PAŽYMA DĖL X SKUNDO PRIEŠ VILNIAUS MIESTO SAVIVALDYBĖS ADMINISTRACIJĄ

Dokumento numeris 4D-2021/2-470
Data 2021-06-30
Kategorija Seimo kontrolierių pažymos
Dokumento pavadinimas PAŽYMA DĖL X SKUNDO PRIEŠ VILNIAUS MIESTO SAVIVALDYBĖS ADMINISTRACIJĄ
Kontrolierius Milda Vainiutė
Atsisiųsti Atsisiųsti Atsisiųsti

SKUNDO ESMĖ

 

  1. Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstaigoje gautas X (toliau vadinama – Pareiškėja) skundas (toliau vadinama – Skundas) dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau vadinama ir – Savivaldybė) pareigūnų veiksmų (neveikimo), galimai netinkamai vykdant Vilniaus miesto <…> daugiabučio gyvenamojo namo (toliau vadinama ir – Namas arba namas) administratoriaus – uždarosios akcinės bendrovės „Y“ (toliau vadinama ir – Administratorius) veiklos kontrolę bei netinkamai išnagrinėjus Pareiškėjos skundą.

 

  1. Skunde rašoma:

2.1. „2020 m. spalio mėn. Administratorius atliko Namo 3 laiptinės stogo darbų remontą. 2020-10-12 Administratorius paskelbė viešą konkursą stogo remontui. Tačiau Namo bendrojo naudojimo objektų aprašas buvo sudarytas tik 2020-10-21 tai yra jau po paskelbto ir atlikto viešo konkurso. Be to niekas iš Namo patalpų savininkų iki šiol Bendro naudojimo objektų aprašo kopijos taip ir negavo ir apie tokio dokumento sudarymą niekad nežinojo. Apie tokio aprašo sudarymą sužinojau tik iš Savivaldybės administracijos būsto administravimo atsakymo
2021-01-27 d. ir atlikto patikrinimo dėl aukščiau minėto stogo remonto darbų ir mokesčių paskirstymo gyventojams. Nurodyto aprašo sudaryto 2020-10-21 kopijos, kaip tai numatyta pagal
teisinių norminių aktų tvarką, man taip pat iki šiol niekas nepateikė“ (šios ir kitų citatų kalba ir skyryba netaisyta);

2.2. „Todėl 2021-01-31 kreipiausi į Savivaldybę kuri pagal savo kompetenciją ir įstatyme numatytą tvarką prižiūri ir kontroliuoja Namo administratoriaus veiklą su prašymu atlikti patikrinimą ir nustatyti ar Administratorius nesudarius bendrojo naudojimo aprašo ir neužtikrinus Namo patalpų savininkų teisės susipažinti su nurodytu dokumentu galėjo atlikti viešą konkursą ir rangovo pagalba įvykdyti remonto darbus. Nustačius pažeidimus prašiau patraukti kaltuosius asmenis administracinėn atsakomybėn“;

2.3. „Savivaldybės būsto administravimo skyriaus darbuotojai […] 2021-03-23 d. pranešė, kad patikrinimo metu Administratorius pateikė dar vieną <…> namo bendrojo naudojimo objektų aprašą 2019-12-30 Nr. AP-Sub. 43-191230/1. Tai yra patikrinimo metu neaiškiomis aplinkybėmis atsirado dar vienas oficialus dokumentas (sudarytas 2019 m. galimai paskutinę darbo dieną kai pasibaigia einamųjų metų registracija) kurį pateikė Namo administratorius, tačiau nei Namo patalpų savininkams (kurie nei 2019 m. nei 2020 m. apie tokių dokumentų sudarymą nieko negirdėjo ir nežinojo bei jų kopijų negavo ir aprašo negalėjo ginčyti) o patikrinimą atliekančiai įstaigai tik po to kai aš pasidomėjau kodėl 2020-10-21 aprašas buvo sudarytas jau po stogo remonto viešojo konkurso ir darbų atlikimo“;

2.4. „Minėtame atsakyme taip pat nurodyta, kad aukščiau nurodyti aprašai 2019 m. ir 2020 m yra identiški todėl aprašo tikslinimas neturėjo jokios įtakos stogo remonto mokesčių paskirstymui. Prie atsakymo pridėtas tik 2019-12-30 aprašas kuriame nurodyta, kad 2019-12-30 aprašas neva pateiktas Namo patalpų savininkams. Atsakyme taip pat nurodyta, kad administratorius įpareigotas pranešti kodėl buvo tikslinamas aprašas ir kaip turto savininkai buvo supažindinami su patikslintu aprašu“;

2.5. „Apie tai, kad kodėl 2021-01-27 d atsakyme po atlikto patikrinimo 2020-10-21 d. aprašas neįvardintas kaip patikslintas aprašas nustatyta ir aiškintasi nebuvo. Tiesiog tikrintojai nurodė, kad 2020-10-21 d. aprašas tai patikslintas aprašas be motyvų ir pagrindo. Be to patikrinimo metu nesiaiškinta ar 2019-12-30 d. aprašo kopijos buvo pateiktos patalpų savininkams ir ar toks oficialus dokumentas galėjo būti sudarytas būtent 2019-12-30, įregistruotas bei paskelbtas nustatyta tvarka? Tai yra Savivaldybės administracijos būsto administravimo skyriaus darbuotojai visiškai neatsižvelgė į tai, kad negalėjo būti sudaryti du identiški aprašai 2019–2020 m. laikotarpyje, nesiaiškino kaip 2019-12-30 buvo įregistruotas nurodytas aprašas, ar namo patalpų savininkams buvo siunčiami ir registruojami pranešimai-laiškai įmonės išeinamųjų dokumentų knygose ar žurnaluose“;

2.6. „Kodėl 2019-12-30 aprašas buvo pateiktas tik patikrinimo metu būtent tada kai paaiškėjo, kad Namo stogo remonto viešas konkursas ir stogo remonto darbai atlikti dar iki
2020-10-21 aprašo sudarymo. Be to 2020-01-27 d. Savivaldybės administracijos būsto administravimo skyriaus atsakyme aiškiai nurodyta, kad aprašas buvo sudarytas 2020-10-21 d. Dėl aprašo sudaryto 2019-12-30 d. nieko nenurodyta. Todėl nesuprantama kodėl nesiaiškinta dėl kokių priežasčių buvo pateikti neteisingi duomenys?“

2.7. „Iš aukščiau išdėstyto matyti, kad Savivaldybės administracijos būsto administravimo darbuotojai atliko patikrinimą neišsamiai, o kontroliuojama įmonė Administratorius galimai pažeidė LR CK 4.82 str. l d., 3d., 7 d., 4.83 str., 4.85 str., ATPK 349 str. ir įmonės atsakingi asmenys liko nepatraukti administracinėn atsakomybėn. Be to galimai buvo suklastotas
2019-12-30 d. bendrojo naudojimo objektų aprašas ir pažeisti Namo patalpų savininkų teisėti interesai kadangi jie negavo aukščiau nurodytų aprašų kopijų ir negalėjo dalyvauti aprašų derinime, negalėjo ginčyti aprašų bei reikalauti sudaryti iš naujo.“

 

  1. 3. Pareiškėja prašo: „atlikti patikrinimą ir ištirti Savivaldybės administracijos būsto administravimo skyriaus darbuotojų veiksmus tiriant Administratoriaus veiklą dėl Namo bendrojo naudojimo objektų aprašų sudarymo 2019–2020 m.“

 

  1. Skundo nagrinėjimui pateikti toliau nurodyti dokumentai, iš kurių nustatyta:

4.1. Savivaldybė 2021-01-27 pateikė atsakymą:

„Paskirstant mokesčius už Namo bendrojo naudojimo objektų remonto darbus, svarbus yra Namo bendrojo naudojimo objektų aprašas, kuriame nurodoma daugiabučio gyvenamojo namo ar kitos paskirties pastato (pastatų) bendrojo naudojimo objekto rūšis, paskirtis, požymiai, buvimo vieta, su objektu susiję butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai ir kiti objektą charakterizuojantys duomenys. Susipažinus su Administratoriaus interneto svetainėje skelbiamu 2020-10-21 Namo bendrojo naudojimo objektų aprašu Nr. AP-Sub.43-201021/1 (toliau – Aprašas) nustatyta, kad Namo stogo danga ties 3-ąja laiptine bendrąja daline nuosavybes teise priklauso 26–40 butams
(t. y. butams esantiems minėtoje laiptinėje).

Vadovaujantis Civilinio kodekso 4.82 straipsnio 3 dalimi, butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. To paties straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad buto ir kitų patalpų savininkui priklausanti bendrosios dalinės nuosavybės dalis yra lygi jam nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingojo ploto ir gyvenamojo namo naudingojo ploto santykiui.

Atsižvelgus į pateiktą teisinį reglamentavimą ir į Apraše nurodytus duomenis, Namo stogas ties 3-ąja laiptine, bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso šioje laiptinėje esančių patalpų savininkams, todėl visi minėtų patalpų savininkai proporcingai savo daliai daugiabučiame name turėtų prisidėti prie šių bendrojo naudojimo objektų išlaikymo (remonto) išlaidų apmokėjimo.

Pasisakydami dėl Jūsų keliamų klausimų, kodėl sprendimas dėl darbų atlikimo buvo priimtas balsuojant ne visiems Namo patalpų savininkams, o tik Namo 3-osios laiptinės patalpų savininkams pažymime, kad vadovaujantis Civilinio kodekso 4.85 straipsnio 3 dalimi, sprendimai dėl atskirų bendrojo naudojimo objektų, kurie pagal butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos, jungtinės veiklos sutarties dalyvių arba bendrojo naudojimo objektų administratoriaus sudarytą bendrojo naudojimo objektų aprašą naudojami tenkinti ne viso gyvenamojo namo, o tik atskiroje jo dalyje esančių butų ir kitų patalpų savininkų poreikius, nepažeidžiant name esančių butų ir kitų patalpų savininkų teisių ir butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo ar balsuojant raštu priimtų sprendimų, valdymo ir naudojimo gali būti priimami tos dalies butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, jeigu įstatymuose nenustatyta kitaip, ir yra privalomi tos dalies butų ir kitų patalpų savininkams. Remiantis aukščiau paminėtu teisiniu reglamentavimu, bei Aprašo duomenimis, sprendimas dėl Namo trečiosios laiptinės stogo remonto darbų galėjo būti priimtas minėtos laiptinės patalpų savininkų susirinkimo metu arba patalpų savininkams balsuojant raštu.

Prašyme taip pat nurodote, kad darbų atlikimui niekada nedavėte pritarimo
taip pat nematėte jokios informacijos apie darbų atlikimą Namo skelbimo lentose. Informuojame, kad Poskyriui Administratorius pateikė 2020-09-02 Namo 3-osios laiptinės butų ir kitų
patalpų savininkų balsų skaičiavimo komisijos protokolą Nr. SUB43-20200909/1 (toliau – Protokolas) iš kurio matyti, kad minėtos laiptinės patalpų savininkai pritarė atlikti stogo remonto darbus, o 32 butas, kuris Jums priklauso nuosavybės teise, balsavo už minėtų darbų atlikimą. Poskyriui taip pat pateiktas Administratoriui adresuotas 2020-09-08 Namo 3-osios laiptinės patalpų savininkų prašymas skubiai atlikti laiptinės stogo kapitalinį remontą, o po šiuo prašymu Jūs taip pat pasirašėte.

Pasisakydami dėl Jūsų teiginių, kad Namo skelbimo lentose nematėte jokios informacijos apie darbų atlikimą svarbu pažymėti, kad Poskyris neturi galimybės patikrinti kokia informacija Namo patalpų savininkams skelbiama skelbimo lentose, todėl kreipėsi į Administratorių dėl informacijos pateikimo. Akcentuotina, kad Administratorius Poskyriui pateikė 2020-09-21
skelbimą Nr. SU-SUB43-20200921/1, kuriuo Namo patalpų savininkai buvo informuoti apie skelbiamą konkursą dėl darbų pirkimo. Poskyriui taip pat pateiktas 2020-10-16 skelbimas
Nr. SU-SUB-43-20201016/1, kuriame nurodoma informacija apie planuojamus stogo remonto darbus, darbų atlikimo terminas, darbų kaina bei informacija apie darbų vykdytoją ir jo kontaktiniai duomenys. […]“;

4.2. Savivaldybės 2021-01-31 raštas:

„Savivaldybės administracijos Būsto administravimo skyrius (toliau – Skyrius) susipažino su Jūsų skundais dėl Namo Administratoriaus veiklos. Informuojame, kad siekdami objektyviai, visapusiškai, išsamiai išnagrinėti situaciją bei atsižvelgdami į tai, kad sprendimo priėmimui reikalingos papildomos laiko sąnaudos dėl pateiktos informacijos įvertinimo, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalimi, skundų nagrinėjimo terminą pratęsiame 10 darbo dienų“;

4.3. Savivaldybė 2021-03-23 (atsakydama į 2021-01-31 skundą) raštu pateikė atsakymą:

„Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015-08-05 nutarimu Nr. 831 patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų (toliau – Nuostatai) 4.6 papunktyje nustatyta, kad Administratorius, administruodamas Namo bendrojo naudojimo objektus, organizuoja ir vykdo namo techninės priežiūros, kitų su administruojamu namu susijusių paslaugų ir namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbų pirkimus. Administratorius
2020-11-12 raštu Nr. SSU-607 (A50-35273/20) Skyriui pateikė su vykdytais pirkimais susijusius dokumentus, taip pat Namo patalpų savininkams skelbtus pranešimus. Iš Administratoriaus pateikto pasiūlymų vertinimo protokolo matyti, kad darbus atlikti buvo atrinktas mažiausią kainą pasiūlęs tiekėjas – […]. Darbų pirkimas buvo organizuojamas vadovaujantis 2016-05-02 Administratoriaus direktoriaus įsakymu Nr. V-1.2-03

patvirtintomis daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros paslaugų ir atnaujinimo darbų pirkimo taisyklėmis. Pareiškėjai paaiškiname, kad Administratoriui nustatyta pareiga organizuoti darbų pirkimus visais atvejais, išskyrus tuos, kai tokius darbus vykdo pats Administratorius. Tuo tarpu Aprašas yra svarbus skirstant mokesčius už atliktus remonto darbus, nes jame nurodomi daugiabučio gyvenamojo namo ar kitos paskirties pastato (pastatų) bendrojo naudojimo objekto rūšis, paskirtis, požymiai, buvimo vieta, su objektu susiję butų ir kiti  patalpų (pastatų) savininkai ir kiti objektą charakterizuojantys duomenys.

Pasisakydami dėl Namo Aprašo sudarymo tvarkos pažymime, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – Civilinis kodeksas) 4.245 straipsnyje Administratoriui nustatyta pareiga sudaryti Aprašą. Vadovaujantis Nuostatų 4.2 papunkčiu, Administratorius sudaro ir tvarko Namo Aprašą, skelbia jį Nuostatų 14.1 papunktyje nurodytu būdu, jo kopijas Nuostatų 14.4 papunktyje nurodytu būdu per 5 darbo dienas nuo jo patvirtinimo teikia patalpų savininkams.

Pažymėtina, kad patalpų savininkai gavę sudarytą Aprašą, gali pasinaudoti Nuostatų 4.2 papunktyje nustatyta teise tikslinti Aprašą, t. y. 1/4 Namo patalpų savininkų rašytiniu prašymu Aprašas svarstomas patalpų savininkų susirinkime ir tikslinamas jų sprendimu. Taip pat svarbu akcentuoti, kad Civilinio kodekso 4.245 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę ginčyti turto aprašą ir reikalauti atlikti turto inventorizaciją iš naujo.

Papildomai informuojame, kad Administratorius Skyriui taip pat pateikė 2019-12-30 Namo bendrojo naudojimo aprašą Nr. AP-Sub.43-191230/1 (toliau – Aprašas 2019), kuris galiojo Namo 3-osios laiptinės patalpų savininkų prašymo dėl stogo remonto įteikimo Administratoriui metu, taip pat ir 2020-09-09 Namo 3-osios laiptinės butų ir kitų patalpų savininkų balsų skaičiavimo komisijos protokolo Nr. SUB43-20200909/1 surašymo metu. Pažymėtina, kad ir Apraše 2019, ir Apraše 2020, nustatyta, kad Namo stogo danga ties 3-ąja laiptine bendrąja daline nuosavybes teise priklauso 26–40 butams (t. y. butams esantiems minėtoje laiptinėje). Taigi, duomenys dėl Namo stogo Apraše 2019 ir Apraše 2020 yra identiški, todėl Aprašo tikslinimas neturėjo jokios reikšmingos įtakos stogo remonto mokesčių paskirstymui.

Apibendrindami tai, kas išdėstyta, ir vadovaudamiesi Nuostatų 18 punktu, įpareigojame Administratorių iki 2021-03-31 pateikti Skyriui ir Pareiškėjai paaiškinimus, kodėl atsirado poreikis tikslinti Namo Aprašą. Taip pat pateikti dokumentus patvirtinančius, kaip Namo patalpų savininkai buvo supažindinti su patikslintu Aprašu.“

 

TYRIMAS IR IŠVADOS

 

  1. Seimo kontrolierė, siekdama išsiaiškinti Pareiškėjos nurodytas aplinkybes, kreipėsi į Savivaldybę, prašydama pateikti paaiškinimus dėl Skundo teiginių bei atsakyti į klausimus.

 

Tyrimui reikšmingos faktinės aplinkybės

 

  1. Savivaldybė Seimo kontrolierę informavo, pateikė dokumentus bei paaiškinimus, iš kurių nustatyta:

6.1. „Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos [toliau vadinama ir – Tarnyba]
2020-12-28 raštu Nr. 4E-34027 (reg. Nr. A50-39945/20) Skyriui nagrinėti buvo persiųstas Pareiškėjos 2020-12-22 prašymas, kuriame buvo teigiama, kad Namo stogo remonto darbai
ties 3-ąja laiptine atlikti apie juos neinformavus bei tik pagal 3-osios laiptinės patalpų savininkų prašymą. Pareiškėja taip pat teigė, kad nėra davusi sutikimo minėtų darbų atlikimui.“

6.2. „Skyrius 2021-01-21 raštu Nr. A51-7501/21(3.3.2.26E-BŪS) pateikė Pareiškėjai atsakymą, kuriame pateikė išaiškinimus dėl mokesčių paskirstymo. Pareiškėjai taip pat buvo paaiškinta, kad Skyrius nėra įgaliotas vertinti Administratoriaus veiksmų dėl tariamo dokumentų fiktyvaus įforminimo. Jeigu Namo patalpų savininkai mano, kad yra pagrindas manyti, kad dokumentai galimai buvo klastojami, jie turėtų kreiptis į teisėsaugos institucijų pareigūnus dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Savivaldybės administracijai, vykdant daugiabučių namų valdytojų veiklos priežiūros ir kontrolės funkcijas, taip pat nėra suteikti įgaliojimai vertinti daugiabučių namų patalpų

savininkų sprendimų, priimtų balsuojant raštu, teisėtumo. Visi nesutarimai dėl daugiabučių namų savininkų priimtų sprendimų yra sprendžiami taikiai arba teisminiu būdu, o daugiabučio namo patalpos savininko teisei pareikšti ieškinį taikomas 6 mėnesių senaties terminas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – Civilinis kodeksas) 4.85 straipsnio 9 dalis). Vadovaujantis aukščiau paminėtu teisiniu reglamentavimu, priimtus daugiabučio namo patalpų savininkų sprendimus pakeisti (panaikinti) gali daugiabučio namo patalpų savininkų sprendimas arba teismas.“

6.3. „Skyriaus turimais duomenimis, Pareiškėja nepasinaudojo jai išaiškinta suteikta
teise apskųsti teismui priimtą Namo 3 laiptinės savininkų sprendimą, nors Skyriaus atsakymas
jai buvo pateiktas dar nesuėjus minėtam 6 mėnesių senaties terminui (sprendimas buvo priimtas 2020-09-09).“

6.4. „Vėliau 2021-01-31 Skyrius gavo du identiško turinio Pareiškėjos skundus (reg.
Nr. A50- 3446/21 ir A50-3529/21) dėl Administratoriaus galimai neteisėtai sudaryto 2020-20­21 Namo bendrojo naudojimo aprašo Nr. AP-Sub.43-2021-10-21/1 (toliau – Aprašas 2020) ir
2020-10-12 paskelbto viešo konkurso dėl Namo 3-osios laiptinės stogo remonto. Pareiškėja teigė, jog Administratorius negalėjo vykdyti darbų pirkimus, nesudaręs Aprašo 2020, taip pat nurodė, kad nebuvo supažindinta su Aprašu 2020 teisės aktų nustatyta tvarka, bei prašė įpareigoti Administratorių mokesčius už stogo remontą skaičiuoti visiems Namo patalpų savininkams.“

6.5. „Skyrius atsakymą į Pareiškėjos 2021-01-31 skundus pateikė 2021-03-23 raštu
Nr. A51- 25327/21(3.3.2.26E-BŪS) bei paaiškino, kad […] Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų (toliau – Nuostatai) 4.6 papunktyje nustatyta, kad Administratorius, administruodamas Namo bendrojo naudojimo objektus, organizuoja ir vykdo namo techninės priežiūros, kitų su administruojamu namu susijusių paslaugų ir Namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbų pirkimus. Administratorius 2020-11-12 raštu Nr. S_SU-607 (reg. Nr. A50-35273/20) Skyriui pateikė su vykdytais pirkimais susijusius dokumentus, taip pat Namo patalpų savininkams skelbtus pranešimus.“

6.6. „Iš Administratoriaus pateikto pasiūlymų vertinimo protokolo matyti, kad darbus atlikti buvo atrinktas mažiausią kainą pasiūlęs tiekėjas UAB […]. Darbų pirkimas buvo organizuojamas vadovaujantis 2016-05-02 Administratoriaus direktoriaus įsakymu Nr. V1.2-03 patvirtintomis daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros paslaugų ir atnaujinimo darbų pirkimo taisyklėmis. Pareiškėjai buvo paaiškinta, kad Administratoriui nustatyta pareiga organizuoti darbų pirkimus visais atvejais, išskyrus tuos, kai tokius darbus vykdo pats Administratorius.“

6.7. „Namo bendrojo naudojimo objektų aprašas yra svarbus skirstant mokesčius už atliktus remonto darbus, nes jame nurodomi daugiabučio gyvenamojo namo ar kitos paskirties pastato (pastatų) bendrojo naudojimo objekto rūšis, paskirtis, požymiai, buvimo vieta, su objektu susiję butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai ir kiti objektą charakterizuojantys duomenys. Pareiškėjai taip pat buvo išaiškinta bendrojo naudojimo aprašo sudarymo ir tikslinimo tvarka.“

6.8. „Pareiškėja taip pat buvo informuota, kad Administratorius Skyriui pateikė
2019-12-30 Namo bendrojo naudojimo aprašą Nr. AP-Sub.43-191230/1 (toliau – Aprašas2019), kuris galiojo Namo 3-osios laiptinės patalpų savininkų prašymo dėl stogo remonto įteikimo Administratoriui metu, taip pat ir 2020-09-09 Namo 3-osios laiptinės butų ir kitų patalpų savininkų balsų skaičiavimo komisijos protokolo Nr. SUB43-20200909/1 surašymo metu. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ir Apraše2019, ir Apraše2020 nustatyta, kad Namo stogo danga ties 3-ąja laiptine bendrąja daline nuosavybės teise priklauso 26–40 butams (t. y. butams, esantiems minėtoje laiptinėje). Taigi, duomenys dėl Namo stogo Apraše2019 ir Apraše2020 yra identiški, todėl Aprašo tikslinimas neturėjo jokios reikšmingos įtakos mokesčių už stogo remonto darbus paskirstymui.“

6.9. „Skyriaus 2021-03-23 raštu Nr. A51-25327/21(3.3.2.26E-BŪS) Administratorių įpareigojo pateikti Skyriui ir Pareiškėjai paaiškinimus, kodėl atsirado poreikis tikslinti Namo Aprašą2019, pateikti dokumentus patvirtinančius, kaip Namo patalpų savininkai buvo supažindinti su patikslintu Aprašu.“

6.10. „Administratorius 2021-05-03 raštu S_SU-241 (reg. Nr. A50-13403/21) pateikė paaiškinimus, kodėl buvo tikslintas Aprašas2020, paaiškino kad Aprašas2019 ir Aprašas2020 patalpų savininkams buvo išplatinti per pašto dėžutes ir interneto svetainėje, taip pat pateikė
2019-12-30 pranešimą Nr. SU-SUB43-20191230/1 ir 2020-10-21 pranešimą
Nr. SU-SUB43- 20201021/1.“

6.11. „Administratorius yra paskirtas Savivaldybės administracijos ir Namą administruoja nuo 2003 metų. Administratorius 2020-11-12 raštu Nr. S_SU-607 informavo, kad stogo remonto darbai buvo organizuojami, vadovaujantis 2020-09-08 Namo 3-osios laiptinės patalpų savininkų prašymu ir 2020-09-09 balsų skaičiavimo komisijos protokolu Nr. SUB43-20200909/1.“

6.12. „Kartu su Administratoriaus 2020-11-12 raštu Nr. S_SU-607 Skyriui buvo pateiktas
2020-09-21 pranešimas Nr. SU-SUB43-20200921/1 dėl vykdomo rangovo parinkimo
vykdyti Namo 3-osios laiptinės stogo remonto darbus, taip pat 2021-10-16 pranešimas
Nr. SU-SUB43-20201016/1 apie planuojamus vykdyti Namo 3-osios laiptinės stogo
remonto darbus.“

6.13. „Administratoriui 2020-09-09 buvo įteiktas Namo 3-osios laiptinės patalpų savininkų prašymas dėl 3-osios laiptinės stogo remonto, kurį taip pat pasirašė ir Pareiškėja.“

6.14. „Pažymime, kad Administratoriaus veiklos neplaninis patikrinimas nebuvo atliekamas. Paaiškiname, kad 2020-12-28 Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos raštu
Nr. 4E-34027 persiųstame Pareiškėjos 2020-12-22 prašyme, Pareiškėja ginčijo mokesčių paskirstymo klausimą bei teigė, kad patalpų savininkai nebuvo tinkamai informuoti apie vykdomus stogo remonto darbus, taip pat minėtų darbų pagrindą. Atsižvelgiant į tai, Skyrius, vadovaudamasis Savivaldybės tarybos 2020-04-15 sprendimu Nr. 1-493 patvirtintų Butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūros ir kontrolės taisyklių (toliau – Kontrolės taisyklės) 18 punktu, kreipėsi į Administratorių dėl skundo aplinkybių patikslinimo. Iš Administratoriaus pateiktų paaiškinimų ir dokumentų, buvo nustatyta, kad patys Namo 3-osios laiptinės patalpų savininkai, tarp jų ir Pareiškėja, prašė remontuoti stogą, stogo remonto darbai buvo perkami, o apie planuojamus darbų pirkimus, bei darbų vykdymą patalpų savininkai buvo informuoti pranešimais.“

6.15. „Administratorius 2021-05-03 raštu S_SU-241 pateikė paaiškinimus dėl Aprašas2020 tikslinimo, taip pat nurodė, kaip patalpų savininkai buvo supažindinti su patikslintu aprašu. Taip pat nurodė, kad pastabų dėl sudaryto Aprašo2020 iš patalų savininkų negauta.“

6.16. „Palyginus Aprašo2019 ir Aprašo2020 duomenis, nustatyta, kad pagal VĮ Registro centro duomenis buvo patikslintas tik Namo bendrasis ir naudingasis plotai, kiti duomenys keičiami nebuvo.“

6.17. „Iš Administratoriaus gautas paaiškinimas, kad Namas yra laiptuotas, silikatų plytų su labai aiškiai atskirtomis 6 laiptinėmis, atsižvelgiant į tai, tiek Aprašas2019, tiek Aprašas2020 buvo sudaromas atsižvelgiant į Namo specifikaciją. Minėtas aplinkybes taip pat patvirtina pridedama nuotrauka.“

6.18. „Informuojame, kad Pareiškėjos skundo nagrinėjimo terminas buvo pratęstas
2021-03-­03 Skyriaus raštu Nr. A51-19545/21(3.3.2.26E-BŪS). Sprendimas pratęsti terminą priimtas dėl karantino laikotarpiu padidėjusio darbo krūvio ir personalo trūkumo.“

6.19. Iš pateiktų dokumentų nustatyta:

6.19.1. Administratorius 2019-12-30 raštu (reg. Nr. SU-SUB43-20191230/1) Namo butų savininkus informavo: „Informuojame, kad vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintomis daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatomis teikiame Jūsų daugiabučio namo patikslintą bendrojo naudojimo objektų aprašą. Su juo taip pat galite susipažinti klientų savitarnoje <…>. Prašome susipažinti su šiuo aprašu ir iki 2020-01-14 pateikti motyvuotas pastabas ir savo pasiūlymus. Tai galite padaryti el. paštu <…> arba paskambinę Klientų centro telefonu <…>“;

6.19.2. Administratorius 2020-10-21 raštu (reg. Nr. SU-SUB43-20201021/1) Namo butų savininkus informavo: „vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintomis daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatomis teikiame Jūsų daugiabučio namo patikslintą bendrojo naudojimo objektų aprašą. Su juo taip pat galite susipažinti klientų savitarnoje <…>. Prašome susipažinti su šiuo aprašu ir iki 2020-11-05 pateikti motyvuotas pastabas ir savo pasiūlymus. Tai galite padaryti el. paštu <…> arba paskambinę Klientų centro telefonu <…>“;

6.19.3. Administratorius 2020-10-28 raštu paaiškino (Namo gyventojai), kad Administratorius, „vadovaujantis 2020-09-09 <…>. Vilniuje trečios laiptinės patalpų savininkų prašymu, 2020-09-09 balsų skaičiavimo komisijos protokolu Nr. SUB43-20200909/1 2020-09-24–2020-10-12 paskelbė viešą konkursą trečios laiptinės stogo remontui per mercell platformą (www.mercell.com). Nugalėtoju tampa rangovas pateikęs mažiausią kainą. Gyventojai apie viešą konkursą buvo informuoti 2020-09-21 skelbimu Nr. SU-SUB43-20200921/1
namo skelbimų lentoje ir namo svetainėje <…>. Apie planuojamus
darbus, rangovą ir planuojamų darbų kainą gyventojai buvo informuoti 2020-10-16 skelbimu
Nr. SU-SUB43-20201016/1 skelbimų lentoje ir namo svetainėje <…>. Atkreipiame Jūsų dėmesį, kad dėl stogo remonto kreipėsi tik trečios laiptinės butų savininkai ir stogas bus remontuojamas išimtinai tik virš trečios laiptinės, todėl stogo remonto išlaidos bus paskirstytos trečios laiptinės butų savininkams proporcingai turimam plotui. Atitinkamai remontuojant kitų laiptinių stogus, mokestis bus paskirstytas atitinkamų laiptinių butų savininkams. Pažymime, kad kiekvienas butas turės galimybę individualiai kreiptis dėl skolos išsimokėjimo grafiko suderinimo bendruoju tel.<…>“;

6.19.4. Pareiškėja 2021-01-31 pateikė Savivaldybei skundą, kuriame nurodė: „2020 m. spalio mėn. Administratorius administravo Namo 3 laiptinės stogo darbų remontą. 2020-09-24–2020-10-12 Namo administratorius paskelbė viešą konkursą <…> namo 3 laiptinės stogo remontui. Tačiau <…> namo bendrojo naudojimo objektų aprašas buvo sudarytas tik 2020-10-21 tai yra jau po paskelbto ir 2020-10-14 atlikto viešo konkurso. Nurodytame apraše namo administratorius nustatė, kad <…> namo stogas su stogo danga (nors <…> name yra 6 laiptinės ir 100 butų savininkų)
ties 3 laiptine bendrąja daline nuosavybės teise neva priklauso tik <…> butų savininkams. Informuoju, kad nei <…> namo butų savininkai nei <…> namo 3 laiptinės savininkai niekad nedavė savo sutikimo (nei žodžiu nei raštu) ir nepritarė tam, kad <…> namo stogas su stogo danga ties 3 laiptine būtu atidalintas ir atskirtas nuo viso namo stogo ir stogo dangos (tai yra nuo bendro naudojimo objekto-bendrosios konstrukcijos). <…> namo stogas su stogo danga pagal naudojimo ypatumus ir stogo perdengimo konstrukcijos, kaip bendrosios konstrukcijos, technines charakteristikas bei bendrosios dalinės nuosavybės teisės sąvoką priklauso visiems namo savininkams ir yra tik tai vientisu bendrojo naudojimo objektu. Pagal LR aplinkos ministerijos išaiškinimą ir LR CK reikalavimus bendrojo naudojimo objektų valdytojas (administratorius) administruoja bendrojo naudojimo objektus, vykdo su bendrąja nuosavybe susijusius sprendimus, atstovaudamas savininkų interesus. Valdytojas atsako už dokumentacijos susijusios su bendrosiomis reikmėmis, rengimą, pildymą ir saugojimą; už namo bendrojo naudojimo objektų aprašo rengimą ir derinimą su savininkais. Aukščiau nurodytu atveju tokio derinimo su namo savininkais atlikta nebuvo ir namo savininkai tokio sprendimo dėl stogo ir stogo dangos ties <…> namo 3 laiptine įtraukimo į bendrojo naudojimo aprašą nepriėmė. Be to <…> namo administratorius 2020-10-12 skelbiant minėtą viešą konkursą bendrojo naudojimo aprašo dar nebuvo parengęs ir todėl neturėjo teisės skelbti viešo konkurso. Dėl minėtų neteisėtų veiksmų visas išlaidas už minėtų darbų atlikimą <…> namo administratorius klaidingai apskaičiavo tik <…> namo 3 laiptinės gyventojams. Todėl 2020-12 mėn. laikotarpyje 3 laiptinės butų savininkai gavo Administratoriaus 2020-11-30 d. sąskaitas kuriose buvo nurodyta, kad turime mokėti už stogo darbus neproporcingas pinigines sumas. […] prašau atlikti aukščiau nurodytos įmonės (<…> namo administratoriaus) patikrinimą ir įpareigoti teisėtai atlikti visus būtinus veiksmus susijusius su bendrojo naudojimo objektų aprašo rengimu ir derinimu su <…> namo butų savininkais, viešojo konkurso dėl stogo remonto paskelbimu, stogo remonto darbu atlikimu bei <…> namo esančio <…> g-ėje Vilniuje stogo remonto darbų išlaidų proporcingų apskaičiavimu visiems namo savininkams pagal jų turimą ir valdomą plotą. Patraukti kaltuosius atsakingus asmenis administracinėn atsakomybėn.“

 

Tyrimui reikšmingos teisės aktų nuostatos

 

  1. Lietuvos Respublikos įstatymai ir kiti teisės aktai

7.1. Vietos savivaldos įstatymo (VSĮ) 6 straipsnyje nustatyta, kad vienos iš savarankiškųjų savivaldybės funkcijų yra: „21) statinių naudojimo priežiūra […]“ bei „42) […] savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūra ir kontrolė pagal Vyriausybės įgaliotos institucijos patvirtintas pavyzdines taisykles.“

7.2. Civiliniame kodekse (CK) nustatyta:

7.2.1. 1.136 straipsnio 2 dalis – „[…] civilinės teisės ir pareigos atsiranda: 1) iš šio kodekso ir kitų įstatymų numatytų sutarčių ir kitokių sandorių, taip pat, nors įstatymų ir nenumatytų, bet jiems neprieštaraujančių sandorių; […] 5) dėl žalos padarymo, taip pat dėl nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo; […]“;

7.2.2. 1.138 straipsnis – „Civilines teises įstatymų nustatyta tvarka gina teismas […]“;

7.2.3. 4.83 straipsnis – „3. Butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį, arba šio kodekso 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka pasirenka bendrojo naudojimo objektų administratorių. […] šio kodekso 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūrą ir kontrolę atlieka savivaldybės. […]“;

7.2.4. 4.85 straipsnis – „1. Sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, taip pat dėl naujų bendrojo naudojimo objektų sukūrimo ir disponavimo jais klausimų, priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, jeigu įstatymuose nenustatyta kitaip. […]
3. Sprendimai dėl atskirų bendrojo naudojimo objektų, kurie pagal butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos, jungtinės veiklos sutarties dalyvių arba bendrojo naudojimo objektų administratoriaus sudarytą bendrojo naudojimo objektų aprašą naudojami tenkinti ne viso gyvenamojo namo, o tik atskiroje jo dalyje esančių butų ir kitų patalpų savininkų poreikius, nepažeidžiant name esančių butų ir kitų patalpų savininkų teisių ir butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo ar balsuojant raštu priimtų sprendimų, valdymo ir naudojimo gali būti priimami tos dalies butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, jeigu įstatymuose nenustatyta kitaip, ir yra privalomi tos dalies butų ir kitų patalpų savininkams. Šių dalies butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimas šaukiamas vadovaujantis šio straipsnio 4 ir 5 dalyse nurodyta tvarka. 9. Buto ar kitos patalpos savininko teisei apskųsti šiame straipsnyje nustatyta tvarka priimtus butų ir kitų patalpų savininkų sprendimus taikomas 6 mėnesių ieškinio senaties terminas“;

7.2.5. 4.249 straipsnis – „Kiekvienas suinteresuotas asmuo gali kreiptis į teismą ir reikalauti paskirti administratoriaus veiklos ir pateiktos ataskaitos auditą.“

7.3. Seimo kontrolierių įstatymo 12 straipsnyje nustatyta: „1. Seimo kontrolieriai tiria pareiškėjų skundus dėl pareigūnų piktnaudžiavimo, biurokratizmo ar kitaip pažeidžiamų žmogaus teisių ir laisvių viešojo administravimo srityje.“

7.4. Vyriausybės 2015-08-26 nutarimu Nr. 93 patvirtintose Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisyklėse (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2017-11-23) (Prašymų nagrinėjimo taisyklės) nustatyta: „35. Atsakymai parengiami atsižvelgiant į prašymo turinį: […] 37. Į skundus atsakoma laikantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme nustatytos tvarkos.“

7.5. Vyriausybės 2015-08-05 nutarimu Nr. 831 patvirtintuose Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatuose (Administravimo nuostatai) reglamentuota:

7.5.1. „3. Pagrindinis administratoriaus uždavinys – administruoti namo bendrojo naudojimo objektus – užtikrinti jų priežiūrą pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus (toliau – privalomieji reikalavimai), įgyvendinti namo butų ir kitų patalpų savininkų (toliau ‒ patalpų savininkai) su bendrąja nuosavybe susijusius sprendimus ir pavedimus, priimtus CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, jiems atstovaujant“;

7.5.2. „4. Vykdydamas pagrindinį uždavinį, administratorius atlieka šias funkcijas: […] 4.2. Sudaro ir tvarko namo bendrojo naudojimo objektų aprašą (toliau ‒ objektų aprašas). Jeigu priimant administravimą objektų aprašas neperduodamas, sudaro ir tvirtina jį per 2 mėnesius nuo sprendimo dėl administratoriaus skyrimo įsigaliojimo dienos. Objektų aprašas tvirtinamas
2 egzemplioriais. Vieną egzempliorių per 5 darbo dienas nuo jo sudarymo Nuostatų 14.5 papunktyje nurodytu būdu teikia savivaldybės vykdomajai institucijai, kitą – saugo teisės aktų nustatyta tvarka. Objektų aprašą skelbia Nuostatų 14.1 papunktyje nurodytu būdu, jo kopijas Nuostatų 14.4 papunktyje nurodytu būdu per 5 darbo dienas nuo jo patvirtinimo teikia patalpų savininkams. Objektų aprašas 1/4 patalpų savininkų rašytiniu prašymu svarstomas patalpų savininkų susirinkime ir tikslinamas jų sprendimu. Objektų aprašo pavyzdinę formą nustato aplinkos ministras. […]. 4.11. Vadovaudamasis Civilinio kodekso 4.85 straipsniu, šaukia patalpų savininkų susirinkimus arba organizuoja balsavimą raštu. […]“;

7.5.3. „7. Administratorius privalo: 7.1. Nuostatuose nurodytas funkcijas ir pareigas atlikti apdairiai, sąžiningai ir tik naudos gavėjų interesais; 7.2. sudaryti paslaugų, perkamų pagal Nuostatų 4.6 papunktį, sutartis; sudarydamas sutartis, administratorius privalo nurodyti, kad jis veikia kaip administratorius, o sudaromų sutarčių naudos gavėjai yra patalpų savininkai; 7.3. pateikti patalpų savininkams ar jų įgaliotiems asmenims, valstybės ir savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomininkams ar jų įgaliotiems asmenims paaiškinimus žodžiu, raštu ir (ar) elektroniniu laišku apie Nuostatų IV skyriuje nurodytus jiems apskaičiuotus mėnesinius mokėjimus, įmokas, atliktus namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo, kitus darbus ar suteiktas paslaugas, leisti susipažinti su šių darbų ir paslaugų sutartimis, sąmatomis, darbų priėmimo aktais; jeigu patalpų savininkai kreipiasi raštu ar elektroniniu laišku, – atsakyti raštu ar elektroniniu laišku ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo prašymo gavimo“;

7.5.4. „14. Informaciją apie savo veiklą administratorius skelbia ir teikia patalpų savininkams šiais būdais: 14.1. interneto svetainėje: […]; 14.1.4. informaciją apie namą – registruotiems šios svetainės lankytojams (patalpų savininkams (naudotojams), savivaldybės vykdomosios institucijos specialistams): 14.1.4.1. objektų aprašą, ilgalaikį planą, ūkinį planą, metinę veiklos ataskaitą, namo būklę, metines namo šiluminės energijos sąnaudas, namo energinio naudingumo sertifikatą, jeigu jis privalomas pagal teisės aktų reikalavimus, namo administravimo, techninės priežiūros, šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros (eksploatavimo), liftų priežiūros ir kitų paslaugų įkainius, tarifus, kaupiamosios įmokos tarifą, duomenis apie sukauptas lėšas ir jų panaudojimą; […]; 14.4. patalpų savininkams į pašto dėžutes arba jų pageidavimu paštu ar elektroniniu paštu pateikia: objektų aprašo, ilgalaikio plano, ūkinio plano, metinės veiklos ataskaitos kopijas, sąskaitas faktūras, mėnesinius mokėjimų pranešimus, informaciją apie patalpų savininkų susirinkimų šaukimą, organizuojant balsavimą raštu – patalpų savininkų balsavimo raštu biuletenį, patalpų savininkų priimtus sprendimus, kitą informaciją savo nuožiūra.“

7.6. Aplinkos ministro 2014-07-24 įsakymu Nr. D1-612 patvirtintose Butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūros ir kontrolės pavyzdinėse taisyklėse (Priežiūros ir kontrolės taisyklės) (aktuali redakcija, galiojanti nuo
2020-01-01)
nustatyta:

„5. Neplaninio valdytojo veiklos patikrinimo (toliau – neplaninis patikrinimas) tikslas – įvertinti faktus ar aplinkybes, dėl kurių buvo inicijuotas neplaninis patikrinimas, ir užkirsti kelią naujiems teisės aktų nuostatų pažeidimams atsirasti. 16. Neplaninis patikrinimas gali būti atliekamas savivaldybės vykdomajai institucijai gavus patalpų savininko skundą ar kilus pagrįstiems įtarimams dėl valdytojo veiksmų ar neveikimo, kurie gali prieštarauti teisės aktų, reguliuojančių jo veiklą, nuostatoms, taip pat siekiant patikrinti, ar buvo pašalinti ankstesnio valdytojo veiklos patikrinimo metu nustatyti trūkumai. Neplaninis patikrinimas pradedamas savivaldybės administracijos direktoriaus ar jo įgalioto asmens motyvuotu sprendimu. 17. Savivaldybės vykdomoji institucija, gavusi patalpų savininko skundą, jį įvertina ir per 20 darbo dienų nuo jo gavimo priima sprendimą pradėti ar nepradėti neplaninį patikrinimą ir apie priimtą sprendimą raštu informuoja skundą pateikusį asmenį. Kai priimtas sprendimas pradėti neplaninį patikrinimą, visais atvejais savivaldybės vykdomosios institucijos rašte turi būti nurodyta valdytojo neplaninio patikrinimo pagrindas ir patikrinimo apimtis, neplaninį patikrinimą atliekantis kontrolierius, sprendimo pradėti neplaninį patikrinimą apskundimo tvarka, terminas, kuris negali būti trumpesnis kaip 5 darbo dienos ir ilgesnis kaip 10 darbo dienų, valdytojui pateikti informaciją ir duomenis, juos pagrindžiančius dokumentus ir paaiškinimus dėl nagrinėjamų veiksmų ar neveikimo ir prašomų dokumentų, kuriuos valdytojas turi pateikti kontrolieriui, sąrašas. 18. Savivaldybės vykdomoji institucija, vertindama skundą, turi teisę raštu kreiptis į valdytoją dėl informacijos ir duomenų, juos pagrindžiančių dokumentų ir paaiškinimų pateikimo. Terminas informacijai, duomenims ir juos pagrindžiantiems dokumentams ir paaiškinimams pateikti negali būti trumpesnis kaip 5 darbo dienos ir ilgesnis kaip 10 darbo dienų nuo tokio prašymo valdytojui įteikimo dienos. 19. Savivaldybės vykdomoji institucija gali priimti sprendimą nepradėti neplaninio patikrinimo, jei pagal skunde nurodytas aplinkybes ir turimą informaciją ir duomenis yra aišku,
kad galimas teisės aktų reikalavimų nesilaikymas ir (arba) netinkamas pareigų vykdymas yra mažareikšmis, t. y. remiantis teisingumo ir protingumo principais pažeidimas vertintinas
kaip formalus ir (ar) nereikšmingas, nėra kartotinis ir neturėjo reikšmingos įtakos patalpų savininkų teisėms ir teisėtiems interesams. Neplaninis patikrinimas nepradedamas, jeigu skunde nurodytos aplinkybės nėra susijusios su bendrojo naudojimo objektų valdytojo veiklos priežiūra ir kontrole. […]. 20. Skundas nenagrinėjamas, jeigu savivaldybės vykdomoji institucija jau yra pateikusi atsakymą arba priėmusi sprendimą tuo pačiu klausimu ir skundą pateikęs asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu ar ginčyti viešojo administravimo subjekto priimtą sprendimą.“

7.7. Vilniaus miesto savivaldybės 2020-04-15 sprendimu Nr. 1-493 patvirtintose Butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūros ir kontrolės taisyklėse (Taisyklės) reglamentuojama: „15.  Neplaninio valdytojo veiklos patikrinimo (toliau – neplaninis patikrinimas) tikslas – įvertinti faktus ar aplinkybes, dėl kurių buvo inicijuotas neplaninis patikrinimas, ir užkirsti kelią naujiems teisės aktų nuostatų pažeidimams atsirasti. 16.  Neplaninis patikrinimas gali būti atliekamas gavus patalpų savininko skundą ar kilus pagrįstiems įtarimams dėl valdytojo veiksmų ar neveikimo, kurie gali prieštarauti teisės aktų, reguliuojančių jo veiklą, nuostatoms, taip pat siekiant patikrinti, ar buvo pašalinti ankstesnio valdytojo veiklos patikrinimo metu nustatyti trūkumai. Neplaninis patikrinimas pradedamas Savivaldybės administracijos direktoriaus ar jo įgalioto asmens motyvuotu sprendimu. 17.  Gavus patalpų savininko skundą, jis įvertinamas ir per 20 darbo dienų nuo jo gavimo priimamas sprendimas pradėti ar nepradėti neplaninį patikrinimą taisyklių 16 punkte nustatyta tvarka. Apie priimtą sprendimą raštu informuojamas skundą pateikęs asmuo. Kai priimtas sprendimas pradėti neplaninį patikrinimą, visais atvejais Savivaldybės administracijos direktoriaus ar jo įgalioto asmens rašte turi būti nurodyta valdytojo neplaninio patikrinimo pagrindas ir patikrinimo apimtis, neplaninį patikrinimą atliekantis Kontrolierius, sprendimo pradėti neplaninį patikrinimą apskundimo tvarka, terminas, kuris negali būti trumpesnis kaip 5 darbo dienos ir ilgesnis kaip 10 darbo dienų, valdytojui pateikti informaciją ir duomenis, juos pagrindžiančius dokumentus ir paaiškinimus dėl nagrinėjamų veiksmų ar neveikimo ir prašomų dokumentų, kuriuos valdytojas turi pateikti Kontrolieriui, sąrašas. 18.  Savivaldybės administracijos direktorius ar jo įgaliotas asmuo vertindami skundą turi teisę raštu kreiptis į valdytoją dėl informacijos ir duomenų, juos pagrindžiančių dokumentų ir paaiškinimų pateikimo. Terminas informacijai, duomenims ir juos pagrindžiantiems dokumentams ir paaiškinimams pateikti negali būti trumpesnis kaip 5 darbo dienos ir ilgesnis kaip 10 darbo dienų nuo tokio prašymo valdytojui įteikimo dienos. 19.  Savivaldybės administracijos direktoriaus ar jo įgaliotas asmuo gali priimti sprendimą nepradėti neplaninio patikrinimo, jei pagal skunde nurodytas aplinkybes ir turimą informaciją ir duomenis yra aišku, kad galimas teisės aktų reikalavimų nesilaikymas ir (arba) netinkamas pareigų vykdymas yra mažareikšmis, t. y. remiantis teisingumo ir protingumo principais pažeidimas vertintinas kaip formalus ir (ar) nereikšmingas, nėra kartotinis ir neturėjo reikšmingos įtakos patalpų savininkų teisėms ir teisėtiems interesams. Neplaninis patikrinimas nepradedamas, jeigu skunde nurodytos aplinkybės nėra susijusios su bendrojo naudojimo objektų valdytojo veiklos priežiūra ir kontrole. 20.  Skundas nenagrinėjamas, jeigu Savivaldybės administracija jau yra pateikusi atsakymą arba buvo priimtas sprendimas tuo pačiu klausimu ir skundą pateikęs asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu ar ginčyti viešojo administravimo subjekto priimtą sprendimą. [..].“

 

 

Tyrimui reikšminga teismų praktika

 

  1. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo (KT) 2004-12-13 nutarimas:

„Konstitucijos 120 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad savivaldybės pagal Konstitucijos ir įstatymų apibrėžtą kompetenciją veikia laisvai ir savarankiškai. Savivaldybių savarankiškumas ir veiklos laisvė pagal Konstitucijos bei įstatymų apibrėžtą kompetenciją – konstituciniai principai (2002-12-24 nutarimas). Konstitucijos nuostata, kad savivaldybės pagal Konstitucijos bei įstatymų apibrėžtą kompetenciją veikia laisvai ir savarankiškai, vertintina kaip šių vietos bendruomenių dalyvavimo valdant šias teritorijas garantija (KT 2001-06-28, 2002-12-24 nutarimai). Kartu pažymėtina, jog Konstitucijos 120 straipsnio 2 dalies nuostatos, kad savivaldybės veikia laisvai ir savarankiškai, negalima atsieti nuo toje pačioje dalyje įtvirtintos nuostatos, kad savivaldybių veikimo laisvė ir savarankiškumas yra saistomi Konstitucijoje bei įstatymuose apibrėžtos jų kompetencijos (KT 2000-06-13, 2002-12-24 nutarimai).

Pagal Konstituciją negalima nustatyti tokio teisinio reguliavimo, kuriuo būtų paneigiama galimybė savivaldybėms įgyvendinti savo kompetenciją, tiesiogiai įtvirtintą Konstitucijoje. Jeigu Konstitucijoje ar įstatymuose tam tikros funkcijos yra priskirtos savivaldybėms, tai savivaldybės ir vykdo šias funkcijas ta apimtimi, kuria šios yra joms priskirtos. […] Tačiau pabrėžtina, kad ir tos funkcijos, kurios priklauso išimtinai savivaldybėms, yra reglamentuojamos įstatymais. Nė viena iš šių funkcijų nereiškia, kad savivaldybės atitinkamoje srityje yra absoliučiai savarankiškos (KT 2002-12-24 nutarimas).“

 

  1. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (arba toliau vadinama – LVAT) formuojama praktika:

9.1. 2009-04-09 sprendimas administracinėje byloje Nr. A556-476/2009 – „Viešojo administravimo subjektų veiksmai turi būti aiškūs, nedviprasmiški. […]“;

9.2. 2012-03-01 nutartis administracinėje byloje Nr. A502-1605/2012) – „[…] Lietuvos Respublikos Konstitucija įtvirtina atsakingo valdymo (gero administravimo) principą (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1999-05-11, 2004-12-13 nutarimai, 2004-11-05 išvada). Vienas iš gero administravimo principų yra konstitucinė nuostata, kad visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005-05-31 nutartis administracinėje byloje Nr. A10-655/2005). […] kiekviena viešojo administravimo institucija yra saistoma bendrųjų, be kita ko, konstitucinių teisės principų (teisinės valstybės, valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, teisės viršenybės, draudimo diskriminuoti, asmenų lygybės prieš įstatymą, proporcingumo ir kt.) bei gero administravimo, atsakingo valdymo principų (teisėtumo, objektyvumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, skaidrumo ir kt.)“;

9.3. 2013-03-05 nutartis administracinėje byloje Nr. A556-439/2013 – „Priimant sprendimą dėl konkretaus prašymo (ar kitokio pobūdžio kreipimosi, nepriklausomai nuo tokio dokumento formos) turi būti veikiama paisant pagrindiniame šalies įstatyme – Konstitucijoje įtvirtinto, atkartojamo ir VAĮ, principo, kad valdžios įstaigos tarnauja žmonėms“;

9.4. 2018-02-26 nutartis administracinėje byloje Nr. P-5-50-502/2018 – „Viešojoje teisėje veikiantys įstatymo viršenybės ir teisinio apibrėžtumo principai lemia tai, kad visi viešojo administravimo subjektai turi tik tokius įgalinimus, kurie jiems yra suteikti konkrečiomis teisės aktų nuostatomis, o plečiamas valdymo institucijų kompetencijos aiškinimas yra negalimas. Tokios institucijos, vykdydamos įstatymais joms priskirtą veiklą, privalo veikti tik taip, kaip numato teisės aktai, priešingu atveju būtų pažeistas viešojo administravimo subjektui taikytinas bendrojo draudimo principas – veikti taip, kaip nėra leidžiama. […]“;

9.5. 2016-02-22 nutartis administracinėje byloje Nr. A-1150-520/2016 – „[…] atsakovas savo kompetencijos ribose įvykdė pareigą ir pateikė pareiškėjui tinkamą atsakymą, o tai, kad pareiškėjo netenkina skundžiamame atsakyme išdėstytos faktinės aplinkybės ir argumentai, nėra pagrindas pripažinti, jog pats atsakymas yra nemotyvuotas ir neteisėtas bei neatitinkantis Viešojo administravimo įstatymo nuostatų. […]“;

9.6. 2014-05-28 nutartis administracinėje byloje Nr. A261-610/2014 – „[…] viešojo administravimo subjektas, bet kokiu būdu gavęs informaciją apie galbūt padarytus pažeidimus, pagal savo kompetenciją turi patikrinti tokią informaciją, ją įvertinti ir reaguoti į ją nuostatų bei kitų teisės aktų nustatytu būdu. Tačiau tai nereiškia, kad VAĮ, kitų šiam ginčui aktualių teisės aktų taikymo požiūriu atsakovas privalo veikti taip, kaip to prašo besikreipiantys į juos asmenys […]“;

9.7. 2013-12-27 nutartyje konstatuota: „Teisėjų kolegija […] pastebi, jog valdžios institucijų sistema yra sukurta taip, kad kiekviena institucija turi jos paskirtį atitinkančias priskirtas funkcijas, kompetenciją, kurių privalo laikytis. Pagal VAĮ viešojo administravimo subjektai savo veikloje, be kita ko, privalo vadovautis įstatymo viršenybės principu, reiškiančiu, kad šių subjektų įgaliojimai atlikti viešąjį administravimą turi būti nustatyti įstatymuose, bei nepiktnaudžiavimo valdžia principu, reiškiančiu, kad viešojo administravimo subjektams draudžiama atlikti viešojo administravimo funkcijas neturint įstatymų suteiktų reikiamų įgaliojimų arba priimti administracinius sprendimus siekiant kitų, negu įstatymų nustatyta, tikslų (3 straipsnio 1, 4 punktai). Pagal viešojoje teisėje veikiantį teisėtumo principą viešojo administravimo subjektai privalo veikti tik įstatymo jiems suteiktų įgaliojimų ribose, o veikimas viršijant kompetencijos ribas (ultra vires) yra pagrindas viešojo administravimo subjekto aktą pripažinti neteisėtu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. lapkričio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-906/2009, 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-1229/2010).“

 

Tyrimo išvados

 

  1. Pareiškėja skundžiasi galimai netinkamai vykdoma Administratoriaus veiklos priežiūra ir kontrole (dėl Namo bendrojo naudojimo objektų aprašo sudarymo, keitimo), jos nuomone, Administratorius klastoja dokumentus (Namo bendrojo naudojimo objektų aprašus).

 

  1. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes bei teisinį reglamentavimą, pažymėtina:

11.1. Daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės valdymą, priežiūrą, išlaikymą reglamentuoja Civilinio kodekso 4.82–4.85 straipsniai. Šio kodekso 4.82 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga. Pagal šio straipsnio
3 dalį, savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Šio straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad buto ir kitų patalpų savininkui priklausanti bendrosios dalinės nuosavybės dalis yra lygi jam nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingojo ploto ir gyvenamojo namo naudingojo ploto santykiui.

Bendrojo naudojimo objektų valdytojas (savivaldybės paskirtas administratorius) administruoja bendrojo naudojimo objektus, vykdo su bendrąja nuosavybe susijusius savininkų priimtus sprendimus, atstovaudamas savininkų interesams.

Administratorius atsako už dokumentacijos, susijusios su namo bendrosiomis reikmėmis, rengimą, pildymą ir saugojimą; už namo bendrojo naudojimo objektų aprašo rengimą ir derinimą su savininkais; už bendrojo naudojimo objektų apraše nurodytų namo bendrųjų konstrukcijų, bendrosios inžinerinės įrangos (šildymo ir karšto vandens sistemų, liftų ir pan.), bendrojo naudojimo patalpų techninės priežiūros, namui teisės aktų nustatyta tvarka priskirto žemės sklypo priežiūros organizavimą, sudarydamas metinius ir ilgalaikius darbų planus, juos tinkamai derindamas su savininkais, pateikiant jiems svarstyti preliminarią darbų sąmatą, kainą, kaupimo įmokos tarifą; už savininkų susirinkime ar balsuojant raštu patvirtintų darbų planų įgyvendinimą, tam organizuojant lėšų kaupimą, paslaugų ir atnaujinimo (remonto) darbų pirkimą, atsako už sudarytų sutarčių vykdymo kontrolę; mėnesinių mokėjimų tinkamą apskaičiavimą, aiškiai nurodant mokėjimo paskirtį ir tarifą; savininkų sprendimų priėmimo susirinkime ar balsuojant raštu organizavimą; už informacijos interneto svetainėje (jei valdytojas ją turi) ir namo skelbimų lentose skelbimą, nurodant už namo priežiūros paslaugų teikimą atsakingų darbuotojų kontaktinius telefonus, priežiūros paslaugų tarifus; už privalomų dokumentų (bendrojo naudojimo objektų aprašas, darbų planai, savininkų sprendimai, valdytojo veiklos ataskaita ir pan.) skelbimą ir / arba teikimą savininkams.

Administratorius privalo imtis priemonių, kad būtų išvengta žalos ir pašalinta grėsmė, jei ją kelia netinkama namo bendrojo naudojimo objektų būklė; teikti savininkams išsamius paaiškinimus visais bendrojo naudojimo objektų valdymo ir priežiūros klausimais, leisti susipažinti su savininkų naudai sudarytomis  namo priežiūros ar remonto darbų pirkimo sutartimis, darbų priėmimo aktais, išaiškinti mėnesinių mokėjimų apskaičiavimo principus ir pan.;  ne mažiau ¼ savininkų rašytiniu prašymu organizuoti savininkų susirinkimą pagal jų siūlomą darbotvarkę.

Administratorius veikia vadovaudamasis Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatais.

Savivaldybei nustatyta funkcija vykdyti valdytojų veiklos priežiūrą ir kontrolę, pagal Administracinių nusižengimų kodekso 349 straipsnio nuostatas bausti už nustatytų funkcijų ir pareigų nevykdymą ar netinkamą vykdymą.

11.2. Vietos savivaldos įstatyme ir Priežiūros ir kontrolės taisyklėse nustatyta, kad Savivaldybės veikla turi būti grindžiama savivaldybės veiklos ir savivaldybės institucijų priimamų sprendimų teisėtumo, veiklos skaidrumo principų reikalavimais, Savivaldybė privalo vykdyti Savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių (tarp jų, ir Administratoriaus) veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūrą ir kontrolę pagal Vyriausybės įgaliotos institucijos patvirtintas Priežiūros ir kontrolės taisykles. Administratoriaus veiklos priežiūros ir kontrolės turinį sudaro kompleksinis planinis Administratoriaus veiklos patikrinimas pagal priežiūros ir kontrolės vykdytojo sudarytą grafiką ir planuojamų tikrinti valdytojų sąrašą ir neplanuotas Administratoriaus veiklos patikrinimas pagal patalpų savininkų skundų ir pranešimų turinį, priežiūros ir kontrolės vykdytojo ar Savivaldybės administracijos direktoriaus sprendimu.

Savivaldybė turi teisę (o esant tam tikroms aplinkybėms, pvz., esant asmens skundui, pranešimui dėl konkrečių, teisės aktų reikalavimų galimai neatitinkančių, valdytojo veiksmų, neveikimo, Savivaldybė turi pareigą) tikrinti Administratoriaus veiklą (pvz., sudarant ir tvarkant Aprašą, ilgalaikius planus, vykdant Namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbų pirkimų organizavimą, informacijos Namo patalpų savininkams teikimą pagal teisės aktų reikalavimus, Namo patalpų savininkų susirinkimų ir balsavimo raštu organizavimą ir kt.).

Pažymėtina, kad Savivaldybei priskirtos Administratoriaus priežiūros ir kontrolės funkcijos vykdymas neapima teikiamų paslaugų arba atliktų darbų kokybės, taip pat finansinių dokumentų tikrinimo, todėl, kilus Administratoriaus ir Pareiškėjos ginčui dėl Namo stogo remonto darbų kokybės ir apmokėjimo už juos, jis spręstinas ginčo šalių susitarimo būdu, o nepavykus susitarti – teismine tvarka.

11.3. vadovaudamiesi Seimo kontrolierių įstatymo 12 straipsnio nuostatomis, Seimo kontrolieriai tiria pareiškėjų skundus dėl pareigūnų piktnaudžiavimo, biurokratizmo ar kitaip pažeidžiamų žmogaus teisių ir laisvių viešojo administravimo srityje (pvz., dėl pareigūnų laiku nepriimtų sprendimų, kuriuos pagal įstatymą jie įgalioti priimti, dėl informacijos asmenims apie jų teises, priimtų sprendimų apskundimo tvarką nesuteikimo, dėl pagal kompetenciją pareiškėjams pateiktų neišsamių paaiškinimų ir pan.).

Pažymėtina, kad Administratorius (uždaroji akcinė bendrovė) nėra viešojo administravimo institucija arba įstaiga, o jo darbuotojai – pareigūnai, kurie atitiktų Seimo kontrolierių įstatyme pateiktą pareigūno sąvoką ir kurių veiklos tyrimas būtų priskirtas Seimo kontrolieriaus kompetencijai. Seimo kontrolieriui pagal kompetenciją nepriskirta vertinti jų veiksmų teisėtumą ir pagrįstumą. Pažymėtina ir tai, kad tarp Namo administratoriaus ir butų savininkų susiklosto turto administravimo, t. y. civiliniai, o ne viešojo administravimo santykiai.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad šio tyrimo metu nebuvo tiriamos ir vertinamos šios aplinkybės: Namo bendrojo naudojimo objektų aprašo turinys (Namo stogo priskyrimas atskiroms laiptinėms), Namo stogo remonto darbų tikslingumo bei jų kokybės, mokesčių paskirstymo butų savininkams pagrįstumas, rangovų atrankos organizavimas, taip pat nebuvo nustatoma galimai padaryta žala (dėl galimai pernelyg didelės kainos už atliktus darbus), nes tai nepriskirta Seimo kontrolierės kompetencijai;

11.4. Nagrinėjamu atveju:

11.4.1. Savivaldybė, gavusi Tarnybos persiųstą Pareiškėjos prašymą dėl galimai Administratoriaus neteisėtai organizuojamo Namo stogo remonto, jį išnagrinėjo ir pateikė išsamų atsakymą, išaiškino teisės aktų nuostatas (pažymos 4.1 punktas), atsakymo apskundimo tvarką;

11.4.2. Pareiškėja 2021-01-31 pateikė Savivaldybei skundą (pažymos 6.19.4 punktas), kuriame prašė atlikti Administratoriaus veiklos patikrinimą, nes Administratoriaus parengtas Namo bendrojo naudojimo objektų aprašas yra netinkamai sudarytas, su juo nesupažindinti butų savininkai, bei išsiaiškinti kitas aplinkybes.

Savivaldybės pareigūnų veiksmai, nagrinėjant 2021-01-31 skundą nelaikytini tinkamais, nes:

1) Savivaldybė neatliko Administratoriaus veiklos neplaninio patikrinimo, motyvuotai nepaaiškino priežasčių (pažymos 7.6, 7.7 punktai), dėl kurių nuspręsta neatlikti neplaninio patikrinimo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Savivaldybės, vykdančios jai priskirtą Administratorių veiklos priežiūros ir kontrolės funkciją, pareiga nustatyti, ar Administratorius Administravimo nuostatuose nurodytas funkcijas ir pareigas atlieka apdairiai, sąžiningai ir tik naudos gavėjų interesais, įvertinti tai, kad Administratorius atsako už dokumentacijos, susijusios su namo bendrosiomis reikmėmis, rengimą, pildymą ir saugojimą.

2) Savivaldybė nepatikrino, kodėl Namo bendrojo naudojimo objektų aprašuose Namo stogas padalintas dalimis ir priskirtas atskiroms laiptinėms (kuo Namas yra ypatingas), ar Namo butų savininkai buvo tinkamai supažindinti su Namo bendrojo naudojimo aprašais (2019 ir 2020 metų), nesiaiškino, kodėl Administratorius tikslino Aprašą2019, o raštu įpareigojo Administratorių pateikti „Skyriui ir Pareiškėjai paaiškinimus, kodėl atsirado poreikis tikslinti Namo Aprašą. […] pateikti dokumentus patvirtinančius, kaip Namo patalpų savininkai buvo supažindinti su patikslintu Aprašu“.

Pažymėtina tai, kad Savivaldybė, įvertinusi Aprašą2019 ir Aprašą2020, Pareiškėjai
2021-03-23 raštu (pažymos 4.3 punktas) pateikė paaiškinimą, kad abiejuose aprašuose duomenys dėl Namo stogo yra identiški, t. y. kad tikslinimas neturėjo reikšmės stogo remonto mokesčių paskirstymui. Pareiškėjai buvo išaiškintos CK nuostatos, kurios numato, kad 1/4 Namo patalpų savininkų rašytiniu prašymu aprašas gali būti svarstomas patalpų savininkų susirinkime ir tikslinamas jų sprendimu, kad Aprašas gali būti ginčijamas bei reikalaujama atlikti turto inventorizavimą. Pareiškėjai buvo paaiškinta ir atsakymo apskundimo tvarka. Tačiau, Seimo kontrolierės nuomone, pateiktas atsakymas nebuvo išsamus. Pareiškėja pateikė Skundą Seimo kontrolierių įstaigai.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakymai turi būti parengiami atsižvelgiant į prašymo turinį (pažymos 7.4 punktas). Tyrimu nustatyta, kad Savivaldybė tinkamai nepaaiškino Pareiškėjai: neatlikto neplaninio Administratoriaus veiklos patikrinimo nemotyvavo teisės aktų nuostatomis, nepaaiškino, kuo Namas ypatingas (kad Namas laiptuotas paaiškino tik tyrimo metu Seimo kontrolierei) ir ar tie ypatumai gali būti pagrindas sprendimui priimti ir mokesčius skirstyti atskirai Namo dalims – laiptinėms; nesiaiškino, ar Namo bendrojo naudojimo objektų aprašai tikrai buvo derinti teisės aktuose nustatyta tvarka su butų savininkais, ar butų savininkai pritarė, t. y. nesiaiškino visų faktinių aplinkybių. Taigi, buvo pažeistas išsamumo principas, kuris reiškia, kad viešojo administravimo subjektas į prašymą ar skundą turi atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydamas visas prašymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas prašymo ar skundo turinį (Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 5 punktas).

11.4.3. vadovaujantis Administravimo nuostatais, Administratorius sudaro daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų aprašą, įvertinęs namo specifiką, bendrojo naudojimo objektų išsidėstymą, priklausymą butų savininkams ir panašiai. Tyrimo metu nustatyta, kad (Savivaldybė pateikė dokumentus) Namo butų savininkai buvo informuoti apie sudarytus Namo bendrojo naudojimo objektų aprašus (pažymos 16.19.1, 16.19.2 punktai). Vadovaujantis Administravimo nuostatais, Namo bendrojo naudojimo objektų aprašas turi būti skelbiamas Administratoriaus interneto svetainėje, įdedamas patalpų savininkams į pašto dėžutes arba jų pageidavimu atsiunčiamas paštu ar pateikiamas elektroniniu paštu (pažymos 7.5.4 punktas). Administratorius Savivaldybės pavedimu pateikė Pareiškėjai pranešimų kopijas.

Seimo kontrolierė negali nei patvirtinti, nei paneigti informacijos, jog Pareiškėja ir kiti Namo butų savininkai buvo netinkamai informuoti arba visai nebuvo informuoti apie bendrojo naudojimo objektų aprašų sudarymą (nebuvo informuoti apie procesą ir supažindinti su aprašu).

Jeigu, Pareiškėjos nuomone, pranešimai dėl bendrojo naudojimo objektų aprašų, Namo bendrojo naudojimo aprašai suklastoti, ji turi kreiptis į teisėsaugos institucijas.

 

  1. KT nutarimuose (2002 m. gruodžio 24 d. ir 2004 m. gruodžio 13 d.) akcentavo, kad savivaldybės „privalo vykdyti joms įstatymais priskirtas funkcijas ta apimtimi, kuria šios yra joms priskirtos, nė viena iš savivaldybių funkcijų nereiškia absoliutaus jų savarankiškumo atitinkamoje srityje, visos funkcijos yra reglamentuojamos įstatymais“.

LVAT 2012-03-01 nutartyje (administracinė byla Nr. A502-1605/2012), be kita ko, akcentuota, kad „Lietuvos Respublikos Konstitucija įtvirtina atsakingo valdymo (gero administravimo) principą (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1999 m. gegužės 11 d.,
2004 m. gruodžio 13 d. nutarimai, 2004 m. lapkričio 5 d. išvada). Vienas iš gero administravimo principų yra konstitucinė nuostata, kad visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms (LVAT 2005 m. gegužės 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A10-655/2005). […]. Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje nurodyta, kad viešojo administravimo subjektai savo veikloje vadovaujasi įstatymo viršenybės, objektyvumo, proporcingumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, efektyvumo, subsidiarumo ir kitais šioje įstatymo normoje išvardytais principais. Tai reiškia, jog kiekviena viešojo administravimo institucija yra saistoma bendrųjų, be kita ko, konstitucinių teisės principų (teisinės valstybės, valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, teisės viršenybės, draudimo diskriminuoti, asmenų lygybės prieš įstatymą, proporcingumo ir kt.) bei gero administravimo, atsakingo valdymo principų (teisėtumo, objektyvumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, skaidrumo ir kt.).“

Atsižvelgdama į tai, Seimo kontrolierė pabrėžia, jog viešojo administravimo institucijų (įskaitant ir Savivaldybės administraciją) veikla turi būti organizuojama taip, kad asmenims (pareiškėjams), besikreipiantiems į šias institucijas, nekiltų pagrįstų abejonių dėl institucijos nešališkumo ir objektyvumo.

 

  1. Vietos savivaldos įstatyme bei kituose teisės aktuose savivaldybėms suteikta ne tik teisė, bet ir pareiga kontroliuoti bendrojo naudojimo objektų valdytojų (tiriamu atveju – Administratoriaus) veiklą.

Apibendrinus pateiktas išvadas, konstatuotina, kad Savivaldybė, gavusi Pareiškėjos skundą, neatliko Administratoriaus veiklos neplaninio patikrinimo bei motyvuotai nepaaiškino tokio sprendimo priežasčių, pateikė nepakankamai išsamų ir motyvuotą atsakymą, todėl Pareiškėjos Skundas pripažintinas pagrįstu.

 

  1. Kartu Seimo kontrolierė atkreipia Pareiškėjos dėmesį į tai, kad:

14.1. ginčai dėl mokesčių už remonto darbus, jų pagrįstumą, dokumentų pateikimą / nepateikimą nagrinėtini CK nustatyta tvarka, pirmiausia susitarimo (derybų) būdu, o nesusitarus – teisme;

14.2. vadovaujantis Administravimo nuostatais, 1/4 Namo patalpų savininkų rašytiniu prašymu bendrojo naudojimo objektų aprašas gali būti svarstomas patalpų savininkų susirinkime ir tikslinamas jų sprendimu, aprašas gali būti ginčijamas bei reikalaujama atlikti turto inventorizavimą;

14.3. vadovaujantis CK 4.249 straipsniu, kiekvienas suinteresuotas asmuo gali kreiptis į teismą ir reikalauti paskirti administratoriaus veiklos ir pateiktos ataskaitos auditą.

 

SEIMO KONTROLIERIAUS SPRENDIMAS

 

  1. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė nusprendžia

X skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pareigūnų veiksmų (neveikimo) pripažinti pagrįstu.

 

SEIMO KONTROLIERIAUS REKOMENDACIJOS

 

  1. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 14, 17 punktu, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriui rekomenduoja:

16.1. imtis administracinių, teisinių priemonių užtikrinti, kad rengiant, teikiant asmenims atsakymus į jų prašymus / skundus būtų vadovaujamasi Viešojo administravimo įstatymo, Prašymų nagrinėjimo taisyklių nuostatomis, t. y. atsakymai būtų rengiami atsižvelgus į kreipimųsi turinį, laikantis išsamumo principo;

16.2. imtis teisinių ir organizacinių priemonių, kad daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų valdytojų veiklos kontrolė pagal asmenų prašymų turinį būtų vykdoma teisės aktuose nustatyta tvarka;

16.3. pateikti Pareiškėjai motyvuotą (teisės aktų nuostatomis ir faktinėmis aplinkybėmis pagrįstą) paaiškinimą, kuo Namas yra ypatingas, kad Namo stogas, kaip bendrojo pastato konstrukcija, yra „padalintas dalimis“ ir atskiromis dalimis priskirtas 6 (šešių) laiptinių butų savininkams; kokiais atvejais ir kodėl mokesčiai gali būti skaičiuojami tik daliai Namo butų savininkams.

 

Prašytume apie rekomendacijų nagrinėjimo rezultatus Seimo kontrolierę ir Pareiškėją informuoti Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 20 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y., ne vėliau kaip per 30 dienų nuo siūlymo (rekomendacijos) gavimo dienos.

 

 

Seimo kontrolierė                                                                                                                                                              Milda Vainiutė