PAŽYMA DĖL X SKUNDO PRIEŠ VILNIAUS MIESTO SAVIVALDYBĖS ADMINISTRACIJĄ

Dokumento numeris 4D-2020/2-1428
Data 2021-01-29
Kategorija Seimo kontrolierių pažymos
Dokumento pavadinimas PAŽYMA DĖL X SKUNDO PRIEŠ VILNIAUS MIESTO SAVIVALDYBĖS ADMINISTRACIJĄ
Kontrolierius Milda Vainiutė
Atsisiųsti Atsisiųsti Atsisiųsti

SKUNDO ESMĖ

 

  1. Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstaigoje gautas X (toliau vadinama – Pareiškėjas) skundas dėl Vilniaus miesto savivaldybės (toliau vadinama ir – Savivaldybė) administracijos pareigūnų veiksmų (neveikimo), susijusių su Pareiškėjo 2020-07-21 ir 2020-10-08 kreipimųsi nagrinėjimu.

 

  1. Pareiškėjas skunde, be kitų aplinkybių, nurodo – „susirūpinęs dėl pažadų lentelės dingimo, 2020-07-21 kreipiausi į Vilniaus savivaldybę […] registracijos numeris:
    A97-23297/20(3.3.2.13K-AD24) […]. Kadangi atsakymo jokio negavau, pakartotinai kreipiausi 2020-10-08, […] registracijos numeris: A97-32196/20(3.3.2.13K-AD24) […]. Vilniaus savivaldybė atsakymą pateikė 2020-11-05 […]“ (šios ir kitų citatų kalba netaisyta).

 

  1. Pareiškėjas Seimo kontrolierės prašo „pateikti pažymą, vertinant, ar mano teisės laiku gauti atsakymą buvo pažeistos“.

 

  1. Kartu su Pareiškėjo skundu Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierei pateiktuose dokumentuose nurodyta:

4.1. Pareiškėjo 2020-07-21 kreipimesi (toliau vadinama ir – 2020-07-21 kreipimasis), išsiųstame Savivaldybei elektroniniu paštu (kopija)„yra toks dviračių ir dviratininkų pragaras (dar klaidingai vadinamas dviračių taku) Nemenčinės pl., atkarpoje Miškonys–Kairėnų g. jau kelis metus prieš jį kabojo Vilniaus ženklu pagražinta pažadų lentelė, tikinusi dviratininkus greitai būsiant „rojų“ šioje atkarpoje. […] pasirodo, kad pažadų lentelė dingusi […]. Sunku pasakyti, ar pažadų lentelę kas pavogė, ar siekdami, kad visuomenė nebūtų klaidinama nepagrįstais pažadais, pašalino, bet prašau ją grąžinti, […].

Lauksiu Jūsų atsakymo, kada galima tikėtis pažadų lentelės grįžimo arba pagrįsto atsakymo, kodėl ji nebus grąžinta“;

4.2. Pareiškėjo 2020-10-08 kreipimesi (toliau vadinama ir – 2020-10-08 kreipimasis), išsiųstame Savivaldybei elektroniniu paštu (kopija) – „2020-07-21 kreipiausi į Jus su elektroniniu laišku […]. Šiai dienai atsakymo iš Jūsų dar negavau. Prašau atsakyti, kada ketinate pateikti (jei pateikėte, tuomet – kada ir kaip). Jei neketinate pateikti, prašau, nurodyti neveikimo priežastis“;

4.3. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Eismo organizavimo skyriaus 2020-11-05 rašte Nr. A51-140701/20(2.9.3.1E-EIS) „Dėl informacijos suteikimo“ (kopija), adresuotame Pareiškėjui – „atsakydami į Jūsų el. laiškus, reg. Nr. A97-23297/20, A97-32196/20, dėl
Nemenčinės pl. dviračių tako, informuojame, kad Jūsų minima atkarpa patenka į Nemenčinės pl. rekonstrukcijos projekto apimtį, kur numatomas kompleksinis gatvės atnaujinimas apimsiantis ir naujo kokybiško dviračių tako įrengimą. Rekonstrukcijos projektas yra parengtas, tačiau dėl didelės projekto vertės ir negaunamo papildomo valstybinio ar kitų fondų finansavimo šiam rekonstrukcijos projekto įgyvendinimui šiemet rangos darbai pradėti nebus.

Matome naujos infrastruktūros įgyvendinimo poreikį ir svarbą šioje Nemenčinės plento atkarpoje, todėl ieškoma būdų ir galimybių įtraukti šio ruožo sutvarkymą į kitų metų planus.

Esamo dviračių tako remontas nebūtų ekonomiškai efektyvus, kadangi pagal rekonstrukcijos projektą numatomas naujo tako įrengimas – kurio metu senasis bus išardytas, tako vieta taip pat keisis. Visgi, siekiama, kad takas taptų patogesnis kuo greičiau, todėl toliau bus ieškoma galimybių įgyvendinti projektą.

Informacija informaciniame skyde buvo pasenusi ir klaidinanti miestiečius, todėl stendas išmontuotas.“

 

TYRIMAS IR IŠVADOS

 

Tyrimui reikšmingos faktinės aplinkybės

 

  1. Seimo kontrolierė, siekdama išsiaiškinti skunde nurodytas aplinkybes, kreipėsi į Savivaldybę.

 

  1. Iš Savivaldybės pateiktų paaiškinimų ir dokumentų nustatyta:

6.1. „2020 m. liepos 21 d. 22:37 val. oficialiu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos el. paštu buvo gautas X (toliau – Pareiškėjas) elektroninis laiškas, kuris 2020 m. liepos 22 d. buvo užregistruotas Savivaldybės dokumentų valdymo sistemoje „avilys“ ir jam suteiktas Nr. A97-23297/20(3.3.2.13K-AD24). Vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. rugsėjo 15 d. įsakymu Nr. 30-3076 „Dėl pavedimo SĮ „Susisiekimo paslaugos“ vykdyti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento Miesto transporto ir Eismo organizavimo skyrių funkcijas“ (nuoroda į dokumentą https://aktai.vilnius.lt/document/30270370) Pareiškėjo el. laiškas buvo perduotas vykdyti Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ Tvaraus susisiekimo skyriui […]. Savivaldybė turi duomenų, kad Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ Tvaraus susisiekimo skyrius neatsakė į minėtą Pareiškėjo pirminį el. laišką.

6.2. „Pareiškėjas pakartotinai į Savivaldybę kreipėsi 2020 m. spalio 8 d. 14:04 el. laišku, kuris 2020 m. spalio 8 d. buvo užregistruotas Savivaldybės dokumentų valdymo sistemoje
„avilys“ ir jam suteiktas Nr. A97-32196/20(3.3.2.13K-AD24) dėl negauto atsakymo į raštą Nr. A97-23297/20(3.3.2.13K-AD24), kurio vykdytoja buvo paskirta Savivaldybės įmonė „Susisiekimo paslaugos“.

Situacijai įvertinti buvo paskirtas Savivaldybės administracijos Eismo organizavimo skyrius ir pirminė vykdytoja Savivaldybės įmonė „Susisiekimo paslaugos“. Šio el. laiško nagrinėjimo terminas nebuvo pratęstas, nes atsakymas buvo pateiktas Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatytu terminu. Atsakymas į Pareiškėjo el. laiškus buvo pateiktas 2020 m. lapkričio 5 d., reg. Nr. A51-140701/20(2.9.3.1E-EIS).“

6.3. „asmenų kreipimosi tvarką reglamentuoja Savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. kovo 20 d. įsakymu Nr. 40-79 „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės veiklos dokumentų valdymo ir interesantų aptarnavimo reglamento tvirtinimo“ patvirtintas Vilniaus miesto savivaldybės veiklos dokumentų valdymo ir interesantų aptarnavimo reglamentas (nuoroda į teisės aktą https://aktai.vilnius.lt/document/30237961) ir Savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. balandžio 21 d. įsakymu Nr. 40-190/20 „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos klientų aptarnavimo standarto tvirtinimo“ patvirtintas Klientų aptarnavimo standartas (nuoroda į teisės aktą https://vilnius.lt/standartas/).“

6.4. „Vertindami aplinkybes atsiprašome pareiškėjo dėl laiku nesuteikto atsakymo į pirminį el. laišką.“

6.5. Remiantis Savivaldybės pateikta Savivaldybės dokumentų valdymo sistemoje „@vilys“ esančia Pareiškėjo 2020-07-21 kreipimosi registracijos ir nukreipimo vykdyti užduoties informacija, nustatyta, jog šis Pareiškėjo kreipimasis 2020-07-29 buvo nukreiptas vykdyti savivaldybės įmonės (SĮ) „Susisiekimo paslaugos“ Tvaraus susisiekimo skyriaus vadovui ir šio skyriaus vyr. specialistui, nurodytas užduoties įvykdymo terminas – 2020-08-19, užduoties įvykdymo būklė „baigta“, tačiau jokia informacija apie užduoties įvykdymo būdą  nėra nurodyta.

6.6. Remiantis Savivaldybės pateikta Savivaldybės dokumentų valdymo sistemoje „@vilys“ esančia Pareiškėjo 2020-10-08 kreipimosi registracijos ir nukreipimo vykdyti užduoties informacija, nustatyta jog šis Pareiškėjo kreipimasis buvo nukreiptas vykdyti SĮ „Susisiekimo paslaugos“ direktorei, Savivaldybės administracijos Eismo organizavimo skyriaus vedėjui ir Savivaldybės administracijos Eismo organizavimo skyriaus Saugaus eismo poskyrio vyr. specialistei.

 

Skundo tyrimui reikšmingi teisės aktai

 

  1. 7. Lietuvos Respublikos įstatymai

7.1. Seimo kontrolierių įstatymo:

2 straipsnis. Pagrindinės šio įstatymo sąvokos

  1. Biurokratizmas – tokia pareigūno veika, kai vietoj reikalų sprendimo iš esmės laikomasi nereikalingų ar išgalvotų formalumų, nepagrįstai atsisakoma spręsti pareigūno kompetencijai priklausančius klausimus, vilkinama priimti sprendimus ar atlikti savo pareigas bei kitaip blogai ar netinkamai valdoma (atsisakoma informuoti asmenį apie jo teises, sąmoningai pateikiamas klaidinantis ar netinkamas patarimas ir t. t.). Biurokratizmu taip pat laikomas toks pareigūnų darbas, kai nevykdomi arba blogai vykdomi įstatymai ar kiti teisės aktai. […].

[…]

12 straipsnis. Seimo kontrolierių tiriami skundai

  1. Seimo kontrolieriai tiria pareiškėjų skundus dėl pareigūnų piktnaudžiavimo, biurokratizmo ar kitaip pažeidžiamų žmogaus teisių ir laisvių viešojo administravimo srityje. […].“

7.2. Viešojo administravimo įstatymo:

7.2.1. redakcijos, galiojusios nuo 2017-03-31 iki 2020-10-31:

2 straipsnis. Pagrindinės šio įstatymo sąvokos

[…]

  1. Prašymas – su asmens teisių ar teisėtų interesų pažeidimu nesusijęs asmens kreipimasis į viešojo administravimo subjektą prašant suteikti administracinę paslaugą, priimti administracinį sprendimą arba atlikti kitus teisės aktuose nustatytus veiksmus;

[…]

  1. Skundas – asmens rašytinis kreipimasis į viešojo administravimo subjektą, kuriame nurodoma, kad yra pažeistos jo ar kito asmens teisės ar teisėti interesai, ir prašoma juos apginti; […].

[…]

14 straipsnis. Prašymų ir skundų nagrinėjimas

  1. Prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisykles tvirtina Vyriausybė. […].

[…]

19 straipsnis. Administracinė procedūra ir jos dalyviai

  1. Administracinė procedūra – pagal šį įstatymą viešojo administravimo subjekto atliekami privalomi veiksmai nagrinėjant skundą apie viešojo administravimo subjekto veiksmais, neveikimu ar administraciniais sprendimais galimai padarytą asmens, nurodyto skunde, teisių ir teisėtų interesų pažeidimą ir priimant dėl to administracinės procedūros sprendimą.
  2. Administracinės procedūros dalyviai: asmuo, dėl kurio yra pradėta administracinė procedūra, ir viešojo administravimo subjektas, kuris dėl gauto skundo pradėjo administracinę procedūrą.

[…]

34 straipsnis. Administracinės procedūros sprendimo priėmimas, įteikimas (išsiuntimas) ir saugojimas

  1. Administracinė procedūra baigiama administracinės procedūros sprendimo priėmimu. Asmeniui, dėl kurio pradėta administracinė procedūra, ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo administracinės procedūros sprendimo priėmimo dienos raštu pranešama apie priimtą administracinės procedūros sprendimą ir nurodomos faktinės aplinkybės, nustatytos skundo nagrinėjimo metu, teisės aktai, kuriais vadovaujantis priimtas administracinės procedūros sprendimas, ir sprendimo apskundimo tvarka. Asmeniui, kuris kreipėsi dėl administracinės procedūros pradėjimo, per 3 darbo dienas nuo administracinės procedūros sprendimo priėmimo dienos, laikantis asmens duomenų teisinę apsaugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, raštu pateikiama informacija apie priimtą administracinės procedūros sprendimą. […]“;

7.2.2. redakcijos, galiojusios nuo 2014-11-19 iki 2020-08-31:

„41 straipsnis. Viešojo administravimo įgaliojimų suteikimas.

[…] 4. Valstybės ir savivaldybių įmonėms viešojo administravimo įgaliojimai atlikti jų pačių priimtų administracinių sprendimų įgyvendinimo kontrolę ir teikti administracines paslaugas gali būti suteikiami tik tuo atveju, jeigu nėra valstybės ar savivaldybių institucijų ar įstaigų, kurioms šie įgaliojimai galėtų būti suteikti, ir jeigu šie įgaliojimai yra tiesiogiai susiję su tos valstybės ar savivaldybės įmonės veiklos tikslais.“

7.3. Vietos savivaldos įstatymo:

5 straipsnis. Savivaldybių funkcijos

[…]

  1. Savivaldybių funkcijos pagal veiklos pobūdį skirstomos į vietos valdžios, viešojo administravimo ir viešųjų paslaugų teikimo. Vietos valdžios funkcijas įstatymų nustatyta tvarka atlieka savivaldybės taryba ir meras, įgyvendindami įstatymuose nustatytus įgaliojimus. Viešojo administravimo funkcijas įstatymų nustatyta tvarka atlieka savivaldybės taryba, meras, savivaldybės vykdomoji institucija (vykdomosios institucijos), kiti savivaldybės įstaigų ir tarnybų vadovai, valstybės tarnautojai, kuriems teisės aktai ar savivaldybės tarybos sprendimai suteikia
    viešojo administravimo teises savivaldybės teritorijoje. Viešąsias paslaugas teikia savivaldybių įsteigti paslaugų teikėjai arba pagal sudarytas sutartis kiti viešai pasirenkami fiziniai ar juridiniai asmenys. […].“

 

  1. Kiti teisės aktai

8.1. Prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875, nustatyta:

„25. Prašymai, išskyrus prašymus, į kuriuos, nepažeidžiant asmens, kuris kreipiasi, kitų asmenų ar institucijos interesų, galima atsakyti tą pačią darbo dieną, turi būti išnagrinėjami per 20 darbo dienų nuo prašymo gavimo institucijoje dienos. Administracinės procedūros atliekamos laikantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 31 straipsnyje nustatytų terminų.

  1. Jeigu prašymo nagrinėjimas susijęs su komisijos sudarymu, posėdžio sušaukimu ar kitais atvejais, dėl kurių atsakymo pateikimas asmeniui gali užtrukti ilgiau kaip 20 darbo dienų nuo prašymo ir visų reikiamų dokumentų gavimo institucijoje dienos, institucijos vadovas ar jo įgaliotas asmuo turi teisę pratęsti šį terminą dar iki 20 darbo dienų. Pratęsus Taisyklių 25 punkte nustatytą prašymo nagrinėjimo terminą, institucija per 2 darbo dienas nuo institucijos vadovo ar jo įgalioto asmens tokio sprendimo priėmimo dienos išsiunčia asmeniui pranešimą raštu ir nurodo prašymo nagrinėjimo pratęsimo priežastis. […].“

8.2. Vilniaus miesto savivaldybės veiklos dokumentų valdymo ir interesantų aptarnavimo reglamente, patvirtintame Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. kovo 20 d. įsakymu Nr. 40-79 (redakcija, galiojanti nuo 2020-06-16), numatyta:

„23.  Asmenų prašymai ir skundai, pateikti elektroniniu būdu ir pasirašyti elektroniniu parašu (arba per Savivaldybėje naudojamą pareiškėjo identifikavimo sistemą), nagrinėjami taip pat, kaip rašytiniai prašymai ir skundai. Atsakymai į šiuos prašymus ar skundus pateikiami interesantui tik elektroniniu būdu, jeigu asmuo arba Lietuvos Respublikos norminiai teisės aktai nenustato kitaip. Prašymai ir skundai, pateikti Savivaldybės oficialiais elektroniniais pašto adresais, turi būti sudaryti taip, kad būtų galima suprasti prašymo turinį, taip pat turi būti nurodytas pareiškėjo vardas ir pavardė arba pavadinimas ir adresas arba kiti kontaktiniai duomenys.

[…]

  1. Interesantų prašymų ir skundų nagrinėjimo terminai ir tvarka:

34.1.   interesantų prašymai nagrinėjami vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintomis Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklėmis;

34.2.   interesantų skundai nagrinėjami vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymu;

[…]

34.6. jei gautą prašymą ir skundą pavesta nagrinėti Savivaldybės įmonei, įstaigai ar organizacijai, ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo dokumentų gavimo Savivaldybėje datos jie persiunčiami nagrinėti vykdytojams. Apie tai pranešama pareiškėjui raštu (paštu arba el. paštu);

[…]

  1. Apie prašymo ar skundo išnagrinėjimą ir priimtą sprendimą pareiškėjui turi būti pranešta registruotu, paprastu, elektroniniu paštu, per Savivaldybės elektroninę paslaugų valdymo sistemą arba atitinkamas dokumentas pareiškėjui įteikiamas asmeniškai (atsakymas pateikiamas tokiu pat būdu, kokiu buvo pateiktas prašymas, paklausimas ar skundas, jeigu pareiškėjas neprašo kitais). Atsakyme turi būti nurodyti atsakymo motyvai, pagrįsti teisės aktų nuostatomis, taip pat nurodoma atsakymo apskundimo tvarka.

[…]

  1. Jeigu per nustatytą prašymo ar skundo nagrinėjimo terminą sprendimas nėra priimamas, pareiškėjas turi teisę tai apskųsti Savivaldybės merui arba Savivaldybės administracijos direktoriui arba Savivaldybės visuomeninei administracinių ginčų komisijai Lietuvos Respublikos administracinių ginčų komisijų įstatymo nustatyta tvarka ar Vilniaus apygardos administraciniam teismui  Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka.

[…]

  1. Savivaldybės vadovybei organizuojant dokumentų ir užduočių vykdymo kontrolės procesą Dokumentų valdymo skyrius tvarko Savivaldybės vadovybės užduočių vykdymo laiku apskaitą ir kontrolę IVS „@vilys“ pagal gautus dokumentus, vadovybės interesantų priėmimą, Savivaldybės teisės aktus (mero potvarkius, Savivaldybės administracijos direktoriaus ir jo pavaduotojų įsakymus) ir kitus dokumentus.

[…]

  1. Užduotys pagal vykdymo kontrolės prioritetus skirstomos į nekontroliuojamąsias ir kontroliuojamąsias užduotis:

160.1.nekontroliuojamųjų užduočių vykdymas sprendžiamas vykdytojo nuožiūra. Baigiama IVS „@vilys“ užregistravus atsakymą (siunčiamąjį dokumentą) iš suformuluotos užduoties ir įrašius užduoties įvykdymo rezultatą arba įrašius užduoties įvykdymo rezultatą, kai vykdant užduotį nereikia parengti dokumento. Jei užduotis įvykdoma pateikus informaciją telefonu, vykdytojas pažymi IVS „@vilys“ ir gauto dokumento paskutiniame lape (virš apatinės paraštės) parašo pastabą, pasirašo ir nurodo datą;

160.2.  kontroliuojamąsias užduotis privaloma įvykdyti nustatytu terminu ir apie įvykdymą informuoti vadovą. Tai užduotys, kurias vadovai pažymi raide „K“, įpareigojimai parengti teisės akto projektą, Savivaldybės vadovybės interesantų priėmimų ir mero rengiamų pasitarimų protokoluose esantys pavedimai. Kontroliuojamųjų užduočių vykdymo kontrolė baigiama IVS „@vilys“ užregistravus parengtą atsakymą (siunčiamąjį dokumentą) iš suformuluotos užduoties ir įrašius užduoties įvykdymo rezultatą arba įrašius užduoties įvykdymo rezultatą, kai vykdant užduotį nerengiamas dokumentas, ir pateikus Dokumentų valdymo skyriui rezoliucijos autoriaus pasirašytą nustatytos formos pranešimą.

[…]

  1. Vykdytojai, atlikę jiems pavestą užduotį, privalo apie tai pažymėti IVS „@vilys“. Užduotis laikoma įvykdyta, kai išspręsti visi joje iškelti klausimai arba į juos atsakyta iš esmės.

[…]

  1. Savivaldybės struktūrinių padalinių vadovai, Savivaldybės įmonių, įstaigų, organizacijų vadovai, vykdydami savo funkcijas, pagal kompetenciją privalo užtikrinti, kad jiems pavaldžiuose struktūriniuose padaliniuose bei jų reguliavimo sričiai priskirtose įmonėse, įstaigose ir organizacijose būtų tinkamai įgyvendinami aukštesniojo lygio vadovybės vidaus teisės aktais nustatyta tvarka duoti pavedimai. Jei nustatomi pažeidimai ar užduočių nevykdymai, vadovai privalo nedelsiant imtis atitinkamų priemonių šiems trūkumams pašalinti. […].“

8.3. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. rugsėjo 15 d. įsakyme Nr. 30-3076 „Dėl pavedimo SĮ „Susisiekimo paslaugos“ vykdyti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento Miesto transporto ir eismo organizavimo skyrių funkcijas“ numatyta:

„Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 5 straipsnio 2 dalimi ir Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 41 straipsnio 4 dalimi:

  1. P a v e d u Savivaldybės įmonei „Susisiekimo paslaugos“ vykdyti šias Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento Miesto transporto ir Eismo organizavimo skyrių funkcijas:

[…]

  • organizuoti dviračių takų tinklo planavimą, teikti pasiūlymus dėl dviračių eismo organizavimo ir plėtros;

[…]

1.6. dalyvauti viešojo transporto maršrutų ir stotelių, apmokestintų automobilių stovėjimo vietų, dviračių takų apžiūrų komisijose bei spręsti kitus pagal kompetenciją priskirtus klausimus;

[…]

  1. P a v e d u Miesto ūkio ir transporto departamento direktoriui kontroliuoti, kaip vykdomas šis įsakymas. […].“

8.4. Savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-12-24 įsakymu Nr. 30-3347 patvirtintuose Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ įstatuose reglamentuota:

„4. Įmonė nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei ir jai perduotą ar jos įgytą turtą valdo, naudoja ir juo disponuoja patikėjimo teise.

[…]

  1. Įmonės veiklos tikslai: […]; 8.4. įdiegti ir palaikyti patogią ir saugią susisiekimo dviračiais sistemą; […];
  2. Įmonės veiklos sritys: […]; 9.5. dviračių tinklo administravimas; 9.6. kitų su Įmonės tikslais neatsiejamai susijusių funkcijų vykdymas ir (ar) paslaugų teikimas.

[…]

  1. Įmonės organai yra: 17.1. Įmonės savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija yra Savivaldybės administracijos direktorius; […].

[…]

  1. Įmonės savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija yra Savivaldybės administracijos direktorius. […].“

 

Skundo tyrimui reikšminga teismų praktika

 

  1. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2004 m. gruodžio 13 d. nutarime byloje
    Nr. 51/01-26/02-19/03-22/03-26/03-27/03 konstatavo:

„[…] Valstybės tarnyba turi veikti paklusdama tik Konstitucijai ir teisei. Kiekviena valstybės ar savivaldybės institucija, per kurią vykdomos valstybės funkcijos, kiekvienas valstybės tarnautojas turi paisyti teisėtumo reikalavimų. Valstybės tarnautojai turi nepiktnaudžiauti jiems nustatytomis galiomis, nepažeisti teisės aktų reikalavimų. […] Konstitucinis Teismas 2004 m. liepos 1 d. nutarime ir 2004 m. lapkričio 5 d. išvadoje konstatavo, kad Konstitucijoje yra įtvirtintas atsakingo valdymo principas. Valdžios atsakomybė visuomenei – teisinės valstybės principas, kuris įtvirtintas Konstitucijoje nustačius, kad valdžios įstaigos tarnauja žmonėms […].“

 

  1. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau vadinama ir – LVAT) praktika:

10.1. „[…] Pagal formuojamą teismų praktiką geras viešojo administravimo principas apima asmens teisę į pagrįstą (faktais ir teisės normomis) bei motyvuotą administracinį sprendimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gegužės 31 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A602-2112/2012), viešojo administravimo subjekto pareigą išaiškinti administracinio akto apskundimo tvarką (LVAT 2014 m. balandžio 2 d. nutartis administracinėje byloje
Nr. AS858-284/2014), nešališkumo pareigą, pareigą imtis aktyvių veiksmų, padėti, elgtis rūpestingai ir atidžiai. Atsakingo valdymo (gero administravimo) principas, be kita ko, įtvirtina viešojo administravimo subjekto pareigą imtis aktyvių veiksmų vykdant administracinę procedūrą (LVAT 2015 m. liepos 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1547-502/2015). Iš gero administravimo principo išplaukia, kad valstybės institucijos, priimdamos administracinius sprendimus, privalo dirbti rūpestingai ir atidžiai, veikti taip, kad administracinėje procedūroje būtų laikomasi visų teisės aktų nuostatų. Pagal gero administravimo principą valstybės institucijos turi vykdyti procedūrą nešališkai ir objektyviai (LVAT 2013 m. kovo 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-708/2013, 2014 m. kovo 25 d. nutartis administracinė­je byloje
Nr. A756-997/2014, 2015 m. liepos 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1245-662/2015). Šis principas suponuoja taip pat tai, kad viešojo administravimo subjektas turi pareigą pateikti suinteresuotam asmeniui objektyvią ir teisingą informaciją jį dominančiu klausimu (2015 m. birželio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-2142-624/2015);

10.2. „[…] Viešojo administravimo įstatymas numato tris kreipimosi į viešojo administravimo subjektus formas: su asmens teisių ar teisėtų interesų pažeidimu nesusijęs asmens kreipimasis į viešojo administravimo subjektą prašant priimti administracinį sprendimą arba atlikti kitus teisės aktuose nustatytus veiksmus yra vadinamas prašymu (VAĮ 2 str. 14 d.); skundu vadinamas asmens rašytinis kreipimasis į viešojo administravimo subjektą, kuriame nurodoma, kad yra pažeistos jo teisės ar teisėti interesai, ir prašoma juos apginti (VAĮ 2 str. 15 d.), o pranešimu – asmens rašytinis kreipimasis į viešojo administravimo subjektą, kuriame nurodoma, kad yra pažeistos kito asmens teisės ar teisėti interesai, ir prašoma juos apginti (VAĮ 2 str. 16 d.). Asmens kreipimosi į viešojo administravimo subjektą forma nustatoma, atsižvelgiant (vertinant) į tokio kreipimosi turinį, o ne jo pavadinimą […] Asmenų skundai ir pranešimai dėl viešojo administravimo subjekto veiksmų, neveikimo ir administracinių sprendimų nagrinėjami Viešojo administravimo įstatymo trečiajame skirsnyje, reglamentuojančiame administracinę procedūrą, nustatyta tvarka, prašymai – Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875, […] nustatyta tvarka. […]“ (LVAT 2020-12-02 sprendimas (administracinėje byloje Nr. eA-3246-629/2020);

10.3. „Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad termino administracinei paslaugai atlikti nesilaikymas nėra suderinami su įstatymų viršenybės, teisėtų lūkesčių apsaugos, teisinio tikrumo ir teisinio saugumo bei gero administravimo principais“ (šiuo aspektu žr. 2013 m. gruodžio 11 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartį administracinėje byloje
Nr. A525-2648/2013);

10.4. „[…]. Atsakovas, nepriimdamas administracinio sprendimo pažeidė teisės aktų reikalavimus, kuriais viešojo administravimo subjektui nustatomi procedūriniai terminai sprendimo priėmimui, tokie terminai yra skirti užtikrinti, kad administracinis procesas nebūtų pernelyg užtęsiamas, o viešojo administravimo subjektai įvykdytų jiems pavestą kompetenciją. Minėtų terminų pažeidimas nedaro administracinio sprendimo negaliojančiu ar neatleidžia viešojo administravimo subjektą nuo pareigos priimti administracinį sprendimą, tačiau sprendimo nepriėmimo atveju, suinteresuotam asmeniui suteikia teisę kreiptis į teismą su skundu dėl viešojo administravimo subjekto vilkinimo priimant administracinį sprendimą, […]. […]“ (LVAT 2013-10-08 sprendimas (administracinėje byloje Nr. A502-940/2013);

10.5. „[…] Kaip nurodoma Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, VAĮ 23 straipsnio 1 dalyje numatytas bendras principas, jog kiekvienas viešojo administravimo subjektas privalo priimti skundus ir juos nagrinėti pagal įgaliojimus. Šiuo reguliavimu siekiama įtvirtinti, jog viešojo administravimo subjektai gali priimti atitinkamus sprendimus tik veikdami savo kompetencijos ribose, neperžengiant įgaliojimų, jiems suteiktų jų veiklą reglamentuojančiais teisės aktais“ (2013 m. spalio 14 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A602-1017/2013).

 

Tyrimo išvados

 

  1. Įvertinus Pareiškėjo skundo turinį dėl Savivaldybės pareigūnų veiksmų (neveikimo), galimai laiku nepateikus atsakymo į Pareiškėjo 2020-07-21 kreipimąsi, tyrimo metu surinktą informaciją (pažymos 4–6 punktai), teisinį reglamentavimą (pažymos 7–8 punktai), susijusius su Savivaldybės pareigūnų veiksmais (neveikimu), nagrinėjant Pareiškėjo 2020-07-21 ir 2020-10-08 kreipimusis, konstatuotina:

11.1. dėl Pareiškėjo 2020-07-21 kreipimosi.

11.1.1. Pareiškėjas 2020-07-21 kreipėsi į Savivaldybę, pateikdamas informaciją apie informacinio stendo (šiame kreipimesi vadinamo „pažadų lentelė“), buvusio šalia dviračių tako Nemenčinės pl. atkarpoje Miškonys–Kairėnų gatvė (toliau vadinama ir – informacinis stendas), demontavimą, šio dviračių tako atkarpos būklę ir prašydamas informuoti, ar informacinis stendas vėl bus įrengtas (šio rašto 4.1 punktas). Įvertinus šio kreipimosi turinį jis laikytinas prašymu, atitinkančiu Viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 14 dalyje (pažymos 7.2 punktas) įtvirtintą sąvoką;

11.1.2. pagal teisinį reglamentavimą, kiekvienam viešojo administravimo subjektui yra nustatyta pareiga priimti prašymus ir juos nagrinėti pagal įgaliojimus (pažymos 7.2, 8.2, 10.5 punktai). Savivaldybės veikla ir visais jos veiklos klausimais priimti sprendimai turi būti pagrįsti teisės aktų reikalavimais (pažymos 9 punktas);

11.1.3. Pareiškėjo 2020-07-21 prašymas buvo perduotas nagrinėti Savivaldybės įmonei „Susisiekimo paslaugos“, kuriai Savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-09-15 įsakymu perduotos vykdyti Savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento Miesto transporto ir Eismo organizavimo skyrių funkcijos (pažymos 6.1 punktas).

Vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės veiklos dokumentų valdymo ir interesantų aptarnavimo reglamento 34.6 punktu, Savivaldybės administracijos pareigūnai turi pareigą raštu (paštu arba el. paštu) informuoti pareiškėją apie tai, kad jo prašymą / skundą yra pavesta nagrinėti savivaldybės įmonei (pažymos 8.2 punktas). Seimo kontrolierei nebuvo pateikta informacijos, iš kurios būtų galima spręsti, jog Pareiškėjas būtų buvęs informuotas apie jo
2020-07-21 prašymo nagrinėjimo perdavimą SĮ „Susisiekimo paslaugos“. Įvertinus Pareiškėjo ir Savivaldybės pateiktų dokumentų turinį, manytina, kad tai atlikta nebuvo, taip pažeidžiant Vilniaus miesto savivaldybės veiklos dokumentų valdymo ir interesantų aptarnavimo reglamento 34.6 punkto  (pažymos 8.2 punktas) reikalavimą;

11.1.4. atsakymas į Pareiškėjo 2020-07-21 prašymą buvo įformintas Savivaldybės administracijos 2020-11-05 raštu (pažymos 4.3, 6.2 punktai). Šis atsakymas Pareiškėjui buvo pateiktas praėjus daugiau kaip 3 mėnesiams nuo prašymo gavimo Savivaldybėje dienos, taip pažeidžiant Prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių 25 punkto (pažymos 8.2 punktas) nuostatas.

Pabrėžtina, jog LVAT yra pažymėjęs, kad termino administracinei paslaugai atlikti nesilaikymas nėra suderinami su įstatymų viršenybės, teisėtų lūkesčių apsaugos, teisinio tikrumo ir teisinio saugumo bei gero administravimo principais (pažymos 10.3 punktas);

11.1.5. įvertinus Savivaldybės naudojamoje dokumentų valdymo sistemoje „@vilys“ esančią informaciją buvo nustatyta, kad Pareiškėjo 2020-07-21 prašymas SĮ „Susisiekimo paslaugos“ pareigūno, atsakingo už šio kreipimosi nagrinėjimą ir atsakymo Pareiškėjui pateikimą, 2020-08-19 buvo pažymėtas kaip baigtas vykdyti bei kad šioje sistemoje nebuvo pateikta jokios informacijos apie šios užduoties įvykdymo būdą – atsakymo Pareiškėjui pateikimo laiką ir formą, kaip tai numatyta Vilniaus miesto savivaldybės veiklos dokumentų valdymo ir interesantų aptarnavimo reglamento 160 punkte (pažymos 6.5, 8.2 punktai). Remiantis tuo, kas nurodyta pirmiau, darytina išvada, jog užduotis – Pareiškėjo 2020-07-21 prašymo nagrinėjimas – Savivaldybės informacinėje sistemoje „@vilys“ buvo pažymėta kaip įvykdyta, nors atsakymo projektas Pareiškėjui (siunčiamasis dokumentas) nebuvo parengtas ir nebuvo užregistruotas šioje sistemoje, taip pažeidžiant Vilniaus miesto savivaldybės veiklos dokumentų valdymo ir interesantų aptarnavimo reglamento 160 ir 173 punktų nuostatas (pažymos 8.2 punktas). Taip pat, manytina, jog tuo atveju, jeigu Pareiškėjas nebūtų pateikęs Savivaldybei 2020-10-08 prašymo, atsakymas į 2020-07-21 prašymą Pareiškėjui nebūtų buvęs pateiktas;

11.1.6. SĮ „Susisiekimo paslaugos“ savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija yra Savivaldybės administracijos direktorius (pažymos 8.4 punktas). Vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės veiklos dokumentų valdymo ir interesantų aptarnavimo reglamento 177 punktu Savivaldybės struktūrinių padalinių vadovai, Savivaldybės įmonių, įstaigų, organizacijų vadovai, vykdydami savo funkcijas, pagal kompetenciją privalo užtikrinti, kad jiems pavaldžiuose struktūriniuose padaliniuose bei jų reguliavimo sričiai priskirtose įmonėse, įstaigose ir organizacijose būtų tinkamai įgyvendinami aukštesniojo lygio vadovybės vidaus teisės aktais nustatyta tvarka duoti pavedimai (pažymos 8.2 punktas). Taigi, Savivaldybės administracijos direktorius yra atsakingas už tai, kad SĮ „Susisiekimo paslaugos“ veikla būtų vykdoma tinkamai.

Atsižvelgiant į tai, kad Pareiškėjo 2020-07-21 prašymas Savivaldybės dokumentų valdymo sistemoje „@vilys“ buvo pažymėtas kaip išnagrinėtas, nors atsakymas Pareiškėjui pateiktas nebuvo, manytina, kad Savivaldybės pareigūnai tinkamai nekontroliavo Pareiškėjo
2020-07-21 prašymo SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nagrinėjimo; taip pat ir tai, jog dokumentų užduočių vykdymo kontrolė Savivaldybėje (Vilniaus miesto savivaldybės veiklos dokumentų valdymo ir interesantų aptarnavimo reglamento 10.26, 155, 178 punktai; pažymos 8.2 punktas) nėra efektyvi, taip sudarant sąlygas pareigūnams piktnaudžiauti jiems suteiktais įgaliojimais;

11.2. dėl Pareiškėjo 2020-10-08 kreipimosi:

11.2.1. Pareiškėjas pateikė Savivaldybei 2020-10-08 kreipimąsi, kuriame nurodė, jog atsakymas į jo 2020-07-21 prašymą iš Savivaldybės nebuvo gautas (pažymos 4.2, 6.2 punktas), t. y. šiuo kreipimusi Pareiškėjas skundė Savivaldybės neveikimą, laiku nepateikus jam atsakymo. Įvertinus šio kreipimosi turinį jis laikytinas skundu, atitinkančiu Viešojo administravimo 2 straipsnio 15 punkte pateiktą apibrėžimą – skundas – asmens rašytinis kreipimasis į viešojo administravimo subjektą, kuriame nurodoma, kad yra pažeistos jo ar kito asmens teisės ar teisėti interesai, ir prašoma juos apginti (pažymos 7.2 punktas);

11.2.2. atsakymas į Pareiškėjo 2020-10-08 skundą buvo įformintas Savivaldybės administracijos 2020-11-05 raštu (pažymos 4.3, 6.2 punktai).

Pažymėtina, jog asmens kreipimosi nagrinėjimo tvarką lemia šio kreipimosi forma, o ji yra nustatoma vertinant tokio kreipimosi turinį, o ne pavadinimą (Viešojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 1 dalis, 19 straipsnis, pažymos 7.2, 10.2 punktai). Įstatymų leidėjas yra nustatęs, kad, gavus informaciją apie pareiškėjo pažeistas teises, turi būti pradėta administracinė procedūra. Pareiškėjas 2020-10-08 kreipimusi iš esmės skundė savo galimai pažeistą teisę į įstatymais pagrįstą prašymų nagrinėjimą, Savivaldybei laiku nepateikus atsakymo į jo 2020-07-21 prašymą. Šis Pareiškėjo kreipimasis Savivaldybėje turėjo būti įvertintas kaip skundas, kaip tai įtvirtinta Viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 15 dalyje; dėl to nagrinėjant šį skundą turėjo būti taikoma Viešojo administravimo įstatyme įtvirtinta skundų nagrinėjimo procedūra ir dėl šio skundo turėjo būti priimtas administracinės procedūros sprendimas. Tačiau nagrinėjamu atveju Savivaldybė nepradėjo administracinės procedūros Viešojo administravimo įstatymo 19 straipsnio 1 dalies prasme ir nepriėmė administracinės procedūros sprendimo (Viešojo administravimo įstatymo 34 straipsnis; pažymos 7.2 punktas).

 

  1. Remiantis tuo, kas išdėstyta, atsižvelgiant į tai, kad Pareiškėjas nebuvo informuotas apie jo 2020-07-21 prašymo nagrinėjimo perdavimą SĮ „Susisiekimo paslaugos“, Savivaldybės administracijos pareigūnai tinkamai nekontroliavo šio prašymo nagrinėjimo minėtoje įmonėje, atsakymas į Pareiškėjo 2020-07-21 prašymą buvo pateiktas per nepagrįstai ilgą terminą, Savivaldybėje nebuvo pradėta administracinė procedūra dėl Pareiškėjo 2020-10-08 skundo ir nebuvo priimtas administracinės procedūros sprendimas, konstatuotinas Pareiškėjo teisės į gerą viešąjį administravimą pažeidimas; todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktu, X skundas pripažintinas pagrįstu.

 

SEIMO KONTROLIERIAUS SPRENDIMAS

 

  1. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė nusprendžia:

X skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pareigūnų veiksmų (neveikimo), nagrinėjant jo 2020-07-21 ir 2020-10-08 kreipimusis, pripažinti pagrįstu.

 

SEIMO KONTROLIERIAUS REKOMENDACIJOS

 

  1. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 14, 17 punktais, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriui Povilui Poderskiui rekomenduoja:

14.1. atkreipti dėmesį į tai, jog Pareiškėjas nebuvo informuotas, kad jo 2020-07-21 prašymą buvo pavesta nagrinėti savivaldybės įmonei „Susisiekimo paslaugos“;

14.2. atkreipti dėmesį į tai, kad Pareiškėjo 2020-07-21 kreipimasis Savivaldybės informacinėje sistemoje „@vilys“ buvo pažymėtas kaip išnagrinėtas, nors atsakymo projektas Pareiškėjui (siunčiamasis dokumentas) nebuvo parengtas ir nebuvo užregistruotas;

14.3. atkreipti dėmesį į tai, kad Savivaldybės pareigūnai netinkamai kontroliavo Pareiškėjo 2020-07-21 prašymo nagrinėjimo ir SĮ „Susisiekimo paslaugos“ atsakymo jam pateikimo procesą;

14.4. atkreipti dėmesį į tai, kad Savivaldybėje gavus Pareiškėjo 2020-10-08 skundą dėl neveikimo nebuvo pradėta administracinė procedūra ir nebuvo priimtas administracinės procedūros sprendimas;

14.5. imtis veiksmų, siekiant užtikrinti, kad ateityje Savivaldybėje, Savivaldybės įmonėse, įstaigose, organizacijose nagrinėjant pareiškėjų kreipimusis būtų laikomasi teisės aktų nustatytos tvarkos ir terminų, pareiškėjams būtų teikiami aiškūs ir argumentuoti atsakymai;

14.6. atsižvelgiant į šios pažymos 11.1.5 punkte nurodytas aplinkybes – imtis veiksmų, siekiant užtikrinti, kad dokumentų užduočių vykdymo kontrolė Savivaldybėje būtų efektyvi.

 

 

Apie rekomendacijų nagrinėjimo rezultatus (pridedant dokumentus, patvirtinančius pateikiamą informaciją) prašytume pranešti Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 20 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y., ne vėliau kaip per 30 dienų nuo siūlymo (rekomendacijos) gavimo dienos.

 

 

Seimo kontrolierė                                                                                                           Milda Vainiutė