PAŽYMA DĖL X SKUNDO PRIEŠ VILNIAUS MIESTO SAVIVALDYBĖS ADMINISTRACIJĄ
Dokumento numeris | 4D-2020/2-1358 |
---|---|
Data | 2021-01-26 |
Kategorija | Seimo kontrolierių pažymos |
Dokumento pavadinimas | PAŽYMA DĖL X SKUNDO PRIEŠ VILNIAUS MIESTO SAVIVALDYBĖS ADMINISTRACIJĄ |
Kontrolierius | Milda Vainiutė |
Atsisiųsti | Atsisiųsti Atsisiųsti |
SKUNDO ESMĖ
- Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė gavo X (toliau vadinama – Pareiškėja) skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės (toliau vadinama – Savivaldybė) administracijos pareigūnų galimai netinkamų veiksmų (neveikimo), nagrinėjant Pareiškėjos
2020-08-17 prašymą dėl neplaninio bendrojo naudojimo objektų valdytojo UAB „Naujininkų ūkis“ (toliau vadinama – Administratorius) veiklos, susijusios su 2020 metais vykdytais daugiabučio namo, esančio <…>, Vilniuje (toliau vadinama – Namas), stogo remonto darbų pirkimais, atsisakymu atlikti patikrinimą ir Pareiškėjai pateiktu atsakymu.
- Skunde, be kitų aplinkybių, nurodoma:
2.1. „2020 m. rugpjūčio 18 d. pateikiau [Savivaldybei] [2020-08-17] prašymą dėl neplaninio [Administratoriaus] vykdyto konkurso patikrinimo stogo remonto darbams [Name] pagal įvykusį konkursą 2020 m. birželio 17 d., protokolas 06-17/S2-1“ (šios ir kitų citatų kalba netaisyta).
2.2. „2020 m. spalio 15 d. elektroniniu paštu gavau [Savivaldybės] administracijos Būsto administravimo skyriaus […] [2020-10-09] atsakymą […] dėl atsisakymo atlikti neplaninį patikrinimą.“
2.3. „[…] atsakymas pateiktas pavėluotai, tik man paskambinus telefonu ir paprašius, nesilaikant jokių viešojo administravimo terminų. […].“
2.4. „Su [Savivaldybės] administracijos Būsto administravimo skyriaus sprendimu neatlikti neplaninio patikrinimo nesutinku […].“
2.5. „[…]. Remiantis mano gautais ir Savivaldybei pateiktais konkurso dokumentais akivaizdu, kad laimėtojas UAB „Y“ neatitiko reikalavimų, nes: 1. Nepateikė darbų vadovo kvalifikacijos atestato. 2. Nepateikė Jungtinės pažymos apie įsiskolinimą VSDFV ir biudžetui. Jungtinės veiklos pažymos dalyvavimui konkursuose viso karantino laikotarpiu buvo išduodamos, taip teigia VMI. 3. Pateikė Registrų centre nepatvirtintus finansinius duomenis, tiksliau, tik nepatvirtintą pelno nuostolio ataskaitą už 2019 m. Iš viešai prieinamų registro centro duomenų matyti, kad UAB „Y“ atskaitomybę patvirtino 2020-04-28, o Registrų centrui pateikė tik 2020 m. liepos 27 d. […]. Iš Registrų centro svetainės savitarnoje gautų UAB „Y“ pateiktų atskaitomybės dokumentų, matyti, kad įmonės grynasis pelnas už 2019 metus yra 65 854 EUR […]. Atskaitomybė patvirtinta 2020-04-28 […]. 2020 m. birželio 8 d. UAB „Y“ [Administratoriaus] konkursui dėl stogo remonto darbų pateikė, kad jos grynasis 2019 m. pelnas 184 958 Eur […] t. y., 2,8 karto didesnis nei yra patvirtintas 2020-04-28 metinės atskaitomybės dokumentuose. Akivaizdu, kad konkursui buvo pateikti suklastoti pelno / nuostolio ataskaitos duomenys.“
2.6. „[…]. Labai keista ir nesuvokiama, kad Savivaldybė pirkimų organizavimą ir vykdymą supranta tik paskelbimu laikraštyje ar interneto svetainėse. Savivaldybei visiškai neįdomi pirkimų esmė ir jų vykdymas. […].“
- Pareiškėja prašo Seimo kontrolieriaus:
3.1. „ištirti šį Savivaldybės sprendimą, jo atitikimą Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu patvirtintoms Butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūros ir kontrolės pavyzdinėms taisyklėms bei kitiems teisės aktams;
3.2. „esant neatitikimui, įpareigoti arba rekomenduoti [Savivaldybei] atlikti neplaninį [Administratoriaus] vykdyto konkurso patikrinimą stogo remonto darbams [Name], pagal įvykusį konkursą 2020 m. birželio 17 d., protokolas 06-17/S2-1“;
3.3. „imtis visų įmanomų LR Seimo kontrolierių įstatymo 19 str. ir kituose teisės aktuose numatytų veiksmų.“
- Kartu su skundu, be kitų dokumentų, pateikta:
4.1. Administratoriaus Reikalavimai rangovui / tiekėjui stogo remonto darbams atlikti (kopija); juose, be kita ko, nurodyta:
„[…]. Rangovas pateikia LR Aplinkos ministerijos išduotą įmonės kvalifikacijos atestatą;
Rangovas pateikia atestuoto specialisto kvalifikacijos atestatą (atestuotas specialistas privalo dirbti teikiančio pasiūlymą Rangovo / Tiekėjo įmonėje);
Rangovo / Tiekėjo įmonės darbuotojams mokamas DU (darbo užmokesčio) vidurkis turi būti ne mažesnis kaip vidutinis Vilniaus miesto darbo užmokestis;
Rangovas pateikia VĮ Registrų centre patvirtintus įmonės finansinius duomenis už 2019 metus;
Rangovas pateikia VĮ Registrų centre išduotą pažymą, patvirtinančią jungtinius kompetetingų institucijų tvarkomus duomenis apie viešųjų pirkimų procedūroje dalyvaujantį tiekėją (VMI, SODRA įsiskolinimų neturėjimas, vadovo (ne)teistumas). […]“;
4.2. 2020-06-17 viešojo <…>, Vilnius, stogo dangos, ventiliacinių kaminėlių remonto / keitimo darbų virš 5 ir 6 laiptinių pirkimo komisijos posėdžio protokolas Nr. 06-17/S2-1 (kopija); jame, be kita ko, nurodyta:
„[…]. Posėdžio pirmininkas: namų priežiūros vadybininkas [A. B.].
Posėdžio sekretorius: namų priežiūros vadybininkė [L. B.].
Dalyvavo: buhalterė [G. S.].
Darbotvarkė: vokų ir elektroninių su tiekėjų pasiūlymais, kuriuose yra nurodytos kainos, atplėšimo procedūra, atliekant paslaugų pirkimą adresu <…>, Vilnius (pasiūlymus vertinant pagal mažiausios kainos kriterijų).
Svarstyta: Elektroninių pasiūlymų svarstymas ir vokų su tiekėjų pasiūlymais atplėšimo procedūra. […].
[…] darbus atlikti parinkta dėl pasiūlytos mažiausios [kainos] UAB „Y“‘
4.3. Pareiškėjos 2020-07-21 kreipimasis, adresuotas Administratoriaus direktoriui (kopija); jame, be kita ko, nurodyta:
„Prašau stabdyti stogo remonto darbus [Name] pagal įvykusį konkursą 2020 m. birželio 17 d., protokolas 06-17/S2-1 ir organizuoti naują stogo remonto darbų konkursą. 2020 m. liepos 21 d. iš [Administratoriaus] gavau reikalavimus tiekėjams, pagal kuriuos vyko minėtas konkursas. Iš pateiktų reikalavimų matyti, kad nei vienas dalyvavęs tiekėjas netenkino minimalių reikalavimų. […]. Komisija pažeidė Aplinkos ministro nustatytus reikalavimus ir neteisėtai patvirtino laimėtoju UAB „Y“;
4.4. Administratoriaus 2020-08-17 raštas Nr. 08-17/S2-1, adresuotas Pareiškėjai (kopija); jame nurodyta:
4.4.1. „[…] UAB „Y“ atitiko minimalius rangovų reikalavimus. Visus trūkstamus dokumentus įmonės vadovas pateikė prieš pasirašant rangos sutartį“;
4.4.2. „VMI ir SODRA, dėl pokarantininės situacijos, apie įsiskolinimus informacijos neteikė. UAB „Y“ vadovas patikino, kad įsiskolinimų ir teistumo neturi. Taip pat paaiškino, kad šiame pokarantininiame laikotarpyje sumažėjo užsakymų, atlyginimų vidurkis nukrito, sumažėjo darbuotojų skaičius. Darbai atlikti 2020-08-07. […]“;
4.5. Savivaldybės administracijos Būsto administravimo skyriaus 2020-10-09 rašto Nr. A51-127953/20 (3.3.2.26E-BŪS), adresuoto Pareiškėjai, kopija; joje nurodyta:
4.5.1. „[…] [Savivaldybės] administracijos Būsto administravimo skyrius (toliau – Skyrius) susipažino su […] [Pareiškėjos] 2020-08-17 prašymu atlikti neplaninį […] [Namo] bendrojo naudojimo objektų valdytojo […] [Administratoriaus] veiklos, susijusios su 2020 m. vykdytais Namo stogo remonto darbų pirkimais, patikrinimą ir nustatyti, ar konkursą laimėjusi UAB „Y“ atitiko minimalius konkurso reikalavimus“;
4.5.2. „Informuojame, kad viešojo administravimo subjektai turi tik tokius įgalinimus, kurie jiems yra suteikti konkrečiomis teisės aktų nuostatomis, t. y. institucijos, vykdydamos įstatymais joms priskirtą veiklą, privalo veikti taip, kaip numato teisės aktai, priešingu atveju būtų pažeistas viešojo administravimo subjektui taikytinas bendrojo draudimo principas – veikti taip, kaip nėra leidžiama. Savivaldybės administracijos vykdomos Administratoriaus veiklos priežiūros ir kontrolės pagrindai, apimtis ir tvarka yra apibrėžti Lietuvos Respublikos aplinkos ministro
2014-07-24 įsakymu Nr. D l-612 patvirtintose Butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūros ir kontrolės pavyzdinėse taisyklėse […] (toliau – Taisyklės)“;
4.5.3. „Savivaldybės administracijos direktoriaus 2020-09-11 įsakymu Nr. 30-2212/20 Skyriaus Pastatų administravimo poskyris (toliau – Poskyris) buvo paskirtas valdytojų veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūros ir kontrolės vykdytoju. Poskyris, gavęs patalpų savininko skundą ar kilus pagrįstiems įtarimams dėl valdytojo veiksmų ar neveikimo, kurie gali prieštarauti teisės aktų, reguliuojančių jo veiklą, nuostatoms, taip pat siekdamas patikrinti, ar buvo pašalinti ankstesnio valdytojo veiklos patikrinimo metu nustatyti trūkumai, turi teisę pradėti neplaninį valdytojo veiklos patikrinimą (Taisyklių 16 punktas). […]. Neplaninis patikrinimas nepradedamas, jeigu skunde nurodytos aplinkybės nėra susijusios su bendrojo naudojimo objektų valdytojo veikios priežiūra ir kontrole (Taisyklių 19 punktas)“;
4.5.4. „Prašymo nagrinėjimo metu susipažinus kartu su Pareiškėjos prašymu pateiktais dokumentais, susijusiais su vykdytais Namo stogo remonto darbų pirkimais ir Administratoriaus interneto svetainėje paskelbta informacija, nustatyta, kad Administratorius Namo stogo remonto darbų pirkimus vykdė konkurso būdu, vadovaudamasis savo parengtomis ir 2020-04-30 patvirtintomis Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros paslaugų ir atnaujinimo darbų pirkimų taisyklėmis Nr. V-18 (toliau – Pirkimų taisyklės), kurios parengtos pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2015 m. gruodžio 14 d. įsakymu Nr. D1-913 patvirtintas Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros paslaugų ir atnaujinimo darbų pirkimų pavyzdinės taisykles (toliau – Pavyzdinės taisyklės). Informacija apie vykdomus pirkimus 2020 m. birželio mėn. buvo paskelbta Valdytojo internete svetainėje. Kvietimas teikti pasiūlymus Namo stogo remonto darbams atlikti 2020-05-30 paskelbtas dienraštyje „Lietuvos rytas“ […] ir tai atitinka Pirkimų taisyklių 17 punktą“;
4.5.5. „Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 (toliau – Nuostatai), 14.1.4.4, 14.2 papunkčiuose nurodyta, kad administratorius ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbų, namo techninės priežiūros ir kitų paslaugų pirkimo, Namo patalpų savininkams turi pranešti apie pirkimų rezultatus, informaciją paskelbdamas internete svetainėje ir Namo skelbimų lentose, įrengtose bendrojo naudojimo patalpose ar kitose gerai prieinamose vietose (I aukšto laiptinių aikštelėse, holuose). Patikrinus Administratoriaus interneto svetainėje Namo patalpų savininkams skelbiamą informaciją, nustatyta, kad Administratorius, vykdydamas Nuostatų 14.1.4.4 papunkčio reikalavimus, Namo patalpų savininkams paskelbė apie planuojamų Namo stogo remonto darbų pirkimų rezultatus“;
4.5.6. „Savivaldybės administracija, vykdydama daugiabučių namų valdytojų priežiūrą ir kontrolę, vadovaudamasi Taisyklių 12.5 papunkčiu, tikrina, kaip bendrojo naudojimo objektų valdytojas organizuoja daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros paslaugų ir atnaujinimo darbų pirkimus, t. y., ar pirkimai organizuojami ir vykdomi teisės aktų nustatyta tvarka, bei už netinkamą funkcijų vykdymą gali skirti nuobaudas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 349 straipsnyje, tačiau Savivaldybės administracija neturi teisinio pagrindo ir įgaliojimų tikrinti pirkimų konkursų dalyvių atitikties keliamiems reikalavimams“;
4.5.7. „Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ir vadovaujantis Taisyklių 19 punktu, nusprendžiame neatlikti Administratoriaus neplaninio patikrinimo pagal Pareiškėjos prašymo turinį.“
Tyrimui reikšmingos faktinės aplinkybės
- Seimo kontrolierė, siekdama išsiaiškinti skunde nurodytas aplinkybes, kreipėsi į Savivaldybės administraciją ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministeriją, prašydama pateikti paaiškinimus dėl skunde nurodytų aplinkybių bei atsakyti į Seimo kontrolierės klausimus.
- Iš Savivaldybės administracijos pateiktų paaiškinimų ir dokumentų nustatyta:
6.1. „[…]. Pareiškėjos [2020-08-17] prašymas buvo gautas […] (2020-08-18 reg.
Nr. A50-25122/20).
6.2. „Dokumentų valdymo sistemoje nėra įrašų apie papildomas priemones, kurių būtų ėmėsi Administracijos specialistai. Administracijos darbuotoja, kuri nagrinėjo Pareiškėjos
[2020-08-17] prašymą, Administracijoje nebedirba, todėl negalime nurodyti, ar darbuotoja prašymo nagrinėjimo metu kreipėsi į […] [Administratorių] dėl papildomų duomenų, reikalingų prašymo nagrinėjimui, pateikimo.“
6.3. „Sprendimas neatlikti neplaninio Administratoriaus veiklos patikrinimo dėl vykdytų [Namo] stogo dangos keitimo darbų (toliau – darbai) pirkimo buvo priimtas įvertinus Pareiškėjos pateiktus ir Administratoriaus interneto svetainėje skelbiamus duomenis. Administracijos Būsto administravimo skyriaus 2020-10-09 rašte Nr. A51-127953/20 (toliau – Raštas) buvo pateiktas Administratoriaus vykdytų pirkimų procedūrų vertinimas ir išvados. Įvertinus visus turimus duomenis nebuvo nustatyta Administratoriaus veiklos, susijusios su vykdytais darbų pirkimais, pažeidimų, taip pat nekilo įtarimų, jog Administratoriaus veikla, susijusi su vykdytų darbų pirkimų procedūromis, galėtų prieštarauti teisės aktų nuostatoms.“
6.4. „Pareiškėjai Raštu buvo paaiškinta, kad konkursų dalyvių atitikties keliamiems reikalavimams tikrinimas neįeina į Administracijos vykdomos butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių (toliau – valdytojai) veiklos priežiūros ir kontrolės apimtį, prašyme nurodytos aplinkybės nebuvo susijusios su Administracijos vykdoma valdytojų veiklos priežiūra ir kontrole, todėl sprendimas neatlikti neplaninio Administratoriaus veiklos patikrinimo buvo priimtas vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2020-04-15 sprendimu Nr. 1-493 patvirtintų Butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūros ir kontrolės taisyklių (toliau – Taisyklės) 19 punktu [pažymos 8.2.6 punktas].“
6.5. „Administracija turi teisę tikrinti namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros paslaugų ir atnaujinimo darbų pirkimų organizavimą – ar pirkimai organizuojami ir vykdomi teisės aktų nustatyta tvarka (Taisyklių 12.5 papunktis) [pažymos 8.2.6 punktas]. Tai reiškia, kad Administracija tikrina, ar Administratorius tinkamai vykdo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-05-23 nutarimu Nr. 603 patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų (toliau – Nuostatai) 4.6 papunktyje nurodytą funkciją, ar pirkimus organizuoja ir vykdo vadovaudamasis savo parengtomis ir patvirtintomis daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros paslaugų ir atnaujinimo darbų pirkimų taisyklėmis (Nuostatų 4.6.3 papunktis).“
6.6. „Pažymėtina, kad Administracija turi teisę vykdyti tik valdytojų veiklos, susijusios su teisės aktuose nustatytų pareigų vykdymu, priežiūrą ir kontrolę. Pareiškėja iš esmės prašė dviejų dalykų: nustatyti, ar Administratoriaus vykdytas darbų pirkimas atitiko teisės aktų reikalavimus, kas buvo padaryta ir Raštu pateiktos išvados, bei patikrinti, ar UAB „Y“ atitiko minimalius kvalifikacinius reikalavimus. Pažymėtina, kad antruoju prašymu Pareiškėja išreiškė pageidavimą patikrinti privačių juridinių asmenų kvalifikacijos atitikimą ir finansinius dokumentus. Tokio prašymo tenkinimas būtų laikomas Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – Viešojo administravimo įstatymas) 3 straipsnio 8 punkte nustatyto nepiktnaudžiavimo valdžia principo pažeidimu, nes Administracija viršytų savo įgaliojimus ir vykdytų ne tik valdytojų, bet ir privačių juridinių bei kitų asmenų, dalyvaujančių pirkimuose, veiklos priežiūrą ir kontrolę.“
6.7. „Atkreiptinas dėmesys, kad Administratorius 2020-08-17 raštu Nr. 08-17/S2-1 informavo Pareiškėją, jog UAB „Y“ atitiko minimalius kvalifikacinius reikalavimus. Atsižvelgus į tai, kad Administratoriaus sudaromos pirkimų komisijos pareiga yra tikrinti, ar tiekėjai atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus minimalius kvalifikacijos reikalavimus, Administracija neturėjo pagrindo abejoti Administratoriaus pateikta informacija.“
6.8. „[…]. Administracija tikrina ne tik faktą, ar patalpų savininkai buvo tinkamai informuoti apie vykdomus / vykdytus pirkimus, tačiau kompleksiškai tikrina, ar bendrojo naudojimo objektų administratoriai pirkimus vykdo vadovaudamiesi savo patvirtintų pirkimų taisyklių nuostatomis […].“
6.9. „Pažymime, kad Administracija nekaupia duomenų apie patalpų savininkų atstovus ir jų išrinkimo dokumentų, todėl negali pateikti prašomų dokumentų. Iš Pareiškėjos kartu su prašymu pateiktų duomenų matyti, kad darbų pirkimo komisijoje dalyvavo ir 2020-06-17 pasirašė darbų pirkimo komisijos posėdžio protokolą Nr. 06-17/S2-1 Namo patalpų savininkų atstovė [N. K.].“
6.10. „Informuojame, kad Administracija negali pateikti 2020-08-17 rašte Nr. 08-17/S2-1 Administratoriaus išsakytų teiginių paaiškinimų. 2020-08-17 rašte Nr. 08-17/S2-1, be kita ko, nurodyta, kad UAB „Y“ Administratoriui pateikė visus trūkstamus dokumentus. Manome, kad sprendimą dėl tiekėjo atitikimo nustatytiems minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams priima pirkimo komisija.“
6.11. „Informuojame, kad dėl darbuotojų kaitos ir įprastinį darbo krūvį viršijusio užduočių kiekio atsakymas Pareiškėjai buvo pateiktas nesilaikant Viešojo administravimo įstatyme nustatytų terminų ir nepratęsus prašymo nagrinėjimo termino. Administracija negali patvirtinti ar paneigti Pareiškėjos teiginio, jog „[…] atsakymas pateiktas pavėluotai, tik man paskambinus telefonu ir paprašius, nesilaikant jokių viešojo administravimo terminų“, nes darbuotoja, nagrinėjusi Pareiškėjos prašymą, Administracijoje nebedirba.“
6.12. „[…]. Pareiškėjos prašymo pateikimo metu darbai jau buvo atlikti, darbus atliko UAB „Y“, todėl Administracija negali pasiūlyti abi šalis tenkinančio sprendimo.“
6.13. Pareiškėjos 2020-08-17 kreipimesi, adresuotame Savivaldybei (kopija), prašoma:
1) „[…] nustatyti, ar […] konkursas atitiko LR Aplinkos ministro įsakymą dėl Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros paslaugų ir atnaujinimo darbų pirkimų pavyzdinių taisyklių bei kitus teisės aktus“;
2) „[…] nustatyti, ar laimėtojas UAB „Y“ atitiko minimalius konkurso reikalavimus“.
- Iš Aplinkos ministerijos pateiktų paaiškinimų ir dokumentų nustatyta:
7.1. „[…]. […] pagal Aplinkos ministerijoje gautų paklausimų ir ministerijos išsiųstų atsakymų registravimo duomenis, Pareiškėja dėl [skunde Seimo kontrolierei nurodytos] problemos į Aplinkos ministeriją nesikreipė.“
7.2. „[…] atkreipiame dėmesį, kad savivaldybės kontrolierius, vykdantis valdytojų veiklos priežiūrą, privalo tikrinti visų valdytojo funkcijų ir pareigų, nurodytų jo veiklą reglamentuojančiuose teisės aktuose, vykdymo tinkamumą:
1) [Butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūros ir kontrolės pavyzdinėse taisyklėse; toliau vadinama ir – Priežiūros ir kontrolės pavyzdinės taisyklės] nurodyta, kad, vykdant valdytojo planinį patikrinimą, be kita ko, tikrinama „namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros paslaugų ir atnaujinimo darbų pirkimų organizavimas – ar pirkimai organizuojami ir vykdomi teisės aktų nustatyta tvarka“; „Neplaninis patikrinimas gali būti atliekamas savivaldybės vykdomajai institucijai gavus patalpų savininko skundą ar kilus pagrįstiems įtarimams dėl valdytojo veiksmų ar neveikimo, kurie gali prieštarauti teisės aktų, reguliuojančių jo veiklą, nuostatoms […]“;
2) pagal Valdytojo veiklos patikrinimo akto [Priežiūros ir kontrolės pavyzdinių taisyklių priedas] reikalavimus, valdytojas kontrolieriui, be kita ko, privalo pateikti „dokumentus apie vykdytus pirkimus“, pagal šiuos dokumentus kontrolierius Valdytojo veiklos patikrinimo akte surašo išvadas apie pirkimų organizavimo ir vykdymo atitiktį teisės aktų reikalavimams.
Atsižvelgiant į minėtas [Priežiūros ir kontrolės pavyzdinių taisyklių] turinio nuostatas, manytina, kad Savivaldybės [2020-10-09 rašte Nr. A51-127953/20 (3.3.2.26E-BŪS) nurodyti] motyvai atsisakyti atlikti neplaninį patikrinimą yra nepakankami.“
7.3. „Administratoriaus organizuojamų ir vykdomų pirkimų išsamūs reikalavimai įtvirtinti [Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų] 4.6 papunktyje. Savivaldybė, gavusi skundą dėl šios administratoriaus funkcijos netinkamo vykdymo, turėtų pareikalauti administratoriaus pateikti ne tik pirkimo organizavimo, bet ir vykdymo eigą patvirtinančius dokumentus, ir patikrinti, ar pirkimas buvo tinkamai organizuotas ir vykdytas pagal visus šiame papunktyje nurodytus reikalavimus:
1) įvertinti, ar administratorius – perkančioji ar neperkančioji organizacija, ar pirkimus organizavo ir vykdė vadovaudamasis jo statusui taikomų, pirkimą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimais;
2) jei administratorius – neperkančioji organizacija, ar jo patvirtintos pirkimų taisyklės atitinka visas [Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros paslaugų ir atnaujinimo darbų pirkimų pavyzdinėse taisyklėse, toliau vadinama ir – Pirkimų pavyzdinės taisyklės] įtvirtintas nuostatas;
3) ar vykdant pirkimo procedūras, pasirenkant tiekėją, užtikrintas [Pirkimų pavyzdinių taisyklių] 3 punkte nurodytas pirkimo tikslas – racionaliai ir skaidriai naudoti savininkų lėšas, ar vadovautasi 4 punkte nurodytais lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principais;
4) ar pagal [Pirkimų pavyzdinių taisyklių] 12 punkto reikalavimus, administratorius pirkimo sąlygose nustatė ir pirkimo pradžioje pateikė tiekėjams tikslius ir aiškius minimalius techninius ir (arba) funkcinius perkamų darbų reikalavimus, ir / ar apibūdino norimą rezultatą, pasiūlymo pateikimo terminą, kitas pirkimo sąlygas, tiekėjų pasiūlymų vertinimo kriterijus, siūlomos pasirašyti pirkimo sutarties sąlygas; ar nustatė minimalius tiekėjų kvalifikacijos, finansinių, ekonominių ir techninių pajėgumų reikalavimus ir parengė išsamius pirkimo dokumentus;
5) ar tiekėjas, su kuriuo administratorius pasirašė sutartį, atitiko nustatytus reikalavimus;
6) ar buvo pakviestas namo savininkų atstovas (jei jis išrinktas);
7) ar pagal [Pirkimų pavyzdinių taisyklių] 18 punkto nuostatas konkursas laikomas įvykusiu;
8) ar vadovautasi ir kitomis [Pirkimų pavyzdinių taisyklių] nuostatomis.“
7.4. „Pastebėtina, kad Pirkimų pavyzdinėse taisyklėse nenurodyta, kokius konkrečius minimalius kvalifikacinius reikalavimus valdytojas turėtų nustatyti konkretaus pirkimo atveju. Apie tai jis sprendžia savarankiškai, įvertinęs pirkimo pobūdį, kitas reikšmingas aplinkybes. Visais atvejais administratorius pirkimo sąlygose tiekėjui turėtų nustatyti tokius minimalius reikalavimus, nurodyti reikiamus pateikti dokumentus, kurių pakaktų tinkamai įvertinti tiekėjo galimybes įvykdyti pirkimo užduotį.“
7.5. „Civiliniame kodekse, reglamentuojančiame daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės teisę ir jos įgyvendinimą, neįtvirtina savininkų pareiga rinkti atstovą, turint santykių su administratoriumi ar kitu namo bendrojo naudojimo objektų valdytoju, tačiau teisės aktai nedraudžia valdytojui į pirkimų komisiją įtraukti kitą savininką, jei atstovas neišrinktas. Taip pat pažymėtina, kad kiekvienas savininkas turi teisę prašyti administratoriaus pateikti išsamią informaciją visais namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės valdymo ir priežiūros klausimais. […].“
Skundo tyrimui reikšmingi teisės aktai
- 8. Lietuvos Respublikos įstatymai ir kiti teisės aktai
8.1. Įstatymai:
8.1.1. Civiliniame kodekse nustatyta:
4.83 straipsnio 3 dalis – „[…]. Butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir šio kodekso 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūrą ir kontrolę atlieka savivaldybės.“
8.1.2. Seimo kontrolierių įstatyme nustatyta:
12 straipsnis – „1. Seimo kontrolieriai tiria pareiškėjų skundus dėl pareigūnų piktnaudžiavimo, biurokratizmo ar kitaip pažeidžiamų žmogaus teisių ir laisvių viešojo administravimo srityje. […].“
8.1.3. Vietos savivaldos įstatyme nustatyta:
4 straipsnis – „Pagrindiniai principai, kuriais grindžiama vietos savivalda, yra: […] 6) savivaldybės veiklos ir savivaldybės institucijų priimamų sprendimų teisėtumo. Savivaldybės institucijų ir kitų savivaldybės viešojo administravimo subjektų veikla ir visais jų veiklos klausimais priimti sprendimai turi atitikti įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimus […] 10) veiklos skaidrumo. Savivaldybės institucijų ir kitų savivaldybės viešojo administravimo subjektų veikla turi būti aiški ir suprantama savivaldybės gyventojams, kurie tuo domisi, jiems sudaromos sąlygos gauti paaiškinimus, kas ir kodėl daroma […].“
6 straipsnis – „Savarankiškosios (Konstitucijos ir įstatymų nustatytos (priskirtos) savivaldybių funkcijos: […] 42) […] savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūra ir kontrolė pagal Vyriausybės įgaliotos institucijos patvirtintas pavyzdines taisykles […].“
8.1.4. Viešojo administravimo įstatyme (redakcijoje, galiojusioje iki 2020-11-01) buvo nustatyta:
1 straipsnis – „Šis įstatymas sudaro prielaidas įgyvendinti Lietuvos Respublikos Konstitucijos nuostatą, kad visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms; nustato viešojo administravimo principus, viešojo administravimo sritis, viešojo administravimo subjektų sistemą ir administracinės procedūros organizavimo pagrindus; garantuoja asmenų teisę apskųsti viešojo administravimo subjektų veiksmus, neveikimą ar administracinius sprendimus, taip pat teisę į įstatymais pagrįstą ir objektyvų asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimą; įtvirtina kitas asmenų ir viešojo administravimo subjektų teises ir pareigas viešojo administravimo srityje.“
3 straipsnis – „Viešojo administravimo subjektai savo veikloje vadovaujasi šiais principais: 1) įstatymo viršenybės. Šis principas reiškia, kad viešojo administravimo subjektų įgaliojimai atlikti viešąjį administravimą turi būti nustatyti teisės aktuose, o veikla turi atitikti šiame įstatyme išdėstytus teisinius pagrindus. Administraciniai aktai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi būti pagrįsti įstatymais; 2) objektyvumo. Šis principas reiškia, kad administracinio sprendimo priėmimas ir kiti oficialūs viešojo administravimo subjekto veiksmai turi būti nešališki ir objektyvūs […] 13) išsamumo. Šis principas reiškia, kad viešojo administravimo subjektas į prašymą ar skundą turi atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydamas visas prašymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas prašymo ar skundo turinį […].“
8.1.5. Teisėkūros pagrindų įstatyme nustatyta:
3 straipsnis – „1. Teisėkūros principai išreiškia tam tikrus imperatyvius reikalavimus, keliamus teisėkūroje dalyvaujantiems subjektams, siekiant sukurti vientisą, nuoseklią, darnią ir veiksmingą teisės sistemą. 2. Teisėkūroje vadovaujamasi šiais principais: […] 6) aiškumo, reiškiančiu, kad teisės aktuose nustatytas teisinis reguliavimas turi būti logiškas, nuoseklus, glaustas, suprantamas, tikslus, aiškus ir nedviprasmiškas […].“
8.2. Kiti teisės aktai:
8.2.1. Vyriausybės 2007-08-22 nutarimu Nr. 875 (Vyriausybės 2017-11-15 nutarimo Nr. 933 redakcija) patvirtintose Prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisyklėse reglamentuojama:
26 punktas – „Jeigu prašymo nagrinėjimas susijęs su komisijos sudarymu, posėdžio sušaukimu ar kitais atvejais, dėl kurių atsakymo pateikimas asmeniui gali užtrukti ilgiau kaip 20 darbo dienų nuo prašymo ir visų reikiamų dokumentų gavimo institucijoje dienos, institucijos vadovas ar jo įgaliotas asmuo turi teisę pratęsti šį terminą dar iki 20 darbo dienų. Pratęsus Taisyklių 25 punkte nustatytą prašymo nagrinėjimo terminą, institucija per 2 darbo dienas nuo institucijos vadovo ar jo įgalioto asmens tokio sprendimo priėmimo dienos išsiunčia asmeniui pranešimą raštu ir nurodo prašymo nagrinėjimo pratęsimo priežastis.“
8.2.2. Vyriausybės 2015-08-05 nutarimu Nr. 831 patvirtintuose Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatuose reglamentuojama:
4 punktas – „Vykdydamas pagrindinį uždavinį, administratorius atlieka šias funkcijas: […] 4.6. Organizuoja ir vykdo namo techninės priežiūros, kitų su administruojamu namu susijusių paslaugų ir namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbų pirkimus: 4.6.1. Pirkimų sąlygose nustato reikalavimus, kad paslaugų kainos neviršytų įstatymuose nurodytų konkrečių paslaugų maksimalių tarifų; namo (išskyrus šildymo ir karšto vandens sistemą ir liftą) techninės priežiūros paslaugos pirkimo sąlygose nustato, kad šios priežiūros tarifas neviršytų tarifo, kurį administratorius apskaičiuoja pagal aplinkos ministro tvirtinamą Daugiabučio namo (išskyrus šildymo ir karšto vandens sistemą ir liftą) techninės priežiūros tarifo apskaičiavimo metodiką, į pirkimų komisijos darbą stebėtojo teisėmis kviečia patalpų savininkų atstovus, nurodytus Nuostatų 16 punkte, kurie prieš tai pasirašo nešališkumo deklaraciją ir konfidencialumo pasižadėjimą. Su pasirinktais paslaugų teikėjais sudaro paslaugų pirkimo sutartis ir kontroliuoja jų vykdymą, Nuostatų 14.1 ir 14.2 papunkčiuose nurodytu būdu informuoja patalpų savininkus apie pirkimų rezultatus. 4.6.2. Jeigu administratorius yra perkančioji organizacija, pirkimus vykdo vadovaudamasis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymu. 4.6.3. Jeigu administratorius nėra perkančioji organizacija, pirkimus organizuoja ir vykdo vadovaudamasis savo parengtomis ir patvirtintomis daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros paslaugų ir atnaujinimo darbų pirkimų taisyklėmis (toliau – pirkimų taisyklės). […].“
16 punktas – „Patalpų savininkai susirinkime arba balsuodami raštu gali iš patalpų savininkų rinkti atstovą (atstovus) atstovauti patalpų savininkams turint santykių su administratoriumi: stebėtojo teisėmis dalyvauti namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbų ir kitų paslaugų pirkimo, atliktų darbų priėmimo; balsuojant raštu ‒ balsų skaičiavimo komisijose, vykdant namo technines apžiūras, tikrinant šilumos, elektros energijos apskaitos, karšto vandens ir kitų matavimo prietaisų rodmenis. Administratorius apie sudaromas komisijas ar organizuojamus patikrinimus, kuriuose turi teisę dalyvauti patalpų savininkų atstovas (atstovai), informuoja jį (juos) su juo (jais) sutartu būdu. Patalpų savininkų atstovą (atstovus) gali rinkti namo ar jo dalies (laiptinės) patalpų savininkai sutartam laikotarpiui arba atšaukti. Patalpų savininkų atstovas (atstovai) gali būti perrenkamas (perrenkami) ar atšaukiamas (atšaukiami) nustatytam terminui nepasibaigus. Administratorius raštu per 3 darbo dienas praneša patalpų savininkų sprendimą atšauktam (atšauktiems) patalpų savininkų atstovui (atstovams). Patalpų savininkų atstovas (atstovai) gali atsisakyti atstovavimo raštu apie tai pranešdamas administratoriui ir patalpų savininkams. Jeigu atstovas (atstovai) neišrenkamas (neišrenkami), administratorius ne rečiau kaip kartą per metus organizuoja patalpų savininkų susirinkimą ar balsavimą raštu dėl atstovo (atstovų) išrinkimo, kol jis (jie) išrenkamas (išrenkami).“
14 punktas – „Informaciją apie savo veiklą administratorius skelbia ir teikia patalpų savininkams šiais būdais: […] 14.1.4.4. ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbų, namo techninės priežiūros ir kitų paslaugų pirkimo – apie jų rezultatus […].“
18 punktas – Administratoriaus veiklos, susijusios su Nuostatuose nurodytų funkcijų ir pareigų atlikimu, priežiūrą ir kontrolę atlieka savivaldybė.“
8.2.3. Aplinkos ministro 2015-12-14 įsakymu Nr. D1-913 patvirtintose Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros paslaugų ir atnaujinimo darbų pirkimų pavyzdinėse taisyklėse reglamentuojama:
3 punktas – „Pirkimo tikslas – vadovaujantis Pirkimų taisyklių nustatytais reikalavimais, sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti Administratoriui priežiūros paslaugas ar darbus, racionaliai ir skaidriai naudojant butų ir kitų patalpų savininkų lėšas.“
4 punktas – „Administratorius užtikrina, kad atliekant pirkimo procedūras, nustatant laimėtoją ir vykdant pirkimo sutarties reikalavimus būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų, kaip jie suprantami Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme.“
12 punktas – „Administratorius privalo nustatyti ir pirkimo pradžioje pateikti tiekėjams tikslius ir aiškius minimalius techninius ir (arba) funkcinius perkamų priežiūros paslaugų ir darbų reikalavimus ir (arba) apibūdinti norimą rezultatą, pasiūlymo pateikimo terminą, kitas pirkimo sąlygas ir tiekėjų pasiūlymų vertinimo kriterijus, siūlomos pasirašyti pirkimo sutarties sąlygas. Administratorius turi teisę nustatyti minimalius tiekėjų kvalifikacijos, finansinių, ekonominių ir techninių pajėgumų reikalavimus ir parengti išsamius pirkimo dokumentus.“
18 punktas – „Konkursas laikomas įvykusiu, jei yra gautas bent vienas tiekėjo pasiūlymas, atitinkantis Administratoriaus nustatytus minimalius reikalavimus.“
20 punktas – „Tiekėjų pasiūlymams vertinti Administratorius skiria pirkimų organizatorių, kuris Pirkimų taisyklių nustatyta tvarka organizuoja ir atlieka pirkimus apklausos būdu, kai tokiems pirkimams atlikti nesudaroma pirkimo komisija, ir (arba) sudaro pirkimo komisiją, skiria pirkimo komisijos pirmininką, nustato užduotis. Komisija sudaroma iš ne mažiau kaip trijų narių. Pagal Nuostatų 16 punktą komisijų darbe dalyvauja daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų išrinktas atstovas (jei yra išsirinktas). Pirkimo komisiją privaloma sudaryti, kai perkama konkurso būdu. Komisijos veiklos forma yra posėdžiai.“
8.2.4. Aplinkos ministro 2014-07-24 įsakymu Nr. D1-612 (2019-06-11 įsakymo
Nr. D1-358 redakcija) patvirtintose Butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūros ir kontrolės pavyzdinėse taisyklėse reglamentuojama:
12 punktas – „Vykdant planinį patikrinimą, tikrinama: […] 12.5. namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros paslaugų ir atnaujinimo darbų pirkimų organizavimas – ar pirkimai organizuojami ir vykdomi teisės aktų nustatyta tvarka […].“
16 punktas – „Neplaninis patikrinimas gali būti atliekamas savivaldybės vykdomajai institucijai gavus patalpų savininko skundą ar kilus pagrįstiems įtarimams dėl valdytojo veiksmų ar neveikimo, kurie gali prieštarauti teisės aktų, reguliuojančių jo veiklą, nuostatoms, taip pat siekiant patikrinti, ar buvo pašalinti ankstesnio valdytojo veiklos patikrinimo metu nustatyti trūkumai. Neplaninis patikrinimas pradedamas savivaldybės administracijos direktoriaus ar jo įgalioto asmens motyvuotu sprendimu.“
19 punktas – „[…]. Neplaninis patikrinimas nepradedamas, jeigu skunde nurodytos aplinkybės nėra susijusios su bendrojo naudojimo objektų valdytojo veiklos priežiūra ir kontrole.“
8.2.5. Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011-07-04 įsakymu Nr. V-118 (Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2019-12-12 įsakymo Nr. VE-68 redakcija) patvirtintose Dokumentų tvarkymo ir apskaitos taisyklėse reglamentuojama:
9 punktas – „Įstaigos parengti ir gauti su jos veikla susiję dokumentai turi būti užregistruoti dokumentų registruose ar naudojamose informacinėse sistemose, suteikiant jiems registracijos numerį. Registracijos numeris dokumentų registruose suteikiamas iš eilės.“
12 punktas – „Registruojant įstaigos sudarytus dokumentus, užfiksuojamas dokumento registracijos numeris ir kiti metaduomenys: dokumento data, dokumento pavadinimas (antraštė). Registruojant siunčiamus dokumentus, be šių elementų, nurodomas gavėjas, kuriam siunčiamas ar perduodamas dokumentas.“
8.2.6. Savivaldybės tarybos 2020-04-15 sprendimu Nr. 1-493 patvirtintose Butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūros ir kontrolės taisyklėse reglamentuojama:
12 punktas – „Vykdant planinį patikrinimą tikrinama: […] 12.5. namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros paslaugų ir atnaujinimo darbų pirkimų organizavimas – ar pirkimai organizuojami ir vykdomi teisės aktų nustatyta tvarka; […].“
16 punktas – „Neplaninis patikrinimas gali būti atliekamas gavus patalpų savininko skundą ar kilus pagrįstiems įtarimams dėl valdytojo veiksmų ar neveikimo, kurie gali prieštarauti teisės aktų, reguliuojančių jo veiklą, nuostatoms, taip pat siekiant patikrinti, ar buvo pašalinti ankstesnio valdytojo veiklos patikrinimo metu nustatyti trūkumai. Neplaninis patikrinimas pradedamas Savivaldybės administracijos direktoriaus ar jo įgalioto asmens motyvuotu sprendimu.“
17 punktas – „Gavus patalpų savininko skundą, jis įvertinamas ir per 20 darbo dienų nuo jo gavimo priimamas sprendimas pradėti ar nepradėti neplaninį patikrinimą taisyklių 16 punkte nustatyta tvarka. Apie priimtą sprendimą raštu informuojamas skundą pateikęs asmuo. […].“
18 punktas – „Savivaldybės administracijos direktorius ar jo įgaliotas asmuo vertindami skundą turi teisę raštu kreiptis į valdytoją dėl informacijos ir duomenų, juos pagrindžiančių dokumentų ir paaiškinimų pateikimo. Terminas informacijai, duomenims ir juos pagrindžiantiems dokumentams ir paaiškinimams pateikti negali būti trumpesnis kaip 5 darbo dienos ir ilgesnis kaip 10 darbo dienų nuo tokio prašymo valdytojui įteikimo dienos.“
19 punktas – „Savivaldybės administracijos direktoriaus ar jo įgaliotas asmuo gali priimti sprendimą nepradėti neplaninio patikrinimo, jei pagal skunde nurodytas aplinkybes ir turimą informaciją ir duomenis yra aišku, kad galimas teisės aktų reikalavimų nesilaikymas ir (arba) netinkamas pareigų vykdymas yra mažareikšmis, t. y. remiantis teisingumo ir protingumo principais pažeidimas vertintinas kaip formalus ir (ar) nereikšmingas, nėra kartotinis ir neturėjo reikšmingos įtakos patalpų savininkų teisėms ir teisėtiems interesams. Neplaninis patikrinimas nepradedamas, jeigu skunde nurodytos aplinkybės nėra susijusios su bendrojo naudojimo objektų valdytojo veiklos priežiūra ir kontrole.“
Priedas. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdytojo veiklos patikrinimo akto forma
„2. Bendrojo naudojimo objektų valdytojas pateikė šiuos dokumentus […]:
[…] 2.9. dokumentus apie vykdytus pirkimus (ne mažiau kaip už vienus metus) […].“
Skundo tyrimui reikšminga teismų praktika
- Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo praktika
9.1. 2002-12-24 nutarime (byla Nr. 49/2000) konstatuota:
„[…]. Pagal Konstituciją negalima nustatyti tokio teisinio reguliavimo, kuriuo būtų paneigiama galimybė savivaldybėms įgyvendinti savo kompetenciją, tiesiogiai įtvirtintą Konstitucijoje. Jeigu Konstitucijoje ar įstatymuose tam tikros funkcijos yra priskirtos savivaldybėms, tai savivaldybės ir vykdo šias funkcijas ta apimtimi, kuria šios yra joms priskirtos. Tai reiškia, kad tam tikra dalis savivaldybių kompetencijos turi būti įgyvendinama tiesiogiai, kad savivaldybių tarybų sprendimų, priimtų neperžengiat jų kompetencijos ribų, įgyvendinimas neturi būti saistomas kurių nors valstybės institucijų ar pareigūnų sprendimų (leidimų, sutikimų ir pan.). Tačiau pabrėžtina, kad ir tos funkcijos, kurios priklauso išimtinai savivaldybėms, yra reglamentuojamos įstatymais. Nė viena iš šių funkcijų nereiškia, kad savivaldybės atitinkamoje srityje yra absoliučiai savarankiškos. […]“;
9.2. 2004-12-13 nutarime, be kita ko, konstatuota:
„[…].[…] įstatymuose ir kituose teisės aktuose nustatytas teisinis reguliavimas turi būti aiškus, suprantamas, neprieštaringas, teisės aktų formuluotės turi būti tikslios, turi būti užtikrinami teisės sistemos nuoseklumas ir vidinė darna, teisės aktuose neturi būti nuostatų, vienu metu skirtingai reguliuojančių tuos pačius visuomeninius santykius; kad teisinių santykių subjektai galėtų savo elgesį orientuoti pagal teisės reikalavimus, teisinis reguliavimas turi būti santykinai stabilus; teisės aktais negalima reikalauti neįmanomų dalykų (lex non cogit ad impossibilia); teisės aktų galia yra nukreipta į ateitį, įstatymų ir kitų teisės aktų galiojimas atgal neleidžiamas (lex retro non agit), nebent teisės aktu būtų sušvelninama teisinių santykių subjekto padėtis ir kartu nebūtų pakenkiama kitiems teisinių santykių subjektams (lex benignior retro agit); […].“
- Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika
10.1. 2012-03-01 nutartyje (administracinė byla Nr. A502-1605/2012) konstatuota:
„[…]. Lietuvos Respublikos Konstitucija įtvirtina atsakingo valdymo (gero administravimo) principą […]. Vienas iš gero administravimo principų yra konstitucinė nuostata, kad visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. gegužės 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A10-655/2005). Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir Viešojo administravimo įstatymas) 1 straipsnyje, apibrėžiančiame aptariamo įstatymo paskirtį, nustatyta, jog šis įstatymas sudaro prielaidas įgyvendinti Lietuvos Respublikos Konstitucijos nuostatą, kad visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms; nustato viešojo administravimo principus, viešojo administravimo sritis, […], taip pat teisę į įstatymais pagrįstą ir objektyvų asmenų prašymų, skundų ir pranešimų nagrinėjimą; įtvirtina kitas asmenų ir viešojo administravimo subjektų teises ir pareigas viešojo administravimo srityje. […]. […] kiekviena viešojo administravimo institucija yra saistoma bendrųjų, be kita ko, konstitucinių teisės principų (teisinės valstybės, valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, teisės viršenybės, draudimo diskriminuoti, asmenų lygybės prieš įstatymą, proporcingumo ir kt.) bei gero administravimo, atsakingo valdymo principų (teisėtumo, objektyvumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, skaidrumo ir kt.). […]“;
10.2. 2013-10-08 sprendime (administracinė byla Nr. A502-940/2013) konstatuota:
„[…]. […] viešojo administravimo subjektui nustatomi procedūriniai terminai sprendimo priėmimui, tokie terminai yra skirti užtikrinti, kad administracinis procesas nebūtų pernelyg užtęsiamas, o viešojo administravimo subjektai įvykdytų jiems pavestą kompetenciją. Minėtų terminų pažeidimas nedaro administracinio sprendimo negaliojančiu ar neatleidžia viešojo administravimo subjektą nuo pareigos priimti administracinį sprendimą, tačiau sprendimo nepriėmimo atveju, suinteresuotam asmeniui suteikia teisę kreiptis į teismą su skundu dėl viešojo administravimo subjekto vilkinimo priimant administracinį sprendimą, […]. […]“;
10.3. 2013-06-13 sprendime (administracinė byla Nr. A502-940/2013) konstatuota:
„[…]. Viešojo administravimo įstatymo […] nuostatos įpareigoja viešojo administravimo subjektus priimtame administraciniame sprendime nurodyti pagrindinius faktus, argumentus ir įrodymus, pateikti teisinį pagrindą, motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Be to, ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus […]. […].“
Tyrimo išvados
- Pareiškėja skundėsi Seimo kontrolierei dėl Savivaldybės administracijos pareigūnų galimai netinkamų veiksmų (neveikimo), nagrinėjant Pareiškėjos 2020-08-17 prašymą dėl neplaninio Administratoriaus veiklos, susijusios su 2020 metais vykdytais Namo stogo remonto darbų pirkimais, patikrinimo atlikimo ir teikiant Pareiškėjai atsakymą.
Dėl Pareiškėjos skunde nurodytų aplinkybių Seimo kontrolierė kreipėsi į Savivaldybės administraciją ir Aplinkos ministeriją.
- Civilinio kodekso 4.83 straipsnio 3 dalyje reglamentuojama, kad šio kodekso 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūrą ir kontrolę atlieka savivaldybės. Savo turiniu panaši nuostata įtvirtinta ir Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 42 punkte (pažymos 8.1.3 punktas).
Pareiškėjos skundo tyrimui taip pat aktualios ir Savivaldybės tarybos 2020-04-15 sprendimu Nr. 1-493 patvirtintose Butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūros ir kontrolės taisyklėse (toliau vadinama – Savivaldybės priežiūros ir kontrolės taisyklės) reglamentuojamos nuostatos (pažymos 8.2.6 punktas). Šio teisės akto 12.5 punkte numatyta, kad vykdant planinį patikrinimą tikrinama namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros paslaugų ir atnaujinimo darbų pirkimų organizavimas – ar pirkimai organizuojami ir vykdomi teisės aktų nustatyta tvarka. Vadovaujantis Savivaldybės priežiūros ir kontrolės taisyklių 16 punkto nuostatomis, neplaninis patikrinimas gali būti atliekamas gavus patalpų savininko skundą ar kilus pagrįstų įtarimų dėl valdytojo veiksmų ar neveikimo, kurie gali prieštarauti teisės aktų, reguliuojančių jo veiklą, nuostatoms, taip pat siekiant patikrinti, ar buvo pašalinti ankstesnio valdytojo veiklos patikrinimo metu nustatyti trūkumai. Neplaninis patikrinimas pradedamas Savivaldybės administracijos direktoriaus arba jo įgalioto asmens motyvuotu sprendimu.
Seimo kontrolierė akcentuoja, kad, jeigu teisės aktuose tam tikros funkcijos yra priskirtos savivaldybių vykdomosioms institucijoms (įtraukiant ir Savivaldybės administraciją), jos ir privalo šias funkcijas vykdyti. Tai savo doktrinoje yra akcentavęs ir Konstitucinis Teismas (pažymos 9.1 punktas).
Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad Savivaldybės administracija, vykdydama teisės aktais jai priskirtas funkcijas, taip pat ir tas, kurios susijusios su bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos priežiūra bei kontrole, turi tai atlikti tinkamai, laikydamasi Vietos savivaldos įstatyme reglamentuojamų savivaldybės veiklos ir savivaldybės institucijų priimamų sprendimų teisėtumo, veiklos skaidrumo ir kt. principų, atsižvelgdama į Viešojo administravimo įstatyme įtvirtintus įstatymo viršenybės, objektyvumo, išsamumo ir kt. principus, taip pat gero administravimo, atsakingo valdymo principus (pažymos 10.1 punktas), kad į Savivaldybės administraciją besikreipiantiems asmenims dėl jos veiklos nekiltų pagrįstų abejonių.
- Vadovaujantis Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų (toliau vadinama – Nuostatai) 4.6 punktu, bendrojo naudojimo objektų administratorius, be kitų funkcijų, organizuoja ir vykdo namo techninės priežiūros, kitų su administruojamu namu susijusių paslaugų ir namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbų pirkimus. Vadovaujantis Nuostatų 18 punktu, bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su Nuostatuose nurodytų funkcijų ir pareigų atlikimu, priežiūrą ir kontrolę atlieka savivaldybė.
Iš tyrimo metu Seimo kontrolierei pateiktos informacijos (dokumentų) nustatyta:
13.1. Savivaldybė 2020-08-18 gavo Pareiškėjos 2020-08-17 skundą, kuriame Pareiškėja išdėstė probleminius aspektus, susijusius su Administratoriaus 2020 metais organizuotu ir vykdytu Namo, kuriame gyvena Pareiškėja, stogo remonto darbų pirkimų konkursu (toliau vadinama – 2020-08-17 skundas) (pažymos 6.1 punktas);
13.2. Pareiškėja 2020-08-17 skundu prašė Savivaldybės administracijos nustatyti:
13.2.1. ar minėtas konkursas atitiko teisės aktų reikalavimus;
13.2.2. ar konkurso laimėtojas UAB „Y“ (toliau vadinama – Įmonė) atitiko minimalius konkurso reikalavimus (pažymos 6.13 punktas);
13.3. Savivaldybės administracija 2020-10-09 raštu Nr. A51-127953/20 (3.3.2.26E-BŪS) pateikė Pareiškėjai atsakymą (toliau vadinama – Atsakymas) (pažymos 4.5 punktas);
13.4. Seimo kontrolierei tyrimo metu įvertinus Atsakymo turinį, nustatyta:
13.4.1. kas sietina su 2020-08-17 skunde pateiktu prašymu įvertinti, ar Administratoriaus 2020 metais organizuotas ir vykdytas Namo, kuriame gyvena Pareiškėja, stogo remonto darbų pirkimų konkursas atitiko teisės aktų reikalavimus, Savivaldybės administracija Atsakyme pažymėjo, kad Administratorius Namo stogo remonto darbų pirkimus vykdė konkurso būdu, informacija apie vykdomus pirkimus 2020 m. birželio mėnesį buvo paskelbta Administratoriaus interneto svetainėje, kvietimas teikti pasiūlymus Namo stogo remonto darbams atlikti 2020-05-30 paskelbtas dienraštyje „Lietuvos rytas“, laikantis Administratoriaus 2020-04-30 sprendimu Nr. V-18 patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros paslaugų ir atnaujinimo darbų pirkinių taisyklių 17 punkto nuostatų (pažymos 4.5.4 punktas). Savivaldybės administracija Atsakyme taip pat nurodė, kad Administratorius, laikydamasis Nuostatų 14.1.4.4 punkte įtvirtintos tvarkos ir terminų, savo interneto svetainėje Namo patalpų savininkams paskelbė informaciją apie Namo stogo remonto darbų pirkimų rezultatus (pažymos 4.5.5, 8.2.2 punktai);
13.4.2. kas sietina su 2020-08-17 skunde pateiktu prašymu nustatyti, ar Įmonė atitiko minimalius konkurso reikalavimus, Savivaldybės administracija Atsakymu informavo Pareiškėją, kad „[…] neturi teisinio pagrindo ir įgaliojimų tikrinti pirkimų konkursų dalyvių atitikties keliamiems reikalavimams“ (pažymos 4.5.6 punktas). Savivaldybės administracija Atsakyme taip pat nurodė, kad, vadovaujantis Savivaldybės priežiūros ir kontrolės taisyklių 19 punkto nuostatomis, nusprendė neatlikti Administratoriaus neplaninio patikrinimo pagal 2020-08-17 skundo turinį (pažymos 4.5.7, 8.2.6 punktai).
- Pareiškėja skunde Seimo kontrolierei nurodė, jog nesutinka su Savivaldybės administracijos atsakymu, laiko jį netinkamu, nemotyvuotu (pažymos 2.4, 2.6 punktai).
Tyrimo metu įvertinus aktualų teisinį reglamentavimą, Seimo kontrolierei pateiktą informaciją (dokumentus), konstatuotina, kad Savivaldybės administracijos pareigūnų veiksmai, susiję su 2020-08-17 skundo nagrinėjimu ir atsakymo Pareiškėjai teikimu, nagrinėjamu atveju laikytini buvę nepakankami dėl toliau nurodytų priežasčių:
14.1. kas sietina su 2020-08-17 skunde Savivaldybės administracijai pateiktu prašymu nustatyti, ar Administratoriaus 2020 metais organizuotas ir vykdytas Namo stogo remonto darbų pirkimų konkursas atitiko teisės aktų reikalavimus:
14.1.1. kartu su 2020-08-17 skundu Savivaldybės administracijai pateiktuose Administratoriaus Reikalavimuose rangovui / tiekėjui stogo remonto darbams atlikti kaip vieni iš reikalavimų nurodyta, kad rangovas turi, be kita ko, pateikti Administratoriui: 1) atestuoto specialisto kvalifikacijos atestatą (atestuotas specialistas privalo dirbti teikiančio pasiūlymą Rangovo / Tiekėjo įmonėje); 2) VĮ Registrų centre išduotą pažymą, patvirtinančią jungtinius kompetetingų institucijų tvarkomus duomenis apie viešųjų pirkimų procedūroje dalyvaujantį tiekėją (įsiskolinimų VMI, SODRAI neturėjimas, vadovo (ne)teistumas); 3) VĮ Registrų centre patvirtintus įmonės finansinius 2019 metų duomenis (pažymos 4.1 punktas).
Pareiškėja 2020-08-17 skunde Savivaldybės administracijai pažymėjo, kad, remiantis Administratoriaus jai pateikta informacija (dokumentais), Įmonė Administratoriui nepateikė pažymos 14.1.1 punkto 1 ir 2 papunkčiuose nurodytų dokumentų. Pareiškėja 2020-08-17 skunde taip pat atkreipė Savivaldybės administracijos dėmesį, kad Įmonė Administratoriui pateikė galimai nepatvirtintus finansinius duomenis (pelno / nuostolio 2019 metų ataskaitą), taip pat kad Įmonė Administratoriui pateikė galimai suklastotus pelno / nuostolio ataskaitos duomenis.
Tyrimo metu nustatyta, kad Savivaldybės administracija dėl pirmiau nurodytų probleminių aplinkybių Atsakyme visai nepasisakė, nenurodė motyvų (teisinio ir faktinio pagrindo), kodėl 2020-08-17 skundo nagrinėjimo metu šių probleminių aspektų neanalizavo (nevertino). Tokie Savivaldybės administracijos veiksmai (neveikimas) nedera su išsamumo, atsakingo valdymo, gero administravimo principais;
14.1.2. kartu su 2020-08-17 skundu Pareiškėja Savivaldybės administracijai taip pat pateikė 2020-07-21 kreipimosi, adresuoto Administratoriaus direktoriui, kopiją. Šiame dokumente nurodyti probleminiai aspektai, susiję su Namo stogo remonto darbų pirkimų konkurso organizavimu, ir prašoma stabdyti „stogo remonto darbus [Name] pagal įvykusį konkursą“, „organizuoti naują stogo remonto darbų konkursą“ (pažymos 4.3 punktas). Atitinkamai Pareiškėja pateikė Savivaldybės administracijai Administratoriaus atsakymo į 2020-07-21 kreipimąsi (2020-08-17 rašto Nr. 08-17/S2-1) kopiją, iš kurio turinio paaiškėjo, kad Administratorius tik abstrakčiai nurodė Pareiškėjai, jog Įmonė atitiko minimalius rangovų reikalavimus stogo remonto darbams atlikti (pažymos 4.4 punktas).
Savivaldybės administracija, nagrinėdama 2020-08-17 skundą, neatsižvelgė į tai, kad, pagal 2020-08-17 rašte Nr. 08-17/S2-1 pateiktą informaciją, Administratorius galimai rėmėsi tik Įmonės vadovo žodiniu patikinimu, jog Įmonė įsiskolinimų ir teistumo neturi, nereikalavo pateikti tai patvirtinančių dokumentų, Atsakyme dėl šių aplinkybių taip pat nieko nepasisakė, nenurodė motyvų (teisinio ir faktinio pagrindo), kodėl šių probleminių aspektų 2020-08-17 skundo nagrinėjimo metu neanalizavo (nevertino), kas taip pat vertintina kritiškai išsamumo, atsakingo valdymo, gero administravimo principų aspektu;
14.1.3. kartu su 2020-08-17 skundu pateiktame 2020-06-17 Viešojo <…>, Vilnius, stogo dangos, ventiliacinių kaminėlių remonto / keitimo darbų virš 5 ir 6 laiptinių pirkimo komisijos posėdžio protokole Nr. 06-17/S2-1 (toliau vadinama – Protokolas) užfiksuota, kad
2020-06-17 posėdyje dalyvavo posėdžio pirmininkas (namų priežiūros vadybininkas A. B.), posėdžio sekretorė (namų priežiūros vadybininkė L. B.) ir buhalterė G. S. (pažymos 4.2 punktas).
Tyrimo metu Seimo kontrolierei pateiktuose paaiškinimuose Savivaldybės administracija nurodė, kad minėtame posėdyje „dalyvavo ir 2020-06-17 pasirašė [Protokolą] Namo patalpų savininkų atstovė [N. K.]“ (pažymos 6.9 punktas). Akcentuotina, kad ši informacija buvo pateikta tik tyrimo metu Seimo kontrolierei. Be to, Savivaldybės administracijos minima tariama atstovė N. K. neįtraukta į Protokole nurodytą dalyvavusių asmenų sąrašą. Tai leido kilti Seimo kontrolierės pagrįstoms abejonėms, ar N. K. iš tikrųjų dalyvavo pačiame posėdyje (rangovų pateiktų pasiūlymų vertinimo / svarstymo procese) ir galėjo pateikti savo nuomonę (Namo butų ir kitų patalpų savininkų vardu), ar jai po posėdžio tik buvo pateikta susipažinti informacija (dokumentai), susiję su konkurso rezultatais.
Šiame kontekste Seimo kontrolierė pažymi, kad, vadovaujantis Nuostatų 16 punktu, patalpų savininkai susirinkime arba balsuodami raštu gali iš patalpų savininkų rinkti atstovą (atstovus) atstovauti patalpų savininkams turint santykių su administratoriumi: stebėtojo teisėmis dalyvauti namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbų ir kitų paslaugų pirkimo, atliktų darbų priėmimo; balsuojant raštu ‒ balsų skaičiavimo komisijose ir pan. Administratorius apie sudaromas komisijas ar organizuojamus patikrinimus, kuriuose turi teisę dalyvauti patalpų savininkų atstovas (atstovai), turi informuoti atstovą (-us). Atitinkamai Nuostatų 4.6.1 punkte reglamentuojama, kad bendrojo naudojimo objektų administratorius, organizuodamas ir vykdydamas namo techninės priežiūros, kitų su administruojamu namu susijusių paslaugų ir namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbų pirkimus, į pirkimų komisijos darbą stebėtojo teisėmis turi kviesti patalpų savininkų atstovus.
Pažymėtina, kad Savivaldybės administracija 2020-08-17 skundo nagrinėjimo metu net neturėjo (neturi šiuo metu) duomenų apie Namo butų ir kitų patalpų savininkų galimai išrinktus atstovus (pažymos 6.9 punktas). Iš Atsakymo turinio nenustatyta, kad Savivaldybės administracija, susipažinusi su 2020-08-17 skundu ir kartu pateiktais dokumentais (Protokolu), pagal kompetenciją būtų ėmusis priemonių patikrinti, ar Name yra išrinktas (-i) Namo butų ir kitų patalpų savininkų atstovas (-ai), ar Administratorius, organizuodamas 2020-06-17 posėdį, laikėsi Nuostatų 4.6.1 punkte įtvirtintų reikalavimų ir kvietė Namo atstovą (-us) (jeigu yra išrinktas (-i)
dalyvauti šiame posėdyje, ar buvo tinkamai užtikrinta Namo butų ir kitų patalpų savininkų teisė (per atstovą (-us) susipažinti su konkurso dalyvių Administratoriui pateiktais pasiūlymais, konkurso rezultatais ir pan., kas vertintina kritiškai Nuostatų 18 punkto prasme, taip pat atsakingo valdymo, gero administravimo principų aspektu;
14.1.4. tyrimo metu Seimo kontrolieriui pateiktoje informacijoje Savivaldybės administracija nurodė, kad „Administracija tikrina ne tik faktą, ar patalpų savininkai buvo tinkamai informuoti apie vykdomus / vykdytus pirkimus, tačiau kompleksiškai tikrina, ar bendrojo naudojimo objektų administratoriai pirkimus vykdo vadovaudamiesi savo patvirtintų pirkimų taisyklių nuostatomis […]“ (pažymos 6.8 punktas).
Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys, kad, kaip minėta, savivaldybių vykdomųjų institucijų kompetencijai priskirtina atlikti Civilinio kodekso 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūrą ir kontrolę (Civilinio kodekso 4.83 straipsnio 3 dalis, Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 42 punktas). Aplinkos ministerija tyrimo metu Seimo kontrolierei pateiktoje informacijoje taip pat pabrėžė, jog savivaldybių atsakingi pareigūnai, vykdantys valdytojų veiklos priežiūrą ir kontrolę, privalo tikrinti visų bendrojo naudojimo objektų valdytojo funkcijų ir pareigų, nurodytų jo veiklą reglamentuojančiuose teisės aktuose, vykdymo tinkamumą (pažymos 7.2 punktas). Vadovaujantis Savivaldybės priežiūros ir kontrolės taisyklių 12.5 punkto nuostatomis, vykdant planinį patikrinimą, tikrinamas namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros paslaugų ir atnaujinimo darbų pirkimų organizavimas – ar pirkimai organizuojami ir vykdomi teisės aktų nustatyta tvarka.
Vis dėlto, gavusi 2020-08-17 skundą ir susipažinusi su jo ir jo priedų turiniu, Savivaldybės administracija iš esmės tik apsiribojo patikrinimu, ar Administratorius informaciją apie numatomus vykdyti Namo stogo remonto darbų pirkimus, kvietimą teikti pasiūlymus Namo stogo remonto darbams atlikti, taip pat informaciją apie Namo stogo remonto darbų pirkimų rezultatus paskelbė viešai teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais (pažymos 4.5.4 ir 4.5.5 punktai), t. y., patikrino, ar dalis Administratoriui priskirtinų funkcijų, susijusių su administruojamo namo (Namo) bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbų pirkimų organizavimu, buvo atliktos tinkamai. Savivaldybės administracija kitų 2020-08-17 skunde ir jo prieduose nurodytų Administratoriaus veiklos galimų trūkumų, susijusių su Namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbų pirkimų vykdymu (pavyzdžiui, ar, pagal Pirkimų pavyzdinių taisyklių 12 punkto reikalavimus, Administratorius pirkimo sąlygose nustatė ir pirkimo pradžioje pateikė tiekėjams tikslius ir aiškius minimalius techninius ir (arba) funkcinius perkamų darbų reikalavimus ir / ar apibūdino norimą rezultatą, pasiūlymo pateikimo terminą, kitas pirkimo sąlygas; ar Administratorius nustatė minimalius tiekėjų kvalifikacijos, finansinių, ekonominių ir techninių pajėgumų reikalavimus ir parengė išsamius pirkimo dokumentus; ar Administratoriui pasirenkant tiekėją buvo užtikrintas Pirkimų pavyzdinių taisyklių 3 punkte nurodytas pirkimo tikslas bei remtasi šio teisės akto 4 punkte nurodytais principais; ar, pagal Pirkimų pavyzdinių taisyklių 18 punkto nuostatas, konkursas laikomas įvykusiu ir pan.) netikrino, dėl jų Atsakyme nieko nepasisakė ir nenurodė motyvų (teisinio ir faktinio pagrindo).
Taigi, darytina išvada, kad 2020-08-17 skunde suformuluotas Pareiškėjos prašymas nustatyti, ar Administratoriaus organizuotas ir vykdytas Namo stogo remonto darbų pirkimų konkursas atitiko teisės aktų reikalavimus (pažymos 6.13 punktas), Savivaldybės administracijoje nebuvo tinkamai išnagrinėtas, nenurodant išsamių ir konkrečių motyvų.
14.2. Kas sietina su 2020-08-17 skunde Savivaldybės administracijai pateiktu prašymu nustatyti, ar Įmonė atitiko minimalius konkurso reikalavimus, tyrimo metu nustatyta, kad Savivaldybės administracija atsisakė tenkinti minėtą prašymą, apsiribodama Savivaldybės priežiūros ir kontrolės taisyklių 19 punkto nurodymu (pažymos 4.5.7, 8.2.6 punktai).
Seimo kontrolierei tyrimo metu įvertinus Atsakymo turinį, nenustatyta, kad Savivaldybės administracija būtų išsamiai ir motyvuotai paaiškinusi sprendimo atsisakyti įvertinti, ar Namo stogo remonto darbų pirkimų konkursą laimėjusi Įmonė atitiko minimalius konkurso reikalavimus, priežastis, nurodžiusi visas aktualias aplinkybės, lėmusias tokį Savivaldybės administracijos sprendimą, konkretų teisinį ir faktinį pagrindą.
Be to, Savivaldybės administracija Atsakyme nepaaiškino, kieno kompetencijai (jeigu ne Savivaldybės administracijos) priskirtina įvertinti, ar Įmonė atitiko minimalius Namo stogo remonto darbų pirkimų konkurso reikalavimus. Tik tyrimo metu Seimo kontrolierei pateiktoje informacijoje Savivaldybės administracijos paaiškinta, kad Administratoriaus sudaromos pirkimų komisijos pareiga yra tikrinti, ar tiekėjai atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus minimalius kvalifikacijos reikalavimus, ir kad minėta komisija priima sprendimą dėl tiekėjo atitikimo nustatytiems minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams (pažymos 6.7 ir 6.10 punktai). Šiame kontekste Seimo kontrolierė atkreipia dėmesį į tai, kad Pirkimų pavyzdinių taisyklių 18 punkte reglamentuojama, jog konkursas laikomas įvykusiu, jeigu yra gautas bent vienas tiekėjo pasiūlymas, atitinkantis bendrojo naudojimo objektų administratoriaus nustatytus minimalius reikalavimus. To paties teisės akto 20 punkte numatyta, kad tiekėjų pasiūlymams vertinti bendrojo naudojimo objektų administratorius turi paskirti pirkimų organizatorių ir (arba) sudaryti pirkimo komisiją, skirti pirkimo komisijos pirmininką, nustatyti užduotis. Pirkimo komisiją privaloma sudaryti, kai perkama konkurso būdu. Atsižvelgiant į tai, kad bendrojo naudojimo objektų administratorius turi pareigą sudaryti pirkimo komisiją (tuo atveju, kai perkama konkurso būdu), jis yra atsakingas už tinkamą pirkimo komisijos veiklą ir jos priimtų sprendimų tinkamą įgyvendinimą. Kaip minėta, savivaldybių vykdomųjų institucijų kompetencijai priskirtina atlikti Civilinio kodekso 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūrą ir kontrolę.
Atsižvelgiant į tai bei remiantis išsamumo, atsakingo valdymo, gero administravimo principais, Savivaldybės administracijai teikiant Atsakymą į 2020-08-17 skundą būtų buvę tikslinga pasisakyti, ar jos vykdoma bendrojo naudojimo objektų valdytojo veiklos priežiūros ir kontrolės funkcija apima Administratoriaus veiklos, susijusios su organizuojamų remonto darbų pirkimų konkursų dalyvių atitikties keliamiems reikalavimams nustatymu, vertinimą, t. y., ar Savivaldybės administracijos kompetencijai priskirtina tikrinti, ar Administratorius (jo įgaliotas pirkimų organizatorius arba komisija), atlikdamas pirkimo procedūras, nustatydamas laimėtoją ir vykdydamas pirkimo sutarties reikalavimus, nepažeidė Pavyzdinėse pirkimų taisyklėse ir kituose teisės aktuose įtvirtintų reikalavimų (jeigu ne, nurodyti motyvus, taip pat ir tai, kam priskirtina kontroliuoti šią Administratoriaus veiklą), tačiau tai nebuvo padaryta. Tyrimo metu Seimo kontrolierei pateiktoje informacijoje Aplinkos ministerija taip pat akcentavo, kad Atsakyme nurodyti „[…] motyvai atsisakyti atlikti neplaninį patikrinimą yra nepakankami“ (pažymos 7.2 punktas).
Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad, jeigu Administratorius turi patvirtinęs savo Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros paslaugų ir atnaujinimo darbų pirkimų taisykles (toliau vadinama – Pirkimų taisyklės), jis privalo jomis (kaip lokaliu, vidiniu teisės aktu) vadovautis. Svarbu pažymėti, kad Administratoriaus patvirtintos Pirkimų taisyklės (jeigu tokios yra) turi atitikti Pavyzdinėse pirkimų taisyklese įtvirtintas nuostatas ir joms neprieštarauti. Jeigu Administratorius nėra pasitvirtinęs Pirkimų taisyklių, tokiu atveju turi būti vadovaujamasi Pavyzdinėmis pirkimų taisyklėmis. Atsižvelgiant į Savivaldybės priežiūros ir kontrolės taisyklių 12.5 punkto nuostatas, Savivaldybės administracija turi patikrinti, ar Administratorius yra pasitvirtinęs Pirkimų taisykles ar ne (jeigu yra, ar jos atitinka Pavyzdines pirkimų taisykles).
Seimo kontrolierė pabrėžia, kad nagrinėjant asmenų skundus (prašymus) Savivaldybės administracija savo veikloje turi vadovautis Viešojo administravimo įstatyme, Prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisyklėse (Taisyklės) įtvirtintomis nuostatomis. Kaip įtvirtinta Viešojo administravimo įstatyme, asmenys turi teisę į įstatymais pagrįstą ir objektyvų jų prašymų ir skundų nagrinėjimą, viešojo administravimo subjektų veikla turi atitikti šiame įstatyme išdėstytus teisinius pagrindus, administraciniai sprendimai visais atvejais turi būti pagrįsti įstatymais, viešojo administravimo subjektų atsakymai turi būti aiškūs ir argumentuoti, juose turi būti nurodytos visos prašymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusios aplinkybės ir konkrečios teisės aktų nuostatos, kuriomis buvo remtasi vertinant prašymo ar skundo turinį (pažymos 8.1.4 punktas). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo doktrinoje taip pat yra akcentavęs, kad „Viešojo administravimo įstatymo […] nuostatos įpareigoja viešojo administravimo subjektus priimtame administraciniame sprendime nurodyti pagrindinius faktus, argumentus ir įrodymus, pateikti teisinį pagrindą, motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Be to, ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus“ (pažymos 10.3 punktas).
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Savivaldybės administracijos atsisakymas atlikti neplaninį Administratoriaus veiklos patikrinimą nagrinėjamu atveju laikytinas nemotyvuotu ir neišsamiu, neatitinkančiu įstatymo viršenybės, išsamumo, savivaldybės veiklos ir savivaldybės institucijų priimamų sprendimų teisėtumo, gero administravimo principų.
14.3. Pažymėtina, kad Seimo kontrolierė dėl Pareiškėjos skunde nurodytų aplinkybių raštu kreipėsi į Savivaldybės administraciją, prašydama, be kita ko, pateikti informaciją, kokių konkrečių priemonių ėmėsi Savivaldybės administracija, nagrinėdama 2020-08-17 skundą ir spręsdama jame nurodytus probleminius aspektus, susijusius su Administratoriaus veiklos, organizuojant ir vykdant Namo stogo remonto darbų pirkimus (konkursą), galimais pažeidimais. Tyrimo metu pateiktuose paaiškinimuose Savivaldybės administracija informavo, kad Savivaldybės administracijos darbuotojas, kuris nagrinėjo 2020-08-17 skundą, Savivaldybėje nebedirba, todėl Savivaldybės administracija negali Seimo kontrolierei pateikti informacijos, ar buvęs darbuotojas 2020-08-17 skundo „[…] nagrinėjimo metu kreipėsi į […] [Administratorių] dėl papildomų duomenų, reikalingų prašymo nagrinėjimui, pateikimo“ (pažymos 6.2 punktas).
Vadovaujantis Savivaldybės priežiūros ir kontrolės taisyklių 18 punktu, savivaldybės administracijos direktorius ar jo įgaliotas asmuo vertindami skundą turi teisę raštu kreiptis į valdytoją dėl informacijos ir duomenų, juos pagrindžiančių dokumentų ir paaiškinimų pateikimo (pažymos 8.2.6 punktas).
Pagal Dokumentų tvarkymo ir apskaitos taisyklių 9 ir 12 punktuose įtvirtintas nuostatas, įstaigos (nagrinėjamu atveju – Savivaldybės administracijos) parengti ir gauti su jos veikla susiję dokumentai turi būti užregistruoti įstaigos dokumentų registruose ar naudojamose informacinėse sistemose, suteikiant jiems registracijos numerį, registruojant įstaigos sudarytus dokumentus, užfiksuojamas dokumento registracijos numeris ir kiti metaduomenys: dokumento data, dokumento pavadinimas (antraštė). Registruojant siunčiamus dokumentus, be šių elementų, nurodomas gavėjas, kuriam siunčiamas ar perduodamas dokumentas (pažymos 8.2.5 punktas).
Taigi, vadovaujantis Dokumentų tvarkymo ir apskaitos taisyklių 9 ir 12 punktuose įtvirtintomis nuostatomis, visi Savivaldybės administracijos parengti ir išsiųsti dokumentai turėjo ir turi būti užregistruoti Savivaldybės dokumentų registruose (Savivaldybės naudojamose informacinėse sistemose). Nutrūkus 2020-08-17 skundą nagrinėjusio tuomečio Savivaldybės administracijos specialisto tarnybos (darbo) santykiams su Savivaldybe, informacija apie jo galimai rengtus ir Administratoriui darbo tvarka siųstus kreipimosi raštus turėjo būtų išsaugota Savivaldybės dokumentų registruose. Taigi, Savivaldybės administracijos nurodytas motyvas dėl informacijos (susijusios su 2020-08-17 skundo nagrinėjimo metu galimu kreipimuisi į Administratorių) Seimo kontrolierei nepateikimo nelaikytinas tinkamu. Tai patvirtino Seimo kontrolierės abejones, jog esama Savivaldybės administracijos darbo organizavimo ir kontrolės trūkumų.
Atsižvelgiant į tai, kad Savivaldybės administracija tyrimo metu Seimo kontrolierei nepateikė (negalėjo pateikti) pirmiau minėtų duomenų ir kad informavo, jog „Sprendimas neatlikti neplaninio Administratoriaus veiklos patikrinimo dėl vykdytų [Namo] stogo dangos keitimo darbų (toliau – darbai) pirkimo buvo priimtas įvertinus Pareiškėjos pateiktus ir Administratoriaus interneto svetainėje skelbiamus duomenis“ (pažymos 6.3 punktas), darytina išvada, kad 2020-08-17 skundo nagrinėjimo metu Savivaldybės administracija darbo tvarka nesikreipė į Administratorių dėl
2020-08-17 skunde nurodytų probleminių aplinkybių tam, kad būtų gauti 2020-08-17 skundo nagrinėjimui aktualūs Administratoriaus paaiškinimai (informacija, dokumentai), kas vertintina kritiškai ne tik Savivaldybės priežiūros ir kontrolės taisyklių 18 punkte įtvirtintų nuostatų prasme, bet ir atsakingo valdymo, gero administravimo principų aspektu.
14.4. Pareiškėja taip pat skundėsi Seimo kontrolierei, kad Atsakymas į 2020-08-17 skundą buvo pateiktas nesilaikant teisės aktuose įtvirtintų terminų (pažymos 2.3 punktas).
Seimo kontrolierė pažymi, kad, gavus patalpų savininko skundą, jis įvertinamas ir per 20 darbo dienų nuo jo gavimo turi būti priimamas sprendimas pradėti ar nepradėti neplaninį patikrinimą Savivaldybės priežiūros ir kontrolės taisyklių 16 punkte nustatyta tvarka. Apie priimtą sprendimą raštu informuojamas skundą pateikęs asmuo (Savivaldybės priežiūros ir kontrolės taisyklių 17 punktas).
Vadovaujantis Taisyklių 26 punkto nuostatomis, jeigu prašymo nagrinėjimas susijęs su komisijos sudarymu, posėdžio sušaukimu ar kitais atvejais, dėl kurių atsakymo pateikimas asmeniui gali užtrukti ilgiau kaip 20 darbo dienų nuo prašymo ir visų reikiamų dokumentų gavimo institucijoje dienos, institucijos vadovas ar jo įgaliotas asmuo turi teisę pratęsti šį terminą dar iki 20 darbo dienų. Pratęsus prašymo (skundo) nagrinėjimo terminą, institucija per 2 darbo dienas nuo institucijos vadovo ar jo įgalioto asmens tokio sprendimo priėmimo dienos turi išsiųsti asmeniui pranešimą raštu ir nurodyti prašymo nagrinėjimo pratęsimo priežastis.
Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra konstatavęs, jog: „[…] viešojo administravimo subjektui nustatomi […] terminai sprendimo priėmimui, tokie terminai yra skirti užtikrinti, kad administracinis procesas nebūtų pernelyg užtęsiamas, o viešojo administravimo subjektai įvykdytų jiems pavestą kompetenciją“, taip pat jog „[…] sprendimo nepriėmimo atveju, suinteresuotam asmeniui suteikia teisę kreiptis į teismą su skundu dėl viešojo administravimo subjekto vilkinimo priimant administracinį sprendimą […]“ (pažymos 10.2 punktas).
Iš tyrimo metu Seimo kontrolierei pateiktos informacijos (dokumentų) nustatyta, kad Savivaldybės administracija Atsakymą Pareiškėjai pateikė pavėluotai, t. y., pažeisdama Savivaldybės priežiūros ir kontrolės taisyklių 17 punkte įtvirtintą 20 darbo dienų terminą. Tyrimo metu nenustatyta, jog Savivaldybės administracija Taisyklių 26 punkte reglamentuojama tvarka būtų pratęsusi 2020-08-17 skundo nagrinėjimo terminą ir apie tai informavusi Pareiškėją. Tai tyrimo metu pripažino ir pati Savivaldybės administracija. Savivaldybės administracija pranešė, kad Pareiškėjai Atsakymas nebuvo pateiktas laiku ir 2020-08-17 skundo nagrinėjimo terminas nebuvo pratęstas „dėl darbuotojų kaitos ir įprastinį darbo krūvį viršijusio užduočių kiekio“ (pažymos 6.11 punktas). Šiame kontekste Seimo kontrolierė akcentuoja, kad pirmiau minėtos priežastys (žmogiškųjų išteklių, darbo organizavimo problemos) neatleidžia Savivaldybės administracijos pareigūnų nuo tinkamo teisės aktų nuostatų laikymosi, taip pat ir tų, kurios susijusios su asmenų prašymų / skundų nagrinėjimo terminais.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ir siekiant išvengti panašaus pobūdžio probleminių situacijų ateityje, Savivaldybės administracijai teiktinos rekomendacijos.
- Apibendrinant: Savivaldybės administracijos pareigūnų veiksmai (neveikimas), atliekant teisės aktuose reglamentuojamos bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūros ir kontrolės funkcijas pagal Pareiškėjos 2020-08-17 skundą ir teikiant Pareiškėjai atsakymą, nagrinėjamu atveju laikytini buvę nepakankami, todėl Pareiškėjos skundas pripažintinas pagrįstu pagal pažymos 14 punkte pateiktas išvadas.
- Seimo kontrolierė taip pat atkreipia dėmesį, kad Teisėkūros pagrindų įstatymo 2 dalyje reglamentuojami pagrindiniai teisėkūros principai, kurių turi būti laikomasi, vienas jų – aiškumo principas, reiškiantis, kad teisės aktuose nustatytas teisinis reguliavimas turi būti logiškas, nuoseklus, glaustas, suprantamas, tikslus, aiškus ir nedviprasmiškas.
Konstitucinis Teismas savo doktrinoje taip pat yra pažymėjęs, kad „[…] įstatymuose ir kituose teisės aktuose nustatytas teisinis reguliavimas turi būti aiškus, suprantamas, neprieštaringas, teisės aktų formuluotės turi būti tikslios, turi būti užtikrinami teisės sistemos nuoseklumas ir vidinė darna […]“ (pažymos 9.2 punktas).
Kaip minėta, kas sietina su Pareiškėjos 2020-08-17 skunde nurodytu prašymu įvertinti, ar Įmonė atitiko minimalius Namo stogo remonto darbų pirkimų konkurso reikalavimus, Savivaldybės administracija iš esmės atsisakė tai atlikti, sprendimą motyvuodama tuo, jog neturi teisinio pagrindo ir įgaliojimų tikrinti pirkimų konkursų dalyvių atitikties keliamiems reikalavimams (pažymos 4.5.6 punktas).
Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad Pareiškėjos skundo tyrimo metu Seimo kontrolierė kreipėsi raštu į Aplinkos ministeriją kaip į valstybės politiką būsto srityje formuojančią, koordinuojančią, kontroliuojančią instituciją, rengiančią su tuo susijusius teisės aktų projektus, prašydama, be kita ko, pateikti Aplinkos ministerijos motyvuotą nuomonę, ar, pagal dabartinį teisinį reglamentavimą, bendrojo naudojimo objektų valdytojų organizuojamų pirkimų konkursų dalyvių atitikties keliamiems reikalavimams vertinimas priskirtinas Savivaldybės administracijos kompetencijai (patenka į Savivaldybės administracijos vykdomą bendrojo naudojimo objektų valdytojo veiklos priežiūros ir kontrolės funkcijos apimtį); jeigu ne, motyvuotai paaiškinti, kodėl, taip pat nurodyti atsakingą (-as) instituciją (-as), kurios (-ių) kompetencijai priskirtina atlikti bendrojo naudojimo objektų valdytojų organizuojamų pirkimų konkursų dalyvių atitikties keliamiems reikalavimams vertinimą. Pažymėtina, kad Aplinkos ministerija tyrimo metu Seimo kontrolierei pateiktoje informacijoje abstrakčiai nurodė, jog Savivaldybės administracija, gavusi asmens skundą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus galimai netinkamos veiklos, susijusios su Nuostatų 4.6 punkte įtvirtintų reikalavimų vykdymu (pažymos 8.2.2 punktas), be kita ko, turėtų patikrinti, „ar tiekėjas, su kuriuo administratorius pasirašė sutartį, atitiko nustatytus reikalavimus“ (pažymos 7.3 punkto 5 papunktis), tačiau tokios savo pozicijos nepagrindė konkrečiomis teisės aktų nuostatomis.
Seimo kontrolierė akcentuoja, jog Pirkimų pavyzdinėse taisyklėse reglamentuojama daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus organizuojamų ir vykdomų daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros paslaugų ir atnaujinimo darbų pirkimų tvarka, su tuo susijusios bendrojo naudojimo objektų administratoriaus funkcijos (pažymos 8.2.3 punktas). Vadovaujantis Pirkimų pavyzdinių taisyklių 3 ir 4 punktų nuostatomis, bendrojo naudojimo objektų administratoriui (nagrinėjamu atveju – Administratoriui) nustatyta pareiga sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti priežiūros paslaugas ar darbus, racionaliai ir skaidriai naudojant butų ir kitų patalpų savininkų lėšas, taip pat užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedūras, nustatant laimėtoją ir vykdant pirkimo sutarties reikalavimus būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų. Pagal šio teisės akto 12 punkto nuostatas, būtent bendrojo naudojimo objektų administratorius nustato ir pirkimo pradžioje pateikia tiekėjams tikslius ir aiškius minimalius techninius ir (arba) funkcinius perkamų priežiūros paslaugų ir darbų reikalavimus ir (arba) apibūdina norimą rezultatą, pasiūlymo pateikimo terminą, kitas pirkimo sąlygas ir tiekėjų pasiūlymų vertinimo kriterijus, siūlomos pasirašyti pirkimo sutarties sąlygas. Administratorius turi teisę nustatyti minimalius tiekėjų kvalifikacijos, finansinių, ekonominių ir techninių pajėgumų reikalavimus ir parengti išsamius pirkimo dokumentus. Remiantis Pirkimų pavyzdinių taisyklių 18 punkto nuostatomis, konkursas laikomas įvykusiu, jei yra gautas bent vienas tiekėjo pasiūlymas, atitinkantis bendrojo naudojimo objektų administratoriaus nustatytus minimalius reikalavimus.
Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad, pagal Savivaldybės priežiūros ir kontrolės taisyklių priedo (Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdytojo veiklos patikrinimo akto forma) 2.9 punkto nuostatas, bendrojo naudojimo objektų valdytojas savivaldybės vykdomajai institucijai, be kitų dokumentų, turi pateikti dokumentus apie vykdytus pirkimus (ne mažiau kaip už vienerius metus) (pažymos 8.2.6 punktas).
Atsižvelgiant į pirmiau minėtas Pirkimų pavyzdinių taisyklių nuostatas, reglamentuojančias bendrojo naudojimo objektų administratoriaus funkcijas, Pirkimų pavyzdinių taisyklių priėmimo tikslą (nustatyti, kad administratorius, kuris pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymą neturi perkančiosios organizacijos statuso, pirkdamas namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros paslaugas ir atnaujinimo darbus, vadovautųsi vieninga aplinkos ministro nustatyta šių paslaugų ir darbų pirkimų tvarka, taip pat siekiant administratoriaus perkamų paslaugų skaidrumo) bei šio teisės akto 3 punkte įtvirtintą pirkimo tikslą (sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti Administratoriui priežiūros paslaugas ar darbus, racionaliai ir skaidriai naudojant butų ir kitų patalpų savininkų lėšas), atkreipiant dėmesį, kad, pagal Civilinio kodekso 4.83 straipsnio 3 dalyje, Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 42 punkte, Savivaldybės priežiūros ir kontrolės taisyklėse įtvirtintas nuostatas, savivaldybių kompetencijai priskirtina atlikti Civilinio kodekso 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūrą ir kontrolę, Seimo kontrolierės nuomone, sistemiškai taikant pirmiau minėtas teisės aktų nuostatas, taip pat siekiant įgyvendinti Pirkimų pavyzdinių taisyklių 4 punkte reglamentuojamus lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principus, Seimo kontrolierės nuomone, savivaldybės vykdomoji institucija, vertindama bendrojo naudojimo objektų administratoriaus veiklą, susijusią su pirkimų organizavimu ir vykdymu, turėtų pasisakyti, ar administratorius, organizuodamas, atlikdamas pirkimo procedūras, nustatydamas laimėtoją ir vykdydamas pirkimo sutarties reikalavimus, laikėsi pirmiau minėtų principų, įtraukiant ir tai, ar administratorius, vykdydamas savo funkcijas ir vertindamas pirkimo konkurso metu tiekėjų jam pateiktus pasiūlymus, nepažeidė Pirkimų pavyzdinių taisyklių 18 punkto nuostatų.
Vis dėlto, kaip nustatyta šio tyrimo metu, galimai dėl aiškaus teisinio reglamentavimo nebuvimo, Pareiškėjos 2020-08-17 skunde Savivaldybei pateiktas prašymas (pažymos 6.13 punktas) nebuvo tinkamai išnagrinėtas.
Apibendrinant: Seimo kontrolierės įsitikinimu, tikslinga apsvarstyti poreikį tobulinti dabartinį teisinį reglamentavimą, susijusį su savivaldybių institucijų kompetencija bendrojo naudojimo objektų valdytojų veiklos priežiūros ir kontrolės srityje, įskaitant, bet neapsiribojant bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, nustatant pirkimų konkursų dalyvių atitiktį keliamiems reikalavimams, vertinimą.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ir atkreipiant dėmesį į Vyriausybės 1998-09-22 nutarimu Nr. 1138 (Vyriausybės 2010-10-13 nutarimo Nr. 1473 redakcija) patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos nuostatų 8.2.1 punkto nuostatas, kuriomis Aplinkos ministerijai priskirta rengti teisės aktų projektus būsto srityje, Aplinkos ministerijai teiktina rekomendacija.
SEIMO KONTROLIERIAUS SPRENDIMAS
- Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė nusprendžia:
X skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pareigūnų veiksmų (neveikimo), nagrinėjant X 2020-08-17 prašymą dėl neplaninio bendrojo naudojimo objektų valdytojo UAB „Naujininkų ūkis“ veiklos, susijusios su 2020 metais vykdytais daugiabučio namo, esančio <…>, Vilniuje, stogo remonto darbų pirkimais, patikrinimo atlikimo ir teikiant X atsakymą, pripažinti pagrįstu.
SEIMO KONTROLIERIAUS REKOMENDACIJOS
- Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 19 straipsnio
1 dalies 14 ir 17 punktais, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriui rekomenduoja:
18.1. pakartotinai išnagrinėti X 2020-08-17 skundą ir spręsti klausimą dėl bendrojo naudojimo objektų valdytojo UAB „Naujininkų ūkis“ veiklos, susijusios su 2020 metais vykdytais daugiabučio namo, esančio <…>, Vilniuje, stogo remonto darbų pirkimais, patikrinimo atlikimo; pateikti X išsamų, motyvuotą (teisės aktų nuostatomis ir faktinėmis aplinkybėmis pagrįstą) atsakymą; atsakymo kopiją pateikti Seimo kontrolierei;
18.2. imtis priemonių, kad ateityje Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pareigūnams nagrinėjant asmenų skundus (prašymus) dėl bendrojo naudojimo objektų valdytojų galimai netinkamos veiklos (ypač atkreipiant dėmesį į tuos atvejus, kai atsisakoma atlikti neplaninį bendrojo naudojimo objektų valdytojo patikrinimą):
1) į skundus (prašymus) būtų pateikiami išsamūs ir motyvuoti atsakymai, nurodant visas skundo (prašymo) nagrinėjimui įtakos turėjusios aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatos, kuriomis buvo remtasi vertinant prašymo ar skundo turinį, laikantis įstatymo viršenybės, savivaldybės institucijų priimamų sprendimų teisėtumo, išsamumo, atsakingo valdymo, gero administravimo principų;
2) su tuo susiję sprendimai būtų priimami ir atsakymai teikiami laikantis Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2020-04-15 sprendimu Nr. 1-493 patvirtintose Butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūros ir kontrolės pavyzdinėse taisyklėse įtvirtintų terminų.
- Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 19 straipsnio
1 dalies 8 punktu, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai rekomenduoja:
apsvarstyti poreikį tobulinti teisinį reglamentavimą, susijusį su savivaldybių institucijų kompetencija bendrojo naudojimo objektų valdytojų veiklos priežiūros ir kontrolės srityje, įskaitant, bet neapsiribojant pirkimų konkursų dalyvių atitikties keliamiems reikalavimams vertinimą.
Apie rekomendacijų nagrinėjimo rezultatus prašytume pranešti Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 20 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y., ne vėliau kaip per 30 dienų nuo siūlymo (rekomendacijos) gavimo dienos.
Seimo kontrolierė Milda Vainiutė