PAŽYMA DĖL X SKUNDO PRIEŠ VALSTYBINĘ TERITORIJŲ PLANAVIMO IR STATYBOS INSPEKCIJĄ PRIE APLINKOS MINISTERIJOS
Dokumento numeris | 4D-2021/1-1087 |
---|---|
Data | 2022-02-03 |
Kategorija | Seimo kontrolierių pažymos |
Dokumento pavadinimas | PAŽYMA DĖL X SKUNDO PRIEŠ VALSTYBINĘ TERITORIJŲ PLANAVIMO IR STATYBOS INSPEKCIJĄ PRIE APLINKOS MINISTERIJOS |
Kontrolierius | Erika Leonaitė |
Atsisiųsti | Atsisiųsti Atsisiųsti |
SKUNDO ESMĖ
- Tuometis Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierius gavo X (toliau vadinama – Pareiškėja) skundą (toliau vadinama – Skundas) dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau vadinama – Inspekcija) pareigūnų veiksmų (neveikimo) nagrinėjant Pareiškėjos 2021-05-03 skundą dėl kaimyniniame žemės sklype galimai neteisėtai pastatytos tvoros, įrengtos trinkelių dangos ir kt. (toliau ir citatose vadinama –
2021-05-03 skundas).
- Pareiškėja Skunde Seimo kontrolieriui pateikė šią informaciją:
2.1. Inspekcijai 2021-05-03 (10 val. 16 min.) elektroniniu paštu (<…>) pateikė
2021-05-03 skundą su priedais. 2021-05-04 (16 val. 30 min.) elektroniniu paštu (adresais: <…> ir <…>) pateikė prašymą, kuriame nurodė: „Vakar ryte pateikiau Jums prašymą (bendruoju el. paštu), tačiau jokios informacijos negavau dėl prašymo užregistravimo. Šiandien paskambinau konsultacijų telefonu, mane informavo, kad mano el. pašto adresą sistemoje mato, bet daugiau jokių duomenų nėra. Noriu Jūsų paklausti, ar priėmėte mano prašymą […], nes dvi darbo dienos praėjo, kaip galimai mano prašymas net nėra užregistruotas (nežinau net priežasčių neužregistravimo)“ (šios ir kitų citatų kalba netaisyta) ir 2021-05-04 (16 val. 38 min.) elektroniniu paštu (<…>) pakartotinai pateikė 2021-05-03 skundą;
2.2. „[…] nėra aišku, kuri dokumento (mano 2021-05-03 skundo) registracijos data yra tikroji“, nes Inspekcija:
2.2.1. 2021-05-04 el. paštu 13 val. 50 min. pateiktame pranešime (siųstas iš el. pašto <…>) nurodė, kad: „Registracijos data 2021-05-04. Registracijos numeris 3D-1314. Patvirtiname Jūsų laiško gavimą“;
2.2.2. 2021-05-04 el. paštu 16 val. 50 min. pateiktame pranešime (siųstas iš el. pašto <…>) nurodė: „Informuojame, kad Jūsų rašto būsena: Registruota. Gauto dokumento registracijos data: 2021-05-03 […]“;
2.2.3. 2021-05-05 el. paštu 15 val. 38 min. pateiktame pranešime (siųstas iš el. pašto <…>) nurodė: „Informuojame, kad Jūsų rašto būsena: Vykdoma. Gauto dokumento registracijos data: 2021-05-03 […]“;
2.3. „2021-05-18 el. paštu 12 val. 37 min. pateikė Inspekcijai „papildomus dokumentus (savo sklypo dokumentus)“, tačiau ir „[…] vėl nebuvo gautas joks patvirtinimas, ar mano pateikti svarbūs asmeniniai sklypo duomenys buvo užregistruoti, suteikiant reg. numerį“;
2.4. „2021-06-02 iš Inspekcijos gavau raštą „Dėl skundo nagrinėjimo termino pratesimo“ kuriuo mano 2021-05-03 skundo nagrinėjimo terminas buvo pratęstas iki 2021-07-01 […]“;
2.5. negavusi atsakymo iš Inspekcijos į 2021-05-03 skundą, ji:
2.5.1. 2021-07-02 el. paštu kreipėsi į Inspekciją, nurodydama: „Terminai praėjo dėl mano skundo. Kada bus atsakymas?“;
2.5.2. 2021-07-05 el. paštu kreipėsi į Inspekciją, nurodydama: „Pakartotinai prašyčiau mane informuoti apie mano skundo nagrinėjimą, nes jokio atsakymo į savo paklausimus negaunu.
2 mėn. terminas jau praėjo, tačiau negavau jokio galutinio atsakymo“;
2.5.3. 2021-07-09 el. paštu kreipėsi į Inspekciją, nurodydama: „Kadangi jokio atsakymo vis dar negaunu, o 2 mėn. terminas jau praėjo ir tebesu ignoruojama į bet kokius paklausimus, artimiausiu metu kreipsiuosi į Seimo kontrolierių“;
2.6. „2021-07-19 el. paštu buvo gautas […] atsakymas (Nr. 2D-12087), kuris neišsamus (neįvertinti kiti mano [Pareiškėjos] 2021-05-03 skunde nurodyti galimi pažeidimai), taip pat rašto apskundimas […] yra keistokas, nes pati gyvenu Šiaulių mieste, Šiaulių mieste yra Inspekcijos padalinys, bet apskusti raštą turiu Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmams“;
2.7. 2021-07-19 el. paštu kreipėsi į Inspekciją nurodydama: „Šiandien gavau atsakymą į savo 2021-05-03 skundą, tačiau pusę klausimų net neišnagrinėta. Prašau […] atsakyti į likusius klausimus: 1) ar ant pamato pastatyta kaimyninio sklypo savininko tvora atitinka aukščio ir akytumo reikalavimus […]; 2) ar kaimyninio sklypo savininkas nepažeidė įstatymų ir / ar kitų teisinių reglamentų dėl vandens nutekėjimo į gretimą sklypą skylių įrengimo tvoros pamate. […];
3) ar kaimyninio sklypo savininkas nepažeidė įstatymų ir / ar kitų teisinių reglamentų dėl tvoros su pamatu pastatymo šalia mano inžinerinio statinio (šulinio). […]“;
2.8. „2021-07-21 iš Inspekcijos gavau […] raštą dėl likusių mano klausimų, kuriuos Inspekcija aplaidžiai nebuvo pateikusi anksčiau. Pažymiu, kad šitame rašte apskundimas jau nebe Klaipėdos rūmams […], o jau Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmams, papildomai nurodant, kad galiu dar skustis per 1 metus Inspekcijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento direktoriui […].“
- Pareiškėja Seimo kontrolieriaus prašo:
3.1. „įvertinti, ar Inspekcija (jos pareigūnai) tinkamai laikėsi nustatytų teisės aktų reikalavimų dėl prašymo nagrinėjimo terminų ir 2021-05-03 skundo (bei kitų svarbių dokumentų) registracijos“;
3.2. „įvertinti, ar Inspekcijos pareigūnai nepiktnaudžiavo savo padėtimi, kuomet manęs neinformavo apie 2021-05-03 skundo nagrinėjimo eigą, kuomet buvo atliktas pakartotinis patikrinimas, tačiau su abiem patikrinimo rezultatais (tiek pirminio 2021-05-18 patikrinimo, tiek pakartotinio patikrinimo metu) nebuvau supažindinta“;
3.3. „kadangi pagal mano Inspekcijai pateiktą 2021-05-03 skundą kaimyniniame sklype buvo užfiksuoti pažeidimai, tačiau man nėra žinoma, kokių konkrečiai veiksmų Inspekcijos pareigūnai ėmėsi, siekdami pašalinti užfiksuotus pažeidimus“;
3.4. „detaliai įvertinti, ar Inspekcijos pareigūnai nepiktnaudžiavo savo padėtimi ir veiksmai buvo / yra paremti teisėtumu, ir nėra jokių savanaudiškų / kitokių asmeninių paskatų, kas nulemtų korupciją Inspekcijos viduje (ypač įvertinant, kad kaimyninio sklypo savininkas yra / gali būti susijęs su Inspekcijoje dirbančiais pareigūnais, kas paskatintų galimai netinkamą mano prašymo nagrinėjimą ir užfiksuoto pažeidimo ignoravimą)“;
3.5. „įvertinti, kokie vis dėlto turi būti man 2021-07-19 ir 2021-07-21 pateiktų galutinių raštų apskundimai (vienu atveju Klaipėdos rūmams, kitu atveju Šiaulių rūmams ir papildomai Inspekcijos departamento direktoriui) ir, jeigu buvo padarytos klaidos, kodėl nebuvau supažindinta su klaidomis ir jų ištaisymu.“
TYRIMAS IR IŠVADOS
Tyrimui reikšmingos faktinės aplinkybės
- Tuometis Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierius, gavęs Pareiškėjos Skundą, dėl informacijos ir ją patvirtinančių dokumentų gavimo kreipėsi į Inspekciją.
Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos Seimo 2021 m. lapkričio 25 d. nutarimu
Nr. XIV-719 Erika Leonaitė paskirta Lietuvos Respublikos Seimo kontroliere valstybės institucijų ir įstaigų pareigūnų veiklai tirti, tuomečio Seimo kontrolieriaus pradėtą tyrimą dėl Pareiškėjos Skunde nurodytų aplinkybių atliko ir tyrimo išvadas dėl jo teikia Seimo kontrolierė Erika Leonaitė.
- Iš Inspekcijos pateiktos informacijos nustatyta:
5.1. Pareiškėja „[…] Inspekcijai 2021-05-03 elektroniniu paštu […] pateikė 2021-05-03 skundą […], kuriuo prašė patikrinti ir įvertinti, ar nebuvo pažeisti jos, kaip sklypo, adresu Šiauliai, (duomenys neskelbtini), savininkės interesai, kuomet kaimyninio sklypo savininkas pasistatė tvorą jos žemėje. Ar kaimyninio sklypo savininkas turi atitinkamus dokumentus (patvirtintus notariškai) dėl tvoros statymo ir derinimo su ankstesniu (duomenys neskelbtini) savininku? Ar kaimyninio sklypo savininkas turėjo teisę atsivesti elektros kabelį ir prijungti elektros kištuką prie jos garažo sienos? Ar kaimyninio sklypo, adresu Šiauliai, (duomenys neskelbtini), savininkui nebuvo prievolės įregistruoti ant pamatų pastatytą tvorą, ar ant pamato pastatyta kaimyninio sklypo savininko tvora atitinka aukščio [ir akytumo] reikalavimus, ar kaimyninio sklypo savininkas nepažeidė įstatymų ir / ar kitų teisinių reglamentų dėl vandens nutekėjimo į gretimą sklypą skylių įrengimo tvoros pamate, ar kaimyninio sklypo savininkas nepažeidė įstatymų ir / ar kitų teisinių reglamentų dėl tvoros su pamatu pastatymo šalia jos inžinerinio statinio (šulinio, patikrinti ir įvertinti, ar sulig sklypo riba įrengtos trinkelės atitinka reikalavimus. Jeigu įrengtos trinkelės neatitinka reikalavimų, įpareigoti kaimyninio sklypo savininką įrengti trinkeles taip, kad jos atitiktų reikalavimus ir įstatymus, įvertinti, ar turi teisę pasinaudoti 1 m atstumu nuo garažo sienos, esančios sulig gretimo sklypo riba, griaudami garažą. Jeigu tokią teisę turi, įpareigoti kaimyninio sklypo savininką jiems suteikti galimybę 1 m atstumu prieiti griaunant garažą. Jeigu tokios teisės neturi, nurodyti, kokiu būdu gali griauti garažą, nepažeisdami kaimyninio sklypo savininko interesų (ypač dėl galimo trinkelių išjudinimo iškeliant garažo pamatus)“;
5.2. Prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-08-22 nutarimu Nr. 875 „Dėl Prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių patvirtinimo“ (toliau vadinama –LRV taisyklės), 24 punkte išdėstyta tai, kad, „[…] priėmus prašymą ar skundą, asmens pageidavimu įteikiama, o jeigu prašymas ar skundas gautas paštu arba elektroninėmis priemonėmis, asmens pageidavimu per 3 darbo dienas nuo prašymo ar skundo gavimo institucijoje dienos asmens nurodytu adresu arba elektroninio pašto adresu išsiunčiama […] nustatytos formos pažyma apie priimtus dokumentus.“
Asmenų prašymų, skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos taisyklių, patvirtintų Inspekcijos viršininko 2014-01-08 įsakymu Nr. 1V-5 (toliau vadinama – Inspekcijos taisyklės), 13 punkte nurodyta, kad „[…] prašymai, skundai, pateikti Inspekcijai, registruojami informacinėje dokumentų valdymo sistemoje „Avilys“ atitinkamame Inspekcijos dokumentų registre.“
„Inspekcijos taisyklių 14 punkte nurodyta, kai pagal teisės aktus privaloma informuoti asmenį apie gautą prašymą, skundą, apie jo priėmimą informuojama naudojant informacinių sistemų funkcionalumą, iš karto informuojant apie kreipimosi priėmimą, kai jis teikiamas užpildant elektroninės formos laukus, o kai to atlikti negalima ar teisės aktai numato kitą informavimo tvarką, – elektroniniu paštu, Inspekcijos spaudu ant gauto dokumento ar jo kopijos arba kitais teisės aktuose numatytais būdais.“
„Pareiškėjos […] 2021-05-03 skundas iš jos elektroninio pašto dėžutės elektroninio pašto adresu <…> buvo išsiųstas 2021-05-03 ir persiųstas tuo pačiu adresu 2021-05-04 (duomenys iš Pareiškėjos siųsto el. laiško – 2021-05-04 16:38). Pastaruoju elektroniniu laišku gautas 2021-05-03 skundas Inspekcijos DVIS „Avilys“ tą pačią dieną, 2021-05-04, užregistruotas Nr. 3D-1314.“
„Pagal Inspekcijos DVIS „Avilys“ 2021-05-04 16:50:59 duomenis registravimo patvirtinimas išsiųstas el. paštu: (duomenys neskelbtini) Turinys: Gauto dokumento Nr. data
2021-05-03 registravimo patvirtinimas. […]. Registracijos data 2021-05-04. Registracijos numeris 3D-1314.
Taigi, šiame elektroniniame laiške rašoma, kad gauto 2021-05-03 skundo data –
2021-05-03. 2021-05-03 skundas registruotas 2021-05-04 Nr. 3D-1314. Inspekcija duomenų apie kitus Inspekcijos Pareiškėjai siųstus pranešimus neturi […], todėl patvirtinti, kad Pareiškėjai du kartus buvo siųstas pranešimas apie 2021-05-03 skundo gavimą ir registravimą, negalime.“
„[…] Pareiškėja, vadovaujantis Inspekcijos taisyklių 14 punktu ir atsižvelgiant į jos
2021-05-03 skunde išdėstytą pageidavimą gauti informaciją apie rezultatus, patikrinimus ir išvadas, buvo informuota automatiniu Inspekcijos DVIS „Avilys“ pranešimu tuoj po 2021-05-03 skundo registravimo Inspekcijos DVIS „Avilys“.“
Seimo kontrolieriui pateikus Inspekcijai jos pačios 2021-05-03 ir 2021-05-05 pranešimus (kopijas), siųstus Pareiškėjai el. paštu, Inspekcija informavo: Pareiškėja „[…] 2021-05-04 16:30 val. […] [el. paštu <…> ir <…>] pateikė paklausimą dėl 2021-05-03 Inspekcijai el. laišku teikto prašymo, nurodydama, kad „Vakar ryte pateikiau Jums prašymą (bendruoju el. paštu), tačiau jokios informacijos negavau dėl prašymo užregistravimo. Šiandien paskambinau konsultacijų telefonu, mane informavo, kad mano el. pašto adresą sistemoje mato, bet daugiau jokių duomenų nėra. Noriu Jūsų paklausti, ar priėmėte mano prašymą, ar reikia kokios nors papildomos informacijos ar dokumentų, nes dvi darbo dienos praėjo, kaip galimai mano prašymas net nėra užregistruotas (nežinau net priežasčių neužregistravimo).“
„Išsiaiškinus esančią situaciją, paaiškėjo, kad Pareiškėjos 2021-05-03 siųstas laiškas neatkeliavo iki Inspekcijos bendros pašto dėžutės, o atkeliavo tik 2021-05-04 16:39 val., kuris iš karto buvo užregistruotas Inspekcijos DVS „Avilys“, o apie gautą pranešimą ir jo registracijos
Nr. buvo nedelsiant el. laišku pranešta Pareiškėjai.“
„[…] Inspekcija dar kartą patikrino savo dokumentų valdymo sistemą (toliau – DVS), informuojame, kad negalime […] pateikti išsamesnių paaiškinimų, kodėl Pareiškėjai iš Inspekcijos info dėžutės / DVS į jos paštą atėjo skirtingi informaciniai pranešimai (su skirtingais laikais). […] kadangi praėjo nemažai laiko, tai tokia informacija jau nebėra saugoma serveryje, atsižvelgiant į tai, Inspekcija nebeturi techninių galimybių išsiaiškinti, dėl kokių konkrečių priežasčių tai atsitiko. Tikėtina, kad tai įvyko dėl kokių nors sistemų techninių kliūčių“;
5.3. Inspekcijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento (toliau ir citatose vadinama – Vakarų departamentas) 2021-05-10 raštu 2D-7379 (toliau ir citatose vadinama – 2021-05-10 raštas) Pareiškėja buvo informuota: „[…] Inspekcijos Vakarų departamentas dėl [2021-05-03] skunde nurodytų aplinkybių 2021-05-18 […] organizuoja faktinių duomenų patikrinimą vietoje, adresu […] Šiauliai.“
„[…] Pareiškėjai buvo sudaryta galimybė 2021-05-18 dalyvauti tikrinant faktinius duomenis pagal jos 2021-05-03 skundą vietoje.“
„2021-05-21, pakartotinio tikrinimo metu, siekiant išsamiai atsakyti į Pareiškėjos
2021-05-03 skundą ir įvertinti statinių parametrus kaimyniniame žemės sklype, buvo atliekami atskirų statinių dalių matavimai. Pažymėtina tai, kad 2021-05-21 statinių matavimai Pareiškėjos valdomame žemės sklype nebuvo atliekami.“
„Patikrinimų metu nustatytos aplinkybės ir faktiniai duomenys įrašyti 2021-07-15 faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. FAK-1348 (toliau – Aktas) […].“
„Pareiškėja […] apie patikrinimo rezultatus buvo informuota [Inspekcijos Vakarų departamento] 2021-07-19 raštu Nr. 2D-12087 „Dėl Jūsų skundo“;
5.4. „Pareiškėjos […] 2021-05-18 elektroniniu paštu <…> siųsti dokumentai Inspekcijos DVIS „Avilys“ buvo registruoti 2021-05-19 Nr. 1D-9339.
Vadovaujantis pirmiau nurodytomis LRV taisyklių 24 punkto nuostatomis ir atsižvelgiant į tai, kad Pareiškėja […] 2021-05-18 Inspekcijai siųstame elektroniniame laiške nebuvo nurodžiusi gauti informaciją apie kreipimosi priėmimą, tokia informacija Pareiškėjai nebuvo išsiųsta“;
5.5. „Inspekcijos Vakarų departamentas, vadovaudamasis Priežiūros įstatymo 25 straipsnio 1 dalimi, 2021-06-02 rašte Nr. 2D-9035 „Dėl skundo nagrinėjimo termino pratęsimo“ (toliau vadinama – 2021-06-02 raštas) Pareiškėjai nurodė: „[…] yra tikslinga: po 2021-05-21 atlikto pakartotinio patikrinimo surinkti papildomą informaciją, norint tinkamai išnagrinėti Jūsų 2021-05-03 skunde nurodytas aplinkybes. Pažymėtina, kad tyrimo metu trūksta duomenų skundžiamų statinių statybos laikotarpiui nustatyti, todėl Inspekcijos Vakarų departamentas papildomai 2021-06-01 raštu kreipėsi į projektuotoją (reg. Nr. 2D-8917) su nurodymu pateikti informaciją, kuri yra būtina sprendimams priimti. […] nurodyto skundo nagrinėjimo terminas yra pratęsiamas iki […] 2021 m. liepos 1 d.“;
5.6. „2021-07-05 Inspekcijos DVIS „Avilys“ Nr. 1D-12877 užregistruotas Pareiškėjos
2021-07-05 elektroninis laiškas, kuriame ji prašo informuoti apie 2021-05-03 skundo nagrinėjimą [toliau ir citatose vadinama – 2021-07-05 skundas].
LRV taisyklių 19 punkte nurodyta, kad prašymas raštu, atsiųstas institucijai elektroninėmis priemonėmis, turi būti pasirašytas kvalifikuotu elektroniniu parašu arba suformuotas elektroninėmis priemonėmis, kurios leidžia užtikrinti teksto vientisumą ir nepakeičiamumą. Tų pačių LRV taisyklių 20 punkte išdėstyta: jeigu institucijos vadovas ar jo įgaliotas asmuo nenusprendžia kitaip, prašymai raštu, neatitinkantys [LRV] Taisyklių 19 punkto reikalavimų, tačiau į kuriuos, nepažeidžiant asmens, kuris kreipiasi, kitų asmenų ar institucijos interesų, galima atsakyti tą pačią darbo dieną, institucijoje neregistruojami, o atsakymams į tokius prašymus mutatis mutandis taikoma [LRV] Taisyklių 7 punkte nustatyta tvarka. Pažymėtina tai, kad Inspekcijos taisyklių 11 punkte numatyta, kad prašymai, skundai gali būti neregistruojami Viešojo administravimo įstatymo, LRV taisyklių ir kitų teisės aktų nustatytais atvejais […], o Inspekcijos taisyklių 8.4.3 papunktyje įtvirtinta tai, kad fiziniams ir juridiniams asmenims teikiant kreipimąsi elektroniniu paštu, prašymas turi būti pasirašytas kvalifikuotu elektroniniu parašu.
Vadovaujantis pirmiau nurodytomis teisės aktų nuostatomis ir atsižvelgiant į tai, kad
2021-07-02 ir 2021-07-09 Pareiškėjos kreipimaisi [toliau ir citatose vadinamai – 2021-07-02 ir
2021-07-09 skundai] (analogiški 2021-07-05 skundui, Inspekcijos DVIS „Avilys“ registruotam
2021-07-05 Nr. 1D-12877), ir šie kreipimaisi nebuvo Inspekcijos taisyklių nustatyta tvarka pasirašyti, todėl Pareiškėjos 2021-07-02 ir 2021-07-09 skundai nebuvo registruoti DVIS „Avilys“.“
„Į Pareiškėjos 2021-07-05 skundą […] atsakyta Inspekcijos Vakarų departamento
2021-07-19 raštu Nr. 2D-12087 „Dėl Jūsų skundo“;
5.7. Inspekcijos Vakarų departamentas, atsakydamas į Pareiškėjos 2021-05-03 skundą ir
2021-07-05 skundą, 2021-07-19 rašte Nr. 2D-12087 „Dėl Jūsų skundo“ (toliau vadinama –
2021-07-19 raštas), be kitos informacijos, nurodė:
„[…] Priežiūros įstatymo 8 straipsnio 2 dalyje nurodytas baigtinis statybos valstybinės priežiūros funkcijų sąrašas. Statybos valstybinė priežiūra apima: 1) prisijungimo sąlygų ir specialiųjų architektūros reikalavimų, specialiųjų paveldosaugos reikalavimų, specialiųjų saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimų (toliau – Specialieji reikalavimai) išdavimo terminų laikymosi priežiūrą ir (ar) išduotų prisijungimo sąlygų ir (ar) Specialiųjų reikalavimų teisėtumo tikrinimą; 2) statybą leidžiančių dokumentų teisėtumo tikrinimą; 3) statybos dalyvių veiksmų atitikties statybą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimams tikrinimą; 4) statybos vykdymo teisėtumo tikrinimą; 5) privalomųjų nurodymų pateikti reikalingą informaciją, dokumentus, pašalinti patikrinimų metu nustatytus teisės aktų pažeidimus teikimą; 6) statybos užbaigimo procedūrų atlikimą; 7) šiame įstatyme nurodytų administracinių aktų išdavimą; 8) statomų statinių avarijų tyrimus; 9) asmenų prašymų, skundų ar pranešimų, susijusių su statybos procesu, nagrinėjimą; 10) konsultacijų ir metodinės pagalbos teikimą;11) kitus prevencinius veiksmus, kuriais siekiama sumažinti pažeidimų skaičių; 12) kitus šiame įstatyme ir kituose teisės aktuose nurodytus su statybos valstybine priežiūra susijusius veiksmus.
[…] 2021-05-03 skundo pagrindu Inspekcijos Vakarų departamento pareigūnas, vadovaudamasis Priežiūros įstatymo 11 straipsnio nustatyta tvarka, 2021-05-18 žemės sklype, adresu […] Šiauliai (toliau – žemės sklypas), atliko faktinių duomenų patikrinimą vietoje ir surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje Aktą […].
Patikrinimo metu nustatyta, kad žemės sklypo savininkas M. Š. (toliau – statytojas)
2008 metais pirko žemės sklypą, kuriame jau buvo pastatyta tvora ant betoninio pamato, kuri skiria žemės sklypą nuo žemės sklypo adr. Šiauliai (toliau – gretimas žemės sklypas). Nustatyta, kad ant apie 0,29 m aukščio betoninio pamato (aukštis matuotas nuo žemiausiojo žemės paviršiaus vidutinio lygio, esančio gretimame žemės sklype) įrengta apie 21,10 m ilgio, apie 1,56 m aukščio medinių konstrukcijų tvora (toliau – tvora). 2021-05-21 pakartotinio patikrinimo metu nustatyta, kad betoninio pamato aukštis (aukštis matuotas nuo žemiausiojo žemės paviršiaus vidutinio lygio, esančio gretimame žemės sklype) yra apie 14,5 cm. Vadovaujantis statybos techninio reglamento STR1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ (toliau – Reglamentas 1) 3 lentelės 3.1 eilutės nuostatomis, įrengta tvora priskirtina I grupės nesudėtingam inžineriniam statiniui. Statybos techninio reglamento STR1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ (toliau – Reglamentas 2) 3 priedo 1.1 punkte nurodyta tai, kad statyti naują I grupės nesudėtingąjį statinį leidimas privalomas šiais atvejais – kultūros paveldo objekto teritorijoje, kultūros paveldo objekto apsaugos zonoje, kultūros paveldo vietovėje, kurortuose, Kuršių nerijoje – statant I grupės nesudėtingąjį statinį; Europos ekologinio tinklo „Natura 2000“ teritorijoje (jeigu statoma ne sodyboje) – statant I grupės nesudėtingąjį statinį (pastatą nesodyboje, tiesiant susisiekimo komunikacijas, statant plokščiadugnius grūdų saugojimo bokštus, siloso ir šienainio tranšėjas, vėjo elektrines). Žemės sklypas į Reglamento 3 priedo
1.1 punkte nurodytas teritorijas nepatenka, todėl tvoros statybai statybą leidžiantis dokumentas neprivalomas. Pažymime, kad Reglamento 2 7 priede yra reglamentuoti besiribojančių žemės sklypų savininkų (valdytojų) rašytiniai sutikimų privalomumo atvejai. Šio priedo 1.1 punkte išdėstyta, kad besiribojančių žemės sklypų (teritorijų) savininkų ar valdytojų rašytiniai sutikimai (susitarimai) privalomi, kai užtvara statoma ant sklypo ribos (konstrukcijomis peržengiant sklypo ribą). Vadovaujantis Inspekcijos taisyklių 30.1 punktu, kai statinio statybai nereikia rengti nei statinio projekto, nei gauti statybą leidžiančio dokumento, patikrinimo metu nustatyti pažeidimai, susiję su besiribojančio žemės sklypo savininko rašytinio sutikimo neturėjimu, yra priskirtini prie mažareikšmių teisės aktų pažeidimų, todėl vadovaujantis Inspekcijos taisyklių 29.2 papunkčiu ir
30 punktu, Vakarų departamentas skundo dalies dėl tvoros teisėtumo toliau nenagrinės. Pažymėtina, kad teisės aktų pažeidimų priskyrimas mažareikšmiams teisės aktų pažeidimams nereiškia jo svarbos asmeniui nustatymo – tai tik tam tikro pobūdžio skundų priskyrimas nenagrinėtiniems Inspekcijoje. Skundo nagrinėjimo nutraukimas neužkerta kelio ginti Jūsų galimai pažeistas teises ar teisėtus interesus kitais teisės aktuose įtvirtintais teisių gynimo būdais, pvz. kreipiantis į bendrosios kompetencijos teismą civiline tvarka […].
2021-05-21 vykusio patikrinimo metu nustatyta, kad žemės sklype įrengta apie 184,25 m2 betoninių trinkelių aikštelė (toliau – aikštelė). Statytojas rašytiniame paaiškinime nurodė, kad aikštelės jis neįrengė, ją įsigijo kartu su žemės sklypu. Buvusi žemės sklypo savininkė K. G. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad žemės sklypą su statiniais, t. y. betoninių trinkelių aikštele (kurios plotas buvo apie 100 m2) bei tvora su betoniniu pagrindu, 2008 m. pardavė statytojui, bei nurodė, kad betoninių trinkelių aikštelę įsirengė 2004 m. Pažymėtina, kad statytojui pagal projektuotojo UAB „A“ (toliau – projektuotojas) parengtą „Esamo gyvenamojo namo […] Šiauliuose, griovimo ir naujo vienbučio gyvenamojo namo statybos projektas“ projektą (toliau – projektas) 2015-09-10 Šiaulių miesto savivaldybės administracija išdavė statybą leidžiantį dokumentą Nr. LNS-61-150910-00149 (toliau – SLD), kuriame buvo numatyta nugriauti esamą nesudėtingo statinio kategorijai priskirtą gyvenamąjį namą […] ir jo vietoje pastatyti naują neypatingo statinio kategorijai priskiriamą gyvenamąjį namą.
2021-06-01 raštu (reg. Nr. 2D-8917) Vakarų departamentas kreipėsi į projektuotoją su prašymu pateikti rašytinį paaiškinimą nurodant, ar statinio projekto rengimo metu, kurio pagrindu buvo išduotas SLD, suprojektuota betoninių trinkelių aikštelė jau buvo įrengta ar ji buvo projektuojama naujai. 2021-06-06 gautas projektuotojo paaiškinimas (reg. Nr. 1D-10603), kuriame jis nurodė, kad projekto rengimo metu žemės sklype buvo tik kelios betono dangos aikštelės ir žvyro dangos aikštelė. Pažymėtina, kad Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išraše […] duomenų apie žemės sklype teisiškai įregistruotą žvyro aikštelę ar betoninių trinkelių grindinį nėra.
2021-07-07 buvo gautas papildomas projektuotojo paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad ,,Prieš atliekant projektavimo darbus […], sklype buvo kelios kiemo aikštelės. Buvo dvi esamos betono dangos kiemo aikštelės, kurių plotai 34,42 m2 ir 15,54 m2 bei žvyro dangos kiemo aikštelė, kurios plotas buvo 150,52 m2. Bendrai visų esamų kiemo aikštelių plotas buvo 200,48 m2. Projektavimo metu buvo griaunami esami pastatai kieme ir jų vietoje statomas naujas gyvenamasis namas bei prie gyvenamojo namo suprojektuota betoninių trinkelių dangos kiemo aikštelei, kurios plotas 216,46 m2“. Išnagrinėjus statinio projektą, nustatyta, kad projekte kiemo aikštelė nebuvo įtraukta kaip atskiras statinys į statinio bendrųjų rodiklių lentelę, statybą leidžiantis dokumentas aikštelės statybai nebuvo išduotas.
Išnagrinėjus projekto rengimo metu 2015 metais galiojusį teisinį reglamentavimą nustatyta, kad pagal statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2010 „Nesudėtingi statiniai“, galiojusio nuo 2010-10-01 iki 2017-01-01 (suvestinė redakcija 2012-03-01–2016-12-31), 2 lentelės 17.1.2 punktą, suprojektuota aikštelė priskirtina II grupės nesudėtingam inžineriniam statiniui. Vadovaujantis statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“, galiojusio nuo 2010-10-01 iki 2017-01-01, 6 priedo 3.2 punktu, statant II grupės nesudėtingą statinį mieste, rašytinis pritarimas supaprastintam statybos projektui buvo privalomas.
Vadovaujantis patikrinimo metu galiojusio Reglamento 1 3 lentelės 4.1 eilutės nuostatomis, žemės sklype, esančiame miesto teritorijoje, įrengta aikštelė priskirtina II grupės nesudėtingam inžineriniam statiniui, kurio statybai statybą leidžiantis dokumentas yra privalomas.
Atsižvelgiant į tai, kad II grupės nesudėtingas statiniui priskiriamai kiemo aikštelei statybą leidžiantis dokumentas yra privalomas, privaloma parengti supaprastintą statinio projektą ir gauti statybą leidžiantį dokumentą. Kadangi statytojas patikrinimo metu pirmiau nurodytų dokumentų, privalomų įrengiant kiemo aikštelę, nepateikė, todėl atlikti darbai vertinami kaip savavališka statyba. Toliau savavališkos statybos padariniai bus šalinami Priežiūros įstatymo 14 straipsnyje nustatyta tvarka.
Dėl […] elektros kabelio […]. Statybos įstatymo 2 straipsnio 84 dalyje nustatyta, kad statinys – nekilnojamasis daiktas (pastatas arba inžinerinis statinys) turintis laikančiąsias konstrukcijas, kurios visos (ar jų dalis) sumontuotos statybos vietoje atliekant statybos darbus. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – Civilinis kodeksas) 4.2 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nekilnojamieji daiktai pagal prigimtį yra žemės sklypas ir su juo susiję daiktai, kurie negali būti perkeliami iš vienos vietos į kitą nepakeitus jų paskirties ir iš esmės nesumažinus jų vertės.
Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo 75 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad elektros energijos persiuntimui skirtos žemosios ir vidutinės įtampos elektros oro linijos, oro kabelių linijos, požeminių ir povandeninių kabelių linijos ir jų technologiniai priklausiniai, įskaitant transformatorines ir transformatorių pastotes ir jose įrengtus įrenginius, požeminių kabelių kanalus, linijas laikančias atramas ir kitus technologinius priklausinius, taip pat vartotojo elektros įrenginiai, laikomi kilnojamaisiais daiktais.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą teisinį reglamentavimą, skunde nurodytas elektros kabelis nėra priskirtinas nekilnojamiems daiktams, jis nėra statinys, todėl Statybos įstatymo nuostatos jam nėra taikomos. Pagal Priežiūros įstatymo 8 straipsnio 2 dalyje nurodytas funkcijas Inspekcija neatlieka objektų, kurie nėra statiniai, statybos valstybinės priežiūros.
[…] klausimas dėl teisės naudotis žemės sklypo dalimi 1 m atstumu nuo statinio kaimyninio sklypo teritorijoje yra nepriskirtinas Inspekcijos kompetencijai. Skundų ir pranešimų, susijusių su žemės sklypo naudojimu, įpareigojant leisti asmenims naudotis kitų asmenų nuosavybės teise valdomu sklypu, nagrinėjimas nepatenka į Priežiūros įstatymo 8 straipsnio 2 dalyje nustatytas Inspekcijos funkcijas. Klausimas dėl priėjimo prie statinio turėtų būti sprendžiamas tarpusavio susitarimu, gavus norimos pasinaudoti žemės sklypo dalies savininko sutikimą arba teisme.
[…]. Šis sprendimas gali būti skundžiamas per vieną mėnesį nuo sprendimo gavimo dienos Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmams […], Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka“;
5.8. Inspekcija informavo, kad atsakymas Pareiškėjai į jos 2021-05-03 skundą buvo pateiktas vėliau nei numatyta teisės aktuose dėl „[…] liudytojų, pateikusių rašytinius paaiškinimus, be kurių skundo tyrimą atlikusiems pareigūnams trūko informacijos skunde nurodytoms aplinkybėms tinkamai ištirti, po 2021-07-01 (gauta 2021-07-02, reg. Nr. 1D-12787 ir 2021-07-07, reg. Nr. 1D-12907); „Dėl darbuotojų trūkumo ir didelio darbo krūvio“ bei dėl to, kad „[…]
2021-07-07, jau pasibaigus teisės aktais nustatytam 2021-05-03 skundo nagrinėjimo terminui, buvo gautas projektuotojo UAB „A“ papildomas paaiškinimas (Inspekcijos DVIS „Avilys“
reg. Nr. 1D-12907) dėl kiemo aikštelės kaimyniniame žemės sklype projektavimo, turėjęs įtakos Vakarų departamento 2021-07-19 sprendimo Nr. 2D-12087 „Dėl Jūsų skundo“ priėmimui“;
5.9. Inspekcijoje 2021 m. liepos 20 d. buvo gautas ir užregistruotas (reg. Nr. 3D-2283) Pareiškėjos 2021 m. liepos 20 d. skundas (toliau vadinama – 2021-07-20 skundas).
Inspekcijos Vakarų Departamentas atsakymą į Pareiškėjos 2021-07-20 skundą pateikė 2021 m. liepos 21 d. raštu Nr. 2D-12220 „Dėl Jūsų skundo“ (toliau vadinama – 2021-07-21 raštas), kuriame nurodė:
„[…] Priežiūros įstatymo 8 straipsnio 2 dalyje nurodytas baigtinis statybos valstybinės priežiūros funkcijų sąrašas. Statybos valstybinė priežiūra apima […].
[…]
Atsakydami į […] klausimą dėl žemės sklype esančios tvoros aukščio ir akytumo reikalavimų, informuojame, kad patikrinimo metu buvo nustatyta, kad tvora, kuri skiria žemės sklypą nuo žemės sklypo, adresu […], Šiauliai (toliau – gretimas žemės sklypas), yra apie 1,85 m aukščio, matuojant nuo gretimo žemės sklypo paviršiaus. Vadovaujantis statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ 3 lentelės 3.1 eilutės nuostatomis, įrengta tvora, kai aukštis nuo žemės paviršiaus yra mažiau kaip 2 m, priskirtina I grupės nesudėtingam inžineriniam statiniui, kuriam statybą leidžiantis dokumentas neprivalomas.
Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad gretimo žemės sklypo atžvilgiu vakarų kryptimi orientuotos tvoros užpildą sudaro tarp metalinių stulpų sutvirtintos vertikaliai orientuotos medinės lentutės, tarp kurių tarpai yra apie 1 cm. Nustatyta, kad tvoros su betoniniu pamatu (cokoline dalimi) bendras aukštis nuo vidutinio žemės paviršiaus lygio apie 1,85 m, o tvoros su cokoline dalimi kiaurymių plotas sudaro apie 3 proc.
Pažymėtina, kad vadovaujantis statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ (toliau – Reglamentas) 7 priedo 1.2.2 punkto nuostatomis rašytiniai besiribojančių žemės sklypų (teritorijų) savininkų ar valdytojų sutikimai (susitarimai) privalomi, jei užtvaros kiaurymių plotas mažesnis nei 25 proc. bendro užtvaros ploto, orientuoto vakarų (tarp 270° ir 330°) kryptimi. 2021-05-21 pakartotinio patikrinimo metu gretimo žemės sklypo savininko rašytinio sutikimo įrengti tvoros užpildą mažesniu nei 25 proc. kiaurymių plotu pateiktas nebuvo.
Pažymime, kad Reglamento 7 priede yra reglamentuoti besiribojančių žemės sklypų savininkų (valdytojų) rašytiniai sutikimų privalomumo atvejai. Šio priedo 1.2.2 punkte išdėstyta, kad besiribojančių žemės sklypų (teritorijų) savininkų ar valdytojų rašytiniai sutikimai (susitarimai) privalomi, jei užtvaros kiaurymių plotas mažesnis nei 25 proc. bendro užtvaros ploto (įskaitant ir stulpų bei užtvaros cokolinės dalies, metančios šešėlį į gretimą sklypą (teritoriją), plotą) – kai statmenai užtvaros į gretimą sklypą (teritoriją) metamas šešėlis nukreiptas rytų (tarp 30° ir 90°) ar vakarų (tarp 270° ir 330°) kryptimis.
Vadovaujantis Inspekcijos taisyklių 10.1 punktu, kai statinio statybai nereikia rengti nei statinio projekto, nei gauti statybą leidžiančio dokumento, patikrinimo metu nustatyti pažeidimai, susiję su besiribojančio žemės sklypo savininko rašytinio sutikimo neturėjimu, yra priskirtini prie mažareikšmių teisės aktų pažeidimų, todėl, vadovaujantis Inspekcijos taisyklių 29.2 papunkčiu ir
30 punktu, skundo dalies dėl tvoros akytumo nagrinėjimas nutraukiamas.
[…]
Dėl […] klausimo dėl skundžiamos tvoros pastatymo šalia Jūsų sklype esančio inžinerinio statinio (šulinio). Informuojame, kad patikrinimo metu buvo nustatyta, kad atstumas nuo tvoros betoninio pamato iki inžinerinio statinio – šulinio, esančio gretimame žemės sklype, yra apie
30 cm. Lietuvos Respublikos statybos įstatymas bei statybos techniniai reglamentai nustato privalomus atstumus nuo statinių iki sklypo ribos, tačiau nenustato privalomų atstumų tarp statinių (išskyrus sanitarinius atstumus tarp statinių vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijose). Statybos techninio reglamento STR 2.02.09:2005 „Vienbučiai gyvenamieji pastatai“ 2 priedo lentelėje nustatyti mažiausi sanitariniai atstumai (m) tarp statinių, atsižvelgiant į jų paskirtį […].
Pateiktoje lentelėje, atstumas tarp inžinerinių statinių nėra reglamentuotas. Atsižvelgiant į tai, kad atstumai tarp inžinerinių statinių nėra reglamentuojami, Inspekcija neturi teisės įvertinti atstumo tarp inžinerinių statinių teisėtumo, todėl Jūsų 2021-05-04 skundo dalies dėl atstumo tarp inžinerinių statinių – tvoros ir šulinio – nagrinėjimas nutraukiamas.
Dėl […] klausimo apie vandens nutekėjimo į gretimą sklypą skylių įrengimo tvoros pamate. Žemės sklypo reljefą ir paviršinio vandens nuotekas privaloma tvarkyti vadovautis toliau pateiktomis teisės aktų nuostatomis:
Žemės įstatymo 21 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad, savo naudojamuose žemės sklypuose vykdydami ūkinę ir kitą veiklą, žemės savininkai ir kiti naudotojai privalo nepažeisti gretimų žemės sklypų savininkų ar naudotojų ir gyventojų teisių ir įstatymų saugomų interesų.
Statybos techninio reglamento STR 2.02.09:2005 „Vienbučiai ir dvibučiai gyvenamieji pastatai“ 9.5 papunktyje nurodytas normuojamas sklypo reljefo tvarkymo rodiklis: didžiausias sklypo reljefo nuolydis – ne didesnis kaip 12 %. Jei nuolydis viršija šį dydį, jis sumažinamas formuojant sklypo reljefą (paaukštinant, pažeminant, išlyginant reljefo paviršių, įrengiant terasas, atramines sieneles ir pan.). Jei sklypas yra teritorijoje, kurioje: yra komunalinis ar vietinis
lietaus nuotakynas, paviršinės nuotekos iš sklypo turi būti nuvedamos į šį nuotakyną nuotekų išleistuvu (-ais). Sklypo viduje paviršinės nuotekos nuvedamos į išleistuvą sklypo lietaus nuotakynu ar sklypo reljefo paviršiumi, latakais ir pan.; nėra komunalinio ar vietinio lietaus nuotakyno, paviršinės nuotekos iš sklypo turi būti nuvedamos į griovius, kanalus arba reljefo paviršiumi į atvirus vandens telkinius ir pan.. Draudžiama nuvesti paviršines nuotekas reljefo paviršiumi į gretimus sklypus.
Atkreipiame dėmesį, kad klausimai, susiję su žemės sklypo naudojimu ir paviršinio vandens nuotekų tvarkymu, nepriskirtini Inspekcijos kompetencijai pagal Priežiūros įstatymo
8 straipsnio 2 dalyje nurodytą baigtinį statybos valstybinės priežiūros funkcijų sąrašą, todėl
2021-05-04 skundo dalies dėl paviršinio vandens nuvedimo į gretimą žemės sklypą nagrinėjimas nutrauktas.
[…]
Šis sprendimas gali būti skundžiamas: per vieną mėnesį nuo sprendimo gavimo dienos Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmams […] Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka; per 1 metus Inspekcijos Vakarų departamento direktoriui […], Priežiūros įstatymo ir Inspekcijos viršininko 2014-01-08 įsakymu Nr. 1V-5 patvirtintų Inspekcijos taisyklių nustatyta tvarka“;
5.10. Inspekcijos Vakarų departamentas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 15 straipsnio 1 dalimi, 2021-09-07 raštu Nr. 2D-14972 „Dėl klaidos
2021-07-19 rašte Nr. 2D-12087 ištaisymo“ informavo Pareiškėją, kad 2021-07-19 rašte klaidingai nurodyta priimto sprendimo apskundimo tvarka, bei nurodė išsamią pateikto atsakymo apskundimo tvarką: „Šis sprendimas gali būti skundžiamas: 1) per vieną mėnesį nuo sprendimo gavimo dienos Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmams […], Šiauliai, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka; 2) per vienerius metus Inspekcijos Vakarų departamento direktoriui […], Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo ir […] Asmenų prašymų, skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos taisyklių nustatyta tvarka“;
5.11. vadovaujantis Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau vadinama – Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 1 ir 2 dalių, statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016-12-12 įsakymu Nr. D1-878, 132 ir 140 punktų nuostatomis bei „[…] atsižvelgiant į tai, kad 2021-05-18 ir 2021-05-21 atliktų II grupės nesudėtingiems statiniams priskiriamos betoninių trinkelių aikštelės […], statybos patikrinimų metu buvo nustatyti pažeidimai, kurie užfiksuoti Akte, Inspekcijos Vakarų departamentas kaimyninio žemės sklypo savininkui M. Š. 2021-08-04 surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-30-210804-00074 (už savavališkai įsirengtą betoninių trinkelių aikštelę, neturint statybą leidžiančio dokumento), privalomąjį nurodymą nevykdyti statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-30-210804-00072, privalomąjį nurodymą [iki 2022-02-04] pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-210804-00070.“
Tyrimui reikšmingos teisės aktų nuostatos
- Lietuvos Respublikos įstatymai
6.1. Viešojo administravimo įstatymo (VAĮ):
6.1.1. 3 straipsnis – „Viešojo administravimo subjektai savo veikloje vadovaujasi šiais principais: 5) išsamumo. Šis principas reiškia, kad viešojo administravimo subjektas į prašymą ar skundą turi atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydamas visas prašymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas prašymo ar skundo turinį“;
6.1.2. 10 straipsnis – „5. Administraciniame sprendime turi būti nurodyta:
7) administracinio sprendimo apskundimo tvarka, nurodant konkrečią skundą nagrinėjančią instituciją ar įstaigą, skundo padavimo terminą ir teisės aktą, reglamentuojantį apskundimo tvarką“;
6.1.3. 11 straipsnis (redakcija, galiojanti nuo 2020-11-01 iki 2021-07-01) – ‚3. Prašymas ar skundas viešojo administravimo subjekto vadovo arba jo įgalioto pareigūno ar valstybės tarnautojo, kito įstatymų nustatytą specialų statusą turinčio fizinio asmens sprendimu gali būti nenagrinėjamas, jeigu: 6) prašymas ar skundas viešojo administravimo subjektui pateiktas ne pagal kompetenciją“;
6.1.4. 15 straipsnis – „1. Administracinį sprendimą priėmęs viešojo administravimo subjektas, gavęs motyvuotą informaciją apie administraciniame sprendime esančius rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas (toliau šiame straipsnyje – klaidos), imasi priemonių klaidoms ištaisyti“;
6.1.5. 23 straipsnis – „1. Administracinę procedūrą pradeda viešojo administravimo subjekto vadovas arba jo įgaliotas pareigūnas, valstybės tarnautojas, kitas įstatymų
nustatytą specialų statusą turintis fizinis asmuo, darbuotojas arba viešojo administravimo subjekto vadovo ar jo įgalioto asmens sudaryta komisija rašytiniu pavedimu per 3 darbo dienas nuo skundo gavimo dienos.“
6.2. Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (redakcija, galiojusi nuo 2017-01-01 iki 2021-07-01) (Priežiūros įstatymas):
6.2.1. 8 straipsnis (redakcija, galiojusi nuo 2017-01-01 iki 2021-07-01) – „1. Statybos valstybinę priežiūrą atlieka Inspekcija. 2. Statybos valstybinė priežiūra apima: 9) asmenų prašymų, skundų ar pranešimų, susijusių su statybos procesu, nagrinėjimą“;
6.2.2. 11 straipsnis (redakcija, galiojusi nuo 2017-01-01 iki 2021-07-01) – „1. Inspekcija statybos patikrinimus atlieka: 3) […] fizinių asmenų […] pateiktų skundų ar pranešimų pagrindu”;
6.2.3. 14 straipsnis (redakcija, galiojanti nuo 2021-07-01) – „1. Inspekcijos pareigūnas, nustatęs, kad statyba yra savavališka, surašo savavališkos statybos aktą. […]. 2. Inspekcijos pareigūnas per 10 darbo dienų nuo savavališkos statybos akto surašymo dienos pateikia šio straipsnio 1 dalyje nurodytam asmeniui privalomąjį nurodymą dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo. Privalomajame nurodyme nurodoma, kad asmuo turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir, sumokėjęs Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą, šalinantį savavališkos statybos padarinius, tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams. Taip pat asmeniui nurodoma vienu iš šių būdų pašalinti savavališkos statybos padarinius: 1) nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę; 2) išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; […]“;
6.2.4. 25 straipsnis (redakcija, galiojanti nuo 2017-01-01 iki 2021-11-01) – „1. Jeigu šiame įstatyme nenustatyta kitaip, skundai […] išnagrinėjami ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo visų privalomų pateikti dokumentų ir informacijos gavimo dienos; dėl objektyvių priežasčių šis terminas gali būti pratęsiamas iki 20 darbo dienų, apie tai raštu informuojant skundą […] pateikusį asmenį […] ir nurodant patikrinimo termino pratęsimo priežastis. […]. 10. […]. Skundų […] dėl pažeidimų statybos srityje nagrinėjimo tvarką, atvejus, kai šie skundai […] nenagrinėjami arba jų nagrinėjimas nutraukiamas, nustato Inspekcija.“
6.3. Seimo kontrolierių įstatymo:
12 straipsnis – „1. Seimo kontrolieriai tiria pareiškėjų skundus dėl pareigūnų piktnaudžiavimo, biurokratizmo ar kitaip pažeidžiamų žmogaus teisių ir laisvių viešojo administravimo srityje.“
- Kiti teisės aktai
7.1. Prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 (galiojo nuo 2017-11-23 iki 2021-12-07) (LRV taisyklės):
7.1.1. 7 punktas – „Prašymai, pateikti žodžiu, į kuriuos galima atsakyti tą pačią darbo dieną, nepažeidžiant asmens, kuris kreipiasi, kitų asmenų ar institucijos interesų, institucijoje neregistruojami, jeigu institucijos vadovas ar jo įgaliotas asmuo nenusprendžia kitaip. Į tokius prašymus turi būti atsakoma tą pačią darbo dieną. […]“;
7.1.2. 19 punktas – „Prašymas raštu, atsiųstas institucijai elektroninėmis priemonėmis, turi būti pasirašytas kvalifikuotu elektroniniu parašu arba suformuotas elektroninėmis priemonėmis, kurios leidžia užtikrinti teksto vientisumą ir nepakeičiamumą“;
7.1.3. 20 punktas – „Jeigu institucijos vadovas ar jo įgaliotas asmuo nenusprendžia kitaip, prašymai raštu, neatitinkantys Taisyklių 19 punkto reikalavimų, tačiau į kuriuos, nepažeidžiant asmens, kuris kreipiasi, kitų asmenų ar institucijos interesų, galima atsakyti tą pačią darbo dieną, institucijoje neregistruojami, o atsakymams į tokius prašymus mutatis mutandis taikoma Taisyklių
7 punkte nustatyta tvarka“;
7.1.4. 24 punktas – „Priėmus prašymą ar skundą, asmens pageidavimu įteikiama, o jeigu prašymas ar skundas gautas paštu arba elektroninėmis priemonėmis, asmens pageidavimu per
3 darbo dienas nuo prašymo ar skundo gavimo institucijoje dienos asmens nurodytu adresu arba elektroninio pašto adresu išsiunčiama Taisyklių priede nustatytos formos pažyma apie priimtus dokumentus“;
7.1.5. 28 punktas – „Prašymo, adresuoto vienai institucijai, kai prašyme nurodyti klausimai priskiriami kelių institucijų kompetencijai, nagrinėjimą organizuoja ir į jį atsako prašymą gavusi institucija. […].“
7.2. Asmenų prašymų, skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos taisyklių, patvirtintu Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininko 2014 m. sausio 8 d. įsakymu Nr. 1V-5 (Inspekcijos taisyklės):
7.2.1. 10 punktas – „Prašymų, skundų teikimas Inspekcijai elektroniniu paštu:
10.1. asmenys prašymus, skundus turi siųsti oficialiu Inspekcijos elektroninio pašto adresu [email protected] […]; 10.2. Inspekcijos teritoriniu principu veikiančių padalinių darbuotojai savo tarnybiniu elektroniniu paštu gautus asmenų prašymus, skundus visais atvejais tą pačią dieną persiunčia į Inspekcijos darbuotojo, kurio pareigybei priskirtas dokumentų registravimas teritoriniu principu, elektroninio pašto dėžutę […]“;
7.2.2. 13 punktas – „Prašymai, skundai, pateikti Inspekcijai, registruojami informacinėje dokumentų valdymo sistemoje „Avilys“ atitinkamame Inspekcijos dokumentų registre pagal Lietuvos vyriausiojo archyvaro išleistų teisės aktų, reglamentuojančių dokumentų valdymą, reikalavimus […]“;
7.2.3. 14 punktas – „Kai pagal teisės aktus privaloma informuoti asmenį apie gautą […] skundą, apie jo priėmimą informuojama naudojant informacinių sistemų funkcionalumą, iš karto informuojant apie kreipimosi priėmimą, kai jis teikiamas užpildant elektroninės formos laukus, o kai to atlikti negalima ar teisės aktai numato kitą informavimo tvarką, – elektroniniu paštu, Inspekcijos spaudu ant gauto dokumento ar jo kopijos arba kitais teisės aktuose numatytais būdais”;
7.2.4. 29 punktas – „Prašymai ir skundai nenagrinėjami: 29.1. Viešojo administravimo įstatymo, Priežiūros įstatymo, LRV taisyklių ir kitų teisės aktų numatytais atvejais;29.2. kai skundai pateikti dėl mažareikšmių teisės aktų pažeidimų, nurodytų Taisyklių 30 punkte; […]”;
7.2.5. 30 punktas – „Mažareikšmiais teisės aktų pažeidimais laikomi: 30.1. teisės aktų pažeidimai vykdant statinių, kai nereikia rengti nei statinio projekto, nei gauti statybą leidžiančio dokumento, statybą […]“;
7.2.6. 31 punktas – „Apie […] skundo nenagrinėjimą asmeniui pranešama ne vėliau
kaip per 5 darbo dienas nuo prašymo ar skundo gavimo Inspekcijoje dienos […]. Kai aplinkybės, dėl kurių […] skundas negali būti nagrinėjamas, paaiškėja vėliau kaip po 5 darbo dienų nuo jo gavimo (pvz., atlikus patikrinimą vietoje, gavus informacijos iš kitų subjektų ir pan.), apie
kreipimosi nagrinėjimo nutraukimą informuojama per 5 darbo dienas nuo tokios informacijos paaiškėjimo dienos“;
7.2.7. 43 punktas – „Pasirinktinai Inspekcijos administracijos padalinių (kurių darbuotojai priėmė sprendimą) vadovams arba teismui gali būti skundžiami šie Inspekcijos administracijos padalinių (jų darbuotojų) teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros srityje priimti administraciniai sprendimai: 43.2. sprendimai, kuriais prašymo, skundo nagrinėjimas nutrauktas ar kreipimasis paliktas nenagrinėtu ir kiti su prašymų, skundų nagrinėjimu susiję darbuotojų sprendimai.“
7.3. Statybos ir ūkio subjektų veiklos patikrinimo tvarkos aprašo, patvirtinto Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininko 2012 m. kovo 29 d. įsakymu Nr. V–53 (galiojo nuo 2020-09-04 iki 2021-08-16) (toliau vadinama – Aprašas):
7.3.1. 11 punktas – „Dalyvauti patikrinimuose pagal bendradarbiavimo susitarimus ar galiojančius teisės aktus gali būti kviečiami kitų suinteresuotų viešojo administravimo subjektų atstovai, statybos dalyviai, liudytojai ir kiti suinteresuoti asmenys“;
7.3.2. 19 punktas – „Informavimas apie patikrinimų rezultatus: 19.1. neplaninio patikrinimo metu SVP pareigūno surašytas klausimynas ar Aprašo 43 punkte nurodytas aktas tikrintam subjektui susipažinti pateikiamas tik tuo atveju, kai subjektas to prašo raštu; […]
19.3. apie patikrinimo rezultatus ir priimtus sprendimus skundą, pranešimą ar kitą kreipimąsi, kurio pagrindu atliktas patikrinimas, pateikę subjektai teisės aktų nustatyta tvarka informuojami raštu, patikrinimo metu SVP pareigūno surašytas klausimynas ar Aprašo 43 punkte nurodytas aktas subjektui susipažinti pateikiamas tik tuo atveju, kai subjektas to prašo raštu […]“;
7.3.3. 20 punktas – „Patikrinimo metu nustačius pažeidimų, imamasi šiame Apraše ir kituose teisės aktuose nurodytų veiksmų dėl jų šalinimo, atsakomybės taikymo, kompetentingų asmenų informavimo ir kt.“;
7.3.4. 41 punktas – „Statybos dalyvio informavimas apie numatomą vykdyti neplaninį patikrinimą: 41.1. dalyvis informuojamas raštu […] ar elektroniniu būdu likus ne mažiau kaip
5 darbo dienoms iki patikrinimo dienos […]“;
7.3.5. 43 punktas – „Atliekant patikrinimą faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas (toliau – FDPV aktas) (nenaudojant klausimyno) gali būti surašomas tik šiais atvejais: 43.3. kai atliekamas neplaninis patikrinimas […].“
7.4. Dokumentų tvarkymo ir apskaitos taisyklių, patvirtintų Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011 m. liepos 4 d. įsakymu Nr. V-118 (redakcija, galiojusi nuo 2020-01-01
iki 2022-01-01) 10 punktas – „Dokumentai įstaigoje registruojami vieną kartą – paprastai tą dieną, kai jie gaunami, pasirašomi ar patvirtinami, jei kiti teisės aktai nenustato kitaip. Jei dokumentų registravimas vykdomas automatizuotu būdu, dokumentai registruojami tą parą, kai jie gaunami, pasirašomi ar patvirtinami.“
Tyrimui reikšminga teismų praktika
- Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2011-06-23 nutarime, be kita ko, yra konstatavęs:
„[…]. Konstitucinis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad konstitucinio teisinės valstybės principo negalima aiškinti kaip įtvirtinto tik Konstitucijos preambulėje; neatsiejami konstitucinio teisinės valstybės principo elementai yra teisėtų lūkesčių apsauga, teisinis tikrumas ir teisinis saugumas; konstitucinis proporcingumo principas yra vienas iš konstitucinio teisinės valstybės principo elementų. Konstitucinis Teismas yra konstatavęs ir tai, kad Konstitucijos 29 straipsnyje įtvirtintas asmenų lygiateisiškumo principas (inter alia Konstitucinio Teismo 2005 m. rugpjūčio 23 d., 2010 m. gegužės 28 d., 2010 m. lapkričio 9 d. nutarimai). […].“
Tyrimo išvados
- Prieš pateikiant išvadas dėl Pareiškėjos Skunde nurodytų aplinkybių, atkreiptinas dėmesys į tai, kad Seimo kontrolieriai, vadovaudamiesi Seimo kontrolierių įstatymo 12 straipsnio
1 dalimi, tiria pareiškėjų skundus dėl pareigūnų piktnaudžiavimo, biurokratizmo ar kitaip pažeidžiamų žmogaus teisių ir laisvių viešojo administravimo srityje (pažymos 6.3 punktas), tačiau Seimo kontrolieriai nenagrinėja skundų dėl korupcijos.
Apie tai Pareiškėja buvo informuota tuomečio Seimo kontrolieriaus 2021 m.
rugpjūčio 24 d. raštu Nr. 4D-2021/1-1087/3D-2048 „Dėl skundo“.
- Atsižvelgiant į Skundo tyrimo metu gautą informaciją, dokumentus (kopijos), teisinį reglamentavimą, pacituotą pažymos 6–7 punktuose, susijusius su Inspekcijos pareigūnų veiksmais (neveikimu), nagrinėjant Pareiškėjos 2021-05-03 skundą, konstatuotina:
10.1. Inspekcija, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 8 straipsnio 1, 2 dalimis, 11 straipsnio 1 dalies 3 punktu (redakcija, galiojusi nuo 2017-01-01 iki 2021-07-01), vykdė statybos valstybinę priežiūrą, kurios metu atliko statybos patikrinimus fizinių asmenų pateiktų skundų pagrindu (pažymos 6.2.1, 6.2.2 papunkčiai);
10.2. Inspekcijos taisyklių 13 punktas reglamentuoja, kad skundai, pateikti Inspekcijai, registruojami informacinėje dokumentų valdymo sistemoje „Avilys“ – atitinkamame Inspekcijos dokumentų registre (pažymos 7.2.2 papunktis). Pagal Dokumentų tvarkymo ir apskaitos taisyklių 10 punktą, dokumentai įstaigoje registruojami vieną kartą – paprastai tą dieną, kai jie gaunami (pažymos 7.4 punktas).
Pagal Skundo tyrimui Inspekcijos pateiktą informaciją nustatyta, kad Inspekcijoje
2021-05-04 gautas ir užregistruotas Pareiškėjos 2021-05-03 skundas (pažymos 5.1, 5.2 punktai), tačiau Pareiškėjos Skundo tyrimui pateiktuose dokumentuose (kopijos) matyti, kad Inspekcija
2021-05-04 pranešimu (el. paštu) Pareiškėją informavo, jog 2021-05-03 skundas Inspekcijoje užregistruotas 2021-05-04 (pažymos 2.2.1 papunktis), o 2021-05-04 ir 2021-05-05 el. paštu pateiktuose Inspekcijos pranešimuose nurodyta, kad Pareiškėjos 2021-05-03 skundo registravimo Inspekcijoje data – 2021-05-03 (pažymos 2.2.2–2.2.3 papunkčiai), t. y. Inspekcija suteikė Pareiškėjai skirtingą informaciją apie jos 2021-05-03 skundo registravimą Inspekcijoje.
Dėl pirmiau minėtos situacijos Inspekcija paaiškino: „Pareiškėjos 2021-05-03 siųstas laiškas neatkeliavo iki Inspekcijos bendro pašto dėžutės, o atkeliavo tik [išsiųstas] 2021-05-04 16:39 val., kuris iš karto buvo užregistruotas Inspekcijos DVS „Avilys“; Inspekcija negali „pateikti išsamesnių paaiškinimų, nes „praėjo nemažai laiko, tai tokia informacija jau nebėra saugoma serveryje, atsižvelgiant į tai, Inspekcija nebeturi techninių galimybių išsiaiškinti, dėl kokių konkrečių priežasčių tai atsitiko. Tikėtina, kad tai įvyko dėl kokių nors sistemų techninių kliūčių“ (pažymos 5.2 punktas).
Atsižvelgiant į tai, jog Inspekcija 2021-05-04 ir 2021-05-05 el. paštu pateiktuose pranešimuose Pareiškėjai nurodė, kad jos 2021-05-03 skundo registravimo Inspekcijoje data yra 2021-05-03, į tai, kad Pareiškėja pateikė šią informaciją patvirtinančius dokumentus (kopijas), konstatuotina, kad Pareiškėjos 2021-05-03 skundas Inspekcijoje buvo gautas 2021-05-03, tačiau galimai dėl sistemos techninių kliūčių, kaip pažymėjo Inspekcija, nebuvo užregistruotas
tą pačią dieną;
10.3. LRV taisyklių 24 punktas (galiojo nuo 2017-11-23 iki 2021-12-07) nustatė, kad, priėmus skundą, asmens pageidavimu, jeigu skundas gautas elektroninėmis priemonėmis, per
3 darbo dienas nuo skundo gavimo institucijoje dienos asmens nurodytu elektroninio pašto adresu išsiunčiama pažyma apie priimtus dokumentus (pažymos 7.1.4 papunktis). Inspekcijos taisyklių
14 punkte nurodyta: kai pagal teisės aktus privaloma informuoti asmenį apie gautą skundą, apie jo priėmimą informuojama naudojant informacinių sistemų funkcionalumą, iš karto informuojant apie kreipimosi priėmimą, kai jis teikiamas užpildant elektroninės formos laukus, o kai to atlikti negalima ar teisės aktai numato kitą informavimo tvarką, – elektroniniu paštu, Inspekcijos spaudu ant gauto dokumento ar jo kopijos arba kitais teisės aktuose numatytais būdais (pažymos 7.2.3 papunktis).
Pareiškėja 2021-05-03 skunde nurodė, jog pageidauja gauti informaciją apie „rezultatus, patikrinimus ir išvadas“ (pažymos 5.2 punktas). Apie 2021-05-03 skundo registravimą Inspekcijoje Pareiškėja buvo informuota 2021-05-04 Inspekcijos DVIS „Avilys“ automatiniu pranešimu (pažymos 5.2 punktas).
Pareiškėja nebuvo informuota apie jos 2021-05-18 prašymo registravimą Inspekcijoje, nes 2021-05-18 prašyme nenurodė, jog pageidauja tokią informaciją gauti (pažymos 5.4 punktas).
Įvertinus tai, kas pirmiau išdėstyta, konstatuotina, kad Inspekcija, vadovaujantis pirmiau minėtų teisės aktų nuostatomis, neturėjo pareigos informuoti Pareiškėją apie jos 2021-05-18 prašymo registravimą Inspekcijoje, nes Pareiškėja 2021-05-18 prašyme to neprašė;
10.4. Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 5 punktas nustato, kad viešojo administravimo subjektai savo veikloje turi laikytis išsamumo principo, reiškiančio, kad viešojo administravimo subjektas į prašymą ar skundą turi atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydamas visas skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas skundo turinį (pažymos 6.1.1 papunktis).
Pareiškėja 2021-05-03 skunde kėlė klausimus: 1) dėl tvoros įrengimo teisėtumo; 2) dėl betoninių trinkelių įrengimo teisėtumo; 3) dėl vandens nutekėjimo į gretimą sklypą skylių įrengimo tvoros pamate; 4) dėl tvoros su pamatu pastatymo šalia inžinerinio statinio (šulinio);
5) dėl teisės naudotis žemės sklypo dalimi; 6) dėl elektros kabelio (pažymos 5.1 punktas).
Inspekcijos Vakarų departamentas 2021-07-19 raštu (pažymos 5.7 punktas) Pareiškėją informavo (pagrindžiant teisės aktų nuostatomis):
10.4.1. apie baigtinį statybos valstybinės priežiūros funkcijų sąrašą, pateiktą Priežiūros įstatymo 8 straipsnio 2 dalyje, bei apie patikrinimų metu nustatytas aplinkybes (gretimo žemės sklypo savininkas 2008 m. įsigijo žemės sklypą, kuriame ant betoninio pamato jau buvo pastatyta tvora; nurodyti tvoros betoninio pamato ir tvoros išmatavimai ir kt.);
10.4.2. Pareiškėjos 2021-05-03 skunde keliamo klausimo dėl tvoros įrengimo teisėtumo nagrinėjimas nutraukiamas, nes: kaimyniniame žemės sklype įrengta tvora priskirtina I grupės nesudėtingam inžineriniam statiniui; minėtos tvoros įrengimui statybą leidžiantis dokumentas nėra privalomas; besiribojančių žemės sklypų (teritorijų) savininkų ar valdytojų rašytiniai sutikimai (susitarimai) privalomi, kai užtvara statoma ant sklypo ribos (konstrukcijomis peržengiant sklypo ribą); 2021-05-18 patikrinimo metu nustatyti pažeidimai, susiję su besiribojančio žemės sklypo savininko rašytinio sutikimo neturėjimu, vadovaujantis Inspekcijos taisyklių 30.1 punktu (pažymos 7.2.5 papunktis), priskirtini prie mažareikšmių teisės aktų pažeidimų, kadangi statinio, t. y. tvoros, statybai nereikia nei statinio projekto, nei gauti statybą leidžiančio dokumento; skundai dėl mažareikšmių teisės aktų pažeidimų, vadovaujantis Taisyklių 29.2 punktu (pažymos
7.2.4 papunktis), nenagrinėjami;
10.4.3. apie betoninių trinkelių (aikštelės) įrengimą kaimyniniame žemės sklype bei nurodė, jog aikštelė priskirtina II grupės nesudėtingam inžineriniam statiniui, kurį, statant mieste, buvo privalomas rašytinis pritarimas supaprastintam statybos projektui, t. y. statybą leidžiantis dokumentas; statytojui nepateikus dokumentų, privalomų įrengiant kiemo aikštelę, betoninių trinkelių (aikštelės) įrengimo darbai vertintini kaip savavališka statyba; savavališkos statybos padariniai bus šalinami Priežiūros įstatymo 14 straipsnyje nustatyta tvarka;
10.4.4. Pareiškėjos 2021-05-03 skunde keliamų klausimų, susijusių su elektros kabelio įrengimu bei su teisės naudotis žemės sklypo dalimi, sprendimas nepriskirtas Inspekcijos kompetencijai.
Inspekcijoje 2021-07-20 gautas ir užregistruotas Pareiškėjos 2021-07-20 skundas (pažymos 5.9 punktas), kuriame Pareiškėja skundėsi, jog Inspekcijos Vakarų departamentas 2021-07-19 rašte neatsakė į visus klausimus, bei prašė informuoti: dėl tvoros aukščio ir akytumo; dėl vandens nutekėjimo į gretimą sklypą skylių įrengimo tvoros pamate; dėl tvoros su pamatu pastatymo šalia jos inžinerinio statinio (šulinio) (pažymos 2.6 punktas).
Inspekcijos Vakarų departamentas 2021-07-21 raštu (pažymos 5.9 punktas) Pareiškėjai pateikė (pagrindžiant teisės aktų nuostatomis): informaciją bei teisės aktų nuostatas, susijusias su tvoros akytumu, bei paaiškino, kad 2021-05-18 patikrinimo metu nustatyti pažeidimai, susiję su besiribojančio žemės sklypo savininko rašytinio sutikimo statyti tvorą neturėjimu, vadovaujantis Inspekcijos taisyklių 30.1 punktu (pažymos 7.2.5 papunktis), priskirtini prie mažareikšmių teisės aktų pažeidimų; 2021-05-03 skundo dalies dėl tvoros akytumo nagrinėjimas, vadovaujantis Inspekcijos taisyklių 29.2 punktu (pažymos 7.2.4 papunktis); 2021-05-03 skundo dalies dėl atstumo tarp inžinerinių statinių – tvoros ir šulinio – nagrinėjimas nutraukiamas, nes teisės aktai nereglamentuoja atstumų tarp inžinerinių statinių, t. y. Inspekcija neturi teisės įvertinti atstumo tarp inžinerinių statinių teisėtumo; 2021-05-03 skundo dalies dėl paviršinio vandens nuvedimo į gretimą žemės sklypą nagrinėjimas nutraukiamas, nes klausimai susiję su žemės sklypo naudojimu ir paviršinio vandens nuotekų tvarkymu, nepriskirtini Inspekcijos kompetencijai pagal Priežiūros įstatymo 8 straipsnio 2 dalyje nurodytą baigtinį statybos valstybinės priežiūros funkcijų sąrašą.
Taigi, įvertinus Pareiškėjos 2021-05-03 skundo turinį ir Inspekcijos Vakarų departamento 2021-07-19 rašto turinį nustatyta, kad Inspekcijos Vakarų departamentas 2021-07-19 raštu suteikė informaciją apie patikrinimų metu nustatytas aplinkybes bei atsakė į daugelį Pareiškėjos
2021-05-03 skunde keliamų klausimų (dėl tvoros įrengimo teisėtumo (išskyrus dėl tvoros akytumo), dėl betono trinkelių (aikštelės) įrengimo teisėtumo, dėl elektros kabelio, dėl teisės naudotis žemės sklypo dalimi). Tačiau Inspekcijos Vakarų departamentas 2021-07-19 rašte nepasisakė dėl Pareiškėjos 2021-05-03 skunde nurodytų aplinkybių, susijusių su vandens nutekėjimo į gretimą sklypą skylių įrengimu tvoros pamate, su tvoros pamatų pastatymu šalia inžinerinio statinio (šulinio), su tvoros akytumu. Pažymėtina, kad pirmiau minėta informacija (dėl vandens nutekėjimo į gretimą sklypą skylių įrengimo tvoros pamate, dėl tvoros pamato pastatymo šalia inžinerinio statinio (šulinio), dėl tvoros akytumo) Pareiškėjai buvo pateikta Inspekcijos Vakarų departamento 2021-07-21 raštu, atsakant į Pareiškėjos 2021-07-20 skundo klausimus.
Seimo kontrolierė atkreipia dėmesį į tai, kad Inspekcijos Vakarų departamentas Pareiškėjos 2021-05-03 skundo nagrinėjimo metu nesivadovavo ir LRV taisyklių 28 punktu (redakcija, galiojusi nuo 2017-11-23 iki 2021-12-07), reglamentavusiu, kad prašymo, adresuoto vienai institucijai, kai prašyme nurodyti klausimai priskiriami kelių institucijų kompetencijai, nagrinėjimą organizuoja ir į jį atsako prašymą gavusi institucija (pažymos 7.1.5 papunktis), nes nesiėmė veiksmų, t. y. neorganizavo, kad Pareiškėjos 2021-05-03 skunde keliami klausimai, kurių nagrinėjimas nepriskirtas Inspekcijos kompetencijai (pvz.: dėl elektros kabelio, dėl paviršinio vandens nuotekų), būtų išnagrinėti kompetentingų institucijų (pažymos 5.7, 58.9 punktai).
Atsižvelgiant į tai, kad informacija Pareiškėjai dėl jos 2021-05-03 skunde keliamų klausimų buvo pateikta tik po pakartotinio Pareiškėjos kreipimosi (2021-07-20 skundas), į tai, kad Vakarų departamentas 2021-07-19 rašte Pareiškėjai tik nurodė, jog savavališkos statybos padariniai bus šalinami Priežiūros įstatymo 14 straipsnio nustatyta tvarka (pažymos 10.4.3 papunktis), tačiau nenurodė, kada, kokių veiksmų ėmėsi (imsis) Inspekcijos Vakarų departamentas dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo, nenurodė, iki kada statytojas turi pašalinti savavališkos statybos padarinius ir kt., konstatuotina, kad Inspekcijos Vakarų departamentas Pareiškėjos 2021-05-03 skundo nagrinėjimo metu nesilaikė Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 5 dalyje įtvirtinto išsamumo principo, nes 2021-07-19 raštu nesuteikė Pareiškėjai išsamios informacijos ir neatsakė į visus jos 2021-05-03 skunde keliamus klausimus.
10.5. Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 7 punkte nustatyta, jog administraciniame sprendime turi būti nurodyta administracinio sprendimo apskundimo tvarka, nurodant konkrečią skundą nagrinėjančią instituciją ar įstaigą, skundo padavimo terminą ir teisės aktą, reglamentuojantį apskundimo tvarką (pažymos 6.1.2 papunktis). Inspekcijos taisyklių
43 punktas reglamentuoja, kad pasirinktinai Inspekcijos administracijos padalinių (kurių darbuotojai priėmė sprendimą) vadovams arba teismui gali būti skundžiami šie Inspekcijos administracijos padalinių (jų darbuotojų) teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros srityje priimti administraciniai sprendimai, kuriais prašymo, skundo nagrinėjimas nutrauktas ar kreipimasis paliktas nenagrinėtas ir kiti su prašymų, skundų nagrinėjimu susiję darbuotojų sprendimai (pažymos 7.2.7 papunktis).
Inspekcijos Vakarų Departamentas 2021-07-19 rašte nurodė, kad priimtas sprendimas gali būti skundžiamas per vieną mėnesį nuo sprendimo gavimo dienos Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmams (nurodė adresą) Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka (pažymos 5.7 punktas), t. y. nurodė klaidingą priimto sprendimo apskundimo tvarką, nes 2021-07-19 rašte priimtas sprendimas gali (galėjo) būti skundžiamas Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmams. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Inspekcijos Vakarų departamentas 2021-07-19 rašte nenurodė, kad priimtas sprendimas gali (galėjo) būti skundžiamas ir Inspekcijos administracijos padalinių (kurių darbuotojai priėmė sprendimą) vadovams Inspekcijos taisyklių 43 punkte nustatyta tvarka (pažymos 5.9 punktas).
Atsižvelgiant į tai, kas pirmiau išdėstyta, darytina išvada, kad Inspekcijos Vakarų departamentas Pareiškėjos 2021-05-03 skundo nagrinėjimo metu nesivadovavo Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 7 punkto, ir nenurodė išsamios priimto sprendimo apskundimo tvarkos.
Pažymėtina, kad Inspekcijos Vakarų departamentas, vadovaudamasis Viešojo administravimo įstatymo 15 straipsnio 1 dalimi, nustatančia, kad administracinį sprendimą priėmęs viešojo administravimo subjektas, gavęs motyvuotą informaciją apie administraciniame sprendime esančius rašymo apsirikimus, imasi priemonių klaidoms ištaisyti (pažymos 6.1.4 papunktis), ėmėsi veiksmų dėl 2021-07-19 rašte klaidingai nurodytos apskundimo tvarkos ištaisymo ir 2021-09-07 raštu pateikė Pareiškėjai išsamią 2021-07-19 rašte priimto (-ų) sprendimo (-ų) apskundimo tvarką (pažymos 5.10 punktas);
10.6. pagal Priežiūros įstatymo 25 straipsnio 1 dalį (redakcija, galiojanti nuo 2017-01-01 iki 2021-11-01), skundai turėjo būti išnagrinėjami ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo visų privalomų pateikti dokumentų ir informacijos gavimo dienos; dėl objektyvių priežasčių šis terminas galėjo būti pratęsiamas iki 20 darbo dienų, apie tai raštu informuojant skundą pateikusį asmenį ir nurodant patikrinimo termino pratęsimo priežastis (pažymos 6.2.4 punktas).
Inspekcijos Vakarų departamentas, kaip tai buvo nustatyta Priežiūros įstatymo
25 straipsnio 1 dalyje (redakcija, galiojanti nuo 2017-01-01 iki 2021-11-01), 2021-06-02 raštu informavo Pareiškėją apie jos 2021-05-03 skundo nagrinėjimo termino pratęsimą (iki 2021-07-01), nurodė skundo nagrinėjimo termino pratęsimo priežastis bei terminą (pažymos 5.5 punktas).
Inspekcijos Vakarų departamentas atsakymą į Pareiškėjos 2021-05-03 skundą pateikė
2021-07-19 raštu (pažymos 5.7 punktas).
Atsižvelgiant į tai, kad Inspekcijos Vakarų departamentas 2021-06-02 raštu Pareiškėjos 2021-05-03 skundo nagrinėjimo terminą pratęsė iki 2021-07-01, į tai, kad atsakymas į Pareiškėjos 2021-05-03 skundą pateiktas Vakarų departamento 2021-07-19 raštu, konstatuotina, kad Vakarų departamentas Pareiškėjos 2021-05-03 skundo nagrinėjimo metu nesivadovavo Priežiūros įstatymo 25 straipsnio 1 dalies nuostatomis, nustatančiomis skundų nagrinėjimo terminą, nes atsakymas Pareiškėjai pateiktas per ilgesnį nei 40 darbo dienų terminą.
Skundo tyrimo metu Inspekcija paaiškino, kad atsakymas Pareiškėjai į 2021-05-03 skundą nebuvo pateiktas per teisės aktuose nustatytą terminą, nes liudytojų rašytiniai paaiškinimai, būtini išsamiam Pareiškėjos 2021-05-03 skundo ištyrimui, projektuotojo UAB „A“ papildomas paaiškinimas buvo gauti po 2021-07-01, taip pat dėl darbuotojų trūkumo ir didelio darbo krūvio (pažymos 5.8 punktas);
10.7. LRV taisyklių 19 punktas (redakcija, galiojusi nuo 2017-11-23 iki 2021-12-07) reglamentavo, kad prašymas raštu, atsiųstas institucijai elektroninėmis priemonėmis, turi būti pasirašytas kvalifikuotu elektroniniu parašu arba suformuotas elektroninėmis priemonėmis, kurios leidžia užtikrinti teksto vientisumą ir nepakeičiamumą (pažymos 7.1.2 papunktis). Pagal LRV taisyklių 20 punktą (redakcija, galiojusi nuo 2017-11-23 iki 2021-12-07), jeigu institucijos vadovas ar jo įgaliotas asmuo nenusprendžia kitaip, prašymai raštu, neatitinkantys [LRV] Taisyklių
19 punkto reikalavimų, tačiau į kuriuos, nepažeidžiant asmens, kuris kreipiasi, kitų asmenų ar institucijos interesų, galima atsakyti tą pačią darbo dieną, institucijoje neregistruojami, o atsakymams į tokius prašymus mutatis mutandis taikoma LRV taisyklių 7 punkte nustatyta tvarka (pažymos 7.1.3 papunktis). LRV taisyklių 7 punktas (redakcija, galiojusi nuo 2017-11-23
iki 2021-12-07) nustatė: prašymai, pateikti žodžiu, į kuriuos galima atsakyti tą pačią darbo dieną, nepažeidžiant asmens, kuris kreipiasi, kitų asmenų ar institucijos interesų, institucijoje neregistruojami, jeigu institucijos vadovas ar jo įgaliotas asmuo nenusprendžia kitaip, ir į tokius prašymus turi būti atsakoma tą pačią darbo dieną (pažymos 7.1.1 papunktis).
Inspekcijoje buvo gauti Pareiškėjos el. paštu pateikti 2021-07-02, 2021-07-05 ir
2021-07-09 skundai, kuriuose Pareiškėja skundėsi dėl negaunamo atsakymo į jos pateiktą
2021-05-03 skundą (pažymos 2.5.1–2.5.3 papunkčiai, 5.6 punktas), tačiau Inspekcijos DVIS „Avilys“ buvo užregistruotas tik 2021-07-05 skundas (pažymos 5.6 punktas).
Inspekcija informavo, kad, vadovaujantis LRV Taisyklių 20 punktu (redakcija, galiojusi nuo 2017-11-23 iki 2021-12-07), Pareiškėjos 2021-07-02 ir 2021-07-09 skundai Inspekcijoje teisės aktų nustatyta tvarka nebuvo užregistruoti, kadangi jie neatitiko LRV taisyklių 19 punkto reikalavimų (redakcija, galiojusi nuo 2017-11-23 iki 2021-12-07).
Įvertinus tai, kas pirmiau išdėstyta, konstatuotina, jog Inspekcija, vadovaudamasi
LRV taisyklių 19, 20 punktais (redakcija, galiojusi nuo 2017-11-23 iki 2021-12-07), turėjo teisę neregistruoti Pareiškėjos el. paštu pateiktų 2021-07-02 ir 2021-07-09 skundų, nustačius, jog šie skundai nepasirašyti kvalifikuotu elektroniniu parašu ir (arba) nėra suformuoti elektroninėmis priemonėmis, kurios leidžia užtikrinti teksto vientisumą ir nepakeičiamumą. Tačiau Seimo kontrolierė atkreipia dėmesį į tai, kad tokiu atveju Inspekcija, vadovaujantis LRV taisyklių
7 punktu (redakcija, galiojusi nuo 2017-11-23 iki 2021-12-07), į Pareiškėjos 2021-07-02 ir
2021-07-09 skundus turėjo atsakyti tą pačią dieną. Atsižvelgiant į tai, kad skundo tyrimo metu Seimo kontrolierei nebuvo suteikta informacija, kad Inspekcija būtų pateikusi atsakymą į Pareiškėjos 2021-07-02 ir 2021-07-09 skundus, konstatuotina, kad Inspekcija, priimdama sprendimą neregistruoti Pareiškėjos 2021-07-02 ir 2021-07-09 skundų, nesivadovavo LRV taisyklių 7, 20 punktų (redakcija, galiojusi nuo 2017-11-23 iki 2021-12-07) nuostatomis.
Atkreiptinas Inspekcijos dėmesys į tai, kad Konstitucinis Teismas savo doktrinoje taip pat yra pažymėjęs, jog neatsiejami konstitucinio teisinės valstybės principo elementai yra teisėtų lūkesčių apsauga, teisinis tikrumas ir teisinis saugumas (pažymos 8.2 punktas). Pažymėtina, jog, Inspekcijos vadovui ar jo įgaliotam asmeniui priėmus sprendimą neregistruoti Pareiškėjos 2021-07-02 ir 2021-07-09 skundų ir apie tai neinformavus Pareiškėjos, jai buvo suteikti teisėti lūkesčiai, kad jos 2021-07-02 ir 2021-07-09 skundai bus (buvo) teisės aktų nustatyta tvarka užregistruoti ir nagrinėjami.
Atkreiptinas Inspekcijos dėmesys ir į tai, kad iš Skundo tyrimui Inspekcijos pateiktos informacijos nėra aišku, kokiais kriterijais vadovaujantis ir (arba) dėl kokių priežasčių Inspekcija nusprendė, jog Pareiškėjos 2021-07-02 ir 2021-07-09 skundai neatitinka LRV taisyklių 19 punkto (redakcija, galiojusi nuo 2017-11-23 iki 2021-12-07) reikalavimų (pvz.: nepasirašyti kvalifikuotu elektroniniu parašu) ir jie nebuvo registruojami Inspekcijoje, o 2021-07-05 skundas, kuris, kaip ir pirmiau minėti 2021-07-02 ir 2021-07-09 skundai, pateiktas el. paštu, buvo pripažintas atitinkančiu LRV taisyklių 19 punktą (redakcija, galiojusi nuo 2017-11-23 iki 2021-12-07) ir buvo užregistruotas Inspekcijoje;
10.8. Viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad administracinę procedūrą pradeda viešojo administravimo subjekto vadovas arba jo įgaliotas pareigūnas, valstybės tarnautojas, kitas įstatymų nustatytą specialų statusą turintis fizinis asmuo, darbuotojas arba viešojo administravimo subjekto vadovo ar jo įgalioto asmens sudaryta komisija rašytiniu pavedimu per 3 darbo dienas nuo skundo gavimo dienos (pažymos 6.1.5 papunktis).
Inspekcija 2021-07-19 rašte pateikė informaciją, kad šiuo raštu atsakymas yra teikiamas ir į Pareiškėjos 2021-07-05 skundą (pažymos 5.7 punktas), kuriame Pareiškėja skundėsi dėl negauto atsakymo į jos 2021-05-03 skundą (pažymos 2.5.2 papunktis).
Skundo tyrimo metu Seimo kontrolierių įstaigai nebuvo suteikta informacija, kad Inspekcijos Vakarų departamentas, gavęs Pareiškėjos 2021-07-05 skundą, pradėjo administracinę procedūrą, kaip tai reglamentuota Viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje, o įvertinus Vakarų departamento 2021-07-19 rašto turinį (pažymos 5.7 punktas) nustatyta, kad minėtame rašte nėra suteikta jokia informacija, susijusi su Pareiškėjos 2021-07-05 skundo tyrimu,
t. y. Pareiškėjai nebuvo paaiškinta, dėl kokių priežasčių, kuo vadovaujantis atsakymas į jos
2021-05-03 skundą nebuvo pateiktas per teisės aktuose nustatytus skundų nagrinėjimo terminus;
10.9. Aprašo 11 punktas (redakcija, galiojusi nuo 2020-09-04 iki 2021-08-16) nustatė, kad dalyvauti patikrinimuose pagal bendradarbiavimo susitarimus ar galiojančius teisės aktus gali būti kviečiami kitų suinteresuotų viešojo administravimo subjektų atstovai, statybos dalyviai, liudytojai ir kiti suinteresuoti asmenys (pažymos 7.3.1 papunktis). Vadovaujantis Aprašo 41.1 punktu (redakcija, galiojusi nuo 2020-09-04 iki 2021-08-16), statybos dalyvis informuojamas apie numatomą vykdyti neplaninį patikrinimą raštu ar elektroniniu būdu likus ne mažiau kaip 5 darbo dienoms iki patikrinimo dienos (pažymos 7.3.5 papunktis).
Inspekcijos Vakarų departamentas dėl Pareiškėjos 2021-05-03 skunde nurodytų aplinkybių patikrinimus atliko du kartus: 2021-05-18 ir 2021-05-21 (pažymos 5.3 punktas).
Pareiškėja Vakarų departamento 2021-05-10 raštu buvo informuota apie planuojamą 2021-05-18 atlikti patikrinimą vietoje bei jame dalyvavo (pažymos5.3 punktas).
2021-05-21 patikrinimo metu atskirų statinių matavimai buvo atliekami kaimyniniame žemės sklype, o ne Pareiškėjos valdomame žemės sklype (pažymos 5.3 punktas).
Taigi, vadovaujantis pirmiau minėtomis teisės akto nuostatomis bei atsižvelgiant į tai, kad 2021-05-21 patikrinimo metu statinių matavimai buvo atliekami kaimyniniame žemės sklype, o ne Pareiškėjos valdomame žemės sklype, nebuvo privaloma informuoti Pareiškėją apie planuojamą atlikti 2021-05-21 patikrinimą;
10.10. Aprašo 19.1, 19.3 punktai (redakcija, galiojusi nuo 2020-09-04 iki 2021-08-16) nustatė, kad neplaninio patikrinimo metu surašytas aktas tikrintam subjektui susipažinti pateikiamas tik tuo atveju, kai subjektas to prašo raštu; apie patikrinimo rezultatus ir priimtus sprendimus skundą pateikę subjektai teisės aktų nustatyta tvarka informuojami raštu, patikrinimo metu surašytas aktas subjektui susipažinti pateikiamas tik tuo atveju, kai subjektas to prašo raštu (pažymos 7.3.2 papunktis).
Inspekcijos Vakarų departamentas 2021-07-19 raštu ir 2021-07-21 raštu informavo Pareiškėją apie patikrinimų metu nustatytas aplinkybes (pažymos 5.7, 5.9 punktai).
Taigi, vadovaujantis pirmiau minėtų teisės aktų nuostatomis, Pareiškėja Inspekcijos Vakarų departamento 2021-07-19 raštu ir 2021-07-21 raštu buvo informuota apie patikrinimų metu nustatytas aplinkybes bei priimtus sprendimus, o Skundo tyrimo metu nebuvo gauta informacijos, kad Pareiškėja raštu būtų kreipusis į Inspekciją dėl patikrinimų Akto pateikimo.
- Atsižvelgiant į tai, kad:
11.1. Inspekcijos Vakarų departamentas Pareiškėjos 2021-05-03 skundo nagrinėjimo metu nesilaikė Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 5 dalyje įtvirtinto išsamumo principo ir 2021-07-19 raštu nesuteikė Pareiškėjai išsamios informacijos dėl visų 2021-05-03 skunde keliamų klausimų (informacija buvo pateikta tik po pakartotinio Pareiškėjos kreipimosi; 2021-07-20 skundas);
11.2. Inspekcijos Vakarų departamentas Pareiškėjos 2021-05-03 skundo nagrinėjimo metu nesivadovavo LRV taisyklių 28 punktu (redakcija, galiojusi nuo 2017-11-23 iki 2021-12-07), nes nesiėmė veiksmų, t. y. neorganizavo, kad Pareiškėjos 2021-05-03 skunde keliami klausimai, kurių nagrinėjimas nepriskirtas Inspekcijos kompetencijai (pvz.: dėl elektros kabelio, dėl paviršinio vandens nuotekų), būtų išnagrinėti kompetentingų institucijų (pažymos 10.4 punktas);
11.3. Inspekcijos Vakarų departamentas 2021-07-19 rašte Pareiškėjai nenurodė, kada, kokių veiksmų ėmėsi (imsis) Vakarų departamentas dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo, nenurodė, iki kada statytojas turi pašalinti savavališkos statybos padarinius ir kt,, o tik informavo, kad savavališkos statybos padariniai bus šalinami Priežiūros įstatymo 14 straipsnio nustatyta tvarka (pažymos 10.4 punktas);
11.4. Inspekcijos Vakarų departamentas Pareiškėjos 2021-05-03 skundo nagrinėjimo metu nesivadovavo Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 7 punkto nuostatomis, nes 2021-07-19 rašte nenurodė išsamios priimto (-ų) sprendimo (-ų) apskundimo tvarkos (pažymos 10.5 punktas);
11.5. Inspekcijos Vakarų departamentas Pareiškėjos 2021-05-03 skundo nagrinėjimo metu nesivadovavo Priežiūros įstatymo 25 straipsnio 1 dalies (redakcija, galiojusi nuo 2017-01-01 iki 2021-11-01) nuostatomis, reglamentuojančioms skundų nagrinėjimo terminą, nes atsakymas Pareiškėjai į 2021-05-03 skundą pateiktas Inspekcijos Vakarų departamento 2021-07-19 raštu, t. y. vėliau nei po 40 darbo dienų (pažymos 10.6 punktas);
11.6. Inspekcijos Vakarų departamentas nesivadovavo LRV taisyklių 7, 20 punktų (redakcija, galiojusi nuo 2017-11-23 iki 2021-12-07) nuostatomis, nes, Vakarų departamentui priėmus sprendimą neregistruoti Pareiškėjos 2021-07-02 ir 2021-07-09 skundų, kaip neatitinkančių LRV taisyklių 19 punkto (redakcija, galiojusi nuo 2017-11-23 iki 2021-12-07) reikalavimų, apie tai tą pačią dieną neinformavo Pareiškėjos (pažymos 10.7 punktas);
11.7. Inspekcijos Vakarų departamentas Pareiškėjos 2021-07-05 skundo nagrinėjimo metu nesivadovavo Viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 1 dalies nuostatomis, nes, gavus
2021-07-05 skundą, nepradėjo administracinės procedūros ir 2021-07-19 rašte nenurodė jokios informacijos, susijusios su Pareiškėjos 2021-07-05 skundo tyrimu (pažymos 10.8 punktas),
skundas dėl Inspekcijos pareigūnų veiksmų (neveikimo) nagrinėjant Pareiškėjos
2021-05-03 skundą pripažintinas pagrįstu.
- Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Inspekcijos Vakarų departamentas, vadovaujantis Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 1 ir 2 dalių, statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016-12-12 įsakymu
Nr. D1-878, 132 ir 140 punktų nuostatomis bei atsižvelgiant į tai, kad 2021-05-18 ir 2021-05-21 atliktų II grupės nesudėtingiems statiniams priskiriamos betoninių trinkelių (aikštelės) statybos patikrinimų metu buvo nustatyti pažeidimai, kaimyninio žemės sklypo savininkui M. Š.
2021-08-04 surašė: savavališkos statybos aktą Nr. SSA-30-210804-00074 (už savavališkai įsirengtą betoninių trinkelių aikštelę, neturint statybą leidžiančio dokumento); privalomąjį nurodymą nevykdyti statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-30-210804-00072; privalomąjį nurodymą iki 2022-02-04 pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-210804-00070 (pažymos 5.11 punktas).
SEIMO KONTROLIERIAUS SPRENDIMAS
- Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierius nusprendžia:
X skundą dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pareigūnų veiksmų (neveikimo) nagrinėjant Pareiškėjos 2021-05-03 skundą pripažinti pagrįstu.
SEIMO KONTROLIERIAUS REKOMENDACIJOS
- Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 1, 17 punktais, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininkei Eglei Kuklierienei rekomenduoja:
14.1. atkreipti dėmesį į tai, kad:
14.1.1. Inspekcija 2021-05-04, 2021-05-05 pranešimais suteikė Pareiškėjai skirtingą informaciją apie jos 2021-05-03 skundo registravimą Inspekcijoje (pažymos 10.2 punktas);
14.1.2. Inspekcijos Vakarų departamentas Pareiškėjos 2021-05-03 skundo nagrinėjimo metu nesivadovavo Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 5 dalyje įtvirtintu išsamumo principu ir 2021-07-19 raštu nesuteikė Pareiškėjai išsamios informacijos dėl visų 2021-05-03 skunde keliamų klausimų (2021-07-20 skundas) (pažymos 10.4, 11.1 punktai);
14.1.3. Inspekcijos Vakarų departamentas Pareiškėjos 2021-05-03 skundo nagrinėjimo metu, nesivadovavo LRV taisyklių 28 punktu (redakcija, galiojusi nuo 2017-11-23 iki 2021-12-07), nes nesiėmė veiksmų, t. y. neorganizavo, kad Pareiškėjos 2021-05-03 skunde keliami klausimai, kurių nagrinėjimas nepriskirtas Inspekcijos kompetencijai, būtų išnagrinėti kompetentingų institucijų (pažymos 10.4, 11.2 punktai);
14.1.4. Inspekcijos Vakarų departamentas 2021-07-19 rašte Pareiškėjai nenurodė, kada, kokių veiksmų ėmėsi (imsis) Inspekcijos Vakarų departamentas dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo, nenurodė, iki kada statytojas turi pašalinti savavališkos statybos padarinius ir kt. (pažymos 10.4, 11.3 punktai);
14.1.5. Inspekcijos Vakarų departamentas Pareiškėjos 2021-05-03 skundo nagrinėjimo metu nesivadovavo Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 7 punkto nuostatomis, nes 2021-07-19 rašte nenurodė išsamios priimto (-ų) sprendimo (-ų) apskundimo tvarkos (pažymos 10.5, 11.4 punktai);
14.1.6. Inspekcijos Vakarų departamentas Pareiškėjos 2021-05-03 skundo nagrinėjimo metu nesivadovavo Priežiūros įstatymo 25 straipsnio 1 dalies (redakcija, galiojusi nuo 2017-01-01 iki 2021-11-01) nuostatomis, reglamentuojančioms skundų nagrinėjimo terminą, nes atsakymas Pareiškėjai į 2021-05-03 skundą pateiktas per ilgesnį nei 40 darbo dienų terminą (pažymos
10.6, 11.5 punktai);
14.1.7. Inspekcijos Vakarų departamentas nesivadovavo LRV taisyklių 7, 20 punktų (redakcija, galiojusi nuo 2017-11-23 iki 2021-12-07) nuostatomis, nes, Inspekcijos Vakarų departamentui priėmus sprendimą neregistruoti Pareiškėjos 2021-07-02 ir 2021-07-09 skundų, kaip neatitinkančių LRV taisyklių 19 punkto (redakcija, galiojusi nuo 2017-11-23 iki 2021-12-07) reikalavimų, apie tai tą pačią dieną neinformavo Pareiškėjos, o Pareiškėjai buvo suteikti teisėti lūkesčiai, kad jos 2021-07-02 ir 2021-07-09 skundai bus (buvo) teisės aktų nustatyta tvarka užregistruoti ir nagrinėjami (pažymos 10.7, 11.6 punktai);
14.1.8. Inspekcijos Vakarų departamentas Pareiškėjos 2021-07-05 skundo nagrinėjimo metu nesivadovavo Viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 1 dalie nuostatomis, nes gavus
2021-07-05 skundą nepradėjo administracinės procedūros ir 2021-07-19 rašte nenurodė jokios informacijos, susijusios su Pareiškėjos 2021-07-05 skundo tyrimu (pažymos 10.8, 11.7. punktai),
14.2. imtis veiksmų, kad ateityje pažymos 14.1.1–14.17 papunkčiuose nurodyti pažeidimai nepasikartotų;
14.3. patikrinti ir informuoti, ar statytojas įvykdė privalomąjį nurodymą
Nr. PNSSP-30-210804-00070 iki 2022-02-04 pašalinti savavališkos statybos padarinius (pažymos 5.11 punktas); jeigu taip, pateikti informaciją patvirtinančių dokumentų kopijas (tik Seimo kontrolierei); jeigu ne, imtis veiksmų pagal nustatytą kompetenciją.
Primename, kad Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 20 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog informacija apie siūlymų (rekomendacijų) išnagrinėjimą Seimo kontrolieriui turi būti pateikiama nedelsiant priėmus sprendimus dėl priemonių, kurių bus imamasi, atsižvelgiant į Seimo kontrolieriaus siūlymą (rekomendaciją), bet ne vėliau kaip per 30 dienų nuo siūlymo (rekomendacijos) gavimo dienos.
Apie rekomendacijų nagrinėjimo rezultatus prašytume informuoti Pareiškėją ir Seimo kontrolierę (Seimo kontrolierei pateikti informaciją pagrindžiančius dokumentus).
Seimo kontrolierė Erika Leonaitė