SKUNDO ESMĖ

1. Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė Erika Leonaitė gavo X (toliau – Pareiškėjas), kaip <…>, Vilniuje, daugiabučio gyvenamojo namo (toliau – Daugiabutis namas) gyventojų interesus atstovaujančio asmens, skundą dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) pareigūnų galimai biurokratiškų veiksmų (neveikimo) teisės aktų nustatytais terminais neišnagrinėjant Vilniaus miesto savivaldybės administracijos persiųsto <…>, Vilniuje, daugiabučio gyvenamojo namo gyventojų 2022 m. sausio 26 d. skundo (toliau – Skundas).

2. Skunde Seimo kontrolierei Pareiškėjas, be kita ko, rašė:

2.1. „Mes, Vilniaus miesto <…> namo gyventojai, prašome Jūsų atlikti tyrimą dėl parduotuvės IKI esančios namo pirmame aukšte naudojamų įrenginių šaldymo, šildymo, vėdinimo, kurie yra pritvirtinti prie gyvenamojo namo sienos ir šalia pastatyto priestato legalumo. Pagal turimą atsakymą iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinės veiklos skyriaus informacinėje sistemoje „Infostatyba“ nėra duomenų, kad būtų išduotas leidimas šiems įrenginiams. […] Atsižvelgiant į tai, skundo kopija buvo persiųsta Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentui.“ (šios ir kitų citatų kalba netaisyta)

2.2. „2022-06-07 dieną 10.15 val. buvo atliktas patikrinimas. […] ko pasėkoje atsakymo negauname iki šiol, ką pavyko nustatyti patikrinimo metu“;

2.3. „Laikinai einanti vedėjos pareigas A. M. [duomenys neskelbtini] atsakymo nepateikia argumentuodama tuo, kad tyrimas vyksta, o kada bus rezultatai nežino.“

2.4. „Iš šalies susidaro vaizdas, kad procesas yra specialiai vilkinamas, nes tai jau tęsiasi nuo 2022-02-01. Yra faktas, kad šie įrengimai neturi leidimų. Iš A. M. negauname paprasto aiškaus paaiškinimo, vienintelis atsakymas arogantiškas nežinau.“

3. Pareiškėjas Seimo kontrolierės prašo pagalbos dėl susidariusios situacijos.

TYRIMAS IR IŠVADOS

Tyrimui reikšmingos faktinės aplinkybės

4. Iš Pareiškėjo kartu su skundu Seimo kontrolierei pateiktų dokumentų nustatyta, jog:

4.1. Vilniaus miesto savivaldybės administracija Pareiškėjo ir kitų daugiabučio gyvenamojo namo <…>, Vilniuje, gyventojų Skundą Inspekcijai persiuntė 2022 m. vasario 1 d. raštu Nr. A51-14819/22(3.3.2.26E-ADV);

4.2. Inspekcijos Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas (toliau – Departamentas) 2022 m. kovo 10 d. raštu Nr. 2D-4525 Pareiškėją informavo, jog Skundo nagrinėjimo terminas yra pratęsiamas iki 2022 m. balandžio 1 d.;

4.3. Inspekcijos Departamentas 2022 m. gegužės 9 d. raštu Nr. 2D-8498 Pareiškėją informavo, jog Inspekcijos Departamentas „[…] 2022-05-04 raštu Nr. 2D-8193 pakartotinai kreipėsi į Daugiabučio namo <…> Vilniuje, savininkų bendriją dėl periodinių pastato apžiūrų aktų pateikimo, siekiant nustatyti tyrimui reikšmingas aplinkybes dėl aktualaus kondicionieriaus įrengimo. Departamentas surinkęs visą reikiamą informaciją, atsakymą pateiks per objektyviai įmanomą trumpiausią terminą. […]“

4.4. Inspekcijos Departamentas 2022 m. gegužės 30 d. raštu Nr. 2D-8498 Pareiškėją informavo, kad Skundo pagrindu 2022 m. birželio 7 d. atliks patikrinimą adresu Vilniaus m. sav., <…>.

5. Dėl Pareiškėjo skunde nurodytų aplinkybių Seimo kontrolierė su paklausimu kreipėsi į Inspekciją, be kita ko, skundžiamos institucijos prašydama: informuoti, ar po Inspekcijos Departamento 2022 m. gegužės 9 d. rašto Nr. 2D-8498 Pareiškėjui ar kitiems Skundą pasirašiusiems gyventojams buvo teikti papildomi tarpiniai Inspekcijos Departamento raštai dėl Skundo nagrinėjimo termino pratęsimo; jei ne – nurodyti to priežastis; informuoti, dėl kokių priežasčių Inspekcijos Departamento atliktas patikrinimas buvo numatytas tik 2022 m. birželio 7 d., jei Skundas Inspekcijoje buvo gautas dar 2022 m. vasario 2 d.; nurodyti, ar Pareiškėjas ir (ar) kiti Skundą pasirašiusieji gyventojai buvo supažindinti su Inspekcijos Departamento 2022 m. birželio 7 d. atlikto patikrinimo rezultatais; jei ne – nurodyti to priežastis; informuoti, kada Inspekcijos Departamente buvo gauti visi tyrimui reikalingi dokumentai; informuoti, ar Pareiškėjui ir kitiems Skundą pasirašiusiems gyventojams jau yra pateiktas Inspekcijos Departamento atsakymas į jų Skundą.

6. Savo pateiktame paaiškinime Seimo kontrolierei skundžiama institucija, be kita ko, nurodė:

6.1. „[…] Informuojame, kad Pareiškėjas dėl termino pratęsimo buvo informuotas Inspekcijos Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento (toliau – Departamentas) raštais: 2022-03-10 raštu Nr. 2D-4525, kuriuo Skundo nagrinėjimo terminas buvo pratęstas iki 2022 m. balandžio 1 d. […]; 2022-03-31 raštu Nr. 2D-5842, kuriuo Skundo nagrinėjimo terminas buvo pratęstas iki 2022 m. gegužės 2 d. […]; 2022-05-09 raštu Nr. 2D-8498, kuriuo Pareiškėjui buvo nurodyta, kad „Departamentas surinkęs visą reikiamą informaciją, atsakymą pateiks per objektyviai įmanomą trumpiausią terminą“ […]“

6.2. „[…] Pažymėtina, kad gauto Skundo nagrinėjimas buvo pradėtas laiku ir 2022-02-28 raštu Nr. 2D- 3731 […] Departamentas kreipėsi į Daugiabučio namo <…> Vilniuje savininkų bendriją (toliau – Bendrija), prašant „[…] pateikti informaciją, kada atliekant periodines pastato apžiūras buvo užfiksuotas kondicionieriaus montavimas ant pastato adresu <…>, Vilnius (parduotuvė „IKI“), […] pateikti minėto pastato apžiūros aktus bei kitus reikšmingus dokumentus, leisiančius nustatyti kondicionieriaus įrengimo datą […]“. Atsakymo į Departamento raštą gauta nebuvo.

Departamentas 2022-05-04 raštu Nr. 2D-8193 […] pakartotinai kreipėsi į Bendriją nurodant, kad negavo atsakymo į 2022-02-28 raštą Nr. 2D-3731 ir pakartotinai prašant pateikti informaciją. Atsakymo į raštą Departamentas negavo.

Matant Bendrijos nebendradarbiavimą, Departamentas nusprendė pats atlikti faktinių duomenų patikrinimą vietoje, nelaukiant Bendrijos veiksmų, todėl 2022-05-30 kvietimu Nr. 2D-9869 […] informavo patalpų nuomininką dėl 2022 m. birželio 7 d. vykstančio faktinių duomenų patikrinimo vietoje. […] Pareiškėjas taip pat buvo informuotas apie patikrinimą. Pažymėtina, kad Pareiškėjas patikrinime nedalyvavo.“

6.3. „[…] Pareiškėjas su patikrinimo rezultatais buvo supažindintas pateikiant jam 2022-12-08 galutinį atsakymą Nr. 2D-22225. Pažymėtina, kad faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas yra vidinis Inspekcijos dokumentas, kuris gali būti teikiamas subjektams tik esant pasirašytam prašymui. Pažymėtina, kad Pareiškėjas nepateikė prašymo ar pageidavimo susipažinti su faktinių duomenų vietoje patikrinimo aktu.“

6.4. „[…] Visi reikšmingi tyrimui reikalingi dokumentai buvo gauti 2022-07-18 (patalpų nuomininkas), 2022-08-08 (Bendrija), 2022-09-27 (patalpų savininkas) ir 2022-11-04 (matininkai).”

6.5. „[…] Pareiškėjui 2022-12-08 buvo pateiktas galutinis atsakymas Nr. 2D-22225 […]“

7. Kartu su Inspekcijos pateiktu paaiškinimu taip pat buvo gauti dokumentai, iš kurių nustatyta ir (ar) patvirtinta:

7.1. Inspekcijos Departamentas, 2022 m. vasario 2 d. gavęs Pareiškėjo skundą, 2022 m. vasario 28 d. raštu Nr. 2D-3731 kreipėsi į Daugiabučio namo <…> Vilniuje savininkų bendriją (toliau – Bendrija) dėl informacijos apie kondicionierių montavimo faktą pateikimo. Institucijos raštas siųstas el. p. <…> [duomenys neskelbtini];

7.2. Inspekcijos Departamento 2022 m. kovo 10 d. rašte Nr. 2D-4525 Pareiškėjui, be kita ko, buvo nurodyta ir Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 25 straipsnio 1 dalies nuostata;

7.3. Inspekcijos Departamentas, 2022 m. gegužės 4 d. raštu Nr. 2D-8193 pakartotinai kreipėsi į Bendriją dėl informacijos, reikalingos Pareiškėjo skundo tyrimui, pateikimo. Šis institucijos raštas taip pat siųstas el. p. <…>;

7.4. Inspekcijos Departamento 2022 m. gegužės 9 d. rašte Nr. 2D-8498 Pareiškėjui, be kita ko, buvo nurodyta, jog „[…] Departamentas surinkęs visą reikiamą informaciją, atsakymą pateiks per objektyviai įmanomą trumpiausią terminą.“

7.5. Inspekcijos Departamentas, dalyvaujant patalpų, ant kurių sienos įrengti kondicionieriai, atstovui, 2022 m. birželio 7 d. atlikto patikrinimą, kurio pagrindu 2022 m. birželio 13 d. buvo surašytas faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. FAK-1159;

7.6. vykdant Inspekcijos Departamento 2022 m. liepos 1 d. privalomąjį nurodymą, Inspekcijos Departamente 2022 m. liepos 18 d. buvo gautas patalpų nuomininko 2022 m. liepos 15 d. raštas, kuriame buvo pateikta Inspekcijos minėtame privalomajame nurodyme prašyta informacija;

7.7. Inspekcijos Departamente 2022 m. rugpjūčio 8 d. buvo gautas Bendrijos raštas, kuriuo Inspekcijos Departamentui buvo pateikta informacija, kaip to buvo Bendrijos prašyta Inspekcijos Departamento 2022 m. liepos 25 d. privalomajame nurodyme Nr. PN-1465;

7.8. Inspekcijos Departamente 2022 m. rugsėjo 26 d. buvo gautas patalpų savininko [duomenys neskelbtini] raštas, kuriuo Inspekcijos Departamentui buvo pateikta su tyrimu susijusi informacija, kaip to patalpų savininko prašė institucija 2022 m. rugsėjo 9 d. privalomajame nurodyme Nr. PN-1742;

7.9. Inspekcijos Departamentui 2022 m. spalio 31 d. kreipusis į UAB [duomenys neskelbtini] dėl kondicionavimo įrenginių buvimo / nebuvimo Daugiabučio namo kadastrinių matavimų atlikimo metu fakto patvirtinimo, 2022 m. lapkričio 4 d. Inspekcijos departamente buvo gauta su tuo susijusi informacija.

Tyrimui reikšmingos teisės aktų nuostatos

8. Lietuvos Respublikos įstatymai

8.1. Seimo kontrolierių įstatymo:

„2 straipsnis. Pagrindinės šio įstatymo sąvokos

1. Biurokratizmas – tokia pareigūno veika, kai vietoj reikalų sprendimo iš esmės laikomasi nereikalingų ar išgalvotų formalumų, nepagrįstai atsisakoma spręsti pareigūno kompetencijai priklausančius klausimus, vilkinama priimti sprendimus ar atlikti savo pareigas bei kitaip blogai ar netinkamai valdoma (atsisakoma informuoti asmenį apie jo teises, sąmoningai pateikiamas klaidinantis ar netinkamas patarimas ir t. t.). Biurokratizmu taip pat laikomas toks pareigūnų darbas, kai nevykdomi arba blogai vykdomi įstatymai ar kiti teisės aktai. […]“

8.2. Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Priežiūros įstatymas):

„8 straipsnis. Statybos valstybinės priežiūros institucija ir jos atliekamos funkcijos

1. Statybos valstybinę priežiūrą atlieka Inspekcija.
2. Statybos valstybinė priežiūra apima: […]

9) asmenų prašymų, skundų, susijusių su statybos procesu, nagrinėjimą; […]

25 straipsnis. Bendrosios skundų nagrinėjimo taisyklės

1. Jeigu šiame įstatyme nenustatyta kitaip, skundai išnagrinėjami ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo visų privalomų pateikti dokumentų ir informacijos gavimo dienos.
2. Dėl objektyvių priežasčių šio straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas gali būti pratęsiamas iki 20 darbo dienų, apie tai per 5 darbo dienas nuo termino pratęsimo raštu informuojant skundą pateikusį asmenį ir nurodant termino pratęsimo priežastis.“

8.3. Viešojo administravimo įstatymo:

„1 straipsnis. Įstatymo paskirtis ir taikymas […]

2. Šio įstatymo antrojo ir trečiojo skyrių nuostatos viešojo administravimo subjektams, atliekantiems funkcijas pagal kituose įstatymuose, Europos Sąjungos teisės aktuose ar Lietuvos Respublikos tarptautinėse sutartyse nustatytą tvarką, taikomos tiek, kiek jų veiklos priimant administracinius sprendimus, teikiant administracines paslaugas, priimant ir nagrinėjat prašymus ar skundus nenustato kiti tokią veiklą reglamentuojantys įstatymai, Europos Sąjungos teisės aktai ar Lietuvos Respublikos tarptautinės sutartys. [….]

10 straipsnis. Administracinių sprendimų priėmimas […]

4. Viešojo administravimo subjektas administracinį sprendimą dėl asmens prašymo ar skundo turi priimti per 20 darbo dienų nuo tokio prašymo ar skundo gavimo dienos. Jeigu prašymas ar skundas gautas po darbo valandų, poilsio ar šventės dieną, jo gavimo diena laikoma po jos einanti darbo diena. Kai dėl objektyvių priežasčių per šį terminą administracinis sprendimas negali būti priimtas, viešojo administravimo subjektas šį terminą gali pratęsti ne ilgiau kaip 10 darbo dienų. Asmeniui apie tokį termino pratęsimą per 5 darbo dienas nuo sprendimo pratęsti terminą priėmimo dienos pranešama raštu ir nurodomos pratęsimo priežastys.“

9. Kiti teisės aktai

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininko 2012 m. kovo 29 d. įsakymu Nr. 1V-53 (akto redakcija, galiojusi nuo 2021 m. rugpjūčio 16 d. iki 2022 m. liepos 8 d.) patvirtinto Statybos ir ūkio subjektų veiklos patikrinimo tvarkos aprašo (toliau – Aprašas):

„5. Inspekcijos atliekamų patikrinimų tikslas – siekiant išvengti galimos reikšmingos žalos ar realaus pavojaus grėsmės valstybei, visuomenei, kitų asmenų interesams ir aplinkai, t. y. teisės aktų saugomiems gėriams, įvertinti statybos dalyvių veiklą ir suteikti jiems metodinę pagalbą.

6. Patikrinimai atliekami vadovaujantis Viešojo administravimo įstatymo [4.1] nustatytais ūkio subjektų veiklos priežiūros principais, Statybos įstatymo [4.2], Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo [4.3], šio Aprašo ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių ūkio subjektų ir statybos priežiūrą ir kontrolę, nustatyta tvarka pagal Inspekcijai suteiktus įgaliojimus. […]
7. Informavimas apie patikrinimų rezultatus: […]

19.3. apie patikrinimo rezultatus ir priimtus sprendimus skundą, pranešimą ar kitą kreipimąsi, kurio pagrindu atliktas patikrinimas, pateikę subjektai teisės aktų nustatyta tvarka informuojami raštu, patikrinimo metu SVP pareigūno surašytas klausimynas ar Aprašo 43 punkte nurodytas aktas šiam asmeniui susipažinti pateikiamas tik tuo atveju, kai jis to prašo raštu; […]

39. Neplaninis patikrinimas atliekamas Inspekcijos vadovybės ar Inspekcijos administracijos padalinio vadovo sprendimu (pavedimu, įsakymu, potvarkiu, pagal skirtą užduotį, rezoliuciją ir pan.): […]

39.2. gavus skundą ar kilus pagrįstų įtarimų dėl statybos dalyvio veiksmų ar neveikimo (pavyzdžiui, publikuota tam tikra informacija žiniasklaidoje), kuri gali prieštarauti teisės aktams ar neatitinka teisės aktų reikalavimų, kai įvertinus turimą informaciją kyla įtarimų, kad ūkio subjekto veikla gali kelti grėsmę teisės normų saugomoms vertybėms (gavus informacijos apie gresiančią statinio avariją, patikrinimas atliekamas nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 1 darbo dieną nuo informacijos gavimo dienos); […]

40. Aprašo 39 punkte išvardinta informacija (skundai, pranešimai, informacija ir kt.) nagrinėjami vadovaujantis Aprašo III skyriuje nurodytais teisės aktais ir atliejant jame nurodytus veiksmus. Jei nagrinėjant šiuos kreipimusis privaloma atlikti patikrinimą vietoje, jis atliekamas pagal Aprašą, pildant Aprašo 12 punkte nurodytus klausimynus, išskyrus Aprašo 43 punkte nurodytus atvejus, kai leidžiama pildyti faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą.

10. Teismų praktika

10.1. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. spalio 8 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A⁶⁰²-1189/2013:

„[…] viešojo administravimo subjektui nustatomi procedūriniai terminai sprendimo priėmimui, tokie terminai yra skirti užtikrinti, kad administracinis procesas nebūtų pernelyg užtęsiamas, o viešojo administravimo subjektai įvykdytų jiems pavestą kompetenciją.“

10.2. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A⁵⁰²-1605/2012:

„[…]. Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje nurodyta, kad viešojo administravimo subjektai savo veikloje vadovaujasi įstatymo viršenybės, objektyvumo, proporcingumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, efektyvumo, subsidiarumo ir kitais šioje įstatymo normoje išvardytais principais. Tai reiškia, jog kiekviena viešojo administravimo institucija yra saistoma bendrųjų, be kita ko, konstitucinių teisės principų (teisinės valstybės, valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, teisės viršenybės, draudimo diskriminuoti, asmenų lygybės prieš įstatymą, proporcingumo ir kt.) bei gero administravimo, atsakingo valdymo principų (teisėtumo, objektyvumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, skaidrumo ir kt.).“

Tyrimo išvados

11. Remdamasi Pareiškėjo skunde nurodyta ir tyrimo metu surinkta informacija (pažymos 2, 4, 6, 7 punktai), taip pat teisiniu reglamentavimu, pacituotu šios pažymos 8–9 punktuose, susijusiu su Inspekcijos Departamento pareigūnų galimu neveikimu, kai teisės aktų nustatytais terminais Pareiškėjui ir Daugiabučio namo gyventojams nebuvo pateiktas atsakymas į jų Skundą, Seimo kontrolierė daro šias išvadas:

11.1. Pareiškėjo skundo Seimo kontrolierei tyrimo metu pasitvirtino Pareiškėjo skunde nurodyta aplinkybė, jog Daugiabučio namo gyventojų Skundas Inspekcijos Departamente buvo gautas dar 2022 m. vasario 2 d. (pažymos 4.1, 7.1 punktai), o atsakymas į šį skundą Pareiškėjui buvo pateiktas tik Inspekcijos Departamento 2022 m. gruodžio 8 d. raštu (pažymos 6.5 punktas). Šios aplinkybės patvirtina, kad nuo Pareiškėjo ir Daugiabučio namo gyventojų Skundo pateikimo skundžiamai institucijai iki jos atsakymo į šį Skundą pateikimo dienos praėjo daugiau nei 10 mėnesių;

11.2. atsižvelgiant į Daugiabučio namo gyventojų Skundo turinį (pažymos 2.1 punktas), konstatuotina, kad Pareiškėjo ir Daugiabučio namo gyventojų pateiktas Skundas dėl galimai savavališkos statybos turėjo būti nagrinėjamas Apraše (pažymos 9.1 punktas) ir Priežiūros įstatymo (pažymos 8.2 punktas) 25 straipsnyje nustatyta tvarka ir terminais, t. y. per 20 darbų dienų nuo visų privalomų pateikti dokumentų ir informacijos gavimo dienos. Pažymėtina, jog minėtosios Priežiūros įstatymo nuostatos pagrindu yra numatyta galimybė tam tikrais atvejais minėtąjį 20 darbo dienų terminą pareiškėjų skundams išnagrinėti pratęsti. Tačiau svarbu pabrėžti, kad toks skundo nagrinėjimo terminų pratęsimas gali būti tik vienkartinis ir negali būti ilgesnis nei 20 darbo dienų.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog priėmus sprendimą dėl termino pareiškėjo skundui išnagrinėti pratęsimo, toks skundžiamos institucijos pareigūnų priimtas sprendimas sąlygoja pareigą apie šį sprendimą raštu informuoti suinteresuotą asmenį, t. y. pareiškėją. Toks įpareigojimas išplaukia iš Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos bendros nuostatos (pažymos 8.3 punktas), turinčios užtikrinti asmens teisę būti informuotam apie jo prašymo ar skundo nagrinėjimo viešojo administravimo institucijoje eigą, ir kuris, be kita ko, yra įtvirtintas ir Priežiūros įstatymo 25 straipsnio 2 dalyje (pažymos 8.2 punktas).

Tyrimo metu buvo nustatyta, kad Inspekcijos Departamentas Pareiškėją apie Skundo nagrinėjimo termino pratęsimą informavo 2022 m. kovo 10 d., 2022 m. kovo 31 d. ir 2022 m. gegužės 9 d. raštais (pažymos 4.2, 4.3, 6.1, 7.2, 7.4 punktai) ir kaip Skundo nagrinėjimo termino pratęsimo priežastis nurodė iš Bendrijos negautą prašytą informaciją (pažymos 6.2, 7.1, 7.3 punktai). Akcentuotina tai, kad Inspekcijos Departamento 2022 m. gegužės 9 d. rašte Pareiškėjui jau nebebuvo nurodytas terminas, iki kurio Pareiškėjo ir Daugiabučio namo gyventojų Skundo nagrinėjimas yra pratęsiamas, o tik pažymima, jog atsakymas bus pateiktas per objektyviai įmanomą trumpiausią terminą nuo visos reikiamos informacijos Skundo išnagrinėjimui surinkimo (pažymos 6.1, 7.4 punktai). Pabrėžtina, kad vėlesnių Inspekcijos Departamento raštų, Pareiškėją informuojančių apie Skundo nagrinėjimo eigą ir (ar) terminus, nebebuvo teikta. Atsižvelgiant į tai, akcentuotina, kad Inspekcijos Departamentas nesant tam jokio teisinio pagrindo, nepagrįstai nurodė Pareiškėjui abstraktų Skundo išnagrinėjimo terminą ir veikė netinkamai, kai iki pat 2022 m. gruodžio 8 d. atsakymo Pareiškėjui pateikimo jo jokia forma neinformavo apie Skundo nagrinėjimo eigą;

11.3. atsižvelgiant į Inspekcijos nurodytą argumentą dėl, neva, buvusio Bendrijos nebendradarbiavimo su skundžiama institucija Skundo nagrinėjimo procese (pažymos 6.2 punktas), pažymėtina, kad Inspekcijos Departamento 2022 m. vasario 28 d. ir 2022 m. gegužės 4 d. raštai Bendrijai buvo išsiųsti ne oficialiu Bendrijos korespondencijos adresu (pažymos 7.1 ir 7.3 punktai), kas galimai sąlygojo Bendrijos informacijos Inspekcijos Departamentui nepateikimą. Todėl manytina, kad galimai buvęs Inspekcijos Departamento pareigūnų neatidumas kreipiantis informacijos į Bendriją, o ne Bendrijos galimai buvęs nebendradarbiavimas, sąlygojo ilgesnį Skundo nagrinėjimo laikotarpį;

11.4. akcentuotina ir tai, jog Skundo pagrindu Inspekcijos Departamentas faktinių duomenų patikrinimą vietoje paskyrė atlikti tik 2022 m. birželio 7 d., t. y. praėjus daugiau nei 4 mėnesiams nuo Skundo gavimo skundžiamoje institucijoje dienos. Be to, kaip patvirtina tyrimo metu surinkta medžiaga (pažymos 4.3, 6.2, 7.6-7.9 punktai), faktiniai duomenys, nustatyti patikrinimo vietoje metu, iš esmės neįtakojo institucijos sprendimo, o galutinis Inspekcijos Departamento sprendimas dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo buvo sąlygotas informacijos, gautos iš subjektų, kuriems Inspekcijos Departamentas pateikė privalomuosius nurodymus dėl informacijos pateikimo, pagrindu. Pažymėtina, kad Aprašo nuostatų pagrindu (pažymos 9 punktas) atliekamo neplaninio patikrinimo tikslu yra statybos dalyvių veiklos įvertinimas ir metodinės pagalbos jiems suteikimas, tačiau, Seimo kontrolierės nuomone, nagrinėjamu atveju turėjo būti realiai įvertinta dėl tokio neplaninio patikrinimo tikslingumo ir papildomo laiko jo atlikimui, tokiu būdu netikslingai pratęsiant Skundo nagrinėjimo terminus, skyrimo;

11.5. vertinant Skundo nagrinėjimo Inspekcijos Departamente eigą, taip pat pažymėtina, kad nors, kaip jau minėta, pareiškėjo skundo išnagrinėjimui Priežiūros įstatyme nustatytas 20 darbo dienų terminas nuo visų privalomų pateikti dokumentų ir informacijos gavimo dienos (pažymos 8.2 punktas), tačiau nagrinėjamu atveju akcentuotinas Skundo nagrinėjimui reikalingos informacijos surinkimo Inspekcijos Departamente neefektyvumas. Remiantis tyrimo medžiaga (pažymos 7.5 – 7.9 punktai), akivaizdu, jog Inspekcijos Departamento pareigūnų veiksmai siekiant gauti reikiamą informaciją ir ją vertinant nebuvo aktyvūs, o visa tai sąlygojo tokį ilgą Skundo nagrinėjimo procesą.

Seimo kontrolierė pabrėžia, jog, kaip yra nurodę Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje, procedūriniai terminai sprendimo priėmimui yra skirti užtikrinti, kad administracinis procesas nebūtų pernelyg užtęsiamas, o viešojo administravimo subjektai įvykdytų jiems pavestą kompetenciją (pažymos 10.1 punktas). Tai reiškia, kad viešojo administravimo institucija, gavusi asmens skundą, viso proceso metu privalo būti aktyvi, rinkti reikiamą informaciją ar atlikti teisės aktuose nustatytus veiksmus ir dėti maksimalias pastangas proceso operatyvumui užtikrinti. Tik nuolatiniai ir aktyvūs viešojo administravimo subjekto veiksmai gali užtikrinti tinkamą asmens skundo išnagrinėjimą per objektyviai įmanomą trumpiausią laiką (priešingai nei buvo konstatuota nagrinėjamu atveju) bei taip realizuoti gero viešojo administravimo principą (pažymos 10.2 punktas).

12. Remdamasi aukščiau išdėstytu, Seimo kontrolierė konstatuoja, jog Inspekcijos Departamento pareigūnų veiksmai (neveikimas) nagrinėjant Pareiškėjo ir Daugiabučio namo gyventojų Skundą turėjo biurokratizmo, kaip jį apibrėžia Seimo kontrolierių įstatymo nuostatos (pažymos 8.1 punktas), požymių, todėl nagrinėjamu atveju konstatuotinas gero administravimo, atsakingo valdymo principų pažeidimo atvejis.

Remiantis pirmiau nustatytomis aplinkybėmis, nurodytais teisiniais pagrindais ir padarytomis išvadomis, Pareiškėjo skundas pripažintinas pagrįstu.

SEIMO KONTROLIERIAUS SPRENDIMAS

13. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė nusprendžia:

X skundą dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pareigūnų veiksmų (neveikimo) teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais neišnagrinėjus Pareiškėjo ir Daugiabučio namo gyventojų Skundo pripažinti pagrįstu.

SEIMO KONTROLIERIAUS REKOMENDACIJOS

14. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 14 ir 17 punktais, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininkei Eglei Kuklierienei rekomenduoja:

14.1. su atsakingais Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento pareigūnais aptarti šioje pažymoje nustatytą Pareiškėjo teisės į gerą viešąjį administravimą pažeidimo bei netoleruotiną teisės aktuose nustatytų terminų pažeidimo atvejį;

14.2. imtis veiksmų užtikrinant, kad Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos ateityje nagrinėjant pareiškėjų skundus (prašymus) būtų laikomasi teisės aktų nuostatose nustatytos tvarkos ir terminų.

Primename, kad Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 20 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog informacija apie siūlymų (rekomendacijų) išnagrinėjimą Seimo kontrolieriui turi būti pateikiama nedelsiant priėmus sprendimus dėl priemonių, kurių bus imamasi, atsižvelgiant į Seimo kontrolieriaus siūlymą (rekomendaciją), bet ne vėliau kaip per 30 dienų nuo siūlymo (rekomendacijos) gavimo dienos.

Seimo kontrolierė                                                                                                            Erika Leonaitė