PAŽYMA DĖL X SKUNDO PRIEŠ VALSTYBINĘ TERITORIJŲ PLANAVIMO IR STATYBOS INSPEKCIJĄ PRIE APLINKOS MINISTERIJOS

Dokumento numeris 4D-2022/1-1292
Data 2023-02-09
Kategorija Seimo kontrolierių pažymos
Dokumento pavadinimas PAŽYMA DĖL X SKUNDO PRIEŠ VALSTYBINĘ TERITORIJŲ PLANAVIMO IR STATYBOS INSPEKCIJĄ PRIE APLINKOS MINISTERIJOS
Kontrolierius Erika Leonaitė
Atsisiųsti Atsisiųsti Atsisiųsti

SKUNDO ESMĖ

 

  1. Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė gavo X (toliau – Pareiškėja) skundą dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija arba VTPSI) pareigūnų veiksmų (neveikimo) nepateikiant atsakymo į jos 2022 m. kovo 29 d. kreipimąsi.

 

  1. Pareiškėja nurodė:

2.1. „Š. m. kovo 29 d. kreipiausi į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją dėl galimai nelegalių statybų padarinių pašalinimo adresu <…>, Vilnius. Š. m. gegužės 26 d. buvo gautas tarpinis raštas Nr. 2D-9674, informuojantis, kad buvo atliktas tarpinis duomenų patikrinimas“.

2.2. „[…] nuo gauto tarpinio rašto praėjo daugiau kaip 5 mėnesiai, o atsakymo […] nebuvo gauta“.

2.3. „[…] nuo pirminio skundo pateikimo dienos jau praėjo daugiau kaip 6 mėn., tačiau atsakymo iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos vis dar nesame gavę ir pagrįstai manome, kad įstaiga sąmoningai vilkina priimti sprendimus ir tinkamai atlikti savo pareigas“.

 

  1. Pareiškėja Seimo kontrolierės prašo ištirti jos skundą.

 

TYRIMAS IR IŠVADOS

 

Tyrimui reikšmingos faktinės aplinkybės

 

  1. Dėl Pareiškėjos skunde nurodytų aplinkybių Seimo kontrolierė su 2022 m. lapkričio 17 d., 2023 m. sausio 25 d. ir vasario 6 d. paklausimais kreipėsi į Inspekciją. Atsakydama į Seimo kontrolierės paklausimuose iškeltus klausimus Inspekcija 2023 m. sausio 9 ir 25 d., vasario 6 d. pateikė paaiškinimus ir papildomus dokumentus. Inspekcija paaiškinimuose nurodė:

4.1. „2022-03-29 Inspekcijos bendruoju el. paštu gautas pareiškėjos X skundas ir 2022-03-29 Inspekcijos dokumentų valdymo informacinėje sistemoje „Avilys“ užregistruotas ir suteiktas registracijos numeris 3D-764 [toliau – Kreipimasis].

Remiantis Priežiūros įstatymo nuostatomis Departamentas [Inspekcijos Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas, toliau – Departamentas] patikrino VĮ Registrų centro duomenis ir nustatė, kad gyvenamosios (trijų ir daugiau butų – daugiabučiai pastatai) paskirties pastatas, adresu <…>, Vilnius, yra įregistruotas 81% baigtumu, t.y. statybos darbai pagal parengtą statybos projektą, kuriam yra išduotas statybą leidžiantis dokumentas, yra nebaigti. Patikrinus VĮ Registrų centro duomenis nustatyti patalpos – buto, adresu <…>, Vilnius [toliau – Butas], savininkai […] [duomenys neskelbtini; toliau – Savininkas 1 ir Savininkas 2]. Patikrinus turimus duomenis nustatyta, kad patalpos – buto savininkų kontaktų (el. pašto, deklaruotos gyvenamosios vietos ir kt.) Inspekcija neturi, todėl Departamentas atliko būtinus veiksmus dėl patalpų savininkų gyvenamosios vietos nustatymo, siekiant tinkamai teikti kvietimus dalyvauti patikrinime. Gavus buto – patalpos savininkų deklaruotos gyvenamosios vietos adresą, 2022-05-10 Departamentas teikė patalpos savininkams (toliau – Statytojai) kvietimą Nr. 2D-8627 […] dalyvauti faktiniame duomenų patikrinime.

Remiantis Priežiūros įstatymo nuostatomis, 2022-05-24 Departamentas atliko faktinių duomenų patikrinimą vietoje, 2022-05-25 užregistravo faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą
Nr. FAK-994 […], kuriame nustatyta, kad: „<…> Žemės sklype, <…>, Vilnius  neypatingosios kategorijos gyvenamosios (trijų ir daugiau butų – daugiabučio pastato) paskirties pastato (šiaurinėje fasado dalyje, prie gyvenamosios (butų) paskirties patalpos <…>, Vilnius yra ant polinių pamatų įrengta ir prie pastato fasado pritvirtinta inžinerinė metalinė konstrukcija (6,33 m ilgio, 4,415 m pločio, 27,95 m2) su grūdintu stiklu bei medinio tipo grindimis (terasa). Ties įrengta inžinerine konstrukcija ant žemės yra pastatytas kondicionieriaus blokas. Žemės sklype, <…>, Vilnius šiaurinėje sklypo dalyje yra įrengta 54,89 m2 trinkelėmis grįsta aikštelė ir 14 m ilgio ir 1,10 m aukščio metalinio tinklo tvora su 1,10 m aukščio automatiniais vartais. Statytojas patikrinime nedalyvavo. <…>“. Pažymėtina, kad Statytojai, kuriems buvo teikti kvietimai, nedalyvavo faktiniame duomenų patikrinime.

2022-05-27 Departamentas lydraščiais Nr. 2D-9773 ir 2D-9776 […] teikė Statytojams [Savininkui 1 ir Savininkui 2] privalomuosius nurodymus Nr. PN-1093 ir PN-1094 pateikti dokumentus, informaciją ar išvadą. Pažymėtina, kad 2022-05-27 Departamento surašyti privalomieji nurodymai Nr. PN-1093 ir PN-1094 pateikti dokumentus, informaciją ar išvadą nebuvo įvykdyti [pastaba: šių privalomųjų nurodymų registracijos data – 2022-05-26].

2022-06-20 Departamentas gavo Statytojų [Savininko 1] įgalioto asmens [toliau ir – Savininko 1 įgaliotas asmuo] prašymą Nr. PRE-208 […] pratęsti privalomojo nurodymo PN-1093 terminą. 2022-07-22 Departamentas raštu Nr. 2D-13411 […] informavo Statytojų įgaliotą asmenį, kad privalomasis nurodymas Nr. PN-1093 pateikti dokumentus, informaciją ar išvadą teisės aktų nustatyta tvarka yra nepratęsiamas ir laikoma, kad privalomasis nurodymas pateikti dokumentus, informaciją ar išvadą yra neįvykdytas.

Informuotina, kad 2022-05-26 Departamento surašytas privalomasis nurodymas pateikti dokumentus, informaciją ar išvadą Nr. PN-1094 neįvykdytas, nes 2022-05-27 teiktas lydraštis
Nr. 2D-9773 nebuvo tinkamai įteiktas [Savininkui 2], t. y. deklaruota gyvenamąja vieta išsiųstas lydraštis Nr. 2D-9773 grįžo, kaip neatsiimtas, o įvykdymo terminas jau pasibaigęs, todėl 2022-07-20 Inspekcijos viršininko pavaduotojo potvarkiu Nr. P1-58 […] 2022-05-26 Departamento surašytas privalomasis nurodymas pateikti dokumentus, informaciją ar išvadą PN-1094 yra panaikintas.

Pažymėtina, kad Statytojams naujų privalomųjų nurodymų pateikti dokumentus, informaciją ar išvadą teiktą nebuvo, nes aukščiau nurodytas privalomasis nurodymas teiktas pagal Statytojo deklaruotą gyvenamąją vietą nebuvo atsiimtas. Siekiant tinkamai išnagrinėti gautą skundą ir surinkti skundo nagrinėjimui reikšmingus duomenis, t.y. leidimus, projektus, paaiškinimus, nuspręsta pakartotinai atlikti faktinių duomenų patikrinimą vietoje, dalyvaujant Statytojų įgaliotam asmeniui. 2022-08-23 Statytojų įgaliotam asmeniui teiktas kvietimas Nr. 2D-15287 […] dėl dalyvavimo pakartotiniame faktiniame duomenų patikrinime vietoje.

2022-08-30 Departamentas atliko pakartotinį faktinių duomenų patikrinimą, 2022-09-02 užregistravo faktinių duomenų patikrinimą vietoje Nr. FAK-1727 […], kuriame nustatyta, kad: „<…> Žemės sklype, <…>, Vilnius neypatingosios kategorijos gyvenamosios (trijų ir daugiau butų – daugiabučio pastato) paskirties pastato šiaurinėje fasado dalyje, prie gyvenamosios (butų) paskirties patalpos <…>, Vilnius yra ant polinių pamatų įrengta ir prie pastato fasado pritvirtinta inžinerinė metalinė konstrukcija (6,33 m ilgio, 4,415 m pločio, 27,95 m2) su grūdintu stiklu bei medinio tipo grindimis (terasa). Ties įrengta inžinerine konstrukcija ant žemės yra pastatytas kondicionieriaus blokas. Žemės sklype, <…>, Vilnius šiaurinėje sklypo dalyje yra įrengta 54,89 m2 trinkelėmis grįsta aikštelė ir 14 m ilgio ir 1,10 m aukščio metalinio tinklo tvora su 1,10 m aukščio automatiniais vartais. <…>“. Pažymėtina, kad Statytojų įgaliotas asmuo nedalyvavo faktiniame duomenų patikrinime.

2022-09-02 Departamentas lydraščiu Nr. 2D-16050 […] teikė Statytojų [Savininko 1] įgaliotam asmeniui privalomąjį nurodymą pateikti dokumentus, informaciją ar išvadą Nr. PN-1694.

2022-09-19 Departamentas gavo Statytojų [Savininko 1] įgalioto asmens paaiškinimą
(reg. Nr. 1D-18984) [Savininko 1], kuriame nurodyta, kad: „<…> Terasa, įrengta priklausančio nekilnojamo turto yra įrengta pagal projektą, kurį kartu su paaiškinimu pateikiu. Projekte numatyta ir trinkelių danga. Pridedu statybos leidimą, kuriame aiškiai parašyta, kad tai yra kotedžinis užstatymas, žemės sklypo paskirtis yra vienbučių/dvibučių. Šiai dienai statinys yra nebaigtos statybos ir paskirtis yra nurodyta klaidinga (daugiabučių), todėl Bendrija daro veiksmus, kad paskirtis būtų pakeista ir ištaisytos visos klaidos. <…>“. Kartu su pateiktu paaiškinimu yra pateiktas 2001-05-09 Inspekcijos išduotas statybą leidžiantis dokumentas [toliau ir – Statybos leidimas], statytojui suteikiantis teisę vykdyti statinio rekonstravimo darbus, Nr. R01-220 […]  ir statybos projektas „Pastatų <…>, Vilniuje rekonstrukcijos projektas [toliau ir – Rekonstrukcijos projektas]“.

Statybos projekto „Pastatų <…>, Vilniuje rekonstrukcijos projektas“ sprendiniuose yra nurodyta, kad: „<…> terasa yra 6,60 m ilgio ir 2,00 m pločio <…>“.

2022-10-14 Departamentas raštu Nr. 2D-18773 […]  kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją [toliau ir – Savivaldybė], prašant pateikti statybą leidžiančio dokumento statybos projekto, kuriam buvo pritarta, kopijas.

2022-10-25 Departamentas gavo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos raštą Nr. A51-159147/22(3.3.2.26E-STR) […], kuriuo yra pateikiamas 2001-03-29 projektų derinimo tarybos protokolu Nr. 13 suderintas statybos projektas „Pastatų <…>, Vilniuje rekonstrukcijos projektas“ ir savivaldybėje užregistruotą Reg. Nr. 01-480 popierinių dokumentų skaitmeninę kopiją.

Pažymėtina, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pateiktas statybos projektas „Pastatų <…>, Vilniuje rekonstrukcijos projektas“ atitinka statytojo pateiktą projektą.

Informuotina, kad Inspekcija patikrino turimus duomenis ir nustatė, kad 2001-05-09 Inspekcijos išduotas statybą leidžiantis dokumentas Nr. R01-220 galiojo iki 2006-05-09 ir buvo pratęstas iki 2012-05-09.

Apibendrindami pateiktą informaciją Departamentas informuoja, kad išanalizavus ir įvertinus visą turimą informaciją Departamentas 2022-11-30 pareiškėjai raštu Nr. 2D-21783 teikė atsakymą į 2022-03-29 pateiktą skundą dėl galimai savavališkai atliktų statybos darbų adresu <…>, Vilnius.“

4.2. „[…] vykdant faktinių duomenų patikrinimą vietoje yra tikrinamos ir konstatuojamos tik faktinės aplinkybės, o įvertinus turimą informaciją (VĮ Registrų centro, Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje ,,Infostatyba“ ir pan.) bei gautus dokumentus, sulyginus su faktinėmis aplinkybėmis priimami sprendimai dėl galimų pažeidimų. Įvertinus visą skundo nagrinėjimui gautus dokumentus, Departamentas esminių nukrypimų nuo statybos projekto „Pastatų <…>, Vilniuje rekonstrukcijos projektas“ sprendinių nenustatė.“

„[…] remiantis konstatuotomis faktinėmis aplinkybėmis bei remiantis statybos projekto „Pastatų <…>, Vilniuje rekonstrukcijos projektas“ sprendiniais Departamentas informuoja, kad skunde nurodytos medinės terasos įrengimas yra numatytas statybos projekto sprendiniuose, kuriems 2001-03-29 projektų derinimo tarybos protokolu Nr. 13 pritarė Vilniaus miesto savivaldybės administracija ir 2001-05-09 Inspekcija išdavė statybą leidžiantį dokumentą Nr. R01-220, o inžinerinė metalinė konstrukcija su grūdintu stiklu terasos įstiklinimui statybos projekto „Pastatų <…>, Vilniuje rekonstrukcijos projektas“ sprendiniuose nenumatyta.“

„Departamentas informuoja, kad statybos metu suformavus (įrengus) įstiklintas terasas, nekeičiant statinio laikančiųjų konstrukcijų ir jų išdėstymo statomame – rekonstruojamame – statinyje, laikoma, kad keičiami neesminiai statinio projekto, pagal kurį išduotas statybą leidžiantis dokumentas, sprendiniai. Statinio projektas turi būti pakeistas STR 1.04.04:2017 nustatyta tvarka. Kai parengti darbo projekto sprendinių keitimai neatitinka techninio projekto sprendinių, techninis projektas turi būti pakeistas (parengiant naujos laidos projekto sprendinių dokumentą (-us)) iki statybos užbaigimo procedūrų (daugiabučio namo statybos atveju – iki prašymo išduoti statybos užbaigimo aktą pateikimo) pradžios, o jeigu darbo projekto sprendinių keitimus atlieka techninį projektą parengęs projektuotojas, iki statybos užbaigimo procedūrų pradžios pakeisti techninį projektą neprivaloma, jei to nereikalauja statytojas.

Pažymėtina, kad atliktiems projekto sprendinių pakeitimams turi pritarti statytojai, kurie dalinės nuosavybės teise valdo (disponuoja) daugiabutį gyvenamąjį namą adresu <…>, Vilnius.“

4.3. „2001-05-09 Inspekcijos išduotas statybą leidžiantis dokumentas Nr. R01-220 galiojo iki 2006-05-09 ir buvo pratęstas iki 2012-05-09.

Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Nebaigto statinio registravimas ir perleidimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878 (toliau – STR 1.05.01:2017) 45 p. reglamentuota, kad 2010 m. spalio 1 d. galioję, taip pat po 2010 m. spalio 1 d. išduoti ir galiojantys statybą leidžiantys dokumentai galioja neterminuotai.

Remiantis STR 1.05.01:2017 45 p., 2001-05-09 Inspekcijos išduotas statybą leidžiantis dokumentas Nr. R01-220 galioja neterminuotai, nes buvo pratęstas iki 2012-05-09, t.y. galiojo
2010 m. spalio 1 d.

Pažymėtina, kad patikrinus turimą informaciją Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ esančius duomenis nustatyta, kad adresu <…>, Vilnius, laikotarpiu nuo 2012 iki 2022 metų  nėra išduotų statybą leidžiančių dokumentų, susijusių su pastato rekonstravimo darbais.“

4.4. „Departamentas 2022-04-29 pareiškėjai X raštu
Nr. 2D-7904 […] nurodė, kad: „<…> Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 25 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta: „Jeigu šiame įstatyme nenustatyta kitaip, skundai ir pranešimai išnagrinėjami ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo visų privalomų pateikti dokumentų ir informacijos gavimo dienos; dėl objektyvių priežasčių šis terminas gali būti pratęsiamas iki 20 darbo dienų, apie tai raštu informuojant skundą ar pranešimą pateikusį asmenį ir tikrinamus subjektus ir nurodant patikrinimo termino pratęsimo priežastis. Skundai ir pranešimai, kiek to nereglamentuoja šis įstatymas, nagrinėjami Viešojo administravimo įstatymo nustatyta tvarka“. Atsiprašome, kad dėl darbuotojų kaitos ir dėl to padidėjusių darbo apimčių, Departamentas negalėjo laiku atlikti patikrinimo ir pateikti atsakymo. Pagrindinėmis tai lemiančiomis priežastimis yra didelis Inspekcijos darbuotojų darbo krūvio ir didelė darbuotojų kaita Inspekcijoje. Pažymime, kad dėl susiklosčiusių aplinkybių Departamente, atsakymas bus pateiktas per kiek įmanomą trumpesnį terminą. <…>“.

2022-05-26 Departamentas parengtu tarpiniu raštu Nr. 2D-9674 […] pareiškėjai X nurodė, kad: „<…> Vadovaudamiesi Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 8 straipsnio nuostatomis, Departamentas 2022-05-24 atliko faktinių duomenų patikrinimą, 2022-05-25 užregistravo faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-994, kuriame nustatyta, kad: […]. Informuojame, kad 2022-05-26 pateikė statytojams privalomuosius nurodymus pateikti dokumentus, susijusius su įvykdytomis/vykdomais statybos darbais. Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 25 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta: „Jeigu šiame įstatyme nenustatyta kitaip, skundai ir pranešimai išnagrinėjami ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo visų privalomų pateikti dokumentų ir informacijos gavimo dienos; dėl objektyvių priežasčių šis terminas gali būti pratęsiamas iki 20 darbo dienų, apie tai raštu informuojant skundą ar pranešimą pateikusį asmenį ir tikrinamus subjektus ir nurodant patikrinimo termino pratęsimo priežastis. Skundai ir pranešimai, kiek to nereglamentuoja šis įstatymas, nagrinėjami Viešojo administravimo įstatymo nustatyta tvarka“. Papildomai informuojame, kad atsakymas į Jūsų skundą bus pateiktas ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo visų privalomų pateikti dokumentų ir informacijos gavimo dienos.<…>“.

Priežiūros įstatymo 25 str. 1 d. įtvirtinta, kad jeigu šiame įstatyme nenustatyta kitaip, skundai išnagrinėjami ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo visų privalomų pateikti dokumentų ir informacijos gavimo dienos.

Remiantis Priežiūros įstatymo 25 str. 1 d. pareiškėja X Departamento parengtais tarpiniais raštais Nr. 2D-7904 ir 2D-9674 buvo informuota, kad apie priimtus Departamento sprendimus bus informuota atskiru raštu, gavus ir įvertinus visus skundo nagrinėjimui reikšmingus dokumentus. Gavus ir įvertinus visą skundo nagrinėjimui reikalinga, reikšmingą informaciją, Departamentas 2022-11- 30 pateikė atsakymą Nr. 2D-21783  į pareiškėjos skundą.“

 

  1. Iš kartu su Inspekcijos paaiškinimais pateiktų dokumentų ir 2022-02-06 vykusio telefoninio pokalbio nustatyta toliau pateikiama informacija:

5.1. Informacija apie statytojų deklaruotą gyvenamąją vietą Pareiškėjos Kreipimosi priėmimo Inspekcijoje metu, iš Gyventojų registro statybos valstybinės priežiūros pareigūnui teikė Inspekcijos pareigūnas, atsakingas už šios informacijos pateikimą. Savininko 1 ir Savininko 2 deklaruotos gyvenamosios vietos nustatymas, kreipusis į šį pareigūną, užtruko 1–2 savaites.

5.2. Departamento 2022-11-30 rašte Nr. 2D-21783 „Dėl galimai nelegalių statybų padarinių pašalinimo <…>, Vilnius“, nurodyta:

„[…] Departamento teikti privalomieji nurodymai pateikti dokumentus, informaciją ar išvadą Nr. PN-1093 ir Nr. 1094 nebuvo įteikti statytojams pagal jų deklaruotą gyvenamąją vietą. Siekiant surinkti skundo nagrinėjimui reikšmingą ir reikalingą informaciją, Departamentas atliko pakartotinį patikrinimą.

[…] vykdant pakartotinį faktinių duomenų patikrinimą vietoje, Departamentui pavyko susisiekti su patalpos savininkais ir gauti jų kontaktus, t. y. el. paštą ir telefono numerį.“

 

Tyrimui reikšmingos teisės aktų nuostatos

 

  1. Lietuvos Respublikos įstatymai

6.1. Seimo kontrolierių įstatymo:

3 straipsnis – „Seimo kontrolierių veiklos tikslai: 1) ginti žmogaus teisę į gerą viešąjį administravimą, užtikrinantį žmogaus teises ir laisves, prižiūrėti, ar valdžios įstaigos vykdo pareigą tinkamai tarnauti žmonėms; […].“

12 straipsnis – „1. Seimo kontrolieriai tiria pareiškėjų skundus dėl pareigūnų piktnaudžiavimo, biurokratizmo ar kitaip pažeidžiamų žmogaus teisių ir laisvių viešojo administravimo srityje.“

 

6.2. Viešojo administravimo įstatymo:

3 straipsnis – „Viešojo administravimo subjektai savo veikloje vadovaujasi šiais principais: […]; 3) efektyvumo. Šis principas reiškia, kad viešojo administravimo subjektas, priimdamas ir įgyvendindamas sprendimus, jam skirtus išteklius naudoja kuo mažesnėmis sąnaudomis ir siekia geriausio rezultato; […];  5) išsamumo. Šis principas reiškia, kad viešojo administravimo subjektas į prašymą ar skundą turi atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydamas visas prašymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas prašymo ar skundo turinį;“.

 

6.3. Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Priežiūros įstatymas):

11 straipsnis – „3. Inspekcijos pareigūnas iki statybos patikrinimo: 1) pasinaudodamas jam suteikta prieiga prie Nekilnojamojo turto registro centrinės duomenų bazės, gauna ir išnagrinėja šio registro išrašą apie žemės sklypą, kuriame numatoma atlikti statybos patikrinimą, ir apie kitus nekilnojamuosius daiktus ir daiktines teises į juos; 2) pasinaudodamas jam suteikta prieiga prie IS „Infostatyba“ arba tiesiogiai iš statybą leidžiantį dokumentą išdavusio viešojo administravimo subjekto, pateikęs privalomąjį nurodymą, gauna ir išnagrinėja teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintas statybą leidžiančio dokumento ir statinio projekto kopijas (jeigu nėra galimybės gauti nurodytus dokumentus iš IS „Infostatyba“); vietoj statinio projekto kopijos gali būti pateikiama kompiuterinė laikmena su statinio projekto įrašu; […]; 4) apie numatomą statybos patikrinimą raštu informuoja statytoją, jeigu jo nėra, – vieną iš šio įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų, o prireikus ir kitus statybos dalyvius, pridėdamas privalomąjį nurodymą statybos patikrinimo dieną pateikti Inspekcijos pareigūnui su statyba susijusius dokumentus; […].

[…]. 6. Užbaigus statybos patikrinimą, surašomas statybos patikrinimo aktas. Jeigu statybos patikrinimo metu nustatoma teisės aktų ar statinio projekto sprendinių (išskyrus šio straipsnio
11 dalyje nurodytus atvejus) pažeidimų, Inspekcijos pareigūnas surašo privalomąjį nurodymą statytojui, o jeigu jo nėra, – vienam iš šio įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų, per privalomajame nurodyme nustatytą, bet ne ilgesnį negu 6 mėnesių terminą šiuos pažeidimus pašalinti: pagal privalomąjį nurodymą pakeisti statinio projektą ar pašalinti kitus trūkumus, susijusius su projektine dokumentacija, atlikti reikalingus statybos darbus, kad statinys (jo dalis) atitiktų statinio projekto sprendinius ir (ar) teisės aktų reikalavimus, ar nugriauti statinį ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, pašalinti kitus pažeidimus.“

25 straipsnis – „1. Jeigu šiame įstatyme nenustatyta kitaip, skundai išnagrinėjami ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo visų privalomų pateikti dokumentų ir informacijos gavimo dienos.

  1. Dėl objektyvių priežasčių šio straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas gali būti pratęsiamas iki 20 darbo dienų, apie tai per 5 darbo dienas nuo termino pratęsimo raštu informuojant skundą pateikusį asmenį ir nurodant termino pratęsimo priežastis. […].
  2. Skundai, kiek to nereglamentuoja šis ar kiti specialieji įstatymai, nagrinėjami Viešojo administravimo įstatymo nustatyta tvarka.“

 

  1. Kiti teisės aktai

7.1. Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Nebaigto statinio registravimas ir perleidimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878 (toliau – Statybos techninis reglamentas STR 1.05.01:2017):

130 punktas – „Inspekcijos įgaliotas pareigūnas, gavęs informacijos apie galimą savavališką statybą ir (ar) pats nustatęs galbūt savavališkos statybos atvejį, informuoja statytoją, jeigu jo nėra, – statinio (jo dalies) savininką, valdytoją ar naudotoją, žemės sklypo ar jo dalies, kurioje savavališkai pastatytas ar statomas statinys (jo dalis), savininką, valdytoją ar naudotoją (toliau – statinio ar žemės sklypo naudotojas) apie numatomą statybos patikrinimą Statybos (ūkio subjektų veiklos) patikrinimo tvarkos aprašo [8.37] nustatyta tvarka ir ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo informacijos gavimo ar galbūt savavališkos statybos atvejo nustatymo dienos patikrina statybą (netaikoma kai savavališka statyba nustatoma Inspekcijos organizuojamų reidų metu); jei patikrinus statybą pasitvirtina, kad ji yra savavališka, Inspekcijos įgaliotas pareigūnas privalo: 130.1. patikrinimo metu nufotografuoti statybą; reikalavimai nuotraukoms nustatyti Reglamento 120.1 papunktyje; 130.2. esant galimybei, tą pačią dieną, bet ne vėliau kaip per 2 darbo dienas nuo savavališkos statybos nustatymo dienos naudojantis IS „Infostatyba“ surašyti savavališkos statybos aktą […];“.

 

7.2. Statybos ir ūkio subjektų veiklos patikrinimo tvarkos aprašo, patvirtinto Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininko 2012 m. kovo 29 d. įsakymu Nr. 1V–53 (toliau – Aprašas):

13 punktas (redakcija, galiojusi nuo 2021-08-16 iki 2022-10-03) – „SVP pareigūnas iki numatyto patikrinimo pradžios, prieš surašant patikrinimo dokumentus, privalo: […]. 13.3. naudodamasis IS „Infostatyba“, […], tiesiogiai iš SLD išdavusio viešojo administravimo subjekto, jeigu buvo pateiktas privalomasis nurodymas pateikti informaciją, gavęs reikiamos informacijos, išnagrinėti:

13.3.1. SLD kopiją, patvirtintą teisės aktų nustatyta tvarka (jeigu nėra galimybės gauti iš IS „Infostatyba“), arba originalą;

13.3.2. statinio projekto, jo laidos kopiją, patvirtintą teisės aktų nustatyta tvarka (jeigu nėra galimybės gauti iš IS „Infostatyba“), arba kompiuterinėje laikmenoje pateiktą statinio projektą, jo laidą; […].“

41 punktas (redakcija, galiojusi nuo 2021-08-16 iki 2022-10-03) – „Statybos dalyvio informavimas apie numatomą vykdyti neplaninį patikrinimą: […]; 41.4. prie pranešimo apie patikrinimą (kai jis siunčiamas) SVP pareigūnas taip pat turi pridėti privalomąjį nurodymą, kuriame nurodyta pareiga suteikti Inspekcijai prieigą prie elektroninio statybos darbų žurnalo (kai pildomas šis žurnalas), dokumentų, susijusių su vykdoma statyba, kuriuos tikrinamas subjektas turės pateikti atvykusiam SVP pareigūnui (jei šių dokumentų ar atskirų duomenų SVP pareigūnas negali gauti iš atitinkamų duomenų bazių ar kitų viešojo administravimo subjektų), sąrašą, taip pat Aprašo 39 punkte nurodyto sprendimo kopiją ar nuorašą (jei atskiro dokumento, kuriame nurodytas sprendimas, nėra, pateikiamas „Avilio“ išrašas, kuriame atsispindi sprendimas atlikti neplaninį patikrinimą); […];“.

 

Tyrimui reikšminga teismų praktika

 

  1. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2022 m. gruodžio 29 d. nutarime Nr. KT155-N16/2022 konstatavo:

„[…] 24.2. Konstitucinis Teismas yra konstatavęs ir tai, kad kiekviena valstybės ar savivaldybės institucija, per kurią vykdomos valstybės funkcijos, kiekvienas valstybės tarnautojas turi paisyti teisėtumo reikalavimų; valstybės tarnautojai turi nepiktnaudžiauti jiems nustatytomis galiomis, nepažeisti teisės aktų reikalavimų (2004 m. gruodžio 13 d., 2021 m. lapkričio 9 d. nutarimai); valstybės institucijos, pareigūnai turi saugoti, ginti žmogaus teises ir laisves; ypač svarbu, kad, vykdydami jiems patikėtas funkcijas, jie patys nepažeistų žmogaus teisių ir laisvių (2000 m. birželio 30 d., 2004 m. gruodžio 13 d., 2021 m. lapkričio 9 d. nutarimai).

  1. Konstitucinis teisinės valstybės principas atsispindi ir konstitucinius atsakingo valdymo ir valdžios atsakomybės visuomenei principus įtvirtinančiose Konstitucijos 5 straipsnio 2, 3 dalyse, kuriose nustatyta, kad valdžios galias riboja Konstitucija, valdžios įstaigos tarnauja žmonėms. […].

Konstitucijoje įtvirtintas atsakingo valdymo principas suponuoja tai, kad visos valstybės institucijos ir pareigūnai turi vykdyti savo funkcijas vadovaudamiesi Konstitucija, teise, veikdami Tautos ir Lietuvos valstybės interesais, taip pat turi tinkamai įgyvendinti jiems Konstitucijos ir įstatymų suteiktus įgaliojimus; […].“

 

  1. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika:

9.1. „Pirmiausia reikia pažymėti, kad Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje numatytais principais yra grindžiamas geras viešasis administravimas (šiuo aspektu žr. 2012 m. balandžio 30 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A492-1978/2012). Tinkamas, atsakingas valdymas, kaip ne kartą akcentuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, yra neatsiejamas nuo gero administravimo reikalavimų (žr. 2015 m. gruodžio 21 d. išplėstinės teisėjų kolegijos sprendimą administracinėje byloje Nr. I-7-552/2015). […]. Gero administravimo principas yra Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos teisinės sistemos pamatinis principas. Gero administravimo principas įtvirtintas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, taikant Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo normas svarbiausiuose nacionalinio lygmens (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 str. 3 d.) bei tarptautiniuose dokumentuose (Europos Sąjungos Pagrindinių teisių chartijos 41 str. ir kt.). […]. Nepaisant to, kad Viešojo administravimo įstatyme gero administravimo principas tiesiogiai nėra įtvirtintas, jis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje išvedamas iš Konstitucijos nuostatų. Lietuvos Respublikos Konstitucijos
5 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad valdžios įstaigos tarnauja žmonėms. Viešojo administravimo subjektas yra saistoma inter alia gero administravimo principo, kuriuo įgyvendinama Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, jog visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, reikalavimų“ (2015 m. liepos 9 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1245-662/2015).

9.2. „[…] Pagal formuojamą teismų praktiką geras viešojo administravimo principas apima asmens teisę į pagrįstą (faktais ir teisės normomis) bei motyvuotą administracinį sprendimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gegužės 31 d. sprendimas administracinėje byloje
Nr. A602-2112/2012), […], nešališkumo pareigą, pareigą imtis aktyvių veiksmų, padėti, elgtis rūpestingai ir atidžiai. Atsakingo valdymo (gero administravimo) principas, be kita ko, įtvirtina viešojo administravimo subjekto pareigą imtis aktyvių veiksmų vykdant administracinę procedūrą (LVAT 2015 m. liepos 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1547-502/2015). Iš gero administravimo principo išplaukia, kad valstybės institucijos, priimdamos administracinius sprendimus, privalo dirbti rūpestingai ir atidžiai, veikti taip, kad administracinėje procedūroje būtų laikomasi visų teisės aktų nuostatų. […] (LVAT 2013 m. kovo 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-708/2013, 2014 m. kovo 25 d. nutartis administracinė­je byloje Nr. A756-997/2014,
2015 m. liepos 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1245-662/2015). Šis principas suponuoja taip pat tai, kad viešojo administravimo subjektas turi pareigą pateikti suinteresuotam asmeniui objektyvią ir teisingą informaciją jį dominančiu klausimu“ (2015 m. birželio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-2142-624/2015).

9.3. „Mokslinėje literatūroje apibrėžiamo „gero administravimo“, „gero valdymo“, „atsakingo valdymo“ principo esmę sudaro viešosios administracijos veiklos atvirumas ir skaidrumas, teisingas ir per protingą terminą administracinių procedūrų įgyvendinimas ir kitos taisyklės, kurių tikslas yra asmens teisių ir laisvių, taip pat teisėtų interesų laikymosi užtikrinimas įgyvendinant viešojo valdymo (administravimo) veiklą. Gero valdymo principo turinys apima kitus viešojo valdymo (administravimo) subjektų veiklos principus […]. Kitaip tariant, gero viešojo administravimo principo turinys apima Lietuvos Respublikos Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje įtvirtintus viešojo administravimo principus, kuriais, be kita ko, savo veikloje privalo vadovautis viešojo administravimo subjektai, ir, atitinkamai, jų pažeidimas gali lemti viešojo administravimo subjekto veiksmų neteisėtumo konstatavimą“ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. kovo 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-141-492/2018).

 

Tyrimo išvados

 

  1. Atsižvelgiant į Pareiškėjos skundo turinį bei į tyrimo metu nustatytas aplinkybes, tyrimo išvados bus pateikiamos išskiriant šias dalis:

10.1. dėl Departamento pareigūnų veiksmų (neveikimo) statybos valstybinės priežiūros srityje.

10.2. dėl Pareiškėjos teisės į gerą viešąjį administravimą pažeidimo.

 

Dėl Departamento pareigūnų veiksmų (neveikimo) statybos valstybinės priežiūros srityje

 

  1. Atsižvelgus į Pareiškėjos skunde nurodytą ir tyrimo metu surinktą informaciją (pažymos 2, 4–5 punktai), teisinį reglamentavimą, pacituotą šios pažymos 6–7 punktuose, susijusią su Departamento pareigūnų veiksmais (neveikimu), vykdant statybos valstybinę priežiūrą adresu
    <…>, Vilnius, atkreiptinas dėmesys į šiuos momentus:

11.1. Pagrindas pradėti statybos valstybinės priežiūros procedūrą, kai Bute adresu <…> Vilnius, galimai neteisėtai buvo įrengta terasa ir ant jos pastatyta laikančioji konstrukcija iš metalo ir stiklo, galimai nesant tokių sprendinių pastato, kuriame yra Butas, Rekonstrukcijos projekte ir kaimynų sutikimo, buvo Pareiškėjos 2022-03-29 skundas (toliau – Skundas) (pažymos 4.1 papunktis).

11.2. Kvietimus dalyvauti patikrinime Savininkui 1 ir Savininkui 2, nuosavybės teise valdantiems Butą, jų deklaruotos gyvenamosios vietos adresu Departamentas išsiuntė 2022-05-10, praėjus beveik 1,5 mėnesio nuo Skundo gavimo, o patikrinimas pirmą kartą atliktas 2022-05-24, praėjus beveik 2 mėnesiams nuo Skundo gavimo (pažymos 4.1 papunktis), nors pagal Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 130 punkto nuostatas Inspekcijos įgaliotas pareigūnas, gavęs informacijos apie galimą savavališką statybą ir (ar) pats nustatęs galbūt savavališkos statybos atvejį, privalo patikrinti statybą ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo informacijos gavimo ar galbūt savavališkos statybos atvejo nustatymo dienos (pažymos 7.1 papunktis).

11.3. Departamento statybos valstybinės priežiūros pareigūno, nagrinėjusio Pareiškėjos Skundą teigimu, duomenų apie šių asmenų deklaruotos gyvenamosios vietos adresą naudojantis Gyventojų registru iš Inspekcijos pareigūno, atsakingo už šių duomenų tvarkymą, gavimas užtruko 1–2 savaites (pažymos 5.1 papunktis). Seimo kontrolierei nebuvo pateikta duomenų, galinčių patvirtinti / paneigti šį teiginį. Pažymėtina, kad duomenų apie statytojų deklaruotą gyvenamąją vietą gavimo spartumas turi didelę reikšmę operatyviam Inspekcijai pavestos funkcijos – statybos valstybinės priežiūros įgyvendinimui.

11.4. Remiantis tuo, kas išdėstyta, pažymėtina, kad tokios situacijos, kai statytojo deklaruotos gyvenamosios vietos nustatymas užtruko iki 2 savaičių, nors Buto savininkai nuo Pareiškėjos Skundo priėmimo nagrinėti Inspekcijoje dienos nesikeitė, ir šią informaciją iš Gyventojų registro yra įgaliotas teikti Inspekcijos darbuotojas, yra netoleruotinos. Taip pat tai, kad faktinių duomenų patikrinimas vietoje pirmą kartą atliktas praėjus 2 mėnesiams nuo Skundo gavimo dienos, suteikia pagrindą teigti, kad nagrinėjamu atveju nebuvo užtikrintas operatyvus pareigūnų veikimas.

11.5. Privalomasis nurodymas pateikti dokumentus, susijusius su vykdoma statyba, pagal Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 4 punktą ir Aprašo 41.4 papunktį, statybos dalyviui teiktinas kartu su pranešimu apie numatomą atlikti patikrinimą (pažymos 6.3, 7.2 papunkčiai). Tačiau nagrinėjamu atveju, 2022-05-26 privalomieji nurodymai Nr. PN-1093 ir PN-1094 Savininkui 1 ir Savininkui 2 bei 2022-09-02 privalomasis nurodymas Nr. PN-1694 Savininkui 1 buvo pateikti ne kartu su 2022-05-10 ir 2022-08-23 kvietimais dalyvauti patikrinimuose, o jau po 2022-05-24 ir 2022-08-30 vykusių patikrinimų atlikimo ir Faktinių duomenų patikrinimo aktų (2022-05-25 Nr. FAK-994 ir 2022-09-02 Nr. FAK-1727) užregistravimo (pažymos 4.1 papunktis). Iš to spręstina, kad Departamento pareigūnai nesilaikė Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 4 punkto, Aprašo
41.4 papunkčio nuostatų.

11.6. Statytojui – Savininkui 1 neįvykdžius privalomojo nurodymo Nr. PN-1093 iki
2022-06-17 pateikti su vykdoma statyba susijusius dokumentus ir 2022-06-20 gavus Savininko 1 įgalioto asmens prašymą pratęsti šio privalomojo nurodymo vykdymo terminą, kuriame buvo nurodyti jo kontaktiniai duomenys (telefonas ir elektroninio pašto adresas), tik praėjus 2 mėnesiams nuo šios informacijos gavimo – 2022-08-23, Statytojo – Savininko 1 įgaliotam asmeniui buvo išsiųstas kvietimas dalyvauti pakartotiniame patikrinime, ir praėjus 2,5 mėnesio – 2022-09-05 –
2022-09-02 privalomasis nurodymas Nr. PN-1694 pateikti dokumentus (pažymos 4.1 papunktis), kas patvirtina, kad Departamento pareigūnas, galimai vilkino statybos valstybinės priežiūros procedūros atlikimą.

11.7. Departamentas 2022-10-14 kreipėsi į Savivaldybę dėl Statybos leidimo ir Rekonstrukcijos projekto kopijų pateikimo, gavęs ir įvertinęs Statytojo atstovo 2022-09-19 pateiktus dokumentus, praėjus daugiau kaip pusei metų (6,5 mėnesio) nuo pirminės informacijos apie galimai neteisėtai vykdomus statybos darbus adresu <…>, Vilnius, gavimo dienos (Pareiškėjos 2022-03-29 skundas) (pažymos 4.1 papunktis), nors, pagal Priežiūros įstatymo 11 straipsnio
3 dalies 2 punktą ir Aprašo 13.3 papunktį šie dokumentai privalėjo būti išnagrinėti ir dėl jų gavimo (nesant galimybės jų gauti naudojantis IS „Infostatyba“, kaip ir buvo šiuo atveju), privalėjo būti kreiptasi iki statybos patikrinimo pradžios, t.y. iki 2022-05-24 (pažymos 6.3, 7.2 papunkčiai). Pažymėtina ir tai, kad Departamentas neveikė aktyviai spręsdamas Statybos leidimo kopijos, saugomos kitame Inspekcijos padalinyje – Inspekcijos archyve, gavimo klausimo, nes dėl jo gavimo į šį padalinį kreipėsi tik gavęs Savivaldybės 2022-10-25 atsakymą (pažymos 4.1 papunktis).

11.8. Inspekcija, vykdydama statybos valstybinę priežiūrą, veikia kaip viešojo administravimo subjektas, todėl jos veikla turi atitikti gero viešojo administravimo principo imperatyvus. Geras viešasis administravimas yra grindžiamas teisės principais, kurių paisyti privalo kiekvienas pareigūnas, vykdydamas jam patikėtas valstybės funkcijas. Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas efektyvumo principas, įpareigojantis viešojo administravimo subjektą sprendimą priimti ir naudoti jam skirtus išteklius kuo mažesnėmis sąnaudomis, nagrinėjamu atveju – kuo mažesnėmis laiko sąnaudomis (pažymos 6.2 papunktis). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, pasisakydamas dėl kito – gero viešojo administravimo principo, pažymėjo, kad gero viešojo administravimo principo turinys apima Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje įtvirtintus viešojo administravimo principus bei kad jo esmę sudaro institucijų pareiga padėti, veikti aktyviai bei per protingą terminą įgyvendinti procedūras (pažymos 9.1–9.3 papunkčiai). Toks Departamento pareigūnų elgesys, kai statybos valstybinės priežiūros vykdymo metu privalomi atlikti veiksmai buvo atliekami per ilgai, tarp atliekamų veiksmų buvo nepagrįstų pertraukų, buvo delsiama atlikti veiksmus, laikytinas neveikimu ir nedera su gero viešojo administravimo principo imperatyvais (pažymos 8 punktas 9.1–9.3 papunkčiai).

11.9. Departamento pareigūnams atlikus faktinių duomenų patikrinimą vietoje buvo nustatyta, kad adresu <…>, statoma terasa yra 6,33 m ilgio ir 4,415 m pločio, o pagal Rekonstrukcijos projekto sprendiniuose nurodyti terasos išmatavimai – 6,60 m ilgio ir 2,0 m pločio (pažymos 4.1 papunktis). Įvertinę nagrinėjamą situaciją Departamento pareigūnai padarė išvadą, jog statybos darbai – įstiklintos terasos įrengimas, kai yra įrengiama didesnio pločio, negu numatyta Rekonstrukcijos projekte, terasa ir ant jos montuojama konstrukcija iš metalo ir stiklo, yra priskiriami prie neesminių nukrypimų nuo Rekonstrukcijos projekto bei kad statytojai iki statybos užbaigimo procedūrų pradžios turi parengti naujos laidos projektą (pažymos 4.2 papunktis). Ši išvada buvo užfiksuota Departamento 2022-11-30 rašte, adresuotame Pareiškėjai ir Seimo kontrolierei teiktuose paaiškinimuose.

11.10. Vadovaujantis Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 6 dalimi, jeigu statybos patikrinimo metu nustatoma statinio projekto sprendinių pažeidimų, Inspekcijos pareigūnai surašo privalomąjį nurodymą statytojui (pažymos 6.3 papunktis). Pažymėtina, kad Seimo kontrolierei nebuvo pateikta duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, ar informacija apie statybos – įstiklintos terasos įrengimą, nesilaikant neesminių Rekonstrukcijos projekto sprendinių, buvo užfiksuota statybos patikrinimo dokumentuose (išskyrus faktinių duomenų patikrinimo aktuose Nr. FAK-994 ir FAK-1727), kada ir kokiu būdu Savininkas 1 ar jo įgaliotas asmuo buvo informuoti apie veiksmus, reikalingus atlikti šių nukrypimų pašalinimui, ar buvo surašyti privalomieji nurodymai pažeidimams pašalinti. Todėl tikslinga kreiptis į Inspekciją prašant pateikti informaciją šiuo klausimu.

 

  1. Įvertinus nagrinėjamą situaciją, pastebėtina, kad Departamento pareigūnai, gavę Pareiškėjos Skundą, ėmėsi veiksmų statybos valstybinės priežiūros srityje, tačiau spręsdami dokumentų ir informacijos, reikalingos situacijai įvertinti ir sprendimui dėl statybos darbų, statybos dalyvių veiksmų (neveikimo) prieštaravimo / atitikties teisės aktų reikalavimams, priimti, gavimo klausimą, nesilaikė Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 2 ir 4 punktų bei Aprašo 13.3, 41.4 papunkčių nuostatų, neveikė taip, kaip privalėjo veikti, tarp Departamento pareigūnų veiksmų buvo ilgesnės nei 1–2 mėnesių pertraukos, o tai nedera su Viešojo administravimo įstatymo efektyvumo bei gero viešojo administravimo principų imperatyvais.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, ši tyrimo dalis pripažintina pagrįsta.

 

  1. Šioje tyrimo dalyje nagrinėta situacija rodo, kad statybos valstybinės priežiūros procedūra truko daugiau kaip pusę metų nuo pirminės informacijos apie galimai savavališkai / neteisėtai vykdomus statybos darbus gavimo dienos bei kad tai, be kita ko, lėmė nepakankamai efektyvus Departamento pareigūnų veikimas.

Pagal Priežiūros įstatymo nuostatas (81 straipsnio 2 dalis ir 4 dalys, 10 straipsnio 2 dalis,
111 straipsnio 5 dalis) subjektai, kuriems teikiami privalomieji nurodymai pateikti reikalingus dokumentus ir informaciją, yra įpareigojami tai atlikti per 10 darbo dienų nuo privalomojo nurodymo gavimo dienos. Šiuo aspektu atkreiptinas dėmesys, kad Apraše reglamentuoti informacijos apie numatomo atlikti patikrinimo pateikimo, statybos patikrinimo dokumentų registravimo terminai. Tačiau Apraše ar kitame teisės akte nėra reglamentuoti Inspekcijos pareigūnų veiksmų, kai dėl dokumentų ir informacijos, reikalingos situacijai įvertinti ir sprendimui priimti, būtina kreiptis į statybos dalyvius / šią informaciją įvertinti ir priimti sprendimą dėl paskesnių veiksmų, atlikimo terminai. Pastebėtina tendencija, kad tarp Inspekcijos pareigūnų veiksmų, kai gavus prašytus pateikti duomenis iš vieno subjekto, paskesnio veiksmo (pvz., kai nustačius pateiktų duomenų nepakankamumo faktą galutiniam sprendimui priimti, kreipiamasi į kitą subjektą dėl dokumentų bei informacijos pateikimo; kai įvertinus gautus duomenis, nustatoma, kad jų pakanka ir imamasi veiksmų dėl pažeidimų užfiksavimo ir privalomųjų nurodymų teikimo) yra ilgesnės nei 1–2 mėnesių pertraukos.

Pabrėžtina, kad statybos valstybinės priežiūros procedūra yra svarbi visuomenei ir turi būti vykdoma atsakingai. O Seimo kontrolierės atliktų tyrimų metu identifikuota problema suteikia pagrindą daryti išvadą, kad tuo atveju, kai Apraše (ar kitame teisės akte) nėra nustatyta termino tarp tarpinių Inspekcijos pareigūnų privalomų atlikti veiksmų iki galutinio sprendimo priėmimo, galimai sudaromos sąlygos nepagrįstai ilginti šios procedūros vykdymą. Todėl siekiant efektyvesnio statybos valstybinės priežiūros atlikimo, tikslinga kreiptis į Aplinkos ministeriją teikiant siūlymą dėl poreikio reglamentuoti Departamento pareigūnų veiksmų, susijusių su dokumentų ir informacijos, reikalingos sprendimui dėl galimai savavališkos / neteisėtos statybos, priimti, gavimu ir apdorojimu, atlikimo terminus.

 

Dėl Pareiškėjos teisės į gerą viešąjį administravimą pažeidimo

 

  1. Pagrindiniu Pareiškėjos Skundo tikslu buvo siekis, kad Inspekcijos pareigūnai atliktų statybos darbų, kai adresu <…>, Vilnius, buvo pastatyta terasa, ant terasos įrengtos konstrukcijos iš metalo ir stiklo, patikrinimą ir įvertintų šių statybos darbų, statybos dalyvių veiksmų prieštaravimą / atitiktį teisės aktų reikalavimams (pažymos 2.1, 4.1 papunkčiai).

Šios Seimo kontrolierės tyrimo dalies objektu laikytini Departamento pareigūnų veiksmai (neveikimas) nagrinėjant Pareiškėjos Skundą. Todėl remdamasi Pareiškėjos skunde nurodyta ir tyrimo metu surinkta informacija (pažymos 2, 4, 5 punktai), taip pat teisiniu reglamentavimu, pacituotu šios pažymos 6–7 punktuose, susijusiu su šio skundo tyrimu, konstatuotina:

14.1. Į Pareiškėjos Skundą nagrinėjimo sritį šiuo atveju pateko ir kiti statybos valstybinei priežiūrai priskirtini procesai, tarp jų – statybos dalyvių veiksmų atitikties statybą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimams tikrinimas, statybos vykdymo teisėtumo tikrinimas, kurių neatlikus, buvo neįmanomas sprendimo dėl statybos dalyvių veiksmų prieštaravimo / atitikties teisės aktų reikalavimams, priėmimas ir atitinkamai tinkamas Pareiškėjos Skundo išnagrinėjimas bei atsakymo į jį parengimas.

Skirtingai negu kituose teisės aktuose, reglamentuojančiuose prašymų, skundų nagrinėjimo tvarką, Priežiūros įstatymo 25 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta specifinė skundų, susijusių su statybos procesu, nagrinėjimo termino – 20 darbo dienų pradžia, pradedama skaičiuoti ne nuo skundo gavimo institucijoje dienos (kaip tai įtvirtinta, pvz., Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalyje), bet nuo visų privalomų pateikti dokumentų ir informacijos gavimo Inspekcijoje dienos (pažymos
6.3 papunktis).

Skundo tyrimo metu buvo nustatyta, kad atsakymas Pareiškėjai buvo pateiktas Departamento 2022-11-30 raštu, praėjus 24 darbo dienoms nuo paskutinio veiksmo (Savivaldybės 2022-10-25 rašto, kuriuo Departamentui buvo pateiktas Renovacijos projektas) gavimo, taip nesilaikant Priežiūros įstatymo 25 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto termino.

14.2. Atsakymas pareiškėjui, bet kuria forma (skundu ar prašymu) besikreipusiam į viešojo administravimo instituciją, turi atitikti teisės aktuose nustatytus reikalavimus, vienas jų yra Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas išsamumo principas, kurio turinys – aiškios, adekvačios ir konkrečios informacijos pareiškėjo rūpimu klausimu pateikimas, o klaidinančios, dviprasmiškos ir neaiškios informacijos pateikimas vertintinas kritiškai ir nedera su efektyvumo ir gero viešojo administravimo principo imperatyvais (pažymos 6.2, 9.1–9.3 papunkčiai).

Skundo tyrimo metu nustatyta, jog Departamento 2022-11-30 rašte, kuriuo įformintas atsakymas į Pareiškėjos Skundą, kai kurie išdėstyti teiginiai neatitinka tikrovės, kas patvirtinama Seimo kontrolierei pateiktų dokumentų ir informacijos pagrindu.

Visų pirma, Pareiškėjai buvo pranešta, kad abu 2022-05-26 privalomieji nurodymai
Nr. PN-1093 ir PN-1094, adresuoti Savininkui 1 ir Savininkui 2, kuriais buvo prašoma pateikti su statyba susijusius dokumentus, nebuvo įteikti pagal jų deklaruotą gyvenamąją vietą (pažymos
5.2 papunktis). O iš Seimo kontrolierei pateiktos informacijos ir dokumentų nustatyta, jog neįteiktas buvo tik Savininkui 2 adresuotas privalomasis nurodymas PN-1094, o privalomasis nurodymas PN-1093, adresuotas Savininkui 1, buvo įteiktas, bet neįvykdytas (pažymos 4.1 papunktis).

Antra, Departamento 2022-11-30 rašte Pareiškėjai buvo paaiškinta, kad susisiekti su Buto savininkais ir gauti jų kontaktus (el. paštą ir telefono numerį) pavyko 2022-08-30 vykdant pakartotinį patikrinimą (pažymos 5.2 papunktis). Šį teiginį paneigia Seimo kontrolierės tyrimui pateikti duomenys, iš kurių matyti, kad minėta informacija Departamente buvo gauta kartu su Statytojo – Savininko 1 įgalioto asmens 2022-06-20 prašymu pratęsti privalomojo nurodymo PN-1093 vykdymo terminą (pažymos 4.1 papunktis).

Seimo kontrolierė pabrėžia, kad tikrovės neatitinkančios informacijos pateikimas bandant pateisinti Departamento pareigūnų nesavalaikį reagavimą į gautą informaciją ir nepakankamai efektyvų veikimą, yra netoleruotinas ir vertintinas kritiškai bei nedera su gero viešojo administravimo principo imperatyvais (pažymos 6.2, 9.1-9.3 papunkčiai).

14.3. Iki galutinio atsakymo į Skundą pateikimo (Departamento 2022-11-30 rašto) Pareiškėjai buvo išsiųsti du Departamento raštai – 2022-04-29 ir 2022-05-26, šio Departamento pareigūnų įvardijami kaip „tarpiniai“, informuojantys Pareiškėją apie atliktus veiksmus statybos valstybinės priežiūros srityje jos Skundo pagrindu (pažymos 4.4 papunktis). Įvertinus šių raštų turinį, pastebėtina, kad juose be faktiškai atliktų veiksmų (nurodant patikrinimo vietoje nustatytus duomenis, priimtus sprendimus dėl tolesnio reikalingos informacijos rinkimo poreikio), buvo pateiktos citatos iš Priežiūros įstatymo 25 straipsnio 1, 2 ir 4 dalių. Tačiau juose yra klaidingai nurodytos cituojamo straipsnio dalys – įvardinta tik Priežiūros įstatymo 25 straipsnio 1 dalis, o be jos cituojamos šio straipsnio 2 ir 4 dalys. Taip pat pabrėžtina, jog šiuose raštuose nurodytos Priežiūros įstatymo nuostatos yra nesusietos su faktinėmis aplinkybėmis, dėl ko yra nesuprantama, kuri iš jų turėtų būti taikytina konkrečiu atveju ir kokią konkrečią informaciją norėta perteikti (tai, kad Skundas bus išnagrinėtas per 20 darbo dienų nuo visų privalomų pateikti dokumentų gavimo; kad yra pratęsiamas Skundo nagrinėjimo terminas; Skundas turi būti nagrinėjamas pagal Viešojo administravimo įstatymo nuostatas).

Akcentuotina, kad toks motyvavimo trūkumas sąlygoja situacijas, kai pareiškėjams tampa neaišku, kokia tvarka remiantis ir per kiek laiko jų prašymas, skundas privalo būti išnagrinėtas bei kokioje stadijoje yra jo kreipimosi nagrinėjimo terminas (terminas atsakymui pateikti dar neprasidėjo, jis yra pratęstas, ar jau pasibaigęs). Pabrėžtina, kad statybos valstybinės priežiūros procedūros yra pakankamai sudėtingos, privačiam asmeniui, neturinčiam specialiųjų žinių ir patirties šioje srityje galimai nesuprantamos. Todėl Inspekcijos, kaip viešojo administravimo institucijos, pareiga būti aktyviai ir padėti pareiškėjams tinkamai įgyvendinti jų teisę į gerą viešąjį administravimą, suteikiant aiškią ir konkrečią informaciją apie jų prašymui, skundui taikytiną nagrinėjimo tvarką ir terminus taip, kad asmuo, kuriam ji adresuota, galėtų ją suvokti. Pareiškėjams turėtų būti išsamiai paaiškinta, jog skundų, susijusių su galimai savavališka / neteisėta statyba, nagrinėjimas yra priskirtinas statybos valstybinės priežiūros sričiai, ir šios procedūros vykdymo metu reikalinga kreiptis į kitus subjektus dėl dokumentų ir informacijos gavimo, bei kad skundo išnagrinėjimo terminas šiuo atveju skaičiuojamas ne nuo skundo priėmimo institucijoje dienos, o nuo visų privalomų pateikti dokumentų ir informacijos gavimo.

 

  1. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotinas Pareiškėjos teisės į gerą viešąjį administravimą pažeidimo atvejis, todėl ši tyrimo dalis pripažintina pagrįsta.

 

SEIMO KONTROLIERĖS SPRENDIMAS

 

  1. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė nusprendžia:

16.1. X skundo dalį dėl Departamento pareigūnų veiksmų (neveikimo) statybos valstybinės priežiūros srityje pripažinti pagrįsta.

16.2. Pareiškėjos X skundo dalį dėl jos teisės į gerąjį viešąjį administravimą pažeidimo pripažinti pagrįsta.

 

SEIMO KONTROLIERIAUS REKOMENDACIJOS

 

  1. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 6, 8, 14 ir 17 punktais, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė rekomenduoja:

 

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininkui:

 

17.1. informuoti, ar, kada ir kokiu būdu Statytojui 1 (jo įgaliotam asmeniui) buvo pateikta informacija apie statybos patikrinimo metu nustatytą neesminio nukrypimo nuo Rekonstrukcijos projekto sprendinių atvejį (pažymos 11.7 papunktis) bei tai, kad nagrinėjamu atveju turi būti parengtas naujos laidos projektas; ar Statytojams buvo surašytas privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus, jeigu taip – kada, pateikti jo kopijas, jeigu ne – dėl kokių priežasčių;

 

17.2. atkreipti dėmesį į šio tyrimo metu nustatytą informacijos apie statytojo deklaruotą gyvenamąją vietą nustatymo atvejį, trukusį apie 1–2 savaites (pažymos 11.2 papunktis), imtis veiksmų dėl spartesnio šios informacijos pateikimo statybos valstybinę priežiūrą atliekantiems pareigūnams;

 

17.3. atkreipti dėmesį į šio tyrimo metu nustatytą ir konstatuotą Pareiškėjos teisės į gerą viešąjį administravimą pažeidimo atvejį (pažymos 14 punktas), jį aptarti su Pareiškėjos Skundą nagrinėjusiais Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pareigūnais bei įpareigoti juos ateityje tinkamai įgyvendinti gero administravimo principą, užtikrinant tikrovės atitinkančios informacijos teikimą;

 

17.4. atkreipti dėmesį į nustatytą netinkamo Pareiškėjos informavimo apie jos Skundo nagrinėjimo tvarką ir terminą atvejį (pažymos 14.3 papunktis), imtis priemonių – parengti rekomendacijas Inspekcijos pareigūnams, nurodant, kad pareiškėjams turi būti pateikiama aiški ir konkreti informacija apie jų prašymui, skundui taikytiną nagrinėjimo tvarką ir terminus.

 

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai:

 

17.5. įvertinti šios pažymos 13 punkte aptartą atvejį dėl galimai nepakankamo Inspekcijos pareigūnų veiksmų statybos valstybinės priežiūros srityje atlikimo terminų reglamentavimo ir spręsti klausimą dėl tikslingumo reglamentuoti šiuos terminus šiame punkte pateiktų išvadų pagrindu.

 

Primenama, kad Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 20 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog informacija apie siūlymų (rekomendacijų) išnagrinėjimą Seimo kontrolieriui turi būti pateikiama nedelsiant priėmus sprendimus dėl priemonių, kurių bus imamasi, atsižvelgiant į Seimo kontrolieriaus siūlymą (rekomendaciją), bet ne vėliau kaip per 30 dienų nuo siūlymo (rekomendacijos) gavimo dienos.

 

 

 

 

Seimo kontrolierė                                                                                                               Erika Leonaitė