PAŽYMA DĖL X SKUNDO PRIEŠ VALSTYBINĘ DUOMENŲ APSAUGOS INSPEKCIJĄ
Dokumento numeris | 4D-2020/1-958 |
---|---|
Data | 2020-09-04 |
Kategorija | Seimo Kontrolierių Pažyma |
Dokumento pavadinimas | PAŽYMA DĖL X SKUNDO PRIEŠ VALSTYBINĘ DUOMENŲ APSAUGOS INSPEKCIJĄ |
Kontrolierius | Augustinas Normantas |
Atsisiųsti | Atsisiųsti Atsisiųsti |
SKUNDO ESMĖ
1. Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierius tiria X (toliau citatose ir tekste vadinama – Pareiškėjas) 2020-07-17 gautą skundą dėl Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos (toliau citatose ir tekste vadinama – Inspekcija) pareigūnų veiksmų (neveikimo), teikiant 2020-03-24 (registracijos Nr. 2R-1570(2.13); toliau citatose ir tekste vadinama – Atsakymas-1), 2020-07-16 (registracijos Nr. 2R-3587(2.13); toliau citatose ir tekste vadinama – Atsakymas-2) bei 2020-08-03 (registracijos Nr. 2R-3934(2.13); toliau citatose ir tekste vadinama – Atsakymas-3) atsakymus į Pareiškėjo kreipimusis.
2. Pareiškėjas skunde nurodė:
2.1. „2020-03-16 Nr. 1R-1961 (2.13.) kreipiausi į Inspekciją su skundu“ (toliau citatose ir tekste vadinama – Skundas).
„2020-03-20 Nr. 1R-2085 (2.13.) raštu kreipiausi į Inspekciją (toliau citatose ir tekste vadinama – Prašymas-1), prašydamas: „Tuo atveju, jei Inspekcija imsis veiksmų, kad neteisėtas asmens duomenų tvarkymas būtų nutrauktas, pageidaučiau gauti tokių nurodymo įvykdymo įrodymus arba įrodymus (o ne prielaidas), kad duomenų tvarkymas buvo nutrauktas iki nurodymų pateikimo“ (šių ir kitų citatų kalba netaisyta);
2.2. „2020-06-11 Nr. 1R-3844 (2.13.) raštu kreipiausi į Inspekciją (toliau citatose ir tekste vadinama – Prašymas-2), prašydamas: remiantis ADTAĮ [Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymas; toliau citatose ir tekste vadinama – Įstatymas] 17 str. 2 d. 1 ir 4 p., pateikite, prašau: 1) paaiškinimą, kaip Inspekcija sužinojo R. S. el. pašto adresą, kuriuo buvo persiųsti mano asmens duomenys; 2) tyrimo medžiagą, kurioje būtų matyti R. S. el. pašto adresas, iš ko Inspekcija sprendė, kad būtent įvardintu el. paštu buvo persiųsti mano asmens duomenys“;
2.3. „2020-06-18 Nr. 1R-3986 (2.13.) raštu kreipiausi į Inspekciją (toliau citatose ir tekste vadinama – Prašymas-3), prašydamas: […] el. paštu pateikti tyrimo medžiagą, jei tokia man dar nebuvo pateikta, pagal Skundą […]: kokias užklausas siuntėte ir kokius atsakymus gavote“;
2.4. Pareiškėjo netenkina Inspekcijos atsakymai, nes:
2.4.1. „Akivaizdu, kad Pareiškėjas (nukentėjęs) yra suinteresuotas gauti iš Inspekcijos su Skundu neatsiejamai susijusią (taigi, priklausančią) medžiagą – ar buvo įvykdyti pažeidėjui duoti nurodymai ir patikrinta (įsitikinta), jog tokie nurodymai buvo tinkamai įvykdyti. Be šios informacijos iš esmės Pareiškėjas galėtų vertinti, koks buvo tyrimo rezultatas: ar konstatavus pažeidimus, buvo pažeidimai ištaisyti, ar nebuvo. Tuo atveju, jei pažeidimai nebuvo ištaisyti, tai būtų pagrindas kreiptis į kitą instituciją (BDAR [2016-04-27 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas); toliau citatose ir tekste vadinama – BDAR]) 57 str. 1 dalies f punktas) arba „apskųsti priežiūros institucijos veiksmus ar neveikimą“ […]“;
2.4.2. „Kaip matyti iš Inspekcijos paaiškinimo, Inspekcija turėjo R. S. el. pašto adresą, kuris buvo gautas iš M. P. siųsto el. laiško meta duomenų, atliekant 2019-03-19 reg. Nr. 1R-1702(2.13.) skundo [toliau citatose ir tekste vadinama – Skundas-2] tyrimą. Tačiau šių svarbių duomenų tariamai nepriskyrė Skundo-2 tyrimo medžiagai ir tuo pagrindu atsisakė man šią informaciją pateikti. Negaliu sutikti su tokia Inspekcijos nuostata […].“
„[…] nėra aišku, kaip Inspekcija gali naudoti kito tyrimo medžiagą naujame tyrime ir nelaikyti tos medžiagos ankstesnio tyrimo medžiaga. […]“;
2.4.3. „Visgi Prašyme-3 prašiau pateikti ir kitą tyrimo medžiagą – „kokias užklausas siuntėte“, tačiau jos Inspekcija nepateikė“.
2.5. Atsakymu-3 Inspekcija „informavo, kad man pateikė visą informaciją, kokius paklausimus yra siuntusi“, todėl „prašau [ne]nagrinėti mano skundo [Seimo kontrolieriui] dėl […] klausimo, pacituoto […] [šios pažymos 2.3 punkte ir 2.4.3 papunktyje], kadangi klausimas buvo išspręstas.“
3. Pareiškėjas prašo Seimo kontrolieriaus: „įvertinti, ar [Inspekcija] nepateikdama visos prašomos tyrimo medžiagos, pažeidė mano teises?“
TYRIMAS IR IŠVADOS
Tyrimui reikšmingos faktinės aplinkybės
4. Iš kartu su skundu Seimo kontrolieriui pateiktų dokumentų nustatyta:
4.1. Atsakyme-1 (atsakant į Pareiškėjo 2020 m. vasario mėn. prašymus) nurodyta: „Vadovaujantis Įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 4 punktu pareiškėjas turi teisę susipažinti su tyrimo ir (ar) patikrinimo atlikimo, skundo nagrinėjimo ir administracinės baudos skyrimo medžiaga, išskyrus valstybės, tarnybos, profesinę, komercinę ar kitą, įstatymų saugomą paslaptį sudarančią informaciją.
Informacija apie sprendimo įteikimą M. P. nėra Skundo-2 nagrinėjimo medžiaga. Be to, ši informacija yra ir M. P. asmens duomenys. Taip pat Inspekcijai nagrinėjant Skundą-2 nebuvo reikalingas Jūsų prašomas persiųsti 2019-04-05 M. P. el. laiško techninis aprašas bei el. laiško „CC“ funkcijoje nurodytų gavėjų „M. P.“ ir „R. S.“ el. pašto adresai. Šios informacijos Skundo-2 nagrinėjimo medžiagoje nėra. Atsižvelgiant į tai, Inspekcija neturi teisinio pagrindo teikti Jums informacijos apie Inspekcijos sprendimo Nr. 3R-682(2.13-1) „Dėl X 2019-03-19 skundo“ įteikimą M. P., 2019-04-05 M. P. el. laiško techninį aprašą bei el. laiško „CC“ funkcijoje nurodytų gavėjų „M. P.“ ir „R. S.“ el. pašto adresus.
Pažymime, kad Inspekcijos sprendimai Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka per vieną mėnesį nuo jų įteikimo dienos gali būti skundžiami Vilniaus apygardos administraciniam teismui (toliau – Teismas). Tuo atveju, jei Inspekcijos sprendimas yra apskundžiamas Teismui, sprendimas laikytinas neįsigaliojusiu. Apeliacinio skundo dėl institucijų (šiuo atveju Inspekcijos) sprendimo apskundimo klausimą sprendžia Teismas. Inspekcijos nuomone, Inspekcija sprendimą Nr. 3R-682(2.13-1) „Dėl X 2019-03-19 skundo“ 2019-08-14 M. P. įteikė tinkamai, kaip tai numatyta Įstatymo 31 straipsnio 4 dalyje. […].“
4.2. Atsakyme-2 pažymėta:
4.2.1. „Informuojame, kad Inspekcija priėmė sprendimą dėl Jūsų Skundo-1“ (Inspekcijos sprendimas pateiktas Pareiškėjui kartu su Atsakymu-2);
4.2.2. „Atsižvelgiant į tai, kad Jūs Inspekcijos prašėte pateikti Jums įrodymus, kad Jūsų asmens duomenų neteisėtas tvarkymas buvo nutrauktas (jei Inspekcija imsis veiksmų, kad neteisėtas Jūsų asmens duomenų tvarkymas būtų nutrauktas), informuojame, kad BDAR ir Įstatymas nenumato Inspekcijai pareigos informuoti pareiškėją apie Inspekcijos nurodymų įvykdymą. Pažymime, kad Inspekcijos nurodymų vykdymo kontrolę vykdo tik pati Inspekcija“;
4.2.3. „taip pat atsakydami į Jūsų klausimą, kaip Inspekcija, nagrinėdama Skundą-1, nustatė R. S. el. pašto adresą, informuojame, kad šį el. pašto adresą Inspekcija nustatė iš M. P. Inspekcijai siųsto el. laiško meta duomenų, kurie Inspekcijai buvo reikalingi tik nagrinėjant Skundą-1. Papildomai pažymime, kad, nagrinėjant Jūsų Skundą-2 jo dalyko apimtyje, ši informacija (M. S. el. pašto adresas) Inspekcijai nebuvo reikalinga, todėl nebuvo vertinama kaip skundo medžiaga“;
4.2.4. „Atsakydami į Jūsų Prašymą-3 el. paštu pateiktą prašymą pateikti skundo tyrimo medžiagą, vadovaujantis Įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 4 punktu, pateikiame Jums M. P.
2020-06-05 rašto (Inspekcijoje gauta 2020-06- 09, reg. Nr. 1R-3787(2.13.) ir R. S. 2020-06-08 rašto (Inspekcijoje gauta 2020-06-09, reg. Nr. 1R-3779(2.13.) kopijas.“
4.3. Atsakyme-3 akcentuota: „Inspekcijoje yra gautas Jūsų 2020-07-16 el. laiškas […], kuriuo Jūs nurodote, kad 2020-06-17 el. paštu prašėte pateikti tyrimo medžiagą, jei tokia Jums dar nebuvo pateikta, pagal Skundą-1, t. y. kokias užklausas Inspekcija siuntė ir kokius atsakymus gavo.
Atsakydami į Jūsų paklausimą informuojame, kad Inspekcija 2020-05-20 raštu reg,
Nr. 2R-2536(2.13.) Jums jau buvo pateikusi Inspekcijos M. P. ir R. S. siųstus 2020-05-13 raštus, reg. Nr. 2R-2407(2.13.) ir reg. Nr. 2R-O408(2.13.) dėl Jūsų Skundo-1, todėl, atsakant į Jūsų Prašymą-3, Jums Atsakymu-2 nebuvo pateikta likusi skundo nagrinėjimo medžiaga. Atsižvelgiant į tai, pakartotinai Jums dokumentų kopijos nebus teikiamos.“
5. Seimo kontrolierius Pareiškėjui ne kartą pažymėjo: „Seimo kontrolieriaus kompetencijai nepriskirta vykdyti asmens duomenų kontrolę ar įsiterpti į Inspekcijos kompetenciją. Pagal Įstatymą, Inspekcijai numatyta ne tik nagrinėti skundus dėl asmens duomenų ir (ar) privatumo apsaugos pažeidimų, bet taip pat numatyti atsisakymo nagrinėti skundus pagrindai (27 str.). Tiek BDAR, tiek Įstatymas ir kiti teisės aktai numato duomenų subjektui teisę skųsti Inspekcijos sprendimus, taip pat ir tuos, kuriais atsisakyta priimti nagrinėti jų skundą. Taigi BDAR ir nacionaliniai teisės aktai numato, kad kreipimasis į priežiūros instituciją neriboja duomenų subjekto teisės imtis teisminių teisių gynimo priemonių, jeigu priežiūros institucija skundo nenagrinėja (BDAR preambulės 141 p., 12 str. 4 d., 77 str. 1 d., 78 str. 2 d., 79 str. 1 d.)“ (2020-04-09 raštas Nr. 4D-2020/1-296/3D-943, 2020-05-04 pažyma Nr. 4D-2020/1-496, 2020-05-28 pažyma Nr. 4D-2020/1-282, 2020-07-22 pažyma Nr. 4D-2020/1-760; toliau atitinkamai pažymos vadinamos – Pažyma-1, Pažyma-2 ir Pažyma-3).
6. Pažymoje-1 ir Pažymoje-2 Pareiškėjui pateikta informacija, kad „vadovaujantis SKĮ 17 straipsnio 3 dalimi, „Jeigu pareiškėjas piktnaudžiauja teise kreiptis į Seimo kontrolierių, Seimo kontrolieriaus sprendimu susirašinėjimas su tokiu pareiškėju gali būti nutrauktas“, „Kadangi Pareiškėjas jau ne kartą kreipėsi į Seimo kontrolierių klausimais, susijusiais su jo netenkinančiais įvairiais Inspekcijos sprendimais pagal jo skundus (pvz., dėl sprendimų turinio neišsamumo, neaiškumo, dėl su tuo susijusių Inspekcijos paaiškinimų ir pan.), kurie, prireikus, pagal Įstatymą skųstini teismui, Pareiškėjui ne kartą buvo paaiškinta Seimo kontrolieriaus kompetencija šiais klausimais, Pareiškėjo keliamų Inspekcijos veiklos klausimų sprendimo tvarka […], su Pareiškėju nutraukiamas susirašinėjimas pirmiau nurodytais klausimais.“
7. Pažymoje-3 Seimo kontrolierius konstatavo:
7.1. „Pažymėtina, kad tolesni Inspekcijos veiksmai (neveikimas), pvz., dėl Nurodymo vykdymo kontrolės rezultatų vertinimo (kartu ir dėl to, kokios priemonės pažeidėjui buvo taikytos / netaikytos), yra susiję su Inspekcijos įgaliojimais administracinio nusižengimo teisenos vykdymo klausimais, kurių juridinis vertinimas nepriskirtas Seimo kontrolieriaus kompetencijai.“
7.2. Inspekcija „užtikrino, kad „teiktų nurodymų kontrolė yra nuolat vykdoma. Tiekiant nurodymą Inspekcija visuomet nustato terminą šio nurodymo įvykdymui ir pranešimui Inspekcijai apie jo įvykdymą. Gavusi informaciją apie nurodymo įvykdymą, Inspekcija vertina, ar nurodymas įvykdytas tinkamai.“
Tyrimui reikšmingi Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos
įstatymai bei kiti teisės aktai
8. Europos Sąjungos teisės aktas – 2016-04-27 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (Reglamentas (ES) 2016/67 arba BDAR) 57 str. 1 d. f punkte nustatyta:
„1. Nedarant poveikio kitoms pagal šį reglamentą nustatytoms užduotims, kiekviena priežiūros institucija savo teritorijoje: […] f) nagrinėja skundus, kuriuos pagal 80 straipsnį pateikė duomenų subjektas arba įstaiga […] ir tinkamu mastu tiria skundo dalyką, taip pat per pagrįstą laikotarpį informuoja skundo pateikėją apie skundo tyrimo pažangą ir rezultatus, visų pirma tais atvejais, kai būtina tyrimą arba derinti veiksmus su kita priežiūros institucija; […].“
9. Įstatymai:
9.1. Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatyme (Įstatymas) nustatyta:
9.1.1. 8 straipsnis – „1. Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija yra Lietuvos Respublikos Vyriausybės įstaiga. […]. 2. Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos veikla grindžiama teisėtumo, nešališkumo, viešumo, profesionalumo atliekant savo funkcijas principais. Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija, atlikdama Reglamente (ES) 2016/679 [BDAR] nustatytas priežiūros institucijos užduotis ir šiame įstatyme jai nustatytas funkcijas bei priimdama sprendimus dėl jų atlikimo, yra nepriklausoma. Jos teisės gali būti suvaržytos tik įstatymų. 3. Valstybės ir savivaldybių institucijos ir įstaigos, Lietuvos Respublikos Seimo nariai ir kiti pareigūnai […] neturi teisės Inspekcijai, jos vadovui, valstybės tarnautojams ir darbuotojams, dirbantiems pagal darbo sutartis, daryti jokio politinio, ekonominio, psichologinio, socialinio spaudimo ar kitokio neteisėto poveikio. Kišimasis į Inspekcijos veiklą užtraukia įstatymų nustatytą atsakomybę.“
9.1.2. 11 straipsnis – „2. Inspekcija taip pat atlieka šias funkcijas: 1) teikia duomenų subjektams, duomenų valdytojams ir duomenų tvarkytojams konsultacijas dėl asmens duomenų ir privatumo apsaugos, taip pat rengia metodines rekomendacijas dėl asmens duomenų apsaugos ir jas viešai skelbia savo interneto svetainėje; […]. 4. Inspekcija, […] nagrinėdama skundus, taip pat turi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytas Inspekcijos teises ir įgaliojimus.“
9.1.3. 17 straipsnis – „1. […] pareiškėjas […], kai priežiūros institucija nagrinėja skundą, taip pat administracinės baudos skyrimo procedūros metu pažeidimo padarymu įtariamas asmuo turi Reglamente (ES) 2016/679 [BDAR] ir šiame įstatyme nurodytas teises ir pareigas. 2. […] pareiškėjas […] taip pat turi teisę: 1) gauti paaiškinimus apie […] skundo nagrinėjimo dalyką ir pagrindą; […] 3) apskųsti priežiūros institucijos veiksmus ar neveikimą; 4) susipažinti su […] skundo nagrinėjimo […] medžiaga […].“
9.1.4. 31 straipsnis – „2. Kai skundas ar jo dalis pripažįstama pagrįsta, Inspekcija motyvuotai: 1) teikia duomenų valdytojui ir (ar) duomenų tvarkytojui nurodymus, rekomendacijas ir (ar) taiko kitas Reglamento (ES) 2016/679 [BDAR] 58 straipsnio 2 dalyje, šio įstatymo 33 straipsnyje ir kituose įstatymuose, reglamentuojančiuose asmens duomenų ir (ar) privatumo apsaugą, nurodytas priemones. Jei ketinama skirti administracinę baudą, atliekami šio skyriaus ketvirtajame skirsnyje nurodyti veiksmai; 2) surašo administracinio nusižengimo protokolą pažeidimą padariusiam asmeniui. […]. 4. Apie priimtą sprendimą priežiūros institucija ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo jo priėmimo dienos raštu praneša pareiškėjui ir skundžiamam asmeniui, išskyrus šio straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 3 dalyje nurodytus atvejus, kai ketinama skirti administracinę baudą.“
9.2. Viešojo administravimo įstatymo (toliau vadinama – VAĮ) 3 straipsnis – „Viešojo administravimo subjektai savo veikloje vadovaujasi šiais principais: 1) įstatymo viršenybės. Šis principas reiškia, kad viešojo administravimo subjektų įgaliojimai atlikti viešąjį administravimą turi būti nustatyti teisės aktuose, o veikla turi atitikti šiame įstatyme išdėstytus teisinius pagrindus. Administraciniai aktai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi būti pagrįsti įstatymais; […] 13) išsamumo. Šis principas reiškia, kad viešojo administravimo subjektas į prašymą ar skundą turi atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydamas visas prašymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas prašymo ar skundo turinį.“
9.3. Seimo kontrolierių įstatyme (toliau vadinama – SKĮ) nustatyta:
9.3.1. 12 straipsnis – „1. Seimo kontrolieriai tiria pareiškėjų skundus dėl pareigūnų piktnaudžiavimo, biurokratizmo ar kitaip pažeidžiamų žmogaus teisių ir laisvių viešojo administravimo srityje. […].“
9.3.2. 17 straipsnis – „1. Seimo […] priima sprendimą atsisakyti nagrinėti skundą, apie tai informuodamas pareiškėją, jeigu: […] 3) skunde nurodytų aplinkybių tyrimas nepriklauso Seimo kontrolieriaus kompetencijai; […]. 4. Jeigu skundo tyrimo metu paaiškėja šio straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės, skundo tyrimas nutraukiamas. […]. 6. Jeigu gaunamas pareiškėjo prašymas netirti skundo, Seimo kontrolierius gali tyrimą nutraukti. […].“
10. Kiti teisės aktai:
10.1. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-09-25 nutarimu Nr. 1156 patvirtintuose Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos nuostatuose (toliau vadinama – Nuostatai) nustatyta:
10.1.1. „10. Inspekcijos veiklos tikslai: 10.1. dalyvauti formuojant valstybės politiką asmens duomenų apsaugos srityje; 10.2. stebėti ir užtikrinti […] Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo, […], taikymą, […]; 10.3. kontroliuoti asmens duomenų tvarkymą pagal: […] 10.3.14. kitų tiesiogiai taikomų Europos Sąjungos teisės aktų, reglamentuojančių asmens duomenų tvarkymą ir privatumo apsaugą, nuostatas. […].“
10.1.2. „12. Siekdama Nuostatų 10.2 papunktyje nurodyto veiklos tikslo, Inspekcija: […] 12.2. tikrina asmens duomenų tvarkymo teisėtumą Reglamento (ES) 2016/679, Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo ir kitų įstatymų, reglamentuojančių asmens duomenų ir (ar) privatumo apsaugą, bei Inspekcijos nustatyta tvarka ir priima sprendimus dėl asmens duomenų tvarkymo pažeidimų; […].“
10.1.3. „15. Inspekcija taip pat atlieka šias funkcijas: 15.1. nagrinėja asmenų prašymus ir skundus Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo nustatyta tvarka; […].“
10.1.4. „16. Inspekcija turi Reglamente (ES) 2016/679 [BDAR] nustatytus priežiūros institucijos įgaliojimus.“
10.1.5. „17. Inspekcija, siekdama jai nustatytų veiklos tikslų ir atlikdama funkcijas, turi teisę: […] 17.2. teikti duomenų valdytojams, duomenų tvarkytojams ir kitiems juridiniams ar fiziniams asmenims rekomendacijas ir nurodymus dėl asmens duomenų tvarkymo ir (ar) privatumo apsaugos; 17.3. surašyti administracinių nusižengimų protokolus įstatymų nustatyta tvarka; […] 17.11. nustatytoms funkcijoms atlikti naudoti Inspekcijos turimą informaciją (įskaitant asmens duomenis), gautą nagrinėjant pažeidimus ar Inspekcijai vykdant kitas funkcijas; […].“
10.1.6. „18. Inspekcija, atlikdama tyrimus ir (ar) patikrinimus savo iniciatyva bei nagrinėdama skundus dėl Reglamento (ES) 2016/679 [BDAR], šio įstatymo ir kitų įstatymų, reglamentuojančių asmens duomenų ir (ar) privatumo apsaugą, pažeidimų, taip pat turi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse jai suteiktų teisių ir įgaliojimų.“
10.2. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-08-22 nutarimu Nr. 875 patvirtintų Prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių 35 punkte nustatyta: „35. Atsakymai į prašymus parengiami atsižvelgiant į jo turinį: […]; 35.2. į prašymą pateikti institucijos turimą informaciją atsakoma pateikiant prašomą informaciją Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ar savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo nustatyta tvarka arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys; […] 35.4. į kitus prašymus – atsakoma laisva forma arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys.“
Tyrimui reikšminga Lietuvos Respublikos teismų praktika
11. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika:
11.1. 2016-02-22 nutartis 2016-02-22 administracinėje byloje Nr. A-1150-520/2016 – „[…] atsakovas savo kompetencijos ribose įvykdė pareigą ir pateikė pareiškėjui tinkamą atsakymą, o tai, kad pareiškėjo netenkina skundžiamame atsakyme išdėstytos faktinės aplinkybės ir argumentai, nėra pagrindas pripažinti, jog pats atsakymas yra nemotyvuotas ir neteisėtas bei neatitinkantis Viešojo administravimo įstatymo nuostatų. […]“;
11.2. 2014-05-28 nutartis administracinėje byloje Nr. A261-610/2014 – „[…] viešojo administravimo subjektas, bet kokiu būdu gavęs informaciją apie galbūt padarytus pažeidimus, pagal savo kompetenciją turi patikrinti tokią informaciją, ją įvertinti ir reaguoti į ją nuostatų bei kitų teisės aktų nustatytu būdu. Tačiau tai nereiškia, kad VAĮ, kitų šiam ginčui aktualių teisės aktų taikymo požiūriu atsakovas privalo veikti taip, kaip to prašo besikreipiantys į juos asmenys […]“;
11.3. 2003-12-15 nutartis administracinėje byloje Nr. A-4-689-03 – „Administracinių teisės pažeidimų tyrimas ir nuobaudos skyrimas yra procesinė veikla, kurią reglamentuoja specialus įstatymas – ATPK. […]. Administracinių teisės pažeidimų teisenoje dalyvaujantys subjektai yra specifiniai, […]. Administracinių teisės pažeidimų teisena iš esmės nuo viešojo administravimo skiriasi savo prigimtimi, kadangi ja yra įgyvendinamos valstybės nustatytos tam tikros prievartos priemonės subjektams, pažeidžiantiems įstatymais ir viešojo administravimo subjektų aktais nustatytas privalomas elgesio taisykles; […] administracinio pažeidimo teisena iš esmės yra reglamentuojama ATPK normomis, kurios apibrėžia asmens patraukimo atsakomybėn, bylos iškėlimo, administracinio pažeidimo tyrimo, bylos nagrinėjimo ir kt. procedūras, taip pat teisenoje dalyvaujančius subjektus; administracinių teisės pažeidimų bylose priimamus sprendimus, jų įforminimą, apskundimą, vykdymą; […]. Išdėstyti argumentai leidžia daryti išvadą, kad administracinių teisės pažeidimų teisena ir joje dalyvaujantys subjektai nepatenka į viešojo administravimo sistemą […].“
Tyrimo išvados
12. Apibendrinus Pareiškėjo skunde Seimo kontrolieriui nurodytas aplinkybes (pažymos
2 paragrafas) konstatuotina:
12.1. vadovaujantis SKĮ 17 straipsnio 6 dalimi (pažymos 9.3.2 papunktis) ir atsižvelgus į tai, kad Pareiškėjas šio tyrimo metu pateikė prašymą netirti jo skundo dalies, kurios turinys pateiktas šios pažymos 2.3 punkte ir 2.4.3 papunktyje, nes Inspekcijai pateikus Atsakymą-3 „klausimas buvo išspręstas“ (pažymos 2.5 punktas), ši Pareiškėjo skundo dalis šio tyrimo metu nebus nagrinėjama;
12.2. šio tyrimo metu bus nagrinėjamos skunde nurodytos aplinkybės, kad, Pareiškėjo nuomone, Inspekcija netinkamai išnagrinėjo jo Prašymą-1 ir Prašymą-2, t. y., nepagrįstai nepateikė jam informacijos dėl Inspekcijos nurodymų pažeidėjui įvykdymo bei Skundo-2 „tyrimo medžiagos, kurioje būtų matyti R. S. el. pašto adresas“.
13. Vadovaujantis:
13.1. BDAR (pažymos 8 paragrafas), Įstatymu (pažymos 9.1 punktas) ir Nuostatais (pažymos 10.1 punktas):
13.1.1. Inspekcija, atlikdama teisės aktuose jai nustatytas priežiūros institucijos funkcijas bei priimdama sprendimus dėl jų atlikimo, yra nepriklausoma, jos teisės gali būti suvaržytos tik įstatymų, veikla grindžiama teisėtumo, nešališkumo, viešumo, profesionalumo atliekant savo funkcijas principais, Inspekcija pagal kompetenciją nagrinėja skundus dėl BDAR, Įstatymo, reglamentuojančių asmens duomenų ir (ar) privatumo apsaugą, pažeidimų, nagrinėja asmenų prašymus ir skundus VAĮ nustatyta tvarka;
13.1.2. Inspekcija, nagrinėdama skundus, taip pat turi ANK nustatytas Inspekcijos teises ir įgaliojimus, t. y., atlikti administracinio nusižengimo tyrimą ir kt.;
13.1.3. Inspekcija nustatytoms funkcijoms atlikti naudoti Inspekcijos turimą informaciją (įskaitant asmens duomenis), gautą nagrinėjant pažeidimus ar Inspekcijai vykdant kitas funkcijas (šiuo atveju – atitinkamo asmens el. pašto adresą);
13.1.4. Pareiškėjas turi teisę susipažinti su skundo nagrinėjimo medžiaga;
13.2. VAĮ (pažymos 9.2 punktas), Prašymų nagrinėjimo taisyklėmis (pažymos 10.2 punktas) ir teismų praktika (pažymos 11.1 ir 11.2 punktai):
13.2.1. Inspekcija, gavusi Prašymą-1 ir Prašymą-2 turėjo šiuos prašymus išnagrinėti pagal Inspekcijos kompetenciją bei prašymų turinį, vadovaudamasi išsamumo principo reikalavimais (į prašymus turėjo atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydama visas prašymų nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindama prašymų turinį), į Pareiškėjo prašymus pateikti Inspekcijos turimą informaciją turėjo atsakyti, vadovaudamasi Įstatymo reikalavimais ir pateikdama prašomą informaciją arba nurodydama atsisakymo tai padaryti priežastis;
13.2.2. Inspekcijai įvykdžius savo pareigą ir pateikus Pareiškėjui tinkamus atsakymus, tai, kad Pareiškėjo netenkina skundžiamuose atsakymuose išdėstytos faktinės aplinkybės ir argumentai, nėra pagrindas pripažinti, jog patys Inspekcijos atsakymai yra nemotyvuoti ir neteisėti bei neatitinkantys VAĮ nuostatų. Inspekcija, veikdama pagal savo kompetenciją, neprivalo veikti taip, kaip to prašo Pareiškėjas;
13.3. SKĮ (pažymos 9.3 punktas) ir teismų praktika (pažymos 11.3 punktas) – Seimo kontrolieriai tiria pareiškėjų skundus dėl pareigūnų piktnaudžiavimo, biurokratizmo ar kitaip pažeidžiamų žmogaus teisių ir laisvių viešojo administravimo srityje (į šią sritį nepatenka Inspekcijos pareigūnų pagal kompetenciją vykdoma administracinių bylų teisena, administracinių teisės pažeidimų bylose priimami sprendimai bei jų vykdymas).
Jeigu skundo tyrimo metu paaiškėja, kad skunde nurodytų aplinkybių tyrimas nepriklauso Seimo kontrolieriaus kompetencijai, skundo tyrimas nutraukiamas.
14. Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad Inspekcija išnagrinėjo Prašymą-1 ir Prašymą-2 nustatyta tvarka, pagal jų turinį, pateikė atitinkančius išsamumo principo reikalavimus atsakymus Pareiškėjui (Atsakymas-1 ir Atsakymas-2), nurodė priežastis, dėl kurių neturi teisinio pagrindo pateikti Pareiškėjo Prašyme-1 ir Prašyme-2 prašomos informacijos (prašoma informacija sudaro kito asmens duomenis ir nėra Skundo-2 nagrinėjimo medžiaga; „BDAR ir Įstatymas nenumato Inspekcijai pareigos informuoti pareiškėją apie Inspekcijos nurodymų įvykdymą“; pažymos 4.1 ir 4.2 punktai).
Be to, kartotinai (kaip ir Pažymoje-3) akcentuotina, kad, vadovaujantis SKĮ (pažymos 9.3.1 papunktis), Inspekcijos veiksmų (neveikimo), susijusių su Inspekcijos įgaliojimais administracinio nusižengimo teisenos vykdymo klausimais (pvz., dėl nurodymų pateikimo / nepateikimo, jų vykdymo kontrolės ir kt.), juridinis vertinimas nepriskirtas Seimo kontrolieriaus kompetencijai (šios pažymos 7 paragrafas).
15. Apibendrinus pateiktas išvadas (pažymos 13–14 paragrafai) ir remiantis teismų praktika (Inspekcijai įvykdžius savo pareigą ir pateikus Pareiškėjui tinkamus atsakymus, tai, kad Pareiškėjo netenkina skundžiamuose atsakymuose išdėstytos faktinės aplinkybės ir argumentai, nėra pagrindas pripažinti, jog patys atsakymai yra nemotyvuoti ir neteisėti bei neatitinkantys VAĮ nuostatų, Inspekcija, veikdama pagal savo kompetenciją, neprivalo veikti taip, kaip to prašo Pareiškėjas), konstatuotina, kad Pareiškėjo teisės ir teisėti interesai nagrinėjamu atveju nebuvo pažeisti, taigi šis Pareiškėjos skundas atmestinas.
16. Be to, Seimo kontrolierius:
16.1. atkreipia Pareiškėjo dėmesį į tai, kad, vadovaujantis SKĮ 17 straipsnio 3 dalimi, „Jeigu pareiškėjas piktnaudžiauja teise kreiptis į Seimo kontrolierių, Seimo kontrolieriaus sprendimu susirašinėjimas su tokiu pareiškėju gali būti nutrauktas“.
Kadangi Pareiškėjas jau ne kartą kreipėsi į Seimo kontrolierių klausimais, susijusiais su jo netenkinančiais įvairiais Inspekcijos atsakymais dėl Inspekcijos veiklos (neveikimo) klausimais, susijusiais su Inspekcijos įgaliojimais administracinio nusižengimo teisenos vykdymo klausimais (nurodymų pažeidėjui pateikimas, nepateikimas, nurodymų vykdymas / nevykdymas, kontrolė, administracinių nuobaudų skyrimas / neskyrimas pažeidėjui ir kt.), kurių juridinis vertinimas nepriskirtas Seimo kontrolieriaus kompetencijai (Seimo kontrolierius Pažymoje-3 ir šioje pažymoje yra tai paaiškinęs Pareiškėjui; pažymos 7 ir 14 paragrafai), Seimo kontrolierius informuoja Pareiškėją, kad su juo nutraukiamas susirašinėjimas pirmiau nurodytais klausimais;
16.2. primena Pareiškėjui, kad vadovaujantis SKĮ 17 straipsnio 3 dalimi („Jeigu pareiškėjas piktnaudžiauja teise kreiptis į Seimo kontrolierių, Seimo kontrolieriaus sprendimu susirašinėjimas su tokiu pareiškėju gali būti nutrauktas“) 2020-05-04 sprendimu Pažymoje nutrauktas susirašinėjimas su juo klausimais, susijusiais su jo netenkinančiais įvairiais Inspekcijos sprendimais pagal jo skundus (pvz., dėl sprendimų turinio neišsamumo, neaiškumo, dėl su tuo susijusių Inspekcijos paaiškinimų ir pan.), kurie, prireikus, pagal ADTAĮ skųstini teismui, Pareiškėjui ne kartą buvo paaiškinta Seimo kontrolieriaus kompetencija šiais klausimais, Pareiškėjo keliamų Inspekcijos veiklos klausimų sprendimo tvarka.
SEIMO KONTROLIERIAUS SPRENDIMAS
17. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio
1 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierius nusprendžia X skundą dėl Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos pareigūnų veiksmų atmesti.
Seimo kontrolierius Augustinas Normantas