PAŽYMA DĖL X SKUNDO PRIEŠ UKMERGĖS RAJONO SAVIVALDYBĘ

Dokumento numeris 4D-2022/2-1405
Data 2023-02-07
Kategorija Seimo kontrolierių pažymos
Dokumento pavadinimas PAŽYMA DĖL X SKUNDO PRIEŠ UKMERGĖS RAJONO SAVIVALDYBĘ
Kontrolierius Milda Vainiutė
Atsisiųsti Atsisiųsti Atsisiųsti

SKUNDO ESMĖ

 

  1. Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė gavo X (toliau – Pareiškėja) skundą dėl Ukmergės rajono savivaldybės (toliau ir – Savivaldybė) administracijos (toliau ir – Administracija) atsakingų pareigūnų veiksmų (neveikimo), galimai netinkamai išnagrinėjus jos 2022-11-07 ir 2022-11-13 kreipimusis ir nepateikiant juose prašomos informacijos.

 

  1. Skunde, be kitų aplinkybių, Pareiškėja nurodo (prašo): „Neatsako, nepateikia prašomos informacijos, duomenų“ (šios ir kitų citatų kalba netaisyta).

 

  1. Su skundu pateikta:

3.1. Savivaldybės administracijos 2022-12-06 raštas Nr. (6.8E) 18-5726 (kopija), kuriame nurodyta, kad Savivaldybės administracija 2022-11-07 gavo Pareiškėjos raštą (užregistruota DVS 2022-11-09 Nr. 40-1380 „Dėl soc. būsto“) ir į jos klausimus atsakė 2020-05-20 raštu Nr. (3.9)18-2205 ir kt.;

3.2. Savivaldybės administracijos 2022-12-12 raštas Nr. (6.23E) 18-5804 (kopija), kuriame nurodyta, kad Savivaldybės administracija 2022-11-13 gavo Pareiškėjos raštą (užregistruota DVS 2022-11-14 Nr. 40-1392 „Prašymas dėl duomenų, informacijos suteikimo“) ir į jos klausimus atsakė 2022-07-27 raštu Nr. (6.23)18-3388.

Taip pat pirmiau minėtuose raštuose Pareiškėja informuota, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 3 punktu, kuris teigia, kad prašymas ar skundas gali būti nenagrinėjamas, jeigu paaiškėja, kad dėl to paties klausimo atsakymą yra pateikęs arba sprendimą yra priėmęs viešojo administravimo subjektas, į kurį kreiptasi, arba kitas kompetentingas viešojo administravimo subjektas, ir asmuo nepateikia naujų duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu ar ginčyti viešojo administravimo subjekto priimtą sprendimą, jos pateiktas prašymas nagrinėjamas nebus.

 

 

 

 

 

TYRIMAS IR IŠVADOS

 

Tyrimui reikšmingos faktinės aplinkybės

 

  1. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 19 ir 20 straipsniais, Seimo kontrolierė dėl Pareiškėjos skunde nurodytų aplinkybių kreipėsi į Savivaldybės administraciją.

4.1. Iš Savivaldybės administracijos pateiktų paaiškinimų ir dokumentų nustatyta:

4.1.1. „2018 m. gegužės 22 d. Administracijos direktoriaus raštu Nr. (3.9)18-2665 Pareiškėja buvo informuota, kad ji praranda teisę į socialinio būsto nuomą vadovaujantis 2015 m. rugsėjo 24 d. sprendimu Nr. 7-144, patvirtintu Ukmergės rajono savivaldybės būsto ir socialinio būsto nuomos sąlygų tvarkos aprašu. Ukmergės rajono tarybos 2018 m. rugsėjo 20 d. sprendimo Nr. 7-219 „Dėl socialinio būsto išnuomojimo savivaldybės būsto nuomos sąlygomis“ 2 punktu patvirtinta „Išnuomoti 53,46 kv. m bendro ploto butą, esantį <…>, Ukmergėje, kaip savivaldybės būstą rinkos kaina nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 30 d.“. Pareiškėja su sąlygomis sutiko ir 2018 m. spalio 1 d. pasirašė Ukmergės rajono savivaldybės būsto nuomos sutartį Nr. 126. Sutartis galiojo iki 2019 m. rugsėjo 30 d. Administracijos direktoriaus 2019 m. spalio 3 d. įsakymu Nr. 13-1429 „Dėl savivaldybės būsto nuomos sutarties pabaigos“ pavesta UAB „A“ perimti patalpas. Tuomet prasidėjo teisminiai procesai su Pareiškėja. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2020 m. birželio 22 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-1014-759/2020, nuspręsta iškeldinti Pareiškėją iš Ukmergės rajono savivaldybei priklausančių nuomojamų patalpų, esančių <…>, Ukmergėje, pasibaigus terminuotai nuomos sutarčiai, suteikiant teisę išsinuomoti kitą gyvenamąją patalpą – socialinį būstą. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 15 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-1602-467/2020, Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2020 m. birželio 22 d. sprendimas paliktas nepakeistas. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. balandžio 28 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-1602-467/2020, Pareiškėjos prašymas atnaujinti procesą civilinėje byloje e2-1014-759/2020 netenkintas. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-1791-936/2022, Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. balandžio 28 d. nutartis palikta nepakeista. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. spalio 3 d. nutartimi Pareiškėjos kasacinis skundas dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. balandžio 28 d. nutarties ir Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutarties panaikinimo ir bylos perdavimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, atsisakytas priimti ir grąžintas jį padavusiam asmeniui. Taigi, Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2020 m. birželio 2 d. sprendimas dėl iškeldinimo yra įsiteisėjęs ir privalomas vykdyti. Administracija kreipėsi dėl priverstinio teismo sprendimo vykdymo, antstolės Jūratės Blažienės kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0086/21/00737 dėl Pareiškėjos iškeldinimo iš buto su rūsiu, esančio <…>, Ukmergės m.“

4.1.2. „Tikėtina, kad Pareiškėja visas kopijas turi, nes 2020 m. balandžio 30 d. siuntė visas prašomas kopijas į Lietuvos Respublikos Seimo priimamąjį ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės kanceliariją. Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarija persiuntė 2020 m. gegužės 6 d. Pareiškėjos kreipimąsį (registracijos Nr. 17-2848) Administracijai nagrinėti pagal kompetenciją, Administracija 2020 m. gegužės 20 d. raštu Nr. (3.9)18-2205 atsakė Pareiškėjai, Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijai ir Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Asmenų priėmimo ir dokumentų valdymo skyriui. Pastebėtina, kad Pareiškėja dėl tų pačių klausimų jau yra kreipusis į Seimo kontrolierius, nes Administracija 2020 m. gegužės 18 d. yra gavusi Seimo kontrolierių raštą Nr. 4D2020/2-530/3D-1370 ir pateikusi į jį atsakymą 2020 m. birželio 19 d. Nr. (6.6)18-2736. Pakartotinai viskas paaiškinta dėl nuomos sąlygų ir kopijos pateiktos 2020 m. rugpjūčio 14 ir 28 d. raštais Nr. (3.9)18-3622 ir Nr. (3.9)18-3799. Papildomas 2020 m. rugpjūčio 25 d. raštas Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Asmenų priėmimo ir dokumentų valdymo skyriui Nr. (6.23)18-3764. Administracija pakartotinai Pareiškėjai ir Seimo kontrolieriams pateikė turto deklaracijų kopijas 2020 m. rugsėjo 1d. raštu Nr. (6.23)18- 3850“

4.1.3. „[…] visi šie klausimai [aut. past. – nurodyti Seimo kontrolierės rašto 5.2 papunktyje] atsakyti Pareiškėjai raštais, kurie išvardinti atsakant į Seimo kontrolieriaus rašto 5.1 punktą”

4.1.4. „Pareiškėjos rašto klausimas: „nuolat skundžiasi … daugiabučių namų savininkų bendrija „B“ skundų kopijas“> (citatos kalba netaisyta). Administracija į šį klausimą atsakė 2022 m. liepos 27 d. raštu Nr. (6.23)18-3388 vadovaujantis bendruoju duomenų apsaugos reglamentu.“

 

Tyrimui reikšmingos Lietuvos Respublikos teisės aktų nuostatos

 

  1. Seimo kontrolierių įstatymo:

5.1. 2 straipsnis – „1. Biurokratizmas – tokia pareigūno veika, kai vietoj reikalų sprendimo iš esmės laikomasi nereikalingų ar išgalvotų formalumų, nepagrįstai atsisakoma spręsti pareigūno kompetencijai priklausančius klausimus, vilkinama priimti sprendimus ar atlikti savo pareigas bei kitaip blogai ar netinkamai valdoma (atsisakoma informuoti asmenį apie jo teises, sąmoningai pateikiamas klaidinantis ar netinkamas patarimas ir t. t.). Biurokratizmu taip pat laikomas toks pareigūnų darbas, kai nevykdomi arba blogai vykdomi įstatymai ar kiti teisės aktai. […]“

5.2. 4 straipsnis – „Seimo kontrolieriai savo veikloje vadovaujasi šiais principais: […] 5) nešališkumo ir teisingumo. Seimo kontrolieriai vienodai (lygiai teisingai) gina visus žmones, nepaisant jų tautybės, rasės, lyties, kalbos, kilmės, socialinės padėties, religinių įsitikinimų ar politinių pažiūrų. Seimo kontrolieriai savo veikloje yra objektyvūs ir teisingi; 6) proporcingumo. Seimo kontrolieriai, gindami žmogaus teises ir laisves, siekia išlaikyti pusiausvyrą tarp asmens privačių ir visuomenės interesų, gindami konkretaus asmens teises ir laisves – nepažeisti kitų žmonių teisių ir laisvių; […]“

5.3. 12 straipsnis – „1. Seimo kontrolieriai tiria pareiškėjų skundus dėl pareigūnų piktnaudžiavimo, biurokratizmo ar kitaip pažeidžiamų žmogaus teisių ir laisvių viešojo administravimo srityje.

  1. Seimo kontrolieriai netiria Respublikos Prezidento, Seimo narių, Ministro Pirmininko, Vyriausybės (kaip kolegialios institucijos), valstybės kontrolieriaus, Konstitucinio Teismo bei kitų teismų teisėjų veiklos, savivaldybių tarybų (kaip kolegialių institucijų) ir žvalgybos institucijų veiklos. […]
  2. Seimo kontrolieriai netiria skundų dėl darbo teisinių santykių, taip pat netikrina teismų priimtų sprendimų, nuosprendžių ir nutarčių pagrįstumo ir teisėtumo.“

5.4. 22 straipsnis – „1. Seimo kontrolierius, atlikęs tyrimą, priima sprendimą: 1) pripažinti skundą pagrįstu; 2) atmesti skundą; 3) nutraukti skundo tyrimą. […].“

  1. Viešojo administravimo įstatymo:

6.1. 1 straipsnis – „1. Šis įstatymas nustato viešojo administravimo principus, viešojo administravimo sritis, viešojo administravimo subjektų sistemą ir administracinės procedūros organizavimo pagrindus; ūkio subjektų veiklos priežiūros pagrindines nuostatas; garantuoja asmenų teisę apskųsti viešojo administravimo subjektų veiksmus, neveikimą ar administracinius sprendimus, taip pat teisę į įstatymais pagrįstą ir objektyvų asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimą; įtvirtina kitas asmenų ir viešojo administravimo subjektų teises ir pareigas viešojo administravimo srityje. […]“

6.2. 2 straipsnis – „10. Prašymas – su asmens teisių ar teisėtų interesų pažeidimu nesusijęs asmens kreipimasis į viešojo administravimo subjektą prašant atlikti teisės aktuose nustatytus veiksmus. […]“

6.3. 3 straipsnis – „Viešojo administravimo subjektai savo veikloje vadovaujasi šiais principais: […] 4) įstatymo viršenybės. Šis principas reiškia, kad viešojo administravimo subjektų įgaliojimai atlikti viešąjį administravimą turi būti nustatyti teisės aktuose, o veikla turi atitikti šiame įstatyme išdėstytus teisinius pagrindus. Administraciniai aktai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi būti pagrįsti įstatymais; […] 5) išsamumo. Šis principas reiškia, kad viešojo administravimo subjektas į prašymą ar skundą turi atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydamas visas prašymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas prašymo ar skundo turinį; […]“

6.4. 11 straipsnis – „Prašymas ar skundas viešojo administravimo subjekto vadovo arba jo įgalioto pareigūno ar valstybės tarnautojo, kito įstatymų nustatytą specialų statusą turinčio fizinio asmens sprendimu gali būti nenagrinėjamas, jeigu:

1) nėra galimybės prašymą ar skundą teikiantį asmenį identifikuoti arba patikrinti prašymo ar skundo autentiškumo;

2) jis grindžiamas akivaizdžiai tikrovės neatitinkančiais faktais arba jeigu jo turinys nekonkretus ir nesuprantamas ir dėl to viešojo administravimo subjektas negali tokio prašymo ar skundo išnagrinėti;

3) paaiškėja, kad dėl to paties klausimo atsakymą yra pateikęs arba sprendimą yra priėmęs viešojo administravimo subjektas, į kurį kreiptasi, arba kitas kompetentingas viešojo administravimo subjektas ir asmuo nepateikia naujų duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu ar ginčyti viešojo administravimo subjekto priimtą sprendimą;

4) paaiškėja, kad skundą dėl to paties klausimo pradėjo nagrinėti išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija ar teismas;

5) nuo skunde nurodytų pažeidimų paaiškėjimo asmeniui dienos iki skundo padavimo dienos yra praėję daugiau kaip 6 mėnesiai;

6) prašymas ar skundas viešojo administravimo subjektui pateiktas ne pagal kompetenciją.“

  1. Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875, 45 punktas „Į prašymą institucija atsako atsižvelgdama į jo turinį: 45.1.  į prašymą suteikti administracinę paslaugą atsakoma suteikiant prašomą vieną iš Viešojo administravimo įstatymo 19 straipsnio 1 dalyje nurodytų administracinių paslaugų (ar prašomas kelias administracines paslaugas) arba pateikiant motyvuotą atsisakymą tą padaryti; 45.2.  į prašymą pakonsultuoti asmenį jam aktualiu klausimu atsakoma suteikiant konsultaciją pagal institucijai nustatytą kompetenciją arba pateikiant motyvuotą atsisakymą tą padaryti; 45.3.  į prašymą priimti administracinį sprendimą atsakoma Viešojo administravimo įstatymo 13 straipsnyje nustatyta tvarka; 45.4.  į prašymą, nenurodytą Taisyklių 45.1–45.3 papunkčiuose, atsakoma laisva forma.“

 

Tyrimo išvados

 

  1. Pareiškėja skundu kreipėsi į Seimo kontrolierę dėl Savivaldybės administracijos atsakingų pareigūnų veiksmų (neveikimo), galimai netinkamai išnagrinėjus jos 2022-11-07 ir 2022-11-13 kreipimusis ir nepateikiant juose prašomos informacijos.

Dėl Pareiškėjos skunde nurodytų aplinkybių Seimo kontrolierė kreipėsi į Savivaldybės administraciją, prašydama pateikti paaiškinimus.

 

  1. Pažymėtina, kad sprendimą dėl pareiškėjos iškeldinimo priėmė teismas. Šis sprendimas yra įsiteisėjęs ir privalomas vykdyti. Įsiteisėjęs teismo sprendimas šalims turi įstatymo galią. Įsiteisėjusiu teismo sprendimu baigtas teismo procesas gali būti atnaujintas, tačiau tik Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 366 straipsnyje nustatytais pagrindais. Pagal Savivaldybės administracijos pateiktą medžiagą, Pareiškėja teismui yra teikusi prašymą dėl proceso atnaujinimo, tačiau teismas jo netenkino. Seimo kontrolierius neturi įgaliojimų daryti įtaką teismams, jiems vykdant įstatymų priskirtą teisingumo funkciją, keisti ir (ar) naikinti jų sprendimus. Pagal Seimo kontrolierių įstatymą, Seimo kontrolieriai netiria teismų teisėjų veiklos, taip pat netikrina teismų priimtų sprendimų, nuosprendžių ir nutarčių pagrįstumo ir teisėtumo.

 

  1. Iš Seimo kontrolierei Savivaldybės administracijos pateiktos informacijos (dokumentų) nustatyta, kad ir Pareiškėjos 2022-11-07 ir 2022-11-13 kreipimosi raštuose prašoma pateikti informacija yra susijusi su anksčiau tiek Seimo kontrolierės, tiek Savivaldybės administracijos nagrinėtais klausimais (prašymais, skundais) dėl socialinio būsto nuomos sutarties nutraukimo ir Pareiškėjos (jos šeimos) iškeldinimo iš socialinio būsto.

Kaip nurodė Savivaldybės administracija, Pareiškėja 2022-11-07 rašte prašo: „Atsižvelgiant į pateiktą atsakymą, prašau nurodyti teisinį pagrindą, kuriuo socialiai remtinas asmuo nuomojasi socialinį būstą komerciniais pagrindais, kuriame jis gyvena nuo 2008 metų? Pateikiant metines turto deklaracijas nuo 2017 m. (imtinai), suteikiančias teisę nuomotis socialinį būstą socialiai remtinam žmogui komercine kaina.“

Į Pareiškėjos 2022-11-07 kreipimąsi Savivaldybės administracija atsakė 2022-12-06 raštu Nr. (6.8E) 18-5726 (kopija), kuriame paaiškino, kad į jos 2022-11-07 kreipimesi keliamus klausimus jau buvo atsakyta 2020-05-20 raštu Nr. (3.9)18-2205 ir kt.

Atkreipiamas dėmesys, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo nuostatomis, prašymas ar skundas gali būti nenagrinėjamas, jeigu paaiškėja, kad dėl to paties klausimo atsakymą yra pateikęs arba sprendimą yra priėmęs viešojo administravimo subjektas, į kurį kreiptasi, arba kitas kompetentingas viešojo administravimo subjektas ir asmuo nepateikia naujų duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu ar ginčyti viešojo administravimo subjekto priimtą sprendimą (pažymos 6.4 papunktis).

Įvertinus Savivaldybės administracijos pateiktus dokumentus (kopijas) (2020-08-25 raštas Nr. (6.23) 18-3764, 2020-05-20 raštas Nr. (3.9)18-2205, 2021-05-07 raštas Nr. (3.9) 18-1944, 2018-05-22 raštas Nr. (3.9)18-2665 ir kt.), spręstina, kad Savivaldybės administracija Pareiškėjai yra pateikusi paaiškinimus socialinio būsto nuomos klausimais, nurodžiusi socialinio būsto nuomą reglamentuojančius teisės aktus, pateikusi metinių deklaracijų kopijas.

Pagal Savivaldybės administracijos pateiktą informaciją, Pareiškėjos 2022-11-13 rašto klausimai: „1. „viršijo Lietuvos Respublikos paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti įstatymu įtvirtintą dydį 88,7 procentais“, matematinius skaičiavimus; 2. „2017 m. padidėjo darbo užmokestis“, tai patvirtinančius duomenis; 3. „dukra išvykusi“, tai patvirtinančius duomenis; 5. pateikite metines deklaracijas su nurodytomis sumomis mano vardu (VMI sistemoje mano vardu pateiktų deklaracijų nėra) ir deklaracijų nepateikimo faktą patvirtinančius įrodymus; 6. informuoti, ar asmuo, pasirašęs komercinę socialinio būsto sutartį, privalo teikti VMI metines turto deklaracijas?“.

Į Pareiškėjos 2022-11-13 kreipimąsi Savivaldybės administracija atsakė 2022-12-12 raštu Nr. (6.8E) 18-5804 (kopija), kuriame paaiškino, kad į jos 2022-11-13 kreipimesi keliamus klausimus jau buvo atsakyta 2022-07-27 raštu Nr. (6.23)18-3388.

Įvertinus Savivaldybės administracijos pateiktų raštų (kopijos) turinį nustatyta, kad Pareiškėjos 2022-11-13 kreipimesi keliamais klausimais jai buvo teikti paaiškinimai (2022-07-27 raštu Nr. (6.23)18-3388, 2020-08-25 raštu Nr. (6.23) 18-3764, 2020-05-20 raštu Nr. (3.9)18-2205, 2021-05-07 raštu Nr. (3.9) 18-1944, 2018-05-22 raštu Nr. (3.9)18-2665 ir kt.)

Įvertinus Pareiškėjos ir Savivaldybės administracijos pateiktą informaciją (dokumentus), spręstina, kad Pareiškėja pakartotinai skundžiasi dėl aplinkybių, susijusių su socialinio būsto nuomos sutarties nutraukimu ir jos (jos šeimos) iškeldinimu iš socialinio būsto, kurios jau buvo Seimo kontrolierės nagrinėtos ir dėl kurių yra priimtas sprendimas (surašyta pažyma). Apie šį sprendimą, jo motyvus ir argumentus Pareiškėja buvo informuota Seimo kontrolierės pažyma Nr. 4D-2020/2-530. Pareiškėjai pakartotinai kreipusis į Seimo kontrolierę taip pačiais klausimais, susirašinėjimas su ja dėl socialinio būsto nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo iš socialinio būsto buvo nutrauktas. Papildomi paaiškinimai socialinio būsto nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo iš socialinio būsto klausimais Pareiškėjai buvo teikti Seimo kontrolierės raštais (2021-07-13, Nr. 4D-2021/2-893/3D-1719; 2021-09-30, Nr. 4D-2021/2-1195/3D-2278; 2022-04-29, Nr. 4D-2022/2-409;421/3D-967 ir kt.)

Vizito Savivaldybėje metu, apie kurį Pareiškėja buvo informuota, Seimo kontrolierė vietoje apžiūrėjo Pareiškėjai siūlomą socialinį būstą (<…>, Ukmergėje) ir nustatė, kad jis atitinka visus reikalavimus ir yra tinkamas gyventi. Pareiškėja nedalyvavo kartu apžiūrint patalpas, taip pat neatvyko ir į Seimo kontrolierės organizuotą gyventojų priėmimą savivaldybėje.

 

  1. Atsižvelgiant į Pareiškėjos prie skundo pateiktą papildomą medžiagą, pažymėtina, kad susirašinėjimas su Pareiškėja socialinės paramos skyrimo ir daugiabučio namo savininkų bendrijos „B“ (toliau – Bendrija) dokumentų (ne)teikimo klausimais yra nutrauktas (2021-04-22 raštas Nr. 4D-2021/2-550/3D-1079, 2020-09-11 raštas Nr. 4D-2020/2-807/3D-2415, 2022-05-05 raštas Nr. 4D-2022/2-341/3D-793, 2022-05-26 raštas Nr. 4D-2022/2-587/3D-1206).

Seimo kontrolierių ankstesniais atsakymais: 2020-03-24 raštu Nr. 4D-2020/2-343/3D-785, 2020-04-20 raštu Nr. 4D-2020/2-483/3D-1076, 2020-05-18 raštu Nr. 4D-2020/2-613/3D-1393, 2020-06-29 raštu Nr. 4D-2020/2-807/3D-1882, 2020-09-20 raštu Nr. 4D-2020/2-1125/3D-2358, 2020-10-08 raštu Nr. 4D–2020/2-807/3D-2684, 2021-03-25 raštu Nr. 4D-2021/2-393/3D-820, 2021-04-22 raštu Nr. 4D-2021/2-550/3D-1079, 2021-06-15 pažyma Nr. 4D-2021/1-786, 2022-02-11 raštu Nr. 4D-2022/2-135/3D-318 jai jau buvo paaiškinta dėl klausimų, susijusių su pašalpų (ne)skyrimu, o 2021-03-08 pažyma Nr. 4D-2021/2-1497, 2021-08-31 raštu Nr. 4D-2021/2-1089/3D-2081, 2022-09-06 raštu Nr. 4D-2022/2-1018/3D-1981 ir kt. – dėl klausimų, susijusių su Bendrijos dokumentų neteikimu.

 

  1. Apibendrinus pirmiau pateiktas išvadas, neįžvelgus teisės aktų reikalavimų pažeidimų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 2 punktu, Pareiškėjos skundas atmetamas.

 

SEIMO KONTROLIERĖS SPRENDIMAS

 

  1. Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė nusprendžia X skundą dėl Savivaldybės administracijos atsakingų pareigūnų veiksmų (neveikimo), galimai netinkamai išnagrinėjus jos 2022-11-07 ir 2022-11-13 kreipimusis ir nepateikiant juose prašomos informacijos, atmesti.

 

Seimo kontrolierė                                                                                                         Milda Vainiutė