PAŽYMA DĖL X SKUNDO PRIEŠ ŠAKIŲ RAJONO SAVIVALDYBĖS ADMINISTRACIJĄ

Dokumento numeris 4D-2021/2-220
Data 2021-05-14
Kategorija Seimo kontrolierių pažymos
Dokumento pavadinimas PAŽYMA DĖL X SKUNDO PRIEŠ ŠAKIŲ RAJONO SAVIVALDYBĖS ADMINISTRACIJĄ
Kontrolierius Milda Vainiutė
Atsisiųsti Atsisiųsti Atsisiųsti

SKUNDO ESMĖ

 

  1. Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstaigoje gautas X (toliau vadinama – Pareiškėjas) skundas (toliau vadinama – Skundas) dėl Šakių rajono savivaldybės administracijos (toliau vadinama – Savivaldybė) pareigūnų veiksmų (neveikimo), galimai netinkamai vykdant Šakių mieste esančio <…> daugiabučio gyvenamojo namo (toliau vadinama ir – Namas) administratoriaus – uždarosios akcinės bendrovės „Y“ (toliau vadinama ir – Administratorius, Įmonė) veiklos priežiūrą ir kontrolę bei netinkamai išnagrinėjus skundą.

 

  1. Skunde rašoma:

2.1. „[…] kreipiuosi dėl Savivaldybės tarnautojų netinkamai atliekamų įstatymų nustatytų funkcijų. […] 2020-12-17 d. aš raštu kreipiausi į Savivaldybės administraciją dėl Administratoriaus netinkamai vykdomų nustatytų funkcijų ir pareigų. Taip pat šiame rašte buvo priminta, kad Savivaldybės administracija dar neatsakė į mano rašytus raštus (2020 gegužės 27 d., 2020 rugsėjo 7 d. ir 2020 spalio 16 d.), kuriuose vienas iš klausimų tai Administratoriaus 2019 metais panaudotos namo kaupiamosios lėšos 526,14 EUR. Tai Įmonė pateikė „Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus veiklos, susijusios su administruojamu namu ataskaitoje“. Kur panaudotos lėšos nenurodo. Norėjau atsakymo ar sukauptos lėšos buvo panaudotos, kaip numato įstatymai, pagal paskirtį, susipažinti su darbus įrodančia rangos darbų ar paslaugų pirkimo sutartimi, atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktu ir atitinkamais mokestiniais dokumentais. Pasiteiravus Savivaldybėje ar šie raštai gauti, buvau informuotas, kad raštai gauti, registruoti, tačiau atsakymų nesulaukta“ (šios ir kitų citatų kalba netaisyta);

2.2. „2021-01-12 Nr. S-11 Savivaldybės atsakyme į mano 2020-12-17 raštą Savivaldybės pareigūnai pateikia neišsamius paaiškinimus į mano rašte nurodytus pažeidimus (pranešime apie šaukiamą administratoriaus susirinkimą nepateikti darbotvarkėje siūlomų priimti sprendimų projektai, nesudarytos sąlygos butų savininkams pateikti savo pasiūlymus, klausimus, nuomonę ar turimą informaciją susirinkimo darbotvarkės klausimais ir t. t.). Kadangi su gautu atsakymu nesutinku, tai kyla klausimas, kodėl pareigūnai nepateikia informacijos rašte, ar turiu teisę apskųsti šį sprendimą (kur? ir kokia apskundimo tvarka?). Kiti laiku neatsakyti raštai tai pareigūnų, pagal įstatymą jiems įgaliotų pareigų neatlikimas“;

2.3. „Noriu patikslinti […], kad namas iki tol kol šilumos punkto įrangos dalis atsirado man priklausančiose patalpose buvo šildomas centralizuotai ir buvo šilumos punktas. Ir tik atliekant šilumos punktų rekonstrukciją buvo neteisėtai sumontuota šilumos punkto įrangos dalis man priklausančiose patalpose. Atsakyme minimo susitikimo 2020 spalio 28 d. (ne susirinkimo) metu, kuriame be manęs ir paminėtų asmenų buvo pakviesta dar viena namo gyventoja, Savivaldybės administracijos ūkio, architektūros ir investicijų skyriaus vedėjo A. Š. iniciatyva, man nesutikus duoti nuolatiniam naudojimuisi raktų nuo man priklausančių patalpų, dalyvavę asmenys (ne namo gyventojai) priėmė sprendimą teismui pateikti ieškinį įpareigoti mane užtikrinti Administratoriaus atstovams nuolatinę galimybę patekti į man nuosavybės teise priklausančias patalpas. Šis sprendimas įvykdytas ir toksai ieškinys dėl įpareigojimų atlikti veiksmus nagrinėjamas civilinėje byloje Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmuose.“

 

  1. 3. Pareiškėjas prašo: „nustatyti ar raštas 2021-12-17 d. Savivaldybės administracijai, dėl Administratoriaus veiklos, buvo tinkamai išnagrinėtas ir gautas atsakymas yra išsamus ir motyvuotai pagrįstas teisės aktų nuostatomis; įvertinti ar Savivaldybės 2021-01-26 d. rašte į
    2020-12-08 skundą (registracija Nr. P2882) „Dėl skundo ir Seimo kontrolierės tarpininkavimo“ pateikti atsakymai pagrįsti teisės aktų nuostatomis, faktinėmis aplinkybėmis ir išsamūs.“

 

  1. Iš Skundo tyrimui pateiktos informacijos nustatyta:

4.1. Pareiškėjas 2020-12-17 raštu kreipėsi į Savivaldybę, nurodydamas:

„[…] noriu gauti atsakymą, ar Administratorius 2020-10-07 d. šaukdamas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimą Name, tinkamai vykdė nustatytas funkcijas ir pareigas.

Butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimų šaukimo, darbotvarkės ir priimtų sprendimų skelbimo tvarkos aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2012 m. lapkričio 22 d. įsakymu Nr. D1-961 (toliau – Aprašas). Administratorius parengdamas pranešimą apie šaukiamą susirinkimą, nesilaikė aprašo 3.1 punkto reikalavimų: nenurodė susirinkimo organizatoriaus pavadinimo, jo buveinės adreso, telefono numerio, interneto svetainės adreso (jeigu tokia yra), pagal punkto 3.3. reikalavimus susirinkimo darbotvarkėje prie kiekvieno darbotvarkės klausimo nepateikti siūlomų priimti sprendimų projektai ir neįvykdytas 3.5 aprašo punktas, nenurodant adreso, el. pašto adreso, datos ir laiko, iki kada (data) butų ir kitų patalpų savininkai gali pateikti savo pasiūlymus, klausimus, nuomonę ar jų turimą informaciją susirinkimo darbotvarkės klausimais.

Atsižvelgiant į neįvykdytus Aprašo reikalavimus šaukiant butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimą Namo susirinkime priimtus sprendimus pripažinti negaliojančiais.

Dar noriu atkreipti dėmesį, kad iki šios dienos nesulaukiau atsakymų į 2020 gegužės 27 d. ir 2020 rugsėjo 07 dienomis Šakių raj. savivaldybės administracijai siųstus raštus. 2020 spalio 16 d. mano raštas buvo tik peradresuotas nagrinėti Administratoriui, Savivaldybės administracijos ūkio, architektūros ir investicijų skyriaus raštu Nr. S-738, ir atsakymo į raštą nesulaukiau. Mano nuomone, neveikimu Savivaldybės tarnautojai netinkamai atlieka įstatymų nustatytas funkcijas ir neužtikrina mano teisę į gerą viešąjį administravimą.“

4.2. Savivaldybė 2021-01-12 raštu atsakė:

„Patikrinus 2020 m. spalio 7 d. vykusio Namo gyventojų susirinkimo organizavimo dokumentus, pažeidimų nenustatyta, susirinkimas organizuotas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2012 m. lapkričio 22 d. įsakymu Nr. Dl-961 „Dėl butų ir kitu patalpų savininkų susirinkimų šaukimo, darbotvarkės ir priimtų sprendimų skelbimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtinto butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo šaukimo, darbotvarkės ir priimtų sprendimų skelbimo tvarkos aprašo 3 ir 4 punktais. Daugiabučio namo gyventojų susirinkime dalyvavo visi namo gyventojai (100 procentų), susirinkime priimti sprendimai ir susirinkimo organizavimo procedūros teisėtos, pripažinti jų negaliojančiomis nėra pagrindo.

Neatitikimai susirinkimo skelbime ir susirinkimo dokumentuose yra dėl vykdytos įmonių UAB „Z“ ir UAB „Y“ reorganizacijos. Nuo 2020 m. spalio l d. įmonė UAB „Z“ nebeegzistuoja, jos funkcijas perėmė UAB „Y“.“

 

 

TYRIMAS IR IŠVADOS

 

Tyrimui reikšmingos faktinės aplinkybės

 

  1. Seimo kontrolierė, siekdama išsiaiškinti Pareiškėjo nurodytas aplinkybes, kreipėsi į Savivaldybę, prašydama pateikti paaiškinimus dėl Skundo teiginių bei atsakyti į klausimus.

Savivaldybė Seimo kontrolierę informavo, pateikė dokumentus bei paaiškinimus, iš kurių nustatyta:

5.1. „Savivaldybėje 2020 m. gruodžio 18 d. buvo gautas Pareiškėjo 2020 m. gruodžio 17 d. raštas […] (registracijos Nr. P-1416). Rašte Pareiškėjas pageidavo gauti informaciją, ar Administratorius, 2020 m. spalio 7 d. šaukdamas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimą, tinkamai vykdė nustatytas funkcijas ir pareigas. Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 42 punkto nuostatos numato, kad viena iš savivaldybės savarankiškųjų funkcijų yra butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūra ir kontrolė pagal Vyriausybės įgaliotos institucijos patvirtintas pavyzdines taisykles. Savivaldybės administracijoje ši funkcija yra priskirta Ūkio, architektūros ir investicijų skyriui.“

5.2. „Gavus Pareiškėjo informaciją apie Administratoriaus veiksmus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2012 m. lapkričio 22 d. įsakymu Nr. D1-961 ,,Dėl butų ir kitų savininkų susirinkimų šaukimo, darbotvarkės ir priimtų sprendimų tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – Aprašas) buvo patikrinta, kaip Administratorius laikosi Apraše nustatytų reikalavimų. Patikrinus dokumentiniu būdu, buvo nustatyta, kad Apraše nustatyti procedūriniai reikalavimai ir terminai dėl susirinkimo sušaukimo išlaikyti. 2021 m. sausio 12 d. Savivaldybės administracijos Ūkio, architektūros ir investicijų skyriaus raštu […] Pareiškėjui buvo pateiktas atsakymas.“

5.3. „Dėl Pareiškėjo 2020 m. gruodžio 17 d. rašte minimų aplinkybių – nepateiktų atsakymų į Pareiškėjo 2020 m. gegužės 27 d. (reg. Nr. P-545) (toliau – Raštas 1), 2020 m. rugsėjo 7 d. (reg. Nr. P-1010) (toliau – Raštas 2), 2020 m. spalio 16 d. (reg. Nr. P-1181) (toliau – Raštas 3) raštus, administracinės procedūros nebuvo pradėtos, kadangi tai buvo pranešimas apie ūkio subjekto veiklą.“

5.4. „Gavus Raštą 1 ir Raštą 2 per Savivaldybės administracijos dokumentų valdymo sistemą, buvo suformuotos rezoliucijos UAB ,,Z“ [toliau vadinama – Bendrovė] bei Administratoriui, pavedant išsiaiškinti situaciją bei atsakyti Pareiškėjui. Administratorius į Raštą 1 2020 m. birželio 18 d. pateikė atsakymą ,,Dėl šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros“, į Raštą 2 atsakė 2020 m. rugsėjo 7 d. raštu ,,Dėl šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros“.“

5.5. „2020 m. spalio 16 d. Savivaldybės administracijos Ūkio, architektūros ir investicijų skyriaus raštu Nr. S-738 […] Raštas 3 buvo persiųstas Administratoriui pagal kompetenciją išnagrinėti ir pateikti atsakymą Pareiškėjui. Pareiškėjui Administratorius atsakymo nepateikė.“

5.6. „Savivaldybės taryba 2020 m. gegužės 22 d. sprendimu Nr. T-171 ,,Dėl uždarosios akcinės bendrovės ,,Z“ reorganizavimo prijungimo būdu prie uždarosios akcinės bendrovės ,,Y“ nusprendė, reorganizuoti uždarąją akcinę bendrovę ,,Z“, prijungiant ją prie uždarosios akcinės bendrovės ,,Y“. 2020 m. rugsėjo 11 d. Šakių rajono savivaldybės taryba sprendimu Nr. T-271 ,,Dėl uždarosios akcinės bendrovės ,,Z“ ir uždarosios akcinės bendrovės ,,Y“ reorganizavimo sąlygų patvirtinimo ir pavedimo“ nusprendė patvirtinti uždarosios akcinės bendrovės ,,Z“ ir uždarosios akcinės bendrovės ,,Y“ reorganizavimo sąlygas bei pavedė rajono savivaldybės administracijos direktoriui patvirtinti po reorganizavimo veiksiančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Y“ įstatus. Šakių rajono savivaldybės administracijos direktorius 2020 m. rugsėjo 17 d. įsakymu Nr. AG-173 ,,Dėl uždarosios akcinės bendrovės ,,Y“ naujos įstatų redakcijos patvirtinimo“ patvirtino po reorganizavimo veiksiančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Y“ įstatų naują redakciją. Tokiu būdu 2020 m. spalio 1 d. buvo baigta uždarosios akcinės bendrovės ,,Z“ ir uždarosios akcinės bendrovės ,,Y“ reorganizacija, kurios pagrindu uždaroji akcinė bendrovė ,,Z“ buvo prijungtas prie uždarosios akcinės bendrovės ,,Y“. […].“

5.7. „Manytina, kad 2021 m. sausio 12 d. rašte Nr. S-11 […] rengėjas, parašęs teiginį ,,Neatitikimai susirinkimo skelbime ir susirinkimo dokumentuose yra dėl vykdytos įmonių
UAB ,,Z“ ir UAB ,,Y“ reorganizacijos“, kaip tik norėjo pabrėžti, kad 2020 m. rugsėjo 23 d. skelbimą ,,Butų savininkų dėmesiui“ pasirašė UAB ,,Z“ administracija, kadangi tuo metu vyko įmonių reorganizavimo procedūros. Namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo 2020 m. spalio 7 d. protokolą Nr. ŠŠT-001 pasirašė jau po įmonių reorganizavimo veikiančios įmonės atstovai.“

5.8. „Siekiant geranoriškai išspręsti susidariusią situaciją [dėl šilumos punkto] buvo organizuotas susirinkimas su Namo gyventojais, kuris vyko 2020 m. spalio 28 d. Susitikime dalyvavo Savivaldybės administracijos Ūkio, architektūros ir investicijų skyriaus vedėjas A. Š., Savivaldybės administracijos Ūkio, architektūros ir investicijų skyriaus vyriausiasis specialistas A. G. bei Administratorius. Susitikimo su gyventojais metu buvo aptarta šilumos punkto, esančio Pareiškėjui nuosavybės teise priklausančiose patalpose, klausimas, siūlant įvairias alternatyvas. Siekiant geranoriškai išspręsti kilusį konfliktą, namo gyventojams buvo siūloma susitarti dėl nuomos mokesčio Pareiškėjui už jam nuosavybės teise priklausančiose patalpose esantį šilumos punktą. Kaip viena iš galimų alternatyvų buvo siūlyta statyti priestatą prie namo ir jame įrengti šilumos punktą, viena namo gyventoja pasiūlė susikeisti sandėliukais su Pareiškėju. Susitikimo metu joks sprendimas nebuvo priimtas.“

5.9. „Kadangi ginčo su Pareiškėju taikiai išspręsti nepavyko, Administratorius 2020 m. lapkričio 24 d. kreipėsi su neturtinio pobūdžio ieškiniu į teismą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus. Ieškinyje preziumuojama, kad Pareiškėjui priklausančiame sandėliuke rūsyje yra to Namo šilumos punktas ir tuo pagrindu kyla nuolatiniai ginčai, kadangi Pareiškėjas neįleidžia Administratoriaus darbuotojų būtiniems šilumos punkto aptarnavimo darbams atlikti. Šiuo teismo buvo prašoma įpareigoti Pareiškėją užtikrinti Administratoriaus atstovams nuolatinę galimybę šilumos punkto aptarnavimo tikslais patekti į Pareiškėjui priklausančią patalpą. Marijampolės apylinkės teismas 2021 m. kovo 18 d. nutartimi civilinę bylą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus nutraukė ir patvirtino tarp Administratoriaus ir Pareiškėjo sudarytą taikos sutartį. Dėsninga, kad šia taikos sutartimi baigiami visi ginčai.“

5.10. Iš Skundo tyrimui pateiktos informacijos nustatyta:

5.10.1. Pareiškėjas 2020-05-27 prašymu kreipėsi į Savivaldybę:

„Pakartotinai kreipiuosi informuodamas, kad Administratorius, kuris vykdo namo šilumos punkto bei karšto vandens sistemų priežiūrą (eksploatavimą) ir gaudamas mokestį už paslaugas, neatlieka privalomų darbų […]. Kaip paaiškinti tokį faktą, kad kylant oro lauke temperatūrai išaugo sunaudotas šilumos kiekis butui apšildyti labai ženkliai. […].

Kitas klausimas tai daugiabutį namą administruojančios įmonės UAB „Z“ 2019 metais panaudotų Namo kaupiamųjų lėšų 526,14 EUR. Tai įmonė pateikė „Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus veiklos, susijusios su administruojamu namu ataskaitoje“. Kur panaudotos lėšos nenurodo. Noriu atsakymo ar sukauptos lėšos buvo panaudotos, kaip numato įstatymai, pagal paskirtį, susipažinti su darbus įrodančia rangos darbų ar paslaugų pirkimo sutartimi, atliktu darbų priėmimo–perdavimo aktu ir atitinkamais mokestiniais dokumentais. Dar ataskaitoje įmonė nepateikia duomenų apie energijos suvartojimą name už praėjusius ir ataskaitinius metus (elektra bendroms reikmėms, namo šildymui).“

Administratorius 2020-06-18 raštu „Dėl šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros“ atsakė (nenurodyta, į kokį Pareiškėjo prašymą pateiktas atsakymas): „Vadovaujantis Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 133.7 punktu, prašau leisti atlikti Jūsų Namo šildymo ir karšto vandens sistemų periodinę priežiūrą. […]. Planuojamos priežiūros atlikimo darbas ir laikas: […]. Nurodytu laiku prašau sudaryti galimybę Administratoriaus darbuotojams patekti prie šilumos įrenginių arba suderinti Jums kitą tinkamą laiką“;

5.10.2. Pareiškėjas kreipėsi į Savivaldybę 2020-09-07 raštu, kuriame pakartojo 2020-05-27 prašyme nurodytas aplinkybes bei prašymus.

Administratorius 2020-09-07 raštu (nenurodyta, į kokį prašymą atsakoma) pateikė informaciją: „Buvo gautas Jūsų ir kitų namo gyventojų pranešimas dėl karšto vandens tiekimo sutrikimų. Prašau sudaryti sąlygas 2020-09-08 09 val. patekti į šilumos mazgo patalpą nustatyti ir pašalinti gedimą. Tuo pačiu apsilankymu planuojame atlikti šilumos mazgo ir vidaus sistemos hidraulinius bandymus, kurie reikalingi kasmetiniam namo paruošimui šildymo sezonui.“

 

Tyrimui reikšmingos teisės aktų nuostatos

 

  1. Lietuvos Respublikos įstatymai ir kiti teisės aktai

6.1. Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnyje nustatyta, kad vienos iš savarankiškųjų savivaldybės funkcijų yra: „42) […] savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūra ir kontrolė pagal Vyriausybės įgaliotos institucijos patvirtintas pavyzdines taisykles.“

6.2. Civiliniame kodekse (CK) nustatyta:

6.2.1. 1.136 straipsnio 2 dalis – „[…] civilinės teisės ir pareigos atsiranda: 1) iš šio kodekso ir kitų įstatymų numatytų sutarčių ir kitokių sandorių, taip pat, nors įstatymų ir nenumatytų, bet jiems neprieštaraujančių sandorių; […] 5) dėl žalos padarymo, taip pat dėl nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo; […].“

6.2.2. 1.138 straipsnis – „Civilines teises įstatymų nustatyta tvarka gina teismas […].“

6.2.3. 4.249 straipsnis – „Kiekvienas suinteresuotas asmuo gali kreiptis į teismą ir reikalauti paskirti administratoriaus veiklos ir pateiktos ataskaitos auditą.“

6.3. Seimo kontrolierių įstatymo 12 straipsnyje nustatyta: „1. Seimo kontrolieriai tiria pareiškėjų skundus dėl pareigūnų piktnaudžiavimo, biurokratizmo ar kitaip pažeidžiamų žmogaus teisių ir laisvių viešojo administravimo srityje.“

6.4. Viešojo administravimo įstatyme (toliau vadinama ir – VAĮ; aktuali redakcija, galiojanti nuo 2020-11-01) reglamentuojama:

6.4.1. 2 straipsnis – „2. Administracinė procedūra – pagal šį įstatymą viešojo administravimo subjekto atliekami privalomi veiksmai nagrinėjant skundą apie viešojo administravimo subjekto veiksmais, neveikimu ar administraciniais sprendimais galimai padarytą asmens, nurodyto skunde, teisių ir teisėtų interesų pažeidimą ir priimant dėl to administracinės procedūros sprendimą. 3. Administracinės procedūros sprendimas – administracinis sprendimas, kurio priėmimu baigiama administracinė procedūra. […]. 12. Skundas – asmens kreipimasis į viešojo administravimo subjektą, kuriame tas asmuo nurodo, kad yra pažeistos jo ar kito asmens teisės ar teisėti interesai, ir prašo juos apginti.“

6.4.2. 3 straipsnis – „Viešojo administravimo subjektai savo veikloje vadovaujasi šiais principais: 1) atsakomybės už priimtus sprendimus. Šis principas reiškia, kad viešojo administravimo subjektas, vykdydamas administracinį reglamentavimą ar priimdamas administracinius sprendimus, turi prisiimti atsakomybę už administracinio reglamentavimo ar priimtų administracinių sprendimų sukeltus padarinius; […].“

6.4.3. 11 straipsnis – „4. Jeigu viešojo administravimo subjektas pagal kompetenciją negali spręsti prašyme ar skunde išdėstytų klausimų ar priimti administracinės procedūros sprendimo dėl prašyme ar skunde išdėstyto klausimo, jis jo nenagrinėja ir ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo prašymo ar skundo gavimo dienos persiunčia jį kompetentingam viešojo administravimo subjektui, ir apie tai praneša asmeniui. Jeigu nėra kito viešojo administravimo subjekto, kuriam galėtų būti perduotas nagrinėti pagal kompetenciją prašymas ar skundas, viešojo administravimo subjektas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo prašymo ar skundo gavimo dienos apie tai praneša asmeniui, paaiškindamas jo prašymo ar skundo nenagrinėjimo priežastis.“

6.4.4. 22 straipsnis – „Asmuo, dėl kurio galimai pažeistų teisių ar teisėtų interesų yra pradėta administracinė procedūra, arba asmuo, kuris su skundu kreipėsi dėl kito asmens galimo teisių ar teisėtų interesų pažeidimo, turi teisę: 1) susipažinti su administracinės procedūros metu gautais dokumentais ir kita informacija; 2) pateikti papildomą informaciją ir duoti paaiškinimus; […] 5) dalyvauti tikrinant faktinius duomenis vietoje; 6) teikti savo nuomonę administracinės procedūros metu kylančiais klausimais; 7) gauti administracinės procedūros sprendimą; 8) apskųsti priimtą administracinės procedūros sprendimą, pareigūno, valstybės tarnautojo, kito įstatymų nustatytą specialų statusą turinčio fizinio asmens ar darbuotojo veiksmus, jeigu jie turi piktnaudžiavimo ar biurokratizmo požymių (kaip jie apibrėžti Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatyme).“

6.5. Vyriausybės 2015-08-26 nutarimu Nr. 93 patvirtintose Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisyklėse (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2017-11-23) (Prašymų nagrinėjimo taisyklės) nustatyta: „35. Atsakymai parengiami atsižvelgiant į prašymo turinį: 35.1. į prašymą suteikti administracinę paslaugą – išduoti dokumentą, jo kopiją, nuorašą ar išrašą, patvirtinantį tam tikrą juridinį faktą, – atsakoma suteikiant prašomą administracinę paslaugą arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys; 35.2. į prašymą pateikti institucijos turimą informaciją atsakoma pateikiant prašomą informaciją Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ar savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo nustatyta tvarka arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys; 35.3. į prašymą priimti administracinį sprendimą – atsakoma pateikiant atitinkamo priimto dokumento kopiją, išrašą ar nuorašą arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys; 35.4. į kitus prašymus  atsakoma laisva forma arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys. 36. Prašymą nagrinėjusi institucija, pati pastebėjusi ar gavusi pagrįstą asmens kreipimąsi dėl atsakyme esančių spausdinimo, skaičiavimo ar faktinių duomenų klaidų, ne vėliau kaip per 2 darbo dienas nuo klaidos paaiškėjimo arba asmens kreipimosi dienos jas ištaiso ir pateikia asmeniui ištaisytą atsakymą arba praneša jam, kodėl klaidos nebuvo taisomos. 37. Į skundus atsakoma laikantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme nustatytos tvarkos. 38. Atsakyme, kuriame nurodomos atsisakymo suteikti prašomą administracinę paslaugą, informaciją, priimti administracinį sprendimą priežastys, arba institucijos siunčiamame pranešime apie asmens prašymo ar skundo nenagrinėjimo priežastis asmuo ar jo atstovas turi būti informuojamas apie tokio atsakymo apskundimo tvarką, nurodant institucijos (-ų), kuriai (-ioms) gali būti paduotas skundas, pavadinimą (-us) ir adresą (-us), taip pat terminą (-us), per kurį (-iuos) gali būti pateiktas skundas. Persiunčiant prašymą ar skundą nagrinėti kitai kompetentingai institucijai ir informuojant apie tai asmenį ar jo atstovą, pranešime asmeniui nurodyti minėtos apskundimo tvarkos nereikia.“

6.6. Vyriausybės 2015-08-05 nutarimu Nr. 831 patvirtintuose Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatuose (Administravimo nuostatai) reglamentuota: „3. Pagrindinis administratoriaus uždavinys – administruoti namo bendrojo naudojimo objektus – užtikrinti jų priežiūrą pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus (toliau – privalomieji reikalavimai), įgyvendinti namo butų ir kitų patalpų savininkų (toliau ‒ patalpų savininkai) su bendrąja nuosavybe susijusius sprendimus ir pavedimus, priimtus CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, jiems atstovaujant.“

6.7. Aplinkos ministro 2014-07-24 įsakymu Nr. D1-612 patvirtintose Butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūros ir kontrolės pavyzdinėse taisyklėse (Priežiūros ir kontrolės taisyklės) (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2020-01-01) nustatyta:

„5. Neplaninio valdytojo veiklos patikrinimo (toliau – neplaninis patikrinimas) tikslas – įvertinti faktus ar aplinkybes, dėl kurių buvo inicijuotas neplaninis patikrinimas, ir užkirsti kelią naujiems teisės aktų nuostatų pažeidimams atsirasti. 16. Neplaninis patikrinimas gali būti atliekamas savivaldybės vykdomajai institucijai gavus patalpų savininko skundą ar kilus pagrįstiems įtarimams dėl valdytojo veiksmų ar neveikimo, kurie gali prieštarauti teisės aktų, reguliuojančių jo veiklą, nuostatoms, taip pat siekiant patikrinti, ar buvo pašalinti ankstesnio valdytojo veiklos patikrinimo metu nustatyti trūkumai. Neplaninis patikrinimas pradedamas savivaldybės administracijos direktoriaus ar jo įgalioto asmens motyvuotu sprendimu. 17. Savivaldybės vykdomoji institucija, gavusi patalpų savininko skundą, jį įvertina ir per 20 darbo dienų nuo jo gavimo priima sprendimą pradėti ar nepradėti neplaninį patikrinimą ir apie priimtą sprendimą raštu informuoja skundą pateikusį asmenį. Kai priimtas sprendimas pradėti neplaninį patikrinimą, visais atvejais savivaldybės vykdomosios institucijos rašte turi būti nurodyta valdytojo neplaninio patikrinimo pagrindas ir patikrinimo apimtis, neplaninį patikrinimą atliekantis kontrolierius, sprendimo pradėti neplaninį patikrinimą apskundimo tvarka, terminas, kuris negali būti trumpesnis kaip 5 darbo dienos ir ilgesnis kaip 10 darbo dienų, valdytojui pateikti informaciją ir duomenis, juos pagrindžiančius dokumentus ir paaiškinimus dėl nagrinėjamų veiksmų ar neveikimo ir prašomų dokumentų, kuriuos valdytojas turi pateikti kontrolieriui, sąrašas. 18. Savivaldybės vykdomoji institucija, vertindama skundą, turi teisę raštu kreiptis į valdytoją dėl informacijos ir duomenų, juos pagrindžiančių dokumentų ir paaiškinimų pateikimo. Terminas
informacijai, duomenims ir juos pagrindžiantiems dokumentams ir paaiškinimams pateikti negali būti trumpesnis kaip 5 darbo dienos ir ilgesnis kaip 10 darbo dienų nuo tokio prašymo valdytojui įteikimo dienos. […].“

6.8. Aplinkos ministro 2012-11-22 įsakymu Nr. D1-961 patvirtintame Butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo šaukimo, darbotvarkės ir priimtų sprendimų skelbimo tvarkos apraše (toliau vadinama – Aprašas) reglamentuojama:

„3. Butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimus šaukia daugiabučio gyvenamojo namo (daugiabučių gyvenamųjų namų) butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos valdyba (bendrijos pirmininkas) arba butų ir kitų patalpų savininkų jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotas asmuo, arba butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratorius, arba savivaldybės vykdomoji institucija, arba 1/4 butų ir kitų patalpų savininkų Civilinio kodekso 4.85\straipsnio 5 dalyje nurodytu atveju (toliau – Susirinkimo organizatorius). Susirinkimo organizatorius parengia pranešimą apie šaukiamą susirinkimą, kuriame turi būti nurodyta: 3.1. Susirinkimo organizatoriaus pavadinimas arba vardas ir pavardė, jo buveinės arba veiklos vykdymo vietos adresas, telefono numeris, interneto svetainės adresas (jeigu tokia yra), o, kai susirinkimą organizuoja 1/4 butų ir kitų patalpų savininkų – jų įgalioto asmens (vieno iš 1/4 butų ir kitų patalpų savininkų) adresas, telefono numeris, interneto svetainės adresas (jeigu tokią turi); 3.2. susirinkimo data, laikas ir vieta (adresas); 3.3. susirinkimo darbotvarkė (prie kiekvieno darbotvarkės klausimo pateikiami siūlomų priimti sprendimų projektai); 3.4. vietos ar interneto svetainės adresas ar kitas būdas, data ir laikas, iki kada butų ir kitų patalpų savininkai gali susipažinti su papildoma informacija ir dokumentais (jeigu tokie yra), kurie pagrindžia susirinkimo darbotvarkėje numatytų klausimų siūlomų sprendimų projektus, jeigu jie nepridedami prie pranešimo apie butų ir kitų patalpų susirinkimą; 3.5. vietos adresas, el. pašto adresas ar kitas apibūdinimas, data ir laikas, iki kada (data) butų ir kitų patalpų savininkai gali pateikti savo pasiūlymus, klausimus, nuomonę ar jų turimą informaciją susirinkimo darbotvarkės klausimais. 4. Pranešimas apie butų ir kitų patalpų (ar jų dalies) savininkų susirinkimą skelbiamas ne vėliau kaip prieš dvi savaites iki susirinkimo dienos Susirinkimo organizatoriaus interneto svetainėje (jeigu tokia yra), daugiabučio gyvenamojo namo (daugiabučių gyvenamųjų namų) laiptinėse ar kitose butų ir kitų patalpų savininkams gerai prieinamose vietose įrengtose skelbimų lentose ir įdedant į pašto dėžutes kiekvienam buto ar kitos patalpos savininkui. Jei butas ar kita patalpa nuosavybės teise priklauso keliems savininkams (bendraturčiams), į pašto dėžutę įdedamas vienas pranešimas, adresuotas visiems buto ar kitos patalpos bendraturčiams.“

 

 

Tyrimui reikšminga teismų praktika

 

  1. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo praktika:

7.1. 2004-12-13 nutarimas – „Konstitucijos 120 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad savivaldybės pagal Konstitucijos ir įstatymų apibrėžtą kompetenciją veikia laisvai ir savarankiškai. Savivaldybių savarankiškumas ir veiklos laisvė pagal Konstitucijos bei įstatymų apibrėžtą kompetenciją – konstituciniai principai (2002-12-24 nutarimas). Konstitucijos nuostata, kad savivaldybės pagal Konstitucijos bei įstatymų apibrėžtą kompetenciją veikia laisvai ir savarankiškai, vertintina kaip šių vietos bendruomenių dalyvavimo valdant šias teritorijas garantija (KT 2001-06-28, 2002-12-24 nutarimai). Kartu pažymėtina, jog Konstitucijos 120 straipsnio 2 dalies nuostatos, kad savivaldybės veikia laisvai ir savarankiškai, negalima atsieti nuo toje pačioje dalyje įtvirtintos nuostatos, kad savivaldybių veikimo laisvė ir savarankiškumas yra saistomi Konstitucijoje bei įstatymuose apibrėžtos jų kompetencijos (KT 2000-06-13, 2002-12-24 nutarimai).

Pagal Konstituciją negalima nustatyti tokio teisinio reguliavimo, kuriuo būtų paneigiama galimybė savivaldybėms įgyvendinti savo kompetenciją, tiesiogiai įtvirtintą Konstitucijoje. Jeigu Konstitucijoje ar įstatymuose tam tikros funkcijos yra priskirtos savivaldybėms, tai savivaldybės ir vykdo šias funkcijas ta apimtimi, kuria šios yra joms priskirtos. […] Tačiau pabrėžtina, kad ir tos funkcijos, kurios priklauso išimtinai savivaldybėms, yra reglamentuojamos įstatymais. Nė viena iš šių funkcijų nereiškia, kad savivaldybės atitinkamoje srityje yra absoliučiai savarankiškos (KT 2002-12-24 nutarimas)“;

7.2. 2000-06-30 nutarimas – „valstybės institucijos, pareigūnai turi saugoti, ginti žmogaus teises ir laisves; ypač svarbu, kad, vykdydami jiems patikėtas funkcijas, jie patys nepažeistų žmogaus teisių ir laisvių. […] valstybės tarnybos sistema turi veikti taip, kad ne tik būtų nustatyta atsakomybė už valstybės tarnyboje padarytus pažeidimus, bet ir kad asmenys, padarę pažeidimus valstybės tarnyboje, būtų iš tikrųjų traukiami atsakomybėn.“

 

  1. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika:

8.1. „Viešojo administravimo subjektų veiksmai turi būti aiškūs, nedviprasmiški. Viešojoje teisėje veikiantys įstatymo viršenybės ir teisinio apibrėžtumo principai lemia tai, kad visi viešojo administravimo subjektai turi tik tokius įgalinimus, kurie jiems yra suteikti konkrečiomis teisės
aktų nuostatomis, plečiamas valdymo institucijų kompetencijos aiškinimas yra negalimas
(LVAT 2009-04-09 sprendimas administracinėje byloje Nr. A556-476/2009; 2009-12-23 nutartis administracinėje byloje Nr. A502-1505/2009). „Priimant  sprendimą dėl konkretaus prašymo (arba kitokio pobūdžio kreipimosi, nepriklausomai nuo tokio dokumento formos) turi būti veikiama paisant pagrindiniame šalies įstatyme – Konstitucijoje – įtvirtinto, atkartojamo ir Viešojo administravimo įstatyme, principo, kad valdžios įstaigos tarnauja žmonėms“ (2013-03-05 nutartis administracinėje byloje  Nr. A556-439/2013)“;

                      8.2. 2014-05-28 nutartis administracinėje byloje Nr. A261-610/2014 – „[…] viešojo administravimo subjektas, bet kokiu būdu gavęs informaciją apie galbūt padarytus pažeidimus, pagal savo kompetenciją turi patikrinti tokią informaciją, ją įvertinti ir reaguoti į ją nuostatų bei kitų teisės aktų nustatytu būdu. Tačiau tai nereiškia, kad VAĮ, kitų šiam ginčui aktualių teisės aktų taikymo požiūriu atsakovas privalo veikti taip, kaip to prašo besikreipiantys į juos asmenys […].“

 

Tyrimo išvados

 

  1. Atsižvelgiant į Pareiškėjo nurodytas aplinkybes, išskirtinos šios Skundo tyrimo dalys:

9.1. dėl Savivaldybės pareigūnų veiksmų (neveikimo) nagrinėjant Pareiškėjo 2020-12-17 prašymą ir dėl negautų atsakymų;

9.2. dėl Savivaldybės pareigūnų veiksmų (neveikimo) vykdant Vietos savivaldos įstatymu savivaldybėms priskirtą funkciją (bendrojo naudojimo objektų valdytojo veiklos priežiūrą ir kontrolę).

 

  1. Pagal Seimo kontrolierių įstatymo 192 straipsnio nuostatas, Seimo kontrolierių įstaiga yra nacionalinė žmogaus teisių institucija (NŽTI). Svarbiausi NŽTI tikslai– skatinti pagarbą žmogaus teisėms ir laisvėms, pasisakyti įvairiais žmogaus teisių klausimais ir, bendradarbiaujant su visuomene, kelti aktualias žmogaus teisių problemas, atlikti kitas pagrindines NŽTI funkcijas, apibrėžtas Jungtinių Tautų Generalinės Asamblėjos priimtoje rezoliucijoje.

 

 

Dėl Savivaldybės pareigūnų veiksmų (neveikimo)

nagrinėjant Pareiškėjo 2020-12-17 prašymą ir negautų atsakymų

 

  1. Atsižvelgus į šio tyrimo metu nustatytas aplinkybes ir į teisinį reglamentavimą bei teismų praktiką pažymėtinos toliau nurodytos aplinkybės:

11.1. vadovaujantis Prašymų nagrinėjimo taisyklių nuostatomis, atsakymai į prašymus parengiami atsižvelgiant į jų turinį.

11.2. Pareiškėjas 2020-12-17 prašymu kreipėsi į Savivaldybę (pažymos 4.1 punktas) dėl „nesulaukto“ atsakymo į savo 2020-05-27 ir 2020-09-07 prašymus. Savivaldybė Pareiškėjui 2021-01-21 pateikė atsakymą (pažymos 4.2 punktas). Pareiškėjas 2020-12-17 prašyme pranešė apie Savivaldybės pareigūnų galimą neveikimą ir jo teisių pažeidimą, todėl administracinė procedūra turėjo būti pradėta Pareiškėjo nurodytoms aplinkybėms (dėl negautų atsakymų ir Savivaldybės pareigūnų galimo neveikimo, užtikrinant, kad Pareiškėjas gautų paaiškinimus į pateiktus klausimus) patikrinti. Pažymėtina, kad VAĮ nustatyta, jog administracinė procedūra – viešojo administravimo subjekto atliekami privalomi veiksmai nagrinėjant skundą apie viešojo administravimo subjekto veiksmais, neveikimu ar administraciniais sprendimais galimai padarytą asmens, nurodyto skunde, teisių ir teisėtų interesų pažeidimą.

11.3. Seimo kontrolierė pažymi, kad Savivaldybės atsakymas nelaikytinas tinkamu, nes atsakymas parengtas neatsižvelgus į turinį: prašyme nurodytos aplinkybės dėl negautų atsakymų į 2020-05-27 (Raštas 1) ir 2020-09-07 (Raštas 2) prašymus bei dėl galimo Savivaldybės pareigūnų funkcijų neatlikimo ir Pareiškėjo teisių į gerą viešąjį administravimą neužtikrinimo nebuvo patikrintos, nepradėta administracinė procedūra dėl galimo Savivaldybės pareigūnų neveikimo, nepriimtas sprendimas, neišaiškinta atsakymo apskundimo tvarka.

11.4. Kritikuotinas Savivaldybės paaiškinimas (pažymos 5.4 punktas), kad Administratorius pateikė atsakymus į Raštą 1 ir Raštą 2: Administratorius neatsakė Pareiškėjui nė į vieną minėtuose raštuose pateiktą klausimą (dėl sunaudotas šilumos kiekio, kaupiamųjų lėšų panaudojimo; pažymos 5.10 punktas); Administratorius raštu paprašė suderinti patekimo prie šilumos įrenginių laiką. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Savivaldybė šių aplinkybių netikrino, persiuntusi Pareiškėjo prašymus Administratoriui, tolesnės eigos nekontroliavo. Pažymėtina, kad Pareiškėjas kreipėsi į Savivaldybę kaip į viešojo administravimo subjektą, kontroliuojantį Administratoriaus veiklą. Savivaldybė persiuntė prašymus nagrinėti ne kompetentingam viešojo administravimo subjektui, kaip tai nustatyta VAĮ 11 straipsnio 4 dalyje (pažymos 6.4 punktas), o  Administratoriui, kuris nėra viešojo administravimo subjektas. Savivaldybė iš Administratoriaus galėjo prašyti informacijos, paaiškinimų, bet ne pavesti išnagrinėti ir atsakyti Pareiškėjui iš esmės. Taigi, už galutinio atsakymo parengimą tinkamai ir pateikimą laiku atsakinga Savivaldybė.

Pažymėtina ir tai, kad Savivaldybė nekontroliavo ir  nesiaiškino priežasčių, kodėl Administratorius neatsakė Pareiškėjui į Raštą 3 (pažymos 5.5 punktas).

Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad „valstybės institucijos, pareigūnai turi saugoti, ginti žmogaus teises ir laisves; ypač svarbu, kad, vykdydami jiems patikėtas funkcijas, jie patys nepažeistų žmogaus teisių ir laisvių“ (pažymos 7.2 punktas).

Priimant sprendimą dėl konkretaus prašymo (arba kitokio pobūdžio kreipimosi, nepriklausomai nuo tokio dokumento formos) turi būti veikiama paisant pagrindiniame šalies įstatyme – Konstitucijoje – įtvirtinto, atkartojamo ir Viešojo administravimo įstatyme, principo, kad „valdžios įstaigos tarnauja žmonėms“ (Konstitucinio Teismo 2004-12-13 nutarimas). Seimo kontrolierė atkreipia dėmesį, kad kiekviena viešojo administravimo institucija (tiriamu atveju – Savivaldybė) yra saistoma bendrųjų, konstitucinių teisės principų (teisinės valstybės, valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, teisės viršenybės, draudimo diskriminuoti, asmenų lygybės prieš įstatymą, proporcingumo ir kt.) bei gero administravimo, atsakingo valdymo principų (teisėtumo, objektyvumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, skaidrumo ir kt.).

 

  1. Apibendrinus pateiktas išvadas, konstatuotina, kad Savivaldybė netinkamai išnagrinėjo Pareiškėjo 2020-12-17 prašymą, nepradėjo administracinės procedūros, nepateikė tinkamo, atitinkančio prašymo turinį, atsakymo (Administratoriaus raštai nelaikytini atsakymu į Pareiškėjo prašymus), neišaiškinta atsakymo apskundimo tvarka, tuo buvo pažeistos VAĮ, Prašymų nagrinėjimo taisyklių nuostatos.

Ši Pareiškėjo skundo dalis pripažintina pagrįsta.

 

 

Dėl Savivaldybės pareigūnų veiksmų (neveikimo)

 vykdant Vietos savivaldos įstatymu savivaldybėms priskirtą funkciją –

bendrojo naudojimo objektų valdytojo veiklos priežiūrą ir kontrolę

 

  1. Atsižvelgus į šio tyrimo metu nustatytas aplinkybes ir į teisinį reglamentavimą bei teismų praktiką pažymėtinos toliau nurodytos aplinkybės:

13.1. bendrojo naudojimo objektų valdytojas (savivaldybės paskirtas administratorius) administruoja bendrojo naudojimo objektus, vykdo su bendrąja nuosavybe susijusius savininkų priimtus sprendimus, atstovaudamas savininkų interesams.

Administratorius atsako už dokumentacijos, susijusios su namo bendrosiomis reikmėmis, rengimą, pildymą ir saugojimą; už namo bendrojo naudojimo objektų aprašo rengimą ir derinimą su savininkais; už bendrojo naudojimo objektų apraše nurodytų namo bendrųjų konstrukcijų, bendrosios inžinerinės įrangos (šildymo ir karšto vandens sistemų, liftų ir pan.), bendrojo naudojimo patalpų techninės priežiūros, namui teisės aktų nustatyta tvarka priskirto žemės sklypo priežiūros organizavimą, sudarydamas metinius ir ilgalaikius darbų planus, juos tinkamai derindamas su savininkais, pateikiant jiems svarstyti preliminarią darbų sąmatą, kainą, kaupimo įmokos tarifą; už savininkų susirinkime ar balsuojant raštu patvirtintų darbų planų įgyvendinimą, tam organizuojant lėšų kaupimą, paslaugų ir atnaujinimo (remonto) darbų pirkimą, atsako už sudarytų sutarčių vykdymo kontrolę; mėnesinių mokėjimų tinkamą apskaičiavimą, aiškiai nurodant mokėjimo paskirtį ir tarifą; savininkų sprendimų priėmimo susirinkime ar balsuojant raštu organizavimą; už informacijos interneto svetainėje (jei valdytojas ją turi) ir namo skelbimų lentose skelbimą, nurodant už namo priežiūros paslaugų teikimą atsakingų darbuotojų kontaktinius telefonus, priežiūros paslaugų tarifus; už privalomų dokumentų (bendrojo naudojimo objektų aprašas, darbų planai, savininkų sprendimai, valdytojo veiklos ataskaita ir pan.) skelbimą ir / arba teikimą savininkams.

Administratorius privalo imtis priemonių, kad būtų išvengta žalos ir pašalinta grėsmė, jei ją kelia netinkama namo bendrojo naudojimo objektų būklė; teikti savininkams išsamius paaiškinimus visais bendrojo naudojimo objektų valdymo ir priežiūros klausimais, leisti susipažinti su savininkų naudai sudarytomis  namo priežiūros ar remonto darbų pirkimo sutartimis, darbų priėmimo aktais, išaiškinti mėnesinių mokėjimų apskaičiavimo principus ir pan.;  ne mažiau ¼ savininkų rašytiniu prašymu organizuoti savininkų susirinkimą pagal jų siūlomą darbotvarkę. Administratorius veikia vadovaudamasis Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatais. Savivaldybei nustatyta funkcija vykdyti valdytojų veiklos priežiūrą ir kontrolę, pagal Administracinių nusižengimų kodekso 349 straipsnio nuostatas taikyti administracinę atsakomybę už nustatytų funkcijų ir pareigų nevykdymą ar netinkamą vykdymą;

13.2. Ūkio subjektų patikrinimų atlikimo bendrieji principai bei tvarka reglamentuojama  VAĮ (šio teisės akto nuostatos taikomos tiek, kiek nenumato specialusis teisės aktas). Vadovaujantis VAĮ 2 straipsnio 15 ir 16 dalimi, ūkio subjekto veiklos patikrinimas, tai teisės aktų reglamentuoti viešojo administravimo subjektų veiksmai, kuriais tikrinama ūkio subjekto veikla.  Ūkio subjektų veiklos priežiūra − viešojo administravimo subjektų veikla prižiūrint, kaip ūkio subjektai laikosi teisės aktų ir administracinių sprendimų.

Vietos savivaldos įstatyme ir Priežiūros ir kontrolės taisyklėse nustatyta, kad Savivaldybės veikla turi būti grindžiama savivaldybės veiklos ir savivaldybės institucijų priimamų sprendimų teisėtumo, veiklos skaidrumo principų reikalavimais, Savivaldybė privalo vykdyti Savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių (tarp jų, ir Administratoriaus) veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūrą ir kontrolę pagal Vyriausybės įgaliotos institucijos patvirtintas Priežiūros ir kontrolės taisykles. Administratoriaus veiklos priežiūros ir kontrolės turinį sudaro kompleksinis planinis Administratoriaus veiklos patikrinimas pagal priežiūros ir kontrolės vykdytojo sudarytą grafiką ir planuojamų tikrinti valdytojų sąrašą ir neplanuotas Administratoriaus veiklos patikrinimas pagal patalpų savininkų skundų ir pranešimų turinį, priežiūros ir kontrolės vykdytojo ar Savivaldybės administracijos direktoriaus sprendimu.

Savivaldybė turi teisę (o esant tam tikroms aplinkybėms, pvz., esant asmens skundui, pranešimui dėl konkrečių, teisės aktų reikalavimų galimai neatitinkančių, valdytojo veiksmų, neveikimo, Savivaldybė turi pareigą) tikrinti Administratoriaus veiklą (pvz., sudarant ir tvarkant Aprašą, ilgalaikius planus, Namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbų pirkimų organizavimą, informacijos Namo patalpų savininkams teikimą pagal teisės aktų reikalavimus, Namo patalpų savininkų susirinkimų ir balsavimo raštu organizavimą ir kt.);

13.3. nagrinėjamu atveju:

13.3.1. Pareiškėjas 2020-12-17 prašyme (pažymos 4 punktas), adresuotame Savivaldybei, nurodė dvi problemas: Namo butų savininkų susirinkimas sušauktas galimai pažeidžiant Aprašo (pažymos 6.8 punktas) nuostatas;  negauta atsakymo į Savivaldybei adresuotus prašymus – Raštą 1, Raštą 2, kuriuos Savivaldybė persiuntė Administratoriui.

Savivaldybė, gavusi šį prašymą, Administratoriaus veiklos neplanuoto patikrinimo pagal Pareiškėjo prašymo turinį neatliko, o tik „dokumentiniu būdu“ (pažymos 5.2 punktas) nustatė, kad „Apraše nustatyti procedūriniai reikalavimai ir terminai dėl susirinkimo sušaukimo išlaikyti“. Apie tai buvo informuotas Pareiškėjas. Visgi, kaip Administratorius teikia ir ar apskritai teikia butų savininkams informaciją, ar Pareiškėjui buvo atsakyta ir  ar atsakyta tinkamai, Savivaldybė nepatikrino.

13.3.2. pažymėtina, kad pranešimas apie Namo butų savininkų susirinkimo organizavimą neatitinka Apraše (pažymos 6.8 punktas) nurodytų reikalavimų. Pranešime nenurodyta:

1) prie kiekvieno darbotvarkės klausimo nepateikti siūlomų priimti sprendimų projektai;

2) vietos ar interneto svetainės adresas ar kitas būdas, data ir laikas, iki kada butų ir kitų patalpų savininkai gali susipažinti su papildoma informacija ir dokumentais (jeigu tokie yra), kurie pagrindžia susirinkimo darbotvarkėje numatytų klausimų siūlomų sprendimų projektus, jeigu jie nepridedami prie pranešimo apie butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimą;

3) vietos adresas, el. pašto adresas ar kitas apibūdinimas, data ir laikas, iki kada (data) butų ir kitų patalpų savininkai gali pateikti savo pasiūlymus, klausimus, nuomonę ar jų turimą informaciją susirinkimo darbotvarkės klausimais.

Seimo kontrolierė pažymi, kad įvertinus tai, jog bendrovių „Z“ ir „Y“ reorganizavimo sąlygos Savivaldybės tarybos buvo patvirtintos 2020-09-11 sprendimu Nr. T-271, o bendrovės „Y“ (dabartinio Administratoriaus) įstatai patvirtinti Savivaldybės administratoriaus 2020-09-17 įsakymu Nr. AG-173, pranešime
(2020-09-23) apie šaukiamą Namo butų savininkų susirinkimą galėjo būti nurodyta apie vykdomą šių bendrovių reorganizavimo procedūrą. Žinant tokią informaciją, Pareiškėjui (galimai ir kitiems butų savininkams) nebūtų kilę klausimų dėl susirinkimo organizatoriaus bei dėl susirinkimo protokolą pasirašiusių asmenų;

13.3.3. pažymėtina, kad ginčas dėl šilumos punkto, esančio Pareiškėjui nuosavybės teise priklausančiose patalpose, išspręstas Marijampolės apylinkės teismui patvirtinus tarp Administratoriaus ir Pareiškėjo sudarytą taikos sutartį.

 

  1. Vietos savivaldos įstatyme bei kituose teisės aktuose savivaldybėms suteikta ne tik teisė, bet ir pareiga kontroliuoti bendrojo naudojimo objektų valdytojų (tiriamu atveju – Administratoriaus) veiklą teisės aktuose nustatyta tvarka.

Apibendrinus pateiktas išvadas, konstatuotina, kad Savivaldybė, gavusi Pareiškėjo prašymą / skundą, neatliko Administratoriaus veiklos patikrinimo, Pareiškėjui pateikė netinkamą atsakymą (neišsiaiškino, ar Administratorius Pareiškėjui pateikė ir ar pateikė tinkamus atsakymus į prašymus; netinkamai įvertino pranešimo sušaukti butų savininkų susirinkimą atitikimą Aprašo nuostatoms), taigi, Savivaldybės veikla vykdant Vietos savivaldos įstatymu savivaldybėms priskirtas funkcijas (bendrojo naudojimo objektų valdytojo veiklos priežiūrą ir kontrolę) buvo nepakankama.

Dėl pirmiau nurodytų priežasčių ši Pareiškėjo Skundo dalis pripažintina pagrįsta.

 

SEIMO KONTROLIERIAUS SPRENDIMAI

 

  1. 15. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė nusprendžia

X skundo dalį dėl Šakių rajono savivaldybės administracijos pareigūnų veiksmų (neveikimo) nagrinėjant prašymus, teikiant informaciją pripažinti pagrįsta.

 

  1. 16. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė nusprendžia

X skundo dalį dėl Šakių rajono savivaldybės administracijos pareigūnų veiksmų (neveikimo) vykdant Vietos savivaldos įstatymu savivaldybėms priskirtas funkcijas (bendrojo naudojimo objektų valdytojo veiklos priežiūrą ir kontrolę) pripažinti pagrįsta.

 

 

SEIMO KONTROLIERIAUS REKOMENDACIJOS

 

  1. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 14, 17 punktais, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė Šakių rajono savivaldybės administracijos direktoriui rekomenduoja:

17.1. pateikti Pareiškėjui tinkamus, atitinkančius prašymų turinį, atsakymus;

17.2. imtis administracinių, teisinių priemonių užtikrinti, kad rengiant, teikiant asmenims atsakymus į jų prašymus / skundus būtų vadovaujamasi Viešojo administravimo įstatymo, Prašymų nagrinėjimo taisyklių nuostatomis, t. y. atsakymai būtų rengiami atsižvelgus į kreipimųsi turinį, išsamumo principą, būtų išaiškinta apskundimo tvarka;

17.3. imtis teisinių ir organizacinių priemonių, kad Šakių miesto daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų valdytojų veiklos kontrolė pagal asmenų prašymų turinį būtų vykdoma teisės aktuose nustatyta tvarka.

 

Prašytume apie rekomendacijų nagrinėjimo rezultatus Seimo kontrolierę informuoti (pridedant dokumentų kopijas) Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 20 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y., ne vėliau kaip per 30 dienų nuo siūlymo (rekomendacijos) gavimo dienos

 

 

 

Seimo kontrolierė                                                                                                                                                                                            Milda Vainiutė