PAŽYMA DĖL X SKUNDO PRIEŠ MARIJAMPOLĖS PATAISOS NAMUS IR KALĖJIMŲ DEPARTAMENTĄ PRIE TEISINGUMO MINISTERIJOS

Dokumento numeris 4D-2020/1-1477
Data 2021-03-02
Kategorija Seimo kontrolierių pažymos
Dokumento pavadinimas PAŽYMA DĖL X SKUNDO PRIEŠ MARIJAMPOLĖS PATAISOS NAMUS IR KALĖJIMŲ DEPARTAMENTĄ PRIE TEISINGUMO MINISTERIJOS
Kontrolierius Augustinas Normantas
Atsisiųsti Atsisiųsti Atsisiųsti

SKUNDO ESMĖ

 

  1. Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstaigoje tiriamas X (toliau vadinama ir – Pareiškėjas) skundas ir skundo papildymo raštas dėl Marijampolės pataisos namų (toliau citatose ir tekste vadinama – Marijampolės PN, MPN) pareigūnų veiksmų (neveikimo), susijusių su galimai netinkamu problemų dėl izoliavimo nuo kitų suimtųjų / nuteistųjų sprendimu, bei Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau citatose ir tekste vadinama – Kalėjimų departamentas; KD) pareigūnų veiksmų (neveikimo), susijusių su galimai netinkamu kreipimųsi nagrinėjimu (toliau vadinama – Skundas).

 

  1. Skunde, be kitų aplinkybių, Pareiškėjas nurodo:

„[…] kreipiausi su savo pranešimais į KD […], savo pranešimuose išdėsčiau tai jog aš būsiu priverstas užpulti pareigūnus bei juos sunkiai sužaloti, o taip pat nužudysiu arba sunkiai sužalosiu kitą nuteistąjį jei man nebus sudarytos saugios kalinimo sąlygos bei aš nebūsiu izoliuotas nuo visų kitų nuteistųjų bei kameroje laikomas vienas. Bet į mano pranešimus nebuvo reaguojama […]. Marijampolės PN bei KD man pateikė raštiškus atsakymus bei pareiškė, jog aš savo pranešimais tik manipuliuoju bei meluoju.[…] niekas nereagavo į mano ketinimus, nebuvo sudarytos man saugios kalinimo sąlygos bei mano paties prašymu bei reikalavimu nebuvau izoliuotas ir laikomas vienas kameroje visą man skirtą laisvės atėmimo laikotarpį […]“ (šios ir kitų citatų kalba netaisyta).

 

  1. Pareiškėjas Seimo kontrolieriaus prašo ištirti jo Skundo aplinkybes.

 

TYRIMAS IR IŠVADOS

 

Nustatytos tyrimui reikšmingos faktinės aplinkybės

 

  1. Seimo kontrolierius 2020-11-24 raštu Nr. 4D-2020/1-1477/3D-3036 kreipėsi į Marijampolės PN administraciją, prašydamas paaiškinti Pareiškėjo Skunde nurodytas aplinkybes.

Seimo kontrolierių įstaigoje 2020-12-14 gautas Marijampolės PN administracijos
2020-12-08 raštas Nr. 9/07-14194, kuriame nurodoma:

4.1. „[…] Nuteistasis buvo laikomas vienvietėje kameroje, atlikdamas ten bausmę ne kartą kreipėsi į administraciją, kad jis būtų patalpintas su kitais nuteistaisiais į bendrą kamerą, nuteistasis linkęs manipuliuoti. Taip pat apklausus kitus, kartu bausmę toje pačioje kameroje atliekančius nuteistuosius, šie patvirtino raštu, kad nuteistajam nedaromas joks psichologinis poveikis. Pridedame nuteistojo [Seimo kontrolieriui vardas ir pavardė žinomi] raštą 106/05-2312 ir Nuteistojo [Seimo kontrolieriui vardas ir pavardė žinomi] raštą 106/05-2311 […]“;

4.2. „[…] Nuteistasis psichologinės pagalbos nesikreipė į administraciją, tai liudija „Pažyma dėl nuteistojo X kreipimosi“ išduota 2020-11-26 Nr. 55//04-964 […]“;

4.3. „Informuojame, kad nuteistasis X yra kreipęsis i teismą dėl netinkamų gyvenimo sąlygų vienvietėje kameroje, kurioje atlikinėjo bausmę nuo 2019-12-09 iki
2020-06-01. […]“;

4.4. Seimo kontrolieriui su 2020-12-08 raštu Nr. 9/07-14194 pateiktos Pareiškėjo skundų bei prašymų, adresuotų Marijampolės pataisos namų administracijai bei Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos administracijai, ir atsakymų į juos kopijos.

 

  1. Seimo kontrolierius 2020-11-24 raštu Nr. 4D-2020/1-1477/3D-3037 kreipėsi į Kalėjimų departamentą, prašydamas paaiškinti Pareiškėjo Skunde nurodytas aplinkybes.

Seimo kontrolierių įstaigoje 2020-12-10 gautas Kalėjimų departamento 2020-12-08 raštas Nr. 1S-3161, kuriame nurodoma:

5.1. „[…] Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekantis nuteistasis X į Kalėjimų departamentą prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos […] buvo kreipęsis raštu (Kalėjimų departamente prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos gautas prašymas 2020 m. spalio 1 d. Nr. 2G-4012). […]“;

5.2. „KD KŽS susipažinęs su nuteistojo X rašytu prašymu Nr. 2G-4012
(toliau – Prašymas) jį išnagrinėjo ir į išdėstytas aplinkybes pateikė atsakymą raštu [2020-10-27 Nr.2S-3827].

Nuteistųjų laikymą izoliuojant nuteistuosius ir perkėlimus pataisos įstaigos viduje iš vieno į kitą lokalinio sektoriaus būrius bei iš vienos įkalinimo įstaigos į kitą, inicijuoja įkalinimo įstaigos administracija pagal galiojančius teisės aktų nuostatus, o nuteistojo laikymas jį izoliuojant ar perkėlimas į kitą lokalinio sektoriaus būrį ar kitą įkalinimo įstaigą yra įstatymų reglamentuotas pataisos įstaigos administracijos nuteistojo atžvilgiu inicijuotas sprendimas. Sprendimą dėl nuteistojo laikymo jį izoliuojant nuo kitų nuteistųjų, nuteistojo perkėlimą į lokalinių sektorių būrius ar kitą laisvės atėmimo vietą, inicijuoja ne Kalėjimų departamentas, o pataisos įstaigos vadovas, kurioje nuteistasis atlieka bausmę ir toks sprendimas yra vertinamas individualiai ir yra teisėtas, nes tai yra pataisos įstaigos vadovo teisėje.

Be aukščiau išvardintų aplinkybių, KD KŽS išnagrinėjęs nuteistojo X išsakytas aplinkybes ir ketinimus, sprendžiant galimas su nuteistuoju ir jo bausmės atlikimu susijusias problemas, savo iniciatyva papildomai Marijampolės pataisos namams parengė ir išsiuntė pažymą (toliau – Pažyma) [2020-10-21 Nr. 1S-2647], kurioje buvo nurodyta, kad nuteistasis X kreipėsi į Kalėjimų departamentą prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos su Prašymu ir išsakytais ketinimais. Pažymoje KD KŽS išdėstė aplinkybes susijusias su nuteistojo X rašytu Prašymu ir Marijampolės pataisos namams teikė siūlymą, jog nuteistasis X Marijampolės pataisos namuose būtų laikomas atskirai nuo kitų nuteistųjų [į šį siūlymą MPN pateikė atsakymą, jog atsiradus laisvai kamerai spręs klausimą dėl perkėlimo]“;

5.3. „Nuteistasis X dėl analogiškų Prašyme išsakytų ir išdėstytų aplinkybių su kitu prašymu, yra kreipęsis ir į Kauno apygardos teismą. Nuteistojo X prašymas buvo persiųstas Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (Kalėjimų departamente prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos gautas prašymas 2020 m.
spalio 5 d. Nr. 2G-4079). Prašymą Nr. 2G-4079 nagrinėjo Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Saugumo valdymo skyrius, o į prašyme Nr. 2G-4079 išdėstytas aplinkybes KD KŽS parengė pažymą [pažyma pateikta Marijampolės PN direktoriui 2020-10-21 Nr. 1S-2647] analogiškai siūlant nuteistąjį X Marijampolės pataisos namuose laikyti atskirai izoliuotą nuo kitų nuteistųjų.

Taip pat, nuteistasis X dar su kitu prašymu yra kreipęsis ir į Lietuvos Respublikos Generalinę prokuratūrą, iš kur prašymas buvo perduotas Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūroje, kuris buvo persiųstas iš ten į Kalėjimų departamentą prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (Kalėjimų departamente prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos gautas prašymas 2020 m. spalio 9 d. Nr. 2G-4157). Prašymą Nr. 2G-4157 išnagrinėjo ir į išdėstytas aplinkybes pateikė atsakymą (2020-10-27)
Nr. 2S-3827 KD KŽS kartu su teikiamu atsakymu į Prašymą Nr. 2G-4012, kadangi abiejuose prašymuose išdėstytos aplinkybės buvo analogiškos.

KD KŽS visus gautus nuteistojo X prašymus išnagrinėjo ir nuteistajam atsakė raštu, atsakymus įkeliant į elektroninę dokumentų valdymo sistemą „DocLogix“. Iš minėtos sistemos, atsakymai nuteistajam X buvo išsiųsti jam įteikti Marijampolės pataisos namų administracijai. Marijampolės pataisos namai, atsakymus į nuteistojo X prašymus-skundus turėjo jam įteikti asmeniškai [Pareiškėjas Seimo kontrolieriui su skundo papildymo raštu pateikė KD raštų: 2020-10-30, Nr. 2S-3892, 2020-10-27, Nr. 2S-3827, 2020-11-25, Nr. 2S-4220 kopijas].

 

Skundo tyrimui reikšmingi teisės aktai

 

  1. Bausmių vykdymo kodekso (toliau vadinama – BVK):

 70 straipsnis. Nuteistųjų atskiras arba izoliuotas laikymas pataisos įstaigose – „1. Nuteistųjų atskiro arba izoliuoto laikymo pataisos įstaigose tikslas yra: […] 3) padėti užtikrinti nuteistųjų priežiūrą ir jų saugumą; […] 6. Jeigu pataisos įstaigoje bausmę atliekantis nuteistasis raštu prašo pataisos įstaigos administraciją dėl svarbių priežasčių laikyti jį izoliuotą nuo kitų nuteistųjų, pataisos įstaigos direktorius turi teisę nutarimu perkelti šį nuteistąjį į kamerų tipo patalpas ir laikyti jį kameroje vieną arba kartu su kitais tuo pačiu pagrindu kamerų tipo patalpose laikomais nuteistaisiais. Laiką, kuriam nuteistasis perkeliamas į kamerų tipo patalpas, nustato pataisos įstaigos direktorius. Toks nuteistojo perkėlimas į kamerų tipo patalpas nėra nuobauda“;

110 straipsnis. Specialiosios nuteistųjų, kuriems paskirta laisvės atėmimo bausmė, pareigos – „2. Laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems draudžiama: […] 8) reikalauti bet kokios paslaugos iš kito nuteistojo ar suimtojo ar teikti jas, naudoti fizinį ar psichinį smurtą prieš kitus asmenis […]“;

183 straipsnis. Bausmių vykdymo institucijų, įstaigų ir pareigūnų veiksmų ir sprendimų apskundimas –„1. Viešųjų darbų, laisvės apribojimo, arešto, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes vykdančių institucijų ir įstaigų pareigūnų veiksmai ir sprendimai per vieną mėnesį gali būti skundžiami atitinkamą bausmę vykdančios institucijos ar įstaigos vadovui. Šis skundą turi išnagrinėti ne vėliau kaip per dvidešimt darbo dienų nuo skundo gavimo dienos. 2. Šio straipsnio 1 dalyje nurodytas bausmes vykdančių institucijų ir įstaigų vadovų veiksmai ir sprendimai per vieną mėnesį gali būti skundžiami Kalėjimų departamento direktoriui. Šis skundą turi išnagrinėti ne vėliau kaip per dvidešimt darbo dienų nuo jo gavimo dienos, o jei dėl skundo atliekamas tyrimas, – per dvidešimt darbo dienų nuo tyrimo baigimo dienos. 3. Kalėjimų departamento direktoriaus veiksmai ir sprendimai per dvidešimt dienų nuo jų įteikimo gali būti skundžiami apygardos administraciniam teismui.“

 

  1. Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau vadinama ir – VAĮ):

3 straipsnis. Viešojo administravimo principai – „Viešojo administravimo subjektai savo veikloje vadovaujasi šiais principais: […] 2) objektyvumo. Šis principas reiškia, kad administracinio sprendimo priėmimas ir kiti oficialūs viešojo administravimo subjekto veiksmai turi būti nešališki ir objektyvūs; […] 4) nepiktnaudžiavimo valdžia. Šis principas reiškia, kad viešojo administravimo subjektams draudžiama atlikti viešojo administravimo funkcijas neturint šio įstatymo nustatyta tvarka suteiktų viešojo administravimo įgaliojimų arba priimti administracinius sprendimus, siekiant kitų, negu įstatymų ar kitų norminių teisės aktų nustatyta, tikslų; […] 13) išsamumo. Šis principas reiškia, kad viešojo administravimo subjektas į prašymą ar skundą turi atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydamas visas prašymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas prašymo ar skundo turinį.“

 

  1. Marijampolės pataisos namų nuostatuose, patvirtintuose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2014 m. kovo 6 d. įsakymu Nr. 1R-65 (toliau vadinama ir – Nuostatai), nustatyta:

7 punktas – „Marijampolės pataisos namų veiklos tikslas – vykdyti kardomąją priemonę – suėmimą, arešto bausmę, laisvės atėmimo bausmes asmenims, kuriems bausmę paskirta atlikti kalėjime, pataisos namuose arba atviroje kolonijoje“;

8 punktas – „Marijampolės pataisos namai, siekdami veiklos tikslo, atlieka šias funkcijas:

  1. užtikrina įstatymų nustatytą įstaigoje laikomų suimtųjų ir nuteistųjų apsaugą, priežiūrą ir šių asmenų izoliavimo reikalavimus […]“;

17 punktas – „Marijampolės pataisos namų direktorius: 1. sprendžia įstaigos kompetencijai priskirtus klausimus ir atsako už įstaigai nustatyto veiklos tikslo pasiekimą, veiklos planavimą ir organizavimą, funkcijų atlikimą; […] 3. pagal kompetenciją užtikrina, kad įstaigoje būtų vykdomi įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimai; […] 7. priima į pareigas ir iš jų atleidžia pareigūnus, valstybės tarnautojus ir darbuotojus, dirbančius pagal darbo sutartis, skatina juos, skiria nuobaudas ir pašalpas […].“

 

Lietuvos Respublikos teismų praktika

 

  1. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau vadinama – LVAT) 2011 m. balandžio 19 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. A-143-2876/2011, nurodė:

„Laisvės atėmimo institucijų sprendimuose turi būti aiškiai nurodyti objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis pagrįsti sprendimo motyvai […].“

 

  1. LVAT 2012 m. gruodžio 20 d. sprendime, priimtame administracinėje byloje
    Nr. A-822-3206-12, konstatavo
    :

„Pagal Tarnybos Kalėjimų departamente prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos statuto (2008 m. lapkričio 6 d. įstatymo Nr. X-1791 redakcijos) 5 straipsnį, Kalėjimų departamentas ir jam pavaldžios įstaigos (pagal Statuto 2 straipsnio 1 dalį, pataisos namai yra Kalėjimų departamentui pavaldi įstaiga) savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos Konstitucija, Bausmių vykdymo kodeksu, Baudžiamuoju kodeksu, Baudžiamojo proceso kodeksu, Suėmimo vykdymo įstatymu, kitais įstatymais, šiuo statutu, Lietuvos Respublikos tarptautinėmis sutartimis ir kitais teisės aktais. Pagal Statuto 4 straipsnį, Kalėjimų departamento ir jam pavaldžių įstaigų veikla grindžiama teisingumo, teisėtumo, žmogaus teisių ir laisvių gerbimo, suimtųjų ir nuteistųjų lygybės prieš suėmimo ir bausmių vykdymo įstatymus, humanizmo, bausmių vykdymo individualizavimo, progresyvaus bausmių atlikimo ir viešumo principais. Panevėžio pataisos namai ir Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, kaip viešojo administravimo subjektai, be minėtų specialiųjų teisės nuostatų, savo veikloje privalo laikytis viešojo administravimo srityje taikomų viešojo administravimo principų, pavyzdžiui: įstatymo viršenybės, reiškiančio, kad viešojo administravimo subjektų įgaliojimai atlikti viešąjį administravimą turi būti nustatyti teisės aktuose, o veikla turi atitikti šiame įstatyme išdėstytus teisinius pagrindus, objektyvumo, proporcingumo, nepiktnaudžiavimo valdžia principus (Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 1 punktas).“

 

Tyrimo išvados

 

  1. Atsižvelgiant į Skunde nurodytas aplinkybes, tyrimo metu surinktą informaciją ir teisinį reglamentavimą, tyrimo išvados bus pateikiamos dėl kiekvienos iš šių dalių atskirai:

11.1. dėl Marijampolės PN pareigūnų veiksmų, susijusių su galimai netinkamu problemų dėl izoliavimo nuo kitų suimtųjų / nuteistųjų sprendimu;

11.2. dėl Kalėjimų departamento pareigūnų veiksmų, susijusių su galimai netinkamu kreipimųsi nagrinėjimu.

 

Dėl Marijampolės PN pareigūnų veiksmų,

susijusių su galimai netinkamu problemų dėl izoliavimo nuo kitų suimtųjų / nuteistųjų sprendimu

 

  1. Pareiškėjas Skunde Seimo kontrolieriui pranešė, kad kreipėsi į Marijampolės PN administraciją su prašymu laikyti jį izoliuotą nuo kitų nuteistųjų ir sudaryti saugias kalinimo sąlygas, nes kitu atveju Pareiškėjas bus priverstas užpulti kitus nuteistuosius arba pareigūnus, tačiau Marijampolės PN pareigūnai nereagavo į Pareiškėjo prašymus ir nesiėmė jokių veiksmų sudaryti Pareiškėjui saugias kalinimo sąlygas.

 

  1. Nuostatais Marijampolės PN pavesta užtikrinti įstatymų nustatytą įstaigoje laikomų suimtųjų ir nuteistųjų apsaugą, priežiūrą ir šių asmenų izoliavimo reikalavimus, o Marijampolės PN direktoriui – spręsti įstaigos kompetencijai priskirtus klausimus, atsakyti už įstaigai nustatyto veiklos tikslo pasiekimą, veiklos planavimą ir organizavimą, funkcijų atlikimą ir pagal kompetenciją užtikrinti, kad įstaigoje būtų vykdomi įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimai (šios pažymos 8 punktas).

 

  1. Skundo tyrimo metu įvertinus gautą dokumentinę medžiagą nustatyta, kad Pareiškėjas Marijampolės PN bausmę vienvietėje kameroje atlikinėjo nuo 2019-12-09 iki 2020-06-01.

2020-06-19 Pareiškėjas pats kreipėsi į Marijampolės PN administraciją su prašymu Nr. 243, jog pageidauja bausmę atlikti vienoje kameroje kartu su kitais nuteistaisiais; šis prašymas buvo patenkintas.

Išsiaiškinta, jog Pareiškėjas kreipėsi į Marijampolės PN administraciją su 2020-10-15 prašymu Nr. 426, kad būtų sprendžiamas klausimas dėl Pareiškėjo izoliavimo ir leidimo visą likusį laiką bausmę atlikti kalėjimo režimu. 2020-11-06 raštu Nr. 20/07-2120 Marijampolės PN pateikė atsakymą, kuriame išaiškino, jog, pasibaigus teismo numatytam Pareiškėjo bausmės atlikimo kalėjime terminui, Marijampolės PN, vadovaudamiesi tuo metu galiosiančiais teisės aktais, spręs dėl Pareiškėjo tolesnės bausmės atlikimo vietos. Papildomai Pareiškėjas buvo informuotas, kad, atsiradus laisvai vienvietei kamerai, bus sprendžiamas klausimas dėl Pareiškėjo perkėlimo ir laikymo izoliavus nuo kitų nuteistųjų.

Marijampolės PN administracija Seimo kontrolierių informavo, kad apklausus kitus, bausmę toje pačioje kameroje atliekančius nuteistuosius, šie patvirtino raštu, kad Pareiškėjui nedaromas joks psichologinis poveikis ir negresia joks pavojus. Marijampolės PN taip pat pateikė psichologės 2020-11-26 pažymą Nr. 55//04-964 (šios pažymos 4.2 punktas), kurioje nurodyta, kad Pareiškėjas nuo 2020-07-01 iki 2020-11-26 dėl psichologinės pagalbos nesikreipė, o įstaigoje vykdomose edukacinėse programose nedalyvauja, nors ir yra įtrauktas į dalyvaujančiųjų sąrašus.

 

  1. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Marijampolės PN administracija reaguoja į Pareiškėjo prašymus, sprendžia šio asmens prašymuose keliamas problemas, todėl Skundo dalis dėl Marijampolės pataisos namų pareigūnų veiksmų (neveikimo), susijusi su galimai netinkamu problemų dėl izoliavimo nuo kitų suimtųjų / nuteistųjų sprendimu, pripažįstama nepagrįsta.

 

Dėl Kalėjimų departamento pareigūnų veiksmų nagrinėjant skundą

 

  1. Pareiškėjas Skunde nurodė, kad kreipėsi į KD dėl galimybės būti izoliuotam ir likusią bausmės dalį atlikti kalėjimo režimu, tačiau, pasak Pareiškėjo, KD nesiima jokių veiksmų.

 

  1. Nagrinėdamas pareiškėjų skundus KD, kaip viešojo administravimo subjektas, be specialiųjų teisės nuostatų, savo veikloje privalo laikytis viešojo administravimo srityje taikomų viešojo administravimo principų, tarp jų, išsamumo ir objektyvumo principų, kurie reiškia, kad viešojo administravimo subjektas į prašymą ar skundą turi atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydamas visas prašymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas prašymo ar skundo turinį.

 

  1. Skundo tyrimo metu Kalėjimų departamentas Seimo kontrolierių informavo, kad KD 2020-10-01 gavo Pareiškėjo prašymą (Nr. 2G-4012), kuriame asmuo reiškė pageidavimą visą jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę leisti atlikti kalėjimo režimo sąlygomis; kreipimesi Pareiškėjas grasino, netenkinus jo prašymo, imtis drastiškų priemonių, dėl kurių gali nukentėti kito asmens gyvybė. KD išsiuntė Pareiškėjui 2020-10-27 atsakymą Nr. 2S-3827 į jo prašymą.

Kalėjimų departamento 2020-10-27 atsakyme Nr. 2S-3827 nurodoma, kad sprendimą dėl nuteistojo laikymo, jį izoliuojant nuo kitų nuteistųjų, nuteistojo perkėlimą į lokalinių sektorių būrius ar kitą laisvės atėmimo vietą inicijuoja ne Kalėjimų departamentas, o pataisos įstaigos, kurioje nuteistasis atlieka bausmę, vadovas ir kad toks sprendimas yra vertinamas individualiai, nes tai yra pataisos įstaigos vadovo teisė. Be to, KD KŽS išnagrinėjęs Pareiškėjo išsakytas aplinkybes ir ketinimus / grasinimus, sprendžiant galimas su nuteistuoju ir jo bausmės atlikimu susijusias problemas, savo iniciatyva papildomai parengė ir Marijampolės PN išsiuntė pažymą (2020-10-19) Nr. 1S-2647, kurioje Marijampolės pataisos namams teikė siūlymą, kad Pareiškėjas Marijampolės pataisos namuose būtų laikomas atskirai nuo kitų nuteistųjų.

 

  1. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta ir įvertinus Kalėjimų departamento Pareiškėjui pateikto atsakymo turinį, darytina išvada, kad 2020-10-27 atsakymas Nr. 2S-3827 į Pareiškėjo prašymą parengtas išsamiai, Kalėjimų departamentas, vertindamas Pareiškėjo prašyme keliamų problemų svarbą, ėmėsi iniciatyvos ir parengė pažymą, kurioje siūlė Marijampolės PN laikyti Pareiškėją atskirai nuo kitų nuteistųjų, todėl Skundo dalis dėl KD pareigūnų veiksmų (neveikimo), nagrinėjant skundą, pripažįstama nepagrįsta.

 

SEIMO KONTROLIERIAUS SPRENDIMAI

 

  1. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio
    1 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierius nusprendžia:

X skundo dalį dėl Marijampolės pataisos namų pareigūnų veiksmų (neveikimo), susijusi su galimai netinkamu problemų dėl izoliavimo nuo kitų suimtųjų / nuteistųjų sprendimu, atmesti.

 

  1. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierius nusprendžia:

X skundo dalį dėl Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos pareigūnų veiksmų (neveikimo), susijusi su galimai netinkamu problemų dėl izoliavimo nuo kitų suimtųjų / nuteistųjų sprendimu, atmesti

 

 

SEIMO KONTROLIERIAUS REKOMENDACIJA

 

  1. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 14 punktu, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierius Marijampolės pataisos namų direktoriui rekomenduoja:

informuoti Seimo kontrolierių, kai Pareiškėjas bus perkeltas į atsilaisvinusią vienvietę kamerą.

 

  1. Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 20 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad informacija apie siūlymų (rekomendacijų) išnagrinėjimą Seimo kontrolieriui turi būti pateikiama nedelsiant priėmus sprendimus dėl priemonių, kurių bus imamasi, atsižvelgiant į Seimo kontrolieriaus siūlymą (rekomendaciją), bet ne vėliau kaip per 30 dienų nuo siūlymo (rekomendacijos) gavimo

 

 

Seimo kontrolierius                                                                                        Augustinas Normantas