PAŽYMA DĖL X SKUNDO PRIEŠ MARIJAMPOLĖS PATAISOS NAMUS

SKUNDO ESMĖ

1. Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierius 2021 m. gruodžio 3 d. gavo X (toliau vadinama ir – Pareiškėjas) skundą dėl Marijampolės pataisos namų (toliau vadinama ir – Marijampolės PN, MPN) pareigūnų veiksmų (neveikimo), galimai nenagrinėjant / netinkamai nagrinėjant Pareiškėjo kreipimusis (toliau vadinama ir – Skundas).

2. Skunde, be kitų aplinkybių, nurodoma:

2.1. „2021-11-11 d. kreipiausi į Kalėjimų departamentą (reng. past. Kalėjimų departamentą prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos; toliau vadinama ir – Kalėjimų departamentas) su skundu (Nr. 26-4346/2021-11-18) dėl Marijampolės PN administracijos, atsisakant atsakyti į mano prašymus. Kalėjimų departamentas atsisakė nagrinėti mano skundą ir persiuntė mano skundą nagrinėti Marijampolės PN administracijai. Marijampolės PN administracija 2021 m. lapkričio 26 d. pateikė man atsakymą į persiųstą jiems skundą Nr. 20/07-3519. Akivaizdu, kad administracijos (reng. past. Marijampolės PN administracijos) atsakymas Nr. 20/07-3519 yra neteisėtas, ir į mano keliamus reikalavimus skunde net nėra atsakyta“ (šios ir kitų citatų kalba netaisyta);

2.2. „Mano prašymai ir toliau nėra atsakyti: tai yra – 2021-10-04 d., 2021-10-12 d.,
2021-10-18 d., 2021-10-25 d.; 2021-11-03. Pataisos namų (reng. past. MPN) administracija tyčia atsisakė nagrinėti prašymus.“

3. Pareiškėjas tuometinio Seimo kontrolieriaus prašė ištirti Skunde nurodytas aplinkybes.

4. Lietuvos Respublikos Seimo 2021 m. lapkričio 25 d. nutarimu Nr.XIV-719 Erika Leonaitė nuo 2021 m. gruodžio 7 d. paskirta Lietuvos Respublikos Seimo kontroliere valstybės institucijų ir įstaigų pareigūnų veiklai tirti, todėl tuomečio Seimo kontrolieriaus pradėtą tyrimą dėl Pareiškėjo Skunde nurodytų aplinkybių tęsė Seimo kontrolierė E. Leonaitė.

TYRIMAS IR IŠVADOS

Tyrimui reikšmingos faktinės aplinkybės

5. Seimo kontrolierė 2021 m. gruodžio 8 d. raštu Nr. 4D-2021/1-1452/3D-2806 kreipėsi į MPN direktorių prašydama paaiškinti Skunde nurodytas aplinkybes. 2021 m. gruodžio 15 d. Seimo kontrolierė gavo MPN 2021 m. gruodžio 15 d. raštą Nr. 9/07-13100.

Seimo kontrolierė 2021 m. gruodžio 8 d. raštu Nr. 4D-2021/1-1452/3D-2808 kreipėsi į Kalėjimų departamento direktorių prašydama paaiškinti Skunde nurodytas aplinkybes.
2021 m. gruodžio 16 d. Seimo kontrolierė gavo Kalėjimų departamento 2021 m. gruodžio 16 d. raštą Nr. 1S-4198.

Šiuose raštuose ir prie jų pridėtuose dokumentuose nurodoma:

5.1. Pareiškėjas 2021 m. spalio 25 d. raštu kreipėsi į Marijampolės PN dėl nuteistųjų gyvenamųjų patalpų aprūpinimo baldais; į šį Pareiškėjo kreipimąsi buvo atsakyta MPN 2021 m. lapkričio 16 d. raštu Nr. 20/07-3457, kuriame nurodoma, kad kreipimosi nagrinėjimo procedūra yra nutraukiama, tenkinant Pareiškėjo prašymą;

5.2. Pareiškėjas 2021 m. spalio 26 d. raštu kreipėsi į Kalėjimų departamentą prašydamas paaiškinti, dėl kokių priežasčių jis buvo atleistas iš darbo ir šiuo metu jam nėra sudaromos sąlygos dirbti MPN (Kalėjimų departamente gautas 2021 m. lapkričio 4 d.); Kalėjimų departamento 2021 m. lapkričio 8 d. raštu Nr. 2S-3926 pirmiau nurodytas kreipimasis buvo persiųstas nagrinėti MPN (MPN gautas 2021 m. lapkričio 9 d.); MPN 2021 m. lapkričio 18 d. raštu Nr. 20/07-3463 Pareiškėjui buvo atsakyta į jo 2021 m. spalio 26 d. kreipimąsi; šiame atsakyme nurodoma: „informuojame, kad vykdant Marijampolės pataisos namų reorganizavimą ir uždarius Kybartų sektorių, jūs buvote šių metų rugsėjo 17 d., pervežtas į Marijampolės pataisos namų pirmąjį sektorių. Jus pervežus į Marijampolę automatiškai praradote darbo vietą (būrio tvarkinio Kybartų sektoriuje) ir paskutinė darbo diena jums buvo rugsėjo 16 d. Atsakydami į skundo dalį dėl suteikimo jums darbo Marijampolės sektoriuje, su jumis buvo kalbėta spalio mėnesio pabaigoje. Jums buvo žodžiu išaiškinta, jog turite rašyti prašymą priimti į jums norimą darbą, nurodant turimas įgytas specialybes. Su šiuo prašymu turite kreiptis į savo Resocializacijos skyriaus specialistus atsakingus už būrį, kurie tarpininkaus dėl darbo suradimo jums. Kiek žinoma iki šios dienos jūs tokio prašymo nepateikėte“;

5.3. Pareiškėjas 2021 m. lapkričio 11 d. raštu kreipėsi į Kalėjimų departamentą skųsdamas Marijampolės pataisos namų darbuotojų veiksmus (neveikimą), nepateikiant atsakymų į jo prašymus dėl galimybių dirbti (Kalėjimų departamente gautas 2021 m. lapkričio 18 d.); Kalėjimų departamento 2021 m. lapkričio 23 d. raštu Nr. 2S-4088 pirmiau nurodytas kreipimasis buvo persiųstas nagrinėti MPN (MPN gautas 2021 m. lapkričio 24 d.); MPN 2021 m. lapkričio 26 d. raštu Nr. 20/07-3519 Pareiškėjui buvo atsakyta į jo 2021 m. lapkričio 11 d. kreipimąsi; šiame atsakyme nurodoma: „informuojame, kad jums […] minimais klausimais atsakymas buvo paruoštas šių metų lapkričio 18 d., ir jums įteiktas. Pakartotinai informuojame, jog dėl suteikimo jums darbo Marijampolės sektoriuje, asmeniškai su jumis buvo kalbėta spalio mėnesio pabaigoje. Jums buvo žodžiu išaiškinta, jog turite rašyti prašymą priimti į jums norimą darbą, nurodant turimas įgytas specialybes. Su šiuo prašymu turite kreiptis į savo Resocializacijos skyriaus specialistus atsakingus už būrį, kurie tarpininkaus dėl darbo suradimo jums. Kiek žinoma iki šios dienos jūs tokio prašymo nepateikėte“;

5.4. „Pareiškėjo 2021-11-11 skundas Kalėjimų departamento persiųstas nagrinėti Marijampolės pataisos namų direktoriui vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 183 str. 1 d., […], ir atsižvelgus į tai, kad Kalėjimų departamentui nepateikta duomenų apie tai, kad Pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes nagrinėjo Marijampolės pataisos namų direktorius, taip pat vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 str. 12 p. išskirtu subsidiarumo principu, reiškiančiu, kad viešojo administravimo subjektų sprendimai turi būti priimami ir įgyvendinami žemiausiu efektyvumą galinčiu užtikrinti viešojo administravimo sistemos lygmeniu.“

Tyrimui reikšmingi Lietuvos Respublikos teisės aktai

6. Bausmių vykdymo kodekso:

183 straipsnis „Bausmių vykdymo institucijų, įstaigų ir pareigūnų veiksmų ir sprendimų apskundimas“ – „1. Viešųjų darbų, laisvės apribojimo, arešto, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes vykdančių institucijų ir įstaigų pareigūnų veiksmai ir sprendimai per vieną mėnesį gali būti skundžiami atitinkamą bausmę vykdančios institucijos ar
įstaigos vadovui. Šis skundą turi išnagrinėti ne vėliau kaip per dvidešimt darbo dienų nuo skundo gavimo dienos.“

7. Viešojo administravimo įstatymo (teisės akto redakcija, galiojusi nuo 2021 m. liepos
   1 d. iki 2022 m. sausio 29 d.):

– 3 straipsnis „Viešojo administravimo principai“ – „Viešojo administravimo subjektai savo veikloje vadovaujasi šiais principais: […]; 5) išsamumo. Šis principas reiškia, kad viešojo administravimo subjektas į prašymą ar skundą turi atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydamas visas prašymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas prašymo ar skundo turinį; […]; 9) objektyvumo. Šis principas reiškia, kad administracinio sprendimo priėmimas ir kiti oficialūs viešojo administravimo subjekto veiksmai turi būti nešališki ir objektyvūs“;

– 11 straipsnis „Prašymų ir skundų administraciniam sprendimui priimti pateikimas ir nagrinėjimas“ – „4. Jeigu viešojo administravimo subjektas pagal kompetenciją negali spręsti prašyme ar skunde išdėstytų klausimų ar priimti administracinės procedūros sprendimo dėl prašyme ar skunde išdėstyto klausimo, jis jo nenagrinėja ir ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo prašymo ar skundo gavimo dienos persiunčia jį kompetentingam viešojo administravimo subjektui, ir apie tai praneša asmeniui. Jeigu nėra kito viešojo administravimo subjekto, kuriam galėtų būti perduotas nagrinėti pagal kompetenciją prašymas ar skundas, viešojo administravimo subjektas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo prašymo ar skundo gavimo dienos apie tai praneša asmeniui, paaiškindamas jo prašymo ar skundo nenagrinėjimo priežastis.“

Tyrimo išvados

8. Skunde nurodoma, kad Pareiškėjas kelis kartus raštu kreipėsi į Kalėjimų departamentą ir MPN administraciją, tačiau į šiuos kreipimusis buvo neatsakyta arba atsakyta netinkamai.

9. Viešojo administravimo subjektas yra saistomas gero viešojo administravimo principo, kuriuo įgyvendinama Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, jog visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, reikalavimų. Atsakingo valdymo (gero viešojo administravimo) principas įtvirtina viešojo administravimo subjekto pareigą imtis aktyvių veiksmų vykdant administracinę procedūrą, dirbti rūpestingai ir atidžiai, veikti taip, kad administracinėje procedūroje būtų laikomasi visų teisės aktų nuostatų, tarp jų, ir nuostatų, susijusių su prašymų / skundų persiuntimu kitai institucijai nagrinėti pagal kompetenciją bei jų nagrinėjimu iš esmės.

Pagal nustatytą teisinį reglamentavimą (šios pažymos 6, 7 punktai) viešojo administravimo subjektas (nagrinėjamu atveju – Kalėjimų departamentas), gavęs asmens prašymą / skundą, turi įvertinti, ar yra kompetentingas nagrinėti gautą kreipimąsi; jeigu viešojo administravimo subjektas pagal kompetenciją negali spręsti prašyme ar skunde išdėstytų klausimų ar priimti administracinės procedūros sprendimo dėl prašyme ar skunde išdėstyto klausimo, jis jo nenagrinėja, ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo prašymo ar skundo gavimo dienos persiunčia jį kompetentingam viešojo administravimo subjektui ir apie tai praneša asmeniui.

Viešojo administravimo subjektas (nagrinėjamu atveju – MPN), pagal jam suteiktus įgaliojimus galintis spręsti asmens prašyme / skunde nurodytas problemas, be specialiųjų teisės nuostatų, savo veikloje privalo laikytis viešojo administravimo srityje taikomų viešojo administravimo principų, tarp jų, išsamumo ir objektyvumo principų, kurie reiškia, kad viešojo administravimo subjektas į prašymą ar skundą turi atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydamas visas prašymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas prašymo ar skundo turinį. Atsakymą į gautą prašymą / skundą jis turi pateikti per dvidešimt darbo dienų nuo prašymo / skundo gavimo institucijoje dienos.

10. Skundo tyrimo metu nustatyta:

10.1. Pareiškėjas 2021 m. spalio 25 d. raštu kreipėsi į Marijampolės PN; į šį Pareiškėjo kreipimąsi buvo atsakyta MPN 2021 m. lapkričio 16 d. raštu; 2021 m. lapkričio 9 d. MPN buvo gautas Pareiškėjo 2021 m. spalio 26 d. kreipimasis; į šį Pareiškėjo kreipimąsi buvo atsakyta MPN 2021 m. lapkričio 18 d. raštu; 2021 m. lapkričio 24 d. MPN buvo gautas Pareiškėjo 2021 m. lapkričio 11 d. kreipimasis; į šį Pareiškėjo kreipimąsi buvo atsakyta MPN 2021 m. lapkričio 26 d. raštu; šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad Pareiškėjo teiginys, jog MPN pareigūnai nenagrinėja jo pateiktų kreipimųsi (šios pažymos 2.2 punktas), nebuvo patvirtintas;

10.2. Pareiškėjas 2021 m. lapkričio 11 d. raštu kreipėsi į Kalėjimų departamentą skųsdamas Marijampolės pataisos namų darbuotojų veiksmus (neveikimą), nepateikiant atsakymų į jo prašymus dėl galimybių dirbti (Kalėjimų departamente gautas 2021 m. lapkričio 18 d.); Kalėjimų departamento pareigūnai 2021 m. lapkričio 23 d. raštu Nr. 2S-4088, t. y. per tris darbo dienas ir nepažeidžiant VAĮ įtvirtinto penkių darbo dienų termino, pirmiau nurodytą kreipimąsi persiuntė MPN nagrinėti pagal kompetenciją (šios pažymos 5.4 punktas); 2021 m. lapkričio 24 d. MPN buvo gautas Pareiškėjo 2021 m. lapkričio 11 d. kreipimasis; MPN 2021 m. lapkričio 26 d. raštu
Nr. 20/07-3519 Pareiškėjui buvo aiškiai ir išsamiai atsakyta į jo 2021 m. lapkričio 11 d. kreipimąsi, t. y., MPN pareigūnai Pareiškėjui paaiškino, kad dėl galimybės dirbti jis turi raštu kreiptis į MPN Resocializacijos skyriaus pareigūnus, nurodydamas įgytas profesines žinias ir pageidaujamą dirbti darbą, priminė, kad ši informacija jam jau buvo pateikta MPN 2021 m. lapkričio 18 d. rašte Nr. 20/07-3463, tačiau Pareiškėjas raštu dėl galimybės dirbti MPN nesikreipė; atkreiptinas dėmesys, kad Pareiškėjui atsakymas buvo pateiktas per dvi darbo dienas, t. y., ypač greitai ir nepažeidžiant teisės aktuose įtvirtinto dvidešimties darbo dienų termino; šios aplinkybės leidžia teigti, kad MPN pareigūnai per teisės aktuose nustatytą terminą Pareiškėjui pateikė aiškų ir VAĮ išsamumo bei objektyvumo principus atitinkantį atsakymą.

11. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Skundas yra nepagrįstas.

SEIMO KONTROLIERIAUS SPRENDIMAS

12. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio
    1 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė nusprendžia X Skundą dėl MPN pareigūnų veiksmų (neveikimo), galimai nenagrinėjant / netinkamai nagrinėjant jo kreipimusis, atmesti.

Seimo kontrolierė                                                                                          Erika Leonaitė