PAŽYMA DĖL X SKUNDO PRIEŠ LIETUVOS KALĖJIMŲ TARNYBOS MARIJAMPOLĖS KALĖJIMĄ
Dokumento numeris | 4D-2023/1-857 |
---|---|
Data | 2023-11-20 |
Kategorija | Seimo kontrolierių pažymos |
Dokumento pavadinimas | PAŽYMA DĖL X SKUNDO PRIEŠ LIETUVOS KALĖJIMŲ TARNYBOS MARIJAMPOLĖS KALĖJIMĄ |
Kontrolierius | Milda Vainiutė |
Atsisiųsti | Atsisiųsti Atsisiųsti |
SKUNDO ESMĖ
- Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė 2023 m. rugpjūčio 21 d. gavo X (toliau – Pareiškėjas) skundą dėl Lietuvos kalėjimų tarnybos (toliau ir – LKT) Marijampolės kalėjimo pareigūnų veiksmų (neveikimo), susijusių su paskatinimo priemonių skyrimu (toliau – Skundas).
- Pareiškėjas Skunde nurodo, kad:
2.1. 2023 m. birželio 22 d. Marijampolės kalėjimo viršininko sprendimu Nr. NSN-20-659 Pareiškėjui buvo skirta paskatinimo priemonė – maksimalios pinigų sumos, už kurią nuteistasis gali per mėnesį įsigyti asmeninių daiktų, padidinimas vienos bazinės socialinės išmokos dydžio suma;
2.2. Marijampolės kalėjimo Patariamosios komisijos posėdžio metu Pareiškėjas bandė paaiškinti, kad siūlomos paskatinimo priemonės panaudoti negalės, nes neturi tiek pinigų, ir prašė paskatinti trumpalaike išvyka į namus socialiniams ryšiams palaikyti, tačiau į jo prašymą nebuvo atsižvelgta;
2.3. Marijampolės kalėjimo viršininko sprendimą dėl paskatinimo priemonės paskyrimo Pareiškėjas apskundė Lietuvos kalėjimų tarnybos direktoriui, tačiau sulaukė atsakymo, kuriame nurodyta, kad kalėjimo viršininko sprendimas, kuriuo nuspręsta skirti paskatinimo priemonę, yra traktuotinas kaip jo diskrecijos teisė ir kad skundas yra atmestas;
2.4. skiriant skatinimo priemonę buvo nesivadovauta Bausmių vykdymo kodekso 78 straipsnio 2 dalimi, numatančia, kad konkreti skatinimo priemonė nuteistajam parenkama atsižvelgiant į tai, kokią teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui ji galėtų padaryti.
- Pareiškėjas prašo ištirti Skunde nurodytas aplinkybes.
TYRIMAS IR IŠVADOS
Tyrimui reikšmingos faktinės aplinkybės
- Seimo kontrolierė 2023 m. rugsėjo 12 d. raštu Nr. 4D-2023/1-857/3D-1900 kreipėsi į Lietuvos kalėjimų tarnybą (toliau – LKT) prašydama paaiškinti Skunde nurodytas aplinkybes.
LKT 2023 m. spalio 10 d. raštu Nr. 1S-5656 Seimo kontrolierę informavo:
4.1. „Nuteistojo X (toliau – Pareiškėjas) atžvilgiu LKT Marijampolės
kalėjimo (toliau – Marijampolės kalėjimas) viršininkas, remdamasis Marijampolės kalėjimo
patariamosios komisijos posėdžio 2023-06-22 protokolu Nr. NSN-20-658 […] priėmė
sprendimą Nr. NSN-20-659 „Dėl nuteistojo skatinimo“.“
4.2. „Pareiškėjas dalyvavo Marijampolės kalėjimo patariamosios komisijos posėdyje. Po
posėdžio prašymas išsaugoti posėdžio vaizdo įrašą nebuvo gautas, todėl praėjus nustatytam 10 darbo
dienų vaizdo įrašų saugojimo terminui, posėdžio įrašas buvo panaikintas, galimybės nustatyti ar
posėdžio metu pareiškėjas prašė skirti jam kitą paskatinimo priemonę nėra. Dėl praėjusio ilgo laiko
Marijampolės kalėjimo pareigūnai šių aplinkybių neatsimena (pridedama pažyma).“
4.3. „Pareiškėjas pateikė LKT skundą (reg. 2023-06-27 Nr. 2G-1447) dėl Marijampolės
kalėjimo viršininko 2023-06-22 sprendimo Nr. NSN-20-659 […]“.
LKT 2023 m. liepos 19 d. atsakyme Nr. 2S-1605 į Pareiškėjo skundą nurodoma:
„[…] bausmės atlikimo metu buvo paskatintas 6 kartus. 2023-06-20 Komisijos posėdžio metu, už nepriekaištingą dalyvavimą ,,Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“ programoje ir jos užbaigimą buvo siūlyta paskatinimo priemonę numatytą LR BVK 77 str. 3 d. – maksimalios pinigų sumos, už kurią nuteistasis gali per mėnesį įsigyti asmeninių daiktų, padidinimas vienos bazinės socialinės išmokos dydžio suma. Marijampolės kalėjimo viršininko Sprendimu 2023-06-22 Jums buvo skirta ši paskatinimo priemonė. […]
Atsižvelgiant į aukščiau paminėtą teisinį reguliavimą bei tai, kol Jūs atliekate
terminuotą laisvės atėmimo bausmę, Jums yra taikomi įstatymų numatyti laikini suvaržymai ir
apribojimai. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad, įvertinus esminių aplinkybių visumą, kalėjimo
viršininko Sprendimas, kuriuo priimtas sprendimas skirti Jums paskatinimo priemonę numatytą LR
BVK 77 str. 3 d., yra traktuotinas kaip jo diskrecinė teisė. Šiuo atveju nėra nustatyta objektyvių
įrodymų, kad Marijampolės kalėjimo Sprendimas, neatitikęs Jūsų turėtų lūkesčių, galėtų būti laikytinas šališku ar neatitinkančiu LR BVK numatytų nuostatų. Jūsų Skundas dėl Marijampolės kalėjimo viršininko 2023-06-22 sprendimu Nr. NSN- 20-659 ,,Dėl nuteistojo skatinimo“ paskirtos paskatinimo priemonės yra nepagrįstas.“
4.4. „Remiantis bendrąja Marijampolės kalėjimo patariamosios komisijos posėdžių praktika,
skiriamos nuteistiesiems paskatinimo priemonės visuomet individualizuojamos. Nuteistieji dalyvauja
Patariamosios komisijos posėdžiuose, jiems yra suteikiama teisė pasisakyti, posėdžio metu jie
supažindinami su paskatinimo priemonėmis, kurias gali gauti, į jų prašymus atsižvelgiama pagal
galimybes.“
4.5. „Pareiškėjas šiuo metu bausmę atlieka lengvojoje grupėje, pusiau atviro tipo bausmės
atlikimo sąlygomis. Teisė į trumpalaikes išvykas pareiškėjui suteikta 2023-06-14. Nuteistasis,
vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso BVK 68 straipsnio 3 dalies 2 punktu,
į trumpalaikes išvykas į namus teisę turi vykti 1 kartą per 3 mėnesius. Šia teise pareiškėjas
pasinaudojo 2023-06-16. Taip pat trumpalaikė išvyka į namus, kaip paskatinimo priemonė, jam buvo
suteikta 2023-05-11 Marijampolės kalėjimo viršininko 2023-05-11 sprendimu Nr. NĮ-20-627“.
Tyrimui reikšmingos teisės aktų nuostatos
- Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau ir – BVK):
8 straipsnis – „Atskirų bausmių vykdymo tvarką ir sąlygas reglamentuojančiuose šio Kodekso skyriuose numatytos pataisos priemonės nuteistiesiems taikomos atsižvelgiant į jų asmenybę bei elgesį bausmės atlikimo metu, taip pat į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir pobūdį.“
77 straipsnis – „Už nepriekaištingą elgesį ir pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką laisvės atėmimo bausmes atliekantiems nuteistiesiems gali būti skiriamos šios skatinimo priemonės: 1) paskirtos drausminės nuobaudos panaikinimas; 2) pasivaikščiojimo laiko pailginimas; 3) maksimalios pinigų sumos, už kurią nuteistasis gali per mėnesį įsigyti asmeninių daiktų, padidinimas vienos bazinės socialinės išmokos dydžio suma; 4) leidimas iki aštuonių valandų išvykti iš bausmės atlikimo vietos pasimatyti su artimaisiais arba švietimo, dalyvavimo resocializacijos priemonėse, kultūros, sporto ar kituose ne bausmės atlikimo vietoje organizuojamuose renginiuose tikslais; 5) papildomos trumpalaikės išvykos į Lietuvos Respublikos teritorijoje esančius namus suteikimas.“
78 straipsnis – „1. Šio kodekso 77 straipsnyje nurodytas skatinimo priemones nuteistiesiems skiria laisvės atėmimo vietų įstaigos direktoriaus įgaliotas pareigūnas. 2. Konkreti skatinimo priemonė nuteistajam parenkama atsižvelgiant į tai, kokią teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui ji galėtų padaryti. […] 5. Šio kodekso 77 straipsnio 3 punkte nurodyta skatinimo priemonė gali būti skiriama tik nuteistiesiems, kurie turi teisę įsigyti asmeninių daiktų. Skiriant šią skatinimo priemonę, nustatoma ir jos taikymo trukmė (ne ilgesnė kaip trys mėnesiai). 6. Šio kodekso 77 straipsnio 4 punkte nurodyta skatinimo priemonė gali būti skiriama tik nuteistiesiems, kurie turi teisę laikinai išvykti iš bausmės atlikimo vietos. Nepilnamečiams nuteistiesiems, kuriems paskirta šio kodekso 77 straipsnio 4 punkte nurodyta skatinimo priemonė, leidžiama iki aštuonių valandų išvykti iš bausmės atlikimo vietos tik su artimaisiais giminaičiais arba globėjais (rūpintojais) ar kitais pasitikėjimo vertais asmenimis, arba su laisvės atėmimo vietų įstaigos darbuotojais.“
- Viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 3 straipsnis – „Viešojo administravimo subjektai savo veikloje vadovaujasi šiais principais: […]; 4) įstatymo viršenybės. Šis principas reiškia, kad įgaliojimai atlikti viešąjį administravimą viešojo administravimo subjektams turi būti nustatyti laikantis šio įstatymo nustatytų reikalavimų, o viešojo administravimo subjektų veikla turi atitikti šiame įstatyme išdėstytus teisinius pagrindus. Administraciniai sprendimai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi būti pagrįsti įstatymais; 5) išsamumo. Šis principas reiškia, kad viešojo administravimo subjektas į prašymą ar skundą turi atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydamas visas prašymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas prašymo ar skundo turinį; […]; 9) objektyvumo. Šis principas reiškia, kad administracinio sprendimo priėmimas ir kiti oficialūs viešojo administravimo subjekto veiksmai turi būti nešališki ir objektyvūs“.
Teismų praktika
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau ir – LVAT)
2014 m. balandžio 9 d. aprobuotame Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos, nagrinėjant bylas dėl bausmių vykdymo ir kardomojo suėmimo institucijų, įstaigų ir pareigūnų veiksmų ir sprendimų
viešojo administravimo srityje, apibendrinime yra nurodęs:
,,Šio teisinio reguliavimo kontekste teisėjų kolegija pažymėjo, kad Pataisos namai ir
Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, kaip viešojo
administravimo subjektai, be minėtų specialiųjų teisės nuostatų, savo veikloje privalo laikytis viešojo
administravimo srityje taikomų viešojo administravimo principų, pavyzdžiui: įstatymo viršenybės,
reiškiančio, kad viešojo administravimo subjektų įgaliojimai atlikti viešąjį administravimą turi būti
nustatyti teisės aktuose, o veikla turi atitikti šiame įstatyme išdėstytus teisinius pagrindus,
objektyvumo, proporcingumo, nepiktnaudžiavimo valdžia principus (Viešojo administravimo
įstatymo 3 str. 1 p.) (2012 m. gruodžio 20 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A822-3206/2012).
Laisvės atėmimo institucijų sprendimuose turi būti aiškiai nurodyti objektyviais duomenimis (faktais)
ir teisės aktų normomis pagrįsti sprendimo motyvai, kurie, be kita ko, atitiktų Viešojo administravimo
įstatymo 8 straipsnyje numatytus reikalavimus (2011 m. balandžio 19 d. nutartis administracinėje
byloje Nr. A143-2876/2011).“
Tyrimo išvados
- Pareiškėjas Skunde rašė, kad jam buvo paskirta skatinimo priemonė, kuria jis negali pasinaudoti dėl ribotų finansinių galimybių, o į prašymą skirti kitokią skatinimo priemonę nebuvo atsižvelgta.
- Tyrimo metu nustatyta, kad Pareiškėjas bausmės atlikimo metu buvo skatintas 6 kartus, iš jų du kartus buvo paskirta trumpalaikė išvyka į namus. Marijampolės kalėjime 2023 m. birželio 20 d. vykusio Patariamosios komisijos posėdžio metu Pareiškėjui buvo pasiūlyta skirti skatinimo priemonę – maksimalios pinigų sumos, už kurią nuteistasis gali per mėnesį įsigyti asmeninių daiktų, padidinimas vienos bazinės socialinės išmokos dydžio suma. Seimo kontrolierei buvo pateiktas komisijos posėdžio protokolas, tačiau jame neužfiksuota informacija apie Pareiškėjo prašymą skirti kitą nei buvo pasiūlyta skatinimo priemonę.
LKT Seimo kontrolierei paaiškino, kad dėl praėjusio ilgo laiko Marijampolės kalėjimo pareigūnai Pareiškėjo Skunde nurodytų aplinkybių neatsimena, o posėdžio vaizdo įrašas jau sunaikintas, todėl nėra galimybės nustatyti, ar posėdžio metu Pareiškėjas prašė skirti jam kitą skatinimo priemonę. Pastebėtina, kad Pareiškėjas su skundu dėl jam skirtos skatinimo priemonės į LKT kreipėsi iš karto po Marijampolės kalėjimo viršininko sprendimo priėmimo; vertinant LKT atsakyme Pareiškėjui nurodytas aplinkybes, galima daryti išvadą, jog tiek Marijampolės kalėjimo administracijai, tiek LKT buvo žinoma apie nuteistojo prašymą skirti kitą skatinimo priemonę.
LKT, teikdama informaciją Seimo kontrolierei, patvirtino, kad, remiantis bendrąja Marijampolės kalėjimo Patariamosios komisijos posėdžių praktika, skiriamos nuteistiesiems paskatinimo priemonės visuomet individualizuojamos. Nuteistieji dalyvauja Patariamosios komisijos posėdžiuose, jiems yra suteikiama teisė pasisakyti, posėdžio metu jie supažindinami su paskatinimo priemonėmis, kurias gali gauti, į jų prašymus atsižvelgiama pagal galimybes.
- BVK 77 ir 78 straipsniuose numatyta, kad už nepriekaištingą elgesį ir pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką laisvės atėmimo bausmes atliekantiems nuteistiesiems gali būti skiriamos skatinimo priemonės. Skatinimo priemones nuteistiesiems skiria laisvės atėmimo vietų įstaigos direktoriaus įgaliotas pareigūnas.
Pažymėtina, kad skatinimo priemonių skyrimas yra laisvės atėmimo vietų įstaigos vadovo diskrecija. Laisvės atėmimo vietų įstaigos vadovo ar jį pavaduojančio pareigūno sprendimas skirti skatinimo priemonę ar jos neskirti turi būti motyvuotas atsižvelgiant į kiekvieną individualią situaciją, kad būtų galima įvertinti, ar atitinkamu atveju naudojimasis įstatymų leidėjo suteikta diskrecija dėl skatinimo priemonės skyrimo neprieštarauja bausmių vykdymo tikslams ir uždaviniams, ar nebuvo peržengtos suteiktos diskrecijos ribos. Pastebėtina, kad diskrecijos teisė taip pat yra saistoma ir bendrųjų konstitucinių teisės principų (teisinės valstybės, teisės viršenybės, draudimo diskriminuoti, asmenų lygybės prieš įstatymą, proporcingumo ir kt.) bei gero administravimo ir atsakingo valdymo principų, kurie įtvirtina viešojo administravimo subjekto pareigą imtis aktyvių veiksmų vykdant administracinę procedūrą, dirbti rūpestingai ir atidžiai.
Pažymėtina ir tai, kad BVK yra įtvirtintas bausmių vykdymo individualizavimo principas, reiškiantis, jog pataisos priemonės nuteistiesiems turi būti taikomos atsižvelgiant į jų asmenybę bei elgesį bausmės atlikimo metu, taip pat į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir pobūdį, priešingu atveju, taikant netinkamas priemones, bausmę atliekantys asmenys gali netekti motyvacijos keisti savo kasdienį elgesį. BVK įtvirtinta nuteistųjų skatinimo tvarka turėtų padėti užtikrinti, kad per įmanomai trumpiausią laiką būtų pasiekti bausmių vykdymo įstatymuose numatyti tikslai ir kad atlikęs bausmę nuteistasis savo ateities sumanymus įgyvendintų teisėtais būdais ir priemonėmis.
Vertinant LKT atsakymą į Pareiškėjo skundą dėl skatinimo priemonės skyrimo, pastebėtina, kad LKT nepateikė jokių duomenų, paneigiančių Pareiškėjo teiginius dėl jo ribotų finansinių galimybių ir įrodančių, kad skiriant paskatinimą būtų vertinę Pareiškėjo individualias galimybes pasinaudoti siūloma priemone. Todėl darytina išvada, kad Pareiškėjo skundas išnagrinėtas neišsamiai, o skatinimo priemonės skyrimo aplinkybės ir paskirtos priemonės įtaka nuteistajam nebuvo vertinami vadovaujantis BVK 78 straipsnio 2 dalies nuostatomis.
- Apibendrinant Skundo tyrimo metu nustatytas aplinkybes konstatuotina, kad, nors LKT teigė, jog nuteistiesiems skiriamos paskatinimo priemonės visuomet individualizuojamos, tačiau šiuo tiriamu atveju akivaizdu, kad taip nebuvo. Todėl keltina abejonė, ar toks formalus skatinimo priemonės, kuria nuteistasis realiai negali pasinaudoti, parinkimas atliepia BVK 78 straipsnio 2 dalies nuostatą, jog konkreti skatinimo priemonė nuteistajam parenkama atsižvelgiant į tai, kokią teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui ji galėtų padaryti. Tokia situacija, kai neatsižvelgiama į individualias skatinamo asmens aplinkybes ir skiriamos neveiksmingos skatinimo priemonės, kelia abejonių dėl bausmių vykdymo tikslų tinkamo įgyvendinimo.
- Įvertinus tyrimo metu nustatytas aplinkybes, tai yra, kad Pareiškėjui buvo skirta skatinimo priemonė, kuria jis negalėjo pasinaudoti dėl savo finansinės padėties, ir nebuvo atsižvelgta į individualias aplinkybes, o tai prieštarauja bausmių vykdymo tikslams ir principams, todėl Skundas dėl Marijampolės kalėjimo pareigūnų veiksmų skiriant skatinimo priemones pripažįstamas pagrįstu.
SEIMO KONTROLIERĖS SPRENDIMAS
- Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė nusprendžia X skundą dėl Lietuvos kalėjimų tarnybos Marijampolės kalėjimo pareigūnų veiksmų (neveikimo), susijusių su paskatinimo priemonių skyrimu, pripažinti pagrįstu.
SEIMO KONTROLIERĖS REKOMENDACIJOS
- Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 17 punktu, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė Lietuvos kalėjimų tarnybos direktoriui rekomenduoja užtikrinti, kad visų laisvės atėmimo vietų įstaigų administracijos, svarstydamos nuteistųjų skatinimo klausimą, vadovautųsi Bausmių vykdymo kodekse įtvirtintu individualizavimo, taip pat gero viešojo administravimo ir atsakingo valdymo principais, o skiriamos skatinimo priemonės būtų ne tik deklaratyvios, tačiau ir realiai įgyvendinamos bei skatinančios nuteistąjį toliau elgtis pozityviai.
- Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 17 punktu, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė Lietuvos kalėjimų tarnybos direktoriui rekomenduoja užtikrinti, kad ateityje nuteistųjų skundai dėl skatinimo priemonės skyrimo būtų nagrinėjami vertinant ne tik formaliuosius pagrindus, tačiau būtų patikrintos ir realios priemonės įgyvendinimo galimybės bei įvertinama, ar skirta priemone pasiekiami BVK 78 straipsnio 2 dalyje nustatyti tikslai.
Primenama, kad Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 20 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog informacija apie siūlymų (rekomendacijų) išnagrinėjimą Seimo kontrolieriui turi būti pateikiama nedelsiant priėmus sprendimus dėl priemonių, kurių bus imamasi, atsižvelgiant į Seimo kontrolieriaus siūlymą (rekomendaciją), bet ne vėliau kaip per 30 dienų nuo siūlymo (rekomendacijos) gavimo dienos.
Seimo kontrolierę Eriką Leonaitę pavaduojanti
Seimo kontrolierė Milda Vainiutė