PAŽYMA DĖL X SKUNDO PRIEŠ LIETUVOS KALĖJIMŲ TARNYBĄ

Dokumento numeris 4D-2023/1-36
Data 2023-04-12
Kategorija Seimo kontrolierių pažymos
Dokumento pavadinimas PAŽYMA DĖL X SKUNDO PRIEŠ LIETUVOS KALĖJIMŲ TARNYBĄ
Kontrolierius Erika Leonaitė
Atsisiųsti Atsisiųsti Atsisiųsti

SKUNDO ESMĖ

 

  1. Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė 2023-01-12 gavo X skundą dėl Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo (toliau – ir PK) pareigūnų veiksmų (neveikimo) galimai neteikiant prašomos informacijos bei Lietuvos kalėjimų tarnybos (toliau – LKT) pareigūnų veiksmų (neveikimo) galimai netinkamai nagrinėjant skundus (toliau – Skundas).

 

  1. Pareiškėjas Skunde nurodo, kad:

2.1. PK administracija neteikia prašomos informacijos.

2.2. LKT netinkamai nagrinėja skundus dėl PK pateiktų atsakymų ir pareigūnų neveikimo.

 

  1. Pareiškėjas Seimo kontrolierės prašo ištirti Skunde nurodytas aplinkybes.

 

TYRIMAS IR IŠVADOS

 

Tyrimui reikšmingos faktinės aplinkybės

 

  1. Seimo kontrolierė 2023-01-19 d. raštu Nr. 4D-2023/1-36/3D-171 kreipėsi į Lietuvos kalėjimų tarnybos direktorių dėl PK pareigūnų veiksmų (neveikimo) prašydama paaiškinti Skunde aprašytas aplinkybes. 2023-01-26 Seimo kontrolierė gavo LKT 2023-01-26 raštą Nr. 1S-637, kuriame nurodoma:

„Pravieniškių 1-ojo kalėjimo administracija raštais 2022-10-03 Nr. 7-5766 ir 2022-10-03 Nr. 7-5771 pateikė atsakymus į Pareiškėjo 2022-09-12 prašymą Nr. 72(7-8)-2259 „Dėl atsakymo į prašymą“ ir 2022-09-08 skundą Nr.72(7-8)-2253 „Dėl atsakymo į skundą“ (pridedama kopijos).[…]“

 

  1. Seimo kontrolierė 2023-01-19 d. raštu Nr. 4D-2023/1-36/3D-169 kreipėsi į Lietuvos kalėjimų tarnybos direktorių prašydama paaiškinti Skunde aprašytas aplinkybes, susijusias su LKT gautų skundų nagrinėjimu. 2023-01-26 Seimo kontrolierė gavo LKT 2023-01-26 raštą Nr. 1S-637, kuriame nurodoma:

„Nuteistasis X dėl šio rašto 2 punkte nurodytų aplinkybių į Kalėjimų tarnybą kreipėsi: 2022-10-31 skundai užregistruoti 2022-11-08 Nr. 2G-3231 ir 2022-11-08 Nr. 2G-3232. Pareiškėjui atsakymas į skundus parengtas 2022-11-23 Nr. 2S-3041 „Dėl informacijos pateikimo“, kuriame nurodyta: „[…]

Atkreiptinas dėmesys, kad Jūs savo 2022-10-31 skunduose nurodote Pravieniškių PN-AK skundžiamus 2020-10-31 atsakymus Nr. 7-5766 ir Nr. 7-5771, tačiau nenurodote objektyvių priežasčių, kodėl Jūsų netenkina minėti Pravieniškių PN-AK atsakymai. Įvertinus skundžiamą Pravieniškių PN-AK direktoriaus 2020-10-31 atsakymus Nr. 7-5766 ir Nr. 7-5771 konstatuotina, kad jie pateikti nepažeidžiant Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio nuostatas […] Tai, kad Jūsų netenkina skundžiamo rašto turinys, niekaip nesuponuoja jo nepagrįstumo.

Likusieji Jūsų argumentai laikytini pertekliniais, neturintys lemiamos juridinės reikšmės kilusio ginčo išsprendimui, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuojami.[…]“

 

Tyrimui reikšmingos Lietuvos Respublikos teisės aktų nuostatos

 

  1. Viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ):

3 straipsnis – „Viešojo administravimo subjektai savo veikloje vadovaujasi šiais principais: […]; 4) įstatymo viršenybės. Šis principas reiškia, kad įgaliojimai atlikti viešąjį administravimą viešojo administravimo subjektams turi būti nustatyti laikantis šio įstatymo nustatytų reikalavimų, o viešojo administravimo subjektų veikla turi atitikti šiame įstatyme išdėstytus teisinius pagrindus. Administraciniai sprendimai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi būti pagrįsti įstatymais; 5) išsamumo. Šis principas reiškia, kad viešojo administravimo subjektas į prašymą ar skundą turi atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydamas visas prašymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas prašymo ar skundo turinį; […]; 9) objektyvumo. Šis principas reiškia, kad administracinio sprendimo priėmimas ir kiti oficialūs viešojo administravimo subjekto veiksmai turi būti nešališki ir objektyvūs“.

10 straipsnis – „4. Viešojo administravimo subjektas administracinį sprendimą dėl asmens prašymo ar skundo turi priimti per 20 darbo dienų nuo tokio prašymo ar skundo gavimo dienos. Jeigu prašymas ar skundas gautas po darbo valandų, poilsio ar šventės dieną, jo gavimo diena laikoma po jos einanti darbo diena. Kai dėl objektyvių priežasčių per šį terminą administracinis sprendimas negali būti priimtas, viešojo administravimo subjektas šį terminą gali pratęsti ne ilgiau kaip 10 darbo dienų. Asmeniui apie tokį termino pratęsimą per 5 darbo dienas nuo sprendimo pratęsti terminą priėmimo dienos pranešama raštu ir nurodomos pratęsimo priežastys.“

 

  1. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau ir – BVK) (redakcija, galiojusi iki 2023-01-01):

183 straipsnis – „1. Viešųjų darbų, laisvės apribojimo, arešto, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes vykdančių institucijų ir įstaigų pareigūnų veiksmai ir sprendimai per vieną mėnesį gali būti skundžiami atitinkamą bausmę vykdančios institucijos ar įstaigos vadovui. Šis skundą turi išnagrinėti ne vėliau kaip per dvidešimt darbo dienų nuo skundo gavimo dienos. 2. Šio straipsnio 1 dalyje nurodytas bausmes vykdančių institucijų ir įstaigų vadovų veiksmai ir sprendimai per vieną mėnesį gali būti skundžiami Kalėjimų departamento direktoriui. Šis skundą turi išnagrinėti ne vėliau kaip per dvidešimt darbo dienų nuo jo gavimo dienos, o jei dėl skundo atliekamas tyrimas, – per dvidešimt darbo dienų nuo tyrimo baigimo dienos. […].“

 

Tyrimui reikšminga teismų praktika

 

  1. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) nutartis:

LVAT 2012-03-01 nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. A-502-1605-12, pažymėjo:

„Lietuvos Respublikos Konstitucija įtvirtina atsakingo valdymo (gero administravimo) principą (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1999 m. gegužės 11 d., 2004 m. gruodžio
13 d. nutarimai, 2004 m. lapkričio 5 d. išvada). Vienas iš gero administravimo principų yra konstitucinė nuostata, kad visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. gegužės 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A10-655/2005). Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir Viešojo administravimo įstatymas) 1 straipsnyje, apibrėžiančiame aptariamo įstatymo paskirtį, nustatyta, jog šis įstatymas sudaro prielaidas įgyvendinti Lietuvos Respublikos Konstitucijos nuostatą, kad visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms; nustato viešojo administravimo principus, viešojo administravimo sritis, viešojo administravimo subjektų sistemą ir administracinės procedūros organizavimo pagrindus; garantuoja asmenų teisę apskųsti viešojo administravimo subjektų veiksmus, neveikimą ar administracinius sprendimus, taip pat teisę į įstatymais pagrįstą ir objektyvų asmenų prašymų, skundų ir pranešimų nagrinėjimą; įtvirtina kitas asmenų ir viešojo administravimo subjektų teises ir pareigas viešojo administravimo srityje. Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje nurodyta, kad viešojo administravimo subjektai savo veikloje vadovaujasi įstatymo viršenybės, objektyvumo, proporcingumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, efektyvumo, subsidiarumo ir kitais šioje įstatymo normoje išvardytais principais. Tai reiškia, jog kiekviena viešojo administravimo institucija yra saistoma bendrųjų, be kita ko, konstitucinių teisės principų (teisinės valstybės, valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, teisės viršenybės, draudimo diskriminuoti, asmenų lygybės prieš įstatymą, proporcingumo ir kt.) bei gero administravimo, atsakingo valdymo principų (teisėtumo, objektyvumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, skaidrumo ir kt.).“

  1. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų 2011 m. rugsėjo 21 d. pasitarime aprobuotame Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos, taikant išankstinio ginčų nagrinėjimo ne per teismą tvarką reglamentuojančias teisės normas apibendrinime (I dalis):

„LVAT praktikoje laikomasi nuostatos, kad Bausmių vykdymo kodekso 183 straipsnio 1 dalyje numatyta bausmių vykdymo institucijų, įstaigų ir pareigūnų veiksmų ir sprendimų apskundimo tvarka yra privaloma išankstinio ginčo dėl bausmes vykdančių institucijų, įstaigų ir pareigūnų veiksmų ir sprendimų nagrinėjimo ne per teismą tvarka. Teismas yra pažymėjęs, kad specialus įstatymas – Bausmių vykdymo kodeksas – įsakmiai nurodo, jog bausmes vykdančių institucijų ir įstaigų vadovų veiksmai ir sprendimai skundžiami Kalėjimų departamento direktoriui, o Kalėjimų departamento direktoriaus veiksmai ir sprendimai gali būti skundžiami apygardos administraciniam teismui (LVAT 2005 m. spalio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS10-364/2005, taip pat žr. LVAT 2005 m. rugsėjo 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS10-270/2005, LVAT 2007 m. spalio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS5 -477/2007).“

 

Tyrimo išvados

 

  1. Skunde rašoma, kad PK administracija neteikia Pareiškėjui prašomos informacijos, o LKT netinkamai nagrinėja jo pateiktus skundus.

 

  1. Viešojo administravimo subjektas (nagrinėjamu atveju – LKT ir PK), pagal jam suteiktus įgaliojimus galintis spręsti asmens prašyme / skunde nurodytas problemas, be specialiųjų teisės nuostatų, savo veikloje privalo laikytis viešojo administravimo srityje taikomų viešojo administravimo principų, tarp jų įstatymo viršenybės, išsamumo ir objektyvumo principų, kurie reiškia, kad viešojo administravimo subjektas į prašymą ar skundą turi atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydamas visas prašymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas prašymo ar skundo turinį.

Viešojo administravimo subjektas taip pat yra saistomas gero viešojo administravimo principo, kuriuo įgyvendinama Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, jog visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, reikalavimų. Atsakingo valdymo (gero viešojo administravimo) principas įtvirtina viešojo administravimo subjekto pareigą imtis aktyvių veiksmų vykdant administracinę procedūrą, dirbti rūpestingai ir atidžiai, veikti taip, kad administracinėje procedūroje būtų laikomasi visų teisės aktų nuostatų (šios pažymos 8 punktas), tarp jų ir nuostatų, susijusių su skundų nagrinėjimu iš esmės.

 

  1. Skundo tyrimo metu nustatyta, kad Pareiškėjas su 2022-09-12 prašymu Nr. 72(7-8)-2259, kuriame prašė raštu paaiškinti dėl neužtikrinamo saugumo įstaigoje, ir 2022-09-08 skundu Nr.72(7-8)-2253, kuriame reiškė nepasitenkinimą laikymo sąlygomis, atliekama resocializacija ir PK atliekamu pareigūnų darbu, kreipėsi į PK administraciją. PK administracija raštais 2022-10-03 Nr. 7-5766 ir 2022-10-03 Nr. 7-5771 pateikė atsakymus, kuriuose nurodė, kad Pareiškėjo kreipimuosesi trūksta objektyvių ir konkrečių duomenų ir faktinių aplinkybių, kad turinys sunkiai suprantamas, todėl siūlė Pareiškėjui patiksinti savo kreipimusis. Pareiškėjui tinkamai išaiškinta atsakymo apskundimo tvarka.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes konstatuotina, jog Pareiškėjas, pateikdamas prašymą ir skundą PK administracijai, nenurodė konkrečių pareigūnų veiksmų, kuriais skundžiasi, pateikė abstrakčią informaciją ir reiškiamą nepasitenkinimą, todėl vertinant PK administracijos pateiktą atsakymą, konstatuotina, jog atsakymas parengtas vadovaujantis BVK ir VAĮ nuostatomis ir terminais, todėl Pareiškėjo Skundas pripažįstamas nepagrįstu.

 

  1. BVK reglamentuota bausmių vykdymo ir atlikimo tvarka, sąlygos ir principai, nustatyta privalomoji tvarka, kuria išankstinio nagrinėjimo ne teismo tvarka nagrinėjami nuteistų asmenų skundai dėl bausmių vykdymo institucijų, įstaigų ir pareigūnų veiksmų bei sprendimų. Pažymėtina, kad, pagal tuo metu galiojusias BVK 183 straipsnio nuostatas, laisvės atėmimo bausmes vykdančių institucijų ir įstaigų pareigūnų veiksmai ir sprendimai per vieną mėnesį gali būti skundžiami atitinkamą bausmę vykdančios institucijos ar įstaigos vadovui, bausmes vykdančių institucijų ir įstaigų vadovų veiksmai ir sprendimai per vieną mėnesį gali būti skundžiami Kalėjimų departamento direktoriui, o Kalėjimų departamento direktoriaus veiksmai ir sprendimai per dvidešimt dienų nuo jų įteikimo gali būti skundžiami apygardos administraciniam teismui.

Skundo tyrimo metu nustatyta, kad Pareiškėjas, pasinaudodamas BVK jam suteikta teise, su 2022-10-31 skundais kreipėsi į LKT (gauta ir užregistruota 2022-11-08, Nr. 2G-3231 ir 2022-11-08 Nr. 2G-3232.), skųsdamas PK pateiktus atsakymus ir esančią tvarką, pareigūnų neveikimą ir galimai netinkamą skundų nagrinėjimą. LKT Pareiškėjui pateikė atsakymą į skundus 2022-11-23 raštu Nr. 2S-3041 (šios pažymos 5 punktas).

Seimo kontrolierei įvertinus Kalėjimų departamento 2022-11-23 raštu Nr. 2S-3041 pateiktą atsakymą nustatyta, kad Pareiškėjui buvo paaiškinta, jog skunduose nenurodyta objektyvių aplinkybių bei priežasčių, kodėl Pareiškėjo netenkina minėti PK atsakymai, bei konstatuota, kad atsakymai pateikti nepažeidžiant VAĮ nuostatų. Pareiškėjui tinkamai išaiškinta atsakymo apskundimo tvarka.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes konstatuotina, jog Pareiškėjas, pateikdamas skundus LKT, nenurodė konkrečių skundžiamų aplinkybių, pateikė abstrakčią informaciją ir reiškiamą nepasitenkinimą, todėl vertinant LKT pateiktą atsakymą, konstatuotina, jog atsakymas parengtas vadovaujantis BVK ir VAĮ nuostatomis ir terminais, todėl Pareiškėjo Skundas pripažįstamas nepagrįstu.

 

SEIMO KONTROLIERĖS SPRENDIMAS

 

  1. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė nusprendžia X Skundą dėl Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo pareigūnų veiksmų (neveikimo), netinkamai nagrinėjant jo prašymą ir skundą, atmesti.

 

  1. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė nusprendžia X Skundą dėl Lietuvos kalėjimų tarnybos pareigūnų veiksmų (neveikimo), netinkamai nagrinėjant skundus, atmesti.

 

 

Seimo kontrolierė                                                                                                          Erika Leonaitė