PAŽYMA DĖL X SKUNDO PRIEŠ LIETUVOS KALĖJIMŲ TARNYBĄ
Dokumento numeris | 4D-2024/1-762 |
---|---|
Data | 2024-10-17 |
Kategorija | Seimo kontrolierių pažymos |
Dokumento pavadinimas | PAŽYMA DĖL X SKUNDO PRIEŠ LIETUVOS KALĖJIMŲ TARNYBĄ |
Kontrolierius | Erika Leonaitė |
Atsisiųsti | Atsisiųsti Atsisiųsti |
SKUNDO ESMĖ
- Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė 2024 m. liepos 26 d. gavo X (toliau ir citatose – Pareiškėjas) skundą dėl Lietuvos kalėjimų tarnybos (toliau tekste ir citatose – Kalėjimų tarnyba, LKT) pareigūnų veiksmų (neveikimo) netinkamai išnagrinėjus Pareiškėjo kreipimąsi dėl perkėlimo iš vienos laisvės atėmimo vietos į kitą (toliau – Skundas).
- Pareiškėjas Skunde nurodo:
2.1. „2024-06-22 d. prašymu kreipiausi į LR teisingumo ministeriją, siekdamas gauti informaciją ar teismui panaikinus nutarimą, kuriuo buvau perkeltas iš vienos laisvės atėmimo vietos į kitą, ar neturėčiau būti nedelsiant perkeliamas į įstaigą, iš kurios buvau neteisingai perkeltas.“ (šios ir kitų citatų kalba netaisyta).
2.2. „LR TM [Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija] 2024-07-02 d. raštu Nr. (1.64Mr.)7R-2110) mano prašymą persiuntė į Kalėjimų tarnybą. LKT man pateikė 2024-07-23 d. raštą Nr. 2S-3693, kuriuo pateikė man neaktualią informaciją apie 2023-09-12 d. nutarimą Nr. NN-484 bei administracinės bylos eigą, tačiau kas tokiu atveju daroma, informacija nėra pateikiama. Taip ir likau negavęs informacijos, kuri mane domina.“
- Pareiškėjas Seimo kontrolierės prašo ištirti Skunde nurodytas aplinkybes.
TYRIMAS IR IŠVADOS
Tyrimui reikšmingos faktinės aplinkybės
- Seimo kontrolierė 2024 m. rugpjūčio 13 d. raštu Nr. 4D-2024/1-762/3D-1575 kreipėsi į Kalėjimų tarnybos direktorių, prašydama paaiškinti Skunde aprašytas aplinkybes. 2024 m. rugpjūčio 22 d. Seimo kontrolierė gavo Kalėjimų tarnybos 2024 m. rugpjūčio 22 d. raštą Nr. 1S-5355, kuriame nurodoma:
4.1. „Informuojame, kad Kalėjimų tarnyboje gautas ir užregistruotas Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2024-07-02 raštu Nr. (1.64 Mr)7R-2110 (reg. 2024-07-02, Nr. 2G-1495) persiųstas Pareiškėjo […] prašymas dėl informacijos pateikimo (kopija pridedama). Į šį kreipimąsi atsakymas pateiktas Kalėjimų tarnybos administracijos 2024-07-23 raštu Nr. 2S-3693 (kopija pridedama). Kalėjimų tarnyboje taip pat gauta Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. spalio 19 d. nutartis (kopija pridedama), į kurią Kalėjimų tarnyba yra pateikusi atsiliepimą.“
4.2. „Informuojame, kad Kalėjimų tarnybos direktoriaus 2023-09-12 nutarimu Nr. NN-484 Pareiškėjas buvo perkeltas į Kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą. Šį direktoriaus nutarimą Pareiškėjas yra apskundęs teismui, tačiau sprendimo byloje dar nėra, teismo posėdis paskirtas 2024-09-09 (pridedama Regionų administracinio teismo 2024-07-19 nutarties kopija). Atsižvelgiant į tai, kad sprendimas byloje nėra priimtas, nėra vykdytinos teismo nutarties.“
Papildomai prie atsakymo pridėta:
– Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2024 m. liepos 2 d. rašto Nr. (1.64 Mr)7R-2110 kopija; raštu Pareiškėjo prašymas persiunčiamas išnagrinėti ir atsakyti Kalėjimų tarnybai;
– Kalėjimų tarnybos administracijos 2024 m. liepos 23 d. rašto Nr. 2S-3693 kopija; rašte nurodyta, kad Kalėjimų tarnybos direktoriaus 2023 m. rugsėjo 12 d. nutarimu Nr. NN-484 Pareiškėjas buvo perkeltas iš Pravieniškių 1-ojo kalėjimo į Šiaulių kalėjimą. Prašymo nagrinėjimo metu nustatyta, kad šį nutarimą Pareiškėjas yra apskundęs teismui, tačiau sprendimo byloje dar nėra, teismo posėdis paskirtas 2024 m. rugsėjo 9 d. Atsakyme Pareiškėjui paaiškinta, kad nė vienas teisės aktas, reglamentuojantis nuteistųjų perkėlimo iš vienos laisvės atėmimo vietos į kitą tvarką, nenustato tiesioginio teisinio reglamentavimo, jog įsiteisėjusiu teismo sprendimu pripažinus nutarimą dėl nuteistojo perkėlimo į kitą laisvės atėmimo vietą neteisėtu, šis nuteistasis privalo būti grąžintas į laisvės atėmimo vietą, iš kurios buvo perkeltas. Pareiškėjui taip pat paaiškinta, kuo remiantis parenkama konkreti bausmės atlikimo vieta;
– Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. spalio 19 d. nutarties kopija; nutartyje priimtas nagrinėti Pareiškėjo skundas dėl 2023 m. rugsėjo 12 d. Kalėjimų tarnybos nutarimo panaikinimo;
– Pareiškėjo 2024 m. birželio 22 d. prašymo Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai kopija; prašyme Pareiškėjas prašo paaiškinti, jeigu teismas priima nutartį panaikinti nutarimą, kuriuo remiantis Pareiškėjas buvo perkeltas iš vienos laisvės atėmimo vietos į kitą, ar jis neturėtų būti grąžintas į ankstesnę, iki perkėlimo buvusią laisvės atėmimo vietą;
– 2024 m. spalio 11 d. el. paštu papildomai pateikta Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. rugsėjo 11 d. sprendimo kopija.
Tyrimui reikšmingos teisės aktų nuostatos
- Viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ):
3 straipsnis „Viešojo administravimo principai“ – „Viešojo administravimo subjektai savo veikloje vadovaujasi šiais principais: […]; 4) įstatymo viršenybės. Šis principas reiškia, kad įgaliojimai atlikti viešąjį administravimą viešojo administravimo subjektams turi būti nustatyti laikantis šio įstatymo nustatytų reikalavimų, o viešojo administravimo subjektų veikla turi atitikti šiame įstatyme išdėstytus teisinius pagrindus. Administraciniai sprendimai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi būti pagrįsti įstatymais; […]; 5) išsamumo. Šis principas reiškia, kad viešojo administravimo subjektas į prašymą ar skundą turi atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydamas visas prašymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas prašymo ar skundo turinį; 9) objektyvumo. Šis principas reiškia, kad administracinio sprendimo priėmimas ir kiti oficialūs viešojo administravimo subjekto veiksmai turi būti nešališki ir objektyvūs.“
10 straipsnio „Administracinių sprendimų priėmimas“ 4 dalis – „Viešojo administravimo subjektas administracinį sprendimą dėl asmens prašymo ar skundo turi priimti per 20 darbo dienų nuo tokio prašymo ar skundo gavimo dienos. Jeigu prašymas ar skundas gautas po darbo valandų, poilsio ar šventės dieną, jo gavimo diena laikoma po jos einanti darbo diena. Kai dėl objektyvių priežasčių per šį terminą administracinis sprendimas negali būti priimtas, viešojo administravimo subjektas šį terminą gali pratęsti ne ilgiau kaip 10 darbo dienų. Asmeniui apie tokį termino pratęsimą per 5 darbo dienas nuo sprendimo pratęsti terminą priėmimo dienos pranešama raštu ir nurodomos pratęsimo priežastys.“
- Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 (toliau – Taisyklės):
42 punktas – „Į prašymą ar skundą paprastai atsakoma tokiu būdu, kokiu buvo pateiktas prašymas ar skundas.“
45 punktas – „Į prašymą institucija atsako atsižvelgdama į jo turinį:
[…];
45.2. į prašymą pakonsultuoti asmenį jam aktualiu klausimu atsakoma suteikiant konsultaciją pagal institucijai nustatytą kompetenciją arba pateikiant motyvuotą atsisakymą tą padaryti;
[…]“.
Tyrimo išvados
- Skunde rašoma, kad Kalėjimų tarnybos administracija netinkamai išnagrinėjo Pareiškėjo kreipimąsi dėl jo perkėlimo iš vienos laisvės atėmimo vietos į kitą.
- Nagrinėdama pareiškėjų skundus, Kalėjimų tarnyba, kaip viešojo administravimo subjektas, savo veikloje privalo laikytis viešojo administravimo srityje taikomų viešojo administravimo principų; vienas iš jų yra išsamumo principas. Šis principas reiškia, kad viešojo administravimo subjektas į prašymą ar skundą turi atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydamas visas prašymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas prašymo ar skundo turinį (šios pažymos 5 punktas).
- Skundo tyrimo metu nustatyta, kad Pareiškėjas 2024 m. birželio 22 d. su prašymu kreipėsi į Lietuvos Respublikos teisingumo ministeriją (toliau – Teisingumo ministerija), prašydamas paaiškinti, jeigu teismas priima nutartį panaikinti nutarimą, kuriuo remiantis Pareiškėjas buvo perkeltas iš vienos laisvės atėmimo vietos į kitą, ar jis neturėtų būti grąžintas į ankstesnę, iki perkėlimo buvusią laisvės atėmimo vietą. Teisingumo ministerija 2024 m. liepos 2 d. raštu Nr. (1.64 Mr)7R-2110 (reg. 2024 m. liepos 2 d., Nr. 2G-1495) persiuntė Pareiškėjo prašymą dėl informacijos pateikimo Kalėjimų tarnybai. Į šį kreipimąsi atsakymas pateiktas Kalėjimų tarnybos administracijos 2024 m. liepos 23 d. raštu Nr. 2S-3693. Atsakyme nurodyta, kad Kalėjimų tarnybos direktoriaus 2023 m. rugsėjo 12 d. nutarimu Nr. NN-484 Pareiškėjas buvo perkeltas iš Pravieniškių 1-ojo kalėjimo į Šiaulių kalėjimą. Prašymo nagrinėjimo metu nustatyta, kad šį nutarimą Pareiškėjas yra apskundęs teismui, tačiau sprendimo byloje dar nėra, teismo posėdis paskirtas 2024 m. rugsėjo 9 d. Atsakyme Pareiškėjui paaiškinta, kad nė vienas teisės aktas, reglamentuojantis nuteistųjų perkėlimo iš vienos laisvės atėmimo vietos į kitą tvarką, nenustato tiesioginio teisinio reglamentavimo, jog įsiteisėjusiu teismo sprendimu pripažinus nutarimą dėl nuteistojo perkėlimo į kitą laisvės atėmimo vietą neteisėtu, šis nuteistasis privalo būti grąžintas į laisvės atėmimo vietą, iš kurios buvo perkeltas. Pareiškėjui taip pat paaiškinta, kuo remiantis parenkama konkreti bausmės atlikimo vieta. Atsakyme nurodyta ir rašto apskundimo tvarka.
- Seimo kontrolierė vertina, kad Kalėjimų tarnybos administracija pateikė atsakymą pagal Pareiškėjo skundo turinį, teisės aktų nustatytais terminais. Akivaizdu, kad Kalėjimų tarnybai yra žinoma reali Pareiškėjo situacija (Pareiškėjo teismui pateiktas skundas dėl jo perkėlimo į Šiaulių kalėjimą), todėl ir atsakymas į prašymą buvo pateiktas remiantis konkrečios situacijos vertinimu. Atsakyme kartu paaiškintas teisinis reglamentavimas dėl nuteistųjų perkėlimo iš vienos laisvės atėmimo vietos į kitą bei pagrindai, nurodyta ir rašto apskundimo tvarka.
Iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Kalėjimų tarnyba tinkamai išnagrinėjo Pareiškėjo skundą pagal jo turinį, pateikė atsakymą vadovaudamasi Taisyklių ir VAĮ nuostatomis, todėl Skundas dėl netinkamai išnagrinėto jo kreipimosi atmestinas.
- Papildomai Seimo kontrolierė atkreipia Kalėjimų tarnybos pareigūnų dėmesį į tai, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) 2024 m. spalio 2 d. administracinėje byloje Nr. eA-250-822/2024 yra pasisakęs, jog „Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 94 straipsnis numato, jog skundžiamo teisės akto (veiksmo) panaikinimas reiškia, kad konkrečiu atveju atkuriama buvusi iki ginčijamo teisės akto (veiksmo) priėmimo padėtis, tai yra atkuriamos pažeistos pareiškėjo teisės ar teisėti interesai, tačiau iki panaikinto teisės akto galiojusio kito teisės akto teisinė galia tokiu atveju savaime neatkuriama. LVAT praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad ginčijamo administracinio akto panaikinimas savaime suponuoja poreikį administracinėje procedūroje priimti naują sprendimą, nes kitu atveju administracinė procedūra dėl asmens pateikto skundo (prašymo) liktų neužbaigta. Taigi skundžiamo sprendimo panaikinimas suponuoja institucijos, kaip viešojo administravimo subjekto, kuriam taikomas gero administravimo principas, pareigą išnagrinėti klausimą iš naujo pagal teisės aktų reikalavimus ir priimti naują administracinį sprendimą.“
SEIMO KONTROLIERĖS SPRENDIMAS
- Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio
1 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė nusprendžia X skundą dėl Kalėjimų tarnybos pareigūnų veiksmų netinkamai išnagrinėjus Pareiškėjo kreipimąsi dėl perkėlimo iš vienos laisvės atėmimo vietos į kitą atmesti.
Seimo kontrolierė Erika Leonaitė