PAŽYMA DĖL X SKUNDO PRIEŠ KAUNO RAJONO SAVIVALDYBĖS ADMINISTRACIJĄ

Dokumento numeris 4D-2021/2-703
Data 2021-06-22
Kategorija Seimo kontrolierių pažymos
Dokumento pavadinimas PAŽYMA DĖL X SKUNDO PRIEŠ KAUNO RAJONO SAVIVALDYBĖS ADMINISTRACIJĄ
Kontrolierius Milda Vainiutė
Atsisiųsti Atsisiųsti Atsisiųsti

SKUNDO ESMĖ

1. Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė Milda Vainiutė gavo X skundą dėl Kauno rajono savivaldybės administracijos (toliau vadinama – Savivaldybės administracija) tarnautojų galimai biurokratiškų veiksmų (neveikimo), kai, Pareiškėjo įsitikinimu, buvo netinkamai išnagrinėtas jo, kaip DNSB „D“ atstovo, 2020 m. liepos 9 d. prašymas dėl nepjaunamos žolės bei lapų tvarkymo.

2. Skunde Pareiškėjas, be kita ko, nurodė:
2.1. „2020 m. liepos 9 d. dėl nepjaunamos (šienaujamos) žolės […], rudenį netvarkomų lapų Pareiškėjas prašymu […] kreipėsi į Atsakovą [pastaba: turima omenyje Savivaldybės administraciją]“. (šios ir kitų citatų kalba netaisyta)
2.2. „2020 m. rugpjūčio 10 d. Atsakovas pateikė atsakymą Nr. VŠSD-301 […], kuriame teigiama, kad teritorija nešienaujama, siekiant išsaugoti kuo natūralesnę rūšių ir buveinių apsaugą, t. y. neatsakė aiškiai ir argumentuotai, nurodydamas visas prašymo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas prašymo turinį, be kita ko, Atsakovo atsakymas yra klaidinantis, kadangi teritorija, kurią prašoma šienauti yra valstybinio draustinio teritorijoje […], o ne buveinių apsaugai svarbioje teritorijoje […].“
2.3. „Atkreiptinas dėmesys, kad Atsakovo internetinėje svetainėje skelbiama informacija: „Dalis botaninio zoologinio Kamšos draustinio tapo parku čia sutvarkyta pamiškė, įrengtas trinkelėmis grįstas pėsčiųjų takas, sveikatingumo trasa su pažintiniais takais ir informaciniais stendais, pastatytos medinės skulptūros, suoliukai, įrengti laiptai su dviračių vedimo takeliu, kuriais nusileidus atsiveria Akademiją ir Kauno Kačerginės trasą jungiantis dviračių takas“ […]. Tad pagrįstai kyla klausimas jei Atsakovui leistina tvarkyti pamiškę, įrengti takus ir kita, kodėl neleistinas žolės šienavimas teritorijoje, kurioje prašo Pareiškėjas.“
2.4. „Paminėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pasisakęs, kad pareiškėjo prašymas turi būti nagrinėjamas parengiant į jį atsakymą, atsižvelgus į pareiškėjo prašymo turinį, vadovaujantis taisyklėmis, bei kitais teisės aktais pagal atsakovui, šiuo atveju Atsakovui, suteiktą kompetenciją. Atsakovas, atsakydamas į Pareiškėjo prašymą, arba jį turėjo išnagrinėti iš esmės arba, nustačius, kad nėra įgaliotas spręsti Prašymo turinyje išdėstytų klausimų, Prašymą turėjo persiųsti kompetentingai institucijai arba grąžinti Pareiškėjui. To nepadarius, Atsakovas turėjo konkrečiai ir aiškiai atsakyti į Prašymą ir parengti asmeniui atsakymą, kuris būtų informatyvus, išsamus bei motyvuotas (LVAT 2019 m. sausio 16 d. nutartis Nr. A-302-968/2019).“
3. Pareiškėjas skunde Seimo kontrolierės prašo:
„1. Išnagrinėti Pareiškėjo Skundą piktnaudžiavimo ir biurokratizmo aspektu.
2. Nustačius piktnaudžiavimo ir (ar) biurokratizmo požymius, siūlyti imtis atitinkamų priemonių, kad būtų pašalinti įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimai, jų priežastys ir sąlygos.“

TYRIMAS IR IŠVADOS

Tyrimui reikšmingos faktinės aplinkybės

4. Seimo kontrolierė 2021 m. birželio 18 d. gavo Pareiškėjo prašymą, kuriame, be kita ko, buvo nurodoma:
„[…] 2021 m. birželio 18 d. minėta teritorija buvo nušienauta, dėl to Pareiškėjas kreipiasi į Kontrolierių, pareikšdamas, kad ginčą apie pažeistas teises siekia išspręsti taikiai, dėl to Pareiškėjas pageidauja atsiimti Skundą.“
Minėtame Pareiškėjo kreipimesi Seimo kontrolierės prašoma „[…] nenagrinėti Pareiškėjo skundo dėl Kauno rajono savivaldybės administracijos veiksmų (neveikimo).“

Tyrimui reikšmingos teisės aktų nuostatos

5. Lietuvos Respublikos įstatymai
Seimo kontrolierių įstatymo:
„13 straipsnis. Skundų pateikimas
1. Pareiškėjas turi teisę pateikti Seimo kontrolieriui skundą dėl pareigūnų piktnaudžiavimo ar biurokratizmo, jei mano, kad tuo buvo pažeistos jo teisės ir laisvės.
[…]
17 straipsnis. Atsisakymas nagrinėti skundą […]
6. Jeigu gaunamas pareiškėjo prašymas netirti skundo, Seimo kontrolierius gali tyrimą nutraukti. […]
22 straipsnis. Seimo kontrolieriaus sprendimai
[…]
3. Skundo tyrimas nutraukiamas, jei tyrimo metu išnyksta skundžiamos aplinkybės arba, tarpininkaujant Seimo kontrolieriui, skunde keliamos problemos išsprendžiamos gera valia, taip pat kitais šio įstatymo nustatytais atvejais.“

Tyrimo išvados

6. Kaip matyti iš Pareiškėjo skundo turinio (šios pažymos 2 punktas), kreipdamasis į Seimo kontrolierę Pareiškėjas siekė, kad, Seimo kontrolierei atlikus tyrimą ir įvertinus Savivaldybės administracijos tarnautojų veiksmus nagrinėjant jo 2020 m. liepos 9 d. prašymą dėl Kamšos draustinio teritorijoje nepjaunamos žolės bei netvarkomų lapų, Savivaldybės administracijai būtų pasiūlyta imtis priemonių Pareiškėjo nurodytos problemos sprendimui, t. y. atlikti sezoninius darbus teritorijos sutvarkymui.
Skundo tyrimo metu gautas Pareiškėjo prašymas (šios pažymos 4 punktas) netirti jo 2021 m. gegužės 17 d. pateikto skundo, nes aplinkybės, dėl kurių Pareiškėjas kreipėsi į Seimo kontrolierę, išnyko. Kartu su šiuo prašymu Pareiškėjas pateikė nuotraukas, patvirtinančias, jog žolė Kamšos draustinio teritorijoje, esančioje ties Kauno rajono Akademijos miestelio … ir … daugiabučiais gyvenamaisiais namais, nušienauta.
Seimo kontrolierė pažymi, kad Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 17 straipsnio 6 dalyje (šios pažymos 5 punktas) yra įtvirtinta nuostata, kad Seimo kontrolierius gali tyrimą nutraukti, jei gaunamas pareiškėjo prašymas netirti skundo. Be to, Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio 3 dalyje (šios pažymos 5 punktas) numatyta, jog skundo tyrimas gali būti nutraukiamas, jei tyrimo metu išnyksta skundžiamos aplinkybės arba, tarpininkaujant Seimo kontrolieriui, skunde keliamos problemos išsprendžiamos gera valia.
Atsižvelgiant į tai, jog faktinės aplinkybės, susijusios su Pareiškėjo skunde išdėstytu esminiu siekiu – Kamšos draustinio teritorijos, esančios ties Kauno rajono Akademijos miestelio … ir … daugiabučiais gyvenamaisiais namais, sutvarkymu – yra išnykusios, taikytina minėta Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio 3 dalies nuostata – Pareiškėjo skundo tyrimas nutrauktinas.

SEIMO KONTROLIERIAUS SPRENDIMAS

7. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė nusprendžia:
X skundo dėl Kauno rajono savivaldybės administracijos tarnautojų veiksmų (neveikimo) nagrinėjant Pareiškėjo 2020 m. liepos 9 d. prašymą tyrimą nutraukti.

Seimo kontrolierė Milda Vainiutė