PAŽYMA DĖL X SKUNDO PRIEŠ KALĖJIMŲ DEPARTAMENTĄ PRIE LIETUVOS RESPUBLIKOS TEISINGUMO MINISTERIJOS

Dokumento numeris 4D-2020/1-1294
Data 2021-01-12
Kategorija Seimo kontrolierių pažymos
Dokumento pavadinimas PAŽYMA DĖL X SKUNDO PRIEŠ KALĖJIMŲ DEPARTAMENTĄ PRIE LIETUVOS RESPUBLIKOS TEISINGUMO MINISTERIJOS
Kontrolierius Augustinas Normantas
Atsisiųsti Atsisiųsti Atsisiųsti

SKUNDO ESMĖ

 

  1. Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierius gavo X (toliau vadinama ir – Pareiškėjas) skundą (toliau vadinama ir – Skundas) dėl Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau vadinama ir – KD) pareigūnų veiksmų (neveikimo), galimai netinkamai atsakant į Pareiškėjo kreipimąsi.

 

  1. Skunde, be kitų aplinkybių, nurodoma, kad „Pareiškėjas gavo Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos […] 2020-09-25 raštą (sprendimą, atsakymą) Nr 2S-3456 […] iš kurio Pareiškėjas negali suprasti nei kokius konkrečius Pareiškėjo klausimus KD aiškinosi, nei prie kokių išvadų priėjo, nei kokiu būdu (-ais) prie vienokių ar kitokių išvadų priėjo“ (šios ir kitų citatų kalba netaisyta).

 

  1. Pareiškėjas Seimo kontrolieriaus prašo ištirti Skunde nurodytas aplinkybes.

 

TYRIMAS IR IŠVADOS

 

Tyrimui reikšmingos faktinės aplinkybės

 

  1. Seimo kontrolierius 2020 m. spalio 6 d. raštu Nr. 4D-2020/1-1294/3D-2636 kreipėsi į KD, prašydamas paaiškinti Skunde nurodytas aplinkybes. 2020 m. lapkričio 3 d. Seimo kontrolierius gavo KD 2020 m. lapkričio 3 d. raštą Nr. 1S-2743.

Šiame rašte ir prie jo pridėtuose dokumentuose nurodoma:

4.1. 2020 m. liepos 20 ir 21 dienomis Pareiškėjas raštu kreipėsi į Šiaulių tardymo izoliatoriaus direktorių prašydamas paaiškinti, kodėl 2020 m. liepos 17 ir 20 dienomis jam „nebuvo vykdomas išvis joks užimtumas“?;

4.2. 2020 m. rugpjūčio 14 d. Šiaulių tardymo izoliatorius raštu Nr. 17-916 Pareiškėjui paaiškino, kad „pagal Suimtųjų (nuteistųjų) laisvalaikio užimtumo […] grafikus (toliau – Užimtumo grafikas) minėtomis dienomis Jums (reng. past. Pareiškėjui) užimtumas nebuvo suplanuotas. Tačiau atkreipiame dėmesį, kad Užimtumo grafikas yra sudarinėjamas vienai savaitei bei laisvalaikio užimtumas organizuojamas atsižvelgiant į oro sąlygas, užimtumui skirtų patalpų bei įstaigoje laikomų asmenų skaičių. Primename, kad 2020-07-15 lankėtės treniruoklių salėje ir žaidėte krepšinį, 2020-07-22 – teniso salėje, o 2020-07-23 – treniruoklių salėje. Pažymime, kad esant galimybei suimtieji ir nuteistieji į krepšinio aikštelę, teniso ir sporto sales išvedami dažniau. Taip pat visada galite kreiptis į Resocializacijos specialistą, kuruojantį Jūsų kamerą dėl laisvalaikio užimtumo ar veiklos paįvairinimo suteikimo“;

4.3. 2020 m. rugpjūčio 19 d. raštu Pareiškėjas kreipėsi į KD dėl 2020 m. rugpjūčio 14 d. Šiaulių tardymo izoliatoriaus atsakymo Nr. 17-916 (KD kreipimasis gautas 2020 m. rugpjūčio 21 d.); Pareiškėjas skundėsi, kad pirmiau nurodytas Šiaulių tardymo izoliatorius neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo reikalavimų, t. y., Šiaulių tardymo izoliatoriaus atsakymas yra nepagrįstas teisės aktų normomis ir neišsamus;

4.4. 2020 m. rugsėjo 25 raštu Nr. 2S-3456 KD Pareiškėjui paaiškino, kad „Kalėjimų departamente prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos išnagrinėtas Jūsų 2020-08-19 skundas dėl Jūsų netenkinančio Šiaulių tardymo izoliatoriaus (toliau – Šiaulių TI) administracijos atsakymo dėl galimo užimtumo nevykdymo […]. Teigiate, kad pateiktas atsakymas yra neišsamus. Nustatyta, kad 2020-07-20 ir 2020-07-21 kreipėtės į Šiaulių TI administraciją su skundais […] dėl Jums nevykdymo laisvalaikio užimtumo Šiaulių TI 2020-07-17 ir 2020-07-20. Prašėte nurodyti priežastis. Jums buvo atsakyta Šiaulių TI administracijos 2020-08-14 raštu […], kuriame nurodyta kokiu teisės aktu vadovaujantis yra organizuojamas laisvalaikio užimtumas (Šiaulių TI direktoriaus patvirtintu grafiku), nurodyta konkrečiai kokiose laisvalaikio užimtumo priemonėse Jūs dalyvavote 2020-07-15, 2020-07-22, 2020-07-23. Įvertinus Jūsų skundo ir pateikto atsakymo turinį, Kalėjimo departamento […] nuomone, Jums buvo pateiktas išsamus bei pagrįstas atsakymas, atitinkantis Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio […] reikalavimus“.

 

Tyrimui reikšmingi Lietuvos Respublikos teisės aktai

 

  1. Viešojo administravimo įstatymo (teisės akto redakcija galiojusi nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. lapkričio 1 d.):

3 straipsnis „Viešojo administravimo principai“ – „Viešojo administravimo subjektai savo veikloje vadovaujasi šiais principais: […] 2) objektyvumo. Šis principas reiškia, kad administracinio sprendimo priėmimas ir kiti oficialūs viešojo administravimo subjekto veiksmai turi būti nešališki ir objektyvūs; […]; 13) išsamumo. Šis principas reiškia, kad viešojo administravimo subjektas į prašymą ar skundą turi atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydamas visas prašymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas prašymo ar skundo turinį. […].“

 

  1. Bausmių vykdymo kodekso (BVK):

183 straipsnis „Bausmių vykdymo institucijų, įstaigų ir pareigūnų veiksmų ir sprendimų apskundimas“ – „1. Viešųjų darbų, laisvės apribojimo, arešto, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes vykdančių institucijų ir įstaigų pareigūnų veiksmai ir sprendimai per vieną mėnesį gali būti skundžiami atitinkamą bausmę vykdančios institucijos ar įstaigos vadovui. Šis skundą turi išnagrinėti ne vėliau kaip per dvidešimt darbo dienų nuo skundo gavimo dienos. 2. Šio straipsnio 1 dalyje nurodytas bausmes vykdančių institucijų ir įstaigų vadovų veiksmai ir sprendimai per vieną mėnesį gali būti skundžiami Kalėjimų departamento direktoriui. Šis skundą turi išnagrinėti ne vėliau kaip per dvidešimt darbo dienų nuo jo gavimo dienos, o jei dėl skundo atliekamas tyrimas, – per dvidešimt darbo dienų nuo tyrimo baigimo dienos. 3. Kalėjimų departamento direktoriaus veiksmai ir sprendimai per dvidešimt dienų nuo jų įteikimo gali būti skundžiami apygardos administraciniam teismui. […].“

 

Tyrimui reikšminga Lietuvos Respublikos teismų praktika

 

  1. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau vadinama – LVAT) 2011 m. balandžio 19 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. A-143-2876/2011, nurodė:

„Laisvės atėmimo institucijų sprendimuose turi būti aiškiai nurodyti objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis pagrįsti sprendimo motyvai […].“

 

  1. LVAT 2012 m. gruodžio 20 d. sprendime, priimtame administracinėje byloje
    Nr. A-822-3206-12, konstatavo
    :

„Pagal Tarnybos Kalėjimų departamente prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos statuto (2008 m. lapkričio 6 d. įstatymo Nr. X-1791 redakcijos) 5 straipsnį, Kalėjimų departamentas ir jam pavaldžios įstaigos (pagal Statuto 2 straipsnio 1 dalį, pataisos namai yra Kalėjimų departamentui pavaldi įstaiga) savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos Konstitucija, Bausmių vykdymo kodeksu, Baudžiamuoju kodeksu, Baudžiamojo proceso kodeksu, Suėmimo vykdymo įstatymu, kitais įstatymais, šiuo statutu, Lietuvos Respublikos tarptautinėmis sutartimis ir kitais teisės aktais. Pagal Statuto 4 straipsnį, Kalėjimų departamento ir jam pavaldžių įstaigų veikla grindžiama teisingumo, teisėtumo, žmogaus teisių ir laisvių gerbimo, suimtųjų ir nuteistųjų lygybės prieš suėmimo ir bausmių vykdymo įstatymus, humanizmo, bausmių vykdymo individualizavimo, progresyvaus bausmių atlikimo ir viešumo principais. Panevėžio pataisos namai ir Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, kaip viešojo administravimo subjektai, be minėtų specialiųjų teisės nuostatų, savo veikloje privalo laikytis viešojo administravimo srityje taikomų viešojo administravimo principų, pavyzdžiui: įstatymo viršenybės, reiškiančio, kad viešojo administravimo subjektų įgaliojimai atlikti viešąjį administravimą turi būti nustatyti teisės aktuose, o veikla turi atitikti šiame įstatyme išdėstytus teisinius pagrindus, objektyvumo, proporcingumo, nepiktnaudžiavimo valdžia principus (Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 1 punktas).“

 

Tyrimo išvados

 

  1. Skunde nurodoma, kad Pareiškėjui yra neaiškus 2020 m. rugsėjo 25 KD rašto Nr. 2S-3456 turinys.

 

  1. Nagrinėdamas pareiškėjų skundus KD, kaip viešojo administravimo subjektas, be specialiųjų teisės nuostatų, savo veikloje privalo laikytis viešojo administravimo srityje taikomų viešojo administravimo principų, tarp jų, išsamumo ir objektyvumo principų, kurie reiškia, kad viešojo administravimo subjektas į prašymą ar skundą turi atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydamas visas prašymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas prašymo ar skundo turinį (šios pažymos 5-8 punktai).

 

  1. Skundo tyrimo metu nustatyta, 2020 m. liepos 20 ir 21 dienomis Pareiškėjas raštu kreipėsi į Šiaulių tardymo izoliatoriaus direktorių prašydamas paaiškinti, dėl kokių priežasčių 2020 m. liepos 17 ir 20 dienomis jam nebuvo sudarytos sąlygos užsiimti pozityvia veikla. 2020 m. rugpjūčio 14 d. Šiaulių tardymo izoliatoriaus raštu Nr. 17-916 paaiškinama, kad Šiaulių tardymo izoliatoriuje laikomų asmenų užimtumas yra planuojamas vienai savaitei, atsižvelgiant į oro sąlygas, užimtumui skirtų patalpų bei įstaigoje laikomų asmenų skaičių, ir įtvirtinamas Suimtųjų (nuteistųjų) laisvalaikio užimtumo grafike. Pareiškėjui atsakoma, kad pagal pirmiau nurodytą pataisos įstaigos vidaus teisės aktą jo nurodytomis dienomis užimtumas Pareiškėjui nebuvo suplanuotas, tačiau kitomis tų pačių savaičių dienomis jis turėjo galimybę pasinaudoti krepšinio, teniso ir treniruoklių salėmis. 2020 m. rugpjūčio 19 d. raštu Pareiškėjas kreipėsi į KD dėl 2020 m. rugpjūčio 14 d. Šiaulių tardymo izoliatoriaus atsakymo Nr. 17-916 teisėtumo ir pagrįstumo. 2020 m. rugsėjo 25 raštu Nr. 2S-3456 KD išsamiai atsakė į 2020 m. rugpjūčio 19 d. Pareiškėjo kreipimąsi, t. y., aiškiai nurodė, kad šiuo raštu KD vertina Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijos Pareiškėjui pateikto atsakymo dėl galimo užimtumo nevykdymo atitiktį Viešojo administravimo įstatyme nustatytiems reikalavimams; atlikęs tyrimą (reng. past. Seimo kontrolieriui buvo pateikta visa KD atlikto tyrimo medžiaga), KD nustatė, kad Šiaulių tardymo izoliatoriaus pareigūnai savo atsakymą pagrindė teisės aktų nuostatomis – Šiaulių tardymo izoliatoriaus direktoriaus patvirtintu Suimtųjų (nuteistųjų) laisvalaikio užimtumo grafiku, taip pat jie Pareiškėjui raštu nurodė visas kreipimosi nagrinėjimui reikšmingas aplinkybes – 2020 m. liepos 17 ir 20 dienomis jam nebuvo suplanuoti jokie užsiėmimai, todėl tomis dienomis Pareiškėjas neturėjo galimybės pasinaudoti krepšinio, teniso, treniruoklių salėmis, tačiau šia galimybe jis pasinaudojo kitomis savaitės dienomis; vadovaudamasis tuo, kas nustatyta, KD darė pagrįstą išvadą, kad Šiaulių tardymo izoliatoriaus atsakymas Pareiškėjui atitinka Viešojo administravimo įstatyme nustatytus reikalavimus.

 

  1. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Skundas yra nepagrįstas.

 

SEIMO KONTROLIERIAUS SPRENDIMAS

 

  1. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio
    1 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierius nusprendžia X Skundą dėl KD pareigūnų veiksmų (neveikimo), galimai netinkamai atsakant į Pareiškėjo kreipimąsi, atmesti.

 

 

 

Seimo kontrolierius                                                                                                                                                                        Augustinas Normantas