PAŽYMA DĖL X SKUNDO PRIEŠ JONAVOS RAJONO SAVIVALDYBĖS ADMINISTRACIJĄ

Dokumento numeris 4D-2022/2-2
Data 2022-03-29
Kategorija Seimo kontrolierių pažymos
Dokumento pavadinimas PAŽYMA DĖL X SKUNDO PRIEŠ JONAVOS RAJONO SAVIVALDYBĖS ADMINISTRACIJĄ
Kontrolierius Milda Vainiutė
Atsisiųsti Atsisiųsti Atsisiųsti

SKUNDO ESMĖ

 

  1. Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė 2020-01-03 gavo X (toliau citatose ir tekste vadinama – Pareiškėjas) skundą dėl Jonavos rajono savivaldybės administracijos (toliau citatose ir tekste vadinama – Savivaldybė) pareigūnų veiksmų (neveikimo), pavadintą „Dėl 2021-01-15 sprendimo be apskundimo tvarkos ir Administracinių ginčų komisijos sprendimo nevykdymo“ (šios ir kitų citatų kalba netaisyta).

 

  1. Pareiškėjas skunde nurodo:

2.1. „2021-01-15 Pareiškėjas gavo Savivaldybės sprendimą be apskundimo tvarkos“, nors prieš tai Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriui [toliau citatose ir tekste vadinama – AGK] 2020-12-22 priėmus sprendimą Nr. 21R1-270 (AG1-269/11-2020) [toliau citatose ir tekste vadinama – AGK sprendimas] „Savivaldybė iki šiol nepateikė tinkamo sprendimo į 2020­-07-28 ir 2020-10-09 Pareiškėjo skundus.“

„VAĮ 10 straipsnio 4 dalis numato: Viešojo administravimo subjektas administracinį sprendimą dėl asmens prašymo ar skundo turi priimti per 20 darbo dienų nuo tokio prašymo ar skundo gavimo dienos. Jeigu prašymas ar skundas gautas po darbo valandų, poilsio ar šventės dieną, jo gavimo diena laikoma po jos einanti darbo diena. Kai dėl objektyvių priežasčių per šį terminą administracinis sprendimas negali būti priimtas, viešojo administravimo subjektas šį terminą gali pratęsti ne ilgiau kaip 10 darbo dienų. Asmeniui apie tokį termino pratęsimą per 5 darbo dienas nuo sprendimo pratęsti terminą priėmimo dienos pranešama raštu ir nurodomos pratęsimo priežastys.

Savivaldybė vilkino pateikti sprendimus į 3 Pareiškėjo skundus“;

2.2. „VAĮ 10 straipsnio 5 dalis numato: Administraciniame sprendime turi būti nurodyta:

[…] 1) administracinio sprendimo apskundimo tvarka, nurodant konkrečią skundą nagrinėjančią instituciją ar įstaigą, skundo padavimo terminą ir teisės aktą, reglamentuojantį apskundimo tvarką; […] administracinį sprendimą priėmusio asmens vardas, pavardė ir pareigos.

2021-01-15 [Savivaldybės] sprendime nėra apskundimo tvarkos.

Paminėtina, kad EŽTT [Europos žmogaus teisių teismas] yra aiškiai nurodęs: „Gero administravimo principas reikalauja, kad tais atvejais, kai nagrinėjamas viešojo intereso klausimas, valstybės valdžios institucijos privalo veikti laiku, tinkamai ir kuo nuosekliau“ (žr. Beyeler v.
Italy, no. 33202/96, § 120, ECHR 2000-I), ir Megadat.com SRL v. Moldova, no. 21151/04, § 72,
ECHR 2008).
Europos Sąjungos Valstybė Lietuvos Respublika neturi apkrauti pareiškėjo individualia našta nagrinėjant skundus (žr. Strain and Others v. Romania, no. 57001/00, § 44, ECHR 2005-VII), tačiau Pareiškėjas buvo apkrautas individualia našta, kas įrodoma iš pridėtų dokumentų.

Savivaldybė […] į 2020-07-28, 2020-10-09 skundų reikalavimus bei AGK sprendimą pateikti tinkamai pasirašytą ADOC dokumentą dėl 2020-07-28 skundo reikalavimo jo nepateikė.

Todėl 2021-01-15 sprendimas su pažeidimais ir be apskundimo tvarkos. Pareiškėjas tai vertina, kaip biurokratizmą ir netinkamą pareigų vykdymą.“

 

  1. Pareiškėjas prašo Seimo kontrolierės: „Skundą pripažinti pagrįstu. Imtis priemonių, kad Savivaldybė užtikrintų gero administravimo įgyvendinimą.“

 

TYRIMAS IR IŠVADOS

  1. Iš kartu su skundu pateiktų dokumentų nustatyta:

4.1. AGK sprendime, „kuris neįvykdytas“, pažymėta:

„Skundas tenkintinas.

Byloje Pareiškėjas kelia ginčą dėl atsakovės Savivaldybės neveikimo, vilkinant pateikti atsakymą į Pareiškėjo 2020-10-09 skundą.

Byloje esančių dokumentų pagrindu nustatyta, kad Pareiškėjas Savivaldybei 2020-07-28 pateikė du skundus. Viename skundų nurodė, kad su juo telefonu netinkamai bendravo Savivaldybės darbuotoja, kuri turėjo tinkamai prisistatyti bei mandagiai elgtis, taip pat suteikti asmens pageidaujamą informaciją, kuria disponuoja institucija, tai yra pateikti informaciją, ar institucija turi Adoc parašą. […].

Kitame 2020-07-28 skunde Pareiškėjas atsakovei nurodė, kad 2020-06-22 pateikė Savivaldybei skundą Adoc formatu dėl kurio jam 2020-07-03 el. paštu pateiktas administracinės procedūros sprendimas neatitinka įstatymų reikalavimų, todėl naikintinas, nes nepasirašytas Adoc ir Pareiškėjas atsisako tokį sprendimą priimti. […].

Pareiškėjas 2020-10-09 skundu vėl kreipėsi į Savivaldybę, nurodydamas, kad 2020-07-28 kreipėsi į instituciją su dviem skundais el. paštu [email protected], tačiau negavo į juos atsakymo taip, kaip priklauso el. paštu <…>. Pareiškėjas 2020-10-09 skunde pažymėjo, kad jis nepageidauja ir neprašė siųsti atsakymą kitais būdais, o tik el. paštu. Nurodė, kad skundų nagrinėjimo terminas jau seniai viršytas ir nenurodyta, kodėl jie vis dar nagrinėjami. 2020-10-09 skundu […] Pareiškėjas pateikė Savivaldybei šiuos reikalavimus:
1. Pateikti pažymą el. paštu
<…>. 2. Patikrinti skunde nurodytas aplinkybes. 3. Nustatyti valstybės tarnautoją, kuris atliko pažeidimus. 4. Pateikti Pareiškėjui informaciją, kokios priemonės pritaikytos minėtam valstybės tarnautojui (privilegija, premija, kelionė į užsienį, paaukštinimas ir t. t.). 5. Pateikti Pareiškėjui įrodymus, kad sprendimai buvo išsiųsti Pareiškėjui el. paštu ir kada tai buvo atlikta. 6. Sprendimą pateikti el. paštu <…>.

Negavęs jokio atsakymo iš Savivaldybės į savo 2020-10-09 skundą, Pareiškėjas
2020-11-25 kreipėsi į AGK su skundu dėl Savivaldybės neveikimo. […]. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, nagrinėjamos bylos dalyką sudaro vertinimas, ar tinkamai buvo įgyvendinta Pareiškėjo teisė į objektyvų ir nešališką jo 2020-10-09 skundo nagrinėjimą. […]. Savivaldybė AGK nepateikė įrodymų, kad, priėmusi Pareiškėjo 2020-10-09 skundą (reg. Nr. 7B-1675), per įstatymo nustatytą terminą jį išnagrinėjo ir teisės aktų nustatyta tvarka pateikė Pareiškėjui atsakymą prašomu išspręsti klausimu. Atsakovė 2020-12-15 informavo AGK, kad administracinė procedūra dėl
2020-10-09 skunde nurodytų galimai pažeistų Pareiškėjo teisių ar teisėtų interesų
nebuvo pradėta
.

Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais atsakovė Savivaldybė nepriėmė sprendimo (teigiamo arba neigiamo) Pareiškėjo 2020-10-09 skunde nurodytais klausimais. Todėl nagrinėjamu atveju yra pagrindas konstatuoti Savivaldybės neveikimą. Pažymėtina, kad įstatyme nustatyto termino, per kurį turi būti priimtas administracinis sprendimas, pasibaigimas nepaneigia viešojo administravimo subjekto kompetencijos priimti administracinį sprendimą ar atlikti kitus veiksmus. Pareiškėjo skundas pripažintinas pagrįstu ir tenkinamas, Savivaldybė įpareigojama išnagrinėti pareiškėjo 2020-10-­09 skundą (reg.
Nr. 7B-1675). Apie priimtą sprendimą pareiškėjas turėtų būti informuotas įstatymų nustatyta tvarka ir terminais.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo 20 str. 1 d. 3 p., AGK n u s p r e n d ž i a: Pareiškėjo skundą tenkinti. Įpareigoti atsakovę Savivaldybę išnagrinėti Pareiškėjo 2020-10-09 skundą (reg. Nr. 7B-1675) ir pateikti Pareiškėjui teisės aktų reikalavimus atitinkantį atsakymą.

AGK sprendimą per vieną mėnesį nuo sprendimo priėmimo dienos bylos šalys gali apskųsti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka.“

4.2. Savivaldybės administracijos direktoriaus 2021-01-15 rašte (registracijos
Nr. 6B-21-416) nurodyta, kad atsakyme į Pareiškėjo „2020-07-28, 2020-12-16 ir 2020-12-17“ prašymus, skundus (toliau vadinama – Atsakymas) (atkreiptinas dėmesys į tai, jog nenurodyta, kad atsakoma į į Pareiškėjo 2020-10-09 skundą) pažymėta:

„2020-07-28 kreipėtės dėl Savivaldybės darbuotojos L. T. netinkamos aptarnavimo tvarkos bei su paklausimu, ar Savivaldybė turi ADOC parašą. Informuojame, jog
L. T. buvo supažindinta su Prašymų nagrinėjimo taisyklių nuostatomis. Pažymime, jog ADOC parašą turime.

2020-10-09 kreipėtės į Savivaldybę su skundu dėl neatsakyto Jūsų 2020-07-28 kreipimosi. Atsiprašome Jūsų dėl galimai sukeltų nepatogumų. Visą Jūsų prašomą informaciją teikiame
šiuo raštu.

2020-12-16 gavome Jūsų raštą, kuriuo prašote pateikti informaciją apie Jūsų skambučių registravimą. Informuojame, jog Savivaldybė Jūsų skambučių registro neveda.

2020-12-17 gavome Jūsų raštą, kuriuo prašote pateikti informaciją apie tai, koks valstybės tarnautojas teikė atsiliepimą. Informuojame, kad atsiliepimą teikė ne tarnautojas, o Savivaldybė.

2020-12-17 pateikėte užklausą dėl informacijos pateikimo apie E. S., į darbą priimta 2012-10-22 Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu, į Duomenų apsaugos pareigūno pareigas E. S. perkelta 2018-10-01 Jonavos
rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu. Dėl L. S. galimos protekcijos prašome kreiptis į ją.“

 

  1. Seimo kontrolierė, remdamasi konstituciniu principu „valdžios įstaigos tarnauja žmonėms“ ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio
    3 dalimi, nustatančia, kad „Skundo tyrimas nutraukiamas, jei […] tarpininkaujant Seimo kontrolieriui, skunde keliamos problemos išsprendžiamos gera valia“, Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo (toliau citatose ir tekste vadinama – AGĮ) 23 straipsniu „1. Įsiteisėjęs administracinių ginčų komisijos sprendimas, kuriuo išspręstas ginčas, […] turi būti įvykdytas per 20 darbo dienų nuo įsiteisėjusio sprendimo gavimo dienos […]“, Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymu „Valstybės tarnautoją į pareigas priimantis asmuo […] pradeda tarnybinio nusižengimo tyrimą savo sprendimu arba kai jie gauna oficialią informaciją apie valstybės tarnautojo tarnybinį nusižengimą“ (34 straipsnis), Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymu (toliau citatose ir tekste vadinama – VAĮ) „Viešojo administravimo subjektai savo veikloje vadovaujasi šiais principais: […] 4) įstatymo viršenybės […]; 5) išsamumo“ (3 straipsnis); „Administraciniame sprendime turi būti nurodyta: […] 7) administracinio sprendimo apskundimo tvarka, nurodant konkrečią skundą nagrinėjančią instituciją ar įstaigą, skundo padavimo terminą ir teisės aktą, reglamentuojantį apskundimo tvarką […]“ (10 straipsnio 5 dalis), Prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės
    2007-08-22 nutarimu Nr. 875 (toliau citatose ir tekste vadinama – Prašymų nagrinėjimo taisyklės) (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021-12-01 nutarimo Nr. 1014 redakcija), „Atsakyme į […] skundą […] asmuo turi būti informuojamas apie tokio atsakymo […] apskundimo tvarką, vadovaujantis VAĮ 14 straipsniu, nurodant konkrečios institucijos (-ų), kuriai (-ioms) gali būti paduotas skundas, pavadinimą (-us) ir adresą (-us), taip pat terminą (-us), per kurį (-iuos) gali būti pateiktas skundas“ (47 punktas), tuo atveju, jeigu Savivaldybė, kaip nurodo Pareiškėjas, nėra įvykdžiusi Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriaus 2020-12-22 sprendimo – įpareigoti Savivaldybę „išnagrinėti Pareiškėjo 2020-10-09 skundą (reg. Nr. 7B-1675) ir pateikti Pareiškėjui teisės aktų reikalavimus atitinkantį atsakymą“, siūlo Savivaldybei imtis priemonių, kad AGK sprendimas būtų įvykdytas AGĮ nustatyta tvarka, patikrintos 2020-10-09 nurodytos aplinkybės ir pateikti paaiškinimai pagal Pareiškėjo 2020-10-09 skundo 1-6 punktus (pažymėtina, kad Savivaldybės Atsakyme nėra paaiškinimų pagal 2020-10-09 skundo turinį), atliktas valstybės tarnautojų galimų tarnybinių nusižengimų tyrimas, pagal iš AGK gautą oficialią informaciją (arba nurodytos motyvuotos priežastys, dėl kurių toks patikrinimas nebuvo atliktas), Pareiškėjui pateiktame atsakyme į 2020-10-09 skundą, administraciniame sprendime būtų nurodyta apskundimo tvarka (Seimo kontrolierei pateikti tarnybinių nusižengimų tyrimų išvadų, Savivaldybės administracinio sprendimo dėl Pareiškėjo 2020-10-09 skundo, išsamaus atsakymo Pareiškėjui kopijas).“

Seimo kontrolierė pažymėjo, kad, Savivaldybei atsižvelgus į visus pirmiau nurodytus Seimo kontrolierės tarpininkavimo prašymus ir atlikus galimai iki šiol neatliktus Savivaldybės veiksmus, nagrinėjant Pareiškėjo 2020-10-09 skundą, nebūtina atskirai Seimo kontrolierei pateikti paaiškinimus, nurodytus toliau: „pateikti motyvuotus paaiškinimus, informaciją (pridedant nurodomas aplinkybes patvirtinančius dokumentus): ar dėl Pareiškėjo 2020-10-09 skundo buvo atlikta administracinė procedūra, priimtas administracinės procedūros sprendimas; jeigu ne – nurodyti motyvuotas priežastis; kodėl Atsakyme nenurodyta jo apskundimo tvarka; kodėl Atsakyme nepateikti paaiškinimai pagal Pareiškėjo 2020-10-09 skundo turinį (1–6 jo punktus); kokiu Savivaldybės dokumentu, Savivaldybės nuomone, galimai įvykdytas AGK sprendimas, jeigu neįvykdytas – nurodyti motyvuotas priežastis; ar, gavus oficialią informaciją iš AGK dėl teisės aktų reikalavimų pažeidimo, buvo pradėti atitinkamų valstybės tarnautojų tarnybinių nusižengimų tyrimai, jeigu taip – pateikti tarnybinių nusižengimų tyrimų išvadų kopijas, jeigu ne – nurodyti motyvuotas priežastis bei kaip Pareiškėjas apie tai buvo informuotas “ir kt.

 

  1. Seimo kontrolierė taip pat kreipėsi į AGK, prašydama informuoti, kada įsigaliojo AGK sprendimas (ar jis buvo apskųstas), ar jis laikomas įvykdytu; jeigu taip, kokiu Savivaldybės sprendimu, atsakymu, jeigu AGK sprendimas neįvykdytas, ar Pareiškėjas kreipėsi dėl vykdomojo rašto išdavimo, kokių priemonių imtasi dėl AGK sprendimo vykdymo Civilinio proceso kodekse nustatyta tvarka.

 

Tyrimui reikšmingos faktinės aplinkybės

 

  1. Pagal Savivaldybės pateiktą Seimo kontrolierei informaciją nustatyta:

7.1. Savivaldybėje „[…] dedamos maksimalios pastangos patenkinti didžiąją daugumą Pareiškėjo prašymų, skundų, informacijos pateikimo užklausų“;

7.2. Savivaldybės nuomone, „šiuo atveju LR Seimo kontrolierės tarpininkavimas nėra reikalingas, kadangi Pareiškėjas, akivaizdžiai piktnaudžiauja savo teisėmis, nes gavęs 2021-01-15 Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus Atsakymą į jam rūpimus klausimus nepateikė jokių papildomų užklausų ar nusiskundimų, kuriuos kelia dabar, t. y. praėjus daugiau nei metams nuo Atsakymo į visus jam rūpimus klausimus gavimo.“

7.3. „Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, teikiame Jums Atsakymą Pareiškėjui“ (Atsakymo turinys – pažymos 4.2 punkte).

 

  1. Iš AGK pateiktos Seimo kontrolierei informacijos nustatyta:

8.1. AGK „(tarp jų ir Kauno apygardos skyriaus) priimtų sprendimų apskundimo, įsiteisėjimo ir vykdymo tvarką reglamentuoja AGĮ 22 ir 23 straipsnių ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatos.

AGĮ 22 straipsnyje „Sprendimų apskundimas ir įsiteisėjimas“ (straipsnio redakcija, galiojanti nuo 2020-06-23) nustatyta:

„1. Bylos šalys, nesutinkančios su Lietuvos administracinių ginčų komisijos pirmininko (komisijos pirmininko pavaduotojo teritoriniame padalinyje) ar komisijos pirmininko (komisijos pirmininko pavaduotojo teritoriniame padalinyje) paskirto kito administracinių ginčų komisijos nario arba su administracinių ginčų komisijos sprendimu, nurodytu šio įstatymo 9 straipsnio
3 dalyje, 10 straipsnio 2 ar 4 dalyje (sprendimu laikyti skundą (prašymą) nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui), 20 straipsnio 1, 2 ar 10 dalyje, turi teisę tą sprendimą per vieną mėnesį nuo jo priėmimo apskųsti apygardos administraciniam teismui Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka.

  1. Neapskųsti sprendimai įsiteisėja pasibaigus apskundimo terminui. […].“

AGĮ 23 straipsnyje „Administracinių ginčų komisijos sprendimų vykdymas“ (straipsnio redakcija, galiojanti nuo 2020-06-23) nustatyta: „1. Įsiteisėjęs administracinių ginčų komisijos sprendimas, kuriuo išspręstas ginčas, taip pat administracinių ginčų komisijos sprendimas patvirtinti šalių taikos sutartį turi būti įvykdytas per 20 darbo dienų nuo įsiteisėjusio sprendimo gavimo dienos arba per kitą administracinių ginčų komisijos nurodytą terminą. 2. Įsiteisėjusio administracinių ginčų komisijos sprendimo patvirtinta kopija su žyma „Įsiteisėjęs, vykdyti“ per 3 darbo dienas nuo administracinių ginčų komisijos sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiunčiamas bylos šalims.
3. Atsakovui neįvykdžius įsiteisėjusio administracinių ginčų komisijos sprendimo per šio straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą, sprendimas vykdomas Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.“

AGK sprendimas, kuriuo nuspręsta Pareiškėjo skundą tenkinti ir įpareigoti atsakovę Savivaldybę išnagrinėti Pareiškėjo 2020-10-09 skundą (reg. Nr. 7B-1675) ir pateikti Pareiškėjui teisės aktų reikalavimus atitinkantį atsakymą, nebuvo apskųstas AGĮ 22 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka per vieną mėnesį nuo jo priėmimo ir įsiteisėjo pasibaigus jo apskundimo terminui, t. y. 2021-01-23.“

8.2. „Įsiteisėjusio AGK sprendimo patvirtinta kopija su žyma „Įsiteisėjęs,
vykdyti“ su lydraščiu 2021-01-29 buvo išsiųsta bylos šalims. Minėtą AGK sprendimą atsakovė Savivaldybė privalėjo įvykdyti per 20 darbo dienų nuo įsiteisėjusio sprendimo gavimo dienos
(AGĮ 23 str. 1, 2 d.).“

8.3. „AGK veiką reglamentuojantys teisės aktai nenumato AGK funkcijos rinkti ir sisteminti informaciją apie priimtų sprendimų įvykdymą ar neįvykdymą, todėl AGK sprendimo (ne)įvykdymo faktas nebuvo tikrinamas, šia informacija AGK Kauno apygardos skyrius nedisponuoja ir dėl to negali jos pateikti.“

„[…] pagal galiojantį teisinį reglamentavimą pats AGK ar jos teritorinio padalinio (šiuo atveju – AGK Kauno apygardos skyriaus) sprendimas, kuriuo išspręstas ginčas, yra laikytinas vykdomuoju dokumentu, todėl papildomas vykdomasis raštas neišduodamas ir Pareiškėjas dėl vykdomojo rašto išdavimo į AGK Kauno apygardos skyrių nesikreipė. AGK taip pat neturi informacijos, ar Pareiškėjas ėmėsi ir kokių priemonių dėl AGK Kauno apygardos skyriaus sprendimo vykdymo Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.“

 

Tyrimui reikšmingi Lietuvos Respublikos įstatymai ir kiti teisės aktai

 

  1. Įstatymai

9.1. Vietos savivaldos įstatymo (toliau vadinama – VSĮ) 4 straipsnis – „Pagrindiniai principai, kuriais grindžiama vietos savivalda, yra: […] 6) savivaldybės veiklos ir savivaldybės institucijų priimamų sprendimų teisėtumo. Savivaldybės institucijų ir kitų savivaldybės
viešojo administravimo subjektų veikla ir visais jų veiklos klausimais priimti sprendimai turi
atitikti įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimus; […] 10) veiklos skaidrumo. Savivaldybės institucijų ir kitų savivaldybės viešojo administravimo subjektų veikla turi būti aiški ir suprantama savivaldybės gyventojams, kurie tuo domisi, jiems sudaromos sąlygos gauti paaiškinimus, kas ir kodėl daroma; […].“

9.2. Viešojo administravimo įstatymo (toliau vadinama – VAĮ):

3 straipsnis – „Viešojo administravimo subjektai savo veikloje vadovaujasi šiais principais: […] 4) įstatymo viršenybės. Šis principas reiškia, kad viešojo administravimo subjektų įgaliojimai atlikti viešąjį administravimą turi būti nustatyti teisės aktuose, o veikla turi atitikti šiame įstatyme išdėstytus teisinius pagrindus. Administraciniai aktai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi būti pagrįsti įstatymais; […]; 5) išsamumo. Šis principas reiškia, kad viešojo administravimo subjektas į prašymą ar skundą turi atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydamas visas prašymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas prašymo ar skundo turinį“;

10 straipsnis – „1. Administracinius sprendimus priimti turi teisę tik viešojo administravimo subjektai, turintys šio įstatymo nustatyta tvarka jiems suteiktus įgaliojimus. 2. Privalomus reikalavimus asmenims nustato tik teisės aktų pagrindu priimti administraciniai sprendimai. 3. Viešojo administravimo subjektai administracinius sprendimus gali priimti savo iniciatyva arba gavę asmenų prašymus ar skundus. 4. Viešojo administravimo subjektas administracinį sprendimą dėl asmens prašymo ar skundo turi priimti per 20 darbo dienų nuo tokio prašymo ar skundo gavimo dienos. Jeigu prašymas ar skundas gautas po darbo valandų, poilsio ar šventės dieną, jo gavimo diena laikoma po jos einanti darbo diena. Kai dėl objektyvių priežasčių per šį terminą administracinis sprendimas negali būti priimtas, viešojo administravimo subjektas šį terminą gali pratęsti ne ilgiau kaip 10 darbo dienų. Asmeniui apie tokį termino pratęsimą per 5 darbo dienas nuo sprendimo pratęsti terminą priėmimo dienos pranešama raštu ir nurodomos pratęsimo priežastys. 5. Administraciniame sprendime turi būti nurodyta: […] 6) administracinio sprendimo motyvai; 7) administracinio sprendimo apskundimo tvarka, nurodant konkrečią skundą nagrinėjančią instituciją ar įstaigą, skundo padavimo terminą ir teisės aktą, reglamentuojantį apskundimo tvarką […]“;

11 straipsnis – „1. Asmenų prašymus ir skundus viešojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Vyriausybės patvirtintas taisykles. 2. Prašymas ar skundas gali būti pateiktas per E. pristatymo sistemą, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis, paštu, kreipiantis asmeniškai arba per atstovą. […]“;

13 straipsnis – 1. Asmeniui, pateikusiam prašymą, ar asmeniui, dėl kurio galimai pažeistų teisių ir teisėtų interesų yra pradėta administracinė procedūra, taip pat asmenims, kuriems administracinis sprendimas turi tiesioginį poveikį, ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo administracinio sprendimo priėmimo dienos raštu pranešama apie priimtą administracinį sprendimą pateikiant to sprendimo kopiją, o kai reikia apsaugoti atitinkamų kategorijų duomenis, – nuasmenintą priimto administracinio sprendimo nuorašą. […]“;

14 straipsnis – „Asmuo turi teisę apskųsti viešojo administravimo subjekto priimtą administracinį sprendimą arba veiksmą (neveikimą), taip pat viešojo administravimo subjekto vilkinimą atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus šio įstatymo nustatyta tvarka tam pačiam viešojo administravimo subjektui arba aukštesniam pagal pavaldumą viešojo administravimo subjektui, arba kitų įstatymų, reglamentuojančių ginčų, kylančių iš administracinių teisinių santykių, nagrinėjimą, nustatyta tvarka išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijai, arba administraciniam teismui.“

9.3. Valstybės tarnybos įstatymo 34 straipsnis – „1. […]. Valstybės tarnautoją į pareigas priimantis asmuo […] pradeda tarnybinio nusižengimo tyrimą savo sprendimu arba kai jie gauna oficialią informaciją apie valstybės tarnautojo tarnybinį nusižengimą […].“

9.4. Ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo (AGĮ):

5 straipsnis – „2. Lietuvos administracinių ginčų komisijos teritoriniai padaliniai nagrinėja skundus (prašymus) dėl teritorinių valstybinio administravimo subjektų ir savivaldybių administravimo subjektų, esančių jų veiklos teritorijoje, priimtų individualių administracinių aktų ir veiksmų (neveikimo) teisėtumo, taip pat dėl šių subjektų vilkinimo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus. […]“;

22 straipsnis – „2. Neapskųsti sprendimai įsiteisėja pasibaigus apskundimo terminui. […]“;

23 straipsnis – „1. Įsiteisėjęs administracinių ginčų komisijos sprendimas, kuriuo išspręstas ginčas, […] turi būti įvykdytas per 20 darbo dienų nuo įsiteisėjusio sprendimo gavimo dienos […].
3. Atsakovui neįvykdžius įsiteisėjusio administracinių ginčų komisijos sprendimo per šio straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą, sprendimas vykdomas Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.“

9.5. Seimo kontrolierių įstatymo (SKĮ):

– 2 straipsnis – „1. Biurokratizmas – tokia pareigūno veika, kai vietoj reikalų sprendimo iš esmės laikomasi nereikalingų ar išgalvotų formalumų, nepagrįstai atsisakoma spręsti pareigūno kompetencijai priklausančius klausimus, vilkinama priimti sprendimus ar atlikti savo pareigas bei kitaip blogai ar netinkamai valdoma (atsisakoma informuoti asmenį apie jo teises, sąmoningai pateikiamas klaidinantis ar netinkamas patarimas ir t. t.). Biurokratizmu taip pat laikomas toks pareigūnų darbas, kai nevykdomi arba blogai vykdomi įstatymai ar kiti teisės aktai. […]“;

– 12 straipsnis – „1. Seimo kontrolieriai tiria pareiškėjų skundus dėl pareigūnų piktnaudžiavimo, biurokratizmo ar kitaip pažeidžiamų žmogaus teisių ir laisvių viešojo administravimo srityje. […].“

 

  1. Kiti teisės aktai – Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-08-22 nutarimu Nr. 875 patvirtintų Prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių (Prašymų nagrinėjimo taisyklės):

16 punktas – „Prašymus ir skundus galima pateikti Viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 2 dalyje nurodytais būdais“;

32 punktas – „Prašymai ir skundai, išskyrus prašymus ir skundus, į kuriuos Taisyklių 18 punkte nustatyta tvarka galima atsakyti iš karto arba ne vėliau kaip artimiausią darbo dieną, turi būti išnagrinėjami per Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalyje nurodytus terminus“;

42 punktas – „Į prašymą ar skundą paprastai atsakoma tokiu būdu, kokiu buvo pateiktas prašymas ar skundas. Jeigu asmens prašyme ar skunde buvo nurodytas būdas, kuriuo asmuo pageidauja gauti atsakymą, atsakoma nurodytu būdu. Jeigu asmuo, pateikdamas prašymą ar skundą vietoje (institucijoje), aiškiai žodžiu nurodo pageidaujamą atsakymo gavimo būdą, asmenį aptarnaujantis institucijos darbuotojas tą informaciją užfiksuoja ir asmeniui yra atsakoma jo pageidautu būdu“;

47 punktas – „Atsakyme į prašymą ar skundą […] asmuo turi būti informuojamas apie tokio atsakymo […] apskundimo tvarką, vadovaujantis Viešojo administravimo įstatymo 14 straipsniu, nurodant konkrečios institucijos (-ų), kuriai (-ioms) gali būti paduotas skundas, pavadinimą (-us) ir adresą (-us), taip pat terminą (-us), per kurį (-iuos) gali būti pateiktas skundas.“

 

Tyrimui reikšminga teismų praktika

 

  1. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika – 2014-05-28 nutartis administracinėje byloje Nr. A261-610/2014 – „[…] viešojo administravimo subjektas, bet kokiu būdu gavęs informaciją apie galbūt padarytus pažeidimus, pagal savo kompetenciją turi patikrinti tokią informaciją, ją įvertinti ir reaguoti į ją nuostatų bei kitų teisės aktų nustatytu būdu. Tačiau tai nereiškia, kad VAĮ, kitų šiam ginčui aktualių teisės aktų taikymo požiūriu atsakovas privalo veikti taip, kaip to prašo besikreipiantys į juos asmenys […].“

 

Tyrimo išvados

 

  1. Apibendrinus skunde aprašytas aplinkybes (pažymos 2 ir 3 paragrafai) konstatuotina, kad Pareiškėjas skundžiasi, jog Savivaldybė netinkamai vykdė AGK sprendimą: „vilkino pateikti sprendimus į 3 Pareiškėjo skundus“, nepateikė tinkamai pasirašyto ADOC dokumento dėl
    2020-07-28 skundo reikalavimo, Atsakyme nenurodė jo apskundimo tvarkos.

 

  1. Savivaldybė, nagrinėdama Pareiškėjo prašymus, skundus, turėjo vadovautis / remtis:

13.1. VSĮ (pažymos 9.1 punktas) reikalavimais ir užtikrinti, kad ši jos veikla atitiktų pagrindinius vietos savivaldos principus, kad jos priimti sprendimai atitiktų įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimus, kad Savivaldybės veikla būtų aiški ir suprantama Pareiškėjui, Pareiškėjui būtų sudarytos sąlygos gauti paaiškinimus, kas ir kodėl daroma;

13.2. VAĮ (pažymos 9.2 punktas), Prašymų nagrinėjimo taisyklių (pažymos 10 punktas) reikalavimais, teismų praktika (pažymos 11 punktas) ir:

13.2.1. užtikrinti, kad Savivaldybės veikla atitiktų viešojo administravimo įstatymo nuostatas, bet kokiu būdu gavusi informaciją apie galbūt padarytus pažeidimus, pagal savo kompetenciją turėjo patikrinti tokią informaciją, ją įvertinti ir reaguoti į ją nuostatų bei kitų teisės aktų nustatytu būdu, į Pareiškėjo prašymus, skundus atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodant visas prašymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis buvo remtasi vertinant prašymo ar skundo turinį bei tokiu būdu, kokiu buvo pateiktas prašymas ar skundas (jeigu Pareiškėjo prašyme ar skunde buvo nurodytas būdas, kuriuo asmuo pageidauja gauti atsakymą, turėjo būti atsakyta nurodytu būdu);

13.2.2. Savivaldybės administracinį sprendimą dėl Pareiškėjo prašymo ar skundo turėjo priimti per 20 darbo dienų nuo tokio prašymo ar skundo gavimo dienos. Kai dėl objektyvių priežasčių per šį terminą administracinis sprendimas negali būti priimtas, Savivaldybė šį terminą galėjo pratęsti ne ilgiau kaip 10 darbo dienų, Pareiškėją apie tai raštu informuodama per 5 darbo dienas nuo sprendimo pratęsti terminą priėmimo dienos;

13.2.3. Pareiškėjo 2020-07-28, 2020-10-09 skundus dėl Savivaldybės pareigūnų netinkamos veiklos išnagrinėti administracinės procedūros tvarka, ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo administracinio sprendimo priėmimo dienos raštu pranešti Pareiškėjui apie priimtą administracinį sprendimą pateikiant to sprendimo kopiją;

13.2.4. Savivaldybės administraciniame sprendime (Atsakyme), be kita ko, turėjo būti nurodyta administracinio sprendimo apskundimo tvarka, nurodant konkrečią skundą nagrinėjančią instituciją ar įstaigą, skundo padavimo terminą ir teisės aktą, reglamentuojantį apskundimo tvarką;

13.3. Valstybės tarnybos įstatymu (pažymos 9.3 punktas) ir, gavusi oficialią informaciją apie valstybės tarnautojo tarnybinį nusižengimą (pvz., AGK sprendimą), pradėti tarnybinio nusižengimo tyrimą;

13.4. AGĮ (pažymos 9.4 punktas), o įsiteisėjusį 2020-12-22 AGK sprendimą (išnagrinėti Pareiškėjo 2020-10-09 skundą ir pateikti Pareiškėjui teisės aktų reikalavimus atitinkantį atsakymą) turėjo įvykdyti per 20 darbo dienų nuo įsiteisėjusio sprendimo gavimo dienos (šiuo atveju, nuo 2021-01-29; pažymos 8.2 punktas; t. y. iki 2021-02-27).

 

  1. Apibendrinus šio tyrimo metu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad šiuo atveju Savivaldybė, nagrinėdama Pareiškėjo prašymus, skundus, nesilaikė teisės aktų reikalavimų, nes:

14.1. nepagrįstai 2020-10-09 skundo neišnagrinėjo administracinės procedūros tvarka (pažymos 4.1 punktas), nepradėjo galimo tarnybinio nusižengimo tyrimo (pvz., pagal AGK sprendimą);

14.2. nepagrįstai 2020-10-09 skundo neišnagrinėjo pagal jo turinį ir pateiktus reikalavimus, nepatikrino jame nurodytų aplinkybių (pvz., dėl Savivaldybės darbuotojo netinkamo bendravimo telefonu; ar Savivaldybės atsakymai Pareiškėjui buvo siunčiami tokiu būdu, kokiu prašė Pareiškėjas), „Pateikti Pareiškėjui informaciją, kokios priemonės pritaikytos minėtam valstybės tarnautojui“ (pažymos 4.1 ir 4.2 punktai);

14.3. nepagrįstai Atsakyme nenurodė jo apskundimo tvarkos (pažymos 4.2 punktas).

 

  1. Savivaldybė šiuo atveju, 2021-01-15 (iki AGK sprendimo įsigaliojimo) pateikusi Atsakymą Pareiškėjui, gavusi AGK 2021-01-29 išsiųstą AGK sprendimą, nesiėmė jokių priemonių įvykdyti šį sprendimą (nepagrįstai neišnagrinėjo 2020-10-09 skundo administracinės procedūros tvarka ir nepateikė Pareiškėjui teisės aktų reikalavimus atitinkančio atsakymo).

 

  1. Kaip buvo nurodyta pirmiau, Seimo kontrolierė šio tyrimo pradžioje, atsižvelgdama į teisės aktų reikalavimus, kreipėsi į Savivaldybę, sudarydama jai galimybę ištaisyti jos veiklos trūkumus ir siūlydama (rekomenduodama) „išnagrinėti Pareiškėjo 2020-10-09 skundą (reg. Nr. 7B-1675) ir pateikti Pareiškėjui teisės aktų reikalavimus atitinkantį atsakymą“, siūlydama (rekomenduodama) „Savivaldybei imtis priemonių, kad AGK sprendimas būtų įvykdytas AGĮ nustatyta tvarka, patikrintos 2020-10-09 nurodytos aplinkybės ir pateikti paaiškinimai pagal Pareiškėjo 2020-10-09 skundo 1–6 punktus (pažymėtina, kad Savivaldybės Atsakyme nėra paaiškinimų pagal 2020-10-09 skundo turinį), atliktas valstybės tarnautojų galimų tarnybinių nusižengimų tyrimas, pagal iš AGK gautą oficialią informaciją (arba nurodytos motyvuotos priežastys, dėl kurių toks patikrinimas nebuvo atliktas), Pareiškėjui pateiktame atsakyme į 2020-10-09 skundą, administraciniame sprendime būtų nurodyta apskundimo tvarka (Seimo kontrolierei pateikti tarnybinių nusižengimų tyrimų išvadų, Savivaldybės administracinio sprendimo dėl Pareiškėjo 2020-10-09 skundo, išsamaus atsakymo Pareiškėjui kopijas)“ (pažymos 5 punktas).

Pažymėtina, kad šio tyrimo metu Savivaldybė neatsižvelgė į Seimo kontrolierės tarpininkaujant teiktus siūlymus (rekomendacijas), nevykdė įsigaliojusio AGK spendimo teisės aktuose nustatyta tvarka.

Be to, Savivaldybė Seimo kontrolierei nepateikė atsakymų į jos iškeltus klausimus, susijusius su šio skundo tyrimu („jeigu dėl 2020-10-09 skundo administracinė procedūra nebuvo atlikta, nebuvo priimtas administracinės procedūros sprendimas, nurodyti motyvuotas priežastis; kodėl Atsakyme nenurodyta jo apskundimo tvarka; kodėl Atsakyme nepateikti paaiškinimai pagal Pareiškėjo 2020-10-09 skundo turinį“ (1–6 jo punktus); „ar, gavus oficialią informaciją iš AGK dėl teisės aktų reikalavimų pažeidimo, buvo pradėti atitinkamų valstybės tarnautojų tarnybinių nusižengimų tyrimai, jeigu taip – pateikti tarnybinių nusižengimų tyrimų išvadų kopijas, jeigu ne – nurodyti motyvuotas priežastis bei kaip Pareiškėjas apie tai buvo informuotas“; pažymos
5 punktas).

 

  1. Pagal SKĮ, biurokratizmas– tai tokia pareigūno veika, kai nepagrįstai atsisakoma spręsti pareigūno kompetencijai priklausančius klausimus, vilkinama priimti sprendimus ar atlikti savo pareigas, kai nevykdomi arba blogai vykdomi įstatymai ar kiti teisės aktai (pažymos 9.5 punktas).

Apibendrinus pirmiau padarytas išvadas ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos SKĮ 22 straipsnio 1 dalies 1 punktu Pareiškėjo skundas dėl Savivaldybės pareigūnų veiklos (neveikimo) pripažintinas pagrįstu.

 

SEIMO KONTROLIERIAUS SPRENDIMAS

 

  1. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio
    1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė nusprendžia X skundą dėl Jonavos rajono savivaldybės pareigūnų veiklos pripažinti pagrįstu.

 

SEIMO KONTROLIERIAUS REKOMENDACIJOS

 

  1. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 19 straipsnio
    1 dalies 15 ir 17 punktais, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriui kartotinai rekomenduoja imtis priemonių, kad:

19.1. AGK sprendimas būtų įvykdytas AGĮ nustatyta tvarka, patikrintos 2020-10-09 skunde nurodytos aplinkybės ir pateikti paaiškinimai pagal Pareiškėjo 2020-10-09 skundo 1–6 punktų klausimus;

19.2. būtų atliktas valstybės tarnautojų galimų tarnybinių nusižengimų tyrimas, pagal iš AGK gautą oficialią informaciją (arba nurodytos motyvuotos priežastys, dėl kurių toks patikrinimas nebuvo atliktas nebus atliekamas);

19.3. kartotiniame atsakyme Pareiškėjui (informuojant apie Savivaldybės patikrintas visas Pareiškėjo skunduose nurodytas aplinkybes, tarnybinio nusižengimo tyrimo atlikimą / neatlikimo priežastis), administraciniame sprendime būtų nurodyta jo apskundimo tvarka (Seimo kontrolierei pateikti išsamaus kartotinio atsakymo Pareiškėjui kopiją).

 

Apie rekomendacijų nagrinėjimo rezultatus prašytume pranešti Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 20 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y., ne vėliau kaip per
30 dienų nuo rekomendacijos gavimo dienos
.

 

 

Seimo kontrolierė                                                                                                      Milda Vainiutė