PAŽYMA DĖL X SKUNDO PRIEŠ DRUSKININKŲ SAVIVALDYBĖS ADMINISTRACIJĄ

Dokumento numeris 4D-2023/2-41
Data 2023-04-04
Kategorija Seimo kontrolierių pažymos
Dokumento pavadinimas PAŽYMA DĖL X SKUNDO PRIEŠ DRUSKININKŲ SAVIVALDYBĖS ADMINISTRACIJĄ
Kontrolierius Milda Vainiutė
Atsisiųsti Atsisiųsti Atsisiųsti

SKUNDO ESMĖ

 

  1. Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė 2023 m. sausio 16 d. gavo X (toliau citatose ir tekste – Pareiškėjas) (atstovaujančio Y interesams) skundą dėl Druskininkų savivaldybės administracijos (toliau citatose ir tekste – Savivaldybė) pareigūnų veiksmų (neveikimo) nagrinėjant Seimo kontrolierės 2022-12-08 pažymos Nr. 4D-2022/2-1128 (toliau citatose ir tekste – Pažyma) rekomendacijas ir Pareiškėjo 2022-12-14, 2023-01-04 prašymus.

 

  1. Pareiškėjas skunde komentuoja Pažymoje pateiktus Savivaldybės teiginius bei, be kita ko, nurodo:

2.1. „2022-12-08 gautame Seimo kontrolierės rašte Nr. 4D-2022/2-1128/3D-2650 nurodyta Savivaldybei, kad cituoju „Pareiškėjui būtų pateiktas papildomas dokumentų rengimo taisyklių reikalavimus atitinkantis atsakymas į jo 2022-01-07 prašymą, pateikiant 2020-06­-09 balsavimo raštu vykdymo atitikties teisės aktų reikalavimams vertinimą“. […]. 2023-01-10 gautas atsakymas Nr. S-12-127 iš Savivaldybės mane tiesiog pribloškė. Tai yra eilinis atsirašinėjimas, nekompetencija arba sąmoningas veiksmas, neatsakant nei į vieną mano prašyme pateiktą klausimą, nors visuose klausimuose ir pateiktoje informacijoje nurodomos įvykdytos neteisėtos veikos ir grubiai pažeidinėjami įstatymai bei grobstomos lėšos. 2023-01-10 atsakyme pateikiami „paaiškinimai“ dėl 2020-06-09 balsavimo raštu protokole klausimų DNSB „A“ bendrijoje [toliau citatose ir tekste – Bendrija] yra sveiku protu nesuvokiami, nes tai yra akivaizdus sukčiavimas ir apgaulė. Pateikiu 2020-06-09 balsavimo biuletenyje esančius pažeidimus ir apgaulę pagal punktus:

  1. Dėl bendrijos metinės veiklos ir finansinės ataskaitos už 2019-uosius metus – ataskaita iki balsavimo nebuvo pateikta Bendrijos nariams, jos nepatikrino ir nepateikė išvadų Bendrijos revizorius, todėl ataskaita buvo patvirtinta neteisėtai ir „aklai“.
  2. Dėl mokesčių rinkimo – apgaulės būdu buvo patvirtintos rinkliavos du kartus už tą patį – kaupiamosios lėšos po 0,10 EUR už kv. m. ir po 0,03 EUR už kv. m. Tai buvo padaryta sąmoningai, siekiant surinkti iš kaupiamųjų lėšų sąskaitos neteisėtai ir ne pagal paskirtį panaudotas 8087,45 EUR lėšas, kurios buvo panaudotos mokant advokatams už paslaugas, siekiant neduoti man Bendrijos namo renovacijos dokumentų.
  3. Šių 8087,45 EUR lėšų neteisėtas paskirstymas butams ir jų rinkimas, kurios jau buvo neteisėtai panaudotos iš kaupiamųjų lėšų sąskaitos apmokėti advokatams už suteiktas paslaugas, yra ciniška apgaulė apie neva turimą teisę panaudoti šias lėšas. Kaupiamąsias lėšas naudoti ne pagal paskirtį draudžia įstatymas.
  4. Dėl šildymo planų šildymo sezono metu patvirtinimo – sukčiavimo ir apgaulės būdu, suklastojus dokumentus, name naudojamas šildymo planas 2018-aisiais metais buvo neteisėtai pakeistas, bet man apie tai sužinojus ir pateikus skundą VERT tarybai, nuo 2019-12-01 prieš tai buvęs šildymo planas buvo sugrąžintas, tačiau jį vėl buvo siekiama pakeisti.
  5. Dėl buto, esančio <…>, Druskininkai, atjungimo nuo miesto centrinės šildymo sistemos – sukčiavimo ir apgaulės būdu, pateikiant klaidinančią informaciją ir negavus visų butų ir kitų patalpų savininkų pritarimo („už“ balsavo tik 32, o reikėjo mažiausiai 38), buvo siekiama atsijungti ne nuo miesto, o nuo namo šildymo sistemos. […].
  6. Dėl kompiuterinės technikos įsigijimo Bendrijos reikmėms – apgaulės būdu Bendrijos pirmininkas M. K. iš Bendrijos nario J. M. firmos įsigijo seną spausdintuvą, nors renkant Bendrijos pirmininką M. K., susirinkimo metu, jis viešai buvo pareiškęs, jog visą reikalingą įrangą turi“.

2.2. „2023-01-04 Savivaldybei pateikiau papildomą informaciją apie Bendrijoje vykdomus įstatymų pažeidimus ir bandymus viską paslėpti, nedarant Bendrijoje revizijų bei visuotinių susirinkimų. […]. Savivaldybė visiškai nereaguoja į mano prašymuose ir skunduose teikiamą informaciją, faktus ir dokumentus, kurių paneigti neįmanoma. […] esant poreikiui privalo pati Savivaldybė, o ne aš, kreiptis į reikiamas institucijas, kurios atlieka tyrimus, turi visus įgaliojimus ir reikiamas kompetencijas“.

2.3. „Prašau Jūsų atkreipti ypatingą dėmesį į mano 2022-12-14 pateiktą prašymą Savivaldybei ir į šį prašymą gautą atsakymą iš Savivaldybės.“

 

  1. Pareiškėjas prašo Seimo kontrolierės „imtis visų priemonių dėl Savivaldybės atsakingų pareigūnų, kurie vykdo bendrijos valdymo organų veiklos priežiūrą ir kontrolę, pareigų nevykdymo arba netinkamo vykdymo.“

 

TYRIMAS IR IŠVADOS

 

  1. Seimo kontrolierė Pažymoje Savivaldybės administracijos direktoriui rekomendavo „imtis priemonių, kad Pareiškėjui būtų pateiktas papildomas Dokumentų rengimo taisyklių reikalavimus atitinkantis atsakymas į jo 2022-01-07 prašymą pateikiant 2020-06-09 balsavimo raštu vykdymo atitikties teisės aktų reikalavimams vertinimą“ (toliau – Rekomendacija).

 

  1. Savivaldybė, informuodama apie Rekomendacijos nagrinėjimo rezultatus, pranešė: „Įgyvendindami Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus Rekomendaciją, informuojame, kad Pareiškėjui pateiktas papildomas atsakymas į jo 2022-01-07 prašymą.“

Savivaldybės 2023-01-09 rašte Nr. S12-127 „Dėl papildomo atsakymo į Pareiškėjo 2021-01-07 prašymą pateikimo“, be kita ko, nurodyta:

„Veikdami pagal Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierės rekomendaciją pateikti Bendrijos 2020-06-09 balsavimo raštu vykdymo atitikties teisės aktų reikalavimams vertinimą, informuojame, kad Bendrijų įstatymo 20 str. 1 d. numato, kad bendrijos valdymo organų veiklos priežiūrą ir kontrolę pagal Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymą atlieka savivaldybės. […]. Į savivaldybės kompetenciją patenka ne bet kokie Bendrijos veiklos aspektai, o tik Bendrijos valdymo organų veiklos priežiūra ir kontrolė. Kitų Bendrijos organų, t. y. be kita ko, Bendrijos visuotinio bendrijos narių susirinkimo ir Bendrijos balsavimo skaičiavimo komisijos, veiklos ir priimtų sprendimų teisėtumo kontrolė nepatenka į savivaldybės administracijos kompetenciją. Ginčai dėl šių organų veiklos ir sprendimų teisėtumo sprendžiami įstatymų nustatyta tvarka.“

„Laikydamasi Savivaldybės kompetenciją nustatančių teisės aktų, Bendrijos 2020-06-09 balsavimo raštu vykdymo atitikties teisės aktų reikalavimams įvertinimą Savivaldybė atlieka tik 2022-01-07 prašymo ribose ir tiek, kiek 2020-06-09 balsavimo raštu vykdyme dalyvavo valdymo organai (Bendrijos valdyba ir Bendrijos pirmininkas).

Įvertinus Bendrijos narių balsavimo raštu, vykusio 2020-05-21–2020-06-03, balsų skaičiavimo protokolą, nenustatyta jokių Bendrijos valdymo organų (valdybos ir/ar pirmininko) neteisėtų veiksmų ar pažeidimų, susijusių su balsavimo raštu vykdymu.

Jūsų Prašyme nurodytos aplinkybės vertinimas, kad „2020-06-09 balsų skaičiavimo protokolas yra suklastotas“, nėra Savivaldybės kompetencija.

Ginčai dėl bendrijos narių visuotinio susirinkimo ar kitų organų sprendimų teisėtumo sprendžiami įstatymų nustatyta tvarka, esant pagrįstų įtarimų dėl dokumento klastojimo – turite teisę kreiptis į teisėsaugos institucijas.“

 

  1. Iš kartu su skundu pateiktų dokumentų nustatyta:

6.1. Pareiškėjo 2022-12-14 prašyme Savivaldybei pažymėta:

„Pakartotinai informuoju, kad 2022-12-06 iš VTPS inspekcijos prie Aplinkos ministerijos buvo gautas atsakymas su išaiškinimu dėl namo, esančio adresu <…>, Druskininkai [toliau – Namas], laiptinės atskyrimo ir saulės baterijų įrengimo, kuriame visiškai aiškiai nurodyta, kad šiems klausimams įgyvendinti privaloma gauti namo visų butų ir kitų patalpų savininkų daugumos sutikimus, t. y. iš 73 butų savininkų balsuoti „už“ turi ne mažiau kaip 38 butų ir kitų patalpų savininkai. 2020-07-09 ir 2022-06-15–2022-06-29 protokoluose, kuriais vadovaujantis siekiama įvykdyti šiuos veiksmus, „už“ balsavo 25 ir 26 butų savininkai. Akivaizdu, kad daugumos butų savininkų sutikimų nėra, todėl viskas nuo pat pradžių atliekama apgaulės ir sukčiavimo būdu. Pagal turimą informaciją 2022-11-04 Bendrijos pirmininkas M. K. pateikė Savivaldybei prašymą išduoti pažymą dėl suformuoto nekilnojamo turto kadastro objekto naudojimo pagal tą pačią paskirtį, kuris šiuo metu yra nagrinėjamas.

Prašau Jūsų asmeniškai skirti dėmesį šiam klausimui, nes turima informacija gautuose atsakymuose iš Savivaldybės rodo, kad už tai atsakingi Savivaldybės darbuotojai tai siekia įgyvendinti neteisėtai, neturint daugumos pritarimo.“

6.2. Savivaldybės 2023-01-13 atsakyme Pareiškėjui į jo 2022-12-14 prašymą (reg. Nr. Nr. S12-203), be kita ko, nurodyta:

„Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo [toliau – Bendrijų įstatymas] 9 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad bendrijos valdymo organai yra valdyba ir (arba) bendrijos pirmininkas“, o to paties straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bendrijos narių visuotinis susirinkimas yra aukščiausiasis atstovaujamasis, bet ne valdymo organas.

Bendrijos įstatų 18 p. numato: „Aukščiausiasis Bendrijos organas yra Visuotinis Bendrijos narių susirinkimas“, 19 p. numato: „Bendrijos valdymo organas yra Bendrijos pirmininkas ir Bendrijos valdyba“, 20 p. numato: „Kiti Bendrijos organai: [..] Balsavimų Bendrijoje rezultatų nustatymui išrenkama balsų skaičiavimo komisija“.

Į Savivaldybės kompetenciją patenka ne bet kokie Bendrijos  veiklos aspektai, o tik Bendrijos valdymo organų veiklos priežiūra ir kontrolė. Kitų Bendrijos organų, t.y. be kita ko, Bendrijos visuotinio bendrijos narių susirinkimo, veiklos ir priimtų sprendimų teisėtumo kontrolė nepatenka į Savivaldybės kompetenciją.

Ginčai dėl bendrijos narių visuotinio susirinkimo ar kitų organų sprendimų teisėtumo sprendžiami įstatymų nustatyta tvarka, esant pagrįstų įtarimų dėl sukčiavimo – turite teisę kreiptis į teisėsaugos institucijas.

Remiantis Jūsų 2022-12-14 prašyme nurodytais protokolais Savivaldybė neatliko jokių viešojo administravimo veiksmų. […].“

6.3. Pareiškėjo 2023-01-04 prašyme Savivaldybei, be kita ko, nurodyta:

„Vadovaujantis Bendrijų įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 1, 2 ir 3 punktais bei 17 straipsnio 3 dalimi, Bendrijos revizorius D. S. pasibaigus finansiniams metams privalo atlikti Bendrijos finansinę-ūkinę reviziją. Vadovaujantis Bendrijų įstatymo 11 straipsnio 3 dalimi, Bendrijos pirmininkas […] privalo kasmet ne vėliau kaip per tris mėnesius pasibaigus finansiniams metams sušaukti Bendrijos visuotinį ataskaitinį susirinkimą. Vadovaujantis 19 straipsnio 1 dalimi ne vėliau kaip likus 15 dienų iki eilinio visuotinio susirinkimo, Bendrijos pirmininkas privalo parengti Bendrijos veiklos metinę ataskaitą, su kuria turi teisę susipažinti kiekvienas buto savininkas. Iki susirinkimo Bendrijos revizorius privalo patikrinti ir įvertinti pateiktą metinę ataskaitą. Kadangi visi aukščiau išvardinti įstatymai yra nevykdomi, o paskutinė Bendrijos revizija buvo įvykdyta 2019-03-22, kurioje pateikta revizoriaus išvada, cituoju „Bendrijos finansiniai dokumentai yra tvarkomi tinkamai, ataskaitų esmę iškreipiančių neatitikimų nerasta“, todėl įvertinus visus mano pateiktus dokumentus, faktus ir informaciją, visiškai akivaizdu, jog revizoriaus išvada yra neobjektyvi, nekompetentinga, neteisinga ir nesąžininga. Pažymėtina, kad po paskutinės 2019-03-22 atliktos revizijos už 2018-uosius metus, jau baigiantis ketvirtiems metams (2019; 2020; 2021; 2022) iki dabar Bendrijoje neatlikta nei viena Bendrijos finansinė-ūkinė revizija. Iš mano pateiktų dokumentų ir faktų visiškai akivaizdu, kad Bendrijos pirmininkas M. K. ir revizorius D. S. piktnaudžiauja jiems suteiktais įgaliojimais ir nevykdo arba netinkamai vykdo savo pareigas, sąmoningai neatlieka Bendrijoje finansinių-ūkinių revizijų dėl Bendrijos lėšų panaudojimo ir tokiu būdu siekia išvengti atsakomybės dėl įvykdytų neteisėtų veikų.

Pažymėtina, jog 2022-06-15–2022-06-29 Bendrijoje balsuojant raštu, priimtas sprendimas dėl 3.1 punkto (dėl Bendrijos metinės veiklos ir finansinių ataskaitų už 2020–2021-uosius metus patvirtinimo) buvo priimtas aklai revizoriui net nepatikrinus ir nepateikus išvadų dėl bendrijos finansinės veiklos ir tai pažeidžia Bendrijos įstatymo 17 straipsnio 3 dalį. Pažymėtina, kad tokiu pačiu neteisėtu būdu, revizoriui nepatvirtinus ir nepateikus išvadų, Bendrijos visuotiniame susirinkime buvo patvirtinta 2019-ųjų metų Bendrijos metinė finansinė ataskaita. Kadangi turiu nepaneigiamus dokumentus, faktus ir įrodymus apie Bendrijos pirmininko vykdomas neteisėtas veikas Bendrijoje – vienasmeniškai, neteisėtai, be Bendrijos butų savininkų daugumos pritarimo ir ne pagal paskirtį, naudojamos Bendrijos kaupiamosios lėšos, 2022-12-18 ir 2022-12-20 dienomis kreipiausi į Bendrijos revizorių su prašymu atlikti išsamią, kompetentingą ir sąžiningą Bendrijos finansinę-ūkinę reviziją už 2019–2022-ųjų metų laikotarpį. 2022-12-16 iš Bendrijos pirmininko […] gavau atsakymą, kad revizijos už 2020 ir 2021 metus neatliktos. Pažymėtina, kad revizijos neatliktos ir už 2019 bei 2022 metus. Bendrijos revizorius […] jau ketvirti metai Bendrijoje neatlieka metinių finansinių revizijų. Dėl Bendrijoje esančios situacijos, t. y. didelio kiekio garbaus amžiaus butų savininkų visiškos nekompetencijos ir dėl Bendrijoje veikiančios organizuotos grupuotės, kuri aktyviai palaiko Bendrijos valdymo organų neteisėtus veiksmus Bendrijoje, nes iš to jie turi akivaizdžią naudą, Bendrijoje neįmanoma priimti sprendimo visuotiniame Bendrijos susirinkime dėl finansinio audito atlikimo pagal Bendrijos įstatymą, nes jį blokuoja minėta organizuota grupuotė. Net 2019-06-28 Savivaldybei atlikus patikrinimą ir akte rekomendavus atlikti Bendrijos finansinį auditą, 2019-08-07 vykusiame Bendrijos visuotiniame susirinkime Bendrijos revizorius […] su jau minėta Bendrijoje organizuota grupuote padarė viską, jog auditas nebūtų atliktas. […].

Kadangi Savivaldybė yra kontroliuojanti ir prižiūrinti bendrijos valdymo organus institucija, vadovaujantis Bendrijų įstatymo 20 straipsniu bei Jums pateikto Seimo kontrolierės rašto 2022-12-08 Nr. 4D-2022/2-1128/3D2650 pateiktų išaiškinimų 6.3 punktu, 8 skyriaus 15 ir 16 punktais, 11 skyriaus 11.2.1, 11.3.1 ir 11.3.2 punktais, 12 skyriaus 12.1.1 ir 12.1.2 punktais bei savivaldybei nustatyta funkcija […], prašau atlikti neplaninį Bendrijos pirmininko […] ir revizoriaus […] veiklos patikrinimą dėl visiškai neatliekamų arba netinkamai atliekamų pareigų, o dėl Bendrijos neteisėtai ir ne pagal paskirtį bei be Bendrijos butų savininkų sutikimo kaupiamųjų lėšų naudojimo ir grobstymo bei didelės žalos padarymo prašau kreiptis į teisėsaugos institucijas, nes šiose neteisėtose veikose, neatlikdamas savo pareigų, dalyvauja ir bendrininkauja Bendrijos revizorius […].“

 

  1. Seimo kontrolierė, atsižvelgusi į pirmiau nurodytas aplinkybes, kreipėsi į Savivaldybę, prašydama pateikti motyvuotus paaiškinimus dėl pažymos 2.1 papunktyje nurodytų aplinkybių ir kt.

 

 

Tyrimui reikšmingos faktinės aplinkybės

 

  1. Pagal Savivaldybės pateiktą Seimo kontrolierei informaciją (2023-03-15 raštas Nr. S12-820) nustatyta:

8.1. „Ar Bendrijos metinės veiklos ir finansinė ataskaita už 2019-uosius metus buvo pateikta tvirtinimui tinkamai, kaip nurodo Pareiškėjas, ją patikrinus ir pateikus išvadas revizoriui:

Lietuvos Respublikos Vietos savivaldos įstatymo (toliau – Vietos savivaldos įstatymas) 6 str. 1 d. 42 p. nurodyta, jog viena iš savarankiškų savivaldybių funkcijų yra butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūra ir kontrolė pagal Vyriausybės įgaliotos institucijos patvirtintas pavyzdines taisykles.

Butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūros ir kontrolės pavyzdinės taisyklės (toliau – Pavyzdinės taisyklės)[1] nustato savivaldybės administracijos pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.83 str. 3 d. vykdomos daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūros ir kontrolės tvarką. Pavyzdinės taisyklės numato, kad priežiūra ir kontrolė vykdoma atliekant planinius arba neplaninius patikrinimus.

Bendrijų įstatymo nuostatos nustato:

  • 9 str. 2 d. – Bendrijos valdymo organai yra valdyba ir (arba) bendrijos pirmininkas.

To paties straipsnio 4 d. nustatyta, kad Bendrijos vidaus kontrolės funkcijai atlikti bendrijoje sudaroma revizijos komisija arba išrenkamas revizorius.

10 str. 1 d. 3 p. – Visuotinis susirinkimas renka ir atšaukia revizijos komisijos narius arba

  • revizorių ir tvirtina revizijos komisijos arba revizoriaus darbo tvarkos aprašą.
  • 18 str. 1 d. – Bendrijos revizijos komisijos narius (revizorių) renka ir atšaukia visuotinis susirinkimas (įgaliotinių susirinkimas) bendrijos įstatuose nustatyta tvarka.
  • 20 str. 1 d. – Bendrijos valdymo organų veiklos priežiūrą ir kontrolę pagal Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymą atlieka savivaldybės.
  • 20 str. 2 d. – Savivaldybės vykdomoji institucija ar jos įgaliotas asmuo turi teisę kontroliuoti, kaip bendrijos valdymo organai atlieka pagal šį įstatymą jiems priskirtas funkcijas, ir, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksu, surašyti administracinių nusižengimų protokolus, nagrinėti administracinių nusižengimų bylas ir skirti administracines nuobaudas arba perduoti administracinių nusižengimų bylas nagrinėti teismui.

Bendrijos įstatų (pridedami) 40 p. nurodyta, kad Bendrijos valdymo organai yra Bendrijos pirmininkas ir Bendrijos valdyba, o 61 p. nurodyta, kad Bendrijos ūkinę finansinę veiklą kontroliuoja revizorius.

Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierius Pažymoje patvirtino, kad savivaldybei įstatymais ir poįstatyminiais teisės aktais priskirta tik bendrijos valdymo organų veiklos priežiūra ir kontrolė:

„[…] Skundo aplinkybių kontekste papildomai atkreiptinas dėmesys, kad savivaldybei priskirtos bendrijos pirmininko priežiūros ir kontrolės funkcijos vykdymas neapima teikiamų paslaugų arba atliktų darbų kokybės, finansinių dokumentų tikrinimo, audito atlikimo, taip pat Bendrijos priimamų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo vertinimo.[…]“ „[…] Pažymėtina, kad savivaldybės daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų valdytojų kontrolė ir priežiūra atliekama Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014­07-24 įsakymu Nr. D1-612 (2020-01-01 aktuali redakcija) patvirtintų Pavyzdinių taisyklių […] nustatyta tvarka. Kaip yra išaiškinęs Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, jeigu Konstitucijoje ar įstatymuose tam tikros funkcijos yra priskirtos savivaldybėms, tai savivaldybės ir vykdo šias funkcijas ta apimtimi, kuria šios yra joms priskirtos.[2] Valstybės institucijos jokiomis aplinkybėmis negali veikti ultra vires, t. y. „viršydamos savo įgaliojimus[3]“.

„[…] Bendrijos valdymo organų ir visuotinio susirinkimo priimtų sprendimų teisėtumas gali būti įvertintas tik teisme.[…]“

„[…] Atkreipiame Jūsų dėmesį, kad daugiabučio gyvenamojo namo valdymas, priežiūra yra pačių butų savininkų interesas ir pareiga, jie patys yra atsakingi už savo namą. Jie patys turi rūpintis, imtis iniciatyvos, o savivaldybė gali tik padėti (per valdymo organų priežiūros ir kontrolės, taip pat konsultacijų mechanizmą).[…]“

Taigi savivaldybės kontrolės apimtyje nėra numatytas Bendrijos finansinės veiklos tikrinimas ir audito atlikimas.

Vadovaujantis Bendrijų įstatymo 10 str. 1 d. 13 p. nuostatomis, metinių finansinių ataskaitų rinkinio ir bendrijos veiklos metinės ataskaitos tvirtinimas priskirtinas visuotinio susirinkimo kompetencijai. Būtent šio organo veikla yra kritikuojama Pareiškėjo skundė teigiant, kad „ataskaita buvo patvirtinta neteisėtai ir „aklai“.

Savivaldybė nėra įgaliota teisės aktais kontroliuoti visuotinio susirinkimo veiklos.

Kiek žinoma Savivaldybei, Bendrijos organų sprendimai dėl Bendrijos metinės veiklos ir finansinės ataskaitos už 2019 metus tvirtinimo yra galiojantys ir privalomi, dėl jų nėra ginčų teisme.“

8.2. „Ar tinkamai kaupiamos lėšos, ar pagrįstai „buvo patvirtintos rinkliavos du kartus už tą patį – kaupiamosios lėšos po 0,10 Eur už kv. m. ir po 0,03 Eur už kv. m.:

2020-06-09 Bendrijos savininkai balsuodami raštu (2020-06-09 DNSB „A“ visuotinio susirinkimo protokolas pridedamas) patvirtino/pritarė (biuleteniai asmeniškai įteikti arba registruotu laišku išsiųsti visiems Bendrijos nariams, 72 butų savininkams / bendraturčiams bei 1 kūrybinėms dirbtuvėms) kaupiamųjų lėšų 0,10 Eur/kv.m., privalomų kaupiamųjų lėšų 0,03 Eur/kv.m. tarifus. (47 biuleteniai galiojantys, gauta daugiau nei 51 proc. balsų, balsavimas laikomas įvykusiu, kaupiamųjų lėšų tarifams pritarė 41, nepritarė 6).

Pareiškėjo skundas susijęs su Bendrijos visuotinio susirinkimo priimtais sprendimais. Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierius ir Savivaldybė jau ne kartą Pareiškėjui paaiškino / pažymėjo, kad Savivaldybė nėra įgaliota teisės aktais kontroliuoti visuotinio susirinkimo veiklos.

Bendrijų įstatymo 14 str. 7 d. numato, kad „[…] 7. Visi butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų raštu bendrijos pirmininkui pateikti prašymai, skundai ir kiti dokumentai registruojami ir nagrinėjami bendrijos įstatuose nustatyta tvarka. Bendrijos pirmininkas privalo per 10 darbo dienų nuo buto ar kitų patalpų (pastato) savininko kreipimosi gavimo dienos suteikti išsamią informaciją apie bendrijos organų sprendimus, bendrijos turtą, kaupiamąsias lėšas, įmokas ir kitus privalomus mokėjimus, susijusius su bendrijos veikla.“

Jeigu Pareiškėjui reikalinga informacija apie kaupiamąsias lėšas, jis turi teisę kreiptis į Bendrijos pirmininką, kuris privalo suteikti išsamią informaciją.“

8.3. „Ar kaupiamosios lėšos („kaupiamųjų lėšų sąskaitos apmokėti advokatams už suteiktas paslaugas“) buvo panaudotos pagal paskirtį […]:

Bendrijų įstatymo 3 str. 3 d. 1 p. numato, kad bendrijai draudžiama bendrijos lėšas naudoti sprendžiant teisminius ginčus tarp bendrijos valdymo organo ir bendrijos narių dėl bendrijos valdymo klausimų ir kitiems tikslams, negu nustatyta bendrijos įstatuose.

2019-08-07 Bendrijos vykusio visuotinio Bendrijos narių susirinkimo metu (dokumento turinys žinomas iš Pareiškėjo Savivaldybei pateiktų ankstesnių skundų, protokolas Savivaldybei buvo pateiktas kartu su Pareiškėjo 2022-01-07 skundu) buvo svarstomas klausimas dėl kaupiamųjų lėšų panaudojimo ir dėl Bendrijos lėšų teisminiams ginčams panaudojimo. Savivaldybės atstovas susirinkimo metu pristatė 2019-06-28 parengtą Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdytojo veiklos aktą Nr. DNVP-2. Susirinkimo metu atstovas paminėjo įstatymo nuostatą draudžiančią bendrijos lėšas naudoti sprendžiant teisminius ginčus tarp bendrijos valdymo organo ir bendrijos narių dėl bendrijos valdymo klausimų ir kitiems tikslams, negu nustatyta bendrijos įstatuose. Papildomai informavo, kad kaupiamosios lėšos yra bendrijos pinigai ir bendrijos nariai sprendžia, ar lėšos panaudotos tinkamai ar netinkamai. Pažymėjo, kad Savivaldybė atlikusi veiklos patikrinimą, teikia savo vertinimą, tačiau visuotinis susirinkimas gali pritarti arba nepritarti pateiktoms išvadoms.

2020-06-09 visuotinis Bendrijos narių susirinkimas pritarė teisinių išlaidų paskirstymui (dokumento turinys žinomas iš Pareiškėjo Savivaldybei pateiktų ankstesnių skundų, protokolas Savivaldybei buvo pateiktas kartu su Pareiškėjo 2022-01-07 skundu).

2020-06-09 visuotinio Bendrijos narių susirinkimo sprendimas yra galiojantis ir privalomas, kiek žinoma Savivaldybei, dėl jo nėra ginčų teisme.

Pareiškėjo skundas susijęs su Bendrijos visuotinio susirinkimo priimtais sprendimais. Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierius ir Savivaldybė jau ne kartą Pareiškėjui paaiškino / pažymėjo, kad Savivaldybė nėra įgaliota teisės aktais kontroliuoti visuotinio susirinkimo veiklos.

Bendrijų įstatymo 21 str. 4 d. 7 p. numato, kad Butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai turi teisę apskųsti bendrijos valdymo organų, visuotinio susirinkimo (įgaliotinių susirinkimo) ir kitus butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų sprendimus CK 2.82 straipsnyje nustatyta tvarka.“

8.4. „Dėl šildymo planų šildymo sezono metu patvirtinimo – sukčiavimo ir apgaulės būdu, suklastojus dokumentus, name naudojamas šildymo planas 2018-aisiais metais buvo neteisėtai pakeistas, bet man apie tai sužinojus ir pateikus skundą VERT tarnybai, nuo 2019-12-01 prieš tai buvęs šildymo planas buvo sugrąžintas, tačiau jį vėl buvo siekiama pakeisti“ […]:

Iš Pareiškėjo pateiktos informacijos visiškai neaišku apie kokį 2018 metais galimą sukčiavimo, apgaulės ar suklastotų dokumentų faktą Pareiškėjui buvo žinoma. Savivaldybė tokių duomenų neturi, bei neturi kompetencijos tirti nusikalstamas veikas.“

8.5. „Dėl buto, esančio <…>, Druskininkai, atjungimo nuo miesto centrinės šildymo sistemos – sukčiavimo ir apgaulės būdu, pateikiant klaidinančią informaciją ir negavus visų butų ir kitų patalpų savininkų pritarimo („už“ balsavo tik 32, o reikėjo mažiausiai 38), buvo siekiama atsijungti ne nuo miesto, o nuo Namo šildymo sistemos“ […]:

Savivaldybė 2023-01-09 raštu Nr. S12-127 „Dėl papildomo atsakymo į X 2021-01-07 prašymą pateikimo“ (Raštas pateiktas Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriui 2023-01-09 raštu Nr. S12-133) dėl šių teiginių Pareiškėjui pateikė išsamų atsakymą, kuriuo informavo:

„[…] Laikydamasi savivaldybės administracijos kompetenciją nustatančių teisės aktų, Bendrijos 2020-06-09 balsavimo raštu vykdymo atitikties teisės aktų reikalavimams įvertinimą savivaldybės administracija atlieka tik 2022-01-07 prašymo ribose ir tiek, kiek 2020-06-09 balsavimo raštu vykdyme dalyvavo valdymo organai (Bendrijos valdyba ir Bendrijos pirmininkas). Įvertinus Bendrijos narių balsavimo raštu, vykusio 2020-05-21–2020-06-03, balsų skaičiavimo protokolą, nenustatyta jokių Bendrijos valdymo organų (valdybos ir/ar pirmininko) neteisėtų veiksmų ar pažeidimų, susijusių su balsavimo raštu vykdymu. Jūsų prašyme nurodytos aplinkybės vertinimas, kad „2020-06-09 balsų skaičiavimo protokolas yra suklastotas“, nėra Savivaldybės kompetencija. Ginčai dėl bendrijos narių visuotinio susirinkimo ar kitų organų sprendimų teisėtumo sprendžiami įstatymų nustatyta tvarka, esant pagrįstų įtarimų dėl dokumento klastojimo – turite teisę kreiptis į teisėsaugos institucijas.“

8.6. „Dėl kompiuterinės technikos įsigijimo bendrijos reikmėms – apgaulės būdu Bendrijos pirmininkas [..] iš Bendrijos nario J.M. firmos įsigijo seną spausdintuvą, nors renkant Bendrijos pirmininką M.K., susirinkimo metu, jis viešai buvo pareiškęs, jog visą reikalingą įrangą turi“ […]:

Bendrijų įstatymo 24 str. 2 d. numato, kad Bendrijos turtas yra bendrijos lėšomis ar kitais teisėtais būdais įgytos materialinės, nematerialinės ir finansinės vertybės.

Bendrijos įstatų 54 p. numato, kad Bendrija disponuoja turimu turtu ir lėšomis ir naudoja juos šių įstatų nustatyta tvarka Bendrijos tikslams ir uždaviniams įgyvendinti. Įstatų 55 p. numato, kad Bendrijos lėšos gali būti naudojamos kitų sprendimų, kuriuos Bendrijos organai priima, nepažeidžiant teisės aktų, reikalavimų įgyvendinimui.

Bendrijos organai turi teisę nuspręsti Bendrijos reikmėms įsigyti įrangos būtinos Bendrijos veiklai. Nepateikta objektyvių duomenų apie padarytus pažeidimus.“

8.7. „Pateikti paaiškinimus dėl šių aplinkybių: „2022-11-04 Bendrijos pirmininkas M.K. pateikė Savivaldybei prašymą išduoti pažymą dėl suformuoto nekilnojamojo turto kadastro objekto naudojimo pagal tą pačią paskirtį, kuris šiuo metu yra nagrinėjamas“, kartu informuojant, ar priimant sprendimą pirmiau nurodytu klausimu, buvo atsižvelgta į Pareiškėjo nurodytas aplinkybes, kad „daugumos butų savininkų sutikimų nėra“ (jeigu neatsižvelgiant – nurodyti priežastis ir informuoti, kaip galima problema turėtų būti sprendžiama) […]:

Savivaldybė 2022-08-04 raštu Nr. S12-2626, 2022-10-04 raštu Nr. S12-3014 Pareiškėjui tuo pačiu vis pakartotinai keliamu klausimu pateikusi atsakymus ir paaiškinusi, kad:

  • CK 4.85 str. 7 d. yra įtvirtinta, jog butų ir kitų patalpų savininkų sprendimai gali būti priimti ir nesušaukus susirinkimo, bet jiems raštu pareiškus apie savo sprendimą. Balsavimams raštu taikomi šiame straipsnyje nustatyti kvorumo ir sprendimui priimti reikalingo balsų skaičiaus reikalavimai. Balsavimo raštu tvarką nustato Vyriausybė ar jos įgaliota institucija. Tą patį patvirtino ir Pareiškėjui atsakymą 2022-12-06 pateikusi Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos raštu Nr.(912 Mr)-2D-22102 „Dėl X paklausimo (Reg. Nr.7D-4236)“.
  • Statybų techninio reglamento STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ (toliau – Reglamentas) 113 punkte yra nustatyta naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka užbaigtuose statyti statiniuose Reglamento 118 punkte nurodytais būdais, t. y. padalijant ar atidalijant statinį į du ar daugiau statinių, juos formuojant kaip atskirus nekilnojamojo turto kadastro objektus, kai naujai formuojamų statinių paskirtis tokia pati, kaip ir buvusio prieš padalijimą ar atidalijimą statinio paskirtis.
  • Daugiabučio Namo <…> butų laiptinės atidalijimas yra galimas teisės aktų nustatyta tvarka padalijant ar atidalijant statinį į du statinius, juos formuojant kaip atskirus nekilnojamojo turto kadastro objektus, kai naujai formuojamų statinių paskirtis tokia pati, kaip ir buvusio prieš padalijimą ar atidalijimą statinio paskirtis.

2022-11-04 Bendrijos pirmininkas pateikė prašymą Savivaldybei išduoti pažymą apie naujai suformuoto nekilnojamojo turto kadastro objekto (statinio) galimybę naudoti pagal paskirtį, patvirtinančią, kad nekilnojamojo turto kadastro objektą suformavus kaip naują nekilnojamojo turto kadastro objektą jis galės būti naudojamas pagal tą pačią paskirtį, kuri buvo įregistruota nekilnojamojo turto registre iki atidalijimo. Savivaldybė pagal Bendrijos pirmininko prašymą 2022-11-11 išdavė pažymą Nr. S12-3454 apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro objektų (statinių) galimybę naudoti pagal paskirtį.“

8.8. „Bendrijų įstatymo 21 str. 4 d. 7 p. numato, kad Butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai turi teisę apskųsti bendrijos valdymo organų, visuotinio susirinkimo (įgaliotinių susirinkimo) ir kitus butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų sprendimus CK 2.82 straipsnyje nustatyta tvarka.

Savivaldybės nuomone, Pareiškėjo skunde Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierei nurodytos galimos Bendrijos veiklos problemos, jeigu jos egzistuoja, turėtų būti sprendžiamos teisės aktų nustatyta tvarka Pareiškėjui kreipiantis į teismą. Savivaldybė, kaip viešojo administravimo institucija, savo pareigas ir funkcijas yra atlikusi, Savivaldybės sprendimai yra teisėti, galiojantys ir privalomi, bei Savivaldybės žiniomis, neapskųsti teisės aktų nustatyta tvarka.

Pažymime, kad Alytaus apylinkės teismas 2021-01-06 yra priėmęs sprendimą byloje Nr. 2­84-417(2021) ir Kauno apygardos teismas 2021-06-08 nutartį byloje Nr. 2A-824-480(2021). Civilinė byla nagrinėta pagal ieškovės Y ieškinį atsakovei Bendrijai, tretiesiems asmenims J. M., V. D. dėl neteisėtai, ne pagal paskirtį panaudotų Bendrijos piniginių lėšų priteisimo. Alytaus apylinkės teismas ieškinį atmetė, Kauno apygardos teismas paliko galioti Alytaus apylinkės teismo sprendimą […].“

 

  1. Pareiškėjas pateikė Savivaldybės atsakymą į 2023-01-04 prašymą (2023-02-03 raštas Nr. S12-431), kuriame, be kita ko, nurodyta:

„Bendrijų įstatymo 20 straipsnio 1 dalis numato, kad bendrijos valdymo organų veiklos priežiūrą ir kontrolę pagal Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymą atlieka savivaldybės. Bendrijos valdymo organų sąrašą numato Bendrijų įstatymo 9 straipsnio 2 dalis: „Bendrijos valdymo organai yra valdyba ir (arba) bendrijos pirmininkas“. Todėl revizoriaus veikla nėra savivaldybės pagal Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymą atliekamos priežiūros ir kontrolės objektas, vadovaujantis Pavyzdinėmis taisyklėmis, nėra teisinio pagrindo pradėti neplaninį Bendrijos pirmininko ir revizoriaus veiklos patikrinimą.

Pakartotinai informuojame, kad 2021-11-30 Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. V35-1168 […] pagrindu atliktas Bendrijos pirmininko veiklos patikrinimas. 2022-02-21 surašytas daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdytojo veiklos patikrinimo aktas Nr. DNVP-2. Apie patikrinimo rezultatus esate informuotas. Pradėti neplaninį Bendrijos pirmininko veiklos patikrinimą pagal Jūsų 2023-01-04 skundo turinį, kuriame teigiate, jog grobstomos Bendrijos lėšos, nėra motyvuoto pagrindo, nepateikti jokie įrodymai patvirtinantys lėšų grobstymo faktą.

Informuojame Jus, kad planinis Bendrijos pirmininko veiklos patikrinimas bus atliekamas 2023 metų trečiame ketvirtyje, vadovaujantis Savivaldybės administracijos direktoriaus 2022-11-29 įsakymu Nr. V35-1105 „Dėl 2023 metų  valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos patikrinimų plano patvirtinimo“.

Bendrijų įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad bendrijos valdymo organai yra valdyba ir (arba) bendrijos pirmininkas“, o to paties straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bendrijos narių visuotinis susirinkimas yra aukščiausiasis atstovaujamasis, bet ne valdymo organas.

Bendrijos įstatų 18 p. numato: „Aukščiausiasis Bendrijos organas yra Visuotinis Bendrijos narių susirinkimas“, 19 p. numato: „Bendrijos valdymo organas yra Bendrijos pirmininkas ir Bendrijos valdyba“, 20 p. numato: „Kiti Bendrijos organai: [..] Balsavimų Bendrijoje rezultatų nustatymui išrenkama balsų skaičiavimo komisija“.

Į savivaldybės kompetenciją patenka ne bet kokie Bendrijos veiklos aspektai, o tik valdymo organų veiklos priežiūra ir kontrolė. Kitų Bendrijos organų, t.y. be kita ko, Bendrijos visuotinio bendrijos narių susirinkimo, veiklos ir priimtų sprendimų teisėtumo kontrolė nepatenka į savivaldybės kompetenciją.

Ginčai dėl bendrijos narių visuotinio susirinkimo ar kitų organų sprendimų teisėtumo sprendžiami įstatymų nustatyta tvarka, esant pagrįstų įtarimų ir įrodymų dėl sukčiavimo – turite teisę kreiptis į teisėsaugos institucijas.“

 

 

 

Tyrimui reikšmingos teisės aktų nuostatos

 

  1. Įstatymai

10.1. Vietos savivaldos įstatymo:

4 straipsnis – „Pagrindiniai principai, kuriais grindžiama vietos savivalda, yra: […] 6) savivaldybės veiklos ir savivaldybės institucijų priimamų sprendimų teisėtumo. Savivaldybės institucijų ir kitų savivaldybės viešojo administravimo subjektų veikla ir visais jų veiklos klausimais priimti sprendimai turi atitikti įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimus; […] 10) veiklos skaidrumo. Savivaldybės institucijų ir kitų savivaldybės viešojo administravimo subjektų veikla turi būti aiški ir suprantama savivaldybės gyventojams, kurie tuo domisi, jiems sudaromos sąlygos gauti paaiškinimus, kas ir kodėl daroma; […].“

6 straipsnis – viena iš savarankiškųjų funkcijų yra: „42) butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, […] veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūra ir kontrolė pagal Vyriausybės įgaliotos institucijos patvirtintas pavyzdines taisykles“.

10.2. Viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ):

3 straipsnis – „Viešojo administravimo subjektai savo veikloje vadovaujasi šiais principais: […] 4) įstatymo viršenybės. Šis principas reiškia, kad viešojo administravimo subjektų įgaliojimai atlikti viešąjį administravimą turi būti nustatyti teisės aktuose, o veikla turi atitikti šiame įstatyme išdėstytus teisinius pagrindus. Administraciniai aktai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi būti pagrįsti įstatymais; […]; 5) išsamumo. Šis principas reiškia, kad viešojo administravimo subjektas į prašymą ar skundą turi atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydamas visas prašymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas prašymo ar skundo turinį“.

11 straipsnis – „1. Asmenų prašymus ir skundus viešojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Vyriausybės patvirtintas taisykles.“

10.3. Seimo kontrolierių įstatymo (toliau – SKĮ) 20 straipsnis – „1. Pareigūnai privalo Seimo kontrolierių reikalavimu nedelsdami pateikti jiems informaciją, dokumentus ir kitą medžiagą, būtinus jų funkcijoms atlikti. […]. 3. Seimo kontrolieriaus siūlymą (rekomendaciją) privalo nagrinėti institucija ir įstaiga ar pareigūnas, kuriems toks siūlymas (rekomendacija) adresuojamas (adresuojama), ir apie nagrinėjimo rezultatus informuoti Seimo kontrolierių. Informacija Seimo kontrolieriui pateikiama nedelsiant priėmus sprendimus dėl priemonių, kurių bus imamasi, atsižvelgiant į Seimo kontrolieriaus siūlymą (rekomendaciją), bet ne vėliau kaip per 30 dienų nuo siūlymo (rekomendacijos) gavimo dienos.“

 

  1. Kiti teisės aktai

11.1. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-08-22 nutarimu Nr. 875 patvirtintų Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių (toliau – Prašymų nagrinėjimo taisyklės):

35 punktas – „Prašymus ar skundus institucijos nagrinėja ir į juos atsako pagal teisės aktais joms nustatytą kompetenciją“.

39 punktas – „Jeigu prašymo ar skundo ir (ar) prie jų pridedamų dokumentų turinys turi teisės pažeidimų požymių, institucija per 5 darbo dienas nuo šio prašymo ar skundo gavimo institucijoje dienos prašymą ar skundą nagrinėjančio institucijos darbuotojo tiesioginio vadovo teikimu ir institucijos vadovo arba jo įgalioto asmens sprendimu persiunčia tokio prašymo ar skundo kopiją ir prie jų pridedamų dokumentų kopijas teisėsaugos institucijoms, kurios pagal kompetenciją tiria šiuos teisės pažeidimus. […].“

45 punktas – „Į prašymą institucija atsako atsižvelgdama į jo turinį: 45.1.  į prašymą suteikti administracinę paslaugą atsakoma suteikiant prašomą vieną iš VAĮ 19 straipsnio 1 dalyje nurodytų administracinių paslaugų (ar prašomas kelias administracines paslaugas) arba pateikiant motyvuotą atsisakymą tą padaryti; […]. 45.4.  į prašymą, nenurodytą Taisyklių 45.1–45.3 papunkčiuose, atsakoma laisva forma.“

11.2. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014-07-24 įsakymu Nr. D1-612 patvirtintų Butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūros ir kontrolės pavyzdinėse taisyklių (toliau – Pavyzdinės taisyklės):

12 punktas – „Vykdant planinį patikrinimą, tikrinama: […] 12.4.  daugiabučio namo (toliau – namas) bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus planavimas ir lėšų kaupimo organizavimas – ar rengiami ir nustatyta tvarka teikiami patalpų savininkams ilgalaikiai ir metiniai planai, pasiūlymai dėl lėšų kaupimo namui atnaujinti, ar sukauptos lėšos laikomos atskiroje sąskaitoje ir naudojamos pagal paskirtį; […]; 12.7.  metinės veiklos ataskaitos rengimas ir jos pateikimas patalpų savininkams – ar rengiamos metinės veiklos ataskaitos, ar nustatytais terminais ir tvarka teikiamos patalpų savininkams, ar jų turinys atitinka teisės aktų ar patalpų savininkų sprendimu nustatytus reikalavimus; 12.8.  patalpų savininkų susirinkimų ir balsavimo raštu organizavimas – ar šaukiami teisės aktų nustatytais atvejais ar patalpų savininkų prašymu patalpų savininkų susirinkimai, ar organizuojamas balsavimas raštu; […].“

16 punktas – „Neplaninis patikrinimas gali būti atliekamas savivaldybės vykdomajai institucijai gavus patalpų savininko skundą ar kilus pagrįstiems įtarimams dėl valdytojo veiksmų ar neveikimo, kurie gali prieštarauti teisės aktų, reguliuojančių jo veiklą, nuostatoms, taip pat siekiant patikrinti, ar buvo pašalinti ankstesnio valdytojo veiklos patikrinimo metu nustatyti trūkumai. Neplaninis patikrinimas pradedamas savivaldybės administracijos direktoriaus ar jo įgalioto asmens motyvuotu sprendimu.“

17 punktas – „Savivaldybės vykdomoji institucija, gavusi patalpų savininko skundą, jį įvertina ir per 20 darbo dienų nuo jo gavimo priima sprendimą pradėti ar nepradėti neplaninį patikrinimą ir apie priimtą sprendimą raštu informuoja skundą pateikusį asmenį. […].“

19 punktas – „Savivaldybės vykdomoji institucija gali priimti sprendimą nepradėti neplaninio patikrinimo, jei pagal skunde nurodytas aplinkybes ir turimą informaciją ir duomenis yra aišku, kad galimas teisės aktų reikalavimų nesilaikymas ir (arba) netinkamas pareigų vykdymas yra mažareikšmis, t. y. remiantis teisingumo ir protingumo principais pažeidimas vertintinas kaip formalus ir (ar) nereikšmingas, nėra kartotinis ir neturėjo reikšmingos įtakos patalpų savininkų teisėms ir teisėtiems interesams. Neplaninis patikrinimas nepradedamas, jeigu skunde nurodytos aplinkybės nėra susijusios su bendrojo naudojimo objektų valdytojo veiklos priežiūra ir kontrole.

 

Tyrimui reikšminga Lietuvos Respublikos teismų praktika

 

  1. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika

2014-05-28 nutartis administracinėje byloje Nr. A261-610/2014 – „[…] viešojo administravimo subjektas, bet kokiu būdu gavęs informaciją apie galbūt padarytus pažeidimus, pagal savo kompetenciją turi patikrinti tokią informaciją, ją įvertinti ir reaguoti į ją nuostatų bei kitų teisės aktų nustatytu būdu. Tačiau tai nereiškia, kad VAĮ, kitų šiam ginčui aktualių teisės aktų taikymo požiūriu atsakovas privalo veikti taip, kaip to prašo besikreipiantys į juos asmenys […]“.

2016-02-22 nutartis 2016-02-22 administracinėje byloje Nr. A-1150-520/2016 – „[…] atsakovas savo kompetencijos ribose įvykdė pareigą ir pateikė pareiškėjui tinkamą atsakymą, o tai, kad pareiškėjo netenkina skundžiamame atsakyme išdėstytos faktinės aplinkybės ir argumentai, nėra pagrindas pripažinti, jog pats atsakymas yra nemotyvuotas ir neteisėtas bei neatitinkantis Viešojo administravimo įstatymo nuostatų. […].“

 

 

Tyrimo išvados

 

  1. Apibendrinus skunde aprašytas aplinkybes (pažymos 2 punktas) konstatuotina, kad Pareiškėjas skundžiasi, jog Savivaldybė netinkamai vykdė Rekomendaciją (nurodė 2020-06-09 balsavimo biuletenyje esančius pažeidimus), nagrinėjo Pareiškėjo 2022-12-14 ir 2023-01-04 prašymus.

 

  1. Savivaldybė, nagrinėdama Rekomendaciją, turėjo vadovautis SKĮ (pažymos 10.3 papunktis), t. y. Rekomendaciją privalėjo nagrinėti Savivaldybės administracijos direktorius, kuriam Rekomendacija buvo adresuota, ir apie nagrinėjimo rezultatus informuoti Seimo kontrolierių.

 

  1. Savivaldybė, nagrinėdama Pareiškėjo 2022-12-14 prašymą, turėjo vadovautis Vietos savivaldos įstatymu (pažymos 10.1 papunktis) ir užtikrinti, kad ši jos veikla atitiktų pagrindinius vietos savivaldos principus, kad jos priimti sprendimai atitiktų įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimus, kad Savivaldybės veikla būtų aiški ir suprantama Pareiškėjui, kad Pareiškėjui būtų sudarytos sąlygos gauti paaiškinimus, kas ir kodėl daroma.

 

  1. Pažymėtina, kad Savivaldybė, vadovaudamasi VAĮ (pažymos 10.2 papunktis), Prašymų nagrinėjimo taisyklėmis (pažymos 11.1 papunktis) bei remdamasi teismų praktika (pažymos 12 punktas), bet kokiu būdu gavusi informaciją apie galbūt padarytus pažeidimus, pagal savo kompetenciją turėjo patikrinti tokią informaciją, ją įvertinti ir reaguoti į ją teisės aktų nustatytu būdu (tačiau tai nereiškia, kad VAĮ ir teisės aktų taikymo požiūriu Savivaldybė privalo veikti taip, kaip to prašo besikreipiantys į ją asmenys).

Be to, Savivaldybė turėjo užtikrinti, kad Savivaldybės veikla atitiktų viešojo administravimo įstatymo nuostatas, nustatytą kompetenciją, į Pareiškėjo prašymus turėjo atsakyti pagal jų turinį, aiškiai ir argumentuotai, nurodydama visas prašymų nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindama prašymų turinį.

Pastebėtina, kad tuo atveju, jeigu prašymo turinys turi teisės pažeidimų požymių, Savivaldybė per 5 darbo dienas nuo šio prašymo gavimo dienos turi persiųsti tokio prašymo kopiją ir prie jo pridedamų dokumentų kopijas teisėsaugos institucijoms, kurios pagal kompetenciją tiria šiuos teisės pažeidimus.

Pabrėžtina tai, kad, jeigu Savivaldybė pagal savo kompetenciją įvykdė pareigą ir pateikė Pareiškėjui tinkamą atsakymą, tai, kad Pareiškėjo netenkina skundžiamame atsakyme išdėstytos faktinės aplinkybės ir argumentai, nėra pagrindas pripažinti, jog pats atsakymas yra nemotyvuotas ir neteisėtas bei neatitinkantis VAĮ nuostatų.

 

  1. Savivaldybė, vadovaudamasi Vietos savivaldos įstatymu (pažymos 10.1 papunktis), Pavyzdinėmis taisyklėmis (pažymos 11.2 papunktis), nustatyta tvarka turėjo vykdyti butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūrą ir kontrolę.

Pažymėtina, kad Savivaldybė, gavusi Pareiškėjo prašymą dėl valdytojo veiksmų (neveikimo), prieštaraujančių teisės aktų nuostatoms, turėjo įvertinti prašymo turinį ir priimti sprendimą pradėti neplaninį valdytojo veiklos patikrinimą, ištirti skundžiamas aplinkybes arba nepradėti neplaninio patikrinimo, pvz., jeigu prašyme nurodytos aplinkybės nėra susijusios su bendrojo naudojimo objektų valdytojo veiklos priežiūra ir kontrole.

 

  1. Apibendrinus šio tyrimo metu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju Savivaldybė nustatyta tvarka pateikė informaciją Seimo kontrolierei apie Rekomendacijos nagrinėjimo rezultatus, atsižvelgė į Rekomendaciją ir pateikė Pareiškėjui papildomą Dokumentų rengimo taisyklių reikalavimus atitinkantį atsakymą, Savivaldybės atsakyme pateikta apibendrinta teisės aktus atitinkanti informacija, paaiškinimai dėl Savivaldybės kompetencijos konkrečiu atveju vykdyti Bendrijos valdymo organų veiklos priežiūrą ir kontrolę, pateikta išvada dėl Bendrijos narių balsavimo raštu, vykusio 2020-05-21–2020-06-03, balsų skaičiavimo protokolo ir kt. (pažymos 5 punktas).

Kartotinai pastebėtina, kad Savivaldybė turėtų prašymą persiųsti teisėsaugos institucijoms tik tuo atveju, jeigu, Savivaldybės nuomone, prašymo (jo priedų) turinys turi teisės pažeidimų požymių, šiuo atveju, Savivaldybė, neįžvelgusi pirmiau nurodytų požymių, informavo Pareiškėją apie jo teisę kreiptis į teisėsaugos institucijas ir į teismą, prireikus, sprendžiant ginčus dėl Bendrijos priimtų sprendimų.

 

  1. Pažymėtina, kad Savivaldybė nagrinėjo Pareiškėjo 2022-12-14 prašymą pagal jo turinį (pažymos 6.1 papunktis), pateikė Pareiškėjui 2023-01-13 atsakymą, paaiškindama Savivaldybės kompetenciją prašyme nurodytais klausimais, t. y., kad Bendrijos visuotinio bendrijos narių susirinkimo, veiklos ir priimtų sprendimų teisėtumo kontrolė nepatenka į Savivaldybės kompetenciją (pažymos 6.2 papunktis). Manytina, kad Savivaldybė pagrįstai šiuo atveju nenagrinėjo 2022-12-14 prašymo, kadangi prašyme nurodytos aplinkybės nėra susijusios su Bendrijos valdymo organų veiklos priežiūra ir kontrole.

 

  1. Atsižvelgus į Savivaldybės atsakymo Pareiškėjui į jo 2023-01-04 prašymą turinį (pažymos 9 punktas), konstatuotina, kad Savivaldybė Pavyzdinėse taisyklėse nustatyta tvarka įvertino Pareiškėjo prašymo turinį ir priėmė motyvuotą sprendimą nepradėti neplaninio patikrinimo (iš esmės dėl to, kad prašyme nurodytos aplinkybės nėra susijusios su bendrojo naudojimo objektų valdytojo veiklos priežiūra ir kontrole), tačiau pranešė, kad 2023 metų trečią ketvirtį planuoja atlikti planinį Bendrijos valdymo organų veiklos patikrinimą.

Be to, Savivaldybė šio tyrimo metu pateikė išsamius papildomus paaiškinimus dėl Pareiškėjo skunde Seimo kontrolierei nurodytų aplinkybių (pažymos 8 punktas).

 

  1. Apibendrinus pirmiau padarytas išvadas, konstatuotina, kad Savivaldybės pareigūnų veikloje šiuo atveju nenustatyta biurokratizmo požymių, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 2 punktu Pareiškėjo skundas atmestinas.

 

  1. Seimo kontrolierė atkreipia Pareiškėjo dėmesį į tai, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatomis, „Juridinių asmenų [Bendrijos] organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams“ (1.138 straipsnis), „Kiekvienas suinteresuotas asmuo gali kreiptis į teismą ir reikalauti paskirti administratoriaus [Bendrijos] veiklos ir pateiktos ataskaitos auditą“ (4.249 straipsnis).

 

SEIMO KONTROLIERĖS SPRENDIMAS

 

  1. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio
    1 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė nusprendžia X skundą dėl Druskininkų savivaldybės pareigūnų veiklos (neveikimo) atmesti.

 

 

 

Seimo kontrolierė                                                                                                           Milda Vainiutė

 

 

[1] 2014-07-24 Lietuvos aplinkos ministro įsakymas Nr.D1-612 „Dėl Butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūros ir kontrolės pavyzdines taisyklių patvirtinimo“

 

[2] Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004-12-13 nutarimas byloje Nr.51/01-26/02-19/03-22/03-26/03- 27/03.

[3] Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008-10-30 nutarimas byloje Nr.16/06-69/06-10/07.