PAŽYMA DĖL X SKUNDO PRIEŠ ALYTAUS PATAISOS NAMUS
Dokumento numeris | 4D-2021/1-17 |
---|---|
Data | 2021-06-10 |
Kategorija | Seimo kontrolierių pažymos |
Dokumento pavadinimas | PAŽYMA DĖL X SKUNDO PRIEŠ ALYTAUS PATAISOS NAMUS |
Kontrolierius | Augustinas Normantas |
Atsisiųsti | Atsisiųsti Atsisiųsti |
SKUNDO ESMĖ
1. Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierius 2020 m. sausio 6 d. gavo X (toliau vadinama ir – Pareiškėjas) skundą dėl Alytaus pataisos namų (toliau vadinama ir – Alytaus PN) pareigūnų veiksmų (neveikimo), nagrinėjant prašymą dėl ortopedinio čiužinio išdavimo (toliau vadinama – Skundas).
2. Skunde, be kitų aplinkybių, nurodoma:
2.1. „2020-11-03 prašymu kreipiausi į Alytaus PN direktorių išduoti man parloninį dormeo čiužinį ir prašyme nurodžiau dėl kokių ligų […]” (šios ir kitų citatų kalba netaisyta);
2.2. „PASPS [Pirminis apžiūros sveikatos priežiūros skyrius] sveikatos priežiūros administratorė 2020-12-02 užvizuoja ir užrašo, kad tai nėra gydytojų kompetencija spręsti čiužinio išdavimo klausimą. Nors pagal mano prašymą Nr. 97-2314 buvo gydytojų rekomenduota turėti KTP čiužinį dėl tų pačių dėstomų problemų sveikatos būklės.“
3. Pareiškėjas Seimo kontrolieriaus prašo ištirti Skunde nurodytas aplinkybes.
TYRIMAS IR IŠVADOS
Tyrimui reikšmingos faktinės aplinkybės
4. Seimo kontrolierius 2020 m. sausio 19 d. raštu Nr. 4D-2021/1-17/3D-140 kreipėsi į Alytaus PN, prašydamas paaiškinti Skunde nurodytas aplinkybes. 2020 m. vasario 1 d. Seimo kontrolierius gavo Alytaus PN 2020 m. vasario 1 d. raštą Nr. 8-827.
Šiame rašte ir prie jo pridėtuose dokumentuose nurodoma:
4.1. „Nuteistasis X 2020-11-03 (reg. Nr. 6-1607) kreipėsi į Alytaus PN, dėl miegamojo čiužinio išdavimo.“
4.2. „Atsakymas nuteistajam buvo pateiktas 2020-12-11 (reg. Nr. 363-1457).“
4.3. „Dėl čiužinio išdavimo buvo vadovautasi Pirminio sveikatos priežiūros skyriaus (toliau vaidinama ir – PASPS) sveikatos priežiūros administratorės rekomendacijomis.“
Prie Alytaus PN atsakymo pridėtas Pareiškėjo 2020-11-03 prašymas, kuriame jis prašo išduoti jam ortopedinį čiužinį dėl diagnozuotų jam stuburo ir sąnarių ligų. Prašymas vizuotas Turto valdymo skyriaus vedėjo („Turi būti gydytojo specialisto rekomendacija“) bei Resocializacijos skyriaus specialisto („ŪS (Ūkio skyriaus) kompetencija“). Kitoje Pareiškėjo prašymo lapo pusėje nurodyta PASPS sveikatos priežiūros administratorės įrašas, kad prašymas dėl čiužinio pakeitimo neturėtų būti adresuojamas nei skyriaus gydytojui, nei sveikatos priežiūros administratoriui, kadangi tai nėra medicininės paskirties priemonė.
Tyrimui reikšmingi teisės aktai
5. Europos Tarybos Ministrų Komiteto 2006 m. sausio 11 d. priimtos rekomendacijos šalims narėms Nr. (2006)2 „Dėl Europos kalėjimų taisyklių“:
45.1. punktas – „Vadovas turi atsižvelgti į medicinos darbuotojo ar kito kompetentingo įgalioto asmens pranešimus ir patarimus, kuriuos pastarasis pateikia, remdamasis Taisyklių 43 ir 44 paragrafais ir, jeigu sutinka su rekomendacijomis, turi imtis neatidėliotinų priemonių toms rekomendacijoms įgyvendinti“;
45.2. punktas – „Jei rekomendacijų laikymasis nėra vadovo kompetencija arba jei jis nesutinka su jomis, tai jis turi nedelsdamas pateikti savo pranešimą ir medicinos darbuotojo patarimus aukštesnei valdžiai.“
6. Prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-08-22 nutarimu Nr. 875 (toliau vadinama – Prašymų ir skundų nagrinėjimo taisyklės):
35. punktas – „Atsakymai į prašymus parengiami atsižvelgiant į jo turinį:
35.1. į prašymą suteikti administracinę paslaugą – išduoti dokumentą, jo kopiją, nuorašą ar išrašą, patvirtinantį tam tikrą juridinį faktą, – atsakoma suteikiant prašomą administracinę paslaugą arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys;
35.2. į prašymą pateikti institucijos turimą informaciją atsakoma pateikiant prašomą informaciją Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ar savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo nustatyta tvarka arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys;
35.3. į prašymą priimti administracinį sprendimą – atsakoma pateikiant atitinkamo priimto dokumento kopiją, išrašą ar nuorašą arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys;
35.4. į kitus prašymus – atsakoma laisva forma arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys“;
38 punktas – „Atsakyme, kuriame nurodomos atsisakymo suteikti prašomą administracinę paslaugą, informaciją, priimti administracinį sprendimą priežastys, arba institucijos siunčiamame pranešime apie asmens prašymo ar skundo nenagrinėjimo priežastis asmuo ar jo atstovas turi būti informuojamas apie tokio atsakymo apskundimo tvarką, nurodant institucijos (-ų), kuriai (-ioms) gali būti paduotas skundas, pavadinimą (-us) ir adresą (-us), taip pat terminą (-us), per kurį (-iuos) gali būti pateiktas skundas.“
Tyrimui reikšminga Lietuvos Respublikos teismų praktika
7. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau vadinama ir – LVAT) 2013 m. kovo 5 d. nutartyje administra¬cinėje byloje Nr. A552-185/2013; 2013 m. gegužės 14 d. sprendime administracinėje byloje Nr. A444-878/2013; 2014 m. kovo 4 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A552-385/2014; 2015 m. birželio 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-1872-552/2015 konstatavo:
„Administracinių teisinių santykių, susiklostančių tarp privačių asmenų ir valdžios institucijų, ypatumai lemia, kad privatus asmuo juose yra silpnesnioji pusė. Tokia teisinė asmens padėtis lemia, kad santykyje su viešąja administracija kilus neaiškumams, teisė aiškintina jo naudai, siekiant subalansuoti nelygias šalių pozicijas bei garantuoti asmens, kaip silpnesnės šalies, apsaugą. Iš to valstybės institucijoms, įstaigoms, pareigūnams ir kitiems atitinkamus įgaliojimus turintiems asmenims kyla pareiga užtikrinti, kad privatūs asmenys galėtų veiksmingai ir tinkamai pasinaudoti jiems Lietuvos Respublikos Konstitucijos, kitų nacionalinės teisės aktų bei tarptautinių dokumentų suteikiamomis teisėmis ir laisvėmis. Tiek valdžios institucijos, tiek teismai, siekdami įgyvendinti gero viešojo administravimo principą, užtikrinti žmogaus teisių ir laisvių bei privataus asmens, kaip silpnesnės santykio su viešąja administracija šalies, apsaugą, privalo bet kurioje situacijoje vadovautis fundamentaliais protingumo, teisingumo, sąžiningumo principais, sprendimų priėmimo metu atsižvelgti į susiklosčiusių aplinkybių visumą.“
8. 2014-04-09 aprobuotame Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos, nagrinėjant bylas dėl bausmių vykdymo ir kardomojo suėmimo institucijų, įstaigų ir pareigūnų veiksmų ir sprendimų viešojo administravimo srityje, apibendrinime yra nurodęs:
,,Šio teisinio reguliavimo kontekste teisėjų kolegija pažymėjo, kad Pataisos namai ir Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, kaip viešojo administravimo subjektai, be minėtų specialiųjų teisės nuostatų, savo veikloje privalo laikytis viešojo administravimo srityje taikomų viešojo administravimo principų, pavyzdžiui: įstatymo viršenybės, reiškiančio, kad viešojo administravimo subjektų įgaliojimai atlikti viešąjį administravimą turi būti nustatyti teisės aktuose, o veikla turi atitikti šiame įstatyme išdėstytus teisinius pagrindus, objektyvumo, proporcingumo, nepiktnaudžiavimo valdžia principus (Viešojo administravimo įstatymo3 str. 1 p.) (2012 m. gruodžio 20 d. sprendimas administracinėje byloje
Nr. A822-3206/2012). Laisvės atėmimo institucijų sprendimuose turi būti aiškiai nurodyti objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis pagrįsti sprendimo motyvai, kurie, be kita ko, atitiktų Viešojo administravimo 8 straipsnyje numatytus reikalavimus (2011 m. balandžio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A143-2876/2011).“
,,[…] viešojo administravimo institucijos priimamiems sprendimams (individualiems administraciniams aktams) keliami Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje įtvirtinti reikalavimai. Šio įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad individualus administracinis sprendimas turi būti pagrįstas nustatytais faktais ir teisės aktų normomis, o 2 dalyje nurodyta, kad sprendime turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos bei nurodyta sprendimo apskundimo tvarka. Šios nuostatos reiškia, kad akte turėtų būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus.“
Tyrimo išvados
9. Pareiškėjas Skunde nurodė, kad 2020-11-03 prašymu kreipėsi į Alytaus PN administraciją, prašydamas dėl su sveikata susijusių problemų leisti pasikeisti čiužinį į ortopedinį. Kartu prašyme nurodė remtis jo sveikatos istorijoje esančiomis Kauno klinikų medikų pateiktomis išvadomis dėl jam diagnozuotų su stuburu susijusių problemų.
10. Alytaus PN, kaip viešojo administravimo subjektas, savo veikloje privalo laikytis viešojo administravimo principų, tarp jų, išsamumo principo, kuris reiškia, kad viešojo administravimo subjektas į prašymą ar skundą turi atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydamas visas prašymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas prašymo ar skundo turinį; atsakymas pareiškėjui turi būti pateiktas per teisės aktuose nustatytus terminus.
Pažymėtina, kad Alytaus PN pareiškėjų prašymus turi nagrinėti vadovaudamiesi Taisyklių nuostatomis, kuriose, be kita ko, nustatyta, kad atsakymai į prašymus parengiami atsižvelgiant į jų turinį (šios pažymos 6 punktas).
11. Skundo tyrimo metu nustatyta, kad 2020 m. lapkričio 3 d. Pareiškėjas kreipėsi į Alytaus PN administraciją su prašymu dėl nustatytų sveikatos problemų leisti pasikeisti čiužinį į ortopedinį. Pareiškėjas prašyme nurodė remtis jo sveikatos istorijoje esančiomis Kauno klinikos gydytojos išvadomis dėl jam nustatytų su stuburu susijusių sveikatos problemų. Aplinkybę, kad Pareiškėjui buvo diagnozuotos stuburo ligos, patvirtina Skundo tyrimo metu gauti Pareiškėjo medicinos dokumentų išrašai.
Pareiškėjo prašymą leisti keisti čiužinį vizavo Turto valdymo skyriaus vedėjas („Turi būti gydytojo specialisto rekomendacija“) bei Resocializacijos skyriaus specialistas – „ŪS (Ūkio skyriaus) kompetencija“. Kitoje Pareiškėjo prašymo lapo pusėje nurodyta PASPS sveikatos priežiūros administratorės įrašas, kad prašymas dėl čiužinio pakeitimo neturėtų būti adresuojamas nei skyriaus gydytojui, nei sveikatos priežiūros administratoriui, kadangi tai nėra medicininės paskirties priemonė. Pareiškėjui buvo leista susipažinti (ir dokumentą pasirašyti) su PASPS sveikatos priežiūros administratorės pateiktu komentaru (Pareiškėjo prašyme), bet raštiško atsakymo nepateikta. Tik tada, kai Pareiškėjas raštu nurodė pateikti jam raštišką motyvuotą ir pagrįstą atsakymą, Alytaus PN administracija jam atsakė 2020-12-11 raštu Nr. 363-1457.
Pateiktame atsakyme nurodyta, kad čiužiniai yra išduodami vadovaujantis galiojančiais teisės aktais ir kad LAVL PASPS medikai neteikė jam rekomendacijos dėl specifinio čiužinio. Atsakyme taip pat nurodyta rašto apskundimo tvarka.
12. Alytaus PN, kaip viešojo administravimo subjektas, be specialiųjų teisės nuostatų, savo veikloje privalo laikytis viešojo administravimo srityje taikomų viešojo administravimo principų – įstatymo viršenybės, reiškiančio, kad viešojo administravimo subjektų įgaliojimai atlikti viešąjį administravimą turi būti nustatyti teisės aktuose, o veikla turi atitikti šiame įstatyme išdėstytus teisinius pagrindus, objektyvumo, proporcingumo, nepiktnaudžiavimo valdžia principus.
Pataisos namai, siekdami įgyvendinti gero viešojo administravimo principą, užtikrinti žmogaus teisių ir laisvių bei privataus asmens, kaip silpnesnės santykio su viešąja administracija šalies, apsaugą, privalo bet kurioje situacijoje vadovautis fundamentaliais protingumo, teisingumo, sąžiningumo principais, sprendimų priėmimo metu atsižvelgti į susiklosčiusių aplinkybių visumą
Europos kalėjimų taisyklėse pabrėžta, kad pataisos įstaigos vadovas turi atsižvelgti į medicinos darbuotojo ar kito kompetentingo įgalioto asmens pranešimus ir patarimus, kuriuos pastarasis pateikia (šios pažymos 5 punktas); o jeigu priima sprendimą neatsižvelgti, tuomet turi pagrįsti tai, atitinkamai nurodydamas atsisakymo atsižvelgti priežastis.
13. Seimo kontrolierius minėtoje situacijoje pasigenda vieningos praktikos bei aiškumo, atsakingiems pataisos įstaigų pareigūnams vertinant tokias ir panašias situacijas bei nagrinėjant nuteistųjų prašymus, kurie susiję su jų sveikatos klausimais.
Atkreiptinas dėmesys, kad vien tik Pareiškėjo prašyme esančių Alytaus PN pareigūnų vizų turinys ir pobūdis leidžia manyti, kad patys pareigūnai neapsisprendžia, kurio Alytaus PN administracijos padalinio kompetencija yra Pareiškėjo prašyme nurodyto klausimo sprendimas (Turto valdymo skyriaus vedėjo viza „Turi būti gydytojo specialisto rekomendacija“, Resocializacijos skyriaus specialisto – „ŪS (ūkio skyriaus) kompetencija“; PASPS sveikatos priežiūros administratorės įrašas, kad prašymas dėl čiužinio pakeitimo neturėtų būti adresuojamas nei skyriaus gydytojui, nei sveikatos priežiūros administratoriui, kadangi tai nėra medicininės paskirties priemonė). Be to, Seimo kontrolieriui kelia pagrįstų abejonių ir tai, kad 2020-10-08 medicininėje pažymoje (forma Nr. 046/a) gydytojas nurodo leidimą turėti čiužinį, o PASPS sveikatos priežiūros administratorė nurodo visiškai priešingą sprendimą: čiužinio keitimo klausimas negali būti sprendžiamas gydytojo.
14. Įvertinus tai bei Skundo tyrimo metu konstatuotas aplinkybes, darytina išvada, kad Pareiškėjui į jo prašymą buvo pateiktas neišsamus atsakymas, neįvertintos visos su prašymu susijusios aplinkybės: atsisakant leisti Pareiškėjui keisti čiužinį, neįvertinta, kokiu tikslu Pareiškėjas prašo jį keisti (kad tai susiję su sveikatos užtikrinimu), nenurodytos priežastys, kodėl nebuvo atsižvelgta į Pareiškėjo sveikatos istorijoje pateiktas medikų rekomendacijas dėl jam diagnozuotų stuburo ligų.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Pareiškėjo Skundas dėl Alytaus PN pareigūnų veiksmų (neveikimo), netinkamai nagrinėjant 2020-11-03 prašymą leisti turėti čiužinį, yra pagrįstas.
Alytaus PN direktoriui rekomenduotina:
– pakartotinai, įvertinant visas su prašymu susijusias aplinkybes, išnagrinėti Pareiškėjo 2020-11-03 prašymą dėl leidimo turėti čiužinį, paaiškinant, kodėl priimant sprendimą netenkinti prašymo nebuvo atsižvelgta į medikų išvadas dėl Pareiškėjo sveikatos problemų, bei pateikti Pareiškėjui teisės aktų reikalavimus atitinkantį atsakymą;
– imtis priemonių, kad ateityje pareiškėjų skundai būtų tiriami atidžiai, įvertinant visas skunduose nurodytas aplinkybes, o priėmus sprendimą netenkinti prašymo teikiami atsakymai atitiktų Prašymų ir skundų nagrinėjimo taisyklių nuostatas.
SEIMO KONTROLIERIAUS SPRENDIMAS
15. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio
1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierius nusprendžia: X Skundas dėl Alytaus pataisos namų pareigūnų veiksmų (neveikimo), netinkamai išnagrinėjus kreipimąsi dėl čiužinio keitimo, yra pagrįstas.
SEIMO KONTROLIERIAUS REKOMENDACIJOS
16. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 19 straipsnio
1 dalies 14 ir 17 punktais, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierius Alytaus pataisos namų direktoriui rekomenduoja:
16.1. pakartotinai, įvertinus visas su prašymu susijusias aplinkybes, išnagrinėti Pareiškėjo 2020-11-03 prašymą dėl leidimo keisti čiužinį, paaiškinant, kodėl priimant sprendimą netenkinti prašymo nebuvo atsižvelgta į medikų išvadas dėl Pareiškėjo sveikatos problemų, bei pateikti Pareiškėjui teisės aktų reikalavimus atitinkantį atsakymą;
16.2. imtis priemonių, kad ateityje pareiškėjų skundai būtų tiriami atidžiai, įvertinant visas prašymuose nurodytas aplinkybes.
17. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 19 straipsnio
1 dalies 8 ir 14 punktais, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierius Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos direktoriui rekomenduoja:
išanalizuoti šioje pažymoje konstatuotas problemas, susijusias su sprendimų priėmimu, kai nuteistieji kreipiasi su prašymais dėl su sveikata susijusių klausimų, ir, esant reikalui, reglamentuoti tokių prašymų nagrinėjimo ir sprendimų priėmimo tvarką.
18. Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 20 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad informacija apie siūlymų (rekomendacijų) išnagrinėjimą Seimo kontrolieriui turi būti pateikiama nedelsiant priėmus sprendimus dėl priemonių, kurių bus imamasi, atsižvelgiant į Seimo kontrolieriaus siūlymą (rekomendaciją), bet ne vėliau kaip per 30 dienų nuo siūlymo (rekomendacijos) gavimo dienos.
Seimo kontrolierius Augustinas Normantas