PAŽYMA DĖL X IR Y SKUNDO PRIEŠ NACIONALINĮ VISUOMENĖS SVEIKATOS CENTRĄ PRIE SVEIKATOS APSAUGOS MINISTERIJOS
Dokumento numeris | 4D-2022/1-1335 |
---|---|
Data | 2023-02-09 |
Kategorija | Seimo kontrolierių pažymos |
Dokumento pavadinimas | PAŽYMA DĖL X IR Y SKUNDO PRIEŠ NACIONALINĮ VISUOMENĖS SVEIKATOS CENTRĄ PRIE SVEIKATOS APSAUGOS MINISTERIJOS |
Kontrolierius | Erika Leonaitė |
Atsisiųsti | Atsisiųsti Atsisiųsti |
SKUNDO ESMĖ
- Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė gavo X ir Y (toliau citatose ir tekste – Pareiškėja ir Pareiškėjai) skundą dėl Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau citatose ir tekste – NVSC) ir jo Klaipėdos departamento (toliau citatose ir tekste – Departamentas) specialistų neveikimo „Oro mėginių kvapo koncentracijai / emisijos rodikliui nustatyti paėmimo plano sudaryme.“
- Pareiškėjų skunde, be kita ko, nurodyta:
2.1. „Kaimyniniame sklype, adresu <…> Klaipėdos rajonas yra vykdoma ūkinė komercinė veikla. Yra auginamos pieninės karvės su žalio pieno gavyba, pieno produktų gamyba ir prekyba, mėsiniai ūkiniai gyvuliai, kiaulės. […]. Dėl pastovaus mėšlo ir srutų krovimo į traktorinę priekabą mūsų kiemo ore tvyro pastovi stipri smarvė. Dėl mėšlo ir srutų lakiųjų medžiagų, kaip amoniako dujos, amoniakas, sieros vandenilis, anglies dioksidas ir metanas yra neigiamai įtakojama mano šeimos sveikata. […].
Departamentas išanalizavęs 2020-06-04 pateiktą ūkio skleidžiamo kvapo vertinimo (modeliavimo) ataskaitą, nustatė, kad kvapo koncentracija mūsų kieme viršijo 8OUE/m3. Pažymėtina, kad kvapo mėginiai 2020 m. gegužės mėn. buvo imti iš tvartų ir prikrautos mėšlo priekabos. Atkreiptinas dėmesys, kad tiksliniai kvapo šaltiniai-kaminai ant tvartų stogų buvo ir tuo metu. […]. Tačiau netgi po privalomųjų Departamento nurodymų ūkininkui smarvės suvaldyme, situacija mūsų kieme nesikeitė.“
2.2. „2022 m. kovo mėnesį vėl buvo kreiptasi į Departamentą dėl pakartotinio smarvės matavimo. Tačiau po 2022 m. balandžio 25 d. oro mėginių paėmimo, konstatuota, kad smarvės mūsų kieme nėra, t. y. ji neviršija teisės aktuose numatytų normų. Mūsų manymu stebuklingai nuo 19,98 EV smarvė „kaminų į dangų“ pagalba virto vos 1 EV.“
2.3. „Į mano 2022-06-06, 2022-07-12, 2022-08-16 prašymus (2022-06-28 NVSC atsakyme Nr. (04. 4.80 MR) 2-33947, 2022-09-05 NVSC atsakyme Nr. (3-21 480 Mr)2- 43126) ir pakartotinai 2022-09-22 prašant pateikti oro mėginių paėmimo planą ūkyje, NVSC 2022-10-07 rašte Nr. (3.4.80 MR)-2-48877 atsako, kad šitą oro mėginių paėmimo planą galiu išsireikalauti teismo keliu. […]
Savo 2022-09-22 d. prašyme NVSC prašiau:
Prašau man pateikti: 1. Oro mėginių kvapo koncentracijai / emisijos rodikliui nustatyti paėmimo planą (nuasmenintą, jei taip yra reikalinga) ūkininko ūkyje adresu <…>, plano sudarytoją. 2. Plano sudarymo metodiką ir metodikos teisinį pagrindimą. 3. Palyginimą pirmo ir antro kvapų matavimo ūkininko ūkyje. Palyginime turėtų atsispindėti, ar tikrai patvirtintos NVSC priemonės, įdiegtos ūkyje veikia ir kaip tai įrodytą ir atsispindi NVSC patvirtino ir priimto trūkumų ūkyje šalinimo plane. Grįžtamosios kontrolės metu kvapo intensyvumas iš tų pačių vietų atliktas nebuvo. 4. Ar turėdama informaciją NVSC specialistė, kad ūkyje tvarto durys būna atidarytos ištisomis dienomis, į planą įtraukė kvapo mėginį iš tvarto? Tai numatyta HN:121 punkte 11.2. Laboratorija ūkinės veiklos taršos šaltiniuose oro mėginius kvapo emisijos rodikliams nustatyti paima tiksliniame taršos šaltinyje arba, jeigu tiksliniame taršos šaltinyje oro mėginio paimti neįmanoma, ir netikslinio taršos šaltinio atveju – intensyviausios taršos kvapais vietoje. Jei ne – kodėl? Ar atidarytas tvartas nėra netikslinis taršos šaltinis? Juk atidarytos tvarto durys yra daug didesnis skleidžiamo kvapo šaltinis, nei trys kaminukai, kurių plotas kartu toli gražu neatspindi atidarytų durų ploto. 5. Ar buvo NVSC specialisto vertinta tvarto kiauros sienos ir kiauras stogas kaip netikslinis taršos šaltinis? Siloso ritiniai yra ardomi lauke. Tai irgi yra kvapo šaltinis, ar jis buvo įtrauktas į kvapo mėginių planą? Jei ne – kuom tai pagrindžiama. Teisinis reglamentavimas.
Mūsų gyvenamojoje aplinkoje smarvė nepasikeitė, pasikeitė tik NVSC sudarytas oro mėginių paėmimo planas, kuris mūsų supratimu yra subjektyvus, ginantis ūkinę veiklą, bet ne žmogų ir visuomenės sveikatą. […].
Prašant Departamento pateikti oro mėginių kvapo koncentracijai / emisijos rodikliui nustatyti paėmimo plano sudarymo metodikos, NVSC atsakyme Nr. (3.4.80 MR)-2-48877, kad tai nurodyta HN:121 3 priede. Susipažinus su 3 priedu, matome, kad plane turi būti aprašytas taršos šaltinis (pvz. 3 priedo 7, 8 eilutės): laikas, kada labiausiai jaučiamas kvapas, kvapo pobūdis, kokiam darbo režimui ar technologiniam ciklui (procesui) esant reikėtų imti oro mėginius konkrečiuose taršos šaltiniuose (vietose): koordinatės, aukštis m, išmetimo angos matmenys, srauto greitis m/s, temperatūra ir t. t. Čia reikalingi irgi matavimo prietaisai. Ir matuojant juk reikalingos rankos ir atitinkamos priemonės. O palipus ant sulūžusio šlaitinio stogo juk reikia kažkaip išsilaikyti. Mūsų aprašomu konkrečiu atveju – kur?
Tačiau NVSC atsakyme Nr. (3.4.80 MR)-2-48877 pasigedau detalės. Prašant, kaip buvo vertinti kiauri tvartų stogai ir sienos, NVSC specialistai atsako, kad vertinti pastatų ir konstrukcijų būklės į jų kompetenciją neįeina. […]. Jeigu sudarydami planą NVSC specialistai ir atlikdami oro mėginio paėmimą NVSC laboratorijos specialistai naudojasi kita metodika, ne aukščiau aprašyta Aplinkos ministerijos patvirtinta metodika, ir kitomis rekomendacijomis, kodėl atsakyme to nepateikia? Nes šituo konkrečiu atveju ant stogų prie kaminų užlipti turėjo net tik laboratorijos specialistai, bet ir planą sudarę specialistai, kad būtų iš esmės teisingai sudarytas planas […] Tačiau akivaizdu, kad nėra saugu atlikti darbuotojams. Savo darbuotojų saugumu NVSC nėra suinteresuota?“
2.4. „Kodėl nevertinta mūsų pateikta informacija nuotraukose su datomis ir valandomis apie ištisai atidarytus tvartus lieka neatsakyta. HN:121 nėra įtvirtinto draudimo kvapus imti ir iš netikslinių taršos šaltinių, kaip atidarytų tvartų ar siloso. […]. Tai o jei teršalai sklinda ne tik per tikslinį taršos šaltinį – kaminą, bet ir per netikslinį – atidarytus tvartus, mes nematome HN: 121 draudimo imti oro mėginius ir iš netikslinio. Tačiau Departamento specialistai tai kategoriškai neigia. Neva taip numatyta teisės akte HN:121. Manome, kad tai tik subjektyvi specialistų nuomonė. Mūsų manymu nesant objektyviai sudarytam oro mėginiu paėmimo planui, yra neteisingas gauto kvapo rezultatas.
Matomai, kad konkrečiu atveju ūkininko ūkyje iš jokių tikslinių vietų – kaminų, jokie oro mėginiai nebuvo imti, nes ant avarinių pastatų lipti gali tik savižudžiai. Kitokių procesinių aplinkybių oro mėginių paėmime NVSC nenurodo. Mūsų manymu tai rodo, kad NVSC specialistų oro mėginių paėmimo planas padarytas atmestinai, visiškai neanalizuota situacija, mūsų pateikta faktinių aplinkybių visuma, o tai galimai rodo, kad šiai dienai NVSC neatlieka savo pagrindinės pareigos saugoti žmogaus, visuomenės sveikatos. […].“
- Pareiškėjai prašo Seimo kontrolierės „vertinti Departamento specialistų neveikimą Oro mėginių kvapo koncentracijai / emisijos rodikliui nustatyti paėmimo plano sudaryme.“
TYRIMAS IR IŠVADOS
- NVSC 2022-10-07 rašte Nr. (3.4.80 MR)-2-48877, be kita ko, pateikti atsakymai į Pareiškėjos klausimus ir dėl prašymo pateikti 2022-04-13 Oro mėginių kvapo koncentracijai / emisijos rodikliui nustatyti paėmimo planą (Nr. (3.21 4.80Mr)2-21873; toliau – Planas) nurodyta: „Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 199 straipsniu („Rašytinių įrodymų išreikalavimas“), teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, žinodamas bylos aplinkybes, kurias įrodymais gali pagrįsti (ar šios aplinkybės turi reikšmės bylai teisingai išspręsti ir pan.), siekdamas teisingai išspręsti bylą, proceso dalyvių prašymu ar savo iniciatyva galėtų pats išreikalauti reikiamus dokumentus, arba duoti liudijimą apie teisę gauti tą įrodymą, kad jis būtų pateiktas teismui. NVSC, gavęs atitinkamą teismo liudijimą apie teisę gauti tą įrodymą arba teismo reikalavimą pateikti dokumentus, prašomą dokumentą pateiktų.“
- Seimo kontrolierė, atsižvelgusi į pirmiau nurodytas aplinkybes, kreipėsi į Departamentą prašydama pateikti Seimo kontrolierei ir Pareiškėjams išsamius ir motyvuotus teisės aktų reikalavimais paaiškinimus (Seimo kontrolierei pateikti atsakymo Pareiškėjams kopiją): kokiais teisės aktais vadovaujantis (metodika, tvarka) buvo sudarytas Planas; „ar turėdama informaciją NVSC specialistė, kad ūkyje tvarto durys būna atidarytos ištisomis dienomis, į planą įtraukė kvapo mėginį iš tvarto? Tai numatyta HN:121 punkte 11.2. […] Ar atidarytas tvartas nėra netikslinis taršos šaltinis?“ („HN :121 nėra įtvirtinto draudimo kvapus imti ir iš netikslinių taršos šaltinių, kaip atidarytų tvartų ar siloso“); „ar buvo NVSC specialisto vertinta tvarto kiauros sienos ir kiauras stogas kaip netikslinis taršos šaltinis?“, jeigu ne – kodėl (kartu įvertinant tai, kad „Stacionarių organizuotų taršos šaltinių išmetamų į aplinkos orą teršalų ėminių ėmimo, matavimų vieta turi būti saugi“); ar lauke ardomi siloso ritiniai, kurie irgi yra kvapo šaltinis, buvo įtraukti į kvapo mėginių planą, jeigu ne – paaiškinti, kodėl; ar iš tiesų Plano sudarymas buvo neobjektyvus, „padarytas atmestinai, visiškai neanalizuota situacija“, Pareiškėjų pateikta faktinių aplinkybių visuma ir dėl to galimai „yra neteisingas gauto kvapo rezultatas“; kaip galėtų būti sprendžiamas ginčas dėl galimai netinkamai sudaryto Plano bei dėl atliktų kvapo matavimo rezultatų; kaip siūlytumėte spręsti Pareiškėjų nurodytą kvapo jų gyvenamojoje aplinkoje problemą ir kt.
Tyrimui reikšmingos faktinės aplinkybės
- Iš Departamento Seimo kontrolierei pateiktos informacijos, paaiškinimų, dokumentų nustatyta:
6.1. „Departamentas pirmą Pareiškėjos skundą dėl jos gyvenamosios aplinkos taršos kvapais, sklindančiais nuo gretimame žemės sklype, adresu <…> Klaipėdos r. sav., ūkininko ūkio (toliau – Ūkis) vykdomos veiklos gavo 2016-03-04.
NVSC vykdo kvapų kontrolę gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose pagal teisės akto [Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010-10-04 įsakymas Nr. V-885 „Dėl Lietuvos higienos normos HN 121:2010 „Kvapo koncentracijos ribinė vertė gyvenamosios aplinkos ore“ ir Kvapų kontrolės gyvenamosios aplinkos ore taisyklių patvirtinimo“] reikalavimus. Vadovaujantis Kvapų kontrolės gyvenamosios aplinkos ore taisyklių [patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010-10-04 įsakymu Nr. V-885 „Dėl Lietuvos higienos normos HN 121:2010 „Kvapo koncentracijos ribinė vertė gyvenamosios aplinkos ore“ ir Kvapų kontrolės gyvenamosios aplinkos ore taisyklių patvirtinimo] (toliau – Taisyklės) 8.1.1 papunkčiu, Pareiškėjos skundo nagrinėjimui 2016-03-14 buvo sudaryta kvapų kontrolės komisija [Klaipėdos visuomenės sveikatos centro direktoriaus 2016-03-14 įsakymas Nr. V6-7 „Dėl kvapų kontrolės komisijos sudarymo“] (toliau – Komisija), susidedanti iš Departamento Gargždų skyriaus, Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos (toliau – VMVT) Klaipėdos departamento ir Klaipėdos rajono savivaldybės (toliau – Savivaldybė) administracijos atstovų. Komisija, su Pareiškėja suderintu laiku, 2016-03-16 nuvyko į Pareiškėjos gyvenamąją vietą galimo kvapo vietoje patikrinimui. Patikrinimo metu Komisija nustatė, kad Pareiškėjos gyvenamosios aplinkos ore kvapas nebuvo jaučiamas ir, vadovaudamasi Taisyklių nuostatomis, priėmė sprendimą Pareiškėjos skundą laikyti nepagrįstu. Apie Komisijos priimtą sprendimą Pareiškėja informuota 2016-03-17 raštu.
2017-05-18 Departamentas iš Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – AAD) Klaipėdos valdybos gavo persiųstą Pareiškėjos 2017-05-14 pranešimą dėl jos gyvenamosios aplinkos taršos kvapais, sklindančiais iš Ūkio. Kadangi Pareiškėjos pateiktoje informacijoje trūko duomenų, kad skundas būtų pradėtas nagrinėti, Departamento Gargždų skyrius 2017-05-22 raštu kreipėsi į Pareiškėją, prašydamas pateikti trūkstamą informaciją apie tai, kada jaučiamas kvapas, kada jis intensyviausias ir kada Pareiškėja siūlo atlikti kvapų kontrolę. Pareiškėja raštu informavo, kad šiuo metu kvapų kontrolę vykdyti netikslinga, kadangi karvių banda išginta į laukus, ir nurodė, kad kvapų kontrolę bus galima atlikti vėliau. Siekiant kuo operatyviau reaguoti, jeigu būtų gauta informacija apie Pareiškėjos gyvenamojoje aplinkoje atsiradusius kvapus, buvo priimtas sprendimas iš anksto sudaryti Komisiją. Taisyklių nustatyta tvarka Departamentas kreipėsi į Aplinkos apsaugos agentūrą (toliau – AAA), Savivaldybės administraciją, AAD Klaipėdos valdybą, VMVT Klaipėdos departamentą dėl atstovų skyrimo į Komisiją. AAD Klaipėdos valdyba raštu ir AAA raštu informavo, kad į Komisiją savo institucijų specialistų neskirs, Savivaldybės administracija ir VMVT Klaipėdos departamentas į Komisiją delegavo po vieną specialistą. Departamento direktoriaus 2017-05-31 įsakymu [Nr. VK.3-3] buvo sudaryta Komisija, susidedanti iš Departamento, VMVT Klaipėdos departamento ir Savivaldybės administracijos atstovų. Pareiškėja raštu buvo informuota, kad yra sudaryta Komisija ir paprašyta, kad, jeigu gyvenamojoje aplinkoje bus jaučiamas kvapas, susijęs su Ūkio veikla, nedelsdama informuotų Departamentą.
Departamente 2018-03-12 iš Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Pranešimų priėmimo centro buvo gautas pranešimas dėl iš Ūkio sklindančių nemalonių kvapų. Departamento Gargždų skyrius raštu kreipėsi į Pareiškėją, prašydamas nurodyti dieną ir laiką, kada Komisija galėtų atlikti galimo kvapo jos gyvenamojoje aplinkoje vertinimą. Negavus atsakymo iš Pareiškėjos, 2018-04-03 raštu buvo pakartotinai kreiptasi į Pareiškėją dėl sąlygų sudarymo Komisijai atlikti galimo kvapo gyvenamojoje aplinkoje vertinimą. Atsakydama į pakartotiną kreipimąsi, Pareiškėja 2018-04-08 raštu informavo, kad „šiuo metu vyksta teisminiai procesai dėl sklype, adresu <…>, Klaipėdos r. sav., teisėtumo vykdyti žemės ūkio veiklą. Kadangi kvapų kontrolė vykdoma etapais, prieš tai nustatant ar veikla sklype vykdoma teisėtai, negaliu drįsti kviesti visuomenės sveikatos specialistų pradėti atlikti tyrimą, taip eikvodama mokesčių mokėtojų pinigus“.
Departamentas, 2018-04-13 raštu iš Pareiškėjos gavęs informaciją, kad kvapų kontrolė būtų atliekama 2018-04-13 10.00 val., sukvietė Komisijos narius, kurie atliko I-ojo kvapų kontrolės etapo veiksmus ir nustatė, kad gyvenamosios aplinkos, adresu <…>, Klaipėdos r. sav., ore buvo jaučiamas kvapas, kuris gali būti siejamas su Ūkyje vykdoma veikla. Departamentas, vykdydamas kvapų kontrolės II-ojo etapo veiksmus, kreipėsi į Savivaldybės administraciją, AAD Klaipėdos valdybą ir VMVT Klaipėdos departamentą, prašydamas pateikti informaciją, ar Ūkyje statiniai (patalpos) naudojami pagal paskirtį, ar statiniai (patalpos) atitinka nustatytus statinio saugos ir paskirties reikalavimus, ar nėra technologinio proceso pažeidimų, ar ūkinė komercinė veikla nepažeidžia atitinkamai ūkinei komercinei veiklai išdavusios institucijos leidime (licencijoje) nustatytų ūkinės komercinės veiklos vykdymo sąlygų.
Savivaldybė raštu [2018-05-08 raštas Nr. (5.1.46)-A5-1862] informavo, kad visi pastatai, esantys <…> Klaipėdos r. sav., yra įregistruoti Nekilnojamojo turto registro centriniame duomenų banke ir naudojami pagal paskirtį. AAD Klaipėdos valdyba raštu informavo, kad Ūkio veiklai aplinkosauginiai leidimai nėra privalomi, tačiau juridiniai ir fiziniai asmenys, eksploatuojantys ūkinės veiklos objektus ar vykdantys ūkinę veiklą, kai nereikalingas leidimas, privalo laikytis tokiems objektams bei veiklai nustatytų aplinkos apsaugos normatyvų ir standartų. 2018-02-23 buvo atliktas neplaninis patikrinimas dėl Ūkyje vykdomos veiklos – aplinkosauginių pažeidimų nebuvo nustatyta, po atlikto paskutinio neplaninio patikrinimo jokių esminių šiame žemės sklype vykdomos veiklos pasikeitimų nebuvo įvykę, aplinkosauginių pažeidimų nebuvo užfiksuota. VMVT Klaipėdos departamentas raštu informavo, kad Ūkyje veikla vykdoma nepažeidžiant numatytų ir VMVT registruotų veiklų sąlygų bei veterinarinių higieninių reikalavimų.
Komisijos nariai, įvertinę institucijų pateiktą informaciją, priėmė sprendimą tęsti skundo nagrinėjimą – nevykdyti III-iojo kvapų kontrolės etapo veiksmų, t. y. neatlikti cheminių medžiagų (teršalų), galinčių skleisti kvapą, vertinimo, kadangi neįmanoma jų identifikuoti, o vykdyti IV-ojo kvapų kontrolės etapo veiksmus, t. y. parengti oro mėginių kvapo koncentracijai / emisijos rodikliui nustatyti paėmimo planą, pagal kurį Nacionalinė visuomenės sveikatos priežiūros laboratorija (toliau – Laboratorija) iš stacionarių taršos šaltinių atrinktų oro mėginius kvapo koncentracijai nustatyti ir atliktų kvapo sklaidos modeliavimą. Apie priimtą sprendimą Pareiškėja informuota raštu.
Pareiškėja 2018-08-02 raštu kreipėsi į Departamentą dėl galimai Ūkio pastatų naudojimo ne pagal paskirtį. Kadangi skunde išdėstytų klausimų nagrinėjimas nėra NVSC kompetencija, Departamentas Pareiškėjos skundą raštu nagrinėjimui pagal kompetenciją persiuntė Savivaldybės administracijai.
Departamentas, 2018-11-19 gavęs Pareiškėjos skundą, kuriame buvo prašoma išsiaiškinti teisinį reglamentavimą dėl ūkininko ūkio veiklos vienbučių dvibučių gyvenamųjų namų teritorijos sklype, pagalbinio ūkio pastatuose, jį nagrinėjimui pagal kompetenciją persiuntė Savivaldybės administracijai. […]
Departamentas, tęsdamas Pareiškėjos skundo nagrinėjimą, parengė oro mėginių kvapo koncentracijai / emisijos rodikliui nustatyti paėmimo planą, pagal kurį Laboratorijos specialistai 2020-05-12 iš Ūkio stacionarių taršos šaltinių atrinko oro mėginius kvapo koncentracijai nustatyti ir kvapo sklaidos modeliavimui atlikti. Ūkyje buvo 4 stacionarūs neorganizuoti taršos kvapais šaltiniai (tvartas Nr. 1, tvartas Nr. 2, tvartas Nr. 3 ir priekaba su mėšlu).
Išanalizavus Laboratorijos 2020-06-04 pateiktą Ūkio skleidžiamo kvapo vertinimo (modeliavimo) ataskaitą bei žemėlapį nustatyta, kad kvapo koncentracija Pareiškėjos gyvenamosios aplinkos ore viršijo Lietuvos higienos normos HN 121:2010 [toliau – HN 121] nustatytą didžiausią leidžiamą kvapo koncentracijos ribinę vertę – 8 europinius kvapo vienetus (8 OUE/m3), t. y. Pareiškėjos gyvenamoji aplinka […] pateko į zoną, kurioje kvapo koncentracija yra didesnė negu 8 europiniai kvapo vienetai (OUE/m3) (nuo 8.01 iki 19.79 OUE/m3).
Departamento specialistai surašė patikrinimo aktą [2020-06-10 patikrinimo aktas Nr. (3-21 4.80)PA-1698] ir ūkininkui nurodė pašalinti nustatytą HN 121 reikalavimo pažeidimą, t. y. per 90 kalendorinių dienų parengti kvapų skleidimo sumažinimo veiksmų planą, kvapų skleidimą mažinančias priemones įvykdyti ne vėliau kaip per 90 kalendorinių dienų nuo kvapų skleidimo sumažinimo veiksmų plano pateikimo Departamento Gargždų skyriui. Įvykdžius kvapų skleidimo sumažinimo veiksmų plano priemones Departamento Gargždų skyriui pateikti kvapo koncentracijos laboratorinių tyrimų rezultatus, patvirtinančius kvapo koncentraciją gyvenamosios aplinkos ore po plane numatytų priemonių įdiegimo. Didžiausia leidžiama kvapo koncentracijos ribinė vertė gyvenamosios aplinkos ore gali būti viršijama tik kol įgyvendinamos kvapų skleidimo sumažinimo veiksmų plane nurodytos priemonės.
Departamentas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 1 dalimi, už nustatytą Lietuvos higienos normos reikalavimo pažeidimą Ūkio savininkui surašė nutarimą dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas, bei paskyrė administracinę nuobaudą – įspėjimą.“
6.2. „Ūkininkas 2021-04-26 pranešimu Departamento Gargždų skyriui pateikė kvapų sklaidos modeliavimo rezultatus. Išvada – Pareiškėjos gyvenamosios aplinkos ore kvapo koncentracija neviršijo HN 121 didžiausios leidžiamos kvapo koncentracijos ribinės vertės, t. y. ties ūkinės veiklos objekto sklypo ribomis kvapo koncentracija sudarė 0,05-0,45 OUE/m3. Artimiausios gyvenamosios aplinkos ore už vertinamo ūkinės veiklos objekto sklypo ribų suskaičiuota didžiausia kvapo koncentracija siekė 0,45 europinių kvapo vienetų (OUE/m3).
Departamento specialistai, 2021-05-13 vykdydami grįžtamąją valstybinę visuomenės sveikatos saugos kontrolę (toliau – grįžtamoji kontrolė), nustatė, kad tvartuose (Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3) įrengta dirbtinė vėdinimo sistema (tvarte Nr. 1 sumontuotas Aspira AVP MONO 250 ištraukiamasis ventiliatorius 900 m3/h, vykdantis iš tvarto priverstinę ventiliaciją, tvarte Nr. 2 sumontuotas Europlast ZKM 200 ištraukiamasis ventiliatorius 340 m3/h, vykdantis iš tvarto priverstinę ventiliaciją, tvarte Nr. 3 sumontuotas Aspira AVP MONO 250 ištraukiamasis ventiliatorius 900 m3/h, vykdantis iš tvarto priverstinę ventiliaciją). Grįžtamosios kontrolės metu buvo pateikti vėdinimo sistemos techniniai pasai, vėdinimo sistema veikė.“
6.3. „Departamentas, 2022-03-14 gavus Pareiškėjos skundą [registracijos Nr. 1-69377] NVSC direktoriaus 2022-03-18 įsakymu Nr. VKE-102 sudarė Komisiją, susidedančią iš Departamento, VMVT Klaipėdos departamento, AAD Klaipėdos valdybos ir Savivaldybės administracijos atstovų. Komisija atliko I-ojo kvapų kontrolės etapo veiksmus, kurių metu nustatė, kad Pareiškėjos gyvenamosios aplinkos […] ore buvo jaučiamas kvapas, kuris gali būti siejamas su Ūkyje vykdoma veikla. Vykdydamas kvapų kontrolės II-ojo etapo veiksmus, Departamentas kreipėsi į Savivaldybės administraciją, AAD Klaipėdos valdybą, VMVT Klaipėdos departamentą, prašydamas pateikti informaciją, ar Ūkyje statiniai (patalpos) naudojami pagal paskirtį, ar statiniai (patalpos) atitinka nustatytus statinio saugos ir paskirties reikalavimus, ar nėra technologinio proceso pažeidimų, ar ūkinė komercinė veikla nepažeidžia atitinkamai ūkinei komercinei veiklai išdavusios institucijos leidime (licencijoje) nustatytų ūkinės komercinės veiklos vykdymo sąlygų.
Savivaldybė 2022-03-24 raštu [Nr. (5.1.25 E)-A5-1478] informavo, kad ne kartą tikrino, ar statiniai, adresu <…> Klaipėdos r. sav., naudojami pagal paskirtį. Pakartotinio patikrinimo, atlikto 2021-05-27, metu pažeidimų nebuvo nustatyta. VMVT Klaipėdos departamentas 2022-03-29 raštu [Nr. 37S-(37.5.)-556] informavo, kad Ūkyje veikla vykdoma nepažeidžiant numatytų ir VMVT registruotų veiklų sąlygų bei veterinarinių higieninių reikalavimų. AAD Klaipėdos valdyba 2022-03-25 raštu [Nr. (13.2)-AD5-5057] informavo, kad 2022-02-23 Ūkyje buvo atliktas neplaninis patikrinimas, kurio metu aplinkosauginių pažeidimų nenustatyta.
Komisijos nariai, įvertinę Savivaldybės, AAD Klaipėdos valdybos ir VMVT Klaipėdos departamento pateiktą informaciją, priėmė sprendimą tęsti skundo nagrinėjimą.“
6.4. „Departamentas 2022-04-13 parengė Planą, pagal kurį Laboratorijos specialistai 2022-4-25 iš Ūkio stacionarių taršos šaltinių atrinko oro mėginius kvapo koncentracijai nustatyti ir kvapo sklaidos modeliavimui atlikti. Ūkyje buvo 4 stacionarūs taršos kvapais šaltiniai: 3 tiksliniai taršos šaltiniai, kadangi tvartuose įrengta dirbtinė vėdinimo sistema, ir 1 netikslinis taršos šaltinis, t. y. priekaba su mėšlu. Visi minėti taršos kvapais šaltiniai buvo įvertinti kvapo sklaidos modeliavimo metu.
2022-05-23 Laboratorija raštu [Nr. S-920] Departamentui pateikė kvapo sklaidos modeliavimo rezultatus, kuriuose apskaičiuota kvapo koncentracija neviršijo HN 121 nustatytos didžiausiosios leidžiamosios kvapo koncentracijos ribinės vertės, t. y. 8 europinių kvapo vienetų (8 OUE/m3) – ties Pareiškėjos sklypo riba kvapo koncentracija nustatyta nuo 1.01 OUE/m3 iki 1.38 OUE/m3. Apie skundo nagrinėjimo rezultatus Pareiškėja informuota raštu [2022-05-31 raštas Nr. (3-21 4.80 Mr)2-29738].“
6.5. „Departamentas 2022-11-14 gavo Pareiškėjos skundą dėl gyvenamosios aplinkos cheminės taršos (amoniako) [registracijos NVSC Nr. 1-144152].
[…]. Departamento specialistai, siekdami pagal kompetenciją išnagrinėti skunde išdėstytas faktines aplinkybes, 2022-11-15 raštu [Nr. (3-21 4.80 Mr)2-54761 ] kreipėsi į Pareiškėją, prašydami informuoti kada laikotarpyje nuo 2022-11-28 iki 2022-11-30 bus sudarytos sąlygos atrinkti gyvenamųjų patalpų oro mėginius cheminei taršai (amoniako koncentracijai) nustatyti. Pareiškėja 2022-11-16 el. paštu nurodė, kad Departamento rašte nurodytas laikotarpis yra netinkamas. Taip pat nurodė, kad pageidauja, kad oro mėginiai būtų atrinkti iš karto jai paskambinus telefonu.
Departamento specialistai, atsižvelgdami į Pareiškėjos prašymą skundą nagrinėti kartu su AAD specialistais, skundą 2022-11-16 raštu [Nr. (3-21 4.80 Mr)2-54837] persiuntė AAD Klaipėdos valdybai bei priežastinio ryšio nustatymui pasiūlė bendru sutarimu organizuoti oro mėginių paėmimą pagal kompetenciją (NVSC Klaipėdos departamento užsakymu Laboratorijos specialistai atrinktų gyvenamųjų patalpų oro mėginius, AAA specialistai – aplinkos oro mėginius).
Departamento specialistai, įvertinę Pareiškėjos 2022-11-16 el. paštu pateiktą informaciją, pakartotinai 2022-11-30 raštu Nr. (3-21 4.80 Mr)2-57471 informavo Pareiškėją apie skundų, susijusių su gyvenamųjų patalpų oro chemine tarša, nagrinėjimo tvarką, kuri nustatyta Tiesioginės valstybinės visuomenės sveikatos saugos kontrolės reglamente [patvirtintas Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010-10-28 įsakymu Nr. V-946 (toliau – Reglamentas) bei pakartotinai paprašė raštu iki 2022-12-01 informuoti Departamento Gargždų skyrių kada (nurodant dieną ir laiką) laikotarpyje nuo 2022-12-07 iki 2022-12-10, įvertinus meteorologines sąlygas (dėl oro mėginių paėmimo lauke), bus sudarytos sąlygos atrinkti gyvenamųjų patalpų oro mėginius cheminei taršai nustatyti. Pareiškėja 2022-12-04 el. paštu informavo, kad nurodytas laikotarpis yra netinkamas.
Pažymime, kad Reglamento 48 punkte nurodyta, kad laboratorinius tyrimus (matavimus) atlieka Laboratorija. Reglamento 44 punkte nurodyta, kad, jeigu operatyviosios valstybinės visuomenės sveikatos saugos kontrolės metu reikės atlikti laboratorinius tyrimus (matavimus) pareiškėjo gyvenamojoje aplinkoje, pareiškėjas informuojamas, kad turės sudaryti galimybę iš anksto suderintu laiku atlikti šiuos tyrimus (matavimus), 58 punkte nurodyta, kad Matavimo (-ų) bei Mėginio (-ių) laboratoriniams tyrimams užsakymai Laboratorijai turi būti pateikiamas likus ne mažiau kaip 3 darbo dienoms iki kontrolės vykdymo dienos.
Atkreipiame dėmesį, kad Reglamento 431 punkte nurodyta, kad apie operatyviosios valstybinės visuomenės sveikatos saugos kontrolės datą objektas, dėl kurio veiklos vykdoma minėta kontrolė, neinformuojamas, 45 punkte nurodyta, kad, siekiant nustatyti informacijos, kurios pagrindu vykdoma operatyvioji valstybinė visuomenės sveikatos saugos kontrolė, pagrįstumą bei užtikrinti pareiškėjo, pranešusio apie galimus visuomenės sveikatos saugos teisės aktų pažeidimus, teisių ir teisėtų interesų apsaugą, laboratoriniai tyrimai (matavimai) pareiškėjo gyvenamojoje aplinkoje atliekami nedalyvaujant objekto atstovui. Pažymime, kad Departamento specialistai objekto, dėl kurio vykdoma operatyvioji valstybinė visuomenės sveikatos saugos kontrolė, iš anksto neinformuoja.
Departamentai specialistai, gavę iš Pareiškėjos informaciją apie tai, kad bus sudarytos sąlygos atrinkti gyvenamųjų patalpų oro mėginius cheminei taršai nustatyti (likus ne mažiau kaip 3 darbo dienoms iki kontrolės vykdymo dienos) bei įvertinę meteorologines sąlygas (dėl oro mėginių paėmimo lauke), organizuos oro mėginių atrinkimą kartu su AAD specialistais.
Informuojame, kad Pareiškėja iki šiol nepateikė būtinos informacijos 2022-11-13 prašymo nagrinėjimui.“
6.6. Departamento 2023-01-15 atsakyme Pareiškėjams (registracijos Nr. (3.15.1.1 Mr)2-1452), pateiktame atsižvelgus į Seimo kontrolierės prašymą, pažymėta:
6.6.1. „1. „kokiais teisės aktais vadovaujantis (metodika, tvarka) buvo sudarytas Planas […]“.
6.6.2. „2. „ar turėdama informaciją NVSC specialistė, kad ūkyje tvarto durys būna atidarytos ištisomis dienomis, į planą įtraukė kvapo mėginį iš tvarto? Tai numatyta HN:121 punkte 11.2. […]. Jei ne – kodėl? Ar atidarytas tvartas nėra netikslinis taršos šaltinis?“
Taisyklėse nurodyta, kad Laboratorija ūkinės veiklos taršos šaltiniuose oro mėginius kvapo koncentracijai nustatyti paima tiksliniame taršos šaltinyje arba, jeigu tiksliniame taršos šaltinyje oro mėginio paimti neįmanoma, ir netikslinio taršos šaltinio atveju – intensyviausios taršos kvapais vietoje. Ūkyje yra 4 stacionarūs taršos kvapais šaltiniai (3 tiksliniai (tvartuose įrengta ištraukiamoji vėdinimo sistema) ir 1 netikslinis taršos šaltinis (priekaba su mėšlu). Pažymėtina, kad visuose įvardintuose tiksliniuose taršos šaltiniuose oro mėginius paimti buvo įmanoma, o atidarytos tvarto durys negali būti laikomos netiksliniu taršos šaltiniu, kadangi tvarte yra įrengta ištraukiamoji vėdinimo sistema. Departamento specialistams lankantis Ūkyje (vertinimo, ar Pareiškėjos gyvenamosios aplinkos ore bei ūkinės veiklos vykdymo vietoje (vietovėje) yra jaučiamas kvapas, ar šis kvapas gali būti siejamas su skunde nurodyta ūkine veikla, metu; atliekant grįžtamąją valstybinę visuomenės sveikatos saugos kontrolę; renkant duomenis būtinus Plano sudarymui; Laboratorijos specialistams imant oro mėginius), tvarto durys visuomet buvo uždarytos.“
6.6.3. „3. „ar buvo NVSC specialisto vertinta tvarto kiauros sienos ir kiauras stogas kaip netikslinis taršos šaltinis?“, jeigu ne – kodėl! (kartu įvertinant tai, kad „Stacionarių organizuotų taršos šaltinių išmetamų į aplinkos orą teršalų ėminių ėmimo, matavimų vieta turi būti saugi“)“
Ūkyje identifikuoti 3 tiksliniai taršos šaltiniai („tikslinis taršos šaltinis – įrenginys, skirtas specialiai teršalams į aplinkos orą išmesti“), kuriuose (tvartuose) buvo įrengtos dirbtinės vėdinimo sistemos ir kurie tuo pačiu metu negali būti pripažįstami ir netiksliniais taršos šaltiniais.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo nuostatomis, viešojo administravimo institucijos teisės aktų įgyvendinimo priežiūrą ir kontrolę atlieka tik pagal teisės aktų nustatyta tvarka joms suteiktus įgaliojimus, vadovaudamosi priežiūrą ir kontrolę reglamentuojančiais teisės aktais. NVSC specialistams teisės aktais nesuteikti įgaliojimai vertinti pastatų (šiuo atveju, tvarto sienų ir stogo konstrukcijų) būklės.
Laboratorija oro mėginius kvapo koncentracijai nustatyti paima ir kvapo koncentracijos laboratorinius tyrimus atlieka Lietuvos standarto LST EN 13725:2004+AC:2006 „Oro kokybė. Kvapo koncentracijos nustatymas dinamine olfaktometrija“ numatytu metodu. Kvapo koncentracija ir kvapo sklaidos modeliavimais buvo atliktas įvertinus visus Ūkyje esančius taršos kvapais šaltinius.
Atkreipiame dėmesį, kad Planas yra derinamas su Laboratorijos specialistais, kurie oro mėginių paėmimo vietos sąlygas, galimas rizikas darbuotojų saugai vertina ir derinant Planą ir atvykus į objektą prieš paimant oro mėginius. Pažymime, kad Laboratorija yra viešasis juridinis asmuo, kurio savininkė yra valstybė, o savininkės teises ir pareigas įgyvendinanti institucija – Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija. Laboratorijos specialistai vykdydami funkcijas, atlikdami užduotis turi vadovautis darbuotojų saugą ir sveikatą reglamentuojančių teisės aktų nuostatomis.“
6.6.4. „4. „ar lauke ardomi siloso ritiniai, kurie irgi yra kvapo šaltinis, buvo įtraukti į kvapo mėginių planą, jeigu ne – paaiškinti kodėl?“
HN 121 nustatyta, kad kvapo koncentracijos ribinė vertė taikoma tik iš ūkinėje komercinėje veikloje, kurioje naudojami stacionarūs taršos kvapais šaltiniai, kylantiems kvapams vertinti. Stacionarusis taršos kvapais šaltinis – stacionarusis įrenginys ar vieta, iš kurių kvapai patenka į gyvenamosios aplinkos orą. Siloso ritiniai nėra stacionarus taršos kvapais šaltinis, todėl jie nebuvo vertinami, kaip taršos kvapais šaltiniai.“
6.6.5. „5. „ar iš tiesų Plano sudarymas buvo neobjektyvus, „padarytas atmestinai, visiškai neanalizuota situacija, Pareiškėjų pateikta faktinių aplinkybių visuma ir dėl to galimai „yra neteisingas gauto kvapo rezultatas“.“
Departamento specialistai, 2021-05-13 vykdydami grįžtamąją visuomenės sveikatos saugos kontrolę (toliau – grįžtamoji kontrolė), nustatė, kad tvartuose (Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3) įrengta dirbtinė vėdinimo sistema […]. Grįžtamosios kontrolės metu buvo pateikti vėdinimo sistemos techniniai pasai, vėdinimo sistema veikė. Remiantis grįžtamosios kontrolės metu surinktais duomenimis, ūkyje identifikuoti 4 stacionarūs taršos kvapais šaltiniai: 3 tiksliniai taršos šaltiniai (kadangi tvartuose įrengta dirbtinė vėdinimo sistema) ir 1 netikslinis taršos šaltinis, t. y. priekaba su mėšlu.
Siekiant išsamiai įvertinti nagrinėtame skunde minimas aplinkybes, Departamento specialistai Ūkyje lankėsi vertinimo, ar Pareiškėjos gyvenamosios aplinkos ore bei ūkinės veiklos vykdymo vietoje (vietovėje) yra jaučiamas kvapas, ar šis kvapas gali būti siejamas su skunde nurodyta ūkine veikla, metu bei rengdami Planą. NVSC Klaipėdos departamento specialistai Planą parengė objektyviai įvertinę situaciją (visi įvardinti taršos kvapais šaltiniai įtraukti į Planą ir įvertinti kvapo sklaidos modeliavimo metu), vadovaudamiesi Kvapų kontrolės gyvenamosios aplinkos ore taisyklių 3 priedo reikalavimais.“
6.6.6. „6. „kaip galėtų būti sprendžiamas ginčas dėl galimai netinkamai sudaryto Plano bei dėl atliktų kvapo matavimo rezultatų“.
Planas parengtas vadovaujantis Taisyklių 3 priedo reikalavimais, pagal kurį Laboratorijos specialistai iš stacionarių taršos šaltinių (3 tiksliniai (įrengta ištraukiamoji vėdinimo sistema) ir 1 netikslinis taršos šaltinis (priekaba su mėšlu) atrinko oro mėginius kvapo koncentracijai nustatyti ir atliko kvapo sklaidos modeliavimą Lietuvos standarto LST EN 13725:2004+AC:2006 „Oro kokybė. Kvapo koncentracijos nustatymas dinamine olfaktometrija“ numatytu metodu.
Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 14 straipsnyje reglamentuota, kad „Asmuo turi teisę apskųsti viešojo administravimo subjekto priimtą administracinį sprendimą arba veiksmą (neveikimą), taip pat viešojo administravimo subjekto vilkinimą atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus šio įstatymo nustatyta tvarka tam pačiam viešojo administravimo subjektui arba aukštesniam pagal pavaldumą viešojo administravimo subjektui, arba kitų įstatymų, reglamentuojančių ginčų, kylančių iš administracinių teisinių santykių, nagrinėjimą, nustatyta tvarka išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijai, arba administraciniam teismui.“
NVSC sprendimus per vieną mėnesį nuo jų įteikimo dienos Jūs galite skųsti (pasirinktinai): vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 14 straipsniu NVSC […] arba Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijai […]; Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo nustatyta tvarka Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos apygardos skyriui […]; Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmams […].“
6.6.7. „7. „kaip siūlytumėte spręsti Pareiškėjų nurodytą kvapo jų gyvenamojoje aplinkoje problemą“.
NVSC pagal asmenų prašymus, skundus vykdo visuomenės sveikatos saugos reglamentų (higienos normų), kurių kontrolė nėra pavesta kitiems viešojo administravimo subjektams, laikymosi kontrolę (valstybinę visuomenės sveikatos saugos kontrolę) pagal sveikatos apsaugos ministro nustatytą kontroliuojamų sričių sąrašą, kuris patvirtintas Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2008-12-04 įsakymu Nr. V-1179. NVSC, vadovaudamasis sąrašo 1.7 papunkčio nuostatomis, vertina gyvenamųjų patalpų oro cheminę taršą dėl ūkinės komercinės veiklos veiksnių, galinčių turėti įtakos visuomenės sveikatai, pagal Lietuvos higienos normos HN 35:2007 [„Didžiausia leidžiama cheminių medžiagų (teršalų) koncentracija gyvenamosios ir visuomeninės paskirties pastatų patalpų ore“, patvirtinta Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2007-05-10 įsakymu Nr. V-362] reikalavimus.
Reglamento 44 punkte nurodyta, kad, jeigu operatyviosios valstybinės visuomenės sveikatos saugos kontrolės metu reikės atlikti laboratorinius tyrimus (matavimus) pareiškėjo gyvenamojoje aplinkoje, pareiškėjas informuojamas, kad turės sudaryti galimybę iš anksto suderintu laiku atlikti šiuos tyrimus (matavimus), 58 punkte nurodyta, kad Matavimo (-ų) bei Mėginio (-ių) laboratoriniams tyrimams užsakymai Laboratorijai turi būti pateikiamas likus ne mažiau kaip 3 darbo dienoms iki kontrolės vykdymo dienos. Departamento specialistai siūlo sudaryti galimybę iš anksto suderintu laiku atlikti šiuos tyrimus (matavimus) – atrinkti gyvenamųjų patalpų oro mėginius cheminei taršai (amoniako koncentracijai) nustatyti.“
6.7. Plane aprašyti taršos šaltiniai: „Tvarto Nr. 1 oro išmetimo anga. Aspira AVP MONO 250 ištraukiamasis ventiliatorius 900 m3 /h, vykdantis iš tvarto priverstinę ventiliaciją“, „Tvarto Nr. 2 oro išmetimo anga. Europlast ZKM 200 ištraukiamasis ventiliatorius 340 m3 /h, vykdantis iš tvarto priverstinę ventiliaciją“, „Tvarto Nr. 3 oro išmetimo anga. Aspira AVP MONO 250 ištraukiamasis ventiliatorius 900 m3 /h, vykdantis iš tvarto priverstinę ventiliaciją“, „Priekaba su mėšlu“, „Oro mėginio ėmimo sąlygos“ – „Oro mėginį imti nesant kritulių“, taršos šaltinių techniniai duomenys ir kt.
- Pareiškėja 2023-01-23 pateikė papildomas pastabas, nuomonę:
„Reaguodama į NVSC atsakymą dėl oro mėginių atrinkimo sudarymo plano, noriu paprašyti atkreipti dėmesį į sekančias mano pastabas:
- Nė vienas NVSC nurodytas teisės aktas neįgalina Plano sudaryme numatyti tik keturias taršos vietas. […]. Svarbu, kad visos smirdančios vietos būtų objektyviai įvertintos ir iš jų paimti mėginiai.
- Jei priekaba su mėšlu, kaip nestacionarus ir netikslinis objektas gali būti įtrauktas į Planą, kodėl siloso ritiniai, įvardinti, kai nestacionarūs ir todėl nuo jų oro mėginys neva negalimas. Manau institucija prieštarauja pati sau.
- Jeigu tvartas su priverstine ventiliacija negali būti, pasak institucijos, netikslinis objektas, kuom paremta tai, kad 2020 m. matuojant kvapus tvartuose išmatuota 19,98 EV, o matuojant 2022 m. iš ventiliacijos ortakių tik 1 EV. Kaip NVSC įrodo, kur „pasidėjo“ likusieji 18 EV. Kaip įrodo, kad pro atidarytas tvarto duris nesklinda smarvė. Be to, jei ventiliacija tokia efektyvi, kodėl atidaromos tvarto durys ištisom parom, ypatingai šiltuoju periodu – kovo, balandžio, gegužės mėn.? Ir tada labai smirda mūsų gyvenamojoje aplinkoje. Ar čia ne institucijos nenoras „rasti“ kvapus? Kur aprašyta metodika apie tai, kad jei tvarte yra ventiliacija, tvartas yra kaip negalimas oro mėginiui? Juk pati institucija rašte rašo, kad planas sudaromas „numatytais ypatumais“. Kas tai?
- Tai, kad laboratorijos darbuotojai iš ventiliacijos ortakių ėmė kvapų mėginius sunku patikėti. Dar sunkiau patikėti, kad ant įlūžusio stogo, arba nuo 7.5 ortakio ant šlaitinio stogo reikalingiems trečios lentelės parametrams užpildyti lipo Plano sudarytoja. […].“
Tyrimui reikšmingos teisės aktų nuostatos
- Lietuvos Respublikos įstatymai
8.1. Visuomenės sveikatos priežiūros įstatymo (toliau – VSPĮ):
15 straipsnis – „Nacionalinis visuomenės sveikatos centras: […] 2) pagal asmenų prašymus, pranešimus, skundus vykdo visuomenės sveikatos saugos reglamentų (higienos normų), kurių kontrolė nėra pavesta kitiems viešojo administravimo subjektams, laikymosi kontrolę (valstybinę visuomenės sveikatos saugos kontrolę) pagal sveikatos apsaugos ministro nustatytą kontroliuojamų sričių sąrašą; […] 8) vykdo kvapų valstybinę visuomenės sveikatos saugos kontrolę gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose, įskaitant tai, kaip laikomasi taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimuose ir taršos leidimuose Nacionalinio visuomenės sveikatos centro nustatytų sąlygų dėl kvapų valdymo; […].“
41 straipsnis – „5. Valstybinė visuomenės sveikatos saugos kontrolė vykdoma sveikatos apsaugos ministro patvirtinto Tiesioginės valstybinės visuomenės sveikatos saugos kontrolės reglamento nustatyta tvarka. […].“
8.2. Viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ):
3 straipsnis – „Viešojo administravimo subjektai savo veikloje vadovaujasi šiais principais: […] 4) įstatymo viršenybės. Šis principas reiškia, kad įgaliojimai atlikti viešąjį administravimą viešojo administravimo subjektams turi būti nustatyti laikantis šio įstatymo nustatytų reikalavimų, o viešojo administravimo subjektų veikla turi atitikti šiame įstatyme išdėstytus teisinius pagrindus. Administraciniai sprendimai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi būti pagrįsti įstatymais; 5) išsamumo. Šis principas reiškia, kad viešojo administravimo subjektas į prašymą ar skundą turi atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydamas visas prašymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas prašymo ar skundo turinį; […]“.
11 straipsnis – „1. Asmenų prašymus ir skundus viešojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Vyriausybės patvirtintas taisykles. […]
14 straipsnis – „Asmuo turi teisę apskųsti viešojo administravimo subjekto priimtą administracinį sprendimą arba veiksmą (neveikimą), taip pat viešojo administravimo subjekto vilkinimą atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus šio įstatymo nustatyta tvarka tam pačiam viešojo administravimo subjektui arba aukštesniam pagal pavaldumą viešojo administravimo subjektui, arba kitų įstatymų, reglamentuojančių ginčų, kylančių iš administracinių teisinių santykių, nagrinėjimą, nustatyta tvarka išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijai, arba administraciniam teismui.“
8.3. Teisės gauti informaciją ir duomenų pakartotinio naudojimo įstatymo (toliau – TGIĮ):
4 straipsnis – „1. Institucijos ir valstybės valdomi subjektai privalo teikti pareiškėjams ar jų atstovams duomenis, įskaitant pakartotiniam naudojimui skirtus duomenis, išskyrus šio įstatymo ir kitų įstatymų nustatytus atvejus. […].“
6 straipsnis – „1. Institucija ir valstybės valdomas subjektas, teikdami duomenis, įskaitant pakartotiniam naudojimui skirtus duomenis, vadovaujasi šiais principais: 1) duomenų išsamumo – pareiškėjui turi būti pateikti visi pagal teisės aktus teiktini jo prašymo turinį atitinkantys duomenys; 2) duomenų tikslumo – pareiškėjui teikiami duomenys turi atitikti institucijos ar valstybės valdomo subjekto disponuojamus duomenis; 3) teisėtumo – institucijos ir valstybės valdomo subjekto veiksmai teikiant duomenis grindžiami šiuo ir kitais įstatymais ar kitais norminiais teisės aktais; 4) […]; 6) duomenų prieinamumo – sudaromos palankios sąlygos pareiškėjams naudoti duomenis neatsižvelgiant į jų veiklos tikslus ir teisinę formą, o prireikus nustatomos tik būtiniausios teisinės, techninės ir (arba) finansinės duomenų teikimo pareiškėjams sąlygos; […].“
8.4. Seimo kontrolierių įstatymo (toliau ir – SKĮ) 17 straipsnis – „1. Seimo kontrolierius […] priima sprendimą atsisakyti nagrinėti skundą, apie tai šio įstatymo 21 straipsnyje nustatyta tvarka informuodamas pareiškėją, jeigu: […] 6) padaro išvadą, kad skundą nagrinėti tikslinga kitoje institucijoje ar įstaigoje. […] 4. Jeigu skundo tyrimo metu paaiškėja šio straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės, skundo tyrimas nutraukiamas.“
- Kiti teisės aktai
9.1. Vyriausybės 2007-08-22 nutarimu Nr. 875 patvirtintų Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių (toliau – Prašymų nagrinėjimo taisyklės):
35 punktas – „Prašymus ar skundus institucijos nagrinėja ir į juos atsako pagal teisės aktais joms nustatytą kompetenciją“.
45 punktas – „Į prašymą institucija atsako atsižvelgdama į jo turinį: […] 45.3. į prašymą priimti administracinį sprendimą atsakoma VAĮ 13 straipsnyje nustatyta tvarka. 45.4. į prašymą, nenurodytą Taisyklių 45.1–45.3 papunkčiuose, atsakoma laisva forma“ (atitinkamas redakcijos iki 2021-12-07 35 punktas).
9.2. Sveikatos apsaugos ministro 2010-10-28 įsakymu Nr. V-946 patvirtinto Tiesioginės valstybinės visuomenės sveikatos saugos kontrolės reglamento (Reglamentas):
1 punktas – „Reglamentas nustato tiesioginės valstybinės visuomenės sveikatos saugos kontrolės (toliau – kontrolė) tikslą, rūšis, objektus, pavedimų skyrimo, kontrolės vykdymo, patikrinimo dokumentų įforminimo, mėginių laboratoriniams tyrimams paėmimo ir laboratorinių tyrimų (matavimų) atlikimo bei veiksmų, nustačius teisės aktų pažeidimus, tvarką.“
44 punktas – „Jeigu operatyviosios kontrolės metu reikės atlikti laboratorinius tyrimus (matavimus) pareiškėjo gyvenamojoje aplinkoje, NVSC vadovo ar jo įgalioto asmens rašte pareiškėjui nurodoma, kad pareiškėjas turės sudaryti galimybę per NVSC nurodytą terminą, suderintu laiku atlikti šiuos tyrimus (matavimus). Jeigu per NVSC nurodytą terminą, suderintu laiku pareiškėjas nesudaro galimybės atlikti laboratorinių tyrimų (matavimų) jo gyvenamojoje aplinkoje, skundas nenagrinėjamas ir apie tai informuojamas pareiškėjas.“
9.3. Sveikatos apsaugos ministro 2010-10-04 įsakymu Nr. V-885 patvirtintų Kvapų kontrolės gyvenamosios aplinkos ore taisyklių (Taisyklės):
2 punktas – „2.2. Netikslinis taršos šaltinis – įrenginys ar vieta, iš kurių teršalai išmetami į aplinkos orą (pvz., atviros žaliavų, atliekų saugojimo aikštelės ar pan.), tačiau kurie specialiai tam neskirti. 2.3. Tikslinis taršos šaltinis – įrenginys, skirtas specialiai teršalams į aplinkos orą išmesti. […].“
8 punktas – „Kvapų kontrolė atliekama šiais trimis etapais: 8.1. I etapas – kvapų kontrolės komisijos (toliau – Komisija) sudarymas ir galimo kvapo vietoje patikrinimas; 8.2. II etapas – ūkinės veiklos vykdymo sąlygų vertinimas (Komisijai nustačius, kad gyvenamosios aplinkos ore jaučiamas kvapas gali būti siejamas su skunde nurodyta ar kita ūkine veikla arba Komisijai nustačius, kad nors kvapas gyvenamosios aplinkos ore patikrinimo metu ir nėra jaučiamas, tačiau remiantis papildoma informacija gali būti siejamas su skunde nurodyta ar kita ūkine veikla); 8.3. III etapas – kvapo koncentracijos vertinimas (kompetentingoms institucijoms nenustačius Taisyklių 10.1 papunktyje nurodytų pažeidimų arba pareiškėjui po kompetentingų institucijų nustatytų pažeidimų pašalinimo, priimtų sprendimų įgyvendinimo ar numatytų veiksmų atlikimo informavus NVSC, kad kvapo pobūdis, intensyvumas nepakito, kvapas vis dar jaučiamas ir tikslinga atlikti kvapo koncentracijos vertinimą), išskyrus atvejus, kai kvapas sklinda pastatų vidaus patalpose (iš patalpos į patalpą).“
11 punktas – „Ūkinės veiklos vykdymo sąlygų vertinimas (Komisijai nustačius, kad gyvenamosios aplinkos ore jaučiamas kvapas gali būti siejamas su skunde nurodyta ar kita nustatyta ūkine veikla arba Komisijai nustačius, kad nors kvapas gyvenamosios aplinkos ore patikrinimo metu ir nėra jaučiamas, tačiau remiantis papildoma informacija gali būti siejamas su skunde nurodyta ar kita nustatyta ūkine veikla), kai NVSC taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidime ar taršos leidime yra nustatęs kvapų valdymo sąlygas: 11.1. NVSC […] priima sprendimą dėl operatyviosios valstybinės visuomenės sveikatos saugos kontrolės, kurios metu vertinama, ar ūkio subjektas laikosi nustatytų kvapų valdymo sąlygų (ar yra inventorizuoti visi taršos kvapais šaltiniai, ar neviršijami nustatyti leidžiami kvapo emisijos rodikliai šiuose taršos šaltiniuose) ir Nacionalinei visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijai (toliau – Laboratorija) pateikia Taisyklių 3 priede pateiktos formos oro mėginių kvapo koncentracijai / emisijos rodikliui nustatyti paėmimo planą (toliau – Planas); 11.2. Laboratorija ūkinės veiklos taršos šaltiniuose oro mėginius kvapo emisijos rodikliams nustatyti paima tiksliniame taršos šaltinyje arba, jeigu tiksliniame taršos šaltinyje oro mėginio paimti neįmanoma, ir netikslinio taršos šaltinio atveju – intensyviausios taršos kvapais vietoje; […].“
3 priedas – „NACIONALINIS VISUOMENĖS SVEIKATOS CENTRAS PRIE SVEIKATOS APSAUGOS MINISTERIJOS
ORO MĖGINIŲ KVAPO KONCENTRACIJAI / EMISIJOS RODIKLIUI NUSTATYTI PAĖMIMO PLANAS […]
- Duomenys apie oro mėginio (-ių) kvapo koncentracijai / emisijos rodikliui nustatyti ėmimo vietą (-as) ir sąlygas:
Eil.
Nr. |
Ūkinės veiklos pavadinimas (padalinio, cecho pavadinimas ar pan.) | Oro mėginio (-ių) paėmimo vieta
(taršos šaltinis, vieta objekte ir pan.) |
Oro mėginio (-ių) kiekis (vnt.) | Oro mėginio ėmimo sąlygos |
1 | 2 | 3 | 4 | 5 |
[…]
- Taršos šaltinio (-ių) aprašymas:
Taršos šaltinio duomenys | Išmetamųjų dujų rodikliai | Aktualus taršos kvapais šaltinis (taip/ne) | ||||||
Pavadi-nimas | Nr. | Koordinatės | Aukštis,m | Išmetimo angos matmenys (matmuo), m | srauto greitis,
m/s |
tempe-ratūra,
º C |
tūrio debitas,
Nm3/s |
|
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 |
[…].“
Tyrimui reikšminga teismų praktika
- Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika:
2013-06-13 sprendimas administracinėje byloje Nr. A502-940/2013) – „[…]. Viešojo administravimo įstatymo […] nuostatos įpareigoja viešojo administravimo subjektus priimtame administraciniame sprendime nurodyti pagrindinius faktus, argumentus ir įrodymus, pateikti teisinį pagrindą, motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. […].“
2007-11-05 nutartis administracinėje byloje Nr.A5-990/2007 – „Viešojo administravimo subjektų veiksmai turi būti aiškūs, nedviprasmiški. Priešingu atveju viešojo administravimo paslaugų vartotojui gali kilti neaiškumų, kaip ir kokiu būdu jis (paslaugų vartotojas) turi elgtis, siekdamas gauti kokybišką viešąją paslaugą.“
2014-05-28 nutartis administracinėje byloje Nr. A261-610/2014 – „[…] viešojo administravimo subjektas, bet kokiu būdu gavęs informaciją apie galbūt padarytus pažeidimus, pagal savo kompetenciją turi patikrinti tokią informaciją, ją įvertinti ir reaguoti į ją nuostatų bei kitų teisės aktų nustatytu būdu. Tačiau tai nereiškia, kad VAĮ, kitų šiam ginčui aktualių teisės aktų taikymo požiūriu atsakovas privalo veikti taip, kaip to prašo besikreipiantys į juos asmenys […]“.
2016-02-22 nutartis administracinėje byloje Nr. A-1150-520/2016 – „[…] atsakovas savo kompetencijos ribose įvykdė pareigą ir pateikė pareiškėjui tinkamą atsakymą, o tai, kad pareiškėjo netenkina skundžiamame atsakyme išdėstytos faktinės aplinkybės ir argumentai, nėra pagrindas pripažinti, jog pats atsakymas yra nemotyvuotas ir neteisėtas bei neatitinkantis Viešojo administravimo įstatymo nuostatų. […].“
- Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008-03-04 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-154/2008 nurodyta:
„Viešojoje teisėje veikia bendrasis teisinio reguliavimo principas ,,galima tai, kas leista“, pagal kurį viešosios teisės subjektai negali laisvai pasirinkti savo elgesio varianto, jie turi tik tokius įgalinimus, kurie jiems suteikti konkrečių įstatymų, ir savo veikloje negali peržengti šių įgalinimų ribų. Viešojo administravimo subjektų veiksmai, atlikti viršijus įstatyminių įgalinimų (kompetencijos) ribas (ultra vires), yra pagrindas tokius veiksmus laikyti neteisėtais. Viešąjį administravimą vykdančių subjektų veikloje bendroji pareiga elgtis rūpestingai ir atidžiai negali būti priešpastatoma pareigai laikytis šią veiklą reglamentuojančių įstatymų reikalavimų ir juos vykdyti. Ar viešosios teisės subjektas elgėsi pakankamai rūpestingai ir atidžiai, turi būti vertinama pagal tai, kaip tiksliai jis laikėsi jo veiklą reglamentuojančių įstatymų reikalavimų.“
Tyrimo išvados
- Atsižvelgiant į tyrimo metu analizuotą informaciją, teisinį reglamentavimą, Pareiškėjų skunde nurodytas aplinkybes, išvados bus pateikiamos išskiriant šias dalis:
12.1. dėl Plano sudarymo;
12.2. dėl Plano nepateikimo.
Dėl Plano sudarymo
- Apibendrinus Pareiškėjų skunde Seimo kontrolierei nurodytas aplinkybes (pažymos
2 ir 3 punktai), konstatuotina, jog jie skundžiasi netinkama NVSC pareigūnų veikla sudarant Planą (Pareiškėjams neaišku, kodėl ne visi taršos šaltiniai įtraukti į Planą ir pan.).
- Apibendrinus pažymos 8–11 punktuose nurodytą teisinį reglamentavimą, teismų praktiką, konstatuotina, kad vadovaujantis / remiantis:
14.1. VSPĮ (pažymos 8.1 papunktis), Reglamentu (pažymos 9.2 papunktis), Taisyklėmis (pažymos 9.3 papunktis):
14.1.1. NVSC vykdo visuomenės sveikatos saugos reglamentų (higienos normų), kurių kontrolė nėra pavesta kitiems viešojo administravimo subjektams, laikymosi kontrolę (valstybinę visuomenės sveikatos saugos kontrolę) pagal asmenų prašymus, pranešimus, skundus bei kvapų valstybinę visuomenės sveikatos saugos kontrolę gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose;
14.1.2. NVSC, vertindamas ar ūkio subjektas laikosi nustatytų kvapų valdymo sąlygų (ar yra inventorizuoti visi taršos kvapais šaltiniai, ar neviršijami nustatyti leidžiami kvapo emisijos rodikliai šiuose taršos šaltiniuose), Laboratorijai turėjo pateikti Taisyklių 3 priede pateiktos formos Planą, kuriame nustatomi ir aprašomi taršos šaltiniai, iš kurių turėtų būti imami oro mėginiai kvapo emisijos rodikliams nustatyti; ūkinės veiklos taršos šaltiniuose oro mėginiai kvapo emisijos rodikliams nustatyti paimami tiksliniame taršos šaltinyje (įrenginyje, skirtame specialiai teršalams į aplinkos orą išmesti) arba, jeigu tiksliniame taršos šaltinyje oro mėginio paimti neįmanoma, ir netikslinio taršos šaltinio (įrenginio ar vietos, iš kurių teršalai išmetami į aplinkos orą (pvz., atviros žaliavų, atliekų saugojimo aikštelės ar pan.), tačiau kurie specialiai tam neskirti) atveju – intensyviausios taršos kvapais vietoje;
14.1.3. kvapų kontrolė atliekama trimis etapais, iš kurių trečiasis etapas – tai kvapo koncentracijos vertinimas (kompetentingoms institucijoms nenustačius Taisyklių 10.1 papunktyje nurodytų pažeidimų arba pareiškėjui po kompetentingų institucijų nustatytų pažeidimų pašalinimo, priimtų sprendimų įgyvendinimo ar numatytų veiksmų atlikimo informavus NVSC, kad kvapo pobūdis, intensyvumas nepakito, kvapas vis dar jaučiamas ir tikslinga atlikti kvapo koncentracijos vertinimą; jeigu per NVSC nurodytą terminą, suderintu laiku pareiškėjas nesudaro galimybės atlikti laboratorinių tyrimų (matavimų) jo gyvenamojoje aplinkoje, skundas nenagrinėjamas ir apie tai informuojamas pareiškėjas;
14.2. VAĮ (pažymos 7.2 papunktis), Prašymų nagrinėjimo taisyklėmis (pažymos 8.1 papunktis) ir teismų praktika (pažymos 9 ir 10 punktai):
14.2.1. NVSC savo veikloje turi laikytis įstatymo viršenybės, išsamumo ir kitų viešojo administravimo principų reikalavimų; viešojoje teisėje veikia bendrasis teisinio reguliavimo principas ,,galima tai, kas leista“ (o ne „galima, tai kas nedraudžiama“), pagal kurį viešosios teisės subjektai negali laisvai pasirinkti savo elgesio varianto, jie turi tik tokius įgalinimus, kurie jiems suteikti konkrečių įstatymų, ir savo veikloje negali peržengti šių įgalinimų ribų;
14.2.2. NVSC pareigūnai Plane turėjo nurodyti oro mėginio (-ių) kvapo koncentracijai / emisijos rodikliui nustatyti ėmimo vietą (-as) ir sąlygas, taršos šaltinius, jų techninius duomenis ir kt.;
14.2.3. NVSC, gavęs informaciją iš Pareiškėjų apie galbūt padarytus pažeidimus, pagal savo kompetenciją turėjo patikrinti tokią informaciją, ją įvertinti ir reaguoti į ją teisės aktų nustatytu būdu, tačiau tai nereiškia, kad VAĮ, kitų šiam ginčui aktualių teisės aktų taikymo požiūriu NVSC privalo veikti taip, kaip to prašo Pareiškėjai;
NVSC pagal savo kompetenciją įvykdė pareigą ir išnagrinėjo prašymą pagal jo turinį, pateikė Pareiškėjams tinkamą atsakymą, ir tai, kad Pareiškėjų netenkina atsakyme išdėstytos faktinės aplinkybės ir argumentai, nėra pagrindas pripažinti, jog pats atsakymas yra nemotyvuotas ir neteisėtas bei neatitinkantis VAĮ nuostatų;
14.2.4. Pareiškėjai turi teisę apskųsti NVSC priimtą administracinį sprendimą arba veiksmą (neveikimą), įstatymų, reglamentuojančių ginčų, kylančių iš administracinių teisinių santykių, nagrinėjimą, nustatyta tvarka išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijai, arba administraciniam teismui;
14.3. SKĮ (pažymos 7.3 papunktis) – skundo tyrimas nutraukiamas, jei tyrimo metu padaroma išvada, kad skundą nagrinėti tikslinga kitoje institucijoje ar įstaigoje.
- Apibendrinus šio tyrimo metu nustatytas aplinkybes (pažymos 1–7 punktai), manytina, kad nagrinėjamu atveju NVSC vykdė veiklą pagal VSPĮ, Reglamente ir Taisyklėse nustatytą kompetenciją ir nustatyta tvarka (pažymos 6 punktas) sudarė Planą Taisyklėse nustatyta tvarka (nurodė oro mėginio (-ių) kvapo koncentracijai / emisijos rodikliui nustatyti ėmimo vietą (-as) ir sąlygas, taršos šaltinius, jų techninius duomenis ir kt.), teikdama paaiškinimus Pareiškėjai dėl Plano sudarymo, taršos šaltinių nustatymo, vadovavosi VAĮ išsamumo principu, šio tyrimo metu Seimo kontrolierės prašymu pateikė Pareiškėjams papildomus motyvuotus išsamius paaiškinimus (pažymos 6.6 papunktis).
Be to, atkreiptinas Pareiškėjų dėmesys į tai, kad tiek tuo atveju, kai buvo nustatyti HN 121 pažeidimai, tiek Plano sudarymo atveju (kai pažeidimai nebuvo nustatyti), buvo tikrinami tie patys taršos šaltiniai (pažymos 6.1 ir 6.4 papunkčiai), taigi, šiuo atveju nėra pagrindo kaltinti NVSC pareigūnus neobjektyvumu, šio tyrimo duomenimis Pareiškėjai NVSC nesudarė galimybės iš anksto suderintu laiku atrinkti gyvenamųjų patalpų oro mėginius cheminei taršai (amoniako koncentracijai) nustatyti (pažymos 6.5 papunktis).
Atsižvelgus į tai, kad Pareiškėjai, gavę išsamius NVSC paaiškinimus, ir toliau kelia klausimus dėl taršos šaltinių nustatymo ir pan. (pažymos 7 punktas), pažymėtina, kad Seimo kontrolieriai nevertina administracinių sprendimų tikslingumo požiūriu, neatlieka vertinimų srityse, kuriose reikalaujama specialių žinių, be to, Seimo kontrolieriai nenagrinėja administracinės srities ginčų, todėl, institucijai pateikus atsakymą, argumentus ir motyvus, laikoma, kad yra pateikta oficiali jos pozicija (administracinis sprendimas), ir pareiškėjui su pozicija nesutinkant, spręstina, kad yra ginčas, kuris nagrinėtinas administracinių ginčų komisijoje arba teisme.
- Apibendrinus pažymos 14 punkte pateiktas išvadas, konstatuotina, kad tyrimo metu padaryta išvada, jog, prireikus, skundas nagrinėtinas kitoje institucijoje, pvz., teisme, todėl vadovaujantis SKĮ 17 straipsnio 1 dalies 6 punktu ir 4 dalimi šios Pareiškėjų skundo dalies tyrimas nutrauktinas.
Dėl Plano nepateikimo
- Apibendrinus pažymos 7–10 punktuose nurodytą teisinį reglamentavimą, teismų praktiką, konstatuotina, kad vadovaujantis / remiantis TGIĮ (pažymos 7.3 papunktis), teismų praktika (pažymos 9 punktas):
17.1. NVSC Pareiškėjos prašymą pateikti Planą turėjo išnagrinėti vadovaudamasis duomenų teikimo principais, t. y. Pareiškėjai turėjo būti pateikti visi pagal teisės aktus teiktini ir jos prašymo turinį atitinkantys, NVSC disponuojami duomenys, sudarytos palankios sąlygos Pareiškėjams naudoti duomenis neatsižvelgiant į jų veiklos tikslus;
17.2. NVSC veikla nagrinėjant Pareiškėjos prašymą pateikti Planą turėjo būti aiški ir nedviprasmiška, priimtame administraciniame sprendime turėjo būti nurodyti pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateiktas teisinis pagrindas, motyvų išdėstymas turėjo būti adekvatus, aiškus ir pakankamas.
- Apibendrinus šio tyrimo metu nustatytas aplinkybes (pažymos 1–4 punktai), konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju NVSC, išnagrinėjusi Pareiškėjos 2022-09-22 prašymą, nepagrįstai nepateikė Plano Pareiškėjai, nes administracinis sprendimas dėl Plano nepateikimo (NVSC 2022-10-07 raštas Nr. (3.4.80 MR)-2-48877; pažymos 4 punktas) priimtas nesivadovaujant TGIĮ principų reikalavimais, nemotyvuotas faktinėmis aplinkybėmis ir TGIĮ bei kitų įstatymų nuostatomis (tai, kad teismai turi teisę išreikalauti Planą, nesuteikia NVSC teisės netinkamai nagrinėti Pareiškėjos prašymą pateikti Planą).
- Atsižvelgus į pažymos 17 punkte pateiktą išvadą, konstatuotina, kad vadovaujantis SKĮ 22 straipsnio 1 dalies 1 punktu ši Pareiškėjų skundo dalis pripažintina pagrįsta.
SEIMO KONTROLIERĖS SPRENDIMAI
- Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 6 punktu ir 4 dalimi, nusprendžia X ir Y skundo dėl Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareigūnų veiksmų (neveikimo) dalies Plano sudarymo klausimais tyrimą nutraukti.
- Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nusprendžia X ir Y skundo dėl Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareigūnų veiksmų (neveikimo) dalį Plano nepateikimo klausimu pripažinti pagrįsta.
SEIMO KONTROLIERĖS REKOMENDACIJOS
- Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 19 straipsnio
1 dalies 14 punktu, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos direktoriui rekomenduoja:
22.1. kartotinai išnagrinėti Pareiškėjų prašymą pateikti Oro mėginių kvapo koncentracijai / emisijos rodikliui nustatyti paėmimo plano kopiją laikantis Teisės gauti informaciją ir duomenų pakartotinio naudojimo įstatymo reikalavimų, priimant motyvuotą faktinėmis aplinkybėmis ir įstatymų nuostatomis administracinį sprendimą;
22.2. pateikti Pareiškėjams motyvuotus paaiškinimus dėl pažymos 7 punkte nurodytų aplinkybių (Seimo kontrolierei – atsakymo Pareiškėjams kopiją).
.
Apie rekomendacijų nagrinėjimo rezultatus prašom pranešti Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 20 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y. ne vėliau kaip per 30 dienų nuo rekomendacijos gavimo dienos.
Seimo kontrolierė Erika Leonaitė