PAŽYMA DĖL UŽDAROSIOS AKCINĖS BENDROVĖS „X“ SKUNDO PRIEŠ VILNIAUS MIESTO SAVIVALDYBĖS ADMINISTRACIJĄ

Dokumento numeris 4D-2022/2-931
Data 2023-02-02
Kategorija Seimo kontrolierių pažymos
Dokumento pavadinimas PAŽYMA DĖL UŽDAROSIOS AKCINĖS BENDROVĖS „X“ SKUNDO PRIEŠ VILNIAUS MIESTO SAVIVALDYBĖS ADMINISTRACIJĄ
Kontrolierius Milda Vainiutė
Atsisiųsti Atsisiųsti Atsisiųsti

SKUNDO ESMĖ

 

  1. Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė gavo uždarosios akcinės bendrovės „X“ (toliau ir citatose – Pareiškėja), kurios interesams atstovauja direktorė Y (toliau – Pareiškėjos atstovė), skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės (toliau ir citatose – Savivaldybė) administracijos pareigūnų veiksmų (neveikimo) teikiant atsakymus į gautus pasiūlymus dėl detaliojo plano koregavimo sprendinių bei į skundą.

 

  1. Pareiškėja skunde nurodo:

2.1. atliekamas teritorijos prie <…> gatvės (kadastro Nr. <…>), Rasų seniūnijoje, detaliojo plano (registro Nr. T00070317) sprendinių koregavimas sklype <…> (TPD Nr. K-VT-13-19-326) [toliau ir citatose – DP koregavimas], planavimo organizatorius –  Savivaldybės administracija [toliau – ir Organizatorius], iniciatorius – Pareiškėja, projekto vadovas bei rengėjas – architektė A. K. (toliau – Rengėjas).

2.2. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 37 str. nuostatomis, taip pat Visuomenės informavimo, konsultavimo ir dalyvavimo priimant sprendimus dėl teritorijų planavimo nuostatais, patvirtintais Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. rugsėjo 18 d. nutarimu Nr. 1079 (toliau – Nuostatai) „[…] iki 2022-04-04 buvo galima pateikti pasiūlymus dėl parengtų DP koregavimo sprendinių. Pareiškėjos duomenimis iki nustatyto termino Organizatoriui buvo pateikti 3 pasiūlymai (toliau – Pasiūlymai) dėl parengtų DP koregavimo sprendinių […].

DP koregavimo sprendinių Rengėja išnagrinėjo gautus Pasiūlymus dėl DP koregavimo sprendinių ir 2022-04-11 pateikė Organizatoriui motyvuotus atsakymus į juos. Kartu buvo paprašyta Organizatoriaus atsižvelgti į motyvuotus atsakymus į Pasiūlymus ir vadovaujantis Nuostatais, atsakyti Pasiūlymų teikėjams raštu“.

2.3. Savivaldybės administracijos atsakingi darbuotojai, kaip Organizatoriaus atstovai, iki šiol (iki Pareiškėjos skundo pateikimo Seimo kontrolierei) „[…] pažeisdami teisės aktuose nustatytus terminus bei Nuostatų 26.4 p. reikalavimus nėra pateikę atsakymų į Pasiūlymus.“

2.4. DP koregavimo sprendinių Rengėja 2022-05-09, 2022-05-19, 2022-05-30 elektroniniu paštu kreipėsi į Savivaldybės administracijos Teritorijų planavimo ir plėtros projektų skyriaus vyr. specialistą K. B.[toliau ir citatose – Vyr. specialistas] ir Savivaldybės administracijos Teritorijų planavimo ir plėtros projektų skyriaus šio skyriaus vedėją B. B. [toliau ir citatose – Skyriaus vedėjas] ir paprašė informuoti: „[…] kokioje nagrinėjimo stadijoje yra šie dokumentai […] Nr. A50-13411/22 (dokumento terminas 2022-05-10); Nr. A50-13513/22 (dokumento terminas   2022-05-11); Nr. A50-13475/22 (dokumento terminas 2022-05-11) – tačiau nei į vieną paklausimą Savivaldybės administracijos atsakingi asmenys Rengėjai neatsakė.

Rengėjai susisiekus telefonu su […] Vyr. specialistu, šis paaiškino, kad neturi laiko nagrinėti pateiktų Pasiūlymų ir Rengėjos atsakymų į juos.“

„Praėjus dviem mėnesiams nuo dokumentų pateikimo ir telefonu susisiekus su […] Vyr. specialistu, pastarasis vėlgi paaiškino, kad net nepradėjo nagrinėti Pasiūlymų ir Rengėjos atsakymų į juos ir pasiūlė kreiptis į […] Skyriaus vedėją.“

Pareiškėja teigia, kad Rengėja dėl atsakymo nepateikimo ne kartą (nuo 2022-06-28 iki       2022-07-28) telefonu, el. paštu kreipėsi į Vyr. specialistą, į Skyriaus vedėją.

2.5. „Pažymėtina, kad Nuostatų 26.4 p. yra aiškiai nurodyta, kad per susipažinti su pakoreguotu detaliuoju planu skirtą laiką planavimo organizatorius užregistruoja pasiūlymus dėl teritorijų planavimo dokumento sprendinių, juos išnagrinėja ir, įvertinęs teritorijų planavimo dokumento rengėjo pateiktus argumentus, raštu motyvuotai atsako pasiūlymus teikusiems asmenims per 5 darbo dienas pasibaigus susipažinimo laikotarpiui, nurodydamas į kokius pasiūlymus atsižvelgta ar neatsižvelgta. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes Pasiūlymai turėjo būti išnagrinėti iki 2022-04-11, t. y. šio skundo pateikimo dienai vėluojama jau beveik 4 mėnesius ir akivaizdu, kad tiek Pasiūlymai, tiek Rengėjos atsakymai į juos net nėra pradėti nagrinėti […].“

2.6. „[…] Vyr. specialistas savo 2022-07-27 ir 2022-07-28 el. laiškuose nurodo, kad neva Pasiūlymų ir Rengėjos atsakymų į juos nenagrinėja, nes dar nėra išnagrinėtas Pareiškėjos                 2022-01-24 skundas (dėl gramatinės klaidos skunde nurodyta neteisinga data – 2020-01-24) (reg. Nr. A60-25/22-(3.2.1E- AD24)) […]. Visų pirma minėtas skundas turėjo būti […] išnagrinėtas iki        2022-02-23, tačiau iki šiol nėra išnagrinėtas […]. Antra […] Vyr. specialistas akivaizdžiai meluoja, nurodydamas, kad minėtą skundą turi nagrinėti jis, nes […] šį skundą nagrinėja Savivaldybės administracijos Teritorijų planavimo ir plėtros projektų skyriaus patarėja R. Z. […]. Trečia, minėtas skundas buvo susijęs su DP koregavimo sprendiniais iki jų paviešinimo bei Pareiškėjos reikalavimu Savivaldybės administracijai pritarti sprendinių viešinimui (minėto skundo 2 reikalavimas). Kadangi pati Savivaldybės administracija, kaip Organizatorius, savo vėlesniais veiksmais pritarė DP koregavimo sprendinių viešinimui […] yra akivaizdu, kad tokie […]  Vyr. specialisto 2022-07-27 ir 2022-07-28 el. laiškuose nurodyti argumentai yra piktybiškas siekis kuo ilgiau užvilkinti Pasiūlymų ir Rengėjos atsakymų į juos nagrinėjimo procedūrą.“

 

  1. Pareiškėja Seimo kontrolierės prašo: „Ištirti, ar Savivaldybės administracijos Teritorijų planavimo ir plėtros projektų skyriaus Vyr. specialistas tinkamai atliko savo pareigas numatytas teisės aktuose ir nustačius pažeidimus, susijusius su piktnaudžiavimu ar biurokratizmu, siūlyti Savivaldybės administracijai taikyti jam tarnybines (drausmines) nuobaudas arba kreiptis į teismą dėl jo atleidimo iš einamų pareigų.“

 

TYRIMAS IR IŠVADOS

 

Tyrimui reikšmingos faktinės aplinkybės

 

  1. Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė, gavusi Pareiškėjos atstovės skundą, dėl informacijos ir ją patvirtinančių dokumentų gavimo kreipėsi į Savivaldybės administraciją.

 

  1. Iš Savivaldybės pateiktos informacijos, dokumentų (kopijos) nustatyta:

5.1. „Savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2019-06-11 įsakymu Nr. A30-1173/19 „Dėl leidimo inicijuoti teritorijos prie <…> gatvės (kadastro Nr. <…>) Rasų seniūnijoje detaliojo plano sprendinių koregavimą sklype <…>“ buvo leista rengti (inicijuoti) teritorijos prie <…> gatvės (kadastro Nr. <…>), Rasų seniūnijoje, detaliojo plano (registro Nr. T00070317) sprendinių koregavimą sklype <…> teritorijų planavimo proceso inicijavimo pagrindu (toliau – DP koregavimas), keičiant žemės sklypo <…> (kadastro Nr. <…>) naudojimo būdą iš vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos į daugiabučių gyvenamųjų pastatų ir bendrabučių teritorijos, nustatant užstatymo tankį, intensyvumą, statinio aukštį, užstatymo tipą, statybos zoną ir ribą bei kitus planuojamam užstatymui reikalingus teritorijos naudojimo reglamentus vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano sprendiniais.“

„[…]. 2022-03-14 projektų vadovui į Teritorijų planavimo dokumentų rengimo ir teritorijų planavimo proceso valstybinės priežiūros informacinę sistemą (toliau – TPDRIS) sukėlus ir paviešinus sprendinius bei nurodžius apie sprendinių viešos ekspozicijos ir pasiūlymų teikimo tvarką DP koregavimo sprendiniai sulaukė visuomenės, savininkų ir gretimų daugiabučių gyventojų pastabų, pasiūlymų. Pagal Skyriaus turimą informaciją, Savivaldybėje iki pasiūlymų teikimo pabaigos (2022-04-04) buvo gauti 2 visuomenės pasiūlymai“:

5.1.1. „M. L. [vardas, pavardė Seimo kontrolierei yra žinomi] ir kitų <…> gyventojų 2022-04-03 raštu (Savivaldybėje reg. 2022-04-04, Nr. A50-12077/22) […], kuris išnagrinėtas ir gyventojai informuoti Savivaldybės administracijos 2022-10-04 raštu Nr. A51-144861/22(3.3.16.1E-AD24) „Dėl teritorijos prie <…> gatvės (kadastro Nr. <…>) detaliojo plano koregavimo sklype <…> ir pateiktų pasiūlymų“ […]“;

5.1.2. „I. S. ir G. G. [vardai, pavardės Seimo kontrolierei yra žinomi] 2022-04-04 raštu (Savivaldybėje reg. Nr. A50-12094/22) […]“, į kurį atsakyta Savivaldybės administracijos              2022-11-17 raštu Nr. A51-172912/22(3.3.16.1E-AD24) „Dėl kaimyninio žemės sklypo pasiūlymų teritorijos prie <…> gatvės (kadastro Nr. <…>) detaliojo plano koregavimui (<…>)“.

5.2. Rengėja:

5.2.1. 2022-04-11 raštu (Savivaldybės administracijoje užregistruotas 2022-04-11, registracijos Nr. A50-13411/22; toliau – raštas Nr. A50-13411/22) persiuntė gyventojų 2022-03-28 el. paštu pateiktą pasiūlymą dėl nesutikimo leisti inicijuoti DP korektūrą, keisti žemės sklypo naudojimo būdą ir Rengėjos atsiliepimą į jį. Raštu Nr. A50-13411/22 pateiktų gyventojų pasiūlymų „[…] Savivaldybės administracija iki viešinimo ir viešo svarstymo pabaigos (t. y. iki 2022-04-04) nebuvo gavusi.“

Savivaldybės administracija nurodė, kad į Rengėjos raštą Nr. A50-13411/22 Savivaldybės administracija atsakė 2022 m. gruodžio 6 d. raštu Nr. A51-184364/22(2.15.1.21E-TPP) „Dėl kaimyninio žemės sklypo <…> nesutikimo pateikimo (<…>)“.

5.2.2. 2022-04-11 raštu (Savivaldybės administracijoje užregistruotas 2022-04-11, registracijos Nr. A50-13513/22; toliau – raštas Nr. A50-13513/22) persiuntė gyventojų 2020-05-18 raštu pateiktus pasiūlymus dėl DP koregavimo ir Rengėjos atsiliepimus į juos.

Savivaldybės administracija nurodė, kad Savivaldybės administracija 2022-10-04 rašte Nr. A51-144861/22(3.3.16.1E-AD24) „Dėl teritorijos prie <…> gatvės (kadastro Nr. <…>) detaliojo plano koregavimo sklype <…> ir pateiktų pasiūlymų“, kuris parengtas atsakant į gyventojų 2022-04-03 pateiktus pasiūlymus (reg. Nr. A50-12077/22), taip pat įvertinti ir Rengėjos raštu Nr. A50-13513/22 pateikti pasiūlymai.

5.2.3. 2022-04-11 raštu (Savivaldybės administracijoje užregistruotas 2022-04-12, registracijos Nr. A50-13475/22; toliau – raštas Nr. A50-13475/22) persiuntė gyventojų 2022-04-03 pasiūlymus dėl DP koregavimo ir Rengėjos atsiliepimus į juos.

Savivaldybės administracija nurodė, kad Savivaldybės administracija 2022-10-04 rašte Nr. A51-144861/22(3.3.16.1E-AD24) „Dėl teritorijos prie <…> gatvės (kadastro Nr. <…>) detaliojo plano koregavimo sklype <…> ir pateiktų pasiūlymų“, kuris parengtas atsakant į gyventojų 2022-04-03 pateiktus pasiūlymus (reg. Nr. A50-12077/22), taip pat įvertinti ir Rengėjos raštu Nr. A50-13475/22 pateikti pasiūlymai.

5.3. „Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 37 straipsniu ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996-09-18 nutarimu Nr. 1079 patvirtintų Visuomenės informavimo, konsultavimo ir dalyvavimo priimant sprendimus dėl teritorijų planavimo nuostatų (toliau – Nuostatai) 10 punktu pasiūlymai dėl teritorijų planavimo dokumentų planavimo organizatoriui teikiami raštu Teritorijų planavimo įstatymo 37 straipsnio nustatyta tvarka. Pasiūlymus dėl teritorijų planavimo dokumentų pateikusiems asmenims planavimo organizatorius motyvuotai atsako raštu arba TPDRIS, jeigu pasiūlymai buvo pateikti šioje sistemoje. Planavimo organizatoriaus atsakyme pasiūlymus pateikusiam asmeniui nurodoma, ar planavimo organizatorius pritaria pasiūlymams, ar motyvuotai juos atmeta. Minėtose nuostatose konkretus terminas, per kurį turi būti pateikiamas atsakymas, nėra nustatytas, todėl, manome, kad atsakymai į pasiūlymus turėtų būti teikiami Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnyje numatytais terminais, t. y. per 20 darbo dienų.

Šiuo atveju nustatyto termino, teikiant atsakymus pasiūlymus pateikusiems asmenims, laikytasi nebuvo. Skyriaus darbuotojų teigimu, terminų nesilaikyta dėl didelio Skyriaus darbuotojų darbo krūvio, kitų kolegų vadavimo, taip pat ir dėl visuomenės (gyventojų) pateiktų gausių pasiūlymų, kurių vertinimas užima daug laiko.

Skyriaus atstovai paaiškino, kad nuolat stengėsi ir atsakinėjo į Rengėjos […] el. pranešimus ir telefoninius skambučius, informuojant apie eigą. Į dalį skambučių ar el. pranešimų, Skyriaus darbuotojų teigimu, galėjo būti neatsakyta dėl susitikimų, posėdžių, dalyvavimo viešuose svarstymuose, Teritorijų planavimo komisijoje. Su Rengėja […] buvo ieškoma galimybių pagreitinti gyventojų skundų nagrinėjimą, tiek telefonu, tiek el. paštu sutarta dėl preliminarių atsakymų terminų ir eigos […].“

„Skyrius dėl didelio Skyriaus darbuotojų darbo krūvio, darbuotojų kaitos bei kitų kolegų vadavimo, susiduria su iššūkiais vykdant numatytas funkcijas teisės aktuose numatytais terminais, įskaitant ir Skyriaus vedėją, dėl to, gavus informaciją, kad atsakymai į pasiūlymus nėra pateikti per teisės aktuose nustatytą terminą, atsakymus turinčiam parengti darbuotojui buvo perduota pastaroji informacija.“

5.4. „Savivaldybės administracijoje 2022-01-24 pateiktas UAB „X“ interesus atstovaujančio advokato padėjėjo A. L. skundas (Savivaldybėje reg. 2022-01-25, Nr. A60- 25/22-(3.2.1E-AD24) […], kurį pavesta nagrinėti Skyriaus vedėjui […] (terminas iki 2022-02-23), kuris 2022-04-10 šią užduotį pavedė vykdyti to paties Skyriaus Vyr. specialistui […] (terminas iki 2022-08-23). Galutinis atsakymas parengtas Savivaldybės administracijos 2022-09-12 raštu Nr. A63-114/22(3.2.1E-AD24) […].

Tiek šiuo, tiek bendru atveju visuomenės pasiūlymai yra sudėtingi, didelės apimties, apima plačias profesines ir teisinio reguliavimo sritis, t. y. vertinami tiek urbanistiniai, architektūriniai kriterijai, tiek ir konkretūs teisės aktuose numatyti reikalavimai (pvz. norminiai atstumai, reikalavimai užstatymo rodikliams, jei teritorija patenka į gamtinį karkasą ir t. t.). Rengiant atsakymus be viso ko yra vertinami ir teritorijų planavimo dokumento rengėjų argumentai, kurie nebūtinai atitinka planavimo organizatoriaus poziciją ir keliamus reikalavimus urbanistinei kokybei, integralumui ir visuomenės poreikiams, todėl kiekvienas pasiūlymo vertinimo mastas išsiplečia. Dėl šios situacijos ir aukščiau nurodytų aplinkybių dėl Skyriaus darbuotojų kaitos ir krūvio, Skyriaus darbuotojų teigimu, laikytis teisės aktais nustatytų terminų yra sudėtinga.“

5.5. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau –  Inspekcija) 2023 m. sausio 3 d. rašte Nr. 2D-139 „Dėl 2022-10-03 privalomojo nurodymo Nr. PN-1883 įvykdymo“, be kitos informacijos, nurodyta:

„[…] Inspekcija pateikė Savivaldybės administracijos direktoriui 2022-10-03 privalomąjį nurodymą Nr. PN-1883 (toliau – PN), kuriuo įpareigojo atsakyti į teiktus planavimo pasiūlymus dėl DP koregavimo bei minėtus atsakymus paskelbti TPDRIS.

[…].

Savivaldybės administracija 2022-12-16 raštu Nr. A51-190115//22(2.15.1.21E-TPP) informavo Inspekciją, kad į minėtus pasiūlymus dėl DP koregavimo planavimo organizatorius atsakė ir pateikė Savivaldybės administracijos raštus: 2022-10-04 raštą Nr. A51-144861/22(3.3.16.1E-AD24) […], 2022-11-17 raštą Nr. A51-172857/22(2.15.1.21E-TPP) […], 2022-11-17 raštą Nr. A51-172912/22(3.3.16.1E-AD24) […], 2022-12-06 raštą Nr. A51-184364/22(2.15.1.21E-TPP) […], 2022-11-17 raštą Nr. A51-172912/22(3.3.16.1E-AD24) […] bei 2022-09-12 raštą Nr. A63-114/22(3.2.1E-AD24) […].

 

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta ir įvertinus, kad planavimo organizatorius pateikė atsakymus į
visus […] planavimo pasiūlymus dėl DP koregavimo, darytina išvada, kad PN reikalavimai yra įvykdyti, todėl DP koregavimo procesas gali būti tęsiamas.“

 

Tyrimui reikšmingos teisės aktų nuostatos

 

  1. Lietuvos Respublikos įstatymai

6.1. Vietos savivaldos įstatymo:

6.1.1. 6 straipsnis – „Savarankiškosios (Konstitucijos ir įstatymų nustatytos (priskirtos) savivaldybių funkcijos: 19) teritorijų planavimas, savivaldybės bendrojo plano ar savivaldybės dalių bendrųjų planų ir detaliųjų planų sprendinių įgyvendinimas.“

6.1.2. 29 straipsnis – „8. Savivaldybės administracijos direktorius: 1) tiesiogiai ir asmeniškai atsako už įstatymų, Vyriausybės ir savivaldybės tarybos sprendimų įgyvendinimą savivaldybės teritorijoje jo kompetencijai priskirtais klausimais; […]; 3) organizuoja savivaldybės administracijos darbą […], atsako už vidaus administravimą savivaldybės administracijoje.“

6.2. Teritorijų planavimo įstatymo:

6.2.1. 28 straipsnis – „9. Detaliuosiuose planuose (arba vietovės lygmens bendruosiuose planuose, kuriuose nustatomas detaliųjų planų teritorijos naudojimo reglamentas) nustatyta statinių statybos zona, statybos riba ir statybos linija, inžinerinei ir socialinei infrastruktūrai reikalingų teritorijų ir (ar) komunikacinių koridorių ribos, konkretus pastatų ir viešųjų erdvių išdėstymas nekeičiant užstatymo tipo ir nemažinant šių erdvių ploto, automobilių stovėjimo vietų išdėstymas, apželdinama teritorijos dalis, planuojamos teritorijos aprūpinimo inžineriniais tinklais būdai ir susisiekimo komunikacijų išdėstymo principai, joms funkcionuoti reikalingų servitutų poreikis gali būti koreguojami šiuos teritorijų planavimo dokumentus tvirtinančio subjekto sprendimu, jeigu tai nepažeidžia įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų, aukštesnio lygmens kompleksinio ar specialiojo teritorijų planavimo dokumento sprendinių ir nesikeičia nustatytos pasekmės ar poveikis aplinkai. […]. Informacija visuomenei apie šioje dalyje nurodytą kompleksinio teritorijų planavimo dokumento koregavimą skelbiama Vyriausybės nustatyta supaprastinta teritorijų planavimo dokumentų viešinimo procedūrų tvarka planavimo organizatoriaus interneto svetainėje ir Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų rengimo ir teritorijų planavimo proceso valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje.“

6.2.2. 31 straipsnis – „1. Teritorijų planavimas yra viešas […]. 2. Teritorijų planavimo viešinimą užtikrina planavimo organizatorius. Bendroji ir supaprastinta teritorijų planavimo dokumentų viešinimo procedūrų tvarka, atsižvelgiant į teritorijų planavimo dokumentų rūšį ir lygmenį, nustatoma Vyriausybės tvirtinamuose Visuomenės informavimo, konsultavimo ir dalyvavimo priimant sprendimus dėl teritorijų planavimo nuostatuose. Bendroji teritorijų planavimo dokumentų viešinimo procedūrų tvarka taikoma rengiant naujus (keičiant) visų rūšių teritorijų planavimo dokumentus, koreguojant kompleksinio teritorijų planavimo dokumentus, išskyrus šio įstatymo 28 straipsnio 9 dalyje nurodytus atvejus ir kompleksinio teritorijų planavimo dokumento techninių klaidų taisymo atvejus. Supaprastinta teritorijų planavimo dokumentų viešinimo procedūrų tvarka taikoma koreguojant kompleksinio teritorijų planavimo dokumentus šio įstatymo 28 straipsnio 9 dalyje nurodytais atvejais ir koreguojant specialiojo teritorijų planavimo dokumentus, išskyrus specialiojo teritorijų planavimo dokumento techninių klaidų taisymo atvejus.“

6.2.3. 37 straipsnis – „1. Pasiūlymai dėl teritorijų planavimo dokumentų, išskyrus specialiojo teritorijų planavimo žemėtvarkos dokumentus, planavimo organizatoriui teikiami raštu ar Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų rengimo ir teritorijų planavimo proceso valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje per visą teritorijų planavimo dokumentų rengimo laikotarpį iki viešo svarstymo ar susipažinimo su parengtais valstybės lygmens teritorijų planavimo dokumentais pabaigos (viešo svarstymo ar susipažinimo su parengtais valstybės lygmens teritorijų planavimo dokumentais metu pasiūlymai teikiami ir žodžiu), išskyrus šio straipsnio 3 dalyje nurodytą pakartotinį viešą svarstymą ar pakartotinį susipažinimą su parengtais valstybės lygmens teritorijų planavimo dokumentais. 2. Pasiūlymus dėl teritorijų planavimo dokumentų pateikusiems asmenims planavimo organizatorius motyvuotai atsako raštu arba Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų rengimo ir teritorijų planavimo proceso valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje, jeigu pasiūlymai buvo pateikti šioje sistemoje. Planavimo organizatoriaus atsakymas per 10 darbo dienų nuo atsakymo gavimo dienos gali būti apskųstas atitinkamai teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą atliekančiai institucijai.“

6.3. Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnis – „4. Viešojo administravimo subjektas administracinį sprendimą dėl asmens prašymo ar skundo turi priimti per 20 darbo dienų nuo tokio prašymo ar skundo gavimo dienos. Jeigu prašymas ar skundas gautas po darbo valandų, poilsio ar šventės dieną, jo gavimo diena laikoma po jos einanti darbo diena. Kai dėl objektyvių priežasčių per šį terminą administracinis sprendimas negali būti priimtas, viešojo administravimo subjektas šį terminą gali pratęsti ne ilgiau kaip 10 darbo dienų. Asmeniui apie tokį termino pratęsimą per 5 darbo dienas nuo sprendimo pratęsti terminą priėmimo dienos pranešama raštu ir nurodomos pratęsimo priežastys.“

 

  1. Kiti teisės aktai

7.1. Visuomenės informavimo, konsultavimo ir dalyvavimo priimant sprendimus dėl teritorijų planavimo nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996-09-18 nutarimu Nr. 1079 „Dėl Visuomenės informavimo, konsultavimo ir dalyvavimo priimant sprendimus dėl teritorijų planavimo nuostatų patvirtinimo“ (toliau – Nuostatai):

7.1.1. 10 punktas – „Pasiūlymai dėl teritorijų planavimo dokumentų teikiami Teritorijų planavimo įstatymo 37 straipsnio nustatyta tvarka (pasiūlymų teikimo raštu pavyzdys pateiktas 1 priede, žodžiu teikiami pasiūlymai nurodomi viešo svarstymo protokole). […].“

7.1.2. 26 punktas – „Planavimo organizatorius ar jo įgaliotas asmuo, Teritorijų planavimo įstatymo 28 straipsnio 9 dalyje nustatytais atvejais koreguojamus detaliojo plano sprendinius viešina vadovaudamasis šiais reikalavimais: 26.4. per susipažinti su pakoreguotu detaliuoju planu skirtą laiką planavimo organizatorius užregistruoja pasiūlymus dėl teritorijų planavimo dokumento sprendinių, juos išnagrinėja ir, įvertinęs teritorijų planavimo dokumento rengėjo pateiktus argumentus, raštu motyvuotai atsako pasiūlymus teikusiems asmenims per 5 darbo dienas pasibaigus susipažinimo laikotarpiui, nurodydamas, į kokius pasiūlymus atsižvelgta ar neatsižvelgta.“

 

Tyrimui reikšminga teismų praktika

 

  1. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, taikant Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo normas (pritarta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų 2016 m. birželio 1 d. pasitarime), konstatuojama:

„Pirmiausia reikia pažymėti, kad Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje numatytais principais yra grindžiamas geras viešasis administravimas (šiuo aspektu žr. 2012 m. balandžio 30 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A492-1978/2012). Tinkamas, atsakingas valdymas, kaip ne kartą akcentuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, yra neatsiejamas nuo gero administravimo reikalavimų (žr. 2015 m. gruodžio 21 d. išplėstinės teisėjų kolegijos sprendimą administracinėje byloje Nr. I-7-552/2015). […]. Gero administravimo principas yra Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos teisinės sistemos pamatinis principas. Gero administravimo principas įtvirtintas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, taikant Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo normas svarbiausiuose nacionalinio lygmens (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 str. 3 d.) bei tarptautiniuose dokumentuose (Europos Sąjungos Pagrindinių teisių chartijos 41 str. ir kt.). […]. Nepaisant to, kad Viešojo administravimo įstatyme gero administravimo principas tiesiogiai nėra įtvirtintas, jis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje išvedamas iš Konstitucijos nuostatų. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad valdžios įstaigos tarnauja žmonėms. Viešojo administravimo subjektas yra saistomas inter alia gero administravimo principo, kuriuo įgyvendinama Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, jog visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, reikalavimų (2015 m. liepos 9 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1245-662/2015).“

 

Tyrimui reikšminga Seimo kontrolierių darbo praktika

 

  1. Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė:

9.1. 2022 m. lapkričio 8 d. pažymoje Nr. 4D-2022/2-1102 „Dėl X skundo prieš Vilniaus miesto savivaldybės administraciją“ (toliau ir citatose – Pažyma), kurioje buvo skundžiamasi dėl Savivaldybės administracijos pareigūnų veiksmų (neveikimo) nesilaikant detaliojo plano proceso vykdymo nustatytų terminų, konstatavo, kad Pareiškėjos (Pareiškėjos atstovės) Prašymo nagrinėjimas viršijo teisės aktuose nustatytus terminus, kaip pažymėjo Savivaldybės administracija, dėl padidėjusio užklausų kiekio ir žmogiškųjų išteklių trūkumo. Tačiau Seimo kontrolierė minėtoje pažymoje atkreipė Savivaldybės administracijos  dėmesį į tai, kad „[…] Savivaldybės administracijos pareigūnai, kaip viešojo administravimo subjektai, turi vadovautis gero administravimo principu, kuris Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje išvedamas iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnio 3 dalies nuostatų, jog valdžios įstaigos tarnauja žmonėms […], ir užtikrinti, jog asmenų prašymai būtų nagrinėjami ir sprendimai priimami per teisės aktuose nustatytus terminus.“

Savivaldybės administracija, įvertinusi Seimo kontrolierės Pažymoje pateiktas rekomendacijas, 2022 m. gruodžio 1 d. rašte Nr. A51-181790/22(3.3.2.5E-AD24) „Dėl Seimo kontrolieriaus rekomendacijų įgyvendinimo“, be kitos informacijos, nurodė, kad Savivaldybės administracijos Teritorijų planavimo ir plėtros projektų skyriaus „[…] pasitarime buvo apsvarstyti Pažymoje nurodyti trūkumai, specialistams priminti teisės aktų reikalavimai, susiję su sprendimų dėl pasiūlymų rengti detaliuosius planus, priėmimo terminais ir jų laikymusi. 2022 m. lapkričio 28 d. Teritorijų planavimo ir plėtros projektų skyriaus vedėjas […] pasirašė nurodymą šio skyriaus valstybės tarnautojams ir darbuotojams, dirbantiems pagal darbu sutartis, įtrauktiems į detaliųjų planų rengimo klausimų sprendimą, laikytis prašymų dėl leidimų rengti žemės sklypų detaliuosius planus inicijavimo sutarčių pagrindų nagrinėjimo terminų […].“

9.2. 2023 m. sausio 24 d. pažymoje Nr. 4D-2022/2-1299 „Dėl X skundo prieš Vilniaus miesto savivaldybės administraciją“ (toliau ir citatose – Pažyma 2), konstatavo, kad „[…] Seimo kontrolierė savo pažymose ne pirmą kartą konstatuoja, kad Savivaldybės administracija, nagrinėdama pareiškėjų prašymus, susijusius su detaliuoju teritorijų planavimu, nesilaiko teisės aktuose nustatytų terminų […]. Savivaldybės administracija pabrėžė, kad sprendimai dėl teritorijų planavimo inicijavimo priimami nesilaikant teisės aktuose nurodyto termino dėl žmogiškųjų išteklių trūkumo […], tačiau Seimo kontrolierė atkreipia dėmesį į tai, kad Savivaldybės administracija nenurodė kaip siekiama šį klausimą (dėl žmogiškųjų išteklių trūkumo) spręsti.“

Atsižvelgdama į tai, Seimo kontrolierė Savivaldybės administracijai rekomendavo: „[…]  informuoti, kada, kokių veiksmų ėmėsi (imsis) Savivaldybės administracija spręsdama žmogiškųjų išteklių trūkumo klausimą, kad užtikrinti, jog pareiškėjų prašymai, susiję su detaliuoju  teritorijų planavimu, būtų nagrinėjami teisės aktuose nustatytais terminais […]“ (rekomendacijos nagrinėjimo laikas šios pažymos surašymo metu dar nėra pasibaigęs).

 

Tyrimo išvados

 

  1. Atsižvelgus į skundo tyrimo metu gautą informaciją, dokumentus (kopijos), teisinį reglamentavimą, pacituotą pažymos 6–7 punktuose, teismų praktiką (pažymos 8 punktas), Seimo kontrolierių darbo praktiką (pažymos 9 punktas), teikiant atsakymus į gautus pasiūlymus dėl detaliojo plano koregavimo sprendinių bei skundą, konstatuotina:

10.1. Viena iš savarankiškųjų (Konstitucijos ir įstatymų nustatytų (priskirtų) savivaldybių funkcijų, vadovaujantis Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 19 punktu, yra teritorijų planavimas, savivaldybės bendrojo plano ar savivaldybės dalių bendrųjų planų ir detaliųjų planų sprendinių įgyvendinimas (pažymos 6.1.1 papunktis).

Savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2019-06-11 įsakymu Nr. A30-1173/19 „Dėl leidimo inicijuoti teritorijos prie <…> gatvės (kadastro Nr. <…>) Rasų seniūnijoje detaliojo plano sprendinių koregavimą sklype <…>“ buvo leista rengti DP korektūrą, keičiant žemės sklypo <…> (kadastro Nr. <…>) naudojimo būdą iš vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos į daugiabučių gyvenamųjų pastatų ir bendrabučių teritorijos, nustatant užstatymo tankį, intensyvumą, statinio aukštį, užstatymo tipą, statybos zoną ir ribą bei kitus planuojamam užstatymui reikalingus teritorijos naudojimo reglamentus vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano sprendiniais (pažymos 5.1 papunktis).

10.2. Teritorijų planavimas, vadovaujantis Teritorijų planavimo įstatymo 31 straipsnio 1 dalimi, yra viešas. Pagal minėto straipsnio 2 dalies nuostatas: teritorijų planavimo viešinimą užtikrina planavimo organizatorius; bendroji ir supaprastinta teritorijų planavimo dokumentų viešinimo procedūrų tvarka nustatoma Vyriausybės tvirtinamuose Nuostatuose; bendroji teritorijų planavimo dokumentų viešinimo procedūrų tvarka taikoma koreguojant kompleksinio teritorijų planavimo dokumentus, išskyrus šio įstatymo 28 straipsnio 9 dalyje nurodytus atvejus ir kompleksinio teritorijų planavimo dokumento techninių klaidų taisymo atvejus (pažymos 6.2.2 papunktis).

Teritorijų planavimo įstatymo 28 straipsnio 9 dalis numato, kad detaliuosiuose planuose nustatyta statinių statybos zona, statybos riba ir statybos linija, inžinerinei ir socialinei infrastruktūrai reikalingų teritorijų ir (ar) komunikacinių koridorių ribos, konkretus pastatų ir viešųjų erdvių išdėstymas nekeičiant užstatymo tipo ir nemažinant šių erdvių ploto, automobilių stovėjimo vietų išdėstymas, apželdinama teritorijos dalis, planuojamos teritorijos aprūpinimo inžineriniais tinklais būdai ir susisiekimo komunikacijų išdėstymo principai, joms funkcionuoti reikalingų servitutų poreikis gali būti koreguojami šiuos teritorijų planavimo dokumentus tvirtinančio subjekto sprendimu, jeigu tai nepažeidžia įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų, aukštesnio lygmens kompleksinio ar specialiojo teritorijų planavimo dokumento sprendinių ir nesikeičia nustatytos pasekmės ar poveikis aplinkai. […]. Informacija visuomenei apie šioje dalyje nurodytą kompleksinio teritorijų planavimo dokumento koregavimą skelbiama Vyriausybės nustatyta supaprastinta teritorijų planavimo dokumentų viešinimo procedūrų tvarka (pažymos 6.2.1 papunktis). Nuostatų 26.4 papunktis reglamentuoja, kad planavimo organizatorius, Teritorijų planavimo įstatymo 28 straipsnio 9 dalyje nustatytais atvejais, per susipažinti su pakoreguotu detaliuoju planu skirtą laiką užregistruoja pasiūlymus dėl teritorijų planavimo dokumento sprendinių, juos išnagrinėja ir, įvertinęs teritorijų planavimo dokumento rengėjo pateiktus argumentus, raštu motyvuotai atsako pasiūlymus teikusiems asmenims per 5 darbo dienas pasibaigus susipažinimo laikotarpiui, nurodydamas, į kokius pasiūlymus atsižvelgta ar neatsižvelgta (pažymos 7.1.2 papunktis).

Taigi, vadovaujantis pirmiau aptartų teisės aktų nuostatomis, supaprastinta teritorijų planavimo dokumentų viešinimo procedūrų tvarka, kai planavimo organizatorius pasiūlymus dėl detaliojo plano koregavimo turi išnagrinėti ir į juos atsakyti per 5 darbo dienas, taikoma tik Teritorijų planavimo įstatymo 28 straipsnio 9 dalyje nustatytais atvejais, t. y. kai detaliojo plano koregavimo sprendiniais nėra keičiamas užstatymo tipas. Pažymėtina, kad skunde aptariamu atveju DP korektūra rengiama keičiant žemės sklypo <…> naudojimo būdą, nustatant užstatymo tankį, intensyvumą, statinio aukštį, užstatymo tipą ir kt. (pažymos 5.1 papunktis).

Nuostatų 10 punktas reglamentuoja, kad pasiūlymai dėl teritorijų planavimo dokumentų teikiami Teritorijų planavimo įstatymo 37 straipsnio nustatyta tvarka (pažymos 7.1.1 papunktis). Teritorijų planavimo įstatymo 37 straipsnio 1 dalis nustato, kad pasiūlymai dėl teritorijų planavimo dokumentų planavimo organizatoriui teikiami raštu ar Teritorijų planavimo dokumentų rengimo ir teritorijų planavimo proceso valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje (toliau – TPDRIS) per visą teritorijų planavimo dokumentų rengimo laikotarpį iki viešo svarstymo ar susipažinimo su parengtais valstybės lygmens teritorijų planavimo dokumentais pabaigos, išskyrus pakartotinį viešą svarstymą ar pakartotinį susipažinimą su parengtais valstybės lygmens teritorijų planavimo dokumentais. Pagal minėto straipsnio 2 dalies nuostatas, pasiūlymus dėl teritorijų planavimo dokumentų pateikusiems asmenims planavimo organizatorius motyvuotai atsako raštu arba TPDRIS,  jeigu pasiūlymai buvo pateikti šioje sistemoje (pažymos 6.2.3 papunktis). Pažymėtina, kad Teritorijų planavimo įstatymo 37 straipsnis nenustato termino, per kurį planavimo organizatorius turi atsakyti pasiūlymus dėl teritorijų planavimo dokumentų pateikusiems asmenims. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad planavimo organizatorius atsakymus pasiūlymus dėl teritorijų planavimo dokumentų pateikusiems asmenims turi pateikti ne vėliau kaip per Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalyje nustatytą 20 darbo dienų terminą (pažymos 6.3 papunktis).

10.3. Projektų vadovas 2022-03-14 TPDRIS sukėlė ir paviešino DP koregavimo sprendinius, informavo apie DP koregavimo sprendinių viešą ekspoziciją ir pasiūlymų teikimo tvarką (pasiūlymų teikimo pabaiga 2022-04-04) (pažymos 5.1 papunktis).

Iki pasiūlymų teikimo pabaigos buvo gauti du pasiūlymai: 2022-04-04 gauti M. L. ir kitų <…> gyventojų pasiūlymai (reg. Nr. A50-12077/22) (toliau – pasiūlymas 1) ir I. S. ir G. G. pasiūlymai (reg. Nr. A50-12094/22) (toliau – pasiūlymai 2) (pažymos 5.1, 5.1.1, 5.1.2 papunkčiai). Savivaldybės administracija atsakymus į pasiūlymą 1 ir pasiūlymą 2 pateikė 2022-10-04 raštu Nr. A51-144861/22(3.3.16.1E-AD24) ir 2022-11-17 raštu Nr. A51-172912/22(3.3.16.1E-AD24) (pažymos 5.1.1, 5.1.2 papunkčiai).

Savivaldybės administracijoje 2022-04-11 ir 2022-04-12 taip pat buvo gauti Rengėjos       2022-04-11 raštais Nr. A50-13411/22, Nr. A50-13513/22 ir Nr. A50-13475/22 pateikti gyventojų pasiūlymai dėl DP koregavimo. Savivaldybės administracija atsakymą į Rengėjos 2022-04-11 raštu Nr. A50-13411/22 pateiktus gyventojų pasiūlymus pateikė 2022-12-06 raštu Nr. A51-184364/22(2.15.1.21E-TPP) (pažymos 5.2.1 papunktis), o Rengėjos 2022-04-11 raštais Nr. A50-13513/22 ir Nr. A50-13475/22 pateikti gyventojų pasiūlymai buvo įvertinti atsakant į gyventojų pasiūlymą 1, t. y. Savivaldybės administracijos 2022-10-04 raštu Nr. A51-144861/22(3.3.16.1E-AD24) (pažymos 5.2.2, 5.2.3 papunkčiai).

Tai, kad Savivaldybės administracija, kaip DP korektūros organizatorius, pateikė atsakymus į visus planavimo pasiūlymus dėl DP koregavimo, patvirtino ir Inspekcija 2023-01-03 rašte Nr. 2D-139 (pažymos 5.5 papunktis).

Įvertinus tai, kad pasiūlymas 1, pasiūlymas 2 ir Rengėjos 2022-04-11 raštai Nr. A50-13411/22, Nr. A50-13513/22 ir Nr. A50-13475/22 Savivaldybės administracijoje gauti ir užregistruoti 2022-04-04, 2022-04-11 ir 2022-04-12, atsakymai į juos atitinkamai turėjo būti pateikti iki 2022-05-03, 2022-05-10 ir 2022-05-11. Atsižvelgiant į tai, kad Savivaldybės administracija atsakymus į pasiūlymą 1 ir pasiūlymą 2 bei į Rengėjos 2022-04-11 raštus Nr. Nr. A50-13513/22 ir Nr. A50-13475/22 pateikė 2022-10-04 raštu Nr. A51-144861/22(3.3.16.1E-AD24), 2022-11-17 raštu Nr. A51-172912/22(3.3.16.1E-AD24) ir 2022-12-06 raštu Nr. A51-184364/22(2.15.1.21E-TPP)  darytina išvada, kad Savivaldybės administracija, nagrinėdama gyventojų pasiūlymus dėl DP koregavimo, nesivadovavo Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalies nuostatomis, nes nepateikė atsakymų per 20 darbo dienų (pažymos 6.3 papunktis).

10.4. Savivaldybės administracijoje 2022-01-25 gautas ir užregistruotas (reg. Nr. A60- 25/22-(3.2.1E-AD24) Pareiškėjos interesams atstovaujančio advokato padėjėjo (toliau – Advokato padėjėjas) 2022-01-24 skundas (toliau – Skundas), į kurį atsakyta Savivaldybės administracijos 2022-09-12 raštu Nr. A63-114/22(3.2.1E-AD24) (pažymos 5.4 papunktis).

Įvertinus tai, kas pirmiau išdėstyta, daroma išvada, kad Savivaldybės administracija, nagrinėdama Advokato padėjėjo Skundą, nesivadovavo Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalies nuostatomis ir nepateikė atsakymo per 20 darbo dienų terminą. Pažymėtina, kad Pareiškėjos skundo tyrimo metu Seimo kontrolierei nebuvo suteikta informacija, dokumentai (kopijos), įrodantys, kad Savivaldybės administracija informavo Advokato padėjėją apie Skundo nagrinėjimo termino pratęsimą. Atsižvelgus į tai, konstatuojama, kad Savivaldybės administracija, nagrinėdama Advokato padėjėjo Skundą, nesivadovavo ir Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalies nuostatomis, reglamentuojančiomis, kad jeigu administracinis sprendimas negali būti priimtas per 20 darbo dienų, viešojo administravimo subjektas šį terminą gali pratęsti ne ilgiau kaip 10 darbo dienų, apie tai informuodamas asmenį ir nurodydamas termino pratęsimo priežastis (pažymos 6.3 papunktis).

10.5. Savivaldybės administracija nurodė, kad atsakymai pasiūlymus pateikusiems asmenims nebuvo pateikti per teisės aktuose nustatytą terminą dėl didelio Skyriaus darbuotojų darbo krūvio, kitų kolegų vadavimo, taip pat ir dėl visuomenės (gyventojų) pateiktų gausių pasiūlymų, kurių vertinimas užima daug laiko (pažymos 5.3 papunktis); visuomenės pasiūlymai (tiek skunde aptariamu atveju, tiek bendru atveju) yra sudėtingi, didelės apimties, apima plačias profesines ir teisinio reguliavimo sritis, t. y. vertinami tiek urbanistiniai, architektūriniai kriterijai, tiek ir konkretūs teisės aktuose numatyti reikalavimai; rengiant atsakymus yra vertinami ir teritorijų planavimo dokumento rengėjų argumentai ir kt. (pažymos 5.4 papunktis). Tačiau Seimo kontrolierė atkreipia Savivaldybės administracijos dėmesį į tai, kad nagrinėjant asmenų prašymus, skundus privaloma vadovautis teisės aktų nuostatomis. Pareiškėjai, besikreipiantys į viešojo administravimo subjektą, pagrįstai tikisi, kad jų prašymai (skundai) ne tik bus išsamiai išnagrinėti, jiems bus pateikti motyvuoti atsakymai (sprendimai), bet ir tai, kad atsakymai jiems bus pateikiami per teisės aktuose nustatytus terminus. Atsakymų pateikimas praėjus 6 ir daugiau mėnesių nuo jų gavimo Savivaldybės administracijoje (pažymos 10.3, 10.4 papunkčiai) nedera su gero administravimo principu, kuris, kaip ne kartą savo sprendimuose yra akcentavęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, yra Lietuvos Respublikos teisinės sistemos pamatinis principas bei kuriuo įgyvendinama Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, jog visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms  (pažymos 8 punktas).

Savivaldybės administracijos direktorius, vadovaudamasis Vietos savivaldos įstatymo 29 straipsnio 8 dalies 1, 3 punktais, tiesiogiai ir asmeniškai atsako už įstatymų, Vyriausybės ir savivaldybės tarybos sprendimų įgyvendinimą savivaldybės teritorijoje jo kompetencijai priskirtais klausimais, organizuoja savivaldybės administracijos darbą, atsako už vidaus administravimą savivaldybės administracijoje (pažymos 6.1.2 papunktis). Pažymėtina, kad skundo tyrimo metu Savivaldybės administracija nurodė priežastis, dėl kurių Savivaldybės administracijos atsakymai nėra parengiami per teisės aktuose nustatytus terminus, tačiau nenurodė, ar Savivaldybės administracija ėmėsi (imsis) kokių nors veiksmų, siekdama užtikrinti, jog asmenų prašymai, skundai, pateikti teritorijų planavimo srityje, būtų nagrinėjami nepažeidžiant teisės aktuose nustatytų terminų.

 

  1. Atsižvelgiant į tai, kad Savivaldybės administracija atsakymus į pasiūlymą 1, pasiūlymą 2, Rengėjos 2022-04-11 raštais Nr. A50-13411/22, Nr. A50-13513/22 ir Nr. A50-13475/22 pateiktus gyventojų pasiūlymus bei Skundą pateikė pažeisdama Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalyje nustatytą 20 darbo dienų terminą, į tai, kad Savivaldybės administracija neinformavo Pareiškėjos interesams atstovaujančio advokato padėjėjo apie Skundo nagrinėjimo termino pratęsimą, kaip tai nustato Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalies nuostatos (pažymos 10.3, 10.4 papunkčiai), Pareiškėjos skundas dėl Savivaldybės administracijos pareigūnų veiksmų (neveikimo) teikiant atsakymus į gautus pasiūlymus dėl detaliojo plano koregavimo sprendinių bei Skundą pripažintinas pagrįstu.

 

SEIMO KONTROLIERĖS SPRENDIMAS

 

  1. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė nusprendžia akcinės bendrovės „X“, kurios interesams atstovauja direktorė Y, skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pareigūnų veiksmų (neveikimo) teikiant atsakymus į gautus pasiūlymus dėl detaliojo plano koregavimo sprendinių bei Skundą pripažinti pagrįstu.

 

SEIMO KONTROLIERĖS REKOMENDACIJOS

 

  1. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 1, 17 punktais, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorei rekomenduoja:

13.1. atkreipti dėmesį į tai, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pareigūnai atsakymus į pasiūlymą 1, pasiūlymą 2, Rengėjos 2022-04-11 raštais Nr. A50-13411/22, Nr. A50-13513/22 ir Nr. A50-13475/22 pateiktus gyventojų pasiūlymus bei Skundą pateikė pažeisdami Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalyje nustatytą 20 darbo dienų terminą (pažymos 10.3, 10.4 papunkčiai) bei imtis veiksmų, kad ateityje minėti pažeidimai nepasikartotų;

13.2. atkreipti dėmesį į tai, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pareigūnai neinformavo Pareiškėjos interesams atstovaujančio advokato padėjėjo apie Skundo nagrinėjimo termino pratęsimą, kaip tai nustato Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalies nuostatos  (pažymos 10.4 papunktis), bei imtis veiksmų, kad ateityje minėti pažeidimai nepasikartotų;

13.3. informuoti, kada, kokių veiksmų ėmėsi (imsis) Savivaldybės administracija, spręsdama žmogiškųjų išteklių trūkumo klausimą, kad užtikrintų, jog pareiškėjų prašymai, susiję su detaliuoju  teritorijų planavimu, būtų nagrinėjami teisės aktuose nustatytais terminais.

 

Primenama, kad Seimo kontrolierių įstatymo 20 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog informacija apie siūlymų (rekomendacijų) išnagrinėjimą Seimo kontrolieriui turi būti pateikiama nedelsiant priėmus sprendimus dėl priemonių, kurių bus imamasi, atsižvelgiant į Seimo kontrolieriaus siūlymą (rekomendaciją), bet ne vėliau kaip per 30 dienų nuo siūlymo (rekomendacijos) gavimo dienos.

 

Apie rekomendacijų nagrinėjimo rezultatus prašom informuoti Pareiškėją ir Seimo kontrolierę (Seimo kontrolierei pateikti informaciją pagrindžiančius dokumentus).

 

 

Seimo kontrolierė                                                                                                    Milda Vainiutė