PAŽYMA DĖL UŽDAROSIOS AKCINĖS BENDROVĖS „X“ SKUNDO NR. 4D-2024/2-1444 PRIEŠ VILNIAUS MIESTO SAVIVALDYBĖS ADMINISTRACIJĄ

SKUNDO ESMĖ

1. Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė gavo uždarosios akcinės bendrovės „X“ direktoriaus A. K. (toliau – Pareiškėjas) skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės (toliau citatose ir tekste – Savivaldybė) administracijos pareigūnų veiksmų (neveikimo), per teisės aktuose nustatytą terminą nepateikiant atsakymo į prašymą (toliau – Skundas).

2. Pareiškėjas Skunde rašo:

„Šių metų spalio 13 d. Savivaldybei buvo nusiųstas el. laiškas su pateikta pasirašyta užklausa (klausimu), į kurį iki šiol nėra atsakyta. Pakartotinai buvo užklausta, kodėl nėra reakcijos“ (šios ir kitų citatų kalba bei skyryba netaisytos).

3. Skunde Seimo kontrolierės prašoma „imtis veiksmų“.

TYRIMAS IR IŠVADOS

Tyrimui reikšmingos faktinės aplinkybės

4. Prie Skundo pridėti papildomi dokumentai, kuriuose nurodyta:

4.1. Pareiškėjo 2024 m. spalio 14 d. prašyme (toliau tekste ir citatose – Prašymas) į Savivaldybę nurodyta:

„[…] kreipiuosi į Savivaldybę dėl nutarimo „Dėl statinio (jo patalpų) naudojimo ne pagal paskirtį atvejų ir tvarkos aprašo patvirtinimo“ straipsnio 3¹ dalies išaiškinimo.

Šis straipsnis skamba taip:

31. Gyvenamosios paskirties vieno buto, dviejų butų, daugiabučiame (trijų ir daugiau butų) name ar jo patalpose, Tvarkos aprašo 5 punkte nurodytuose negyvenamosios paskirties pastatuose esančiose ir atskiru nekilnojamojo turto objektu suformuotose gyvenamosiose patalpose, nepakeitus paskirties, neįrengus papildomo įėjimo, nedarant žalos bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiam turtui (jei jis yra) ir gyvenamajai aplinkai, nepažeidžiant trečiųjų asmenų gyvenimo ir veiklos sąlygų, galima ši Ekonominės veiklos rūšių klasifikatoriuje nurodytų rūšių veikla, kuriai vykdyti nenaudojami Lietuvos Respublikos potencialiai pavojingų įrenginių priežiūros įstatyme nurodyti potencialiai pavojingi įrenginiai:

31.1. vaisių, uogų ir daržovių sulčių gamyba (C10.32);

31.2. kitas vaisių ir daržovių perdirbimas ir konservavimas (C10.39);

31.3. aliejaus ir riebalų gamyba (C10.41);

31.4. valgomųjų ledų gamyba (C10.52);

31.5. kepyklos ir miltinių produktų gamyba (C10.7);

31.6. kakavos, šokolado ir cukraus saldumynų gamyba (C10.82);

31.7. arbatos ir kavos apdorojimas ir perdirbimas (C10.83);

31.8. užgardų ir pagardų gamyba (C10.84);

31.9. paruoštų valgių ir patiekalų gamyba (C10.85).

[…]. Mus domina kokios konkrečiai patalpos įeina į „Gyvenamosios paskirties vieno buto, dviejų butų, daugiabučiame (trijų ir daugiau butų) name ar jo patalpose“ sąvoką, o kokios, Savivaldybės manymu, neįeina, ir kodėl? Prašome Savivaldybės pateikti konkretų patalpų sąrašą.“

4.2. Savivaldybės 2024 m. spalio 14 d. elektroniniame laiške ([email protected]), adresuotame Pareiškėjui, nurodyta:

„[…] Dėkojame Jums už elektroninį laišką.

Informuojame, kad laiškas gautas, užregistruotas ir perduotas nagrinėti pagal kompetenciją.

Registracijos numeris: A50-4042Q/24

Registracijos data: 2024-10-14

Dokumento antraštė: dėl klausimo apie nutarimą dėl statinio (jo patalpų) naudojimo ne pagal paskirtį atvejų ir tvarkos aprašo

Dokumento nagrinėjimo statusą galite matyti www.vilnius.lt/dokumentostatusas

Pastaba. Šis elektroninis laiškas yra automatinis pranešimas, prašome į jį neatsakinėti. […].“

5. Siekdama išsiaiškinti pirmiau aprašytas aplinkybes, Seimo kontrolierė raštu kreipėsi į Savivaldybės merą, prašydama pateikti informaciją ir ją pagrindžiančius dokumentus, reikalingus tyrimui atlikti. Savivaldybės mero prašyta pateikti informaciją, be kitų, šiais klausimais ir prašymais: „ar Pareiškėjo kreipimasis buvo išnagrinėtas ir jam atsakyta per teisės aktuose nustatytus terminus (per 20 darbo dienų); pateikti atsakymo kopiją“; „išsamiai ir nuosekliai chronologine tvarka surašyti visus veiksmus, kuriuos Savivaldybės administracija atliko nuo kreipimosi gavimo dienos; nurodyti konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis buvo vadovautasi dėl kiekvieno aprašyto Savivaldybės administracijos veiksmo“; „jeigu nebuvo Pareiškėjui atsakyta per teisės aktuose nustatytą terminą (per 20 darbo dienų), motyvuotai paaiškinti: dėl kokių priežasčių, kuo vadovaujantis ir kieno kaltės; ar Pareiškėjas buvo informuotas apie kreipimosi nagrinėjimo termino pratęsimą (pateikti įrodančius dokumentus); jeigu nebuvo, nurodyti, dėl kokių priežasčių“; „ar Pareiškėjas yra pakartotinai kreipęsis į Savivaldybės administraciją dėl jo kreipimosi nagrinėjimo; jeigu taip, tuomet nurodyti kada ir pateikti kreipimosi (-ųsi) kopiją (-as)“; „ar Pareiškėjui yra raštu atsakyta ir kada į kreipimąsi; pateikti Savivaldybės atsakymo kopiją; jeigu neatsakyta, nurodyti, dėl kokių priežasčių ir kuo vadovaujantis“.

6. Savivaldybės administracijos 2025 m. vasario 12 d. rašte Nr. A51-25766/25(3.3.2.29E-PAS) Seimo kontrolierei nurodyta toliau pateikta informacija:

6.1. „Pareiškėjo UAB „X“ direktoriaus A. K. kreipimasis (dokumentų valdymo sistemos „Avilys“ (toliau – DVS „Avilys“) registracijos Nr. A50-40420/24) buvo išnagrinėtas ir Pareiškėjui buvo atsakyta vėliau nei teisės aktuose nustatyti terminai (20 darbo dienų) […].“

6.2. „2024 m. spalio 13 d. Pareiškėjas […] kreipėsi el. paštu [email protected] su paklausimu apie nutarimą dėl Statinio (jo patalpų) naudojimo ne pagal paskirtį atvejų ir tvarkos aprašo.

2024 m. spalio 13 d. Pareiškėjas […] el. paštu buvo informuotas, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 patvirtintų Prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių 24.5 papunkčiu, kai teikiant prašymą ar skundą naudojamos elektroninių ryšių priemonės, turi būti pateikta pasirašyto prašymo ar skundo skaitmeninė kopija arba prašymas ar skundas turi būti pasirašytas kvalifikuotu elektroniniu parašu, atitinkančiu Reglamente (ES) 910/2014 nustatytus reikalavimus, arba suformuotas tokiu būdu, kuris leidžia prašymą ar skundą teikiantį asmenį identifikuoti arba patikrinti prašymo ar skundo autentiškumą. 2024 m. spalio 14 d. Pareiškėjas […] kreipėsi el. paštu [email protected] ir pateikė el. parašu pasirašytą kreipimąsi.

2024 m. spalio 14 d. gautas kreipimasis vadovaujantis 2023 m. sausio 24 d. Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 40-28/23 patvirtintu Savivaldybės veiklos dokumentų valdymo ir klientų aptarnavimo reglamentu buvo užregistruotas DVS „Avilys“, suteiktas dokumento registracijos Nr. A50-40420/24 ir nukreiptas nagrinėti Savivaldybės administracijos Architektūros skyriui. Pareiškėjas apie dokumento registraciją informuotas el. paštu.

2024 m. spalio 21 d. Architektūros skyriaus patarėja J. J. sukūrė dokumento registracijos Nr. A50-40420/24 užduotį Architektūros skyriaus patarėjai V. G..

2024 m. gruodžio 12 d. Pareiškėjas […] kreipėsi el. paštu [email protected], pateikdamas el. parašu pasirašytą užklausą dėl kreipimosi registracijos Nr. A50-40420/24 vykdymo.“

Pareiškėjo 2024 m. gruodžio 12 d. skunde nurodyta:

„[…]. 2024-10-14 Savivaldybei buvo nusiųstas pasirašyta užklausa (klausimas), kuris buvo užregistruotas numeriu A50-40420/24. Atsakymo į šį laiško terminas suėjo 2024-11-08. Atsakymo vis dar negavome. Kodėl virš mėnesio vėluojama atsakyti į užklausą? Kada laukti atsakymo? […].“

„2024 m. gruodžio 12 d. Pareiškėjo užklausa, vadovaujantis […] Savivaldybės veiklos dokumentų valdymo ir klientų aptarnavimo reglamentu, 2024 m. gruodžio 13 d. buvo užregistruota DVS „Avilys“, suteiktas dokumento registracijos Nr. A60-429/24-(3.2.1E-PAS), nukreiptas Savivaldybės administracijos direktoriui. Dokumentas buvo nukreiptas vykdymui Architektūros skyriaus patarėjai V. G. Pareiškėjas apie dokumento registraciją informuotas el. paštu.

2025 m. sausio 6 d. buvo parengtas atsakymas Pareiškėjui, įkeltas į DVS „Avilys“, pasirašytas Architektūros skyriaus vedėjos, 2025 m. sausio 8 d. buvo užregistruotas DVS „Avilys“, suteiktas dokumento registracijos Nr. A51-5367/25(3.3.2.26E-ARC). Atsakymas Pareiškėjui išsiųstas 2025 m. sausio 8 d. el. paštu <…>.

6.3. „Pareiškėjui nebuvo atsakyta per teisės aktuose nustatytą terminą (per 20 darbo dienų) dėl didelio darbuotojo, kuriam buvo nukreiptas nagrinėti Pareiškėjo kreipimasis, darbo krūvio. Architektūros skyriaus patarėja V. G., kuriai buvo nukreiptas nagrinėti Pareiškėjo kreipimasis (DVS „Avilys“ registracijos Nr. A50-40420/24), šalia kitų pareigų ir funkcijų, numatytų patarėjos pareigybės aprašyme, per 2024 metus išnagrinėjo papildomai ir 281 kitų pareiškėjų skundus ar paklausimus.“

6.4. „Pareiškėjas nebuvo informuotas apie kreipimosi nagrinėjimo termino pratęsimą“ dėl šios pažymos 6.3 papunktyje nurodytų priežasčių.

6.5. „Pareiškėjui buvo atsakyta į kreipimąsi ir į 2024 m. gruodžio 12 d. užklausą parengiant vieną atsakymą Pareiškėjui […]. Atsakymas Pareiškėjui išsiųstas 2025 m. sausio 8 d. el. paštu <…>, […].“

6.6. „Atsižvelgdami į teisėtą Pareiškėjo lūkestį gauti valstybinės institucijos atsakymą per teisės aktuose nustatytą terminą (per 20 darbo dienų) ir į aukščiau nurodytas priežastis, dėl kurių Pareiškėjui nebuvo atsakyta per teisės aktuose nustatytą terminą, kartu su išsamiu 2025 m. sausio 8 d. atsakymu Pareiškėjo atsiprašėme dėl pavėluoto atsakymo: „Atsiprašome, kad dėl didelių fizinių ir juridinių asmenų prašymų kiekio ir dėl atliekamų sprendinių vertinimo ir situacijos analizės, kartais atsakymai pareiškėjus pasiekia pavėluotai.“

Tyrimui reikšmingos teisės aktų nuostatos

7. Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 12 straipsnio „Seimo kontrolierių tiriami skundai“ 1 dalis – „Seimo kontrolieriai tiria pareiškėjų skundus dėl pareigūnų piktnaudžiavimo, biurokratizmo ar kitaip pažeidžiamų žmogaus teisių ir laisvių viešojo administravimo srityje.“

8. Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo:

2 straipsnio „Pagrindinės šio įstatymo sąvokos“:

2 dalis – „Administracinė procedūra – pagal šį įstatymą viešojo administravimo subjekto atliekami privalomi veiksmai nagrinėjant skundą apie viešojo administravimo subjekto veiksmais, neveikimu ar administraciniais sprendimais galimai padarytą asmens, nurodyto skunde, teisių ir teisėtų interesų pažeidimą ir priimant dėl to administracinės procedūros sprendimą.“

3 dalis – „Administracinės procedūros sprendimas – administracinis sprendimas, kurio priėmimu baigiama administracinė procedūra.“

5 dalis – „Administracinis sprendimas“ – teisės aktų reglamentuotu būdu ir (ar) forma išreikšta vienkartinė viešojo administravimo subjekto valia dėl teisės taikymo, privaloma ir skirta konkrečiam asmeniui ar individualiai apibrėžtai asmenų grupei.

10 dalis – „Prašymas – su asmens teisių ar teisėtų interesų pažeidimu nesusijęs asmens kreipimasis į viešojo administravimo subjektą prašant atlikti teisės aktuose nustatytus veiksmus.“

12 dalis – „Skundas – asmens kreipimasis į viešojo administravimo subjektą, kuriame tas asmuo nurodo, kad yra pažeistos jo ar kito asmens teisės ar teisėti interesai, ir prašo juos apginti.“

10 straipsnio „Administracinių sprendimų priėmimas“ 4 dalis – „Viešojo administravimo subjektas administracinį sprendimą dėl asmens prašymo ar skundo turi priimti per 20 darbo dienų nuo tokio prašymo ar skundo gavimo dienos. […]. Kai dėl objektyvių priežasčių per šį terminą administracinis sprendimas negali būti priimtas, viešojo administravimo subjektas šį terminą gali pratęsti ne ilgiau kaip 10 darbo dienų. Asmeniui apie tokį termino pratęsimą per 5 darbo dienas nuo sprendimo pratęsti terminą priėmimo dienos pranešama raštu ir nurodomos pratęsimo priežastys.“

11 straipsnio „Prašymų ir skundų administraciniam sprendimui priimti pateikimas ir nagrinėjimas“ 1 dalis – „Asmenų prašymus ir skundus viešojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Vyriausybės patvirtintas taisykles.“

14 straipsnis „Administracinio sprendimo apskundimas“:

„Asmuo turi teisę apskųsti […] viešojo administravimo subjekto vilkinimą atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus šio įstatymo nustatyta tvarka per vieną mėnesį nuo […] vilkinimo paaiškėjimo asmeniui dienos tam pačiam viešojo administravimo subjektui arba aukštesniam pagal pavaldumą viešojo administravimo subjektui, arba kitų įstatymų, reglamentuojančių ginčų, kylančių iš administracinių teisinių santykių, nagrinėjimą, nustatyta tvarka išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijai, arba administraciniam teismui.“

23 straipsnio „Administracinės procedūros pradžia“ 1 dalis – „Administracinę procedūrą pradeda viešojo administravimo subjekto vadovas arba jo įgaliotas pareigūnas, valstybės tarnautojas, kitas įstatymų nustatytą specialų statusą turintis fizinis asmuo, darbuotojas arba viešojo administravimo subjekto vadovo ar jo įgalioto asmens sudaryta komisija rašytiniu pavedimu per 3 darbo dienas nuo skundo gavimo dienos.“

9. Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875, 32 punktas – „Prašymai ir skundai […] turi būti išnagrinėjami per Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalyje nurodytus terminus.“

Tyrimui reikšminga Lietuvos Respublikos teismų praktika

10. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo:

10.1. 2013 m. spalio 8 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A⁶⁰²-1189-13/2013):

„Viešojo administravimo subjektui nustatomi procedūriniai terminai sprendimo priėmimui, tokie terminai yra skirti užtikrinti, kad administracinis procesas nebūtų pernelyg užtęsiamas, o viešojo administravimo subjektai įvykdytų jiems pavestą kompetenciją. Minėtų terminų pažeidimas […] neatleidžia viešojo administravimo subjektą nuo pareigos priimti administracinį sprendimą […].“

10.2. 2012 m. vasario 23 d. nutartis administracinėje byloje A⁶⁰²-1192/2012:

„Įstatyme nustatyto termino, per kurį turi būti priimtas administracinis sprendimas, pasibaigimas nepaneigia viešojo administravimo subjekto kompetencijos priimti administracinį sprendimą ar atlikti kitus veiksmus, t. y. tiesiogiai nesukuria neigiamų teisinių pasekmių, tik prailgina administracinį procesą.“

Tyrimo išvados

11. Esminė Pareiškėjo Skunde keliama problema yra jo Prašymo nagrinėjimas Savivaldybės administracijoje, nesilaikant teisės aktuose nustatytų terminų.

11.1. Pagal Viešojo administravimo įstatymo ir Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių nuostatas (pažymos 8 ir 9 punktai), viešojo administravimo subjektas administracinį sprendimą dėl asmens prašymo ar skundo turi priimti per 20 darbo dienų nuo tokio prašymo ar skundo gavimo dienos. Kai dėl objektyvių priežasčių per šį terminą administracinis sprendimas negali būti priimtas, viešojo administravimo subjektas šį terminą gali pratęsti ne ilgiau kaip 10 darbo dienų. Asmeniui apie tokį termino pratęsimą per 5 darbo dienas nuo sprendimo pratęsti terminą priėmimo dienos pranešama raštu ir nurodomos pratęsimo priežastys.

Tyrimo metu nustatyta, kad šių teisės aktuose įtvirtintų reikalavimų, nagrinėjant Pareiškėjo Prašymą, nebuvo laikytasi. Pareiškėjo tinkamai pasirašytas Prašymas Savivaldybės administracijoje buvo gautas 2024 m. spalio 14 d., tačiau per 20 darbo dienų į jį nebuvo atsakyta. Pareiškėjas taip pat nebuvo informuotas apie Prašymo nagrinėjimo termino pratęsimą ir pratęsimo priežastis, nors tai turėjo būti padaryta. Pareiškėjui atsakymas į Prašymą buvo pateiktas 2025 m. sausio 8 d., taigi gerokai vėliau nei per 20 darbo dienų, kaip numatyta teisės aktuose.

Akivaizdu, kad terminai suteikia stabilumo bei aiškumo teisiniuose santykiuose. Terminų nesilaikymas nėra suderinamas su įstatymų viršenybės, teisėtų lūkesčių apsaugos, teisinio tikrumo ir teisinio saugumo bei gero administravimo principais. Asmenys, besikreipiantys į viešojo administravimo subjektą, pagrįstai tikisi, kad jų prašymai ne tik bus išsamiai išnagrinėti, jiems bus pateikti motyvuoti atsakymai (sprendimai), bet ir tikisi to, kad atsakymai jiems bus pateikiami per teisės aktuose nustatytus terminus. Be to, nei viena Savivaldybės administracijos nurodoma priežastis (pažymos 6.3 papunktis) neatleidžia jos nuo pareigos teisės aktuose nustatytais terminais ir tvarka išnagrinėti asmenų kreipimusis.

Atkreiptinas dėmesys ir į Lietuvos teismų taikomą praktiką (pažymos 10 punktas), kad viešojo administravimo subjektui nustatomi procedūriniai terminai sprendimui priimti ir tokie terminai yra skirti užtikrinti, kad administracinis procesas nebūtų pernelyg užtęsiamas, o viešojo administravimo subjektai įvykdytų jiems pavestą kompetenciją.

11.2. Vadovaujantis Viešojo administravimo įstatymo nuostatomis (pažymos 8 punktas), asmuo turi teisę apskųsti viešojo administravimo subjekto vilkinimą atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus šio įstatymo nustatyta tvarka per vieną mėnesį nuo vilkinimo paaiškėjimo asmeniui dienos tam pačiam viešojo administravimo subjektui (arba kitiems subjektams). Viešojo administravimo subjektas, gavęs tokį skundą, per 3 darbo dienas turi pradėti administracinę procedūrą.

Pareiškėjas, nesulaukęs teisės aktuose nustatytais terminais atsakymo į savo Prašymą, 2024 m. gruodžio 12 d. kreipėsi į Savivaldybės administraciją, nurodydamas, kad atsakymo į jo Prašymą  „terminas suėjo 2024-11-08“, „atsakymo vis dar negavome“, „kodėl virš mėnesio vėluojamas atsakyti į užklausą“ ir „kada laukti atsakymo“ (pažymos 6.2 papunktis). Kaip matyti iš Savivaldybės administracijos Seimo kontrolierei pateiktų paaiškinimų, Pareiškėjo 2024 m. gruodžio 12 d. kreipimasis Savivaldybės administracijoje laikytas užklausa („2024 m. gruodžio 12 d. Pareiškėjas […] kreipėsi […] pateikdamas […] užklausą dėl kreipimosi […] vykdymo“; „2024 m. gruodžio 12 d. Pareiškėjo užklausa […] buvo užregistruota“; „Pareiškėjui buvo atsakyta […] į 2024 m. gruodžio 12 d. užklausą“; pažymos 6.2 ir 6.5 papunkčiai). Tačiau šis kreipimasis, nors Savivaldybės administracijos bei paties Pareiškėjo ir vadinamas užklausa, savo esme pagal turinį jis laikytinas skundu dėl Pareiškėjo pažeistų teisių, dėl ko turėjo būti pradėta administracinė procedūra, tačiau ši procedūra pradėta nebuvo. Neatlikus administracinės procedūros ir nepriėmus administracinės procedūros sprendimo, Pareiškėjui liko neaišku, kokia iš tikrųjų buvo situacija dėl jo Prašymo nagrinėjimo eigos, t. y. kokios priežastys lėmė, kad Prašymo nagrinėjimas užtruko ir atsakymas į jį nebuvo pateiktas teisės aktuose nustatytais terminais ir kodėl nebuvo informuotas apie nagrinėjimo termino pratęsimą ir pratęsimo priežastis.

Kaip tyrimo metu nurodė Savivaldybės administracija, „Pareiškėjui buvo atsakyta į kreipimąsi ir į 2024 m. gruodžio 12 d. užklausą parengiant vieną atsakymą Pareiškėjui“ ir „atsakymas Pareiškėjui išsiųstas 2025 m. sausio 8 d.“. Tačiau nagrinėjamu atveju turėjo būti parengti du atsakymai – atsakymas į Prašymą (kas buvo padaryta) ir atsakymas į 2024 m. gruodžio 12 d. skundą, atlikus administracinę procedūrą (kas nebuvo padaryta).

12. Seimo kontrolierė, atsižvelgusi į visa tai, kas pirmiau išdėstyta, pažymi, kad Savivaldybės administracija savo veikloje turi vadovautis gero administravimo, atsakingo valdymo principais, todėl pripažįsta, kad Pareiškėjo teisė į gerą viešąjį administravimą buvo pažeista ir jo Skundas yra pagrįstas.

SEIMO KONTROLIERĖS SPRENDIMAS

13. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė nusprendžia uždarosios akcinės bendrovės „X“ direktoriaus A. K. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pareigūnų veiksmų (neveikimo), per teisės aktuose nustatytus terminus nepateikiant atsakymo į prašymą pripažinti pagrįstu.

SEIMO KONTROLIERĖS REKOMENDACIJOS

14. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 17 punktu, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė Vilniaus miesto savivaldybės merui rekomenduoja:

14.1. atkreipti dėmesį, kad Savivaldybės administracija per teisės aktuose nustatytą 20 darbo dienų terminą neišnagrinėjo gauto Pareiškėjo Prašymo bei nepratęsė jo nagrinėjimo termino, nepradėjo administracinės procedūros pagal 2024 m. gruodžio 12 d. skundą, tuo pažeisdami Pareiškėjo teisę į gerą viešąjį administravimą;

14.2. imtis priemonių užtikrinti, kad ateityje Savivaldybės administracijos pareigūnai,
nagrinėdami asmenų prašymus (skundus), laikytųsi teisės aktuose nustatytų reikalavimų ir terminų,
atsakymai į asmenų prašymus (skundus) būtų pateikiami nepažeidžiant 20 darbo dienų termino, esant
pagrindui būtų priimami sprendimai dėl prašymų (skundų) nagrinėjimo termino pratęsimo ir asmenys
apie tai būtų informuojami, pagal skundus dėl Savivaldybės administracijos pareigūnų veiksmų
(neveikimo) būtų pradedama administracinė procedūra ir priimamas administracinės procedūros
sprendimas.

Primenama, kad Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 20 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog informacija apie siūlymų (rekomendacijų) išnagrinėjimą Seimo kontrolieriui turi būti pateikiama nedelsiant priėmus sprendimus dėl priemonių, kurių bus imamasi, atsižvelgiant į Seimo kontrolieriaus siūlymą (rekomendaciją), bet ne vėliau kaip per 30 dienų nuo siūlymo (rekomendacijos) gavimo dienos.

Seimo kontrolierė                                                                                                        Jolita Miliuvienė