PAŽYMA DĖL UAB „X“, ATSTOVAUJAMOS Y, SKUNDO PRIEŠ ŠAKIŲ RAJONO SAVIVALDYBĖS ADMINISTRACIJĄ
Dokumento numeris | 4D-2020/2-1349 |
---|---|
Data | 2021-01-07 |
Kategorija | Seimo kontrolierių pažymos |
Dokumento pavadinimas | PAŽYMA DĖL UAB „X“, ATSTOVAUJAMOS Y, SKUNDO PRIEŠ ŠAKIŲ RAJONO SAVIVALDYBĖS ADMINISTRACIJĄ |
Kontrolierius | Milda Vainiutė |
Atsisiųsti | Atsisiųsti Atsisiųsti |
SKUNDO ESMĖ
- Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstaigoje gautas UAB „X“ (toliau vadinama – Pareiškėja, Pareiškėjas), atstovaujamos padalinio vadovės Y, skundas (toliau vadinama – Skundas) dėl Šakių rajono savivaldybės administracijos (toliau vadinama – Savivaldybė) pareigūnų veiksmų (neveikimo), teisės aktuose nustatyta tvarka ir terminais neatsakius į prašymus.
- Skunde nurodoma:
2.1. „Pareiškėja 2020 m. birželio 17 d. elektroniniu paštu [email protected] pateikė raštą skirtą Savivaldybės administracijai (2020 m. birželio 17 d. Nr. MBD-IR-20-001068) [toliau vadinama – Prašymas-1] […]. 2020 m. birželio 18 d. buvo gautas Savivaldybės administracijos elektroninis laiškas, kuriuo nurodoma, kad Pareiškėjos Prašymas-1 yra gautas. Pažymėtina, kad atsakymo į pateiktą raštą Pareiškėja nėra gavusi“ (šios ir kitų citatų kalba netaisyta).
2.2. „Pareiškėja 2020 m. liepos 24 d. elektroniniu paštu <…> nusiuntė raštą Nr. MBD-IR-20-001116 [toliau vadinama – Prašymas-2]. 2020 m. rugpjūčio 25 d. persiuntė raštą elektroniniais paštais <…> ir <…>. Tą pačią dieną buvo gautas atsakymas iš elektroninio pašto <…>: „Sveiki. Noriu tik pasiteirauti, ar man siunčiami raštai yra registruoti mūsų DVS? Pagal mūsų patvirtintas ir svetainėje paviešintas dokumentų priėmimo taisykles, jie turi būti perduoti tiesiai arba atsiųsti [email protected].“
2.3. „Pareiškėja 2020 m. rugpjūčio 25 d. dar kartą išsiuntė tą patį raštą elektroniniu paštu [email protected]. Tą pačią dieną buvo gautas atsakymas, kad raštas gautas ir užregistruotas. Pažymėtina, kad iki šios dienos Pareiškėja nėra gavusi atsakymo į pateiktą raštą. Norime pabrėžti, kad šio skundo padavimo dieną Savivaldybės administracija nėra pateikusi atsakymo į Pareiškėjos teikiamus raštus.“
- 3. Pareiškėja prašo „imtis aktyvių veiksmų“ ir ištirti „Savivaldybės darbuotojų ir veiksmus biurokratizmo ir piktnaudžiavimo apimtyje.“
TYRIMAS IR IŠVADOS
- Seimo kontrolierė, siekdama išsiaiškinti Pareiškėjos nurodytas aplinkybes, kreipėsi į Savivaldybę, prašydama pateikti paaiškinimus dėl Skundo teiginių bei atsakyti į klausimus.
Tyrimui reikšmingos faktinės aplinkybės
- Savivaldybė Seimo kontrolierę informavo, pateikė dokumentus bei paaiškinimus, iš kurių nustatyta:
5.1. „Savivaldybės administracijoje 2020 m. birželio 18 d. buvo gautas Pareiškėjo raštas Nr. MBD-IR-20-001068 „Dėl informacijos pateikimo keičiant daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratorių“ (toliau – Prašymas-1), kuris 2020 m. birželio 18 d. buvo užregistruotas, registracijos Nr. B-2709. Pareiškėjo Prašymas-1 Savivaldybės administracijos Ūkio, architektūros ir investicijų skyriaus vedėjo A. Š. (toliau vadinama – Vedėjas] rezoliucija buvo nukreiptas vykdymui per Dokumentų valdymo sistemą (toliau – DVS) Savivaldybės administracijos Ūkio, architektūros ir investicijų skyriaus vyriausiajam specialistui A. G.“ (toliau vadinama – Specialistas).
5.2. „Savivaldybės administracijoje 2020 m. liepos 27 d. buvo gautas Pareiškėjo prašymas Nr. MBD-IR-20-001116 „Dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus susirinkimo ar balsavimo raštu organizavimo“ (toliau – Prašymas-2), kuris 2020 m. liepos 27 d. buvo užregistruotas DVS, registracijos Nr. B-3191. Pareiškėjo Prašymas-2 Vedėjo rezoliucija per DVS buvo nukreiptas vykdymui rajono savivaldybės administracijos Specialistui.“
5.3. „Atsakymas Pareiškėjui į Prašymas-1 bei Prašymas-2 buvo pateiktas 2020 m. rugsėjo 7 d. raštu Nr. SE-624 „Dėl bendrojo naudojimo objektų savininkų balsavimo ir susirinkimų organizavimo“.“
5.4. „Savivaldybės tarnautojai, gavę el. pašto adresais <…>, <…> Prašymą-1 ir Prašymą-2 persiuntė į savivaldybės el. oficialų paštą.“
5.5. „Pažymėtina, kad darbo krūvis bei vykstantys teisminiai procesai su Pareiškėju yra pagrindinė priežastis, kodėl nebuvo atsakyta į Prašymą-1 ir Prašymą-2.“
5.6. „Už atsakymų pateikimą laiku atsakingas Specialistas, už suteiktų rezoliucijų vykdymo kontrolę atsakingas Vedėjas.“
5.7. „[…] nuo 2019 m. vasario l d. Savivaldybės administracija neturi savivaldybės vyriausiojo architekto, todėl nuo 2019 m. vasario l d. Specialistas yra ir laikinasis rajono vyriausiasis architektas.“
5.8. „Siekiant užtikrinti skundų, prašymų savalaikį nagrinėjimą ir atsakymų į juos parengimą, Savivaldybės administracijos direktorius 2020 m. gegužės 12 d. pasirašė įsakymą Nr. AT-383 „Dėl pavedimo“ [toliau vadinama – Įsakymas], kuriuo buvo pavesta:
- Teisės, personalo ir civilinės metrikacijos skyriaus vedėjai […] teikti teisinę pagalbą rajono savivaldybės administracijos Specialistui atsakant į Pareiškėjo gaunamus raštus bei juos vizuoti;
- Bendrųjų reikalų skyriaus vedėjai […] peržiūrėti ir teikti patvirtinimui Savivaldybės institucijų Dokumentų valdymo organizavimo tvarkos aprašą;
- Vedėjui:
3.1. peržiūrėti skyriaus specialistų darbo krūvius, dalį Specialisto darbo krūvio perduodant kitiems specialistams, iki kol į Ūkio, architektūros ir investicijų skyrių įstatymų nustatyta tvarka bus priimtas vyriausiasis specialistas – savivaldybės vyriausiasis architektas;
3.2. vykdyti skyriuje atsakymų į gaunamus raštus, skundus kontrolę;
- Specialistui:
4.1. gavus vykdymui skundą, laikytis administracinės procedūros terminų, numatytų Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme;
4.2. kai dėl objektyvių priežasčių per įstatymo nustatytą terminą administracinė procedūra negali būti baigta, informuoti tiesioginį vadovą ir kreiptis dėl administracinės procedūros pratęsimo.“
5.9. Iš Skundo tyrimui pateiktų dokumentų nustatyta, kad Savivaldybė į Prašymą-1 ir Prašymą-2 Pareiškėjai atsakė 2020-09-07 raštu.
Tyrimui reikšmingos teisės aktų nuostatos
- Lietuvos Respublikos įstatymai ir kiti teisės aktai
6.1. Vietos savivaldos įstatyme (VSĮ) reglamentuojama:
6.1.1. 4 straipsnis – „10) veiklos skaidrumo. Savivaldybės institucijų ir kitų savivaldybės viešojo administravimo subjektų veikla turi būti aiški ir suprantama savivaldybės gyventojams, kurie tuo domisi, jiems sudaromos sąlygos gauti paaiškinimus, kas ir kodėl daroma; […].“
6.1.2. 29 straipsnis – „2. Savivaldybės administracijos direktorius vadovauja savivaldybės administracijai. Jis yra įstaigos vadovas. […]. 8. Savivaldybės administracijos direktorius: 1) tiesiogiai ir asmeniškai atsako už įstatymų, Vyriausybės ir savivaldybės tarybos sprendimų įgyvendinimą savivaldybės teritorijoje jo kompetencijai priskirtais klausimais; 2) tiesiogiai įgyvendindamas įstatymus, Vyriausybės ir savivaldybės tarybos sprendimus, gali kreiptis į valstybinio administravimo subjektus, leisti įsakymus, privalomus savivaldybės administracijos struktūriniams padaliniams, seniūnijoms, į struktūrinius padalinius neįeinantiems
valstybės tarnautojams, taip pat jam priskirtos kompetencijos klausimais – savivaldybės gyventojams ir kitiems savivaldybės teritorijoje esantiems subjektams; 3) organizuoja savivaldybės administracijos darbą, […] 7) koordinuoja ir kontroliuoja viešąsias paslaugas teikiančių subjektų darbą, įgyvendina juridinio asmens dalyvio turtines ir neturtines teises bei pareigas ir atlieka kitas pagal įstatymus ir savivaldybės tarybos sprendimus jam priskirtas savivaldybės juridinių asmenų valdymo funkcijas; […].“
6.2. Vyriausybės 2015-08-26 nutarimu Nr. 93 patvirtintose Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisyklėse (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2017-11-23) (Prašymų nagrinėjimo taisyklės) nustatyta:
„22. Jeigu institucijos vadovas ar jo įgaliotas asmuo nenusprendžia kitaip, institucijos valstybės tarnautojas, jam institucijos suteiktu elektroninio pašto adresu gavęs prašymą ar skundą, turi tą pačią darbo dieną persiųsti jį oficialiu institucijos elektroninio pašto adresu arba vieno langelio asmenų aptarnavimo padalinio elektroninio pašto adresu, išskyrus atvejus, kai į prašymą pagal kompetenciją gali atsakyti tą pačią darbo dieną jį perskaitęs. 23. Prašymai ir skundai, pateikti tiesiogiai ar gauti vieno langelio asmenų aptarnavimo padalinyje, atsiųsti paštu ar elektroninėmis priemonėmis, turi būti užregistruojami atitinkamame institucijos dokumentų registre, laikantis Lietuvos vyriausiojo archyvaro priimtų teisės aktų, reglamentuojančių dokumentų valdymą, reikalavimų. […]. 24. Priėmus prašymą ar skundą, asmens pageidavimu įteikiama, o jeigu prašymas ar skundas gautas paštu arba elektroninėmis priemonėmis, asmens pageidavimu per 3 darbo dienas nuo prašymo ar skundo gavimo institucijoje dienos asmens nurodytu adresu arba elektroninio pašto adresu išsiunčiama Taisyklių priede nustatytos formos pažyma apie priimtus dokumentus. 25. Prašymai, išskyrus prašymus, į kuriuos, nepažeidžiant asmens, kuris kreipiasi, kitų asmenų ar institucijos interesų, galima atsakyti tą pačią darbo dieną, turi būti išnagrinėjami per 20 darbo dienų nuo prašymo gavimo institucijoje dienos. Administracinės procedūros atliekamos laikantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 31 straipsnyje nustatytų terminų. 26. Jeigu prašymo nagrinėjimas susijęs su komisijos sudarymu, posėdžio sušaukimu ar kitais atvejais, dėl kurių atsakymo pateikimas asmeniui gali užtrukti ilgiau kaip 20 darbo dienų nuo prašymo ir visų reikiamų dokumentų gavimo institucijoje dienos, institucijos vadovas ar jo įgaliotas asmuo turi teisę pratęsti šį terminą dar iki 20 darbo dienų. Pratęsus Taisyklių 25 punkte nustatytą prašymo nagrinėjimo terminą, institucija per 2 darbo dienas nuo institucijos vadovo ar jo įgalioto asmens tokio sprendimo priėmimo dienos išsiunčia asmeniui pranešimą raštu ir nurodo prašymo nagrinėjimo pratęsimo priežastis. […]. 35. Atsakymai į prašymus parengiami atsižvelgiant į jo turinį: 35.1. į prašymą suteikti administracinę paslaugą – išduoti dokumentą, jo kopiją, nuorašą ar išrašą, patvirtinantį tam tikrą juridinį faktą, – atsakoma suteikiant prašomą administracinę paslaugą arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys; 35.2. į prašymą pateikti institucijos turimą informaciją atsakoma pateikiant prašomą informaciją Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ar savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo nustatyta tvarka arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys; 35.3. į prašymą priimti administracinį sprendimą – atsakoma pateikiant atitinkamo priimto dokumento kopiją, išrašą ar nuorašą arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys; 35.4. į kitus prašymus – atsakoma laisva forma arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys. 36. Prašymą nagrinėjusi institucija, pati pastebėjusi ar gavusi pagrįstą asmens kreipimąsi dėl atsakyme esančių spausdinimo, skaičiavimo ar faktinių duomenų klaidų, ne vėliau kaip per 2 darbo dienas nuo klaidos paaiškėjimo arba asmens kreipimosi dienos jas ištaiso ir pateikia asmeniui ištaisytą atsakymą arba praneša jam, kodėl klaidos nebuvo taisomos. 37. Į skundus atsakoma laikantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme nustatytos tvarkos. 38. Atsakyme, kuriame nurodomos atsisakymo suteikti prašomą administracinę paslaugą, informaciją, priimti administracinį sprendimą priežastys, arba institucijos siunčiamame pranešime apie asmens prašymo ar skundo nenagrinėjimo priežastis asmuo ar jo atstovas turi būti informuojamas apie tokio atsakymo apskundimo tvarką, nurodant institucijos (-ų), kuriai (-ioms) gali būti paduotas skundas, pavadinimą (-us) ir adresą (-us), taip pat terminą (-us), per kurį (-iuos) gali būti pateiktas skundas. Persiunčiant prašymą ar skundą nagrinėti kitai kompetentingai institucijai ir informuojant apie tai asmenį ar jo atstovą, pranešime asmeniui nurodyti minėtos apskundimo tvarkos nereikia.“
Tyrimui reikšminga teismų praktika
- Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (KT) nutarimuose (2002 m. gruodžio 24 d. ir 2004 m. gruodžio 13 d.) akcentavo, kad savivaldybės „privalo vykdyti joms įstatymais priskirtas funkcijas ta apimtimi, kuria šios yra joms priskirtos, nė viena iš savivaldybių funkcijų nereiškia absoliutaus jų savarankiškumo atitinkamoje srityje, visos funkcijos yra reglamentuojamos įstatymais“.
- Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (LVAT) 2012-03-01 nutartyje (administracinė byla Nr. A502-1605/2012), be kita ko, akcentuota, kad „Lietuvos Respublikos Konstitucija įtvirtina atsakingo valdymo (gero administravimo) principą (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1999 m. gegužės 11 d., 2004 m. gruodžio 13 d. nutarimai, 2004 m. lapkričio 5 d. išvada). Vienas iš gero administravimo principų yra konstitucinė nuostata, kad visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. gegužės 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A10-655/2005). Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo […] 1 straipsnyje, apibrėžiančiame aptariamo įstatymo paskirtį, nustatyta, jog šis įstatymas sudaro prielaidas įgyvendinti Lietuvos Respublikos Konstitucijos nuostatą, kad visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms; nustato viešojo administravimo principus, viešojo administravimo sritis, viešojo administravimo subjektų sistemą ir administracinės procedūros organizavimo pagrindus; garantuoja asmenų teisę apskųsti viešojo administravimo subjektų veiksmus, neveikimą ar administracinius sprendimus, taip pat teisę į įstatymais pagrįstą ir objektyvų asmenų prašymų, skundų ir pranešimų nagrinėjimą; įtvirtina kitas asmenų ir viešojo administravimo subjektų teises ir pareigas viešojo administravimo srityje. Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje nurodyta, kad viešojo administravimo subjektai savo veikloje vadovaujasi įstatymo viršenybės, objektyvumo, proporcingumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, efektyvumo, subsidiarumo ir kitais šioje įstatymo normoje išvardytais principais. Tai reiškia, jog kiekviena viešojo administravimo institucija yra saistoma bendrųjų, be kita ko, konstitucinių teisės principų (teisinės valstybės, valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, teisės viršenybės, draudimo diskriminuoti, asmenų lygybės prieš įstatymą, proporcingumo ir kt.) bei gero administravimo, atsakingo valdymo principų (teisėtumo, objektyvumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, skaidrumo ir kt.).“
Tyrimo išvados
- Atsižvelgus į tyrimo metu analizuotą informaciją, teisinį reglamentavimą, pažymėtina:
9.1. vadovaujantis Prašymų nagrinėjimo taisyklių nuostatomis, atsakymai į prašymus parengiami atsižvelgiant į prašymo turinį;
9.2. nagrinėjamu atveju:
9.2.1. Pareiškėja teigia, kad negavo atsakymų į pateiktus prašymus.
9.2.2. vadovaujantis Prašymų nagrinėjimo taisyklių nuostatomis, prašymai turi būti išnagrinėti per 20 darbo dienų nuo prašymo gavimo institucijoje dienos. Jeigu prašymo nagrinėjimas susijęs su komisijos sudarymu, posėdžio sušaukimu ar kitais atvejais, dėl kurių atsakymo pateikimas asmeniui gali užtrukti ilgiau kaip 20 darbo dienų, institucijos vadovas ar jo įgaliotas asmuo turi teisę pratęsti šį terminą dar iki 20 darbo dienų, apie pratęsimą institucija per 2 darbo dienas nuo institucijos vadovo ar jo įgalioto asmens tokio sprendimo priėmimo dienos išsiunčia asmeniui pranešimą raštu ir nurodo prašymo nagrinėjimo pratęsimo priežastis.
Tyrimu nustatyta, kad Prašymas-1 ir Prašymas-2 Savivaldybėje buvo gauti ir užregistruoti. Vedėjo rezoliucija buvo pavesta į juos atsakyti Specialistui. Į minėtus prašymus atsakyta tik 2020-09-07 raštu, t. y. pažeidus Prašymų nagrinėjimo taisyklėse nustatytus terminus. Apie prašymų nagrinėjimo pratęsimą Pareiškėja nebuvo informuota.
KT 2004-12-13 nutarime yra konstatavęs, kad „priimant sprendimą dėl konkretaus prašymo (ar kitokio pobūdžio kreipimosi, nepriklausomai nuo tokio dokumento formos) turi būti veikiama paisant pagrindiniame šalies įstatyme – Konstitucijoje įtvirtinto, atkartojamo ir Viešojo administravimo įstatyme, principo, kad valdžios įstaigos tarnauja žmonėms.“ Seimo kontrolierė atkreipia dėmesį, kad kiekviena viešojo administravimo institucija (tiriamu atveju Savivaldybė) yra saistoma bendrųjų, konstitucinių teisės principų (teisinės valstybės, valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, teisės viršenybės, draudimo diskriminuoti, asmenų lygybės prieš įstatymą, proporcingumo ir kt.) bei gero administravimo, atsakingo valdymo principų (teisėtumo, objektyvumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, skaidrumo ir kt.)“;
9.2.3. pagal VSĮ nuostatas, savivaldybės administracijos direktorius vadovauja savivaldybės administracijai. Jis yra įstaigos vadovas, kuris tiesiogiai ir asmeniškai atsako už įstatymų, Vyriausybės ir savivaldybės tarybos sprendimų įgyvendinimą savivaldybės teritorijoje jo kompetencijai priskirtais klausimais, organizuoja Savivaldybės administracijos darbą.
Savivaldybės administracijos direktorius Įsakymu (2020-05-12) pavedė Vedėjui vykdyti atsakymų į gaunamus raštus, skundus kontrolę, Specialistui – laikytis administracinės procedūros terminų, Teisės, personalo ir civilinės metrikacijos skyriaus vedėjai teikti teisinę pagalbą Specialistui. Vertinant tyrimu nustatytas aplinkybes, kad į Pareiškėjos prašymus (2020-06-17 ir 2020-07-24) nebuvo atsakyta teisės aktuose nustatytais terminais, nepranešta apie prašymų nagrinėjimo terminų pratęsimą, darytina išvada, kad Savivaldybės administracijos direktorius nesiėmė priemonių dėl Įsakymo vykdymo kontrolės užtikrinimo.
Pažymėtina, kad padidėjusios Specialisto „priskirtų funkcijų apimtys bei darbo krūvis“ negali būti priežastis pažeisti teisės aktų nuostatas. Didelio darbo krūvio, tenkančio Specialistui, problema neatleidžia Savivaldybės pareigūnų nuo pareigos laikytis teisės aktuose įtvirtintų reikalavimų, taip pat ir tų, kurie susiję su prašymų, skundų nagrinėjimo terminais. Atsižvelgiant į tai, Savivaldybės administracijos direktoriui tikslinga imtis teisinių ir organizacinių priemonių tam, kad ateityje Savivaldybės pareigūnų darbas būtų organizuojamas taip, jog asmenų prašymai, skundai būtų išnagrinėti laikantis teisės aktuose nustatytų terminų.
- Apibendrinus pateiktas išvadas, konstatuotina, kad Savivaldybė pažeidė VAĮ, Prašymų nagrinėjimo taisyklių nuostatas, t. y. nesilaikė atsakymui pateikti nustatytų terminų. Pareiškėjos skundas pripažintinas pagrįstu.
- Atkreiptinas Pareiškėjos dėmesys į tai, kad tyrimu nustatyta, jog iki Skundo padavimo Seimo kontrolierių įstaigai (2020-10-12) Savivaldybė pateikė atsakymą į jos abu prašymus. Taigi, Seimo kontrolierei pateikta neteisinga informacija (šios pažymos 2.3 punktas).
SEIMO KONTROLIERIAUS SPRENDIMAS
- Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė nusprendžia
UAB „X“, atstovaujamos padalinio vadovės Y, skundą dėl Šakių rajono savivaldybės administracijos pareigūnų veiksmų (neveikimo) pripažinti pagrįstu.
SEIMO KONTROLIERIAUS REKOMENDACIJOS
- Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 17 punktu, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė Šakių rajono savivaldybės administracijos direktoriui rekomenduoja, atsižvelgus į pažymoje pateiktas išvadas, imtis priemonių Savivaldybės veiklai viešojo administravimo srityje gerinti, t. y. prašymai / skundai turi būti nagrinėjami ir informacija teikiama teisės aktuose nustatyta tvarka ir terminais; siekti, kad pareigūnai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų.
Prašytume apie rekomendacijų nagrinėjimo rezultatus Seimo kontrolierių ir Pareiškėją informuoti Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 20 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y., ne vėliau kaip per 30 dienų nuo siūlymo (rekomendacijos) gavimo dienos.
Seimo kontrolierė Milda Vainiutė