PAŽYMA DĖL SKUNDO PRIEŠ UKMERGĖS RAJONO SAVIVALDYBĖS ADMINISTRACIJĄ

Dokumento numeris 4D-2020/2-421
Data 2020-06-15
Kategorija Seimo Kontrolierių Pažyma
Dokumento pavadinimas PAŽYMA DĖL SKUNDO PRIEŠ UKMERGĖS RAJONO SAVIVALDYBĖS ADMINISTRACIJĄ
Kontrolierius Milda Vainiutė
Atsisiųsti Atsisiųsti Atsisiųsti

SKUNDO ESMĖ

1. Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstaigoje 2020-03-26 gautas X (toliau vadinama – Pareiškėja) skundas ir skundo papildymo dokumentai dėl Ukmergės rajono savivaldybės (toliau vadinama ir – Savivaldybė) administracijos pareigūnų veiksmų (neveikimo), nepateikus prašomos informacijos (dokumentų), susijusios su Pareiškėjos galimai sumokėtais mokesčiais daugiabučių namų savininkų bendrijai „A“ (toliau vadinama ir – Bendrija), taip pat teikiant atsakymą į Pareiškėjos 2020-02-11 kreipimąsi dėl informacijos apie vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą lengvatas.

2. Pareiškėja skunde ir skundo papildymo dokumentuose, be kitų aplinkybių, nurodo:
2.1. „[…]. Ukmergės r. Savivaldybės „teisininkas“ nepaiso teisę ir vykdo antivalstybinę veiklą – nuolat ir sistemingai. […]. Jis atsisako pateikti […] informaciją apie […] mano mokėtus mokesčius [Bendrijai], […]“ (šių ir kitų citatų kalba netaisyta).
2.2. „[…]. Pagal 2019 m. spalio 31 d. Nr. 7-152 Ukmergės tarybos sprendimą 16 punktą „Tikslinė pašalpa gali būti skiriama asmenims įsiskolinimui už būsto komunalines paslaugas, būsto nuomą, vietinei rinkliavai už komunalinių atliekų surinkimą apmokėti, iš dalies apmokėti, įskaitant įsiskolinimus pagal antstolių reikalavimus, ar apmokėti kitas būtiniausias paslaugas“ [pažymos 7.2.3 punktas], tačiau [Savivaldybės administracijai] pateikus prašymą apmokėti […] sąmoningai tyčia neapmoka […], nepateikdama raštu jokio pranešimo ar reikalauja perteklinių dokumentų, kurie neturi jokios įtakos pašalpai-pagalbai gauti. […].“

3. Pareiškėja Seimo kontrolierės prašo „[…] imtis teisėtų veiksmų.“

4. Su skundu ir skundo papildymo dokumentais, be kita ko, pateikta:
4.1. Savivaldybės administracijos 2020-03-03 raštas Nr. (3.9)18-1029, adresuotas Pareiškėjai (kopija) (nurodoma, jog atsakoma į 2020-02-06 prašymą), kuriame nurodyta:
4.1.1. „Ukmergės rajono savivaldybės administracija, išnagrinėjusi Jūsų pateiktą prašymą pakartotinai informuoja, kad kompleksinis planinis [Bendrijos] veiklos patikrinimas buvo atliktas 2017 m. rugpjūčio 28 d., parodė, kad veiklą vykdo teisės aktų nustatyta tvarka (surašytas 2017 m. rugpjūčio 28 d. aktas Nr. 5) vadovaujantis tuo metu galiojusiu Ukmergės rajono savivaldybės tarybos 2017 m. vasario 23 d. sprendimu Nr. 7-32 „Dėl Ukmergės rajono daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūros ir kontrolės taisyklių patvirtinimo“. Atsižvelgiant į tai, kad Jūs nesate [Bendrijos] narė, šie dokumentai teikiami nebus. Prašome kreiptis į [Bendrijos] valdymo organus.“
4.1.2. „Nuo 2020 m. sausio 1 d. valdytojų veiklos priežiūrai ir kontrolei vykdyti Ukmergės rajono savivaldybės administracijos padalinį paskiria Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktorius […]. Visi Ukmergės rajono savivaldybės tarybos sprendimai yra viešai prieinama informacija, skelbiama tinklalapyje (www.ukmerge.lt).“
4.1.3. „Informuojame, kad nesutinkant su šiuo atsakymu, per vieną mėnesį nuo jo gavimo dienos galite skųsti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka Vilniaus apygardos administraciniam teismui (Žygimantų g, 2, 01102 Vilnius).“
4.2. Savivaldybės administracijos 2020-03-09 raštas Nr. (6.23)18-1116, adresuotas Pareiškėjai (kopija) (nurodoma, jog atsakoma į 2020-02-11 raštą), kuriame nurodyta:
4.2.1. „Ukmergės rajono savivaldybės administracija 2020 m. vasario 11 d. gavo Jūsų raštą „Dėl informacijos suteikimo“, kuriame keliamas klausimas dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą (toliau – Vietinė rinkliava) lengvatų teikimo mažas pajamas gaunantiems asmenims, asmenims turintiems neįgalumą, pensininkams bei valstybės remiamas pajamas gaunantiems asmenims.“
4.2.2. „Atsakydami į Jūsų keliamą klausimą, informuojame, kad Ukmergės rajono savivaldybės tarybos 2019 m. gruodžio 19 d. sprendimu Nr. 7-203 „Dėl Ukmergės rajono savivaldybės tarybos 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimo Nr. 7-294 „Dėl Ukmergės rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatų patvirtinimo“ pakeitimo“ buvo patvirtintos šios Vietinės rinkliavos lengvatos:
1. Asmenims, gyvenantiems sodų bendrijose ir neurbanizuotose teritorijose, jeigu šalia jų gyvenamosios valdos nėra galimybės pastatyti atliekų surinkimo konteinerių arčiau kaip 500 metrų nuo namų valdos ribos iki konteinerio stovėjimo vietos (matuojant artimiausiu privažiavimo keliu), taikoma 50 proc. lengvata Vietinės rinkliavos pastoviajai ir kintamajai dedamajai;
2. Vietinės rinkliavos mokėtojams, kurie naudojasi gyvenamosios paskirties nekilnojamojo turto objektu, Vietinės rinkliavos pastovioji ir kintamoji dedamosios mažinamos 3 proc., kai mokėtojas Vietinės rinkliavos elektroninio aptarnavimo savitarnos svetainėje užsisako gauti mokėjimo pranešimus tik elektroniniu paštu ir Vietinę rinkliavą už visą mokestinį laikotarpi sumoka vienu pervedimu iki kovo 31 d.
Vietinės rinkliavos lengvatos Jūsų rašte nurodytiems asmenims nėra numatytos.“
4.2.3. „Šis atsakymas gali būti skundžiamas Lietuvos administracinių ginčų komisijai (Vilniaus g. 27, LT-01402 Vilnius) arba Vilniaus apygardos administraciniam teismui (Žygimantų g. 2, LT-01102 Vilnius) Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka per vieną mėnesį nuo jo gavimo dienos.“

TYRIMAS IR IŠVADOS

Tyrimui reikšmingos faktinės aplinkybės

5. Seimo kontrolierė, siekdama išsiaiškinti skunde nurodytas aplinkybes, kreipėsi į Savivaldybės administraciją, prašydama pateikti paaiškinimus dėl skundo teiginių bei atsakyti į Seimo kontrolierės klausimus.

6. Iš Savivaldybės administracijos pateiktų paaiškinimų nustatyta:
6.1. „[…]. […] [Pareiškėjos] 2020 m. vasario 6 d. prašymas buvo gautas elektroniniu paštu, registruotas Nr. 40-Č-149, atsakytas 2020 m. kovo 3 d. Savivaldybės administracijos raštu Nr. (3.9) 18-1029 „Dėl informacijos pateikimo“ […].
6.2. „Pareiškėja [2020-02-06 prašyme] klausė: „1. Ar Ukmergės r. savivaldybė tikrino [Bendriją], […]? Jei taip prašau nurodyti datas; 2. Pateikti […] išvadą (-as) grindžiančias pirminius buhalterinius dokumentus. 3. Prašau nurodyti teisės aktus, [kuriais] remiantis (vadovavosi) [Savivaldybės administracijos] direktorius valdytojų veiklos priežiūrai ir kontrolei vykdyti paskirta [Savivaldybės administracijos] padalinys, surašant veiklos patikrinimo aktą (-us) [Bendrijai], […]“ (kalba netaisyta). […].
Į Pareiškėjos 1. klausimą buvo atsakyta – „Kompleksinis planinis [Bendrijos] veiklos patikrinimas buvo atliktas 2017 m. rugpjūčio 28 d., parodė, kad veiklą vykdo teisės aktų nustatyta tvarka (surašytas 2017 m. rugpjūčio 28 d. aktas Nr. 5) vadovaujantis tuo metu galiojusiu Ukmergės rajono savivaldybės tarybos 2017 m. vasario 23 d. sprendimu Nr. 7-32 „Dėl Ukmergės rajono daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūros ir kontrolės taisyklių patvirtinimo“.“ Atsakyme aiškiai nurodyta data ir teisinis pagrindas.
Į Pareiškėjos 2 klausimą – [Bendrijos] pirminių buhalterinių dokumentų pateikti neturėjome galimybės, nes juos kaupti [Savivaldybėje] nėra reikalaujama galiojančiais teisės aktais. Išvada įrašyta patikrinimo akte, tačiau ji nesusijusi su prašomais dokumentais.
Į Pareiškėjos 3 klausimą buvo atsakyta atsakant [į] 1 klausimą.
Pažymėtina, kad Savivaldybės administracija kaupia tik tą informaciją, kurią įpareigoja turėti galiojantys teisės aktai. […] Savivaldybės administracija išnagrinėjo visus su minimu klausimu susijusius dokumentus ir pateikė Pareiškėjai atsakymą savo kompetencijos ribose. Atkreiptinas dėmesys, kad Pareiškėja 2019 m. į Savivaldybės administraciją kreipėsi 57 kartus, iš jų – 12 kartų dėl [Bendrijos] veiklos. Į visus buvo atsakyta. […].“
6.3. „[…]. […] apie Pareiškėjos galimai sumokėtus mokesčius Bendrijai Savivaldybės administracija informacijos ir dokumentų neturi. […]. […] duomenų ir dokumentų, ar Pareiškėja kreipėsi į [Bendriją], ar kiek kartų kreipėsi, Savivaldybės administracija neturi. […].“
6.4. „Pareiškėja nėra [Bendrijos] narė. Pareiškėja gyvena socialiniame būste, nuomotame Pareiškėjai rinkos sąlygomis. Nuomos sutartis su Pareiškėja yra pasibaigusi 2019 m. spalio 1 d. Teisme nagrinėjama byla dėl Pareiškėjos iškeldinimo iš būsto.“
6.5. „Savivaldybėje nedirba „teisininkas“, todėl iš skundo neaišku, koks „teisininkas“ ir kokią informaciją pateikti Pareiškėjos nuomone, turėtų. Jei skunde, kaip galima spėti, kalbama apie Savivaldybės Teisės skyriaus specialistus, į Savivaldybes administracijos Teisės skyrių dėl jokios informacijos apie Pareiškėjos mokėtus mokesčius Pareiškėja nesikreipė.“
6.6. „[…] Savivaldybėje 2020 m. vasario 11 d. el. paštu iš Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos gautas Pareiškėjos [2020-01-31] kreipimasis dėl informacijos, susijusios su vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą lengvatomis […], suteikimo […].“
6.7. „Savivaldybės administracija išnagrinėjo Pareiškėjos [2020-01-31 kreipimąsi], parengė ir 2020 m. kovo 9 d. registruotu paštu išsiuntė atsakymą Nr. (6.23) 18-1116 ,,Dėl informacijos suteikimo“. Elektroniniu paštu buvo išsiųsta atsakymo kopija Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijai. […] Pareiškėjai išsiųstame atsakyme, buvo nurodyta visa informacija apie Savivaldybės tarybos sprendimu patvirtintas vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą (toliau – Vietinė rinkliava) lengvatas, bei nurodyta, kad Vietinės rinkliavos lengvatų teikimas Pareiškėjos nurodytiems asmenims (mažas pajamas gaunantiems asmenims, asmenims turintiems neįgalumą, pensininkams bei valstybės remiamas pajamas gaunantiems asmenims) nėra numatytas […].“
6.9. „Savivaldybės taryba nagrinėjo Pareiškėjos 2019 m. rugpjūčio 14 d. prašymą ir analogiško turinio 2019 m. spalio 11 d. prašymą dėl Vietinės rinkliavos lengvatos suteikimo ir priėmė sprendimus (Savivaldybės tarybos 2019 m. rugsėjo 26 d. sprendimą Nr. 7-122 ,,Dėl atleidimo nuo vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą“ […]; Savivaldybės tarybos 2019 m. gruodžio 19 d. sprendimą Nr. 7-204 ,,Dėl atleidimo nuo vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą“ […]). […].“
6.10. „Savivaldybės administracija informuoja, kad Pareiškėja šiuo metu neturi teisės į Vietinės rinkliavos lengvatą, kadangi neatitinka lengvatų teikimo sąlygų, patvirtintų Ukmergės rajono savivaldybės tarybos 2019 m. gruodžio 19 d. sprendimu Nr. 7-203 ,,Dėl Ukmergės rajono savivaldybės tarybos 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimo Nr. 7-294 ,,Dėl Ukmergės rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatų patvirtinimo“ pakeitimo“ […].“
6.11. „Ginčas dėl tikslinių ir kitų pašalpų skyrimo […] [buvo] sprendžiamas Vilniaus apygardos administraciniame teisme. Pirmosios instancijos teismas Pareiškėjos skundą atmetė, kaip nepagrįstą 2019 m. birželio 19 d. sprendimu […]. Pareiškėjos prašymai dėl socialinės paramos buvo išnagrinėti. Pareiškėjai nekartą skirta tikslinė pašalpa […].“
6.12. „[…] Pareiškėja per 2018–2019 metus pateikė Savivaldybei daugiau kaip 50 įvairių skundų, pareiškimų ar kitų (dažnai neaiškaus turinio) raštų ar elektroninių laiškų. Didžioji šių raštų dalis yra neaiškaus turinio, besikartojantys, o taip pat – įžeidžiančio ar net šmeižikiško turinio. Raštuose šmeižiami, nebūtais dalykais kaltinami Savivaldybės administracijos darbuotojai. […]. Atsižvelgiant į Pareiškėjos elgesį bei susidariusią situaciją, patikiname, kad Savivaldybė visuomet atsako į pagrįstus pareiškėjų prašymus bei tiria pagrįstus skundus, kaip tai reglamentuojama Lietuvos Respublikos teisės aktuose. […].“
6.13. Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2020-02-11 atsakyme el. paštu, adresuotame Pareiškėjai ir Savivaldybės administracijai (kopija), nurodyta:
„[…] informuojame, kad Socialinės apsaugos ir darbo ministerijai nesuteikta teisė spręsti laiške keliamo klausimo. Kadangi laiške [pažymos 6.14 punktas] minimos rinkliavos surinkimas priskirtinas prie savivaldybės administracijai pavestų spręsti klausimų, taigi, Jūsų paklausimą persiunčiame nagrinėti Ukmergės rajono savivaldybės administracijai.“
6.14. Pareiškėjos 2020-01-31 kreipimesi „Dėl informacijos suteikimo“ (kopija), be kitų aplinkybių, nurodyta:
6.14.1. „[…] „Dėl Ukmergės rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatų patvirtinimo“ 2016 m. gruodžio 22 d. Nr. 7 294 […]: „Asmenims, gyvenantiems sodų bendrijose ar neurbanizuotose teritorijose, jeigu šalia jų gyvenamosios valdos nėra galimybės pastatyti atliekų surinkimo konteinerių arčiau kaip 500 metrų nuo namų valdos ribos iki konteinerio stovėjimo vietos (matuojant artimiausiu privažiavimo keliu), taikoma 50 proc. lengvata Vietinės rinkliavos pastoviajai ir kintamajai dedamajai“. […].“
6.14.2. „Tai noriu pasiteirauti […] kur lengvatos mažas pajamas gaunantiems asmenims, neįgalumą turintiems, pensininkams bei 1 VRP gaunantiems? […].“
6.15. Savivaldybės tarybos 2019-09-26 sprendime Nr. 7-122 ,,Dėl atleidimo nuo vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą“ (kopija) nurodyta:
„Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 18 punktu, Ukmergės rajono savivaldybės tarybos 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimu Nr. 7-294 ,,Dėl Ukmergės rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatų patvirtinimo“ patvirtintų Ukmergės rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatų 40 punktu ir atsižvelgdama į pareiškėjo 2019 m. rugpjūčio 14 d. prašymą, Ukmergės rajono savivaldybės taryba nusprendžia:
neatleisti […], gim. […], nuo 2019 metų vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą pareiškėjui nepateikus argumentų prašymui tenkinti.
Šis sprendimas gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka Vilniaus apygardos administraciniam teismui (Žygimantų g. 2, 01102 Vilnius) per vieną mėnesį nuo jo gavimo dienos.“
6.16. Savivaldybės tarybos 2019-12-19 sprendime Nr. 7-204 ,,Dėl atleidimo nuo vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą“ (kopija) nurodyta:
„Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 18 punktu, Ukmergės rajono savivaldybės tarybos 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimu Nr. 7-294 ,,Dėl Ukmergės rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatų patvirtinimo“ patvirtintų Ukmergės rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatų 40 punktu ir atsižvelgdama į pareiškėjo 2019 m. spalio 11 d. prašymą, Ukmergės rajono savivaldybės taryba nusprendžia:
Neatleisti […], gim. […], nuo 2019 metų vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, pareiškėjui nepateikus reikšmingų argumentų prašymui tenkinti.
Šis sprendimas gali būti skundžiamas Lietuvos administracinių ginčų komisijai (Vilniaus g. 27, LT-01402 Vilnius) arba Vilniaus apygardos administraciniam teismui (Žygimantų g. 2, LT-01102 Vilnius) Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka per vieną mėnesį nuo jo gavimo dienos.“
6.17. Savivaldybės administracijos 2019-06-17 rašte Nr. (3.9) 18-2375, adresuotame Pareiškėjai (kopija), be kita ko, nurodyta:
6.17.1. „Ukmergės rajono savivaldybės administracija gavo 3 Jūsų prašymus: suteikti informaciją apie [Bendrijai] sumokėtus mokesčius bei minėtus mokesčius grąžinti; […].“
6.17.2. „Informuojame, kad savivaldybė nedisponuoja Jūsų prašoma informacija, todėl negali jos suteikti. […]. Siūlome kreiptis į [Bendrijos] pirmininką su prašymu suteikti Jums aktualią informaciją apie Jūsų [Bendrijai] sumokėtus mokesčius ar rinkliavas, susijusias [su] tame name esančiu būstu. Posėdžių bei susirinkimų protokolai yra saugomi [Bendrijos] atsakingų asmenų ir teikiami suinteresuotiems asmenims susipažinti bendrijos įstatų nustatyta tvarka. Pažymime, kad surinktas iš butų savininkų ir naudotojų lėšas apskaito ir naudoja bendrija, vadovaudamasi daugumos butų savininkų sprendimais, todėl savivaldybė nesvarsto galimybės grąžinti Jūsų sumokėtų pinigų bendrijai. Bendrijos finansinę ūkinę veiklą prižiūri revizorius, renkamas visuotiniame narių susirinkime ketverių metų laikotarpiui. Siūlome kreiptis į bendrijos revizorių dėl Jūsų manymu neteisingai ar neteisėtai skaičiuojamų mokesčių. […].“

Tyrimui reikšmingos teisės aktų nuostatos

7. Lietuvos Respublikos įstatymai ir kiti teisės aktai:
7.1. Įstatymai:
7.1.1. Seimo kontrolierių įstatyme nustatyta:
4 straipsnis – „Seimo kontrolieriai savo veikloje vadovaujasi šiais principais: […] 5) nešališkumo ir teisingumo. Seimo kontrolieriai vienodai (lygiai teisingai) gina visus žmones, nepaisant jų tautybės, rasės, lyties, kalbos, kilmės, socialinės padėties, religinių įsitikinimų ar politinių pažiūrų. Seimo kontrolieriai savo veikloje yra objektyvūs ir teisingi; 6) proporcingumo. Seimo kontrolieriai, gindami žmogaus teises ir laisves, siekia išlaikyti pusiausvyrą tarp asmens privačių ir visuomenės interesų, gindami konkretaus asmens teises ir laisves – nepažeisti kitų žmonių teisių ir laisvių […]“;
12 straipsnis – „1. Seimo kontrolieriai tiria pareiškėjų skundus dėl pareigūnų piktnaudžiavimo, biurokratizmo ar kitaip pažeidžiamų žmogaus teisių ir laisvių viešojo administravimo srityje. 2. Seimo kontrolieriai netiria […], savivaldybių tarybų (kaip kolegialių institucijų) veiklos. […]. 4. Seimo kontrolieriai […] netikrina teismų priimtų sprendimų, nuosprendžių ir nutarčių pagrįstumo ir teisėtumo“;
7.1.2. Teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatyme nustatyta:
3 straipsnio 5 dalis – „Informacija – žinios, kuriomis disponuoja institucija, vykdydama viešąsias funkcijas“;
4 straipsnio 1 dalis – „Institucijos privalo teikti pareiškėjams ar jų atstovams (toliau – pareiškėjas) dokumentus, išskyrus šio įstatymo ir kitų įstatymų nustatytus atvejus“;
6 straipsnis – „Institucija, teikdama dokumentus, vadovaujasi šiais principais: […] 2) dokumentų tikslumo – pareiškėjui teikiami dokumentai turi atitikti institucijos disponuojamus dokumentus […]”;
7.1.3. Viešojo administravimo įstatyme nustatyta:
3 straipsnis – „Viešojo administravimo subjektai savo veikloje vadovaujasi šiais principais: […] 13) išsamumo. Šis principas reiškia, kad viešojo administravimo subjektas į prašymą ar skundą turi atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydamas visas prašymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas prašymo ar skundo turinį; […]“;
14 straipsnio 5 dalis – „Prašymas ar skundas viešojo administravimo subjekto vadovo arba jo įgalioto pareigūno ar valstybės tarnautojo sprendimu gali būti nenagrinėjamas: […] 4) jeigu paaiškėja, kad tuo pačiu klausimu atsakymą yra pateikęs arba sprendimą yra priėmęs viešojo administravimo subjektas, į kurį kreiptasi, arba kitas kompetentingas viešojo administravimo subjektas ir asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu ar ginčyti viešojo administravimo subjekto priimtą sprendimą […]“;
20 straipsnio 2 dalis – „Asmuo, […], privalo sąžiningai naudotis jam suteiktomis teisėmis ir jomis nepiktnaudžiauti. […]“;
7.1.4. Vietos savivaldos įstatyme nustatyta:
6 straipsnis – „Savarankiškosios (Konstitucijos ir įstatymų nustatytos (priskirtos) savivaldybių funkcijos: […] 42) butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūra ir kontrolė pagal Vyriausybės įgaliotos institucijos patvirtintas pavyzdines taisykles; 43) socialinės pašalpos ir kompensacijų, nustatytų Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatyme, teikimas; […]“;
16 straipsnio 2 dalis – „Išimtinė savivaldybės tarybos kompetencija: […] 18) sprendimų teikti mokesčių, rinkliavų ir kitas įstatymų nustatytas lengvatas savivaldybės biudžeto sąskaita, sprendimų dėl sumokėtų mokesčių, rinkliavų (ar jų dalies) kompensavimo tvarkos nustatymo ir šių kompensacijų teikimo savivaldybės biudžeto sąskaita priėmimas, subsidijų ir kompensacijų skyrimo naujas darbo vietas steigiančioms visų teisinių formų įmonėms tvarkos nustatymas atitinkamai keičiant savivaldybės biudžetą tais atvejais, kai lėšų tam nebuvo numatyta; […]“;
54 straipsnio 4 dalis – „Savivaldybės tarybos sprendimai dėl vietinių rinkliavų ir mokesčių, taip pat savivaldybės tarybos sprendimais patvirtintos taisyklės, už kurių pažeidimą įstatymai numato administracinę atsakomybę, galioja visoje savivaldybės teritorijoje ir jų laikytis privalo visos institucijos, įstaigos, įmonės ir gyventojai, taip pat į savivaldybės teritoriją atvykę kiti fiziniai ir juridiniai asmenys“;
7.1.5. Administracinių bylų teisenos įstatyme nustatyta:
3 straipsnio 1 dalis – „Administracinis teismas sprendžia viešojo administravimo srities ginčus“;
5 straipsnio 1 dalis – „Kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas“;
7.1.6. Teismų įstatyme nustatyta:
1 straipsnio 1 dalis – „Teisingumą Lietuvos Respublikoje vykdo tik teismai.“
2 straipsnis – „Teismai, vykdydami teisingumą, yra nepriklausomi nuo kitų valstybės valdžios institucijų, pareigūnų, politinių partijų, politinių ir visuomeninių organizacijų ir kitų asmenų.“
7.2. Vyriausybės teisės aktai:
7.2.1. Vyriausybės 2007-08-22 nutarimu Nr. 875 patvirtintose Prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisyklėse reglamentuojama:
35 punktas – „Atsakymai į prašymus parengiami atsižvelgiant į jo turinį: […]; 35.2. į prašymą pateikti institucijos turimą informaciją atsakoma pateikiant prašomą informaciją Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ar savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo nustatyta tvarka arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys; […]“;
7.2.2. Savivaldybės tarybos 2016-12-22 sprendimu Nr. 7-294 (Savivaldybės tarybos 2019-12-19 sprendimo Nr. 7-203 redakcija) patvirtintuose Ukmergės rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatuose reglamentuojama:
40 punktas – „Asmenims, gyvenantiems sodų bendrijose ar neurbanizuotose teritorijose, jeigu šalia jų gyvenamosios valdos nėra galimybės pastatyti atliekų surinkimo konteinerių arčiau kaip 500 metrų nuo namų valdos ribos iki konteinerio stovėjimo vietos (matuojant artimiausiu privažiavimo keliu), taikoma 50 proc. lengvata Vietinės rinkliavos pastoviajai ir kintamajai dedamajai. Sąrašą gyventojų ir nekilnojamojo turto objektų (nurodant vardą, pavardę, gimimo metus, turto objektą ir jo adresą), deklaravusių gyvenamąją vietą arba įtrauktų į Ukmergės rajono gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, bet gyvenančių neurbanizuotose teritorijose, kuriems šalia jų valdos nėra galimybės pastatyti atliekų surinkimo konteinerių ir jų gyvenamosios patalpos yra nutolę nuo pagrindinio kelio daugiau kaip 500 metrų, kasmet iki sausio 1 d. sudaro seniūnai. Sąrašus tvirtina administracijos direktorius“;
41 punktas – „Vietinės rinkliavos mokėtojams, kurie naudojasi gyvenamosios paskirties nekilnojamojo turto objektu, Vietinės rinkliavos pastovioji ir kintamoji dedamosios mažinamos 3 proc., kai mokėtojas Vietinės rinkliavos elektroninio aptarnavimo savitarnos svetainėje (nuoroda internete https://savitarna.ukmerge.lt) užsisako gauti mokėjimo pranešimus tik elektroniniu paštu ir Vietinę rinkliavą už visą mokestinį laikotarpį sumoka vienu pervedimu iki kovo 31 d. Vietinės rinkliavos lengvata nurodoma ateinančių mokestinių metų mokėjimo pranešime.“
7.2.3. Savivaldybės tarybos 2019-10-31 sprendimu Nr. 7-152 patvirtintame Vienkartinių, tikslinių, sąlyginių ir periodinių pašalpų skyrimo ir mokėjimo Ukmergės rajono savivaldybėje tvarkos apraše reglamentuojama:
16 punktas – „Tikslinė pašalpa gali būti skiriama asmenims įsiskolinimui už būsto komunalines paslaugas, būsto nuomą, vietinei rinkliavai už komunalinių atliekų surinkimą apmokėti, iš dalies apmokėti, įskaitant įsiskolinimus pagal antstolių reikalavimus, ar apmokėti kitas būtiniausias paslaugas: 16.1. tikslinė pašalpa skiriama, pateikus įsiskolinimus įrodančius dokumentus (sąskaitas faktūras, pinigų paėmimo kvitus, kasos čekius, mokėjimo pranešimus ir kt.), bendrai gyvenantiems asmenims ar vienam gyvenančiam asmeniui, jei pajamos vienam asmeniui per mėnesį neviršija 1,5 VRP dydžio; 16.2. konkretus Pašalpos dydis nustatomas atsižvelgiant į bendrai gyvenančių asmenų ar vieno gyvenančio asmens pajamas (vienam šeimos nariui) per mėnesį, tačiau neviršijant pateiktuose dokumentuose nurodytų sumų: 16.2.1. jei pajamos nuo 0 iki 0,5 VRP Eur – tikslinės pašalpos dydis iki 4 BSI dydžio; 16.2.2. jei pajamos nuo 0,5 VRP iki 1 VRP Eur – tikslinės pašalpos dydis iki 3 BSI dydžio; 16.2.3. jei pajamos nuo 1 VRP iki 1,5 VRP Eur – tikslinės pašalpos dydis iki 2 BSI dydžio.“

Tyrimui reikšminga teismų praktika

8. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016-02-22 nutartyje 2016-02-22 administracinėje byloje Nr. A-1150-520/2016, be kita ko, nurodyta:
„[…]. […], atsakovas savo kompetencijos ribose įvykdė pareigą ir pateikė pareiškėjui tinkamą atsakymą, o tai, kad pareiškėjo netenkina skundžiamame atsakyme išdėstytos faktinės aplinkybės ir argumentai, nėra pagrindas pripažinti, jog pats atsakymas yra nemotyvuotas ir neteisėtas bei neatitinkantis Viešojo administravimo įstatymo nuostatų. […].“

Tyrimo išvados

9. Seimo kontrolierė gavo Pareiškėjos skundą ir skundo papildymo dokumentus dėl Savivaldybės administracijos pareigūnų galimai netinkamų veiksmų (neveikimo), nepateikus prašomos informacijos (dokumentų), susijusių su Pareiškėjos galimai sumokėtais mokesčiais Bendrijai, taip pat teikiant atsakymą į Pareiškėjos 2020-02-11 kreipimąsi dėl informacijos apie vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą lengvatas.
Dėl Pareiškėjos skunde (skundo papildymo dokumentuose) nurodytų aplinkybių Seimo kontrolierė kreipėsi į Savivaldybės administraciją.

10. Vadovaujantis Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 42 punkte įtvirtintomis nuostatomis, viena iš savarankiškųjų savivaldybių funkcijų yra butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūra ir kontrolė.
Pažymėtina, kad, be Vietos savivaldos įstatyme reglamentuojamų funkcijų, bendrajai Savivaldybės kompetencijai priskirtinos funkcijos, susijusios su asmenų skundų ir prašymų nagrinėjimu.

11. Pagal Teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas nuostatas, institucijos privalo teikti pareiškėjams ar jų atstovams dokumentus (informaciją), išskyrus šio įstatymo ir kitų įstatymų nustatytus atvejus. Šiame kontekste Seimo kontrolierė atkreipia dėmesį, kad to paties teisės akto 3 straipsnio 5 dalyje reglamentuojama informacijos sąvoka, pagal kurią informacija yra laikytinos žinios, kuriomis disponuoja institucija, vykdydama viešąsias funkcijas. Atitinkamai, Teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintas dokumentų tikslumo principas, reiškiantis, jog pareiškėjui teikiami dokumentai (informacija) turi atitikti institucijos disponuojamus dokumentus (informaciją). Taigi, institucijos (įtraukiant ir Savivaldybės administraciją) privalo teikti pareiškėjams ar jų atstovams tik tą informaciją (dokumentus), kuria savo veikloje jos disponuoja, vykdydamos viešąsias funkcijas.
Taip pat pažymėtina, kad, vadovaujantis Prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių (toliau vadinama – Taisyklės) 35.2 punkte įtvirtintomis nuostatomis, atsakymai į prašymus turi būti parengiami atsižvelgiant į jo turinį, t. y., į prašymą pateikti institucijos turimą informaciją turi būti atsakoma pateikiant prašomą informaciją Teisės gauti informaciją iš valstybės ar savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo nustatyta tvarka arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys.
Iš tyrimo metu Seimo kontrolierei pateiktos informacijos (dokumentų) nustatyta, kad Savivaldybė gavo Pareiškėjos 2020-02-06 kreipimąsi elektroniniu paštu, kuriuo Pareiškėja pakartotinai prašė Savivaldybės pateikti informaciją (atsakyti į klausimus, sietinus su Bendrijos valdymo organų veiklos priežiūra ir kontrole, t. y., Savivaldybės atliktu Bendrijos valdymo organų patikrinimu, ir pateikti su tuo susijusius dokumentus (pažymos 6.1 ir 6.2 punktai). Atsižvelgiant į tai, Savivaldybės administracija 2020-03-03 raštu Nr. (3.9)18-1029 pateikė Pareiškėjai atsakymą (pažymos 4.1 punktas).
Tyrimo metu Savivaldybės administracija paaiškino Seimo kontrolierei, kad Pareiškėjos prašoma pateikti informacija apie jos galimai sumokėtus mokesčius Bendrijai Savivaldybės administracija nedisponuoja (apie Pareiškėjos galimai sumokėtus mokesčius Bendrijai Savivaldybės administracija informacijos ir dokumentų neturi) (pažymos 6.3 punktas). Seimo kontrolierei pateiktoje informacijoje Savivaldybės administracija taip pat pažymėjo, kad į Savivaldybes administracijos Teisės skyrių dėl informacijos apie Pareiškėjos mokėtus mokesčius Pareiškėja nesikreipė (pažymos 6.5 punktas). Įvertinus Savivaldybės administracijos 2020-03-03 atsakymo Nr. (3.9)18-1029 turinį, nustatyta, kad Savivaldybės administracija, vadovaudamasi pirmiau minėtomis Taisyklių 35.2 punkto nuostatomis, pateikė Pareiškėjai prašomą informaciją, susijusią su atliktu Bendrijos valdymo organų patikrinimu, ta informacijos apimtimi, kuria savo veikloje disponuoja Savivaldybės administracija (nurodė, kada ir kokiu teisiniu pagrindu vadovaujantis buvo atliktas kompleksinis planinis Bendrijos veiklos patikrinimas, tai pat pažymėjo, kad Bendrijos valdymo organai „veiklą vykdo teisės aktų nustatyta tvarka“; pažymos 4.1.1 punktas). Kas sietina su Pareiškėjos 2020-02-06 kreipimesi prašomais pateikti Bendrijos „buhalteriniais dokumentais“, Savivaldybės administracija Pareiškėjai jų nepateikė, motyvuodama tuo, kad Pareiškėja nėra Bendrijos narė, ir pasiūlė dėl šios informacijos (dokumentų) kreiptis į Bendrijos valdymo organus (pažymos 4.1.1 punktas). Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys, kad Pareiškėja jau anksčiau panašaus turinio (kaip 2020-02-06 kreipimasis) prašymais yra kreipusis į Savivaldybę, prašydama pateikti informaciją (paaiškinimus), susijusius su jos galimai sumokėtais mokesčiais Bendrijai. Atitinkamai, Savivaldybės administracija ankstesniais atsakymais Pareiškėjai yra teikusi paaiškinimus, kodėl prašomos informacijos (dokumentų), susijusių su Pareiškėjos galimai sumokėtais mokesčiais Bendrijai, pateikti negali (pavyzdžiui, Savivaldybės administracijos 2019 06 17 raštu Nr. (3.9) 18-2375 Pareiškėja buvo informuota, kad Savivaldybė nedisponuoja Pareiškėjos prašoma informacija, todėl negali jos suteikti, pasiūlė Pareiškėjai kreiptis į Bendrijos pirmininką su prašymu suteikti informaciją apie Bendrijai sumokėtus mokesčius (rinkliavas), taip pat paaiškino, kad Bendrijos finansinę ūkinę veiklą prižiūri revizorius, į kurį Pareiškėja gali kreiptis, jeigu mano, kad jos atžvilgiu neteisingai ar neteisėtai skaičiuojami su Bendrijos veikla susiję mokesčiai (pažymos 6.17 punktas). Atsižvelgiant į tai, 2020-03-03 atsakyme Nr. (3.9)18-1029 nurodytas motyvas (kitoks negu 2019-06-17 rašte Nr. (3.9) 18-2375) nagrinėjamu atveju laikytinas netiksliu. Visgi, tai, kad 2020-03-03 raštu teikdama atsakymą į pakartotinį 2020-02-06 kreipimąsi Savivaldybės administracija nurodė netikslų motyvą, dėl kurio dalis prašomos informacijos (dokumentai, susiję su Pareiškėjos galimai sumokėtais mokesčiais Bendrijai) negali būti pateikta (nes, Savivaldybės administracijos teigimu, Pareiškėja nėra Bendrijos narė), nagrinėjamu atveju laikytina mažareikšmiu pažeidimu, kadangi netikslus atsisakymo pateikti informaciją (dokumentus) pagrindas nurodytas tik minėtame 2020-03-03 atsakyme, taip pat atsižvelgiant į tai, kad Pareiškėja dažnai kreipiasi į Savivaldybė su panašaus pobūdžio prašymais (dėl su Bendrijos veikla susijusių dokumentų pateikimo), o Savivaldybė jau buvo atsakiusi ankstesniais raštais (2019-06-17 raštu Nr. (3.9) 18-2375, 2019-08-27 raštu Nr. (3.9) 18-3323), kad tokios informacijos (dokumentų) neturi.
Taigi, Pareiškėjai iš ankstesnių Savivaldybės administracijos atsakymų jau turėtų būti žinoma, kur ji turėtų kreiptis, norėdama gauti pirmiau minėtų minėtą informaciją (dokumentus). Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys, kad, vadovaujantis Viešojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 4 punkte įtvirtintomis nuostatomis, prašymas viešojo administravimo subjekto vadovo arba jo įgalioto pareigūno ar valstybės tarnautojo sprendimu gali būti nenagrinėjamas, jeigu paaiškėja, kad tuo pačiu klausimu atsakymą yra pateikęs viešojo administravimo subjektas, į kurį kreiptasi, ir asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu. Atsižvelgiant į tai, kad Pareiškėja jau anksčiau prašymais yra kreipusis į Savivaldybę dėl informacijos (paaiškinimų), susijusių su jos galimai sumokėtais mokesčiais Bendrijai, o Savivaldybės administracija pateikė į šiuos prašymus atsakymus, ir kad pakartotiniame 2020-02-06 kreipimesi Pareiškėja nenurodė naujų aplinkybių, tik dar kartą prašė pateikti pirmiau minėtą informaciją (dokumentus), Savivaldybės administracija, vadovaudamasi Viešojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 4 punkto nuostatomis, 2020-02-06 pakartotinį kreipimąsi galėjo palikti nenagrinėtu.
Iš tyrimo metu Seimo kontrolierei pateiktos informacijos nenustatyta, kad dėl pirmiau minėtos informacijos (dokumentų), susijusios su Pareiškėjos galimai sumokėtais mokesčiais Bendrijai, pateikimo Pareiškėja būtų tiesiogiai kreipusis į Bendriją (Savivaldybės administracijos teigimu, ji neturi duomenų, ar Pareiškėja kreipėsi į Bendriją; pažymos 6.3 punktas). Atsižvelgiant į tai, bei atkreipiant dėmesį, jog, pagal Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 14 straipsnio 6 dalies 6 punkte įtvirtintas nuostatas, Bendrijos pirmininkas, be kita ko, atsako už informacijos pateikimą butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkams jų prašymu, dėl informacijos (dokumentų) apie Pareiškėjos galimai sumokėtus mokesčius Bendrijai Pareiškėjai tikslinga kreiptis į Bendrijos pirmininką (jeigu dar nesikreipė).

12. Iš tyrimo metu Seimo kontrolierei pateiktos informacijos (dokumentų) taip pat nustatyta, kad Socialinės apsaugos ir darbo ministerija 2020-02-11 persiuntė Savivaldybės administracijai nagrinėti Pareiškėjos 2020-01-31 kreipimąsi elektroniniu paštu dėl informacijos, susijusios su vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą lengvatomis, pateikimo (pažymos 6.13 ir 6.14 punktai). Atsižvelgiant į tai Savivaldybės administracija 2020-03-09 raštu Nr. (6.23)18-1116 pateikė Pareiškėjai atsakymą (pažymos 4.2 punktas). Iš Pareiškėjos skundo (skundo papildymo dokumentų) matyti, kad Pareiškėja pirmiau minėtą Savivaldybės administracijos 2020-03-09 atsakymą laiko netinkamu.
Tyrimo metu įvertinus 2020-01-31 kreipimosi turinį nustatyta, kad jame Pareiškėja pateikė nuorodą į Savivaldybės tarybos 2016-12-22 sprendimu Nr. 7-294 patvirtintus Ukmergės rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatus (pažymos 7.2.2 punktas) ir siekė gauti informaciją, ar mažas pajamas gaunantiems asmenims, neįgaliesiems, pensijinio amžiaus, taip pat valstybės remiamas pajamas gaunantiems asmenims yra taikomas lengvatos rinkliavai už komunalinių atliekų surinkimą (tvarkymą) (pažymos 6.14.2 punktas). Pažymėtina, kad tokio pobūdžio prašymui dėl informacijos pateikimo nagrinėjimui ir atsakymo teikimui taikytinos Taisyklių 35.2 punkte reglamentuojamos nuostatos: atsakymai į prašymus turi būti parengiami atsižvelgiant į jo turinį, t. y., į prašymą pateikti institucijos turimą informaciją turi būti atsakoma pateikiant prašomą informaciją Teisės gauti informaciją iš valstybės ar savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo nustatyta tvarka arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys (Taisyklių 35.2 punktas).
Tyrimo metu nustatyta, kad Savivaldybės administracija, 2020-03-09 raštu Nr. (6.23)18-1116 teikdama Pareiškėjai atsakymą į 2020-01-31 kreipimąsi, iš esmės tinkamai, t. y., laikydami Taisyklių 35.2 punkte reglamentuojamų nuostatų, paaiškino Pareiškėjai, jog 2020-01-31 kreipimesi nurodytiems asmenims vietinės rinkliavos lengvatų teikimas nėra numatytas, taip pat nurodė aktualias teisės akto (Ukmergės rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatų) nuostatas, reglamentuojančias kam ir kokiu atveju yra taikytinos lengvatos rinkliavai už komunalinių atliekų surinkimą (tvarkymą) (pažymos 4.2 ir 7.2.2 punktai). Šiame kontekste Seimo kontrolierė atkreipia Pareiškėjos dėmesį į tai, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra konstatavęs, jog „[…], atsakovas savo kompetencijos ribose įvykdė pareigą ir pateikė pareiškėjui tinkamą atsakymą, o tai, kad pareiškėjo netenkina skundžiamame atsakyme išdėstytos faktinės aplinkybės ir argumentai, nėra pagrindas pripažinti, jog pats atsakymas yra nemotyvuotas ir neteisėtas bei neatitinkantis Viešojo administravimo įstatymo nuostatų“ (pažymos 8 punktas).
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuoti, kad Savivaldybės administracija 2020-03-09 raštu Nr. (6.23)18-1116 pateikė netinkamą atsakymą į 2020-01-31 prašymą, Seimo kontrolierės įsitikinimu, nėra pagrindo.
Šiame kontekste Seimo kontrolierė taip pat atkreipia Pareiškėjos dėmesį į tai, kad, pagal Vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 18 punkte įtvirtintas nuostatas, sprendimų teikti mokesčių, rinkliavų ir kitas įstatymų nustatytas lengvatas savivaldybės biudžeto sąskaita, sprendimų dėl sumokėtų mokesčių, rinkliavų (ar jų dalies) kompensavimo tvarkos nustatymo ir šių kompensacijų teikimo savivaldybės biudžeto sąskaita priėmimas yra išimtinė savivaldybės tarybos kompetencija. Atitinkamai, savivaldybės tarybos sprendimai dėl vietinių rinkliavų ir mokesčių galioja visoje savivaldybės teritorijoje ir jų laikytis privalo visos institucijos, įstaigos, įmonės ir gyventojai (Vietos savivaldos įstatymo 54 straipsnio 4 dalis). Iš tyrimo metu Seimo kontrolierei pateiktos informacijos (dokumentų) nustatyta, kad Pareiškėja 2019 metais jau buvo teikusi Savivaldybei prašymus dėl atleidimo nuo vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą. Atitinkamai, Savivaldybės taryba priėmė 2019-09-26 sprendimą Nr. 7-122 ir 2019-12-19 sprendimą Nr. 7-204, kuriais buvo nutarta neatleisti Pareiškėjos nuo 2019 metų vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, kadangi Pareiškėja nepateikė „reikšmingų argumentų prašymams tenkinti“. (pažymos 6.15 ir 6.16 punktai). Vadovaujantis Seimo kontrolierių 12 straipsnio 2 dalies nuostatomis, Seimo kontrolierių kompetencijai nepriskirtina tirti savivaldybių tarybų (kaip kolegialių institucijų) veiklos (nagrinėjamu atveju – vertinti Savivaldybės tarybos 2019-09-26 sprendimo Nr. 7-122 ir 2019 12-19 sprendimo Nr. 7-204 teisėtumo bei pagrįstumo). Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje reglamentuojamas teisės normas, administracinis teismas sprendžia viešojo administravimo srities ginčus. Kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad pirmiau minėtuose Savivaldybės tarybos sprendimuose taip pat nurodyta jų apskundimo tvarka. Taigi, jeigu Pareiškėja nesutinka su pirmiau minėtais Savivaldybės tarybos sprendimais, ji gali šiuose sprendimus skųsti nurodyta tvarka administraciniam teismui.
Vadovaujantis Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 42 punkte įtvirtintomis nuostatomis, viena iš savarankiškųjų savivaldybių funkcijų yra socialinės pašalpos ir kompensacijų, nustatytų Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatyme, teikimas. Iš tyrimo metu Seimo kontrolierei Savivaldybės administracijos pateiktos informacijos taip pat nustatyta, kad Savivaldybės administracijos direktoriaus sprendimais (pavyzdžiui, 2019-02-28 įsakymu Nr. 13-261 ir kt.) Pareiškėjai ne kartą jau buvo skirta tikslinė pašalpa, tačiau Pareiškėjos galimai netenkino skirtos piniginės socialinės paramos dydis, dėl to Pareiškėja skundu kreipėsi į adminstracinį teismą. Tarp Pareiškėjos ir Savivaldybės administracijos kilęs ginčas dėl tikslinių ir kitų pašalpų skyrimo buvo sprendžiamas Vilniaus apygardos administraciniame teisme, kuris 2019 06-19 sprendimu Pareiškėjos skundą atmetė kaip nepagrįstą (pažymos 6.11 punktas). Šiame kontekste Seimo kontrolierė pažymi, kad Seimo kontrolieriai netikrina teismų priimtų sprendimų, nuosprendžių ir nutarčių pagrįstumo ir teisėtumo (Seimo kontrolierių įstatymo 12 straipsnio 4 dalis). Pagal Teismų įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje ir 2 straipsnio reglamentuojamas teisės normas, teisingumą Lietuvos Respublikoje vykdo tik teismai, kurie vykdydami teisingumą yra nepriklausomi nuo kitų valstybės valdžios institucijų, pareigūnų, politinių partijų, politinių ir visuomeninių organizacijų ir kitų asmenų. Konstitucinis Teismas savo doktrinoje taip pat yra akcentavęs, kad „teismai – savarankiška ir nepriklausoma valdžia“, „[…] teisėjas neprivalo jokiai valstybės institucijai ar pareigūnams pasiaiškinti dėl savo nagrinėjamų bylų“, ir kad „teisėjo sprendimus proceso įstatymuose nustatyta tvarka gali peržiūrėti ir pakeisti ar panaikinti tik aukštesnės pakopos teismas“. Atsižvelgiant į tai, jeigu Pareiškėja abejojo (nesutiko) su pirmiau minėtu Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019-06-19 sprendimu ir (arba) teismo kitu sprendimu, ji galėjo skųsti sprendimą apeliacine tvarka.

13. Apibendrinant, konstatuotina, kad Pareiškėjos skundas dėl Savivaldybės administracijos pareigūnų veiksmų (neveikimo), nepateikus prašomos informacijos (dokumentų), susijusių su Pareiškėjos galimai sumokėtais mokesčiais Bendrijai, taip pat nagrinėjant Pareiškėjos 2020-02-11 kreipimąsi dėl informacijos apie vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą lengvatas pateikimo, atmestinas.

14. Papildomai atkreiptinas Pareiškėjos ir Savivaldybės administracijos dėmesys į tai, kad Seimo kontrolieriai savo veikloje, be kita ko vadovaujasi nešališkumo ir teisingumo bei proporcingumo principais (pažymos 8.1.2 punktas). Taigi, vertindami asmenų skundus, Seimo kontrolieriai privalo atsižvelgti ne tik į viešojo administravimo subjektų, bet ir į pareiškėjų veiksmus, t. y. į tai, ar pareiškėjai, įgyvendindami savo teises kreiptis į viešojo administravimo subjektus, sąžiningai naudojasi jiems suteiktomis teisėmis ir jomis nepiktnaudžiauja.
Iš tyrimo metu Seimo kontrolierei pateiktos informacijos (dokumentų) nustatyta, kad Pareiškėja dažnai rašo prašymus (skundus) Savivaldybės administracijai, pakartotinai prašo Savivaldybės administracijos pateikti tam tikrą informaciją ir (arba) priimti administracinius sprendimus, klausimus (prašymus) formuluoja neaiškiai (nekonkrečiai). Tyrimo metu Seimo kontrolieriui pateiktoje informacijoje Savivaldybės administracija nurodė, kad Pareiškėja per 2018–2019 metus pateikė Savivaldybei daugiau kaip 50 įvairių skundų, pareiškimų ar kitų kreipimosi raštų (pažymos 6.12 punktas). Pabrėžtina, kad tokiu atveju Savivaldybės administracijos pareigūnams yra labai sudėtinga kas kartą pateikti Pareiškėjai konkrečius, išsamius atsakymus, nepraleidžiant Pareiškėjos kažkurio klausimo. Vis dėlto, akcentuotina, jog šios aplinkybės nepaneigia Savivaldybės administracijos pareigos laikytis teisės aktuose įtvirtintų prašymų (skundų) reikalavimų.

SEIMO KONTROLIERIAUS SPRENDIMAS

15. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė nusprendžia:
X skundą dėl Ukmergės rajono savivaldybės administracijos pareigūnų veiksmų (neveikimo), nepateikus prašomos informacijos (dokumentų), susijusios su X galimai sumokėtais mokesčiais daugiabučių namų savininkų bendrijai „A“, taip pat teikiant atsakymą į X 2020-02-11 kreipimąsi dėl informacijos apie vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą lengvatas, atmesti.

Seimo kontrolierė Milda Vainiutė