PAŽYMA DĖL SKUNDO PRIEŠ PANEVĖŽIO RAJONO SAVIVALDYBĖS ADMINISTRACIJĄ

Dokumento numeris 4D-2020/2-600
Data 2020-08-04
Kategorija Seimo Kontrolierių Pažyma
Dokumento pavadinimas PAŽYMA DĖL SKUNDO PRIEŠ PANEVĖŽIO RAJONO SAVIVALDYBĖS ADMINISTRACIJĄ
Kontrolierius Milda Vainiutė
Atsisiųsti Atsisiųsti Atsisiųsti

 

SKUNDO ESMĖ
1. Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė 2020-05-07 gavo X (toliau vadinama – Pareiškėjas) pakartotinį skundą ir skundo papildymo dokumentus dėl Panevėžio rajono savivaldybės (toliau vadinama ir – Savivaldybė) administracijos pareigūnų galimai netinkamų veiksmų (neveikimo), nagrinėjant Seimo kontrolieriaus 2014-12-31 pažymoje Nr. 4D-2014/2-1391 pateiktas rekomendacijas, susijusias su Pareiškėjui priklausančių vidaus vandentiekio ir nuotekų tinklų prijungimu prie centralizuotų miesto vandentiekio ir nuotekų tinklų.
2. Skunde, be kitų aplinkybių, nurodoma:
2.1. „[…]. […] gaunu pažymą Nr. 4D-2014/2-1391/3D-2721. […] niekas nevykdoma“ (šių ir kitų citatų kalba netaisyta).
2.2. „[…] šiuo laiku aš patyriau didelę žalą, į namą įsimetė puvinys (vadinamas grybas), kuris pavojingas sveikatai ir nebeturiu, kur gyventi. […].“
3. Pareiškėjas  Seimo kontrolierės prašo „[…] įpareigoti [Savivaldybės administraciją] vykdyti [Seimo kontrolieriaus] nurodymus“.
4. Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstaigoje 2014-09-26 gavus Pareiškėjo skundą dėl Savivaldybės administracijos pareigūnų veiksmų (neveikimo), sprendžiant nuotekų tvarkymo organizavimo klausimus žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo atliktas tyrimas ir 2014-12-31 surašyta pažyma Nr. 4D-2014/2-1391 (toliau vadinama ir – 2014-12-31 pažyma).
2014-12-31 pažymoje Savivaldybės administracijai pateiktos šios rekomendacijos:
1) vandentvarkos projekto darbų rangovui įvykdžius su AB „A“ pasirašytą rangos sutartį „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra Panevėžio mieste ir rajone (… k., Ramygalos sen. ir Ramygalos m.)“, informuoti Seimo kontrolierių, ar Pareiškėjui sudaryta galimybė gauti tinkamos kokybės nuotekų tvarkymo paslaugas bei naudotis centralizuoto geriamojo vandens tiekimo paslaugomis (2014-12-31 pažymos 16.1 punktas);
2) informuoti Seimo kontrolierių, ar Pareiškėjui buvo sudaryta tinkama galimybė prisijungti prie Ramygalos seniūnijos užsakymu įrengtos vandentiekio trasos, einančios šalia (duomenys neskelbtini) namų valdos (pateikti tai patvirtinančių dokumentų kopijas) (2014-12-31 pažymos 16.2 punktas).
Kas sietina su 2014-12-31 pažymos 16.1 punkte nurodyta rekomendacija, Savivaldybės administracija 2015-03-26 raštu Nr. (8.6)SD1-798 informavo, jog „dėl nuo [2014] metų gruodžio mėn. iki [2015 metų] kovo mėn. darbams vykdyti netinkamų oro sąlygų rangos sutarties įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2015 m. birželio 15 d. […]. Dėl prisijungimo sąlygų prie vandentiekio ir nuotekų tinklų [Pareiškėjas] gali kreiptis į UAB „A“ asmeniškai, arba, daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) butų savininkams nutarus, tai gali padaryti šio namo bendrojo naudojimo objektų administratorius VšĮ Velžio komunalinis ūkis.“
Savivaldybės administracija 2015-07-08 raštu Nr. (8.6)SD1-1644 Seimo kontrolierių ir Pareiškėją papildomai informavo, kad „[…] [2015 metų] birželį vandentvarkos projekto darbų rangovui įvykdžius su UAB „A“ pasirašytą sutartį „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra Panevėžio mieste ir rajone (… k., Ramygalos sen. ir Ramygalos m.)“ yra atliktos objekto statybos užbaigimo procedūros. Tokiu būdu [Pareiškėjui] yra sudaryta galimybė gauti tinkamos kokybės nuotekų tvarkymo paslaugas ir naudotis centralizuoto geriamojo vandens tiekimo paslaugomis. Dėl prisijungimo sąlygų prie vandentiekio ir nuotekų tinklų [Pareiškėjas] gali kreiptis į UAB „A“ asmeniškai, arba, daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) butų savininkams nutarus, tai gali padaryti šio namo butų savininkų jungtinės veiklos sutartimi įgaliotas asmuo.“
Kas sietina su 2014-12-31 pažymos 16.2 punkte nurodyta rekomendacija, Savivaldybės administracija 2015-03-26 raštu Nr. (8.6)SD1-798 nurodė, kad pateikia (duomenys neskelbtini) žemės sklypo planą, kuriame „[…] V raide pažymėtas vandentiekio vamzdynas, kuriuo iki 2012 m. privatus vandens tiekėjas tiekė geriamąjį vandenį gyvenamiesiems namams (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). [Pateiktame plane] su vandentiekio tinklais […] pažymėta Ramygalos seniūnijos iniciatyva įrengta vandentiekio trasa, jungianti Liaudies g. esančius UAB „A“ vandentiekio tinklus su abiem namams tiekusiu vandenį vamzdynu. Pridedamose schemose su nurodytomis žemės sklypų ribomis matosi, kad Ramygalos seniūnijos užsakymu paklotas vandentiekis įrengtas vos kelių metrų atstumu nuo (duomenys neskelbtini) namų valdos, todėl [Pareiškėjas] galėjo neardydamas asfalto prisijungti prie seniūnijos užsakymu įrengtos trasos. […].“
TYRIMAS IR IŠVADOS
Tyrimui reikšmingos faktinės aplinkybės
5. Seimo kontrolierė, siekdama išsiaiškinti skunde nurodytas aplinkybes, kreipėsi Savivaldybės administraciją, prašydama pateikti paaiškinimus dėl skundo teiginių bei atsakyti į Seimo kontrolierės klausimus.
6. Iš Savivaldybės administracijos pateiktų paaiškinimų ir dokumentų nustatyta:
6.1. „[…] [Savivaldybės administracija] […] įvykdė teisės aktais jai nustatytą pareigą – organizavo geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros, vandentiekio įvadų ir nuotekų išvadų įrengimą iki Pareiškėjo nuosavybės teise valdomo žemės sklypo ribos, o pareiga Savivaldybei kokiu nors būdu dalyvauti Pareiškėjo, kaip naujo abonento, prijungimo prie magistralinių tinklų procedūroje teisės aktais nėra numatyta. Šis klausimas turi būti sprendžiamas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2015-06-23 įsakymu Nr. D1-500 patvirtintų Naujų abonentų ir vartotojų prijungimo prie geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros reikalavimų nustatyta tvarka, Pareiškėjui raštu kreipiantis į geriamojo vandens tiekėją ir nuotekų tvarkytoją. Tokia pozicija yra išdėstyta ir Panevėžio apygardos administracinio teismo 2017-04-21 sprendime […], kurį, Pareiškėjui apskundus, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019-02-20 nutartimi […] paliko nepakeistą.“
6.2. „[…]. Kaip Savivaldybę raštu informavo UAB „A“ (toliau vadinama – Bendrovė), Pareiškėjas 2013-02-11 kreipėsi į Bendrovę, pateikdamas prašymą projektavimo sąlygoms sudaryti. Projektavimo sąlygos buvo išduotos, todėl daroma išvada, kad visi reikiami dokumentai su prašymu buvo pateikti. […]. Kaip Savivaldybę raštu informavo Bendrovė, projektavimo sąlygos Nr. 13-73 Pareiškėjui išduotos 2013-02-20. […]. Kaip Savivaldybę raštu informavo Bendrovė, projektavimo sąlygose nurodoma, kad Pareiškėjas, atlikęs tinklų tiesimo darbus, turi atlikti paklotų lauko tinklų išpildomąją geodezinę nuotrauką, pateikti ją Bendrovei ir, užbaigus darbus, kreiptis į ją dėl vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo sutarties sudarymo. Pareiškėjo informacijos apie atliktą geodezinę išpildomąją nuotrauką Bendrovė negavo, nebuvo ir kreipimosi dėl vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo sutarties sudarymo. Dėl šios priežasties  Bendrovė faktiškai neturėjo ką prijungti prie centralizuotų miesto vandentiekio ir nuotekų tinklų. Pareiškėjas neišpildė projektavimo sąlygose nustatytų reikalavimų, todėl jam priklausantys vidaus vandentiekio ir nuotekų tinklai nebuvo prijungti prie miesto vandentiekio ir nuotekų tinklų, o geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartis nebuvo sudaryta.“
6.3. „Bendrovė sudarė dvi geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartis su kitais (duomenys neskelbtini) namo gyventojais, kurie nustatyta tvarka jiems priklausančius vidaus vandentiekio ir nuotekų tinklus prijungė prie centralizuotų miesto vandentiekio ir nuotekų tinklų. [„Kitų namo būstų sudarytos sutartys su UAB „A“ įrodo, kad naujo vartotojo prisijungimo prie centralizuoto geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo tinklų procedūra nėra sudėtinga“].“
6.4. „[…]. Gavęs Seimo kontrolieriui siunčiamo 2015-07-08 Savivaldybės administracijos rašto [Nr. (8.6)SD1-1644] kopiją, Pareiškėjas 2015-11-03 pateikė skundą. Vėliau Pareiškėjas pateikė 2016-07-12 prašymą Savivaldybės administracijai, 2020-05-01 prašymą Savivaldybės merui ir 2020-06-11 skundą Savivaldybės etikos komisijai. Į visus prašymus […] buvo parengti atsakymai […].“
6.5. „Po to, kai Savivaldybės administracija pateikė Seimo kontrolieriui informaciją (dokumentus) apie [2014-12-31 pažymos] 16.1 ir 16.2 punktuose nurodytų rekomendacijų vykdymą, Savivaldybės administracija (2015–2020 metų laikotarpiu) iš kitų institucijų (įmonių) (pavyzdžiui, UAB „A“) kreipimosi raštų, susijusių su Pareiškėjui priklausančių vidaus vandentiekio ir nuotekų tinklų prijungimo prie centralizuotų miesto vandentiekio ir nuotekų tinklų, nėra gavusi. […].“
6.6. „Klausimas dėl Pareiškėjo patirtos neturtinės ir turtinės žalos atlyginimo išnagrinėtas ir išdėstytas Panevėžio apygardos administracinio teismo 2017-04-21 sprendime […]. Teisėjų kolegija Pareiškėjo reikalavimus atlyginti žalą pripažino nepagrįstais ir juos atmetė. Pareiškėjui apskundus tokį sprendimą, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019-02-20 nutartimi […] paliko jį nepakeistą. Savivaldybės administracija neturi kompetentingų institucijų patvirtintos informacijos, kad gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), būtų pasireiškę sveikatai pavojingi veiksniai ir kad namas nėra tinkamas jame gyventi.“
6.7. „Savivaldybės administracija, spręsdama Pareiškėjo skunde keliamą problemą dėl Savivaldybės administracijos pareigūnų galimai netinkamų veiksmų (neveikimo), vykdant [2014-12-31 pažymoje] pateiktas rekomendacijas ir sprendžiant Pareiškėjui priklausančių vidaus vandentiekio ir nuotekų tinklų prijungimo prie centralizuotų miesto vandentiekio ir nuotekų tinklų klausimus, ir toliau laikysis Vietos savivaldos įstatymo, Viešojo administravimo įstatymo, Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo ir kitų šią veiklą reglamentuojančių teisės aktų nuostatų. […].“
6.8. Savivaldybės administracijos 2015-12-01 rašte Nr. (8.6) SD1-2837, adresuotame Pareiškėjui (kopija), nurodyta:
6.8.1. „[…] Savivaldybės administracija 2015-07-08 raštu Nr. (8.6)SD1-1644 […] informavo Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių apie jo 2014-12-31 pažymoje Nr. 4D-2014/2-1391 pateiktų rekomendacijų nagrinėjimo rezultatus. […]. Vykdydama Seimo kontrolieriaus prašymą, Savivaldybės administracija informaciją apie rekomendacijos nagrinėjimo rezultatus pateikė ir [Pareiškėjui]. […].“
6.8.2. „Primename, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo nuostatomis, viena savarankiškųjų savivaldybių funkcijų yra geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo organizavimas. Savivaldybė atliko savo funkciją inicijuodama vandentvarkos infrastruktūros plėtros Ramygaloje projektą ir netiesiogiai dalyvaudama jo įgyvendinime. Asmenų santykius, atsirandančius tiekiant geriamąjį vandenį, tvarkant nuotekas, kad būtų užtikrinta abonentų, geriamojo vandens tiekėjų ir nuotekų tvarkytojų, nuotekų tvarkymo paslaugas teikiančių asmenų teisėtų interesų apsauga ir ginamos vartotojų teisės, reglamentuoja Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymas. Šiame teisės akte nustatyti geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų teikimo, geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo organizavimo ir planavimo bendrieji reikalavimai. […].“
6.8.3. „Reikalavimus naujų vartotojų prijungimui prie geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros patvirtino Lietuvos Respublikos aplinkos ministras 2015-06-23 įsakymu Nr. D1-500. Šiame teisės akte nurodyta, kad asmuo, pageidaujantis prijungti savo geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų išleidimo tinklus, įrenginius prie geriamojo vandens tiekėjui ir nuotekų tvarkytojui nuosavybės teise priklausančios ar kitaip valdomos ir (arba) naudojamos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros, geriamojo vandens tiekėjui ir nuotekų tvarkytojui pateikia prašymą raštu, elektroniniu paštu išduoti prisijungimo sąlygas. Geriamojo vandens tiekėjas ir nuotekų tvarkytojas, gavęs prašymą ir reikalavimuose išvardintų dokumentų kopijas, ne ilgiau kaip per 15 darbo dienų nuo asmens prašymo išduoti prisijungimo sąlygas dienos išduoda šias sąlygas. Reikalavimuose detaliai aprašyta ir tolesnė naujų vartotojų prijungimo prie vandentvarkos infrastruktūros procedūra.“
6.8.4. „Geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo viešųjų sutarčių dėl geriamojo vandens pirkimo-pardavimo ir (arba) nuotekų tvarkymo paslaugų teikimo, sudarymo, įsigaliojimo, nutraukimo tvarką ir sąlygas, […] bei kitas sąlygas, šalių teises, pareigas ir atsakomybę už įsipareigojimų nevykdymą (įskaitant netesybas), pretenzijų teikimo, nagrinėjimo ir ginčų sprendimo tvarką nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. sausio 31 d. nutarimu Nr. 126 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugsėjo 10 d. nutarimo Nr. 990 redakcija) patvirtintas Geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo viešosios sutarties standartinių sąlygų aprašas. Vadovaujantis aprašo nuostatomis, prašymą sudaryti sutartį geriamojo vandens tiekėjui ir nuotekų tvarkytojui vartotojas pateikia raštu. Geriamojo vandens tiekėjas ir nuotekų tvarkytojas pagal sutartį tiekia vartotojui iki sutartyje nustatytos geriamojo vandens tiekimo ir vartojimo ribos saugos ir kokybės reikalavimus atitinkantį geriamąjį vandenį ir ties sutartyje nustatyta nuotekų atidavimo riba priima iš vartotojo sutartyje nustatyto užterštumo nuotekas.“
6.8.5. „Remiantis aukščiau išdėstytomis teisės aktų nuostatomis, kaip jau esame [Pareiškėjui] rašę anksčiau, dėl prisijungimo sąlygų prie vandentiekio ir nuotekų tinklų [Pareiškėjas gali] kreiptis į UAB „A“ asmeniškai arba, daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) butų  savininkams nutarus, tai gali padaryti šio namo butų savininkų jungtinės veiklos sutartimi įgaliotas asmuo.“
6.9. Panevėžio apygardos administracinio teismo 2017-04-21 sprendime administracinėje byloje Nr. I-4-320/2017, be kita ko, nurodyta:
6.9.1. „[…]. [Pareiškėjas] […] skundu, kurį patikslino […], kreipėsi į administracinį teismą, prašė: 1) įpareigoti Savivaldybę įvesti vandentiekį ir fekalijas, kurias atjungė nuo namo (duomenys neskelbtini), Ramygala, sutvarkyti seną fekaliją, kad vanduo netekėtų į kiemą ir po namu, 2) priteisti iš Savivaldybės 10000 eurų turtinei žalai atlyginti  (namo remontui), 3) priteisti iš Savivaldybės 50000 neturtinei žalai atlyginti. […].“
6.9.2. „Skundas atmestinas. Bylos medžiaga nustatyta, kad Pareiškėjui bendrosios nuosavybės teise priklauso butas, esantis name (duomenys neskelbtini), Ramygaloje, Panevėžio rajone […]. […]. Pareiškėjas nuo 2012 metų daugkartiniais skundais, adresuotais Ramygalos seniūnui, Savivaldybės administracijai bei merui, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriui, siekia, kad Savivaldybė užtikrintų jam geriamojo vandens tiekimą bei nuotekų tvarkymą centralizuotais magistraliniais tinklais, įrengiant tiek nuotekų, tiek geriamojo vandens įvadus į (duomenys neskelbtini) namą, […].“
6.9.3. „Dėl Savivaldybės įpareigojimo įvesto vandentiekio bei nuotekų tinklus į namą […]. Įgyvendindama Pažymoje nurodytą Seimo kontrolieriaus rekomendaciją ir atsižvelgdama į tai, kad panaudojant Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšas buvo rengiamas projektas „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra Panevėžio mieste ir rajone (… k., Ramygalos sen. ir Ramygalos m.) (toliau – ir Projektas), [Savivaldybė] nutarė […] gyventojų problemą dėl geriamojo vandens tiekimo išspręsti vykdant Projektą. Pagal Projektą, numatyta nutiesti tiek vandentiekio centralizuotus tinklus, tiek nuotekų tinklus iki (duomenys neskelbtini) žemės sklypo ribos iš kitos žemės sklypo (duomenys neskelbtini) pusės … gatve […]. Projektas ginčo teritorijoje įgyvendintas 2015 m. rudenį, taigi, visiems (duomenys neskelbtini) namo gyventojams yra sudaryta galimybė savo vidaus vandentiekio ir nuotekų tinklus prijungti prie centralizuotų vandentiekio ir nuotekų tinklų. Tą pripažįsta ir pats Pareiškėjas. Pareiškėjas savo skundo reikalavimą grindžia argumentu, kad [Savivaldybės administracija] savo lėšomis privalo jam priklausančius vidaus tinklus sujungti su iki žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ribos nutiestais magistraliniais tinklais. […].
[…] Savivaldybė įvykdė teisės aktais jai nustatytą pareigą – organizavo geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros, vandentiekio įvadų ir nuotekų išvadų įrengimą iki Pareiškėjo nuosavybės teise valdomo žemės sklypo ribos, o pareiga Savivaldybei kokiu nors būdu dalyvauti Pareiškėjo, kaip naujo abonento, prijungimo prie magistralinių tinklų procedūroje teisės aktais nėra nustatyta, šis klausimas turi būti sprendžiamas [Naujų abonentų ir vartotojų prijungimo prie geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros reikalavimų] nustatyta tvarka, Pareiškėjui raštu kreipiantis į geriamojo vandens tiekėją ir nuotekų tvarkytoją. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad visi kiti (duomenys neskelbtini) name gyvenantys asmenys (viename bute niekas negyvena) prisijungę prie geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo (UAB „A“) centralizuotų tinklų, jiems tiekiamas geriamasis vanduo bei šalinamos nuotekos pagal sudarytas viešąsias sutartis […], kas patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) namo gyventojams yra sudarytos visos sąlygos gauti geriamąjį vandenį bei šalinti nuotekas, naudojantis centralizuotomis sistemomis. Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog Pareiškėjo reikalavimas įpareigoti [Savivaldybės administraciją] atlikti jo prašomus veiksmus yra nepagrįstas. […].
6.9.4. „Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija nusprendžia:
[Pareiškėjo] skundą atsakovėms Savivaldybei, atstovaujamai Savivaldybės administracijos, Savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „A“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir žalos atlyginimo atmesti kaip nepagrįstą.“
6.10. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019-02-20 nutartyje administracinėje byloje Nr. A-247-552/2019, be kita ko, nurodyta:
6.10.1. „[…]. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo tarp Pareiškėjo ir Savivaldybės bei Savivaldybės administracijos dėl veiksmų, kurių, Pareiškėjo manymu, jos neatliko užtikrinant geriamojo vandens ir nuotekų tvarkymo paslaugų teikimą Pareiškėjui bei tuo sukėlė Pareiškėjui turtinę bei neturtinę žalą. […].“
6.10.2. „Dėl apelianto reikalavimo įpareigoti Savivaldybę įvesti Pareiškėjui geriamojo vandens ir nuotekų sistemas ir sutvarkyti nuotekas taip, kad netekėtų po namu. […]. Iš bylos duomenų matyti, kad Pareiškėjui buvo išduotos projektavimo sąlygos pagal [Naujų abonentų ir vartotojų prijungimo prie geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros reikalavimus], tačiau Pareiškėjas netęsė vandens ir nuotekų įvedimo darbų, nes nepageidavo šių darbų apmokėti savo lėšomis. Be to, Pareiškėjas manė, kad pati Savivaldybė turi organizuoti šių sistemų įvedimą iki Pareiškėjo buto, […]. Pareiškėjas nepateikė įtikinamų argumentų ir posėdžio metu bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nepaaiškino, kodėl į jo butą geriamo vandens ir nuotekų tvarkymo sistemų vamzdžiai turėtų būti nutiesti neatlygintinai. Pareiškėjo argumentai, kad Savivaldybė turėtų įvesti vandens ir nuotekų sistemas iki Pareiškėjo buto, nes ji ir atjungė vandenį, vertintini kritiškai, nes iš byloje pateiktų įrodymų bei teisinio reguliavimo matyti, kad vandens tiekimas namui, esančiam (duomenys neskelbiami), Ramygaloje buvo atjungtas, kai R. Ž. įmonė „U“ nustojo vykdyti veiklą buvusios pieninės patalpose ir būtent dėl to nutrūko vandens tiekimas 2012 m. Taip pat nenustatyti Savivaldybės neteisėti veiksmai organizuojant naujo vandens įvado tiesimą iki sklypo ribos (duomenys neskelbiami) ir (duomenys neskelbiami), Ramygaloje. […] darytina išvada, kad Savivaldybė, organizuodama vandens ir nuotekų sistemų tiesimą bei koordinuodama geriamojo vandens paslaugų teikimą savivaldybės teritorijoje, veikė pagal teisės aktus, nenustatytas ir Savivaldybės neteisėtas neveikimas. […].“
6.10.3. „Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino teisės aktus, visapusiškai įvertino faktines bylos aplinkybes, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Skundžiamas teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas.“
6.10.4. „Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija nutaria:
[Pareiškėjo] apeliacinį skundą atmesti. Panevėžio apygardos administracinio teismo 2017 m. balandžio 21 d. sprendimą palikti nepakeistą. Nutartis neskundžiama.“
6.11. Savivaldybės administracijos 2020-05-07 rašte Nr. (8.7)SD1-1073, adresuotame Pareiškėjui (kopija), nurodyta:
„Pranešame, kad išnagrinėjome Jūsų 2020 m. gegužės l d. prašymą. Tenka pastebėti, kad dauguma jame išdėstytų teiginių, mūsų nuomone, neatitinka tikrovės. Teisingai pastebėjote, kad dėl geriamojo vandens tiekimo su Jumis susirašinėjame jau aštuonerius metus, bet, nepaisant visos mūsų pateiktos informacijos ir įrodymų, vis vien nepagrįstai kaltinate rajono Savivaldybę dėl Jums nutraukto geriamojo vandens tiekimo ir netinkamo buitinių nuotekų tvarkymo. Savivaldybė nuolatos reagavo į Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus pažymose išsakytas pastabas ir vykdė jo rekomendacijas. Pažymime, kad dėl turtinės ir neturtinės žalos Jūs jau kreipėtės į Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmus, kurie Jūsų skundą atmetė. Taip pat ir aukštesnės instancijos teismas – Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas – nepatenkino Jūsų apeliacinio skundo bei paliko galioti Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų sprendimą. Teismai priėmė sprendimus, kuriais konstatavo, kad Jūsų reikalavimai nepagrįsti. Atsakydami į Aplinkos ministerijos Savivaldybei pagal kompetenciją persiųstą Jūsų 2020 m. vasario 24 d. skundą dėl gamtos apsaugos pareigūnų veiksmų, nurodėme, kad jau nuo 2015 m. galite prisijungti prie centralizuotai tiekiamo geriamojo vandens ir centralizuotai tvarkomų buitinių nuotekų tinklų, kaip tai padarė kiti daugiabučio namo Tremtinių g. 6 gyventojai. Kviečiame ir Jus pasekti kaimynų pavyzdžiu.“
Skundo tyrimui reikšmingi teisės aktai
7. Lietuvos Respublikos įstatymai ir kiti teisės aktai
7.1. Įstatymai:
7.1.1. Seimo kontrolierių įstatyme nustatyta:
12 straipsnio 1 dalis – „Seimo kontrolieriai tiria pareiškėjų skundus dėl pareigūnų piktnaudžiavimo, biurokratizmo ar kitaip pažeidžiamų žmogaus teisių ir laisvių viešojo administravimo srityje“;
12 straipsnio 4 dalis – „Seimo kontrolieriai […] netikrina teismų priimtų sprendimų, nuosprendžių ir nutarčių pagrįstumo ir teisėtumo“;
20 straipsnio 3 dalis – „Seimo kontrolieriaus siūlymą (rekomendaciją) privalo nagrinėti institucija ir įstaiga ar pareigūnas, kuriems toks siūlymas (rekomendacija) adresuojamas (adresuojama), ir apie nagrinėjimo rezultatus informuoti Seimo kontrolierių. Informacija Seimo kontrolieriui pateikiama nedelsiant priėmus sprendimus dėl priemonių, kurių bus imamasi, atsižvelgiant į Seimo kontrolieriaus siūlymą (rekomendaciją), bet ne vėliau kaip per 30 dienų nuo siūlymo (rekomendacijos) gavimo dienos“;
7.1.2. Vietos savivaldos įstatyme nustatyta:
 6 straipsnio 1 dalis – viena iš savarankiškųjų savivaldybės funkcijų yra: […] 30) […] geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo organizavimas; […].“
7.1.3. Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatyme nustatyta:
 4 straipsnis – „Geriamojo vandens tiekimą, nuotekų tvarkymą, geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų teikimą pagal kompetenciją teisės aktų nustatyta tvarka reguliuoja: […] 6) savivaldybių institucijos; […]“;
12 straipsnio 2 dalis – „Savivaldybių institucijos turi siekti, kad pagal geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtros planus visi savivaldybės gyventojai gautų saugos ir kokybės reikalavimus atitinkantį geriamąjį vandenį ir nuotekų tvarkymo paslaugas arba turėtų galimybę individualiai apsirūpinti geriamuoju vandeniu ir (arba) individualiai tvarkyti nuotekas. […]“;
 16 straipsnio 13 dalis – „Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūra, vandentiekio įvadai ir (arba) nuotekų išvadai įrengiami viešojoje geriamojo vandens tiekimo teritorijoje (valstybės ar savivaldybės teisėtais pagrindais naudojamoje teritorijoje) iki abonentui ir (arba) vartotojui nuosavybės teise priklausančio ar kitaip valdomo ir (arba) naudojamo turto ribos (vandentiekio šulinys, nuotekų priėmimo šulinys, nuotekų siurblinė (esant slėginei nuotekų linijai), individualaus namo nuotekų valykla, sklypo riba ar statinio arba daugiabučio namo įvadas, nuotekų išvadas), esantys arčiausiai prie viešojo geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo nuosavybės teise ar kitaip valdomos ir (arba) naudojamos geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo infrastruktūros. […].“
7.1.4. Teismų įstatyme nustatyta:
1 straipsnio 1 dalis – „Teisingumą Lietuvos Respublikoje vykdo tik teismai.“
2 straipsnis – „Teismai, vykdydami teisingumą, yra nepriklausomi nuo kitų valstybės valdžios institucijų, pareigūnų, politinių partijų, politinių ir visuomeninių organizacijų ir kitų asmenų.“
7.1.5. Administracinių bylų teisenos įstatyme nustatyta:
3 straipsnis – „1. Administracinis teismas sprendžia viešojo administravimo srities ginčus.“
5 straipsnis – „1. Kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.“
17 straipsnis – „1. Administraciniai teismai sprendžia bylas dėl: […]; 2) savivaldybių administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų (neveikimo) teisėtumo, taip pat dėl šių subjektų vilkinimo atlikti veiksmus; 3) žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – Civilinis kodeksas) 6.271 straipsnis); […].“
            7.2. Kiti teisės aktai:
Aplinkos ministro 2015-06-23 įsakymu Nr. D1-500 patvirtintuose Naujų abonentų ir vartotojų prijungimo prie geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros reikalavimuose reglamentuojama:
            4 punktas – „Asmuo, pageidaujantis prijungti savo geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų išleidimo tinklus, įrenginius prie geriamojo vandens tiekėjui ir nuotekų tvarkytojui nuosavybės teise priklausančios ar kitaip valdomos ir (arba) naudojamos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros, geriamojo vandens tiekėjui ir nuotekų tvarkytojui pateikia prašymą raštu, elektroniniu paštu išduoti prisijungimo sąlygas.“;
7 punktas – „Geriamojo vandens tiekėjas ir nuotekų tvarkytojas, paviršinių nuotekų tvarkytojas, gavę prašymą ir 6 punkte išvardintų dokumentų kopijas, ne ilgiau kaip per 10 darbo dienų nuo asmens prašymo išduoti prisijungimo sąlygas dienos išduoda šias sąlygas.“;
20 punktas – „Geriamasis vanduo naujam abonentui ir vartotojui pradedamas tiekti, o nuotekos priimti tik įvykdžius prisijungimo sąlygose nustatytus reikalavimus, pašalinus išaiškintus defektus, įrengus atsiskaitomuosius geriamojo vandens ir (arba) nuotekų apskaitos prietaisus ir sudarius geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo viešąją sutartį (toliau – viešoji sutartis).“
Skundo tyrimui reikšminga teismų praktika
8. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo praktika:
8.1. Konstitucinis Teismas 1999-12-21 nutarime, be kita ko, yra konstatavęs:
„[…] pagal Konstituciją teismai – savarankiška ir nepriklausoma valdžia. Ši konstitucinė nuostata reiškia, kad  teisėjas neprivalo jokiai valstybės institucijai ar pareigūnams pasiaiškinti dėl savo nagrinėjamų  bylų, […]. Teisėjo sprendimus proceso įstatymuose nustatyta tvarka gali peržiūrėti ir pakeisti ar panaikinti tik aukštesnės pakopos teismas. […].“
8.2. Konstitucinio Teismo 2008-10-30 nutarimas:
              „[…]. Pažymėtina, kad valstybės institucijos, priimdamos sprendimus […], privalo laikytis Konstitucijos normų ir principų ir jokiomis aplinkybėmis negali veikti ultra vires, t. y. viršydamos savo įgaliojimus. Valstybės institucijų ar pareigūnų veikimas ultra vires negali būti be išlygų tapatinamas su pačios valstybės veikimu. […].“
9. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nutartyje administracinėje byloje Nr. A-1150-520/2016, be kita ko, yra konstatavęs:
„[…]. […], atsakovas savo kompetencijos ribose įvykdė pareigą ir pateikė pareiškėjui tinkamą atsakymą, o tai, kad pareiškėjo netenkina skundžiamame atsakyme išdėstytos faktinės aplinkybės ir argumentai, nėra pagrindas pripažinti, jog pats atsakymas yra nemotyvuotas ir neteisėtas bei neatitinkantis Viešojo administravimo įstatymo nuostatų. […]“;
Tyrimo išvados
10. Pareiškėjas skundėsi Seimo kontrolierei dėl Savivaldybės administracijos pareigūnų galimai netinkamų veiksmų (neveikimo), nagrinėjant 2014-12-31 pažymoje pateiktas rekomendacijas ir sprendžiant Pareiškėjui priklausančių vidaus vandentiekio ir nuotekų tinklų prijungimo prie centralizuotų miesto vandentiekio ir nuotekų tinklų klausimus.
Dėl Pareiškėjo skunde nurodytų aplinkybių Seimo kontrolierė kreipėsi į Savivaldybės administraciją.
11. Vadovaujantis Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio straipsnio 1 dalies 30 punkte įtvirtintomis nuostatomis, viena iš savarankiškųjų savivaldybės funkcijų yra geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo organizavimas. Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 12 straipsnio 2 dalyje reglamentuojama, kad savivaldybių institucijos turi siekti, jog pagal geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtros planus visi savivaldybės gyventojai gautų saugos ir kokybės reikalavimus atitinkantį geriamąjį vandenį ir nuotekų tvarkymo paslaugas arba turėtų galimybę individualiai apsirūpinti geriamuoju vandeniu ir (arba) individualiai tvarkyti nuotekas. Vadovaujantis to paties teisės akto  16 straipsnio 13 dalies nuostatomis, geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūra, vandentiekio įvadai ir (arba) nuotekų išvadai, esantys arčiausiai prie viešojo geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo nuosavybės teise ar kitaip valdomos ir (arba) naudojamos geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo infrastruktūros, turi būti įrengiami viešojoje geriamojo vandens tiekimo teritorijoje iki abonentui ir (arba) vartotojui nuosavybės teise priklausančio ar kitaip valdomo ir (arba) naudojamo turto ribos.
Seimo kontrolierė pažymi, kad jeigu įstatymais tam tikros funkcijos priskirtinos savivaldybių kompetencijai, tai savivaldybės (įtraukiant ir Savivaldybę) privalo šias funkcijas vykdyti.
12. Seimo kontrolierių įstatymo 20 straipsnio 3 dalyje yra nustatyta, kad Seimo kontrolieriaus siūlymą (rekomendaciją) privalo nagrinėti institucija ir įstaiga ar pareigūnas, kuriems toks siūlymas (rekomendacija) adresuojamas, ir apie nagrinėjimo rezultatus informuoti Seimo kontrolierių. Remiantis šia teisės norma, institucijoms ir įstaigoms yra nustatyta imperatyvi pareiga apsvarstyti Seimo kontrolieriaus teikiamas rekomendacijas.
Iš tyrimo metu Seimo kontrolierei pateiktos informacijos (dokumentų) nustatyta, kad Savivaldybės administracija, įgyvendindama 2014-12-31 pažymos 16.1 punkte pateiktą rekomendaciją bei vykdydama pirmiau minėtas Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 30 punkte, Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 16 straipsnio 13 dalyje reglamentuojamas funkcijas, pasinaudojo Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšomis ir 2015 metais įgyvendino projektą „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra Panevėžio mieste ir rajone (… k., Ramygalos sen. ir Ramygalos m.)“ (toliau vadinama – Projektas). Projekto vykdymo metu Savivaldybė organizavo geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros, vandentiekio įvadų ir nuotekų išvadų įrengimo darbus iki žemės sklypo, kuriame esančiame name gyvena Pareiškėjas ir kiti asmenys, ribos (pažymos 6.1 punktas). Taigi, įgyvendinus Projektą ir atlikus  minėtus darbus, visiems namo, esančio žemės sklype, gyventojams (įtraukiant ir Pareiškėją) yra sudaryta galimybė savo vidaus vandentiekio (nuotekų) tinklus prijungti prie centralizuotų vandentiekio ir nuotekų tinklų, gauti tinkamos kokybės nuotekų tvarkymo paslaugas bei naudotis centralizuoto geriamojo vandens tiekimo paslaugomis.
Kas sietina su 2014-12-31 pažymos 16.2 punkte pateikta rekomendacija, pažymėtina, kad Savivaldybės administracija kartu su 2015-03-26 raštu Nr. (8.6)SD1-798 pateikė žemės sklypo planą (schemas). Iš šių dokumentų matyti, kad Ramygalos seniūnijos užsakymu paklotas vandentiekis buvo įrengtas šalia Pareiškėjo namų valdos. Remiantis pateiktais dokumentais, Seimo kontrolierės įsitikinimu, Pareiškėjui buvo sudaryta galimybė prisijungti prie seniūnijos užsakymu įrengtos trasos (pažymos 4 punktas).
Pareiškėjui pakartotinai (tiek ir 2015 metais, tiek ir vėliau) kreipiantis į Savivaldybę dėl jam priklausančių vidaus vandentiekio ir nuotekų tinklų prijungimo prie centralizuotų miesto vandentiekio ir nuotekų tinklų, Savivaldybės administracija teikė Pareiškėjui išsamius atsakymus, paaiškindama Pareiškėjui, kokių konkrečių veiksmų ir kokiu teisiniu pagrindu vadovaujantis pats Pareiškėjas turi imtis, kad pirmiau minėta probleminė situacija dėl Pareiškėjui priklausančių vidaus vandentiekio ir nuotekų tinklų prijungimo prie centralizuotų tinklų būtų sprendžiama toliau (Savivaldybės administracijos 2015-12-01 atsakymas Nr. (8.6) SD1-2837, Savivaldybės administracijos 2020-05-07 atsakymas Nr. (8.7)SD1-1073 ir kt., pažymos 6.8 ir 6.11 punktai). Taigi, Savivaldybės administracija tinkamai atsakė Pareiškėjui, t. y., įvykdė Seimo kontrolieriaus Pažymoje pateiktas rekomendacijas, o tai, kad Pareiškėjo netenkina Savivaldybės administracijos atsakymuose išdėstytos faktinės aplinkybės ir argumentai, savaime nereiškia, kad atsakymai yra netinkami. Tokios pozicijos savo praktikoje laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (pažymos 9 punktas).
Šiame kontekste taip pat atkreiptinas dėmesys, kad tyrimo metu Seimo kontrolierei pateiktuose paaiškinimuose Savivaldybės administracija pažymėjo, jog UAB „A“ dar 2013 metais išdavė Pareiškėjui projektavimo sąlygas Nr. 13-73, kuriose nurodyta, kokius konkrečius veiksmus Pareiškėjas turi atlikti (pažymos 6.2 punktas). Savivaldybės administracijos teigimu, Pareiškėjas neįgyvendino projektavimo sąlygose nustatytų reikalavimų, todėl jam priklausantys vidaus vandentiekio ir nuotekų tinklai nebuvo prijungti prie miesto vandentiekio ir nuotekų tinklų, o geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartis nebuvo sudaryta (pažymos 6.2 punktas).
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Savivaldybės administracija tinkamai išnagrinėjo 2014-12-31 pažymoje pateiktas rekomendacijas, pagal kompetenciją raštu teikė Pareiškėjui informaciją (paaiškinimus), susijusius su jam priklausančių vidaus vandentiekio ir nuotekų tinklų prijungimu prie centralizuotų tinklų. Konstatuoti, kad nebuvo imtasi priemonių 2014-12-31 pažymoje pateiktoms rekomendacijoms įgyvendinti, nėra pagrindo.
13. Iš tyrimo metu Seimo kontrolierei pateiktos informacijos (dokumentų) nustatyta, kad tarp Pareiškėjo ir Savivaldybės ginčas kilo iš esmės dėl to, jog, Pareiškėjo nuomone, Savivaldybės administracija turi savo lėšomis jam nuosavybės teise priklausančius vandentiekio ir nuotekų vidaus tinklus sujungti su iki žemės sklypo ribos nutiestais magistraliniais tinklais, o Savivaldybė su tuo nesutinka.
Atkreiptinas Pareiškėjo dėmesys, kad viešojo administravimo subjektai (įtraukiant ir Savivaldybės administraciją) turi tik tokius įgaliojimus, kurie aiškiai jiems priskirti teisės aktais, ir negali veikti, kaip teisės aktais nenustatyta. Konstitucinis Teismas savo doktrinoje taip pat yra pažymėjęs, kad „[…] valstybės institucijos, priimdamos sprendimus […], privalo laikytis Konstitucijos normų ir principų ir jokiomis aplinkybėmis negali veikti ultra vires, t. y. viršydamos savo įgaliojimus“ (pažymos 8.2 punktas).
Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje reglamentuojamas teisės normas, administracinis teismas sprendžia viešojo administravimo srities ginčus. Kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis to paties teisės akto 17 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktų nuostatomis, administraciniai teismai sprendžia bylas, be kita ko, dėl savivaldybių administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų (neveikimo) teisėtumo, dėl šių subjektų vilkinimo atlikti veiksmus, taip pat dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (pažymos 7.1.5 punktas). Remiantis tyrimo metu Seimo kontrolierei pateikta informacija (dokumentais), Pareiškėjas minėta teise pasinaudojo ir skundu kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismą, prašydamas įpareigoti Savivaldybę įvesti vandentiekio bei nuotekų tinklus į žemės sklype esantį namą bei priteisti iš Savivaldybės Pareiškėjui galimai padarytą turtinę ir neturtinę žalą.
Išnagrinėjęs Pareiškėjo skundą, Panevėžio apygardos administracinis teismas 2017-04-21 priėmė sprendimą administracinėje byloje Nr. I-4-320/2017, kuriame konstatavo, kad Savivaldybė įvykdė teisės aktais jai nustatytą pareigą organizuoti geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros, vandentiekio įvadų ir nuotekų išvadų įrengimą iki Pareiškėjo nuosavybės teise valdomo žemės sklypo ribos, ir Pareiškėjo skundą atmetė. Minėtame sprendime teismas akcentavo, kad Savivaldybė neturi pareigos „kokiu nors būdu dalyvauti Pareiškėjo, kaip naujo abonento, prijungimo prie magistralinių tinklų procedūroje“, ir kad „šis klausimas turi būti sprendžiamas [Naujų abonentų ir vartotojų prijungimo prie geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros reikalavimų] nustatyta tvarka, Pareiškėjui raštu kreipiantis į geriamojo vandens tiekėją ir nuotekų tvarkytoją“ (pažymos 6.9 punktas).
Remiantis tyrimo metu Seimo kontrolieriui pateikta informacija (dokumentais), Pareiškėjas minėtą Panevėžio apygardos administracinio teismo 2017-04-21 sprendimą apskundė apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, kuris 2019-02-20 nutartimi administracinėje byloje Nr. A-247-552/2019 Pareiškėjo skundą atmetė ir Panevėžio apygardos administracinio teismo 2017-04-21 sprendimą paliko nepakeistą. Minėtoje nutartyje Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas konstatavo, kad Savivaldybė, organizuodama vandens ir nuotekų sistemų tiesimą bei koordinuodama geriamojo vandens paslaugų teikimą savivaldybės teritorijoje, nagrinėjamu atveju veikė pagal teisės aktus, o Savivaldybės neteisėto neveikimo nenustatyta (pažymos 6.10 punktas)
Šiame kontekste Seimo kontrolierė pažymi, kad Seimo kontrolieriai netikrina teismų priimtų sprendimų, nuosprendžių ir nutarčių pagrįstumo ir teisėtumo (Seimo kontrolierių įstatymo 12 straipsnio 4 dalis). Pagal Teismų įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje ir 2 straipsnio reglamentuojamas teisės normas, teisingumą Lietuvos Respublikoje vykdo tik teismai, kurie vykdydami teisingumą yra nepriklausomi nuo kitų valstybės valdžios institucijų, pareigūnų, politinių partijų, politinių ir visuomeninių organizacijų ir kitų asmenų. Konstitucinis Teismas savo doktrinoje taip pat yra akcentavęs, kad „teismai – savarankiška ir nepriklausoma valdžia“, „[…] teisėjas neprivalo jokiai valstybės institucijai ar pareigūnams pasiaiškinti dėl savo nagrinėjamų  bylų“, ir kad „teisėjo sprendimus proceso įstatymuose nustatyta tvarka gali peržiūrėti ir pakeisti ar panaikinti tik aukštesnės pakopos teismas“ (pažymos 8.1 punktas).
Taigi, Pareiškėjo probleminė situacija ir tarp jo bei Savivaldybės kilęs ginčas, susijęs su Pareiškėjui priklausančių vidaus vandentiekio ir nuotekų tinklų prijungimo prie centralizuotų miesto tinklų, buvo išnagrinėtas teismine tvarka, priimti teismų sprendimai. Pažymėtina, kad teismai Savivaldybės veiksmuose (neveikime) jokių teisės aktų pažeidimų nenustatė, dėl to, Seimo kontrolierės įsitikinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo abejoti Savivaldybės veikla.
14. Taip pat atkreiptinas Pareiškėjo dėmesys, kad Savivaldybei atlikus Vietos savivaldos įstatyme, Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatyme įtvirtintą pareigą organizuoti geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymą bei įgyvendinus Projektą (atlikus geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros, vandentiekio įvadų ir nuotekų išvadų įrengimo darbus iki Pareiškėjo žemės sklypo ribos), tolimesni su tuo susiję veiksmai priklauso tik nuo Pareiškėjo aktyvumo bei pastangų. Remiantis tyrimo metu Seimo kontrolierei pateikta informacija, kiti namo, kuriame gyvena Pareiškėjas, gyventojai šiuo metu jau yra pasinaudoję galimybe savo vidaus vandentiekio ir nuotekų tinklus prijungti prie centralizuotų vandentiekio ir nuotekų tinklų (pažymos 6.3 punktas).
Seimo kontrolierė pažymi, kad, vadovaujantis Naujų abonentų ir vartotojų prijungimo prie geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros reikalavimų 20 punkto nuostatomis, geriamasis vanduo naujam abonentui ir vartotojui pradedamas tiekti, o nuotekos priimamos tik įvykdžius prisijungimo sąlygose nustatytus reikalavimus, pašalinus išaiškintus defektus, įrengus geriamojo vandens ir (arba) nuotekų apskaitos prietaisus ir sudarius geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo viešąją sutartį (pažymos 7.2 punktas).
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta (ypač atkreipiant dėmesį, kad buvo įgyvendintas Projektas), Pareiškėjui tikslinga pakartotinai su prašymu kreiptis į Bendrovę dėl prisijungimo sąlygų išdavimo. Kol Pareiškėjas nepateiks minėto prašymo ir neįvykdys prisijungimo sąlygose nurodytų reikalavimų, tol Bendrovė neturės teisinio ir faktinio pagrindo Pareiškėjui priklausančius vidaus vandentiekio ir nuotekų tinklus prijungti prie miesto vandentiekio ir nuotekų tinklų bei sudaryti su Pareiškėju geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartį.
15. Apibendrinant, Savivaldybės administracijos pareigūnų veiksmai, susiję su 2014-12-31 pažymoje nurodytų rekomendacijų nagrinėjimu, laikytini buvę tinkamais, todėl Pareiškėjo skundas dėl Savivaldybės administracijos pareigūnų veiksmų (neveikimo), nagrinėjant 2014-12-31 pažymoje pateiktas rekomendacijas, susijusias su Pareiškėjui priklausančių vidaus vandentiekio ir nuotekų tinklų prijungimu prie centralizuotų miesto vandentiekio ir nuotekų tinklų, atmestinas.
SEIMO KONTROLIERIAUS SPRENDIMAS
16. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė nusprendžia:
X skundą dėl Panevėžio rajono savivaldybės administracijos pareigūnų veiksmų (neveikimo), nagrinėjant Seimo kontrolieriaus 2014-12-31 pažymoje Nr. 4D-2014/2-1391 pateiktas rekomendacijas, susijusias su X priklausančių vidaus vandentiekio ir nuotekų tinklų prijungimu prie centralizuotų miesto vandentiekio ir nuotekų tinklų, atmesti.
Seimo kontrolierė                                                                                                         Milda Vainiutė