PAŽYMA DĖL SKUNDO PRIEŠ  MARIJAMPOLĖS PATAISOS NAMŲ KYBARTŲ SEKTORIŲ

Dokumento numeris 4D-2019/1-1589
Data 2020-03-30
Kategorija Seimo Kontrolierių Pažyma
Dokumento pavadinimas PAŽYMA DĖL SKUNDO PRIEŠ  MARIJAMPOLĖS PATAISOS NAMŲ KYBARTŲ SEKTORIŲ
Kontrolierius Augustinas Normantas
Atsisiųsti Atsisiųsti Atsisiųsti

SKUNDO ESMĖ

1. Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstaigoje tiriamas X (toliau vadinama ir – Pareiškėjas) skundas dėl Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriaus (toliau vadinama – Marijampolės PN, Marijampolės PNKS) pareigūnų veiksmų (neveikimo), galimai nepateikiant prašomos informacijos, reikalingos teismui (toliau vadinama ir – Skundas).

2. Pareiškėjas Skunde nurodė, kad:
2.1. „[…] 2019-12-02 kreipiausi su prašymu į Marijampolės PNKS administraciją išduoti man pažymą apie mano metines pajamas. Savo prašyme paminėjau, kad pažyma reikalinga pateikti teismui iki 2019-12-09. Iki prašyto laiko aš pažymos negavau ir dar nesu gavęs [Skundo surašymo Seimo kontrolieriui diena – 2019 m. gruodžio 13 d.]. Paklausus atsakingo pareigūno kada bus išduota pažyma apie mano metines pajamas, man buvo atsakyta, kad jiems vienodai iki kada man reikia pateikti pažymą ir kad pažyma bus išduota po 20 darbo dienų […]“ (šios ir kitų citatų kalba netaisyta);
2.2. „[…] nutartį kurią norėjau apskųsti: Vilniaus apygardos administracinio teismo
2019-11-19 sprendimo administracinėje byloje Nr. <…>. Pati nutartis pateikta nebus.“

3. Pareiškėjas prašo ištirti Skunde nurodytas aplinkybes.

TYRIMAS IR IŠVADOS

Nustatytos tyrimui reikšmingos faktinės aplinkybės

4. Seimo kontrolierius 2020 m. sausio 3 d. raštu Nr. 4D-2019/1-1589/3D-17 kreipėsi į Marijampolės PN administraciją, prašydamas paaiškinti Pareiškėjo Skunde nurodytas aplinkybes.
2020 m. sausio 28 d. Seimo kontrolierius gavo Marijampolės PN administracijos 2020 m. sausio 28 d. raštą Nr. Nr. 9/07-1575.
Šiame rašte ir prie jo pridėtuose dokumentuose nurodoma:
4.1. „[…] nuteistasis X, kreipėsi į Marijampolės pataisos namų direktorių su prašymu dėl pažymos apie savo metines pajamas išdavimo.
Nuteistasis savo prašymą įteikė 2-ojo Resocializacijos skyriaus specialistui 2020 m. gruodžio 2 d. Nuteistojo prašymas tą pačią dieną buvo užregistruotas „Nuteistųjų rašytinių pasiūlymų, prašymų (pareiškimų) peticijų ir skundų registre (skirtame įstaigos direktoriui)“. Prašymui buvo suteiktas registracijos Nr. 49/07KB1-1286.
[…] Turto valdymo skyrius […] pateikė nuteistajam, X, prašyme reikalaujamą pažymą […], nuteistajam X pažyma buvo išduota […] praėjus mažiau nei pusei nustatyto termino, kurį numato Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 31 str.“;
4.2. Marijampolės PN taip pat pateikė 2019-12-16 pažymos Nr. 4.19-1177 apie X gautas pajamas, adresuotos Pareiškėjui, kopiją.

Skundo tyrimui reikšmingi teisės aktai

5. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau vadinama – BVK):
183 straipsnis. Bausmių vykdymo institucijų, įstaigų ir pareigūnų veiksmų ir sprendimų apskundimas – „1. Viešųjų darbų, laisvės apribojimo, arešto, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes vykdančių institucijų ir įstaigų pareigūnų veiksmai ir sprendimai per vieną mėnesį gali būti skundžiami atitinkamą bausmę vykdančios institucijos ar įstaigos vadovui. Šis skundą turi išnagrinėti ne vėliau kaip per dvidešimt darbo dienų nuo skundo gavimo dienos. 2. Šio straipsnio 1 dalyje nurodytas bausmes vykdančių institucijų ir įstaigų vadovų veiksmai ir sprendimai per vieną mėnesį gali būti skundžiami Kalėjimų departamento direktoriui. Šis skundą turi išnagrinėti ne vėliau kaip per dvidešimt darbo dienų nuo jo gavimo dienos, o jei dėl skundo atliekamas tyrimas, – per dvidešimt darbo dienų nuo tyrimo baigimo dienos. 3. Kalėjimų departamento direktoriaus veiksmai ir sprendimai per dvidešimt dienų nuo jų įteikimo gali būti skundžiami apygardos administraciniam teismui.“

6. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau vadinama – ABTĮ) 66 straipsnis „Procesinių veiksmų atlikimo terminų sustabdymas ir terminų praleidimo pasekmės: „[…] 3. Asmenims, praleidusiems procesinių veiksmų atlikimo terminus dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Prašymas dėl praleisto termino atnaujinimo paduodamas teismui, kuriame reikėjo atlikti procesinį veiksmą, ir nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka. Paduodant prašymą dėl termino atnaujinimo, kartu turi būti atliekamas procesinis veiksmas (paduodami procesiniai ar kiti dokumentai ar atliekami kiti veiksmai), kuriam atlikti praleistas terminas. Teismas turi teisę atnaujinti praleistą terminą ir savo iniciatyva, kai iš turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.“

7. Prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-08-22 nutarimu
Nr. 875 (toliau vadinama – Taisyklės), nustatyta:
„25. Prašymai, išskyrus prašymus, į kuriuos, nepažeidžiant asmens, kuris kreipiasi, kitų asmenų ar institucijos interesų, galima atsakyti tą pačią darbo dieną, turi būti išnagrinėjami per 20 darbo dienų nuo prašymo gavimo institucijoje dienos. Administracinės procedūros atliekamos laikantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 31 straipsnyje nustatytų terminų.“

Lietuvos Respublikos teismų praktika

8. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau vadinama ir – LVAT):
2014-04-09 aprobuotame Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos, nagrinėjant bylas dėl bausmių vykdymo ir kardomojo suėmimo institucijų, įstaigų ir pareigūnų veiksmų ir sprendimų viešojo administravimo srityje, apibendrinime yra nurodęs:
,,Šio teisinio reguliavimo kontekste teisėjų kolegija pažymėjo, kad Pataisos namai ir Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, kaip viešojo administravimo subjektai, be minėtų specialiųjų teisės nuostatų, savo veikloje privalo laikytis viešojo administravimo srityje taikomų viešojo administravimo principų, pavyzdžiui: įstatymo viršenybės, reiškiančio, kad viešojo administravimo subjektų įgaliojimai atlikti viešąjį administravimą turi būti nustatyti teisės aktuose, o veikla turi atitikti šiame įstatyme išdėstytus teisinius pagrindus, objektyvumo, proporcingumo, nepiktnaudžiavimo valdžia principus (Viešojo administravimo įstatymo 3 str. 1 p.) (2012 m. gruodžio 20 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A822-3206/2012). Laisvės atėmimo institucijų sprendimuose turi būti aiškiai nurodyti objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis pagrįsti sprendimo motyvai, kurie, be kita ko, atitiktų Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje numatytus reikalavimus (2011 m. balandžio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A143-2876/2011).“

Tyrimo išvados

9. Pareiškėjas Skunde Seimo kontrolieriui pranešė, kad 2019-12-02 kreipėsi į Marijampolės PN administraciją su prašymu išduoti pažymą apie gautas pajamas, nurodydamas, kad prašomą pažymą reikia pateikti teismui, tačiau prašoma pažyma nebuvo pateikta iki skundo Seimo kontrolieriui surašymo dienos, t. y. iki 2019 m. gruodžio 13 d.

10. Pagal nustatytą teisinį reglamentavimą, Taisyklių 25 punkte numatyta, kad prašymai, išskyrus prašymus, į kuriuos, nepažeidžiant asmens, kuris kreipiasi, kitų asmenų ar institucijos interesų, galima atsakyti tą pačią darbo dieną, turi būti išnagrinėjami per 20 darbo dienų nuo prašymo gavimo institucijoje dienos.
Marijampolės PN yra viešojo administravimo subjektas, todėl, nagrinėdami pareiškėjų prašymus / skundus, be specialiųjų teisės nuostatų, savo veikloje privalo laikytis ir kitų viešojo administravimo srityje taikomų teisės aktų, įskaitant ir Taisyklių.

11. Skundo tyrimo metu nustatyta, kad Pareiškėjas 2019 m. gruodžio 2 d. su prašymu išduoti pažymą apie gautas pajamas kreipėsi į Marijampolės PN administraciją, prašyme nurodė, kad pažyma jam reikalinga pateikti teismui, prašyme taip pat nurodė, jog pažymą pageidauja gauti iki 2019 m. gruodžio 5 d.
Skunde pareiškėjas taip pat rašo, jog iki Skundo pateikimo Seimo kontrolieriui dienos, t. y. iki 2019 m. gruodžio 13 dienos, dar nėra gavęs jokio atsakymo iš Marijampolės PN.
Skundo tyrimo metu nustatyta, kad prašoma pažyma Pareiškėjui buvo pateikta 2019 m. gruodžio 16 d., t. y. praėjus mažiau nei teisės aktų numatytam 20 darbo dienų terminui. Svarbu atkreipti Pareiškėjo dėmesį, kad lūkestis, jog pataisos namų administracija išnagrinės jo prašymą bei parengs atsakymą per šiek tiek daugiau nei dvi darbo dienas, nėra pagrįstas, ypač žinant, kad Marijampolės pataisos namuose bausmę atlieka apie tūkstantį nuteistųjų.
Atsižvelgiant į teisinį reguliavimą bei tai kas išdėstyta, darytina išvada, jog Marijampolės PN pareigūnai atsakydami į Pareiškėjo prašymą ir pateikdami pažymą apie gaunamas pajamas laikėsi teisės aktuose nustatytų terminų, pateikė Pareiškėjui pažymą apie gaunamas pajamas per mažiau nei 20 darbo dienų, todėl Skundas pripažįstamas atmestinu.

12. Papildomai informuojame Pareiškėją, jog ABTĮ 30 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog asmenims, praleidusiems procesinių veiksmų atlikimo terminus dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas, todėl, jei nepavyko laiku gauti reikiamų dokumentų arba pažymos, jis turi teisę kreiptis į teismą dėl termino pratęsimo.

SEIMO KONTROLIERIAUS SPRENDIMAS

13. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio
1 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierius nusprendžia:
X skundą dėl Marijampolės PN pareigūnų veiksmų (neveikimo), susijusių su jo 2019 m. gruodžio 2 d. prašymo nagrinėjimu, pripažinti atmestinu.

Seimo kontrolierius Augustinas Normantas