PAŽYMA DĖL SKUNDO PRIEŠ APLINKOS APSAUGOS DEPARTAMENTĄ PRIE APLINKOS MINISTERIJOS
Dokumento numeris | 4D-2020/1-226 |
---|---|
Data | 2020-06-16 |
Kategorija | Seimo Kontrolierių Pažyma |
Dokumento pavadinimas | PAŽYMA DĖL SKUNDO PRIEŠ APLINKOS APSAUGOS DEPARTAMENTĄ PRIE APLINKOS MINISTERIJOS |
Kontrolierius | Augustinas Normantas |
Atsisiųsti | Atsisiųsti Atsisiųsti |
SKUNDO ESMĖ
1. Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierius gavo anoniminiu laikytiną skundą, kuriame S. B. [pastaba: pilni duomenys neskelbtini] save įvardinęs, tačiau šių duomenų nepatvirtinęs, asmuo (toliau vadinama – Pareiškėjas) skundėsi dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau vadinama ir Departamentas) Vilniaus valdybos pareigūnų galimai biurokratiškų veiksmų (neveikimo), kai, Pareiškėjo nuomone, buvo netinkamai išnagrinėtas jo elektroniniu laišku pateiktas 2020 m. vasario 6 d. kreipimasis ir nebuvo suteikta jo prašoma informacija.
2. Skunde Pareiškėjas, be kita ko, nurodė:
2.1. „2020-02-06 kreipiausi į AAD vadovybę su […] skundu, kuriame aiškiai ir suprantamai nurodžiau skundo esmę ir prašiau pateikti mane dominančią informaciją […].“(šios ir kitų citatų kalba netaisyta);
2.2. „Į mano skundą dėl man nesuprantamų priežasčių nebuvo atsakyta į man rūpimus klausimus, o priešingai bandoma išsisukinėti nuo galimai slepiamo nusikaltimo ar aplinkosaugininkų noro nematyti problemos. […]“;
2.3. „Mano skunde buvo suformuoti konkretūs klausimai, susiję su aplinkos tarša, aplinkai padaryta žala ir pan., tačiau Vilniaus valdybai dėl nežinomų priežasčių neaiškūs, taip pat sakoma, kad su manimi nėra galimybės palaikyti ryšį, nors pateikia atsakymą į man atsakymą į mano elektroninį paštą.“
3. Skunde Pareiškėjas Seimo kontrolieriaus prašo:
1. „[…] įpareigoti Vilniaus valdybą pilnai atsakyti į man ir visuomenei rūpimus konkrečius mano pateiktus klausimus.“;
2. „[…] pradėti tarnybinius patikrinimus dėl aplinkos apsaugos pareigūnų valdybos viršininko S. T. ir S. A. [pastaba: duomenys neskelbtini] dėl netinkamai vykdomų valstybės tarnautojų pareigų […].“
TYRIMAS IR IŠVADOS
Tyrimui reikšmingos faktinės aplinkybės
4. Iš Pareiškėjo kartu su skundu pateiktų dokumentų nustatyta:
4.1. Pareiškėjas savo 2020 m. vasario 6 d. el. laiške „Dėl aplinkos teršimo pavojingomis medžiagomis“ buvo nurodęs:
„Kalino g. Vilniaus rajone, (pridedu ir vietos foto nuotrauką ir nuorodą žemėlapyje), yra įsikūręs pavojingų ir nepavojingų atliekų sąvartynas, atliekos sandėliuojamos net nesistengiant jų paslėpti, prašome imkitės pagaliau priemonių.
Kiek žinau kaimynai jau buvo apie tai pranešę Aplinkos apsaugos departamentui Vilniaus valdybai ir anksčiau, tačiau kaip matome jokių veiksmų nesiimta, bet priešingai teritorija dar labiau užteršta PAVOJINGOMIS atliekomis. Prašome aplinkosaugos pareigūnų atsakyti į žemiau pateikus klausimus ir vykdyti aplinkosaugos funkcijas!
1. nustatyti pažeidėjus;
2. skirti privalomuosius nurodymus, kad atliekos nedelsiant būtų priduotos atliekų tvarkytojams;
3. paskaičiuoti aplinkai padarytą žalą;
4. kada paskutinį kartą buvo tikrinta ši teritorija;
5. kas ją tikrino ir kokius pažeidimus nustatė;
6. skirti administracines baudas.
Pilnai be išvedžiojimų atsakyti į mano pateiktus klausimus.“
Pastebėtina, kad Pareiškėjo 2020 m. vasario 6 d. el. laiškas Departamento Vilniaus valdybai buvo nepasirašytas, el. laiško apačioje nebuvo nurodytas besikreipusio asmens vardas ir pavardė;
4.2. Departamento Vilniaus valdyba, atsakydama į Pareiškėjo 2020 m. vasario 6 d. el. laišku pateiktą pranešimą, 2020 m. vasario 21 d. rašte Nr. (18.2)-AD5-2902 Pareiškėjui, be kita ko, nurodė:
„Aplinkos apsaugos departamente prie Aplinkos ministerijos Vilniaus valdyboje (toliau -Valdyba) 2020-02-07 gautas Jūsų skundas (reg. Nr. AD3-500) dėl Kalino k., Riešės sen., Vilniaus r. galimai teršiamos aplinkos pavojingomis ir nepavojingomis atliekomis.
Informuojame, kad Valdybos pareigūnai pradėjo tyrimą dėl žemės sklype, esančio Miško g. 4, Kalino k., Riešės sen., Vilniaus r. sav., galimos aplinkos taršos atliekomis. Nustačius aplinkosauginius pažeidimus, atsakingi asmenys bus patraukti administracinėn atsakomybėn.
Dėkojame jums už suteiktą informaciją.
Skunde pateikėte klausimų dėl žalos aplinkai paskaičiavimo, paskirtų administracinių nuobaudų, taip pat dėl ankstesnio teritorijos patikrinimo, kokie pareigūnai tikrino ir kokius pažeidimus nustatė bei prašėte, kad į pateiktus klausimus būtų atsakyta.
Pažymime, kad Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje nurodyti atvejai, kai prašymas ar skundas gali būti nenagrinėjami. Kadangi Jūsų pateiktame skunde nėra adreso ir kitų duomenų ryšiui palaikyti ir nėra galimybės kitaip identifikuoti prašymą ar skundą pateikusį asmenį, o skundas, teikiamas raštu tiesiogiai ar atsiųstas paštu, arba prašymo ar skundo skaitmeninė kopija, atsiųsta faksu ar elektroniniu paštu, nepasirašyti ir nėra galimybės kitaip patikrinti prašymo ar skundo autentiškumo, dalis Jūsų skundo nebus tiriama, Be to, kad būtų galima atsakyti į visus pateiktus klausimus, reikia juos patikslinti ir sukonkretinti. Todėl prašome pateikti savo tikslius kontaktinius duomenis, kad būtų galima tiesiogiai bendraujant išsiaiškinti, kokia informacija jums reikalinga. […]“
5. Seimo kontrolierius dėl Pareiškėjo skunde nurodytų aplinkybių kreipėsi į Departamentą, prašydamas pateikti skundžiamos institucijos paaiškinimus dėl susidariusios situacijos.
6. Seimo kontrolierių įstaigoje buvo gautas Departamento 2020 m. balandžio 3 d. raštas Nr. (18.2)-AD5-5222, adresuotas Pareiškėjui, Seimo kontrolieriui bei Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai, kuriame, be kita ko, buvo nurodyta:
6.1. „[…] Informuojame, kad Departamento [pastaba: Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos] Vilniaus valdyboje (toliau – Valdyba) 2020-02-07 elektroniniu paštu [pastaba: duomenys neskelbtini] buvo gautas skundas (reg. AD3-500) dėl Kalino g., Vilniaus r., sandėliuojamų pavojingų ir nepavojingų atliekų.
Pareiškėjo skunde buvo prašoma atsakyti į šiuos klausimus (cituojama iš skundo, tekstas nekeistas): „1. Nustatyti pažeidėjus; 2. Skirti privalomuosius nurodymus, kad atliekos nedelsiant būtų priduotos atliekų tvarkytojams; 3. Paskaičiuoti aplinkai padarytą žalą; 4. Kada paskutinį kartą buvo tikrinta ši teritorija; 5. Kas tikrino ir kokius pažeidimus nustatė; 6. Skirti administracines baudas“. Prie skundo pridėta nuotrauka, kurioje matosi aukščiau nurodytoje teritorijoje sukrauti įvairių spalvų maišai.“
6.2. „Informuojame, kad Valdyba, 2020-02-07 gavusi pranešėjo skundą (reg. Nr. AD3-500) dėl Kalino k., Riešės sen., Vilniaus r., galimai teršiamos aplinkos pavojingomis ir nepavojingomis atliekomis, 2020-02-21 raštu Nr. (18.2)-AD5-2902 informavo pareiškėją, kad Valdybos pareigūnai pradėjo tyrimą dėl žemės sklype, esančio Miško g. 4, Kalino k., Riešės sen., Vilniaus r. sav., galimos aplinkos taršos atliekomis. Pareiškėjas buvo informuotas, kad nustačius aplinkosauginius pažeidimus, atsakingi asmenys bus patraukti administracinėn atsakomybėn.“
6.3. „Pažymėtina, kad informacijos apie aplinką Lietuvos Respublikoje teikimo visuomenei tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. spalio 22 d. nutarimu Nr. 1175 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010 m. vasario 10 d. nutarimo Nr. 102 redakcija) (toliau – Tvarkos aprašas), 6 p. nurodyta, kad institucijos turima informacija apie aplinką teikiama pareiškėjams gavus jų rašytinį prašymą, kuriame turi būti: „6.1. nurodytas pareiškėjo (juridinio asmens) pavadinimas arba (fizinio asmens) vardas ir pavardė, taip pat adresas ir telefono numeris, jeigu pareiškėjas jį turi; 6.2. tiksliai apibūdinta prašoma informacija; 6.3. nurodyta pageidaujama informacijos pateikimo forma“. Jeigu pareiškėjo prašymas surašytas neaiškiai ar jame pateikti ne visi Tvarkos aprašo 6 punkte nurodyti duomenys, institucija prašo pareiškėją patikslinti prašymą (Tvarkos aprašo 12 p.).“
6.4. „Rengdami atsakymą pareiškėjui Vilniaus valdybos pareigūnai (Gyventojų registrų centro duomenimis) nustatė, kad asmuo S. B. [duomenys neskelbtini] neregistruotas. Be to, pareiškėjo skunde nėra asmens vardo, pavardės ar pavadinimo, adreso, skundas nepasirašytas ir nėra galimybės identifikuoti skundą pateikusį asmenį, todėl Valdybos 2020-02-21 atsakyme Nr. (18.2)-AD5-2902 nurodyta, kad dalis skundo nebus tiriama, nes nėra galimybės tiesiogiai susisiekti su skundą pateikusiu asmeniu, kad jis patikslintų ir sukonkretintų išdėstytus klausimus. Atsakymo į Valdybos 2020-02-21 raštą Nr. (18.2)-AD5-2902 iš Pareiškėjo Valdyba negavo. Jeigu Valdyba būtų gavusi Pareiškėjo duomenis ryšiams palaikyti, kaip to reikalauja Tvarkos aprašo 6.1. p., ir Pareiškėjas būtų patikslinęs kilusius klausimus, Valdyba nedelsiant būtų atsakiusi ir į šiuos papildomus klausimus.“
6.5. „Vykdant Aplinkos ministerijos 2020-03-05 pavedimą Nr. (42-I)-D8(E)-10S2 papildomai informuojame, kad Valdybos pareigūnai, gavę pareiškėjo skundą, ėmėsi neatidėliotinų priemonių bei nedelsdami patikrino skunde pateiktą informaciją ir nustatė:
1. Pareiškėjo pateiktoje prie skundo nuotraukoje plastikiniai maišai laikomi adresu Miško g. 4, Kalino k., Riešės sen., Vilniaus r., žemės sklype […], kuris nuosavybės teise priklauso privatiems asmenims, žemės sklypo paskirtis žemės ūkio.
2. Dalį šio žemės sklypo ploto kartu su ūkinio pastato dalimi sklypo savininkai nuomoja įmonei [pastaba: duomenys neskelbtini] (toliau – Įmonė), […].
3. Patikrinimo metu nustatyta, kad Įmonės nuomojamoje teritorijoje prie ūkinio pastato […] ant nelaidžios žemės dangos buvo laikoma plastikiniuose maišuose apie 35 m3 smulkinto polistireno ir apie 35 m3 nesmulkinto (gabalai, nuolaužos) polistireno, kurie susidaro įmonės veiklos metu ir kuriuos įmonė naudoja statybos metu kaip statybinę medžiagą.
4. Nustatyta, kad šiuose plastikiniuose maišuose buvo laikomos ne atliekos, o statybinė medžiaga.
5. Taip pat patikrinimo metu įmonės nuomojamoje teritorijoje […] buvo užfiksuoti baltos spalvos medžiaginiai didmaišiai, kuriuose buvo laikomos mišrios statybinės atliekos (betono, plastiko, klijuotos medienos drožlių, metalo), kurių bendras kiekis – apie 5 m3.
6. Įmonės atsakingam asmeniui už nepavojingų atliekų kiekio laikinąjį laikymą pažeidžiant Atliekų tvarkymo taisyklių reikalavimus surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 247 str. 21 d. ir paskirta administracinė bauda. Įmonė atliekas nedelsiant surinko ir perdavė atliekų tvarkytojams. Apie atliekų pridavimą Valdybai pateikė įrodančius dokumentus.
7. Valdybos pareigūnai patikrino ir kitą teritorijos dalį adresu Miško g. 4, Kalino k., Vilniaus r., kuri priklauso privatiems asmenims ir nustatė, kad joje laikomos pavojingosios ir nepavojingosios atliekos nesilaikant atliekų tvarkymo taisyklėse nustatytų reikalavimų, todėl vienam iš žemės sklypo savininkų surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 247 str. 19 d., 21 d. ir paskirta administracinė bauda bei įteiktas privalomasis nurodymas Nr. PN12-4, kuriuo atliekų turėtojas įpareigotas surinkti aukščiau minėtas atliekas, perduoti jas atliekų tvarkytojui ir Valdybai pateikti tai įrodančius dokumentus.“
6.6. „Atsakydami į kitus skunde pateiktus pareiškėjo klausimus, kada paskutinį kartą buvo tikrinta ši teritorija, kas tikrino ir kokius pažeidimus nustatė, kokios skirtos administracinės nuobaudos, informuojame, kad, Valdybos duomenimis, paskutinį kartą aukščiau nurodytos teritorijos patikrinimas pagal 2019-07-30 gautą skundą buvo atliktas Vilniaus valdybos pareigūnų, kurie nustatė, kad aukščiau nurodytoje teritorijoje buvo sandėliuojamos statybinės griovimo atliekos ne jų susidarymo vietoje, taip pažeidžiant Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999-07-14 įsakymu Nr. 217 patvirtintų atliekų tvarkymo taisyklių 56 p. reikalavimus. Atsakingam asmeniui buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 235 str. 4 d. ir paskirta administracinė bauda bei įteiktas privalomasis nurodymas Nr. PN55-5, kuriuo atliekų turėtojas įpareigotas surinkti aukščiau minėtas atliekas, perduoti jas atliekų tvarkytojui ir Valdybai pateikti tai įrodančius dokumentus. Atliekos buvo surinktos ir perduotos atliekų tvarkytojams. Apie atliekų pridavimą Valdybai buvo pateikti tai įrodantys dokumentai.
Žala aplinkai skaičiuojama nebuvo, kadangi nustatytos atliekos buvo surinktos ir perduotos atliekų tvarkytojams, taip pat nebuvo nustatyti kriterijai, pagal kuriuos būtų skaičiuojama žala aplinkai.“
6.7. „Apibendrinant tai, kas išdėstyta, nenustatyta pagrįstų faktų, leidžiančių spręsti, kad buvo padaryti Departamento pareigūnų tarnybinę veikią reglamentuojančių teisės aktų pažeidimai ir kad pareigūnų pareigybių aprašymais pavestos funkcijos buvo nevykdomos ar vykdomos netinkamai, kadangi į Pareiškėjo 2020-02-07 skundą buvo atsakyta 2020-02-21 raštu Nr. (18.2)-AD5-2902 nepažeidžiant teisės aktuose reglamentuotų skundo tyrimo terminų. Rašte nurodyta, kad dalis skunde keliamų klausimų nebus atsakyta, nes nėra galimybės tiesiogiai susisiekti su skundą pateikusiu asmeniu, tačiau atsakymai pateikti šiame rašte aukščiau. Atsakymo apskundimo galimybe nepasinaudojote. Esant šioms aplinkybėms, nėra pagrindo atlikti galimo tarnybinio nusižengimo tyrimą bei taikyti tarnybinę atsakomybę. […]“
Tyrimui reikšmingos teisės aktų nuostatos
7. Lietuvos Respublikos įstatymai
7.1. Seimo kontrolierių įstatymo:
„2 straipsnis. Pagrindinės šio įstatymo sąvokos
1. Biurokratizmas – tokia pareigūno veika, kai vietoj reikalų sprendimo iš esmės laikomasi nereikalingų ar išgalvotų formalumų, nepagrįstai atsisakoma spręsti pareigūno kompetencijai priklausančius klausimus, vilkinama priimti sprendimus ar atlikti savo pareigas bei kitaip blogai ar netinkamai valdoma (atsisakoma informuoti asmenį apie jo teises, sąmoningai pateikiamas klaidinantis ar netinkamas patarimas ir t. t.). Biurokratizmu taip pat laikomas toks pareigūnų darbas, kai nevykdomi arba blogai vykdomi įstatymai ar kiti teisės aktai.
[…]
3 straipsnis. Seimo kontrolierių veiklos tikslai
Seimo kontrolierių veiklos tikslai:
1) ginti žmogaus teisę į gerą viešąjį administravimą, užtikrinantį žmogaus teises ir laisves, prižiūrėti, ar valdžios įstaigos vykdo pareigą tinkamai tarnauti žmonėms; […]“
7.2. Viešojo administravimo įstatymo:
„14 straipsnis. Prašymų ir skundų nagrinėjimas
[…]
5. Prašymas ar skundas viešojo administravimo subjekto vadovo arba jo įgalioto pareigūno ar valstybės tarnautojo sprendimu gali būti nenagrinėjamas:
1) jeigu jame nėra asmens vardo ir pavardės ar pavadinimo, adreso arba kitų duomenų ryšiui palaikyti ir nėra galimybės kitaip identifikuoti prašymą ar skundą pateikusį asmenį;
2) jeigu prašymas ar skundas, teikiamas raštu tiesiogiai ar atsiųstas paštu, arba prašymo ar skundo skaitmeninė kopija, atsiųsta faksu ar elektroniniu paštu, nepasirašyti ir nėra galimybės kitaip patikrinti prašymo ar skundo autentiškumo; […]“
7.3. Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK):
„575 straipsnis. Administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantys asmenys
1. Administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantys asmenys yra administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nukentėjusysis, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovai, nukentėjusiojo atstovai, institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, atstovas ir prokuroras.
[…]
589 straipsnis. Administracinius nusižengimus tiriantys ir protokolus surašantys pareigūnai
Administracinių nusižengimų teiseną pradeda, administracinių nusižengimų tyrimą atlieka ir administracinių nusižengimų protokolus surašo, išskyrus šio kodekso 611 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus, šių institucijų pareigūnai:
[…]
31) aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės institucijų aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnai, […] – dėl šio kodekso 48 straipsnio 1, 2 dalyse, 110, 111, 114, 235, 236, 2361, 237, 238, 239, 241, 242, 243, 2431, 244, 246, 247, 248, 249, 250, 251, 2511, 252, 253, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 262, 264, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272, 273, 274, 275 straipsniuose, 276 straipsnio 1, 2, 5, 6, 7, 8 dalyse, 277, 278, 279, 280, 281, 282, 283, 284, 285, 286, 287, 288, 289, 290, 291, 292, 293 straipsniuose, 294 straipsnio 2 dalyje, 295 straipsnio 1, 2 dalyse, 296 straipsnio 2 dalyje, 299 straipsnio 3 dalyje, 303, 304, 3041, 3042, 305, 306, 307, 308, 3081, 309, 310, 311, 312, 313, 315, 316, 317, 318, 346 straipsniuose, 369 straipsnio 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 22 dalyse, 426 straipsnio 4 dalyje, 431 straipsnio 1, 2 dalyse, 505, 507, 546 straipsniuose numatytų administracinių nusižengimų, o aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės institucijų aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnai – ir dėl šio kodekso 491 straipsnyje numatytų administracinių nusižengimų;“
8. Kiti teisės aktai
8.1. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. spalio 22 d. nutarimu Nr. 1175 (aktuali akto redakcija, galiojanti nuo 2014 m. birželio 24 d.) patvirtintame Informacijos apie aplinką Lietuvos Respublikoje teikimo visuomenei tvarkos apraše numatyta:
„1. Informacijos apie aplinką Lietuvos Respublikoje teikimo visuomenei tvarkos aprašas (toliau – Tvarkos aprašas) nustato, kaip užtikrinti visuomenei teisę susipažinti su institucijų turima arba joms skirta informacija apie aplinką Lietuvos Respublikoje ir ja naudotis, padaryti ją prieinamesnę, reglamentuoja šios informacijos teikimo sąlygas. […]
6. Institucijų turima ar joms skirta informacija teikiama pagal žodinį arba rašytinį prašymą. Pagal žodinį prašymą teikiama ta informacija, kuri gali būti teikiama žodžiu, jeigu pareiškėjas nereikalauja pateikti jos raštu. Pareiškėjo pateiktame rašytiniame prašyme turi būti:
6.1. nurodytas pareiškėjo (juridinio asmens) pavadinimas arba (fizinio asmens) vardas ir pavardė, taip pat adresas ir telefono numeris, jeigu pareiškėjas jį turi;
6.2. tiksliai apibūdinta prašoma informacija;
6.3. nurodyta pageidaujama informacijos pateikimo forma.
[…]
12. Jeigu pareiškėjo prašymas surašytas neaiškiai ar jame pateikti ne visi Tvarkos aprašo 6 punkte nurodyti duomenys, institucija ne vėliau kaip per 5 darbo dienas prašo pareiškėją patikslinti prašymą ir padeda jam tai padaryti, išaiškindama, kokios informacijos nepakanka ir kur ją gauti; kai prašyme pateikta informacija netiksli – išaiškindama netikslumus ir kaip juos pašalinti. Šiuo atveju informacijos pateikimo terminas skaičiuojamas nuo patikslinto prašymo gavimo institucijoje dienos.“
8.2. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos direktoriaus 2018 m. liepos 11 d. įsakymu Nr. AD1-60 patvirtintame Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos darbo reglamente numatyta:
„VII SKYRIUS. ASMENŲ PRAŠYMŲ, SKUNDŲ IR PRANEŠIMŲ NAGRINĖJIMAS
79. Asmenų prašymai Departamente priimami ir nagrinėjami vadovaujantis Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875. Asmenų skundai ir pranešimai nagrinėjami pagal Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo nustatytą administracinę procedūrą. Nagrinėjant asmenų prašymus, skundus ir pranešimus šio punkto pirmoje pastraipoje nurodytų teisės aktų nuostatos taikomos tiek, kiek tų klausimų nereglamentuoja kiti įstatymai ir jų pagrindu priimti kiti teisės aktai.
80. Asmenų prašymai, skundai ir pranešimai registruojami VDVIS jų gavimo dieną ir pateikiami direktoriui ar direktoriaus pavaduotojams pagal jiems priskirtas kuravimo sritis.
81. Asmenų prašymai, skundai perduodami vykdyti iš vieno padalinio kitam tik direktoriaus ar kuruojančio direktoriaus pavaduotojo sprendimu. Pranešimų priėmimo centre gauti prašymai, skundai nagrinėjami aplinkos ministro 2014 m. spalio 10 d. Nr. įsakymu D1-835 patvirtinto Laiko, kada aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnas turi būti pasirengęs vykdyti aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę, nustatymo, pranešimų, susijusių su aplinkos apsaugos įstatymų pažeidimais, priėmimo, perdavimo ir reagavimo į juos tvarkos apraše nustatyta tvarka.“
8.3. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos direktoriaus 2018 m. lapkričio 20 d. įsakymu Nr. AD1-176 patvirtintame Prašymų, skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Aplinkos apsaugos departamente prie Aplinkos ministerijos tvarkos apraše (akto redakcija, galiojusi Pareiškėjo kreipimosi metu) (toliau vadinama – Aprašas) buvo nurodyta:
„5. Prašymas – su asmens teisių ar teisėtų interesų pažeidimu nesusijęs asmens kreipimasis į Departamentą prašant suteikti administracinę paslaugą, priimti administracinį sprendimą arba atlikti kitus teisės aktuose nustatytus veiksmus.
6. Skundas – asmens rašytinis ar žodinis kreipimasis į Departamentą, kuriame nurodoma, kad yra pažeistos jo ar kito asmens teisės ar teisėti interesai, ir prašoma juos apginti.
[…]
15. Prašymas ir skundas raštu turi būti:
15.1. parašytas valstybine kalba arba turėti vertimą į valstybinę kalbą, kurio tikrumas būtų paliudytas Lietuvos Respublikos notariato įstatymo nustatyta tvarka; pateikti prašymo vertimo į valstybinę kalbą nereikalaujama Tvarkos aprašo 17 punkte nurodytais atvejais;
15.2. parašytas įskaitomai;
15.3. asmens pasirašytas.
16. Prašyme ar skunde raštu turi būti nurodytas asmens vardas ir pavardė arba pavadinimas (jeigu kreipiamasi juridinio asmens vardu), adresas arba kiti kontaktiniai duomenys ryšiui palaikyti, pagal kuriuos asmuo pageidauja gauti atsakymą. Jeigu prašyme ar skunde nenurodytas adresas, kuriuo asmuo pageidauja gauti atsakymą, jis teikiamas pagal kitus prašyme ar skunde nurodytus asmens kontaktinius duomenis, išskyrus atvejus, kai prašyme ar skunde jokių kitų asmens kontaktinių duomenų nenurodyta.
[…]
36. Atsakymai į prašymus parengiami atsižvelgiant į jo turinį:
[…]
36.2. į prašymą pateikti Departamento turimą informaciją atsakoma pateikiant prašomą informaciją Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ar savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo nustatyta tvarka arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys; […]“
Tyrimo išvados
9. Atsižvelgiant į Pareiškėjo skundo turinį bei į tyrimo metu nustatytas aplinkybes, tyrimo išvados bus pateikiamos išskiriant šias dalis:
9.1. dėl Pareiškėjo kreipimosi galimai netinkamo vertinimo ir Departamento pareigūnų galimo neveikimo;
9.2. dėl Departamento pareigūnų veiksmų nesuteikiant Pareiškėjui prašytos informacijos.
Dėl Pareiškėjo kreipimosi galimai netinkamo vertinimo ir Departamento pareigūnų galimo neveikimo
10. Pareiškėjas skunde Seimo kontrolieriui teigė, jog Departamentui 2020 m. vasario 6 d. pateikė skundą, kuriame nurodė daromus aplinkosaugos pažeidimus sandėliuojant pavojingas ir nepavojingas atliekas ir tuo pačiu prašė Departamento atsakyti į jį dominančius, su galimai teršiama teritorija susijusius, klausimus (pažymos 2.1 punktas). Pareiškėjo įsitikinimu, jo skunde Departamentui suformuluoti klausimai buvo konkretūs, susiję su aplinkos tarša ir aplinkai daroma žala, todėl Pareiškėjui nesuprantamos priežastys, dėl kurių Departamentas negalėjo pateikti išsamaus atsakymo į jo pateiktus klausimus.
Įvertinus šias Pareiškėjo skundo aplinkybes, būtina pažymėti, kad pagal savo turinį Pareiškėjo 2020 m. vasario 6 d. kreipimasis nelaikytinas skundu, nors tiek Pareiškėjas, tiek Departamentas ir Departamento Vilniaus valdyba minėtąjį kreipimąsi įvardino skundu (pažymos 4.2, 6.1, 6.2, 6.4, 6.5, 6.7 punktai). Ši aplinkybė svarbi tuo, jog, remiantis Aprašo nuostatomis (pažymos 8.3 punktas), skundu laikytinas tik su pareiškėjo ar kito asmens teisių ar teisėtų interesų pažeidimu susijęs rašytinis ar žodinis kreipimasis į instituciją. Tai patvirtina, kad Pareiškėjui savo 2020 m. vasario 6 d. kreipimesi nurodžius galimai daromus aplinkosaugos pažeidimus bei paprašius suteikti jį dominančią informaciją apie aplinką, Departamento Vilniaus valdyba, Seimo kontrolieriaus nuomone, turėjo Pareiškėjo kreipimąsi vertinti dvejopai: dalyje jį nagrinėti kaip pranešimą dėl galimai daromų aplinkosaugos pažeidimų, o dalyje – kaip prašymą dėl informacijos suteikimo. Atkreiptinas dėmesys, kad Departamento Vilniaus valdyba, nors kaip minėta, ir įvardino Pareiškėjo kreipimąsi skundu, tačiau faktiškai jo dalį dėl galimai esamų pažeidimų sandėliuojant pavojingas ir nepavojingas atliekas laikė pranešimu. Tai patvirtina tas faktas, jog Pareiškėjo pateiktos informacijos pagrindu buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena, kuri, sprendžiant iš Pareiškėjo 2020 m. vasario 6 d. kreipimosi turinio, buvo vienu iš Pareiškėjo kreipimosi tikslų (pažymos 4.1 punktas). Iš to seka, kad Departamento Vilniaus valdybos pareigūnams ėmusis įgyvendinti ANK 589 straipsnyje jiems pagal kompetenciją priskirtas funkcijas (pažymos 7.3 punktas) bei informavus Pareiškėją apie jo suteiktos informacijos pagrindu pradėtą tyrimą (pažymos 4.2 punktas), tokie skundžiamos institucijos tarnautojų veiksmai laikytini buvę tinkamais.
Taip pat būtina pažymėti, kad Departamento Vilniaus valdybos 2020 m. vasario 21 d. raštas Nr. (18.2)-AD5-2902 Pareiškėjui buvo informacinio pobūdžio, tik paaiškinantis, kokius veiksmus Departamento Vilniaus valdybos pareigūnai atliko, reaguodami į gautą pranešimą apie galimą administracinį nusižengimą. Atsižvelgiant į tai, ir, vadovaujantis ANK 575 straipsnio nuostatomis, numatančiomis kokie subjektai laikytini administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiais asmenimis (pažymos 7.3 punktas), konstatuotina, jog Departamento Vilniaus valdybos 2020 m. vasario 21 d. rašte Pareiškėjui nurodyta informacija dėl pradėtos administracinio nusižengimo teisenos, Seimo kontrolieriaus įsitikinimu, buvo pakankama.
11. Remiantis išdėstytu, Seimo kontrolierius daro išvadą, kad Pareiškėjo skunde Seimo kontrolieriui iškelta abejonė dėl galimo Departamento pareigūnų nenoro imtis veiksmų dėl Pareiškėjo nurodytų aplinkosaugos pažeidimų tyrimo (pažymos 2.2 punktas) laikytina nepasitvirtinusia, todėl Pareiškėjo skundo dalis dėl Pareiškėjo kreipimosi galimai netinkamo vertinimo ir Departamento pareigūnų reikiamų veiksmų nesiėmimo atmetama kaip nepagrįsta.
Dėl Departamento pareigūnų veiksmų nesuteikiant Pareiškėjui prašytos informacijos
12. Kitas Pareiškėjo skunde Seimo kontrolieriui akcentuojamas skundžiamas dalykas yra susijęs su, Pareiškėjo teigimu, Departamento Vilniaus valdybos atsisakymu suteikti jam jo prašytą informaciją apie aplinką, jai padarytą žalą, kaip tokio atsisakymo pagrindą nurodant Pareiškėjo 2020 m. vasario 6 d. kreipimesi nenurodytus tikslius kontaktinius duomenis (pažymos 2.3 punktas).
Vertindamas šią faktinę aplinkybę, Seimo kontrolierius pastebi, kad tyrimo metu surinkta informacija patvirtina, jog Departamento Vilniaus valdyba savo 2020 m. vasario 21 d. rašte Pareiškėjui, kaip pagrindu prašyti Pareiškėjo patikslinti savo prašomą informaciją, vadovavosi Viešojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 5 dalimi (pažymos 4.2, 7.2 punktai) ir tik Departamento 2020 m. balandžio 3 d. rašte Nr. (18.2)-AD5-5222 rėmėsi Informacijos apie aplinką Lietuvos Respublikoje teikimo visuomenei tvarkos aprašo nuostatomis (pažymos 8.1 punktas). Tačiau akcentuotina, kad toks Departamento Vilniaus valdybos 2020 m. vasario 21 d. rašte nurodytas teisinis pagrindas visiškai neatitiko faktinės situacijos ir buvo netinkamas. Tai patvirtinama tuo, jog Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos darbo reglamente yra aiškiai reglamentuota, kad asmenų prašymai Departamente priimami ir nagrinėjami vadovaujantis Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklėmis, o asmenų skundai ir pranešimai nagrinėjami pagal Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo nustatytą administracinę procedūrą (pažymos 8.2 punktas). Kaip jau buvo minėta šioje pažymoje, Pareiškėjo 2020 m. vasario 6 d. kreipimesi išdėstytas prašymas suteikti jam informaciją apie aplinką ir jai padarytą žalą, negalėjo būti laikomas skundu, o turėjo būti vertinamas kaip prašymas dėl informacijos suteikimo ir todėl nagrinėjamas Aprašo nuostatų nustatyta tvarka (pažymos 8.3 punktas). Akcentuotina ir tai, kad Departamento Vilniaus valdybos 2020 m. vasario 21 d. rašte tiek atsisakoma tirti Pareiškėjo skundo dalį, tiek prašoma patikslinti kontaktinius Pareiškėjo duomenis (pažymos 4.2 punktas). Akivaizdu, kad toks skundžiamos institucijos sprendimas neatitiko nei Viešojo administravimo, nei Aprašo nuostatų, todėl vertintinas kaip buvęs klaidinančiu.
Pasisakant dėl Departamento Vilniaus valdybos 2020 m. vasario 21 d. rašte Pareiškėjui prašymo patikslinti savo kontaktinius duomenis, taip pat pažymėtina, kad Aprašo 16 punkte yra numatyta, jog pareiškėjui prašyme ar skunde nenurodžius adreso, kuriuo asmuo pageidauja gauti atsakymą, jis turi būti teikiamas pagal kitus prašyme ar skunde nurodytus kontaktinius duomenis (pažymos 8.3 punktas). Tyrimo metu nustatyta, kad Departamento Vilniaus valdybos 2020 m. vasario 21 d. atsakymą Pareiškėjas gavo, nes gavęs jį, Pareiškėjas kreipėsi su skundu į Seimo kontrolierių. Vadinasi, Departamento Vilniaus valdybos pareigūnų prašymas dėl papildomų kontaktinių duomenų pateikimo buvo perteklinis.
Šio tyrimo svarbiu aspektu taip pat laikytina tai, kad Pareiškėjo 2020 m. vasario 6 d. kreipimesi prašyta informacija apie aplinką ir jai padarytą žalą Departamento Vilniaus valdybos 2020 m. vasario 21 d. rašte Pareiškėjui nebuvo suteikta remiantis poreikiu patikslinti ir sukonkretinti Pareiškėjo klausimus (pažymos 4.2 punktas). Tačiau, remiantis tyrimo metu surinkta medžiaga, seka išvada, kad atsakymai Pareiškėjui į jo 2020 m. vasario 6 d. kreipimesi pateiktus klausimus jam buvo pateikti Departamento 2020 m. balandžio 3 d. rašte Nr. (18.2)-AD5-5222 be jokio papildomo jų patikslinimo ar sukonkretinimo (šios pažymos 6 punktas su papunkčiais). Tai, Seimo kontrolieriaus įsitikinimu, parodo, jog Departamento Vilniaus valdybos 2020 m. vasario 21 d. rašte nurodyti atsisakymo pateikti Pareiškėjui atsakymus į jo klausimus pagrindai buvo tik formalūs ir visiškai nepagrįsti.
Seimo kontrolierius pabrėžia, kad, nors Pareiškėjas savo skunde Seimo kontrolieriui prašė inicijuoti tarnybinių nusižengimų tyrimus Departamento Vilniaus valdybos pareigūnams (pažymos 3 punktas), tačiau atsižvelgiant į tai, jog Departamento 2020 m. balandžio 3 d. raštu Nr. (18.2)-AD5-5222 (pažymos 6 punktas su papunkčiais) Pareiškėjui buvo išsamiai atsakyta į jo 2020 m. vasario 6 d. kreipimesi teiktus klausimus, Seimo kontrolierius Departamento Vilniaus valdybos pareigūnų, rengusių atsakymą į Pareiškėjo 2020 m. vasario 6 d. kreipimąsi, veiksmų biurokratizmo, kaip jis apibrėžtas Seimo kontrolierių įstatyme (pažymos 7.1 punktas), aspektu nevertins. Tačiau Seimo kontrolierius akcentuoja, kad Pareiškėjo skundo tyrimo metu nustatytos aplinkybės patvirtina, jog Pareiškėjas iš Departamento norėtą gauti informacija gavo ne iš karto, todėl nagrinėtinu atveju konstatuotinas buvęs netinkamo viešojo administravimo atvejis. Atsižvelgdamas į tai, Seimo kontrolierius pabrėžia, kad Departamento vadovybė privalo imtis visų reikiamų priemonių, kad panašių atvejų pasikartojimo Departamente ir jo administraciniuose padaliniuose ateityje būtų išvengta.
13. Remiantis tuo, kas pirmiau išdėstyta, taip pat įvertinus pirmiau paminėtas faktines aplinkybes bei teisinį reglamentavimą, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju Departamento Vilniaus valdybos veiksmais Pareiškėjo teisė į gerą viešąjį administravimą buvo pažeista, todėl ši Pareiškėjo skundo dalis pripažįstama pagrįsta.
SEIMO KONTROLIERIAUS SPRENDIMAI
14. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierius nusprendžia anoniminio skundo dalį dėl Pareiškėjo kreipimosi galimai netinkamo vertinimo ir Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos pareigūnų galimo neveikimo atmesti.
15. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierius nusprendžia anoniminį skundą dalyje dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos pareigūnų veiksmų nesuteikiant Pareiškėjui prašytos informacijos pripažinti pagrįstu.
SEIMO KONTROLIERIAUS REKOMENDACIJOS
16. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 17 punktu, Seimo kontrolierius Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos direktorei Olgai Vėbrienei rekomenduoja:
16.1. atkreipti dėmesį į šio tyrimo metu nustatytą ir pažymoje konstatuotą Pareiškėjo teisių pažeidimo atvejį ir jį aptarti su Pareiškėjo 2020 m. vasario 6 d. kreipimąsi nagrinėjusiais Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus valdybos pareigūnais;
16.2. imtis priemonių užtikrinant, kad ateityje Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos ir jos administraciniuose padaliniuose pareiškėjų kreipimaisi būtų nagrinėjami griežtai pagal jų turinį bei laikantis teisės aktų nustatytos asmenų kreipimųsi nagrinėjimo tvarkos, o pareiškėjams pateikiami atsakymai būtų išsamūs.
Primename, kad Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 20 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog informacija apie siūlymų (rekomendacijų) išnagrinėjimą Seimo kontrolieriui turi būti pateikiama nedelsiant priėmus sprendimus dėl priemonių, kurių bus imamasi, atsižvelgiant į Seimo kontrolieriaus siūlymą (rekomendaciją), bet ne vėliau kaip per 30 dienų nuo siūlymo (rekomendacijos) gavimo dienos.
Seimo kontrolierius Augustinas Normantas