PAŽYMA DĖL ADVOKATO X SKUNDO NR. 5D-2025/2.2-158 PRIEŠ BIRŽŲ RAJONO SAVIVALDYBĖS ADMINISTRACIJĄ

Dokumento numeris PA-22
Data 2025-02-20
Kategorija Seimo kontrolierių pažymos
Dokumento pavadinimas PAŽYMA DĖL ADVOKATO X SKUNDO NR. 5D-2025/2.2-158 PRIEŠ BIRŽŲ RAJONO SAVIVALDYBĖS ADMINISTRACIJĄ
Kontrolierius Jolita Miliuvienė
Atsisiųsti Atsisiųsti Atsisiųsti

SKUNDO ESMĖ

 

 

  1. Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė 2025 m. vasario 3 d. gavo advokato X (toliau – Pareiškėjas) skundą dėl Biržų rajono savivaldybės (toliau – Savivaldybė) pareigūnų veiksmų (neveikimo), susijusių su prašomos informacijos nepateikimu (toliau – Skundas).

 

  1. 2. Pareiškėjas Skunde nurodo:

2.1. „2025 m. sausio 7 d. kreipiausi į Biržų rajono savivaldybės archyvo skyrių, su tokio turinio prašymu:

„Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 44 straipsnio 1 dalimi, atstovaujant Y, […], interesus, prašau pateikti informaciją kam buvo perduota likusi veršidės, esančios […], dalis. Mūsų turimomis žiniomis, likviduojant Tabokinės žemės ūkio bendrovę, dalis veršidės buvo perduota […], pagal 1995 m. gruodžio 14 d. Aktą Nr. 9. Jei archyve yra minėti dokumentai, prašau išduoti šių dokumentų kopijas. Informacija reikalinga civilinėje byloje dėl nuosavybės teisės pagal įgyjamąją senatį nustatymo.“ (šios ir kitų citatų kalba netaisyta).

2.2. „Iš Biržų rajono savivaldybės archyvo skyriaus gavau atsakymą, kad informacija apie trečiuosius asmenis neteikiama ir kad minėta informacija bus pateikta teismui, jam pareikalavus. Pateiktame atsakyme nenurodyti motyvai, kuo vadovaujantis tokia informacija neteikiama. Neturėdamas tokios informacijos negaliu Teismui pateikti atstovaujamojo […] prašymo dėl nuosavybės teisės pagal įgyjamąją senatį nustatymo.“

 

  1. Pareiškėjas prašo „išsiaiškinti šią situaciją ir įpareigoti Biržų rajono savivaldybės archyvo skyrių pateikti prašomą informaciją.“

 

TYRIMAS IR IŠVADOS

 

Tyrimui reikšmingos faktinės aplinkybės

 

  1. Seimo kontrolierė, atsižvelgusi į pirmiau nurodytas aplinkybes, 2025 m. vasario 10 d. paklausimu kreipėsi į Savivaldybę, prašydama pateikti motyvuotus paaiškinimus, informaciją: „1) kada Savivaldybėje gautas ir užregistruotas Pareiškėjo prašymas pateikti atitinkamą informaciją (duomenis), kam nukreiptas vykdyti bei kuo vadovaujantis prašymas buvo nagrinėjamas; 2) ar Savivaldybei yra žinoma (disponuojama) informacija ir duomenys, kuriuos prašė pateikti Pareiškėjas, jeigu taip, kokiu teisiniu ir faktiniu pagrindu buvo priimtas administracinis sprendimas atsisakyti Pareiškėjui pateikti Savivaldybės disponuojamą informaciją (net ir nuasmenintą); jeigu informacija nedisponuojama, motyvuotai paaiškinti priežastis, dėl kurių apie tai neinformuotas Pareiškėjas; 3) dėl šio rašto 2.2 papunktyje nurodytos Skundo aplinkybės „Pateiktame atsakyme nenurodyti motyvai, kuo vadovaujantis tokia informacija neteikiama“.“
  2. Pareiškėjas 2025 m. vasario 12 d. raštu kreipėsi į Seimo kontrolierę, prašydamas nenagrinėti Skundo, nes Savivaldybės „archyvo skyrius pateikė reikalingą informaciją.“

 

Tyrimui reikšmingos teisės aktų nuostatos

 

  1. Lietuvos Respublikos įstatymai

Seimo kontrolierių įstatymo (toliau – SKĮ):

17 straipsnio „Atsisakymas nagrinėti skundą“ 6 dalis – „Jeigu gaunamas pareiškėjo prašymas netirti skundo, Seimo kontrolierius gali tyrimą nutraukti.  […].“

22 straipsnio „Seimo kontrolieriaus sprendimai“ 3 dalis – „Skundo tyrimas nutraukiamas, jei tyrimo metu išnyksta skundžiamos aplinkybės arba, tarpininkaujant Seimo kontrolieriui, skunde keliamos problemos išsprendžiamos gera valia, taip pat kitais šio įstatymo nustatytais atvejais.“

 

Tyrimo išvados

 

  1. Apibendrinus nustatytas aplinkybes, teisinį reglamentavimą, pažymima:

Seimo kontrolierių įstaigoje buvo gautas Pareiškėjo Skundas dėl to, kad Savivaldybės Bendrasis skyrius atsisakė pateikti Savivaldybės disponuojamą informaciją, reikalingą vykdyti profesines advokato pareigas. Seimo kontrolierė 2025 m. vasario 10 d. paklausimu kreipėsi į Savivaldybę, prašydama pateikti paaiškinimus dėl Skunde nurodomų aplinkybių bei atsakyti į klausimus.

 

Seimo kontrolierių įstaigoje 2025 m. vasario 12 d. gautas Pareiškėjo kreipimasis, kuriame nurodyta, kad Savivaldybės administracija pateikė prašomą informaciją, todėl Pareiškėjas prašo Skundo netirti.

 

Atsižvelgiant į tai, kad prašoma informacija Pareiškėjui pateikta (skundžiamos aplinkybės išnyko), o Pareiškėjas paprašė Skundo netirti, vadovaujantis SKĮ 17 straipsnio 6 dalimi, 22 straipsnio 3 dalimi („skundo tyrimas nutraukiamas, gavus pareiškėjo prašymą netirti skundo“ ir „kai tyrimo metu išnyksta skundžiamos aplinkybės“; pažymos 6 punktas), Pareiškėjo Skundo tyrimas nutrauktinas.

 

SEIMO KONTROLIERĖS SPRENDIMAS

 

  1. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė nusprendžia advokato X skundo dėl Biržų rajono savivaldybės administracijos pareigūnų veiksmų (neveikimo) tyrimą nutraukti.

 

 

 

 

Seimo kontrolierė                                                                                                         Jolita Miliuvienė