DĖL X SKUNDO NR. 2024/1-1188 PRIEŠ LIETUVOS KALĖJIMŲ TARNYBOS PRAVIENIŠKIŲ 2-ĄJĮ KALĖJIMĄ

SKUNDO ESMĖ

1. Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė 2024 m. lapkričio 5 d. gavo X (toliau – Pareiškėjas) skundą dėl Lietuvos kalėjimų tarnybos (toliau – Kalėjimų tarnyba) Pravieniškių 2-ojo kalėjimo (toliau – Pravieniškių 2-asis kalėjimas) pareigūnų veiksmų (neveikimo) netinkamai išnagrinėjus Pareiškėjo kreipimusis dėl galimai iš jo sąskaitos dingusių pinigų (toliau – Skundas).

2. Pareiškėjas Skunde nurodo:

„Supratęs, kad dingo mano pinigai ir nepaaiškinus auklėtojai kodėl taip įvyko, buvau priverstas rašyti skundą įstaigos administracijai dėl minėtų dingusių pinigų. Kadangi ne kartą kreipiausi tiek žodžiu, tiek raštu dėl mano asmeninėje sąskaitoje dingusių pinigų, man nesulaukus jokių žinių ar atsakymų nei raštu nei žodžiu, praėjus laikotarpiui nuo 2024-08-29 iki 2024-10-29 administracija negebėjo paaiškinti ir išvis nesiteikė atsakyti, kur yra dingę mano pinigai, kurie buvo mano asmeninėje sąskaitoje.“ (šios citatos kalba netaisyta).

3. Pareiškėjas Seimo kontrolierės prašo ištirti Skunde nurodytas aplinkybes.

TYRIMAS IR IŠVADOS

Tyrimui reikšmingos faktinės aplinkybės

4. Seimo kontrolierė 2024 m. lapkričio 12 d. raštu Nr. 4D-2024/1-1188/3D-2199 kreipėsi į Kalėjimų tarnybos direktorių, prašydama paaiškinti Skunde aprašytas aplinkybes.

2024 m. lapkričio 27 d. Seimo kontrolierė gavo Kalėjimų tarnybos 2024 m. lapkričio 27 d. raštą Nr. 1S-7618, kuriame nurodoma:

4.1. „Informuojame, kad nuteistasis X (toliau – pareiškėjas) Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ojo kalėjimo (toliau – Pravieniškių 2-asis kalėjimas) viršininkui dėl iš sąskaitos nuskaičiuotų pinigų pateikė 2024-09-23 skundą Nr. NPS-23-20978, į kurį atsakymas pateiktas Pravieniškių 2-ojo kalėjimo viršininko 2024-10-17 raštu Nr. SN-23-1988. Pareiškėjas taip pat pateikė 2024-10-17 skundą Nr. NPS-23-23363, į kurį atsakymas pateiktas Lietuvos kalėjimų tarnybos Finansų skyriaus vedėjos 2024-11-06 raštu Nr. 2S-6240, bei 2024-11-04 skundą Nr. NPS-23-24835, į kurį atsakymas šiuo metu yra rengiamas.“

4.2. „Atsižvelgiant į pateiktą paklausimą, prie šio rašto pridedama pareiškėjo pinigų apskaitos žiniaraščio 2024-08-01 – 2024-11-15 laikotarpiu kopija, kurioje nurodomos lėšos, gautos į pareiškėjo sąskaitą bei išlaidos. Pažymime, kad Pravieniškių 2-ajame kalėjime, gavus pareiškėjo 2024-09-23 skundą Nr. NPS-23-20978, buvo atliktas aplinkybių patikrinimas ir nustatyta, jog Pravieniškių 2-ajame kalėjime laisvės atėmimo bausmę taip pat atlieka nuteistasis V. N., kurio pavardė beveik analogiška pareiškėjo pavardei. Pravieniškių 2-ojo kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto 2024-09-25 tarnybiniame pranešime Nr. SV-23-29369 nurodoma, jog 2024-08-28 buvo pristatyti nuteistųjų prašymai apsipirkti, tačiau dėl žmogiškosios klaidos pareiškėjo prašymas dėl apsipirkimo buvo pateiktas ne jam, o nuteistajam V. N., kuris, užpildęs prašymą, gavo prekių iš parduotuvės, už kurias piniginės lėšos nuskaičiuotos iš pareiškėjo sąskaitos (17,07 Eur). Nuteistasis V. N. 2024-09-24 pateikė paaiškinimą Nr. SV-23-29368 bei 2024-09-25 prašymą atlyginti padarytą žalą Nr. SV-23-29425. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes bei nuteistojo V. N. prašymą, Pravieniškių 2-ojo kalėjimo viršininkas priėmė sprendimą leisti panaudoti nuteistojo V. N. neliečiamosios sąskaitos lėšas, dalis jų 2024-11-07 pervesta į pareiškėjo asmeninę sąskaitą.“

4.3. „Informuojame, kad Lietuvos kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriuje 2024-11-11 buvo priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą medžiagoje Nr. M-2-03-00529-24, susijusioje su pareiškėjo skundu, kurio teisėtumą ir pagrįstumą patvirtino prokuroras. Susipažinus su priimtu nutarimu ir jame pateikta informacija bei atsižvelgiant į duomenis, surinktus tikslinant aplinkybes, taip pat vadovaujantis Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro patvirtintų Rekomendacijų dėl ikiteisminio tyrimo pradžios ir jos registravimo tvarkos 100 punktu („Išnagrinėjus ikiteisminio tyrimo įstaigoje gautą pareiškimą apie nusikalstamą veiką ir padarius išvadą, kad jame nurodytus faktus net ir nepradėjus ikiteisminio tyrimo reikia vertinti kaip akivaizdžiai neteisingus arba kai yra aiškios LR BPK 3 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės, <…>, priimamas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą“), dėl pareiškėjo skunde nurodyto įvykio (kito nuteistojo apsipirkimo už jo sąskaitą) atsisakytina pradėti ikiteisminį tyrimą, taip pat nėra gauta objektyvių ir pagrįstų duomenų, patvirtinančių, kad pareiškėjo atžvilgiu buvo padaryta veika, turinti nusikalstamos veikos požymių.“

5. Papildomai prie rašto pridėti dokumentai, kuriuose nurodyta toliau pateikiama informacija:

– Pareiškėjo 2024 m. rugsėjo 23 d. skundo Nr. NPS-23-20978 kopija. Skunde Pareiškėjas klausia, kur dingo jo pinigai, 17,07 Eur, už kuriuos buvo apsipirkta parduotuvėje Pareiškėjo vardu. Pareiškėjas mano, kad jo pinigais galėjo pasinaudoti kitas nuteistasis tokia pačia pavarde. Pareiškėjas prašo grąžinti jo pinigus.

– Pravieniškių 2-ojo kalėjimo viršininko 2024 m. spalio 17 d. atsakymo Nr. SN-23-1988 kopija. Atsakyme nurodyta, kad apklausus pareigūnus, patikrinus dokumentaciją, nustatyta, kad įvyko žmogiškoji klaida – pareigūnas prašymą apsipirkti nunešė kitam nuteistajam, kurio pavardė nuo Pareiškėjo pavardės skiriasi tik viena raide ir kuris, pasirašęs prašymą, pasinaudojo Pareiškėjo pinigais. Nuteistasis pripažino savo klaidą ir sutiko, kad pinigai Pareiškėjui turi būti grąžinti. Atsakyme paaiškinta, kad kai tik nuteistasis turės pinigų savo sąskaitoje, Pareiškėjui padaryta materialinė žala (17,07 Eur) iš karto bus atlyginta.

– Pareiškėjo 2024 m. spalio 15 d. skundo (reg. 2024 spalio 17 d. Nr. NPS-23-23363) kopija. Skunde Pareiškėjas nurodo, kad jam buvo pavogta 17,07 Eur suma. Jis klausia, kodėl administracija nepripažįsta padarytos klaidos ir kodėl jam negrąžinami pinigai.

– Pravieniškių 2-ojo kalėjimo Finansų skyriaus 2024 m. lapkričio 6 d. atsakymas Nr. 2S-6240, kuriame nurodyta, kad 2024 m. rugpjūčio 28 d. už Pareiškėją apsipirko kitas asmuo. Pareiškėjo Prašymas buvo įteiktas kitam nuteistajam, kuris, nepastebėjęs klaidos, užpildė prašymą ir vietoj Pareiškėjo parduotuvėje įsigijo nurodytų prekių už 17,07 Eur, kurie buvo nurašyti iš Pareiškėjo asmeninės sąskaitos. Už Pareiškėją apsipirkusiam nuteistajam prisipažinus, kad apsipirko ne savo sąskaita, ir sutikus atlyginti patirtą 17,07 Eur materialinę žalą, Pareiškėjui bus atlyginta, kai apsipirkęs asmuo savo asmeninėje sąskaitoje turės 17,07 Eur. Visa ši informacija Pareiškėjui buvo pateikta, atsakant į Pareiškėjo 2024 m. rugsėjo 23 d. skundą reg. Nr. NPS-23-20978, todėl Pareiškėjo teiginys, kad nėra atsakyta į skundą, yra nepagrįstas. Taip pat minėtame atsakyme Pravieniškių 2-ojo kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus darbuotojas sutiko, kad dėl žmogiškosios klaidos Pareiškėjo apsipirkimo žiniaraštį įteikė kitam asmeniui, ir šią klaidą pripažįsta, todėl teiginys, kad administracija savo klaidos nepripažįsta, taip pat yra neteisingas. „LKT FS [Kalėjimų tarnybos Finansų skyriaus] darbuotojai neturi galimybių į Pareiškėjo asmeninę sąskaitą gražinti piniginių lėšų iš už Pareiškėją apsipirkusio nuteistojo asmeninių lėšų, kadangi jo asmeninėje sąskaitoje piniginių lėšų šiuo metu nėra. LKT FS apgailestauja, kad iki šiol nėra galimybių kompensuoti Pareiškėjo patirtą žalą ir neįgalioti priimti sprendimų, kurie viršija jų kompetencijų ribas. Kalėjimo vadovybė informuota, kad Pareiškėjui vis dar neatlyginta padaryta žala ir tikimės palankių sprendimų. […] Klaidingą apsipirkimą organizavo ne LKT FS darbuotojai. Pravieniškių 2-o kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus darbuotojai pripažino savo klaidą ir parengė Pareiškėjui atsakymą į pateiktą skundą.“

– Pareiškėjo 2024 m. lapkričio 4 d. skundo Nr. NPS-23-24835 kopija. Skunde jis klausia, kodėl nuo rugsėjo 23 d. iki spalio 29 d., praėjus 20 dienų terminui, administracija nesugebėjo atsakyti į jo skundą, kodėl iki šiol nėra grąžinti jo pinigai.

– Pravieniškių 2-ojo kalėjimo 2024 m. gruodžio 2 d. atsakymas Nr. SN-23-2507, kuriame nurodyta, kad buvo patikrintos skunde pateiktos aplinkybės, apklausus pareigūnus, darbuotojus ir patikrinus dokumentaciją, nustatyta, kad į Pareiškėjo 2024 m. rugsėjo 23 d. skundą buvo atsakyta Pravieniškių 2-ojo kalėjimo 2024 m. spalio 17 d. raštu Nr. SN-23-1988 pagal tuo metu žinomas aplinkybes, taip pat kad Pravieniškių 2-asis kalėjimas administracinį sprendimą dėl 2024 m. rugsėjo 23 d. skundo priėmė per 18 darbo dienų nuo skundo gavimo dienos. Įvertinus naujus faktinius duomenis, papildomai informavo, kad, 2024 m. lapkričio 7 d., atsiradus už Pareiškėją apsipirkusio nuteistojo asmeninėje sąskaitoje lėšų, nedelsiant, 2024 m. lapkričio 7 d., Pareiškėjui buvo grąžinta visa iš jo asmeninės sąskaitos 2024 m. rugpjūčio 29 d. klaidingai nurašyta 17,07 Eur suma.

– Pravieniškių 2-ojo kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto 2024 m. rugsėjo 25 d. tarnybinio pranešimo Nr. SV-23-29369 kopija. Tarnybiniame pranešime pateikta informacija apie tai, kad Pareiškėjo 2024 m. rugpjūčio 29 d. prašymas „Leisti pirkti maisto produktus ir būtiniausius reikmenis“ (reg. Nr. 3678) buvo nuneštas ne Pareiškėjui, o nuteistajam V. N., dėl ko nuteistasis V. N., užpildęs Pareiškėjo prašymą, buvo apipirktas įstaigos parduotuvėje vietoj Pareiškėjo už 17,07 Eur. Nuteistasis V. N. savo 2024 m. rugsėjo 24 d. paaiškinime (reg. Nr. SV-23-29368) prisipažino, kad buvo apipirktas Pareiškėjo vardu ir jo sąskaita, bei sutinka atlyginti Pareiškėjui patirtą 17,07 Eur materialinę žalą. Pokalbis užfiksuotas vaizdo registratoriumi Nr. SVS 001997.

– Nuteistojo V. N. 2024 m. rugsėjo 25 d. prašymo Nr. SV-23-29425 kopija. Prašyme jis paaiškino, kad pareigūnui atnešus prašymą apsipirkti, jis nepastebėjo, kad nurodyta ne jo pavardė, ir pateikė daiktų sąrašą apsipirkti. Nuteistasis sutinka grąžinti panaudotus Pareiškėjo pinigus.

– Lietuvos kalėjimų tarnybos Finansų skyriaus patarėjos 2024 m. lapkričio 15 d. pažymos Nr. LV-62853 kopija. Pažymoje nurodyta, kad LKT Finansų skyriaus darbuotojai neturėjo galimybių į Pareiškėjo asmeninę sąskaitą grąžinti piniginių lėšų iš už Pareiškėją apsipirkusio nuteistojo asmeninių lėšų, kadangi jo asmeninėje sąskaitoje piniginių lėšų nėra. Kalėjimo vadovybė informuota, kad Pareiškėjui vis dar neatlyginta padaryta žala ir sprendžiamas klausimas dėl V. N. neliečiamoje sąskaitoje sukauptų piniginių lėšų panaudojimo galimybių žalai padengti. V. N. yra pateikęs prašymą pervesti iš neliečiamos sąskaitos į asmeninę sąskaitą sukauptų lėšų likutį. Finansų skyriaus darbuotojai neturi įgaliojimų priimant sprendimus, susijusius su neliečiamos sąskaitos lėšų panaudojimu. 2024 m. lapkričio 7 d. gautas kalėjimo viršininko sprendimas tenkinti V. N. prašymą ir leista perkelti iš neliečiamos sąskaitos lėšas į asmeninę sąskaitą. Dalis perkeltų lėšų iš karto nuskaičiuotos pagal V. N. 2024 m. rugsėjo 25 d. prašymą SV-23-29425 padengti žalą Pareiškėjui. Likusi dalis palikta asmeniniam naudojimui. 2024 m. lapkričio 7 d. žala Pareiškėjui padengta V. N. lėšomis. Pareiškėjas gautas lėšas jau panaudojo 2024 m. lapkričio 12 d., apsipirkdamas nuteistųjų parduotuvėje.

Tyrimui reikšmingos teisės aktų nuostatos

6. Viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ):

3 straipsnis „Viešojo administravimo principai“ – „Viešojo administravimo subjektai savo veikloje vadovaujasi šiais principais: […]; 4) įstatymo viršenybės. Šis principas reiškia, kad įgaliojimai atlikti viešąjį administravimą viešojo administravimo subjektams turi būti nustatyti laikantis šio įstatymo nustatytų reikalavimų, o viešojo administravimo subjektų veikla turi atitikti šiame įstatyme išdėstytus teisinius pagrindus. Administraciniai sprendimai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi būti pagrįsti įstatymais; […]; 5) išsamumo. Šis principas reiškia, kad viešojo administravimo subjektas į prašymą ar skundą turi atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydamas visas prašymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas prašymo ar skundo turinį; 9) objektyvumo. Šis principas reiškia, kad administracinio sprendimo priėmimas ir kiti oficialūs viešojo administravimo subjekto veiksmai turi būti nešališki ir objektyvūs.“

10 straipsnio „Administracinių sprendimų priėmimas“ 4 dalis – „Viešojo administravimo subjektas administracinį sprendimą dėl asmens prašymo ar skundo turi priimti per 20 darbo dienų nuo tokio prašymo ar skundo gavimo dienos.“

7. Bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK):

100 straipsnio „Bausmių vykdymo sistemos pareigūnų ir antstolių veiksmų ir jų priimtų sprendimų apskundimo tvarka“:

1 dalis – „Viešųjų darbų, laisvės apribojimo, arešto ir laisvės atėmimo bausmes vykdančių įstaigų pareigūnų veiksmai ir jų priimti sprendimai per vieną mėnesį gali būti skundžiami atitinkamą bausmę vykdančios įstaigos direktoriui. Bausmę vykdančios įstaigos direktorius šį skundą turi išnagrinėti ne vėliau kaip per dvidešimt darbo dienų nuo jo gavimo dienos, o kai dėl skundo atliekamas tyrimas, – per dvidešimt darbo dienų nuo tyrimo pabaigos dienos.“

2 dalis – „Šio straipsnio 1 dalyje nurodytą bausmę vykdančios įstaigos direktoriaus veiksmai ir sprendimai per dvidešimt dienų nuo jų įteikimo dienos gali būti skundžiami apygardos administraciniam teismui.“

8. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK):

6.271 straipsnio „Atsakomybė už žalą, atsiradusią dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų“

1 dalis – „Žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iš valstybės biudžeto nepaisydamas konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. […]“

2 dalis – „Šiame straipsnyje terminas „valdžios institucija“ reiškia bet kokį viešosios teisės subjektą (valstybės ar savivaldybės instituciją, pareigūną, valstybės tarnautoją ar kitokį šių institucijų darbuotoją ir t. t.), taip pat privatų asmenį, atliekantį valdžios funkcijas.“

3 dalis – „Šiame straipsnyje vartojamas terminas „aktas“ reiškia bet kokį valdžios institucijos ar jos darbuotojų veiksmą (veikimą, neveikimą), kuris tiesiogiai daro įtakos asmenų teisėms, laisvėms ir interesams (valstybės ar savivaldybės institucijų priimami teisės ar individualūs aktai, administraciniai aktai, fiziniai aktai ir t. t., išskyrus teismo nuosprendžius, sprendimus ir nutartis).“

4 dalis – „Valstybės ar savivaldybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus šios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti.

9. Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 (toliau – Taisyklės):

45 punktas – „Į prašymą institucija atsako atsižvelgdama į jo turinį:

45.1.  į prašymą suteikti administracinę paslaugą atsakoma suteikiant prašomą vieną iš Viešojo administravimo įstatymo 19 straipsnio 1 dalyje nurodytų administracinių paslaugų (ar prašomas kelias administracines paslaugas) arba pateikiant motyvuotą atsisakymą tą padaryti;

45.2.  į prašymą pakonsultuoti asmenį jam aktualiu klausimu atsakoma suteikiant konsultaciją pagal institucijai nustatytą kompetenciją arba pateikiant motyvuotą atsisakymą tą padaryti;

45.3.  į prašymą priimti administracinį sprendimą atsakoma Viešojo administravimo įstatymo 13 straipsnyje nustatyta tvarka.

[…]“.

47 punktas – „Atsakyme į prašymą ar skundą arba institucijos siunčiamame pranešime apie asmens prašymo ar skundo nenagrinėjimo priežastis asmuo turi būti informuojamas apie tokio atsakymo ar pranešimo apskundimo tvarką, vadovaujantis Viešojo administravimo įstatymo 14 straipsniu, nurodant konkrečios institucijos (-ų), kuriai (-ioms) gali būti paduotas skundas, pavadinimą (-us) ir adresą (-us), taip pat terminą (-us), per kurį (-iuos) gali būti pateiktas skundas.“

Tyrimo išvados

10. Skunde rašoma, kad Pareiškėjui iš jo asmeninės sąskaitos dingo pinigai. Su skundais jis kreipėsi į Pravieniškių 2-ojo kalėjimo administraciją, tačiau jokio atsakymo, kada bus sugrąžinti jo pinigai, nesulaukė.

11. Nagrinėdama pareiškėjų skundus, Lietuvos kalėjimų tarnyba, kaip viešojo administravimo subjektas, savo veikloje privalo laikytis ir viešojo administravimo srityje taikomų viešojo administravimo principų; jų priimami sprendimai turi būti išsamūs, grįsti objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis. Viešojo administravimo subjektas, taip pat ir Kalėjimų tarnyba (jos padaliniai) administracinį sprendimą dėl asmens prašymo ar skundo turi priimti per 20 darbo dienų nuo tokio prašymo ar skundo gavimo dienos. Atsakymai į prašymus parengiami atsižvelgiant į jų turinį (šios pažymos 6 punktas).

Vadovaujantis CK nuostatomis, žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iš valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės (šios pažymos 8 punktas).

12. Skundo tyrimo metu nustatyta, kad Pareiškėjas 2024 m. rugsėjo 23 d. pateikė skundą Nr. NPS-23-20978 Pravieniškių 2-ojo kalėjimo viršininkui, kuriame jis klausia, kur dingo jo pinigai, 17,07 Eur, už kuriuos buvo apsipirkta parduotuvėje Pareiškėjo vardu. Pareiškėjas manė, kad jo pinigais galėjo pasinaudoti kitas nuteistasis tokia pačia pavarde. Pareiškėjas prašė grąžinti jo pinigus.

Pravieniškių 2-ojo kalėjimo viršininkas 2024 m. spalio 17 d. pateikė atsakymą Nr. SN-23-1988, kuriame paaiškinta, kad apklausus pareigūnus, patikrinus dokumentaciją, nustatyta, kad įvyko žmogiškoji klaida – pareigūnas prašymą apsipirkti nunešė kitam nuteistajam, kurio pavardė nuo Pareiškėjo pavardės skiriasi tik viena raide ir kuris, pasirašęs prašymą, pasinaudojo Pareiškėjo pinigais. Nuteistasis V. N. pripažino savo klaidą ir sutiko, kad pinigai Pareiškėjui turi būti grąžinti. Atsakyme paaiškinta, kad kai tik nuteistasis V. N. turės pinigų savo sąskaitoje, Pareiškėjui padaryta materialinė žala (17,07 Eur) iš karto bus atlyginta. Atsakyme nurodyta ir rašto apskundimo tvarka.

Pareiškėjas 2024 m. spalio 15 d. pateikė skundą (reg. 2024 m. spalio 17 d. Nr. NPS-23-23363), kuriame nurodė, kad jam buvo pavogta 17,07 Eur suma. Jis klausė, kodėl administracija nepripažįsta padarytos klaidos ir kodėl jam negrąžinami pinigai.

Pravieniškių 2-ojo kalėjimo Finansų skyrius 2024 m. lapkričio 6 d. pateikė Pareiškėjui atsakymą Nr. 2S-6240, kuriame iš esmės pateikė tą pačią informaciją, kokia buvo pateikta atsakant į Pareiškėjo 2024 m. rugsėjo 23 d. skundą reg. Nr. NPS-23-20978 (šios pažymos 5 punktas), todėl Pareiškėjo teiginys, kad nėra atsakyta į skundą, yra nepagrįstas. Taip pat atsakyme nurodyta, kad dėl žmogiškosios klaidos Pareiškėjo apsipirkimo žiniaraštis įteiktas kitam asmeniui, šią klaidą Pravieniškių 2-jo kalėjimo administracija pripažįsta, todėl teiginys, kad administracija savo klaidos nepripažįsta, taip pat yra neteisingas. Taip pat akcentuota, kad Finansų skyrius nėra atsakingas už šią situaciją, padarytą klaidą pripažino Pravieniškių 2-ojo kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus darbuotojai. Atsakyme nurodyta ir jo apskundimo tvarka.

Pareiškėjas 2024 m. lapkričio 4 d. pateikė skundą Nr. NPS-23-24835, kuriame jis klausė, kodėl nuo rugsėjo 23 d. iki spalio 29 d., praėjus 20 dienų terminui, administracija nesugebėjo atsakyti į jo skundą, kodėl iki šiol nėra grąžinti jo pinigai.

Pravieniškių 2-ojo kalėjimo administracija 2024 m. gruodžio 2 d. pateikė atsakymą Nr. SN-23-2507, kuriame nurodyta, kad buvo patikrintos skunde pateiktos aplinkybės, apklausus pareigūnus, darbuotojus ir patikrinus dokumentaciją, nustatyta, kad į Pareiškėjo 2024 m. rugsėjo 23 d. skundą buvo atsakyta Pravieniškių 2-ojo kalėjimo 2024 m. spalio 17 d. raštu Nr. SN-23-1988 pagal tuo metu žinomas aplinkybes, t. y. Pravieniškių 2-asis kalėjimas administracinį sprendimą dėl 2024 m. rugsėjo 23 d. skundo priėmė per 18 darbo dienų nuo skundo gavimo dienos. Taip pat paaiškinta, kad 2024 m. lapkričio 7 d., atsiradus už Pareiškėją apsipirkusio nuteistojo asmeninėje sąskaitoje lėšų, nedelsiant, 2024 m lapkričio 7 d., buvo grąžinta visa iš Pareiškėjo asmeninės sąskaitos 2024 m. rugpjūčio 29 d. klaidingai nurašyta 17,07 Eur suma. Atsakyme nurodyta ir rašto apskundimo tvarka.

13. Apibendrinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Pravieniškių 2-ojo kalėjimo pareigūnai į Pareiškėjo kreipimusis atsakė išsamiai, pagal Pareiškėjo kreipimųsi turinį, per teisės aktuose nustatytą terminą. Atsakymuose nurodyta ir raštų apskundimo tvarka. Kartu Seimo kontrolierė atkreipia dėmesį, kad nors atsakymai Pareiškėjui formaliai atitinka VAĮ nustatytus reikalavimus, tačiau iš juose pateiktos informacijos nėra aišku, kaip ir kada bus išspręsta Pareiškėjo keliama problema. Pareigūnų pozicija nespręsti susidariusios situacijos, o tik teikti formalius atsakymus, kad dėl žmogiškosios pareigūno klaidos pinigai buvo nuskaičiuoti iš Pareiškėjo sąskaitos, lėmė daugkartinius Pareiškėjo kreipimusis į Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą bei atsakingų darbuotojų pareigą vis iš naujo juos nagrinėti.

Atkreiptinas pareigūnų dėmesys į tai, kad CK yra nustatyta, jog pareigūnui vykdant savo pareigas padarius žalą asmeniui, valstybė privalo ją atlyginti iš valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo kaltės (pažymos 8 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad pareigūnai pripažįsta, jog atliko neteisėtus veiksmus (per klaidą prašymą apsipirkti pateikė kitam nuteistajam), dėl kurių Pareiškėjas patyrė žalos, vertintina, kad pareigūnai nepagrįstai nesivadovavo CK nuostatomis ir dėl to klausimas dėl pinigų Pareiškėjui grąžinimo užsitęsė pernelyg ilgai. Todėl Pareiškėjo skundas dėl Pravieniškių 2-ojo kalėjimo pareigūnų veiksmų (neveikimo) netinkamai išnagrinėjus Pareiškėjo kreipimusis dėl iš jo sąskaitos dingusių pinigų ir jų grąžinimo yra pagrįstas.

SEIMO KONTROLIERĖS SPRENDIMAS

14. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė nusprendžia, kad X skundas dėl Pravieniškių 2-ojo kalėjimo pareigūnų veiksmų (neveikimo) netinkamai išnagrinėjus Pareiškėjo kreipimusis dėl iš jo sąskaitos dingusių pinigų ir jų grąžinimo yra pagrįstas.

SEIMO KONTROLIERĖS REKOMENDACIJA

15. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 17 punktu, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė Kalėjimų tarnybos direktoriui rekomenduoja imtis priemonių, kad ateityje klausimai dėl žalos atlyginimo, kai ji atsirado dėl aiškios pareigūnų klaidos, būtų sprendžiami nedelsiant, vadovaujantis CK 6.271 straipsnio nuostatomis, taip išvengiant papildomų asmenų kreipimųsi ir pareigūnų pareigos juos nagrinėti.

Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 20 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad informacija apie siūlymų (rekomendacijų) išnagrinėjimą Seimo kontrolieriui turi būti pateikiama nedelsiant priėmus sprendimus dėl priemonių, kurių bus imamasi, atsižvelgiant į Seimo kontrolieriaus siūlymą (rekomendaciją), bet ne vėliau kaip per 30 dienų nuo siūlymo (rekomendacijos) gavimo dienos.

Apie rekomendacijų nagrinėjimo rezultatus prašoma informuoti Pareiškėją ir Seimo kontrolierę (rekomendacijų nagrinėjimo rezultatus ir juos pagrindžiančius dokumentus Seimo kontrolierei pateikti per E. pristatymo informacinę sistemą ar el. p.  [email protected]).

Seimo kontrolierė                                                                                                            Erika Leonaitė