Seimo kontrolierė Erika Leonaitė išnagrinėjo pareiškėjos skundą dėl Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros (toliau – Marijampolės apylinkės prokuratūra) pareigūnų veiksmų (neveikimo) galimai netinkamai išnagrinėjus kreipimąsi, nesuteikiant prašomos informacijos.
Pažymėtina, kad Marijampolės apylinkės prokuratūra, nagrinėdama pareiškėjų skundus ir prašymus, be specialiųjų teisės nuostatų, savo veikloje privalo laikytis ir kitų viešojo administravimo srityje taikomų teisės aktų bei viešojo administravimo srityje taikomų principų, o nagrinėdama prašymus dėl duomenų teikimo privalo laikytis ir Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją ir duomenų pakartotinio naudojimo įstatymo(tolia – TGIDPNĮ) nustatytų duomenų teikimo principų: duomenų išsamumo, duomenų tikslumo, pagalbos.
Iš skundo tyrimo medžiagos nustatyta, kad pareiškėja elektroniniu paštu kreipėsi į Marijampolės apylinkės prokuratūrą dėl informacijos pateikimo. Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorė pateikė pareiškėjai atsakymą, kuriame nurodė, jog prašymas dėl informacijos suteikimo yra išnagrinėtas ir pagal pateiktas aplinkybes prašomų duomenų pateikti neturi galimybės. Jokia kita informacija, kurią, vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) ir TGIDPNĮ nuostatomis, privaloma pateikti teikiant atsakymus į pareiškėjų prašymus, pateikta nebuvo.
Seimo kontrolierė atkreipė dėmesį, kad pareiškėjai pateiktas atsakymas išnagrinėtas nesivadovaujant nei VAĮ nustatytu išsamumo principu, nei TGIDPNĮ nustatytais duomenų teikimo principais: atsakyme nėra nurodyta nei argumentų, nei motyvų, kuo remiantis prašomi pareiškėjos duomenys nėra teikiami, nėra nurodyta, kur ji turėtų kreiptis, norėdama gauti prašomą informaciją ir pan.
Kartu pažymėtina, kad Marijampolės apylinkės prokuratūros atsakymas pareiškėjai nenurodant nei teisės aktų nuostatų, nei atsakymo apskundimo tvarkos neatitinka ir Asmenų aptarnavimo Lietuvos Respublikos prokuratūroje tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) nustatytų reikalavimų. Pagal Apraše nurodytą reglamentavimą, jeigu išnagrinėjus prašymą ar skundą nusprendžiama netenkinti visų ar dalies prašymo ar skundo reikalavimų, atsakyme būtina nurodyti teisės aktų nuostatas, kuriomis grindžiamas toks sprendimas, ir atsakymo apskundimo tvarką.
Seimo kontrolierė, apibendrinusi nustatytas aplinkybes, konstatavo, kad Marijampolės apylinkės prokuratūra atsakyme pareiškėjai nesivadovavo VAĮ nustatytais principais, atsakymas netenkinti jos prašymo buvo nemotyvuotas, nepaaiškintos prašomos informacijos neteikimo priežastys, atsakyme nenurodyta ir rašto apskundimo tvarka. Kartu toks atsakymas neatitinka ir TGIDPNĮ reglamentavime nustatytų duomenų teikimo principų. Todėl pareiškėjos skundas buvo pripažintas pagrįstu.
Seimo kontrolierė Marijampolės apylinkės prokuratūros vyriausiajam prokurorui rekomendavo: imtis priemonių, kad ateityje, nagrinėjant asmenų skundus ir prašymus, būtų vadovaujamasi viešojo administravimo ir teisės gauti informaciją ir duomenų pakartotinio naudojimo principais, atsakymuose nurodomos visos prašymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusios aplinkybės ir konkrečios teisės aktų nuostatos, prašymai ir skundai, kuriuos turi nagrinėti kita institucija, persiunčiami nagrinėti kompetentingai institucijai ir apie tai pranešama pareiškėjui, pareiškėjams teikiama pagalba įgyvendinant teisę gauti duomenis.
(2023-02-13 pažyma Nr. 4D-2022/1-1290)
Nuotrauka: pexels.com
Susijusios naujienos

Ką daryti nukentėjus nuo neapykantą kurstančios kalbos ar neapykantos nusikaltimo?

Aknystos socialinės globos namuose – pakartotinis Seimo kontrolierių įstaigos patikrinimas
