Seimo kontrolierė Erika Leonaitė išnagrinėjo skundą dėl Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo pareigūnų galimai netinkamų veiksmų, susijusių su laikymo sąlygų nuteistojo izoliavimo metu užtikrinimu.
Pareiškėjas nurodė, jog savavališkai pasišalino iš Alytaus kalėjimo, tačiau tą pačią dieną buvo sulaikytas ir sugrąžintas bei laikinai patalpintas į kamerų tipo patalpas. Pareiškėjas teigia, kad nors nebuvo nubaustas, tačiau ilgai buvo laikomas kamerų tipo patalpose, kur negalėjo apsipirkinėti, skambinti telefonu, negalėjo žiūrėti televizoriaus bei buvo apribotos kitos jo teisės.
Skundo tyrimo metu buvo patvirtinta, kad pareiškėjas savavališkai pasišalino iš įstaigos teritorijos, tą pačią dieną buvo sulaikytas ir izoliuotas 48 valandoms. Praleidęs 48 valandas kamerų tipo patalpose, pareiškėjas buvo iš naujo laikinai izoliuotas 48 valandoms ir iš viso izoliacija buvo tęsiama 22 dienas. Alytaus kalėjimo administracija patvirtino, kad visą izoliavimo laikotarpį nuteistasis negalėjo apsipirkti pataisos namų parduotuvėje, negalėjo skambinti telefonu (išskyrus skambučiai advokatui), negalėjo žiūrėti televizoriaus.
Vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso nuostatomis, pataisos įstaigoje bausmę atliekantis nuteistasis, kai gali kilti grėsmė jo sveikatai ar gyvybei, taip pat kai kitomis priemonėmis negalima užkirsti kelio šiurkščiam teisės aktų pažeidimui ir būtina pažeidimą darantį ar padariusį nuteistąjį izoliuoti, pataisos įstaigos direktoriaus ar jo įgalioto pareigūno sprendimu gali būti ne ilgiau kaip 48 valandas izoliuotas nuo kitų nuteistųjų. Tokia nuteistojo izoliacija nėra nuobauda, todėl izoliacijos metu nuteistajam turi būti taikomas toks pats režimas ir laikymo sąlygos, kaip ir iki izoliacijos.
Seimo kontrolierė akcentavo, kad izoliacija gali būti skiriama tik išimtiniais konkrečiais BVK numatytais atvejais, o 48 valandų laikotarpis yra skirtas sprendimams dėl tolesnio nuteistojo statuso priimti. Vertinant gautą informaciją, Seimo kontrolierei kilo pagrįstų abejonių, ar pareiškėjo pakartotinis (nuolatinis) izoliavimas ir jo metu taikyti jo teisių suvaržymai buvo būtini tyrimo tikslams pasiekti, kai visgi baigus izoliavimą jis buvo sugrąžintas į prieš izoliavimą buvusią jo bausmės vietą. Be to, tyrimo metu nebuvo pateikta jokios informacijos, įrodančios, kad prieš izoliuojant pareiškėją buvo taikytos kitos su įvykio aplinkybių tyrimu ir pareiškėjo statusu susijusios priemonės, arba kad tos priemonės buvo neveiksmingos ir izoliavimas buvo taikytas kaip neišvengiama būtinybė. Seimo kontrolierė atkreipė dėmesį, kad priimdami sprendimą taikyti papildomas laisvių suvaržymo priemones pareigūnai, be kita ko, turi rasti balansą tarp pasirenkamos priemonės griežtumo (įskaitant ir laiką, kurį ji yra taikoma) ir jos tikslo, o paaiškėjus, kad taikoma priemonė yra nepagrįstai griežta (ir / arba taikoma nepagrįstai ilgai), nedelsiant nutraukti jos taikymą.
Pažymoje buvo atkreiptas dėmesys, kad Europos Žmogaus Teisių Teismas, taikydamas ir aiškindamas Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvenciją, taip pat vertina, ar yra išlaikomas proporcingas pasirinktų priemonių ir siekiamo teisėto tikslo santykis, t. y. ar egzistuoja protinga pusiausvyra tarp siekiamo tikslo ir taikomų priemonių. Lietuvos vyriausias administracinis teismas taip pat pasisako, kad pasirinktos teisių ribojimo ar suvaržymo priemonės turi atititkti proporcingumo principą, t. y. prieš jas naudojant turi būti įvertinama ir atsižvelgiama į konkrečią situaciją, teisės pažeidimo pobūdį, individualias pažeidėjo savybes, taip pat pasekmes, kurias gali sukelti tam tikros priemonės naudojimas.
Seimo kontrolierė priėjo išvados, kad Alytaus kalėjimo administracijos veiksmai vis iš naujo skiriant izoliavimą 48 valandoms ir jį tęsiant 22 dienas, negali būti vertinami kaip teisėti (galimybės vis iš naujo skirti izoliaciją tuo pačiu pagrindu teisės aktai iš viso nenumato) ir atitinkantys proporcingumo principą. Alytaus kalėjimo administracija, ilgą laiką laikydama pareiškėją izoliuotą, nepagrįstai apribojo jam priklausančias teises ir tokiu būdu nepagrįstai taikė griežtesnį nei priklausė režimą. Todėl pareiškėjo skundas buvo pripažintas pagrįstu.
Seimo kontrolierė Lietuvos kalėjimų tarnybos direktoriui rekomendavo imtis priemonių, kad laikinai 48 valandoms izoliavus nuteistuosius, būtų užtikrintas iki izoliavimo jiems taikytas režimas ir izoliavimas 48 valandoms nebūtų skiriamas / tęsiamas pakartotinai.
(2023-02-14 pažyma Nr. 4D-2022/1-985)
Nuotrauka: pexels.com
Susijusios naujienos

Ką daryti nukentėjus nuo neapykantą kurstančios kalbos ar neapykantos nusikaltimo?

Aknystos socialinės globos namuose – pakartotinis Seimo kontrolierių įstaigos patikrinimas
