2023 m. gruodžio 13 d.

Ilgiau nei metus užsitęsęs prieglobsčio prašymo nagrinėjimas ir klaidingos informacijos pateikimas – Seimo kontrolierė konstatavo netinkamą Migracijos departamento pareigūnų veikimą

Migracijos departamentas į Seimo kontrolierių įstaigą pasikreipusios pareiškėjos prašymą dėl prieglobsčio suteikimo nagrinėja ilgiau nei metus, o pareiškėjai kreipusis į Migracijos departamentą dėl informacijos suteikimo apie jos nagrinėjamą prašymą buvo pateikta klaidinga ir ne visa informacija apie priežastis, kodėl yra užsitęsusi jos prieglobsčio prašymo nagrinėjimo procedūra. Seimo kontrolierė Erika Leonaitė konstatavo, jog prašymo nagrinėjimo procese Migracijos departamento atsakingi pareigūnai nesivadovavo gero administravimo principu, neveikė apdairiai bei rūpestingai ir vilkino prašymo nagrinėjimą.

 Pareiškėja skunde Seimo kontrolierei pranešė, kad pateikus prašymą dėl prieglobsčio suteikimo, Migracijos departamentas priėmė sprendimą jai nesuteikti prieglobsčio. Pareiškėja šį sprendimą apskundė teismui, o Regionų apygardos administracinis teismas 2022 m. birželio 6 d. sprendimu panaikino Migracijos departamento sprendimą nesuteikti prieglobsčio ir įpareigojo iš naujo išnagrinėti prašymą dėl prieglobsčio suteikimo. Vis dėlto, sprendimas vis dar nepriimtas, o Migracijos departamentas neteikia informacijos apie prašymo nagrinėjimo eigą.

Nagrinėjant skundą Migracijos departamentas Seimo kontrolierę informavo, kad pareiškėjos prieglobsčio prašymas šiuo metu yra nagrinėjamas, o siekdamas išsiaiškinti tyrimui aktualias aplinkybes 2023 m. birželio 5 d. Migracijos departamentas raštu kreipėsi į JAV ambasadą Lietuvos Respublikoje su prašymu tarpininkauti gaunant informaciją, galinčią turėti esminės reikšmės nagrinėjant prieglobsčio prašymą. Sprendimą planuojama priimti gavus JAV ambasados Lietuvos Respublikoje atsakymus į pateiktus paklausimus.

Pagal Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“  81 straipsnį, prašymas suteikti prieglobstį turi būti išnagrinėtas iš esmės kuo greičiau, bet ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo prašymo suteikti prieglobstį pateikimo dienos, o teismui priėmus sprendimą įpareigoti Migracijos departamentą išnagrinėti prašymą suteikti prieglobstį iš naujo, – kuo greičiau, bet ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo šio teismo sprendimo įsigaliojimo dienos.

Įvertinus skundo tyrimo metu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad Pareiškėjos prašymas dėl prieglobsčio suteikimo nebuvo išnagrinėtas ne tik per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsigaliojimo dienos, kaip numatyta teisės aktuose, tačiau prašymas vis dar nebuvo išnagrinėtas ir iki informacijos Seimo kontrolierei pateikimo, tai yra praėjus daugiau nei metams nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Be to, Migracijos departamento iniciatyva pareiškėja negavo jokios informacijos apie jos prašymo nagrinėjimo eigą ir tik tada, kai pati kreipėsi į Migracijos departamentą, gavo atsakymą, jog prašymas vis dar nagrinėjamas, tačiau atsakyme nenurodoma jokio aiškesnio termino, per kurį planuojama priimti atitinkamą sprendimą. 

Seimo kontrolierė pastebėjo, jog viešojo administravimo subjektai, taip pat ir Migracijos departamentas turi būti aktyvūs ir suteikti pareiškėjams visokeriopą pagalbą. Tai reiškia, kad šiuo tiriamu atveju Migracijos departamentas turėjo elgtis rūpestingai ir savo iniciatyva informuoti pareiškėją apie jos prašymo nagrinėjimo eigą, praleistą sprendimo priėmimo terminą bei numatomą sprendimo priėmimo datą. 

Atkreiptinas dėmesys, kad informacija, kuri, kaip informavo Migracijos departamentas, gali turėti esminės reikšmės nagrinėjant prieglobsčio prašymą, buvo gauta per Pareiškėjos apklausą dar 2021 m. rugsėjo 27 d., tačiau Migracijos departamento darbuotojai raštu į JAV ambasadą dėl informacijos apie pareiškėją gavimo kreipėsi praėjus beveik vieneriems metams po teismo sprendimo išnagrinėti prieglobsčio prašymą iš naujo priėmimo ir praėjus beveik dvejiems metams po to, kai Migracijos departamentui tapo žinoma informacija apie pareiškėjos ketinimus. 

Be to, pareiškėjai kreipusis su prašymu į Migracijos departamentą dėl informacijos pateikimo apie prašymo dėl prieglobsčio suteikimo nagrinėjimo eigą, Migracijos departamentas pareiškėjai pateikė klaidingą informaciją apie priežastis, kodėl yra užsitęsusi prašymo nagrinėjimo procedūra, ir neinformavo jos apie tai, kad informacijos kreipėsi į JAV ambasadą, o nurodė kitas, formalias prašymo neišnagrinėjimo priežastis. Ir tik po to, kai buvo pradėtas Seimo kontrolierės tyrimas, Migracijos departamento administracija nurodė pareiškėjai teisingą informaciją apie tai, kodėl prašymo nagrinėjimas užsitęsė. 

Atsižvelgiant į skundo metu nustatytas aplinkybes ir išnagrinėtą informaciją, Seimo kontrolierė teikia išvadą, kad Migracijos departamentas, nagrinėdamas pareiškėjos prašymą dėl prieglobsčio suteikimo, nesilaikė teisės aktuose numatytų sprendimo priėmimo terminų, neinformavo pareiškėjos apie užsitęsusį prašymo nagrinėjimo procesą, o atsakydamas į pareiškėjos kreipimusis teikė neteisingą informaciją, kas leidžia konstatuoti, kad prašymo nagrinėjimo procese Migracijos departamento atsakingi pareigūnai nesivadovavo gero administravimo principu, neveikė apdairiai bei rūpestingai, vilkino prašymo nagrinėjimą, todėl Skundas pripažįstamas pagrįstu.

Seimo kontrolierė Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos direktorei rekomendavo imtis aktyvių veiksmų ir, bendradarbiaujant su pareiškėja, kuo greičiau užbaigti jos prašymo nagrinėjimo procedūrą, priimti sprendimą (jeigu tai dar nebuvo padaryta). Taip pat imtis priemonių, kad Migracijos departamentas, vertindamas pareiškėjų prašymus, veiktų apdairiai, rūpestingai ir operatyviai, laikytųsi visų teisės aktų nuostatų, reglamentuojančių prašymų nagrinėjimo procedūras ir sprendimų priėmimo terminus, o užsitęsus prašymų nagrinėjimo procedūrai, imtųsi papildomų priemonių ir apie tai informuotų pareiškėjus, tokiu būdu, be kita ko, ir gerindamas asmenų informavimą jiems aktualiais klausimais.  

Plačiau su skundo pažyma galite susipažinti čia.

Susijusios naujienos