aA Seimo kontrolierius pripažino, kad teisėti interesai gauti efektyvią antrinę teisinę pagalbą nebuvo pakankamai apginti

Seimo kontrolierius pažymoje konstatavo, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos instituto paskirtis – suteikti kokybišką, efektyviąir ekonomiškai pagrįstą antrinę teisinę pagalbą, ginant teisėtus interesus tų asmenų, kuriems tokia pagalba būtiniausia. Tarnybos veikla neapsiriboja sprendimo dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo priėmimu, nes jai tenka ir pareiga koordinuoti antrinės teisinės pagalbos teikimo procesą, t. y. kontroliuoti, kaip advokatai, teikiantys antrinę teisinę pagalbą, vykdo su Tarnyba pasirašytas sutartis, esant būtinybei, tarpininkauti tarp asmens ir advokato, kilus įtarimų, kad advokatas netinkamai vykdo savo pareigas, nedelsiant kreiptis į advokatą prašant jo pasiaiškinti ir / arba prašyti Lietuvos advokatūros pagal kompetenciją įvertinti advokato galimai netinkamą veikimą / neveikimą.

Skundo tyrimo metu nustatyta, kad 2017 m. birželio 20 d. sprendimu Tarnyba suteikė Pareiškėjui antrinę teisinę pagalbą kasacinės instancijos teisme; teikti antrinę teisinę pagalbą paskyrė advokatą A. Š. 2017 m. rugsėjo 20 d.Pareiškėjas Tarnybą informavo, kadjis yra nepatenkintas paskirtu advokatu A. Š.; 2017 m. rugsėjo 25 d.raštu Tarnybakreipėsi į advokatą A. Š. prašydama per 5 darbo dienas nuo šio rašto gavimo dienos pateikti informaciją apie antrinės teisinės pagalbos teikimo eigą pagal 2017 m. birželio 20 d. sprendimą ir paaiškinti Pareiškėjo pranešime nurodytas aplinkybes; advokatas A. Š. atsakymo į 2017 m. rugsėjo 25 d. Tarnybos raštą nepateikė. Seimo kontrolierius pažymoje atkreipė dėmesį, kad, nors Tarnyba nurodė 5 darbo dienų terminą advokato paaiškinimui pateikti, tačiau, jo negavusi, net du mėnesius nesiėmė jokių priemonių išsiaiškinti susidariusią situaciją arba kitaip koordinuoti antrinės teisinės pagalbos teikimą Pareiškėjui.

Tik po Seimo kontrolieriaus kreipimosi Tarnyba Pareiškėjo skundą persiuntė nagrinėti Lietuvos advokatūrai prašydama pateikti išvadą, ar advokato A. Š. veikla atitinka profesinę veiklą reglamentuojančius teisės aktus ir antrinės teisinės pagalbos teikimo sutarties nuostatas, teikiant teisinę pagalbą Pareiškėjui, ir, atsižvelgdama į tai, kad Pareiškėjas pareiškė pageidavimą teikti kasacinį skundą, 2017 m. lapkričio 8 d. sprendimu pakeitė advokatą A. Š. advokatu R. V., kad jis toliau teiktų Pareiškėjui antrinę teisinę pagalbą. Šios aplinkybės Seimo kontrolieriui leido daryti išvadą, kad Pareiškėjo teisėti interesai gauti efektyvią antrinę teisinę pagalbą nebuvo pakankamai apginti, o jo skundas Seimo kontrolieriui yra pagrįstas.