Seimo kontrolierius atkreipia dėmesį, kad šio tyrimo metu savivaldybė atliko administratoriaus, kaip namo techninio prižiūrėtojo priežiūros funkciją, tačiau nepagrįstai (atraminė sienelė akto surašymo metu aprašu nebuvo priskirta prie namo bendrojo naudojimo objektų) pateikė reikalavimą administratoriui organizuoti „pavojingai pasvirusios“ atraminės sienelės užfiksuotų defektų šalinimą. Taip patatliko administratoriaus, kaip namo bendrojo naudojimo objektų valdytojo, veiklos priežiūrą ir kontrolę pagal pareiškėjų prašymų turinį, tačiau nepagrįstai (neturėdami atraminės sienelės nuosavybės teises pagrindžiančių dokumentų, nemotyvuodami teisės aktų reikalavimais) pateikė reikalavimą administratoriui ištaisyti aprašą, kiek tai susiję su atraminės sienelės įrašymu į aprašą.
Seimo kontrolierius, siekdamas apginti pareiškėjų teisėtus interesus pateikė rekomendacijas Savivaldybės administracijos direktoriui, susijusias su atraminės sienelės savininko (-ų) nustatymu teisiniu keliu, taip pat ir rekomendacijas atšaukti reikalavimą, pateiktą administratoriui dėl atraminės sienelės remonto organizavimo namo bendraturčių lėšomis, jeigu atraminės sienelės priklausymo namo bendraturčiams faktas nebūtų patvirtintas įstatymų nustatyta tvarka, bei, tuo atveju, jeigu, atlikus Seimo kontrolieriaus siūlomus veiksmus, nebūtų gauti teisės aktų reikalavimus atitinkantys duomenys apie tai, kam nuosavybės teise priklauso atraminė sienelė, pradėti jos pripažinimo bešeimininke procedūrą teisės aktuose nustatyta tvarka.
Savivaldybė, informuodama apie pirmiau nurodytų rekomendacijų nagrinėjimo rezultatus, be kita ko, pranešė, kad atšaukia reikalavimą administratoriui namo bendraturčių lėšomis organizuoti atraminės sienelės remontą – savivaldybė pati organizuos atraminės sienelės remontą.
Nuotrauka: pexels.com
Susijusios naujienos

Ką daryti nukentėjus nuo neapykantą kurstančios kalbos ar neapykantos nusikaltimo?

Aknystos socialinės globos namuose – pakartotinis Seimo kontrolierių įstaigos patikrinimas
