2020 m. rugpjūčio 3 d.

Seimo kontrolierius konstatavo – Vyriausybės atstovas Vilniaus ir Alytaus apskrityse neatliko savivaldybės veiklos administracinės priežiūros dėl gatvių ženklinimo

Seimo kontrolierius Augustinas Normantas išnagrinėjo pareiškėjo skundas dėl Vyriausybės atstovų įstaigos (toliau vadinama – Vyriausybės atstovų įstaiga) Vyriausybės atstovo Vilniaus ir Alytaus apskrityse (toliau vadinama ir – Vyriausybės atstovas) veiksmų (neveikimo), galimai netinkamai išnagrinėjus skundą, kuriuo buvo nurodyta, kad Vilniaus miesto savivaldybė nesilaiko teisės aktų nustatytų gatvės ženklinimo reikalavimų.
Prižiūrėdamas, ar savivaldybės laikosi Konstitucijos ir įstatymų, ar vykdo Vyriausybės nutarimus, Vyriausybės atstovas tikrina, ar savivaldybės administravimo subjektų teisės aktai neprieštarauja įstatymams, Vyriausybės nutarimams ir kitiems su įstatymų įgyvendinimu susijusiems centrinių valstybinio administravimo subjektų priimtiems teisės aktams, galimai neteisėtus savivaldybės administravimo subjektų teisės aktus šio įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka siūlo panaikinti arba pakeisti.
Viešojo administravimo subjektai turi tik tokius įgalinimus, kurie jiems yra suteikti konkrečiomis teisės aktų nuostatomis, o plečiamas valdymo institucijų kompetencijos aiškinimas yra negalimas (pažymos 9 punktas). Tai ne kartą savo nutarimuose yra pažymėjęs LVAT. Taigi, Vyriausybės atstovas, vykdydamas įstatymais jam priskirtas funkcijas, privalo veikti tik taip, kaip numato teisės aktai, priešingu atveju „būtų pažeistas viešojo administravimo subjektui taikytinas bendrojo draudimo principas – veikti taip, kaip nėra leidžiama“.
Taigi, Vyriausybės atstovas pagal kompetenciją turėjo imtis visų priemonių situacijai išsiaiškinti, t. y. kreiptis į savivaldybę, siekdamas išsiaiškinti priežastis, dėl kurių savivaldybė nevykdo KET nuostatų, Ministeriją, siekiant išsiaiškinti KET, Kelių horizontaliojo ženklinimo taisyklių nuostatų taikymą.
Tyrimu nustatyta, kad  Vyriausybės atstovas nesikreipė į Vilniaus miesto savivaldybę, kad ši paaiškintų situaciją dėl kelių (gatvių) ženklinimo / neženklinimo prieš greičio mažinimo priemones, nurodytų teisės aktą, kuriuo vadovaujantis gatvės prieš greičio mažinimo priemones nėra ženklinamos horizontaliuoju ženklinimu „šachmatų tvarka išdėstyti langeliai“.
Pareiškėjui atsakė, kad, „įvertinus esamą teisinį reguliavimą, nebuvo pagrindo konstatuoti, kad teisės aktai įpareigoja Administraciją elgtis konkrečiu būdu“. Informacija, kuri pagrįstų tokį aiškinimą (pvz. teismų praktika, oficialus teisės aktų aiškinimas), nepateikta. Tokios Vyriausybės atstovo pozicijos taip pat neatitinka tyrimo metu Seimo kontrolieriui pateikta Susisiekimo ministerijos nuomonė šiuo klausimu. Pažymėtina, kad nei savivaldybė, nei Vyriausybės atstovas, prižiūrintis, kaip savivaldybės vykdo Vyriausybės nutarimus, negali teisės aktų nuostatų aiškinti, interpretuoti taip, kaip sugalvoja arba kaip patogu. Kritikuotinas Vyriausybės atstovo paaiškinimas, kad savivaldybė turi „diskreciją spręsti dėl kelio ženklinimo naudojimo poreikio“.
Taigi, Vyriausybės atstovas nepasinaudojo savo teisėmis, numatytomis SAPĮ 9 straipsnyje, nesiekė tinkamai vykdyti jam teisės aktais priskirtų funkcijų. Pažymėtina, kad viešojo administravimo subjektui teisės aktuose numatytos teisės suponuoja jam pareigą veikti teisės aktuose nustatyta tvarka, siekiant viešojo administravimo subjektui nustatytų tikslų ir įgyvendinant jo funkcijas ir uždavinius. Pažymėtina, kad SAPĮ nuostatos įpareigoja Vyriausybės atstovus prižiūrėti, kaip savivaldybės laikosi įstatymų, vykdo Vyriausybės nutarimus, o ne patiems aiškinti, vertinti teisės aktų (nagrinėjamu atveju – KET, Kelių horizontaliojo ženklinimo taisyklių) nuostatas. Taigi, kritikuotinas Vyriausybės atstovo atsakymas pareiškėjui, nes jis parengtas neatsižvelgus į jo turinį, remiamasi savo nuomone („manytina, kad nėra pagrindo reikalauti…“), kuri nepagrįsta oficialiu teisės aktų aiškinimu, teismų praktika, teisės aktų nuostatomis.
Apibendrinus pateiktas išvadas, konstatuota, kad Vyriausybės atstovas neatliko savivaldybės veiklos administracinės priežiūros (dėl gatvių ženklinimo / neženklinimo horizontaliuoju ženklinimu prieš greičio mažinimo priemones). Pareiškėjo skundas pripažintas pagrįstu.
Vyriausybės atstovui Vilniaus ir Alytaus apskrityse pateiktos rekomendacijos.
Nuotrauka: pexels.com

Susijusios naujienos