2020 m. lapkričio 5 d.

Seimo kontrolierius konstatavo biurokratizmą Marijampolės pataisos namų administracijos pareigūnų veiksmuose

Seimo kontrolierius Augustinas Normantas išnagrinėjo nuteistojo skundą dėl pareigūnų veiksmų (neveikimo), susijusių su kratos Marijampolės pataisos namuose atlikimu ir skundo nagrinėjimu.
Pareiškėjas skunde nurodė, kad kratos metu vienas pareigūnas griebė jam už lytinių organų, nors tam nebuvo jokių priežasčių. Pareiškėjas nesuprato, kodėl pareigūnas neliepė nusirengti rūbų, neatliko viršutinės kūno dalies kratos, nenaudojo metalo ieškiklio, tačiau lietė jo lytinius organus. Dėl tokių pareigūno veiksmų pareiškėjas su skundu kreipėsi į įstaigos direktorių, tačiau skundas buvo atmestas kaip nepagrįstas.
Seimo kontrolierius nustatė, kad pareiškėjo nurodytą dieną jo kameroje buvo atliekama neplaninė krata, kurios metu nuteistiesiems neleidžiamų įsigyti ir turėti asmeninių daiktų nerasta, paimtas patikrinti tik pareiškėjui priklausantis personalinis kompiuteris.

Pareiškėjas buvo nepatenkintas dėl vieno iš pareigūnų nepagarbaus elgesio šios kratos metu, todėl jis kreipėsi į Marijampolės pataisos namų administraciją su skundu.

Administracijos atsakyme pareiškėjui buvo nurodyta, kad dalinės kratos metu yra natūralu ir neišvengiama, jog per rūbus yra prisiliečiama prie apieškomų kūno dalių. Pareiškėjui buvo paaiškinta, kokie teisės aktai reglamentuoja kratos atlikimą, bei nurodyta rašto apskundimo tvarka, tačiau iš viso nebuvo užsiminta, ar buvo ir kaip buvo tiriamos konkrečios pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės dėl įvardyto pareigūno veiksmų.
Seimo kontrolieriui taip pat nepateiktas joks tarnybinis pranešimas arba pareigūno pasiaiškinimas, susijęs su skundžiamais veiksmais dalinės kratos metu.
Į Seimo kontrolieriaus prašymą pateikti filmuotą kratos medžiagą, Marijampolės pataisos namų administracija paaiškino, kad neturi techninių galimybių nustatyti ir faktiniais duomenimis pagrįsti, ar minėta krata iš viso buvo filmuojama, o pareiškėjas neprašė išsaugoti vaizdo įrašo.
Seimo kontrolierius akcentavo, kad vadovaujantis skundžiamų aplinkybių metu galiojusio Tarnybinių vaizdo registratorių naudojimo tvarkos aprašo nuostatomis, vaizdo registratoriai turi būti naudojami bendrųjų, planinių ir neplaninių kratų metu. Apraše taip pat buvo numatyta, kad, jeigu vaizdo įrašas gali turėti reikšmės nagrinėjant nuteistojo ar suimtojo skundą dėl įstaigos vadovo priimto administracinio sprendimo, jis saugomas iki institucijos ar pareigūno, tiriančio skundą, sprendimo priėmimo pabaigos. Esant institucijos ar pareigūno, tiriančio skundą prašymui, vaizdo įrašo kopija perduodama skundą nagrinėjančiai institucijai ar pareigūnui.
Seimo kontrolierius pažymėjo, jog teisės aktuose nenumatyta, kad nuteistasis turėtų raštu kreiptis į administraciją ir prašyti išsaugoti vaizdo įrašą. Skundą nagrinėjanti institucija turi imtis visų įmanomų priemonių objektyviam faktinių aplinkybių nustatymui savo iniciatyva, todėl Marijampolės pataisos namų administracijos teiginiai, kad nuteistasis nesikreipė su prašymu išsaugoti vaizdo įrašą, todėl neaišku, ar krata buvo filmuojama, vertintini kaip nesiderinantys su gero viešojo administravimo ir proporcingumo principais bei laikytini biurokratizmu.
Pareiškėjo skunde aprašyta situacija aiškiai parodė, jog pareigūnai kratos metu arba nesinaudojo vaizdo registratoriais, dėl ko galėjo būti pažeisti teisės aktų reikalavimai bei atsirasti sąlygos piktnaudžiauti susiklosčiusia padėtimi, kai neturint filmuotos medžiagos nėra galimybės objektyviai įvertinti tarp nuteistojo ir pareigūno kilusio konflikto, arba vaizdo registratoriumi užfiksuota medžiaga buvo tyčia nevertinama tiriant nuteistojo skundą.
Marijampolės pataisos namų administracija tinkamai neištyrė skundo aplinkybių, nes atsakyme pareiškėjui ne tik kad nepasisakyta apie nufilmuotos kratos vaizdo įrašo vertinimą, tačiau net ir neaišku, ar buvo bent apklaustas kratą atlikęs pareigūnas.
Seimo kontrolieriaus nuomone, tokia skundų nagrinėjimo praktika Marijampolės pataisos namuose laikytina netinkama ir neobjektyvia ir pareiškėjo skundas buvo pripažintas pagrįstu.
Nuotrauka: pixabay.com

Susijusios naujienos