aA Seimo kontrolierė rekomendavo Socialinės apsaugos ir darbo ministerijai svarstyti teisės aktų tobulinimą dėl Sodros direktoriaus įgaliojimų tvirtinti privalomą prašymo tėvystės išmokai gauti formą

Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė Milda Vainiutė  išnagrinėjo pareiškėjo skundą dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos („Sodra“) pareigūnų veiksmų (neveikimo) galimai netinkamai išnagrinėjus pareiškėjo prašymą ir kitus kreipimusis. Pareiškėjas, be kita ko, skundėsi, „Sodros“ jam pateiktame atsakyme nurodytu sprendimu („… skirti tėvystės išmoką remiantis šiuo laisvos formos prašymu nėra pagrindo“). Pareiškėjas skunde nurodė, kad „nustatytos formos prašymas nėra sąlyga tėvystės išmokai gauti.“

 Pažymėtina, kad „Sodra“ savo veikloje privalo vadovautis įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimais. Taip pat pastebėtina, jog teisės aktuose nėra nustatyta, kad „Sodros“ direktorius yra įgaliotas patvirtinti prašymų, teikiamų „Sodrai“, formas, ar kad privalo būti tik „Sodros“ direktoriaus patvirtintos formos prašymas.

Seimo kontrolierė, atsižvelgusi į teisės aktų reikalavimus, teismų praktiką bei šio tyrimo metu nustatytas aplinkybes, konstatavo, jog „Sodros“ sprendimas atsisakyti mokėti pareiškėjui tėvystės išmoką pagal pateiktą laisvos formos prašymą atitinka kai kuriuos Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnyje išvardintus reikalavimus, tačiau nenurodyti sprendimo atsisakyti mokėti pareiškėjui tėvystės išmoką pagal pateiktą laisvos formos prašymą administracinio sprendimo motyvai, t. y. jo teisinis pagrindas. Taigi, „Sodros“ direktoriaus pavaduotojo sprendimas galimai pripažintinas neteisėtu, o nurodymas pareiškėjui pateikti „Sodros“ direktoriaus nustatytos formos prašymą nelaikytinas privalomu reikalavimu pareiškėjui, nes tokius reikalavimus asmenims nustato tik teisės aktų pagrindu priimti administraciniai sprendimai. „Sodra“, nesprendė pareiškėjo prašymo iš esmės ir klausimą sprendė nurodydama pateikti nustatytos formos prašymą, t. y. atidėdama klausimo sprendimą iš esmės. Taigi, laikytina, kad ši „Sodros“ veikla turi gero viešojo administravimo principo pažeidimo požymių.

„Sodros“ direktorius yra įgaliotas leisti šios įstaigos veiklą reglamentuojančius įsakymus, tačiau teisės aktuose nėra nustatytų konkrečių jo įgaliojimų patvirtinti privalomas asmenims (ne „Sodros“ darbuotojams) prašymų tėvystės išmokai gauti formas. Dėl šios priežasties Seimo kontrolierė išreiškė abejonę dėl to, ar „Sodros“ direktorius pagrįstai nustatė prašymo tėvystės išmokai gauti formą (išskyrus dalį dėl pranešimo apie pasirinktą tėvystės laikotarpį).  Taip pat laikytina, kad nėra pakankamo teisinio pagrindo reikalauti iš asmenų, siekiančių gauti tėvystės išmoką, pateikti „Sodros“ direktoriaus patvirtintos formos prašymą („Sodra“ pažymi, kad ne visi asmenys, o 99 proc. teikia nustatytų formų prašymus).

Seimo kontrolierė, be kita ko, Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijai rekomendavo apsvarstyti tikslingumą tobulinti teisės aktus, kad būtų tinkamai išspręsta „Sodros“ direktoriaus įgaliojimų tvirtinti privalomą prašymo tėvystės išmokai gauti formą problema. Be to, „Sodros“ direktoriui buvo rekomenduota imtis priemonių, kad ateityje nebūtų reikalaujama pateikti tik „Sodros“ direktoriaus nustatytos formos prašymus tėvystės išmokai gauti (iki „Sodros“ direktoriaus įgaliojimai tvirtinti privalomas prašymų formas bus tinkamai nustatyti).

Susipažinti su pažyma galite čia: 4D-2023/1-369