2024 m. balandžio 2 d.

Seimo kontrolierė J. Miliuvienė konstatavo netinkamą Vilniaus miesto savivaldybės veikimą dėl nepakankamo rūpestingumo nagrinėjant gyventojos pareiškimus dėl daugiabučio administratoriaus veiklos

Seimo kontrolierė Jolita Miliuvienė atliko tyrimą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – Savivaldybė) pareigūnų veiksmų (neveikimo) ir teikė išvadas dėl galimai netinkamai nagrinėjamų skundų ir daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdytojo (toliau – Administratorius) veiklos patikrinimo neatlikimo.

Tyrimu nustatyta, kad pareiškėjos trijų skundų aplinkybės buvo susijusios su Administratoriaus veikla, administruojant namą, bei šios veiklos priežiūra ir kontrole. Savivaldybės administracija, gavusi pareiškėjos skundus, juos turėjo įvertinti ir per 20 darbo dienų nuo gavimo priimti sprendimą dėl neplaninio patikrinimo pradėjimo bei apie priimtą sprendimą raštu informuoti pareiškėją. Pastebėtina, kad Savivaldybė, gavusi patalpų savininko prašymą dėl galimai Administratoriaus veiksmų (neveikimo), prieštaraujančių teisės aktų nuostatoms, paprastai privalo pradėti neplaninį valdytojo veiklos patikrinimą ir ištirti skundžiamas aplinkybes. Vis dėlto, Savivaldybė to neatliko.

Išnagrinėjusi skundo aplinkybes Seimo kontrolierė konstatavo, kad Savivaldybės administracijos galutinis atsakymas  (jame Savivaldybė turėjo atsakyti į visus pareiškėjai rūpimus klausimus, neatsakytus savo ankstesniuose (tarpiniuose) atsakymuose, pateikti Administratoriaus veiklos vertinimą, nurodyti taikytas priemones ir kita) nelaikytinas išsamiu dėl šių priežasčių:

– Pareiškėjos trijuose skunduose keltos problemos dėl Administratoriaus veiklos, nevykdant jam Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatais priskirtų funkcijų ir pareigų, t. y. informacijos neteikimo pareiškėjai, balsavimo raštu protokolo nepaskelbimo interneto svetainėje, yra susijusios su Administratoriaus veiklos priežiūra ir kontrole, dėl to turėjo būti sprendžiamas klausimas dėl neplaninio Administratoriaus veiklos patikrinimo. Savivaldybė per 20 darbo dienų nepriėmė motyvuoto sprendimo dėl Administratoriaus veiklos patikrinimo ir raštu apie tai neinformavo pareiškėjos;

– Savivaldybė tik patikrino Administratoriaus interneto svetainę ir nustatė, kad balsavimo protokolas nebuvo skelbtas, tačiau nepaskelbimo priežasčių nesiaiškino ir pareiškėjai apie tai nepaaiškino, be kita ko, netikrino, ar balsavimo protokolą Administratorius paskelbė po Savivaldybės nurodymų;

– Savivaldybė nepatikrino, neįvertino ir neatsakė, ar Administratorius tinkamai teikė informaciją pareiškėjai;

– Savivaldybė nesiėmė reikiamų priemonių išsiaiškinti, ar Administratoriaus organizuotas patalpų savininkų balsavimas raštu buvo organizuotas vadovaujantis Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu, priimant sprendimus, tvarkos aprašo nuostatomis.

Savivaldybė, vadovaudamasi Vietos savivaldos įstatymu, Viešojo administravimo įstatymu, Prašymų nagrinėjimo taisyklėmis savo veikloje privalo vykdyti pagrindinių vietos savivaldos principų reikalavimus, t. y. Savivaldybės veikla ir visais jos veiklos klausimais priimti sprendimai turi atitikti įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimus, būti aiškūs ir suprantami Savivaldybės gyventojams, kurie tuo domisi, jiems sudaromos sąlygos gauti paaiškinimus dėl vykdomų procesų.

Savivaldybė, gavusi pareiškėjos prašymus (skundus), turėjo juos išnagrinėti pagal Savivaldybės kompetenciją, prašymų turinį, patikrinti juose nurodytas aplinkybes bei pateikti atsakymą, laikantis išsamumo principo reikalavimų, t. y. į prašymą turėjo atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydama visas jo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindama jo turinį. Priimdama sprendimą dėl konkretaus prašymo Savivaldybė turėjo veikti paisydama Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinto, atkartojamo ir Viešojo administravimo įstatyme, principo, kad valdžios įstaigos tarnauja žmonėms. Pagal nustatytas aplinkybes, Seimo kontrolierė konstatavo, kad Savivaldybė, nagrinėdama pareiškėjos skundus, nesilaikė minimų principų, t. y. nepakankamai rūpestingai reagavo į pareiškėjos nusiskundimus  ir tuo buvo pažeista pareiškėjos teisė į gerą viešąjį administravimą.

Seimo kontrolierė pabrėžė, jog viešojo administravimo institucijų (įskaitant ir Savivaldybės vykdomąją instituciją, Savivaldybės administraciją) veikla turi būti organizuojama taip, kad asmenims (pareiškėjams), besikreipiantiems į šias institucijas, nekiltų pagrįstų abejonių dėl institucijos nešališkumo ir objektyvumo.

Vilniaus miesto merui pateiktos rekomendacijos pavesti atlikti (patikrinti ir pateikti išvadas) Administratoriaus veiklos priežiūrą ir kontrolę informacijos teikimo butų savininkams ir dokumentų skelbimo interneto svetainėje klausimais, taip pat pateikti pareiškėjai tinkamą, atsižvelgus į turinį, atsakymą bei imtis priemonių, kad Vilniaus miesto daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų valdytojų veiklos priežiūra ir kontrolė pagal asmenų prašymų, skundų turinį būtų vykdoma teisės aktuose nustatyta tvarka.

Plačiau su skundu galite susipažinti čia.

Susijusios naujienos