PAŽYMA DĖL X SKUNDŲ PRIEŠ LIETUVOS KALĖJIMŲ TARNYBĄ, LIETUVOS KALĖJIMŲ TARNYBOS KAUNO KALĖJIMĄ
Dokumento numeris | 4D-2023/1-301/302 |
---|---|
Data | 2023-06-27 |
Kategorija | Seimo kontrolierių pažymos |
Dokumento pavadinimas | PAŽYMA DĖL X SKUNDŲ PRIEŠ LIETUVOS KALĖJIMŲ TARNYBĄ, LIETUVOS KALĖJIMŲ TARNYBOS KAUNO KALĖJIMĄ |
Kontrolierius | Erika Leonaitė |
Atsisiųsti | Atsisiųsti Atsisiųsti |
SKUNDO ESMĖ
1. Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė 2023-03-23 gavo X skundus dėl Lietuvos kalėjimų tarnybos (toliau – LKT) ir LKT Kauno kalėjimo (toliau – KK) pareigūnų veiksmų (neveikimo) galimai netinkamai atsakant į skundus / prašymus, perkeliant į kitą bausmės atlikimo vietą neužtikrinant galimybės mokytis bei galimai netinkamai reaguojant į bado akcijos paskelbimą (toliau – Skundas).
2. Pareiškėjas Skunde nurodo:
2.1. „[…] kreipiuosi […] dėl neteisėtų Kauno kalėjimo veiksmų, pareigūnų pareigų viršijimo […] atsakymų į skundus nepateikimo, slepiamų faktinių duomenų […]. Nurodau man pateiktų atsakymų į skundus / prašymus registracijos Nr. SN-19-190, SN-19-199, SN-19-2278, SN-19-198, SN-19-2278, SN-19-189, 2S-500 […]. Kauno kalėjimas nepateikia visų faktinių duomenų ir argumentų, […] vengia pateikti teisingus atsakymus bei informaciją kurios prašau […]“ (šios ir kitų citatų kalba netaisyta).
2.2. „[…] Lietuvos kalėjimų tarnybos sprendimu Nr. NN-69 buvau perkeltas iš vienos bausmės atlikimo vietos į kitą. […] perkeltas buvau 2023 m. kovo 6 d., […] buvo apribotos mano profesinio ugdymosi galimybės, nors paskyras dėl išėjimo į mokyklą išdavinėjo pats saugumo valdymo viršininkas […]“.
2.3. „[…] kovo 6 d. buvau perkeltas į AK [Alytaus kalėjimas] […]. […] esu sudaręs sutartį su Karaliaus Mindaugo profesinio ugdymo mokykla, tačiau dėl daromo spaudimo […] mano mokymas nutrūko, tiek Kauno kalėjimas […] negeba užtikrinti man mokymosi sąlygų […].“
2.4. „[..] dėl man pateikto atsakymo iš KK viršininko į mano skundą dėl pateiktos bado akcijos ir medikų nepriežiūros […]. 2023-03-06, 2S-500 pateiktą atsakymą, kuriame nurodyta, kad man buvo suteikta tik pirminė ambulatorinė apžiūra. […] badavimą paskelbiau 2023 m. vasario 13 d., tačiau pirminės apžiūros sulaukiau tik po savaitės, […] man buvo teigiama […], kad medikai neprivalo apžiūrėti ar stebėti manęs kiekvieną dieną. […]“.
3. Pareiškėjas Seimo kontrolierės prašo ištirti Skunde nurodytas aplinkybes.
TYRIMAS IR IŠVADOS
Tyrimui reikšmingos faktinės aplinkybės
4. Seimo kontrolierė 2023-04-06 raštu Nr. 4D-2023/1-301/302/3D-763 kreipėsi į Lietuvos kalėjimų tarnybos direktorių prašydama paaiškinti Skunde aprašytas aplinkybes. 2023-05-09 Seimo kontrolierė gavo Lietuvos kalėjimų tarnybos 2023-05-09 raštą Nr. 1S-2647, kuriame nurodoma:
4.1. „Kauno kalėjimo specialistai X yra pateikę atsakymus į šiuos skundus, prašymus, raštus:
1. 2023-03-13 atsakymą Nr. SN-19-190 į 2023-02-27 prašymą Nr. NPS-19-2319, 2023-02-27 prašymą / skundą Nr. NPS-19-2335 ir 2023-03-06 prašymą Nr. NPS-19-2513;
2. 2023-03-15 atsakymą Nr. SN-19-199 į 2023-02-17 skundą Nr. NPS-19-1958;
3. 2023-03-10 atsakymą Nr. SN-19-2278 į 2023-02-27 skundą Nr. NPS-19-2330;
4. 2023-03-15 atsakymą Nr. SN-19-198 į 2023-02-27 skundą Nr. NPS-19-2327;
5. 2023-03-10 atsakymą Nr. SN-19-189 į 2023-02-17 skundą Nr. NPS-19-1950 ir 2023-02-20 skundą Nr. NPS-19-2026.
Lietuvos kalėjimų tarnyba (toliau – LKT) nuteistajam X yra pateikusi 2023-03-06 atsakymą Nr. 2S-500 į 2023-02-20 ir 2023-02-28 gautus jo skundus (kopijos pridedamos).“
4.2. „Vadovaujantis LKT direktoriaus 2023-02-03 nutarimu Nr. NN-69, X 2023-03-06 buvo perkeltas iš Kauno kalėjimo (veiklos adresas: A. Mickevičiaus g. 11, Kaunas) į Alytaus kalėjimą tęsti laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Su nutarimu (kopija pridedama) šis nuteistasis buvo supažindintas.“
4.3. „X, būdamas Kauno kalėjime (veiklos adresas: A. Mickevičiaus g. 11, Kaunas), pasirašė sutartį su Karaliaus Mindaugo profesinio mokymo centru. Kauno kalėjimo specialistai jam sudarė sąlygas lankyti paskaitas pagal Mokymo centro sudarytą paskaitų tvarkaraštį, taip pat, įvertinę teigiamą nuteistojo resocializaciją ir atsižvelgę į jo prašymą, perkėlė X į Kauno kalėjimą (veiklos adresas: Technikos g. 34, Kaunas) ir sudarė jam sąlygas iš šios vietos vykti mokytis į Karaliaus Mindaugo profesinio mokymo centrą. Grąžinus X atgal į Kauno kalėjimą (veiklos adresas: A. Mickevičiaus g. 11, Kaunas), jis 2023-02-13 (rašto Nr. S-19-1410 kopija pridedama) kreipėsi į Karaliaus Mindaugo profesinio mokymo centro Verslo paslaugų skyriaus (toliau – centras) vedėją dėl profesinio mokymosi tęstinumo.
Iš centro gautas atsakymas, jog visą mokymuisi skirtą metodinę medžiagą bei užduotis mokinys gali gauti prisijungęs prie Karaliaus Mindaugo PMC platformos „Moodle“ (https://www.kaupa.lt/mokiniams) bei el. paštu … ir iki 2023-03-10 mokytis savarankiškai. Kaip teigia mokymo centro mokytoja, kuratorė, ši informacija X buvo žinoma. 2023-03-06 X grąžintas asmeninis kompiuteris. Nuo 2023-02-13 iki 2023-02-19 buvo mokinių atostogos. X į Karaliaus Mindaugo profesinio mokymo centrą išleistas 2023-02-23, o 2023-03-09 Kauno kalėjimo pareigūnai jį konvojavo (lydėjo) į Centrą dėl praktikos atlikimo sutarties sudarymo, tačiau ši sutartis sudaryta nebuvo dėl įstaigos administracijai nežinomų priežasčių. Pažymėtina ir tai, kad mokymosi sutarties su mokymosi įstaiga kopiją turi pats X, Kauno kalėjimas jos neturi.“
4.4. „Perkėlus X į Alytaus kalėjimą, jam buvo sudarytos sąlygos tęsti mokslus. Alytaus kalėjimo specialistai kreipėsi į Karaliaus Mindaugo profesinį centrą dėl šio nuteistojo profesinio mokymo tęstinumo, tačiau nurodoma, kad iš centro buvo gautas atsakymas, jog X laiku nepateikė atliktų užduočių, todėl buvo pašalintas iš mokyklos (pridedama Alytaus kalėjimo Resocializacijos skyriaus specialisto tarnybinio pranešimo kopija).“
4.5. „Kauno kalėjime (veiklos adresas: A. Mickevičiaus g. 11, Kaunas) 2023-02-13 X paskelbė bado akciją (registracijos Nr. NPS-19-1771), o 2023-02-20 pateikė badavimo pareiškimo papildymą (registracijos Nr. NPS-19-2009). Atsakymai į juos pateikti 2023-02-28 (registracijos Nr. S-19-1861). X paskelbus apie pradedamą badavimą informuoti atsakingi asmenys ir Sveikatos priežiūros padalinio darbuotojai. 2023-03-06 atsakyme Nr. 2S-500 nurodoma, kad Xmedicinos darbuotojų buvo apžiūrėtas iš karto, kai tik atvyko į pirminės asmens sveikatos priežiūros skyrių. Dėl pažymos išdavimo X buvo nurodyta kreiptis į šeimos gydytoją (kopijos pridedamos).“
4.6. „X į Alytaus kalėjimą atvyko 2023-03-06 ir 15.20 val. slaugytojos buvo apžiūrėtas dėl kūno sužalojimo. Daugiau į medikus minėtas nuteistasis iki šios dienos nesikreipė, duomenų apie jo paskelbtą badavimą (pranešimo apie badavimą) PASPS specialistai nėra gavę, pas gydytoją užregistruotas jis taip pat nebuvo. Asmens sveikatos istorijoje yra įrašai apie jo badavimą Kauno kalėjime nuo 2023-02-24, o 2023-03-02 – prašymas, kuriame jis nurodo, kad badavimo akciją nutraukia (kopijos pridedamos).“
4.7. „X į Kauno kalėjimo viršininką kreipėsi 2023-02-20 ir 2023-02-28. 2023-02-20 skunde jis nurodė, kad nesulaukė medikų apžiūros, skiriamos asmeniui paskelbus apie badavimą, o 2023-02-28 skunde, – kad sveikatos apžiūros metu jis galimai buvo įžeidinėjamas. Į minėtus skundus buvo atsakyta 2023-03-06 (atsakymo Nr. 2S-500 (kopijos pridedamos)).“
4.8. „Manytina, kad svarbūs yra Kriminalinės žvalgybos valdybos turimi duomenys apie X elgesį paskelbtos bado akcijos metu (2023-02-28 tarnybinis pranešimas (registracijos Nr. LV-10558, kopija pridedama), vyriausiojo tyrėjo […] 023-02-03 tarnybinis pranešimas Nr. LV-4722 „Dėl nuteistojo X padaryto pažeidimo“ (kopija pridedama)).“
Tyrimui reikšmingos teisės aktų nuostatos
5. Viešojo administravimo įstatymo (toliau ir – VAĮ):
3 straipsnis – „Viešojo administravimo subjektai savo veikloje vadovaujasi šiais principais: […]; 5) išsamumo. Šis principas reiškia, kad viešojo administravimo subjektas į prašymą ar skundą turi atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydamas visas prašymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas prašymo ar skundo turinį; […]; 9) objektyvumo. Šis principas reiškia, kad administracinio sprendimo priėmimas ir kiti oficialūs viešojo administravimo subjekto veiksmai turi būti nešališki ir objektyvūs; […]“.
10 straipsnis – „4. Viešojo administravimo subjektas administracinį sprendimą dėl asmens prašymo ar skundo turi priimti per 20 darbo dienų nuo tokio prašymo ar skundo gavimo dienos“.
11 straipsnis – „1. Asmenų prašymus ir skundus viešojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Vyriausybės patvirtintas taisykles“.
6. Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875:
32 punktas – „Prašymai ir skundai, išskyrus prašymus ir skundus, į kuriuos Taisyklių 18 punkte nustatyta tvarka galima atsakyti iš karto arba ne vėliau kaip artimiausią darbo dieną, turi būti išnagrinėjami per Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalyje nurodytus terminus“.
45 punktas – „Į prašymą institucija atsako atsižvelgdama į jo turinį“.
7. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2022 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 1R-444 patvirtintos „Laisvės atėmimo vietų įstaigos vidaus tvarkos taisyklės“ (toliau – Taisyklės):
„40. Nieko nevalgantį suimtąjį ar nuteistąjį kasdien apžiūri asmens sveikatos priežiūros specialistas.“
„175. Suimtiesiems ir teisės išvykti iš bausmės atlikimo vietos neturintiems nuteistiesiems, kurie pageidauja nuotoliniu būdu mokytis profesinio mokymo įstaigoje ar studijuoti aukštojoje mokykloje, laisvės atėmimo vietų įstaiga sudaro sąlygas susipažinti su galimomis mokymosi ar studijų programomis ir prireikus padeda jiems pateikti reikiamus dokumentus, kad suimtieji ar nuteistieji pradėtų (tęstų) mokymąsi (studijas).“
„176. Suimtiesiems ir nuteistiesiems, nuotoliniu būdu besimokantiems profesinio mokymo įstaigoje ar studijuojantiems aukštojoje mokykloje, sudaromos sąlygos savarankiškam mokymuisi (studijoms) jų gyvenamosiose patalpose (kamerose), bibliotekoje/skaitykloje ar mokymuisi pritaikytose patalpose.“
Lietuvos Respublikos teismų praktika
8. LVAT 2012-03-01 nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. A-502-1605-12, pažymėjo:
„Lietuvos Respublikos Konstitucija įtvirtina atsakingo valdymo (gero administravimo) principą (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1999 m. gegužės 11 d., 2004 m. gruodžio 13 d. nutarimai, 2004 m. lapkričio 5 d. išvada). Vienas iš gero administravimo principų yra konstitucinė nuostata, kad visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. gegužės 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A10-655/2005). Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir Viešojo administravimo įstatymas) 1 straipsnyje, apibrėžiančiame aptariamo įstatymo paskirtį, nustatyta, jog šis įstatymas sudaro prielaidas įgyvendinti Lietuvos Respublikos Konstitucijos nuostatą, kad visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms; nustato viešojo administravimo principus, viešojo administravimo sritis, viešojo administravimo subjektų sistemą ir administracinės procedūros organizavimo pagrindus; garantuoja asmenų teisę apskųsti viešojo administravimo subjektų veiksmus, neveikimą ar administracinius sprendimus, taip pat teisę į įstatymais pagrįstą ir objektyvų asmenų prašymų, skundų ir pranešimų nagrinėjimą; įtvirtina kitas asmenų ir viešojo administravimo subjektų teises ir pareigas viešojo administravimo srityje. Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje nurodyta, kad viešojo administravimo subjektai savo veikloje vadovaujasi įstatymo viršenybės, objektyvumo, proporcingumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, efektyvumo, subsidiarumo ir kitais šioje įstatymo normoje išvardytais principais. Tai reiškia, jog kiekviena viešojo administravimo institucija yra saistoma bendrųjų, be kita ko, konstitucinių teisės principų (teisinės valstybės, valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, teisės viršenybės, draudimo diskriminuoti, asmenų lygybės prieš įstatymą, proporcingumo ir kt.) bei gero administravimo, atsakingo valdymo principų (teisėtumo, objektyvumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, skaidrumo ir kt.).“
Tyrimo išvados
9. Atsižvelgiant į Skunde nurodytas aplinkybes, tyrimo metu surinktą informaciją ir teisinį reglamentavimą, tyrimo išvados bus pateikiamos dėl kiekvienos iš šių dalių atskirai:
9.1. dėl KK pareigūnų veiksmų (neveikimo) galimai netinkami nagrinėjant Pareiškėjo kreipimusis;
9.2. dėl Pareiškėjui nesudaromų sąlygų mokytis;
9.3. dėl netinkamos sveikatos priežiūros Pareiškėjo badavimo metu;
9.4. dėl LKT pareigūnų veiksmų (neveikimo) galimai netinkamai nagrinėjant Pareiškėjo kreipimusis.
Dėl KK pareigūnų veiksmų (neveikimo) galimai netinkami nagrinėjant
Pareiškėjo kreipimusis
10. Pareiškėjas Skunde rašo, jog su prašymais ir skundais kreipėsi į KK administraciją ir negauna atsakymų, atsakymai jo netenkina, yra neišsamūs.
11. Viešojo administravimo subjektas (nagrinėjamu atveju – KK), pagal jam suteiktus įgaliojimus galintis spręsti asmens prašyme / skunde nurodytas problemas, be specialiųjų teisės nuostatų, savo veikloje privalo laikytis viešojo administravimo srityje taikomų viešojo administravimo principų, tarp jų išsamumo ir objektyvumo principų, kurie reiškia, kad viešojo administravimo subjektas į prašymą ar skundą turi atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydamas visas prašymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas prašymo ar skundo turinį. Atsakymą į gautą prašymą / skundą jis turi pateikti per 20 darbo dienų nuo prašymo / skundo gavimo institucijoje dienos.
Viešojo administravimo subjektas taip pat yra saistomas gero viešojo administravimo principo, kuriuo įgyvendinama Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, jog visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, reikalavimų. Atsakingo valdymo (gero viešojo administravimo) principas įtvirtina viešojo administravimo subjekto pareigą imtis aktyvių veiksmų vykdant administracinę procedūrą, dirbti rūpestingai ir atidžiai, veikti taip, kad administracinėje procedūroje būtų laikomasi visų teisės aktų nuostatų (šios pažymos 8 punktas), tarp jų ir nuostatų, susijusių su skundų nagrinėjimu iš esmės.
12. Skundo tyrimo metu nustatyta, kad Pareiškėjas su skundais / prašymais yra kreipęsis į KK administraciją ir gavo atsakymus:
12.1. KK administracija pateikė 2023-03-10 atsakymą Nr. SN-19-189 į 2023-02-17 skundą Nr. NPS-19-1950 ir 2023-02-20 skundą Nr. NPS-19-2026 dėl Pareiškėjo darbinės veiklos švenčių ir poilsio dienomis.
KK administracija, atsakydama į skundus, paaiškino Pareiškėjui bei nurodė ką ir kokiais laikotarpiais Pareiškėjas dirbo KK, kokiu pagrindu ir kuo vadovaujantis buvo apskaičiuojamas atlyginimas bei patikrinus darbinės veiklos apskaitos žiniaraščius nebuvo nustatyta, kad Pareiškėjas dirbo švenčių ir poilsio dienomis. Atsakymas pateiktas tinkamai, vadovaujantis VAĮ nuostatomis, Pareiškėjui nurodyta atsakymo apskundimo galimybė.
12.2. KK administracija pateikė vieną 2023-03-13 atsakymą Nr. SN-19-190 į Pareiškėjo 2023-02-27 prašymą Nr. NPS-19-2319, 2023-02-27 prašymą Nr. NPS-19-2335 ir 2023-02-27 prašymą Nr. NPS-19-2335.
Skundo tyrimo metu nustatyta, kad Pareiškėjas su prašymu 2023-02-27 Nr. NPS-19-2319 kreipėsi dėl galimybės būti perkeltam į be sargybos skirtas patalpas esančias Technikos g. 34, kad lengviau galėtų tęsti mokslus, su 2023-02-27 prašymu Nr. NPS-19-2335, dėl galimybės tęsti mokslus, 2023-02-27 prašymą Nr. NPS-19-2335 dėl trumpalaikės išvykos į namus suteikimo.
Į visus pirmiau išvardytus prašymus KK administracija pateikė vieną 2023-03-13 atsakymą Nr. SN-19-190, kuriame informavo Pareiškėją, kodėl ir kuo remiantis jis buvo perkeltas į kitas KK patalpas, išsamiai paaiškinta kur ir kaip prisijungus bus sudaryta galimybė laikinai mokytis savarankiškai bei nurodyta priežastis ir kuo vadovaujantis ir kodėl prašomomis dienomis nebus suteikta teisė išvykti į namus. Atsakymas pateiktas tinkamai, vadovaujantis VAĮ nuostatomis, nurodyta atsakymo apskundimo galimybė.
12.3. KK administracija pateikė 2023-03-15 atsakymą Nr. SN-19-199 į Pareiškėjo 2023-02-17 skundą Nr. NPS-19-1958, kuriame Pareiškėjas skundžia asmeninio kompiuterio paėmimą patikrinimui.
KK administracija, atsakydama į skundą, nurodė, kuo vadovaujantis ir kodėl asmeninis kompiuteris buvo paimtas patikrinti, aiškiai nurodė laikotarpius, kada kompiuteris buvo paimtas, bei nurodė, jog atsižvelgiant į tai, kad Pareiškėjas mokosi, kompiuterio tikrinimas buvo atliktas per kuo trumpesnį laiką. Atsakymas pateiktas tinkamai, vadovaujantis VAĮ nuostatomis, Pareiškėjui nurodyta atsakymo apskundimo galimybė.
12.4. KK administracija pateikė 2023-03-15 atsakymą Nr. SN-19-198 į Pareiškėjo 2023-02-27 skundą Nr. NPS-19-2327, kuriame skundžiasi galimai neteisėtais pareigūnų veiksmais ir nurodo, jog kratos metu buvo paimtas mokinio pažymėjimas.
KK administracija, atsakydama į skundą, nurodė, kuo vadovaujantis ir kodėl Pareiškėjui buvo atlikta asmens krata, kokie daiktai kratos metu buvo rasti ir paimti bei informavo, jog 2023-02-28 Pareiškėjui mokymo įstaigos išduotas mokinio pažymėjimas jau yra grąžintas. Atsakymas pateiktas tinkamai, remiantis VAĮ nuostatomis, Pareiškėjui nurodyta atsakymo apskundimo galimybė.
12.5. KK administracija pateikė 2023-03-10 atsakymą Nr. SN-19-2278 į 2023-02-27 skundą Nr. NPS-19-2330, kuriame Pareiškėjas skundėsi dėl galimai neužtikrinamo privatumo kalbantis telefonu.
KK administracija, atsakydama į skundą, nurodė, jog visi taksofonai įrengti bendro naudojimo patalpoje, kurioje judėjimas minimalus, o internetinė telefonija įrengta atskiroje patalpoje, kurioje privatumas užtikrinamas visiškai, taip pat akcentavo, kad savo skunde Pareiškėjas nenurodė konkrečių aplinkybių, kada konkrečiai buvo neužtikrintas privatumas, bei nurodė, kad jokie teisės aktai nenumato skambinimo patalpos įrengimo reikalavimų. Atsakymas pateiktas tinkamai, Pareiškėjui nurodyta atsakymo apskundimo galimybė.
13. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes konstatuotina, jog KK administracija Pareiškėjui į prašymus ir skundus pateikė išsamius, skundų / prašymų turinį atitinkančius atsakymus, atsakymai pateikti vadovaujantis VAĮ nuostatomis ir terminais, todėl Pareiškėjo skundo dalis dėl nepateiktų ir neišsamių atsakymų pripažįstama nepagrįsta.
Dėl Pareiškėjui nesudaromų sąlygų mokytis
14. Skunde Pareiškėjas skundžiasi, kad KK pareigūnai nesudaro sąlygų mokytis bei perkėlus jį į LKT Alytaus kalėjimą (toliau – AK) nesudaromos sąlygos tęsti mokslų.
15. Skundo tyrimo metu nustatyta, kad Pareiškėjas, būdamas KK (veiklos adresas: A. Mickevičiaus g. 11, Kaunas), pasirašė sutartį su Karaliaus Mindaugo profesinio mokymo centru (toliau – Mokymo centras). KK Pareiškėjui sudarė sąlygas lankyti paskaitas pagal Mokymo centro sudarytą paskaitų tvarkaraštį, taip pat, įvertinę teigiamą nuteistojo resocializaciją ir atsižvelgę į jo prašymą, perkėlė Pareiškėją į KK (veiklos adresas: Technikos g. 34, Kaunas) ir sudarė jam sąlygas iš šios vietos vykti mokytis į Karaliaus Mindaugo profesinio mokymo centrą.
Vadovaujantis Kriminalinės žvalgybos valdybos Kriminalinės žvalgybos skyriaus 2023-02-03 tarnybiniu pranešimu Nr. LV-4722, dėl padaryto Pareiškėjo pažeidimo Pareiškėjas buvo grąžintas atgal į KK patalpas tęsti bausmės (veiklos adresas: A. Mickevičiaus g. 11, Kaunas), tuomet KK administracija 2023-02-13 raštu Nr. S-19-1410 kreipėsi į Mokymo centro administraciją dėl Pareiškėjo profesinio mokymosi tęstinumo.
Iš Mokymo centro buvo gautas atsakymas, jog visą mokymuisi skirtą metodinę medžiagą bei užduotis mokinys, šiuo atveju Pareiškėjas, gali gauti prisijungęs prie platformos „Moodle“ bei el. paštu ir iki 2023-03-10 mokytis savarankiškai.
Kaip teigia KK administracija, 2023-03-06 Pareiškėjui grąžintas asmeninis kompiuteris. Nuo 2023-02-13 iki 2023-02-19 buvo mokinių atostogos. Pareiškėjas į Mokymo centrą buvo išleistas 2023-02-23, o 2023-03-09 KK pareigūnai jį konvojavo (lydėjo) į mokymo centrą dėl praktikos atlikimo sutarties sudarymo, tačiau ši sutartis sudaryta nebuvo dėl KK administracijai nežinomų priežasčių.
Vadovaujantis LKT direktoriaus 2023-02-03 nutarimu Nr. NN-69, Pareiškėjas 2023-03-06 buvo perkeltas iš KK į AK tęsti laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Pasak AK administracijos, perkėlus Pareiškėją į AK, jam buvo sudarytos sąlygos tęsti mokslus. AK kreipėsi į Mokymo centrą dėl Pareiškėjo mokymo tęstinumo, tačiau buvo gautas atsakymas, jog Pareiškėjas laiku nepateikė atliktų užduočių, todėl buvo pašalintas iš mokyklos.
16. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, konstatuotina, jog KK pareigūnai savo veiksmais (neveikimu) netrukdė Pareiškėjui tęsti mokymų Mokymo centre, priešingai, Pareiškėjui padarius pažeidimą ir praradus galimybę pačiam vykti į Mokymo centrą, kreipėsi į Mokymo centro administraciją su prašymu leisti Pareiškėjui mokytis nuotoliniu būdu, tokia galimybė Pareiškėjui buvo suteikta, kodėl Pareiškėjas netęsė mokslų, žinoma tik pačiam Pareiškėjui, todėl Skundo dalis dėl KK pareigūnų veiksmų (neveikimo) Pareiškėjui nesudarant sąlygų mokytis pripažįstama nepagrįsta.
Dėl netinkamos sveikatos priežiūros badavimo metu
17. Skunde Pareiškėjas nurodo, jog 2023-0-13 paskelbė bado akciją ir nebuvo tinkamai apžiūrimas sveikatos priežiūros specialistų.
18. Taisyklių 40 punkte nurodyta, kad nieko nevalgantį suimtąjį ar nuteistąjį kasdien apžiūri asmens sveikatos priežiūros specialistas. Taigi, paskelbęs apie bado akciją, remiantis Taisyklių nuostatomis, nuteistasis / suimtasis, šiuo atveju Pareiškėjas, turėtų būti apžiūrimas sveikatos priežiūros specialistas kiekvieną dieną, kol tęsiama bado akcija ir kol nuteistasis / suimtasis nieko nevalgo.
19. Skundo tyrimo metu nustatyta, kad KK Pareiškėjas 2023-02-13 paskelbė bado akciją bei 2023-02-20 pateikė badavimo pareiškimo papildymą. Kaip Seimo kontrolierei nurodo LKT administracija, apie pradedamą badavimą buvo informuoti atsakingi asmenys ir Sveikatos priežiūros padalinio darbuotojai, tačiau konkrečių detalių KK rašte nenurodoma (šios pažymos 4.5 papunktis).
Patikrinus Pareiškėjo asmens sveikatos istoriją, įrašai apie jo badavimą yra tik nuo 2023-02-24 ir kartojasi 2023-02-27, 2023-02-28 ir 2023-03-03; atkreiptinas dėmesys, kad Pareiškėjas badavimą pradėjo nuo 2023-02-13, o medicininė apžiūra atlikta tik 2023-02-24, t. y. po 11 dienų, ir tęsiama ne kiekvieną dieną, kaip to reikalauja teisės aktai. Skundo tyrimo metu taip pat nustatyta, kad 2023-03-02 buvo gautas Pareiškėjo pranešimas, kuriame badavimo akcija nutraukiama.
Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog Pareiškėjui paskelbus bado akciją, jis buvo netinkamai prižiūrimas asmens sveikatos priežiūros specialistų, ne taip, kaip to reikalauja Taisyklės, todėl Skundo dalis dėl netinkamos sveikatos specialistų apžiūros paskelbus bado akciją, pripažįstama pagrįsta.
Dėl LKT pareigūnų veiksmų (neveikimo) galimai netinkamai nagrinėjant Pareiškėjo kreipimusis
20. Skunde Pareiškėjas nurodo, jog su skundais į LKT administraciją kreipėsi, kad nebuvo tinkamai apžiūrėtas paskelbus bado akciją, bei skundė medicinos darbuotojo veiksmus atliekant apžiūrą
21. Viešojo administravimo subjektas (nagrinėjamu atveju – LKT), pagal jam suteiktus įgaliojimus galintis spręsti asmens prašyme / skunde nurodytas problemas, be specialiųjų teisės nuostatų, savo veikloje privalo laikytis viešojo administravimo srityje taikomų viešojo administravimo principų, tarp jų išsamumo ir objektyvumo principų, kurie reiškia, kad viešojo administravimo subjektas į prašymą ar skundą turi atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydamas visas prašymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas prašymo ar skundo turinį. Atsakymą į gautą prašymą / skundą jis turi pateikti per 20 darbo dienų nuo prašymo / skundo gavimo institucijoje dienos.
22. Skundo tyrimo metu vertinant LKT pateiktą 2023-03-06 atsakymą Nr. 2S-500 Pareiškėjui, nustatyta, kad Pareiškėjui pateikta abstrakti informacija, konstatuojant kuo vadovaujantis nuteistiesiems teikiamos sveikatos priežiūros paslaugos, neatsižvelgta ir nesiaiškinta konkreti aplinkybė dėl Pareiškėjo bado akcijos paskelbimo, nenurodoma kada ir kiek kartų turėtų būti ar buvo atlikta jo apžiūra. Atsakyme informuojamas Pareiškėjas, jog medicinos darbuotoja, kuri galimai nepagarbiai kalbėjo su Pareiškėju, jau nebedirba. Atsakyme nurodytas netinkamas apskundimą reglamentuojantis straipsnis.
Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, konstatuotina, jog atsakymas parengtas abstrakčiai, neišsiaiškintos tikslios faktinės aplinkybės ar bado akcijos metu buvo ar ne apžiūrėtas pareiškėjas, , kada buvo, atsakymas parengtas vadovaujantis negaliojančiomis BVK nuostatomis, kurios pasikeitė nuo 2023-01-01, bei nesivadovaujant VAĮ principais, atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, Skundo dalis dėl LKT pareigūnų veiksmų (neveikimo) pateikiant Pareiškėjui netinkamą atsakymą į 2023-02-20 ir 2023-02-28 skundus, pripažįstama pagrįsta.
SEIMO KONTROLIERĖS SPRENDIMAI
23. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio
1 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė nusprendžia X Skundo dalį dėl KK pareigūnų veiksmų (neveikimo), susijusių su netinkamu Pareiškėjo kreipimųsi nagrinėjimu, atmesti.
24. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė nusprendžia X Skundo dalį dėl KK pareigūnų veiksmų (neveikimo), susijusių su Pareiškėjui nesudaromomis sąlygomis mokytis, atmesti.
25. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė nusprendžia X Skundo dalį dėl KK pareigūnų veiksmų (neveikimo), susijusių su netinkama sveikatos specialistų apžiūra Pareiškėjo badavimo metu, pripažinti pagrįsta.
26. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė nusprendžia X Skundo dalį dėl LKT pareigūnų veiksmų (neveikimo), pateikiant Pareiškėjui netinkamą atsakymą į skundus, pripažinti pagrįsta.
SEIMO KONTROLIERĖS REKOMENDACIJOS
27. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 19 straipsnio
1 dalies 14 ir 17 punktais, Lietuvos kalėjimų tarnybos direktoriui rekomenduojama:
27.1. užtikrinti, kad nuteistiesiems / suimtiesiems paskelbus bado akciją būtų tinkamai apžiūrimas sveikatos priežiūros specialistų, kaip tai nustatyta Taisyklėse;
27.2. imtis priemonių ir išnagrinėti Pareiškėjo 2023-02-20 ir 2023-02-28 skundus ir pateikti atsakymą vadovaujantis galiojančiais teisės aktais bei užtikrinti, kad ateityje teikiant nuteistiesiems / suimtiesiems atsakymus būtų vadovaujamasi galiojančiomis teisės normomis.
Primenama, kad Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 20 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog informacija apie siūlymų (rekomendacijų) išnagrinėjimą Seimo kontrolieriui turi būti pateikiama nedelsiant priėmus sprendimus dėl priemonių, kurių bus imamasi, atsižvelgiant į Seimo kontrolieriaus siūlymą (rekomendaciją), bet ne vėliau kaip per 30 dienų nuo siūlymo (rekomendacijos) gavimo dienos.
Seimo kontrolierė Erika Leonaitė