PAŽYMA DĖL X SKUNDŲ PRIEŠ LIETUVOS KALĖJIMŲ TARNYBĄ IR LIETUVOS KALĖJIMŲ TARNYBOS PRAVIENIŠKIŲ 2-ĄJĮ KALĖJIMĄ
Dokumento numeris | 4D-2023/1-1219/2024/1-426 |
---|---|
Data | 2024-09-19 |
Kategorija | Seimo kontrolierių pažymos |
Dokumento pavadinimas | PAŽYMA DĖL X SKUNDŲ PRIEŠ LIETUVOS KALĖJIMŲ TARNYBĄ IR LIETUVOS KALĖJIMŲ TARNYBOS PRAVIENIŠKIŲ 2-ĄJĮ KALĖJIMĄ |
Kontrolierius | Erika Leonaitė |
Atsisiųsti | Atsisiųsti Atsisiųsti |
SKUNDŲ ESMĖ
- Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė gavo X (toliau tekste ir citatose – Pareiškėjas) skundus (papildomi skundai: 2024 m. sausio 16 d. Nr. P-81, 2024 m. sausio 22 d. Nr. P-117, 2024 m. sausio 31 d. Nr. P-182, 2024 m. vasario 7 d. Nr. P-230, 2024 m. vasario 14 d. Nr. P-285, 2024 m. vasario 23 d. Nr. P-335, 2024 m. kovo 8 d. Nr. P-434, 2024 m. kovo 15 d. Nr. P- 481, 2024 m. balandžio 12 d. Nr. P-699, 2024 m. balandžio 26 d. Nr. P-814, 2024 m. gegužės 6 d. Nr. P-881, 2024 m. gegužės 14 d. Nr. P-940, 2024 m. birželio 21 d. Nr. P-1227, 2024 m. birželio 26 d. Nr. P-1248, 2024 m. liepos 3 d. Nr. P-1301, 2024 m. liepos 8 d. Nr. P-1332) dėl Lietuvos kalėjimų tarnybos (toliau – Kalėjimų tarnyba, KT) ir Kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ojo kalėjimo (toliau tekste ir citatose – Pravieniškių 2-asis kalėjimas) pareigūnų veiksmų (neveikimo), netinkamai nagrinėjant Pareiškėjo kreipimusis dėl specialiųjų priemonių (antrankių) naudojimo; dėl galimybės apsiginti Pravieniškių 2-ojo kalėjimo Patariamojoje komisijoje (toliau ir – Komisija) sprendžiant klausimą dėl nepagrįstai naudojamų specialiųjų priemonių (antrankių) (toliau – Skundai).
- Pareiškėjas Skunduose nurodė:
2.1. „2022 m. rugpjūčio 24 d. Pravieniškių 2-ojo kalėjimo viršininkas priėmė įsakymą reg. Nr. 2-2518 […], kuriame nurodė […] Pareiškėjo atžvilgiu naudoti fizinės prievartos priemones – antrankius kiekvieną kartą nuteistąjį išvedant iš kameros 1 (vienerių metų) laikotarpiui, t. y. nuo 2022 m. rugpjūčio 24 d. iki 2023 m. rugpjūčio 24 d. Įsakyme nenurodyti išvis jokie įsakymo motyvai […].“ (šios ir kitų citatų kalba netaisyta).
2.2. „2023 m. rugpjūčio 25 d. tas pats Pravieniškių 2-ojo kalėjimo viršininkas priėmė vėl pakartotinį sprendimą reg. Nr. NĮ-23-1478 […], kuriame analogiškai 2022 m. rugpjūčio 24 d. įsakymui nurodyta naudoti fizinės prievartos priemones Pareiškėjo atžvilgiu kiekvieną kartą jį išvedant iš kameros 1 (vienerių) metų laikotarpiui, t. y. nuo 2023 m. rugpjūčio 25 d. iki 2024 m. rugpjūčio 25 d. Sprendime kaip ir įsakyme nėra pateikta jokių motyvų […].“
2.3. „[…] 2023 m. rugpjūčio 28 d. [Pareiškėjas] suformulavo ir pateikė skundą Pravieniškių kalėjimo viršininkui, kuris Pravieniškių 2-ajame kalėjime užregistruotas reg. Nr. NPS-23-17133 […], kuriame uždavė labai konkretų klausimą […]: „Prašau nurodyti konkrečiai, […] kokiems konkretiems Pravieniškių 2-ojo kalėjimo darbuotojams aš keliu grėsmę ir kodėl Pravieniškių 2-ojo kalėjimo administracija taip mano […].“ […] Atsakymą į skundą Pravieniškių 2-asis kalėjimas pareiškėjui pateikė 2023-09-18 reg. Nr. SN-2304 […]. Atsakyme nebuvo pateikta atsakymo į pareiškėjo aiškų ir konkretų klausimą […]. Pravieniškių 2-ojo kalėjimo atsakymą pareiškėjas apskundė Lietuvos kalėjimų tarnybos direktoriui […] 2023-09-22. […] LKT pateikė pareiškėjui atsakymą (2023-10-23 Nr. 2S-2458) […]“.
2.4. „2023 m. rugsėjo 21 d. pareiškėjas pateikė skundą Lietuvos kalėjimų tarnybai, t. y. apskundė Pravieniškių kalėjimo viršininko 2023 m. rugpjūčio 25 d. sprendimą Nr. NĮ-23-1478 […]. Į pareiškėjo 2023 m. rugsėjo 21 d. skundą Lietuvos kalėjimų tarnyba atsakė 2023-10-20 […]“.
2.5. „2024 m. balandžio 8 d. į Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą (kuriame aš ir esu laikomas), į susitikimą su manimi atvyko žurnalistas D. S. […]. Viso mano pokalbio su žurnalistu (interviu) metu, t. y. apie 2 valandas laiko, man nebuvo nuimti antrankiai. Dėl to, kad prieš įjungtą filmavimo kamerą galėjau būti tik su uždėtais antrankiais patyriau didelį orumo pažeminimą […]. Pažymėtina, kad tiek aš pats, tiek žurnalistas D. S. prašėme žodžiu pas Pravieniškių 2-ojo kalėjimo administracijos atstovus, kad laikotarpiu kol duosiu interviu prieš įjungtą kamerą būtų nuimti antrankiai, aš aiškinau, kad tai žemina mano orumą, bet administracija į prašymus neatsižvelgė. Viso interviu metu jokių konfliktų neįvyko, jokių piktumų nebuvo, pokalbis buvo draugiškas normalioje atmosferoje, manau elgiausi visiškai adekvačiai, jokios agresijos iš mano pusės nebuvo. Todėl nesuprantu kokia buvo būtinybė demonstruoti mane su antrankiais uždaroje patalpoje, dalyvaujant administracijos atstovams […], kokia buvo būtinybė žeminti mano orumą ir sukelti man fizines kančias […].“
2.6. „Pravieniškių 2-ojo kalėjimo viršininko įsakyme dėl išvedimo iš kameros su uždėtais antrankiais nurodoma, kad mane reikia lydėti į patalpas su uždėtais antrankiais bet nėra pasakyta, kad pačiose patalpose reikia naudoti antrankius mano atžvilgiu“.
2.7. „Pareiškėjas nebuvo iškviestas į komisijos posėdį Pravieniškių 2-ajame kalėjime, kuriame buvo svarstoma priimti sprendimą dėl antrankių naudojimo pareiškėjo atžvilgiu nei vieną kartą.“
2.8. „2024 m. balandžio 22 d. į Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą atvyko aktorius M. R. į susitikimą su 14-o būrio (kuriame aš esu laikomas) nuteistaisiais. Buvo organizuojamas žaidimo šachmatais turnyras. […] Atėję pareigūnai prie kameros man paaiškino, kad aš galiu žaisti šachmatais tik su uždėtais antrankiais. Atsisakiau.“
- Pareiškėjas Seimo kontrolierės prašo ištirti Skunduose nurodytas aplinkybes.
TYRIMAS IR IŠVADOS
Tyrimui reikšmingos faktinės aplinkybės
- Seimo kontrolierė 2023 m. gruodžio 21 d. raštu Nr. 4D-2023/1-1219/3D-2585, 2024 m. kovo 12 d. raštu Nr. 4D-2023/1-1219/3D-528, 2024 m. balandžio 30 d. raštu Nr. 4D-2023/1-1219/3D-871 ir 2024 m. gegužės 2 d. raštu Nr. 4D-2024/1-426/3D-1091 kreipėsi į Kalėjimų tarnybą dėl informacijos pateikimo.
Kalėjimų tarnyba 2024 m. sausio 25 d. raštu Nr. 1S-159, 2024 m. kovo 14 d. raštu Nr. 1S-1740 ir 2024 m. gegužės 7 d. raštu Nr. 1S-2978 Seimo kontrolierei pateikė toliau nurodytą informaciją:
4.1. „Pareiškėjo atžvilgiu buvo priimtas Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos [dabar – Pravieniškių 2-asis kalėjimas] direktoriaus 2022-08-24 įsakymas Nr. 2-2518 „Dėl antrankių naudojimo nuteistojo X atžvilgiu“ ir Pravieniškių 2-ojo kalėjimo viršininko 2023-08-25 sprendimas Nr. NĮ-23-1478 „Dėl antrankių naudojimo nuteistojo X atžvilgiu“ […].“
4.2. „Nurodome, kad Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos [dabar – Pravieniškių 2-asis kalėjimas] direktoriaus 2023-08-24 [2022-08-24] įsakymas Nr. 2-2518 buvo priimtas atsižvelgiant į tai, kad Pareiškėjo elgesys kėlė grėsmę darbuotojų ir kitų asmenų saugumui. Įsakymas priimtas vadovaujantis Saugaus elgesio taisyklėmis (toliau – Taisyklės), patvirtintomis Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos [dabar – Kalėjimų tarnyba] direktoriaus 2021 m. balandžio 26 d. įsakymu Nr. V-135 (Taisyklių redakcija, patvirtinta Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos [dabar – Kalėjimų tarnyba] 2022 m. liepos 5 d. įsakymu Nr. V-232) (kopija pridedama). Taisyklių 27 punkte nurodoma, kad „Suimtieji (nuteistieji), kurių elgesys bausmės atlikimo metu kelia grėsmę darbuotojų ir (ar) kitų asmenų saugumui, Įstaigos direktoriaus motyvuotu įsakymu (nustatant laikotarpį, lydėjimo vietas ir pan.) lydimi uždėjus antrankius“. Priimant įsakymą buvo atsižvelgiama į Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos [dabar – Pravieniškių 2-asis kalėjimas] Antrojo sektoriaus Saugumo valdymo specialistės 2022-08-12 tarnybinį pranešimą Nr. 42-15764 (kopija pridedama), kuriame įvardijamas Pareiškėjo pavojingumas, nurodant, kad 2022-08-12 Pareiškėjas Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos [dabar – Pravieniškių 2-asis kalėjimas] direktoriaus įsakymu buvo įtrauktas į linkusių užpulti įskaitą (kopija pridedama), pateikiama, kad turima duomenų apie tai, kad Pareiškėjas nužudė kitą nuteistąjį bei gali įvykdyti tokį patį ar panašų nusikaltimą prieš kitą nuteistąjį ar pareigūną. Tarnybiniame pranešime taip pat nurodomas Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos [dabar – Pravieniškių 2-asis kalėjimas] Resocializacijos skyriaus vyresniosios psichologės siūlymas apsvarstyti nuteistojo priežiūros ypatumus siekiant užtikrinti visuomenės saugumą bei kiti duomenys, patvirtinantys, jog Pareiškėjas kelia grėsmę darbuotojų ir (ar) kitų asmenų saugumui.
Pravieniškių 2-ojo kalėjimo viršininko 2023-08-25 sprendimas Nr. NĮ-23-1478 buvo priimtas atsižvelgiant į surinktą informaciją (2023-08-22 Pravieniškių 2-ojo kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus specialisto tarnybinį pranešimą Nr. SV-23-40291, 2023-08-22 Patariamosios komisijos nuteistųjų teisinės padėties pokyčių ir kitais klausimais posėdžio protokolą Nr. RV-23-7148 ir kitą dokumentinę medžiagą) (kopijos pridedamos) bei į tai, kad Pareiškėjo elgesys kelia grėsmę darbuotojų ir kitų asmenų saugumui. Sprendimas priimtas vadovaujantis Taisyklių 27 punkto nuostatomis. Pažymime, kad 2023-08-25 sprendime Nr. NĮ-23-1478 dėl techninės klaidos nurodomas Taisyklių 25 punktas.“
4.3. „Nurodome, kad praėjus Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos [dabar – Pravieniškių 2-asis kalėjimas] direktoriaus 2022-08-24 įsakyme Nr. 2-2518 Pareiškėjo atžvilgiu paskirtam antrankių naudojimo laikotarpiui (vieneriems metams), 2023-08-22 buvo pateiktas Pravieniškių 2-ojo kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus specialisto tarnybinis pranešimas Nr. SV-23-40291, kuriame, atsižvelgiant į turimą dokumentinę medžiagą bei į tai, kad per nustatytą vienerių metų laikotarpį Pareiškėjas konfliktavo su kitais nuteistaisiais, atliekančiais bausmę iki gyvos galvos, kėlė jiems grėsmę, grasino fiziniu susidorojimu, siūloma Patariamosios nuteistųjų ir suimtųjų teisinės padėties pokyčių ir kitų klausimų komisijos posėdžio metu apsvarstyti tolimesnį antrankių naudojimą Pareiškėjo atžvilgiu. Įvertinus gautą tarnybinį pranešimą ir pateiktą dokumentinę medžiagą, priimtas sprendimas nustatyti vienerių metų laikotarpį, kurio metu Pareiškėjo atžvilgiu bus naudojami antrankiai.“
4.4. „Nurodome, kad vadovaujantis Taisyklių 27 punkto nuostata Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos [dabar – Pravieniškių 2-asis kalėjimas] direktoriaus 2022-08-24 įsakymu Nr. 2-2518 nustatytas antrankių naudojimo terminas, išvedant Pareiškėją iš kameros ir lydint į pataisos įstaigos teritorijoje esančias patalpas ir erdves – vieneri metai. Pravieniškių 2-ojo kalėjimo viršininko 2023-08-25 sprendimu Nr. NĮ-23-1478 Pareiškėjui, vadovaujantis Taisyklių 27 punkto nuostata, nustatytas antrankių naudojimo kiekvienu atveju išvedant iš kameros ir lydint į kalėjimo teritorijoje esančias patalpas ir erdves laikotarpis – vieneri metai. Pažymime, kad teisės aktai nenumato konkretaus laikotarpio, kurio metu suimtojo (nuteistojo) atžvilgiu naudojami antrankiai, todėl priimant sprendimą terminas nustatomas individualiai, atsižvelgiant į nuteistojo asmenybę bei elgesį bausmės atlikimo metu. Priimant aukščiau nurodytą įsakymą ir sprendimą buvo vertinama surinkta dokumentinė medžiaga, patvirtinanti, kad Pareiškėjas kelia grėsmę darbuotojų ir (ar) kitų asmenų saugumui, taip pat atsižvelgiama į duomenis, kad Pareiškėjas nužudė kitą nuteistąjį bei gali įvykdyti tokį patį ar panašų nusikaltimą.“
4.5. „Antrankių naudojimo Pareiškėjo atžvilgiu tikslingumas ir proporcingumas buvo vertinamas tiek skiriant Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos [dabar – Pravieniškių 2-asis kalėjimas] direktoriaus 2022-08-24 įsakymą Nr. 2-2518, tiek Pravieniškių 2-ojo kalėjimo viršininko 2023-08-25 sprendimą Nr. NĮ-23-1478, atsižvelgiant į surinktą dokumentinę medžiagą ir nustatytas faktines aplinkybes. Tai, kad Pareiškėjas kelia grėsmę darbuotojų ir (ar) kitų asmenų saugumui įrodo pareigūnų tarnybiniai pranešimai, pažymos, užfiksuotas Pareiškėjo elgesys bausmės atlikimo metu. Vertinant antrankių naudojimo tikslingumą priimant Pravieniškių 2-ojo kalėjimo viršininko 2023-08-25 sprendimą Nr. NĮ-23-1478 nustatyta, kad, turimais duomenimis, Pareiškėjas formuoja neigiamą elgesį kitų nuteistųjų ir pareigūnų atžvilgiu, taip pat šiuo metu vyksta teismo procesas dėl Pareiškėjo padarytos nusikalstamos veikos, laisvės atėmimo bausmę atliekant Marijampolės kalėjime (2023-08-22 tarnybiniame pranešime Nr. LV(2)-278 nurodoma, kad „<…> turima duomenų apie tai, jog X nužudė kitą nuteistąjį <…>“). Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad Pareiškėjas kelia grėsmę darbuotojų ir (ar) kitų asmenų saugumui, todėl siekiant užtikrinti dinaminį saugumą laisvės atėmimo vietoje, Pareiškėją tikslinga lydėti uždėjus antrankiais. Vienerių metų laikotarpis abejais atvejais nustatytas siekiant stebėti tolimesnį Pareiškėjo elgesį, svarbų vertinant keliamą grėsmę darbuotojų ir (ar) kitų asmenų saugumui, ir pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką.
Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. gegužės 4 d. sprendime administracinėje byloje Nr. I1-2063-821/2021 yra konstatavęs, kad tais atvejais, kai nuteistasis yra linkęs užpulti bei sužaloja kitą asmenį, kyla reali grėsmė, jog atsiradus galimybei nuteistasis gali užpulti ir kitus asmenis. Sprendime nurodoma, kad tokiu atveju „<…> antrankių uždėjimas išvedant pareiškėją iš kameros, yra adekvati ir proporcinga priežiūros priemonė, nevaržanti pareiškėjo teisių daugiau nei būtina“. Pabrėžiame, kad konkrečiai šiuo atveju yra duomenų, kad Pareiškėjas nužudė kitą nuteistąjį, konfliktavo su kitais nuteistaisiais, kėlė jiems grėsmę, taip pat tiek pareigūnams, tiek kitiems darbuotojams ir nuteistiesiems grasino fiziniu susidorojimu. Atsižvelgiant į aplinkybių visumą, pagrįstai konstatuotina, kad Pareiškėjas kelia grėsmę darbuotojų ir (ar) kitų asmenų saugumui, todėl antrankių naudojimas išvedant iš kameros ir lydint į kalėjimo teritorijoje esančias patalpas ir erdves, nustatant vienerių metų laikotarpį, kurio metu stebimas Pareiškėjo elgesys, yra tikslingas ir proporcingas. Pakartotinai nurodome, kad teisės aktai nenumato konkretaus laikotarpio, kurio metu suimtojo (nuteistojo) atžvilgiu naudojami antrankiai, todėl priimant sprendimą terminas nustatomas individualiai.“
4.6. „Informuojame, kad Pareiškėjas į Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą iš LKT Marijampolės kalėjimo atvyko 2022-08-05. Pareiškėjo individualus socialinės reabilitacijos planas Nr. 86/04-120 buvo sudarytas 2022-03-25 (kopija pridedama), su juo Pareiškėjas raštiškai supažindintas tą pačią dieną. Atsižvelgiant į 2022-08-17 įrašą Pareiškėjo individualaus darbo knygelėje, nurodantį, kad po atlikto pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo Pareiškėjui nustatyta aukšta rizika, Pravieniškių 2-ajame kalėjime individualus resocializacijos planas nebuvo papildytas naujomis priemonėmis, tačiau pratęstas tolimesnis plane numatytų priemonių vykdymas. Šiuo metu Pareiškėjas toliau vykdo individualiame resocializacijos plane numatytas priemones.
Pažymėtina, kad Pareiškėjui Pravieniškių 2-ojo kalėjimo viršininko 2023-06-29 sprendimu Nr. NĮ-23-1127 (kopija pridedama) suteiktas leidimas užsiimti individualia darbine, kūrybine ar kitokia veikla (papuošalų iš karoliukų ir odos gamyba). Pareiškėjui taip pat visada siūloma dalyvauti veiklose, kurias kalėjimo Resocializacijos skyriaus specialistai vykdo būryje, kuriame Pareiškėjas atlieka bausmę, tačiau nuteistasis veiklas vykdyti dažnai atsisako. Taip pat atkreipiame dėmesį, kad nors Pareiškėjas išreiškia nepasitenkinimą dėl nesuteikiamų psichologo konsultacijų, Pravieniškių 2-ajame kalėjime dirbantys psichologai bandė jį konsultuoti, tačiau Pareiškėjas konsultacijų atsisakė, nurodydamas, kad psichologo pagalbos nereikia, tame nemato prasmės (pridedamos Pareiškėjo kreipimųsi ir atsakymų į juos kopijos). Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, pažymime, kad Pravieniškių 2-ajame kalėjime yra vykdomas Pareiškėjo užimtumas, tačiau dažnais atvejais pats nuteistasis atsisako psichologinių konsultacijų bei nesutinka dalyvauti pozityvaus užimtumo veiklose.“
4.7. „Pareiškėjas Pravieniškių 2-ojo kalėjimo viršininkui 2023-08-28 teikė du skundus. 2023-08-28 skunde Nr. NPS-23-17132 prašoma nurodyti, „<…> kada aš elgiausi neadekvačiai, kad mano atžvilgiu būtų reikėję naudoti spec. priemones per visą buvimo Pravieniškių kalėjime laikotarpį. Prašau nurodyti datą (-as) ir aplinkybes“. 2023-08-28 skunde Nr. NPS-23-17133 (kopija pridedama) prašoma „<…> konkretizuoti: kokiems konkretiems Pravieniškių 2-ojo kalėjimo darbuotojams aš keliu grėsmę ir kodėl <…> taip mano (prašau pagrįsti)“. Į šiuos bei kitus penkis kreipimusis pateiktas Pravieniškių 2-ojo kalėjimo viršininko 2023-09-18 atsakymas Nr. SN-23-2304.
Pravieniškių 2-ojo kalėjimo viršininko 2023-09-18 atsakymą Nr. SN-23-2304 Pareiškėjas apskundė LKT direktoriui, pateikdamas vienuolika skundų – 2023-09-22 skundą Nr. 2G-2235, 2023-09-22 skundą Nr. 2G-2236, 2023-09-26 skundą Nr. 2G-2257, 2023-09-28 skundą Nr. 2G-2288, 2023-09-28 skundą Nr. 2G-2289, 2023-10-02 skundą Nr. 2G-2303, 2023-10-02 skundą Nr. 2G-2307, 2023-10-04 skundą Nr. 2G-2341, 2023-10-05 skundą Nr. 2G-2350, 2023-10-06 skundą Nr. 2G-2375, 2023-10-12 skundą Nr. 2G-2441 (kopijos pridedamos). Į Pareiškėjo 2023-09-22 skundus Nr. 2G-2235 ir Nr. 2G-2236 pateiktas LKT 2023-10-20 atsakymas Nr. 2S-2450, į 2023-10-05 skundą Nr. 2G-2350 pateiktas LKT 2023-10-25 atsakymas Nr. 2S-2512, į likusius aukščiau išvardintus Pareiškėjo kreipimusis pateiktas LKT 2023-10-23 atsakymas Nr. 2S-2458 […].“
4.8. „Nurodome, kad patikrinus dokumentų valdymo sistemą, nustatyta, kad 2023-09-21 Pareiškėjas nebuvo pateikęs skundo dėl Pravieniškių 2-ojo kalėjimo viršininko 2023-08-25 sprendimo Nr. NĮ-23-1478. Pareiškėjas pateikė […] 2023-09-22 skundus Nr. 2G-2235 ir 2G-2236, kuriais apskundė Pravieniškių 2-ojo kalėjimo viršininko 2023-09-18 atsakymą Nr. SN-23-2304, tačiau ne 2023-08-25 sprendimą Nr. NĮ-23-1478. Į šiuos skundus atsakymas pateiktas LKT 2023-10-20 raštu Nr. 2S-2450. LKT 2023-10-23 rašte Nr. 2S-2458 taip pat konstatuojama, kad gautų skundų nagrinėjimo metu nenustatyta, jog Pareiškėjas būtų apskundęs 2023-08-25 sprendimą Nr. NĮ-23-1478, nors su juo ir jame nurodyta apskundimo tvarka Pareiškėjas buvo supažindintas pasirašytinai.“
4.9. „Informuojame, kad 2023 m. gruodžio 21 d. buvo priimtas Kauno apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-232-485/2023 […], kurioje Pareiškėjas pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 2 dalies 8 punkte. Taip pat pažymime, kad Kauno apygardos teismo 2024 m. sausio 11 d. nutartyje nurodoma, kad Kauno apygardos teisme buvo gautas Pareiškėjo apeliacinis skundas dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 21 d. nuosprendžio“.
4.10. „Pareiškėjas nebuvo pakviestas į Patariamosios komisijos nuteistųjų teisinės padėties pokyčių ir kitais klausimais (toliau – Komisija) posėdį ir jame nedalyvavo, kadangi Komisija, įvertinusi pateiktą dokumentinę medžiagą, nustatė, kad surinkta informacija yra aiški ir suprantama, papildomų klausimų nekilo. Informuojame, kad Saugaus elgesio taisyklių (toliau – Taisyklės), patvirtintų Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos [dabar – Kalėjimų tarnyba] direktoriaus 2021 m. balandžio 26 d. įsakymu Nr. V-135 (Taisyklių redakcija, patvirtinta Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos [dabar – Kalėjimų tarnyba] 2022 m. liepos 5 d. įsakymu Nr. V-232) (kopija Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierei pateikta LKT administracijos 2024-01-09 raštu Nr. 1S-159), 27 punktas numato, kad „Suimtieji (nuteistieji), kurių elgesys bausmės atlikimo metu kelia grėsmę darbuotojų ir (ar) kitų asmenų saugumui, Įstaigos direktoriaus motyvuotu įsakymu (nustatant laikotarpį, lydėjimo vietas ir pan.) lydimi uždėjus antrankius“. Pabrėžiame, kad Pravieniškių 2-ojo kalėjimo Komisija yra tik patariamojo pobūdžio, teikianti siūlymus kalėjimo viršininkui. Vadovaujantis teisės aktais, įvertinus visą surinktą dokumentinę medžiagą bei tai, kad Pareiškėjo elgesys bausmės atlikimo metu akivaizdžiai kelia grėsmę darbuotojų ir (ar) kitų asmenų saugumui, sprendimą dėl antrankių naudojimo Pareiškėjo atžvilgiu pagrįstai ir teisėtai priėmė Pravieniškių 2-ojo kalėjimo viršininkas (2023 m. rugpjūčio 25 d. sprendimas Nr. NĮ-23-1478). Teisės aktai nenumato, kad priimdamas sprendimus dėl antrankių naudojimo kalėjimo viršininkas privalo iškviesti nuteistuosius (suimtuosius) pokalbiui ar dalyvavimui Komisijos posėdžiuose. Atkreipiame dėmesį, kad Lietuvos kalėjimų tarnybos apsaugos ir priežiūros instrukcijos, patvirtintos LKT direktoriaus 2023 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. V-1070, 226.7 papunktis taip pat numato, kad „esant agresyviems kalinamiesiems, įrašytiems į linkusių pabėgti, sukčiauti ar užpulti asmenų įskaitą, motyvuotu kalėjimo viršininko sprendimu gali būti taikomas papildomas reikalavimas išvesti juos iš gyvenamosios patalpos su uždėtais antrankiais (tramdomosiomis priemonėmis)“. Pabrėžiame, kad konkrečiai Pareiškėjo atveju yra duomenų, kad Pareiškėjas nužudė kitą nuteistąjį, konfliktavo su kitais nuteistaisiais, kėlė jiems grėsmę, taip pat tiek pareigūnams, tiek kitiems darbuotojams ir nuteistiesiems grasino fiziniu susidorojimu. Atsižvelgiant į aplinkybių visumą, pagrįstai konstatuotina, kad Pareiškėjas kelia grėsmę darbuotojų ir (ar) kitų asmenų saugumui, todėl kalėjimo viršininko sprendimas iš gyvenamosios patalpos Pareiškėją išvesti tik su uždėtais antrankiais yra pagrįstas ir teisėtas. Pakartotinai nurodome, jog sprendimą dėl antrankių naudojimo Pareiškėjo atžvilgiu, įvertinęs dokumentinės medžiagos bei įrodymų visumą, priima kalėjimo viršininkas, o ne patariamojo pobūdžio Komisija, kurioje nuteistojo dalyvavimas šiuo atveju nėra reglamentuotas ir (ar) privalomas. Nurodome, kad Pareiškėjas nebuvo informuotas apie vyksiantį Komisijos posėdį, tačiau pabrėžiame, kad su priimtu sprendimu jis buvo supažindintas pasirašytinai (kopija Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierei pateikta LKT administracijos 2024-01-09 raštu Nr. 1S-159), todėl turėjo teisę jį skųsti teisės aktų nustatyta tvarka.“
4.11. „Paprastai Pareiškėjui antrankiai naudojami jį išvedant iš kameros ir lydint į kalėjimo teritorijoje esančias patalpas ir erdves – specialiai įrengtas (aptvertas, grotuotas ar atskirtas permatomomis pertvaromis) patalpas ar teritorijas, kuriose užtikrinamas asmenų ir kalėjimo turto saugumas, pvz.: pasivaikščiojimo kiemeliai, sporto aikštynas, žalia oazė, kurioje vykdoma pozityvi sodininkystės laisvės atėmimo vietoje veikla, skambinimo taksofonu patalpa ir panašios patalpos ar erdvės. Atvedus Pareiškėją į aukščiau minimas patalpas, jam antrankiai nuimami, tačiau nesant specialaus techninio patalpos įrengimo, nuteistasis paliekamas su uždėtais antrankiais (pvz., pozityvaus užimtumo klasėje, kai pozityvaus užimtumo užsiėmime dalyvauja kiti asmenys; pagalbinėje būrio patalpoje, kurioje naudojamasi kirpėjo paslaugomis; kabinete, kuriame vyksta teismo posėdžiai nuotoliniu būdu ir kt.).“
4.12. „Informuojame, kad nėra galimybės nurodyti, kiek laiko per dieną paprastai trunka Pareiškėjo buvimas su antrankiais, kadangi nuteistojo judėjimo intensyvumas priklauso ir nuo jo paties noro dalyvauti užimtumo priemonėse pagal patvirtintus grafikus, teismo posėdžių trukmės, kuriuose jis dalyvauja ir pan. Tačiau pažymime, kad paprastai Pareiškėjas su antrankiais būna tik jį vedant iš kameros į tam tikrą patalpą (erdvę) ir atgal. Atstumai tarp objektų, patalpų nėra dideli, todėl laikas, kai nuteistasis būna su antrankiais, yra trumpas, išskyrus atvejus, kai Pareiškėjas su antrankiais paliekamas patalpose, kurios yra be specialių techninių inžinerinių įrengimų.“
4.13. „Informuojame, kad Pravieniškių PN-AK direktoriaus [dabar – Pravieniškių 2-asis kalėjimas] 2022 m. rugpjūčio 16 d. įsakymu Nr. 2-2413 „Dėl nuteistojo X įrašymo į linkusių užpulti ir pabėgti įskaitą“ (pakeistas PPN-AK direktoriaus 2022 m. lapkričio 14 d. įsakymu Nr. 2-3491, kopija Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierei pateikta LKT direktoriaus 2024-01-09 raštu Nr. 1S-159) Pareiškėjas buvo įtrauktas į linkusių pabėgti, ir užpulti įskaitą, dėl jo taip pat buvo priimti […] minimi sprendimai dėl antrankių naudojimo Pareiškėjo atžvilgiu. Atsižvelgiant į tai, kad Pareiškėjas kelia grėsmę asmenų saugumui bei siekiant užtikrinti saugumą laisvės atėmimo vietoje, Pareiškėjui pokalbio metu buvo naudojami antrankiai. Taip pat pažymėtina, jog antrankių naudojimą Pareiškėjo susitikimo su žurnalistu D. S. metu sąlygojo patalpų techninis įrengimas, kadangi patalpos neturi specialių techninių inžinerinių įrengimų, padedančių apsaugoti asmenis ar kalėjimo turtą.“
4.14. „Pažymime, kad Pareiškėjo elgesys kelia grėsmę darbuotojų ir (ar) kitų asmenų saugumui, nuteistasis yra įtrauktas į linkusių užpulti ir pabėgti įskaitą, be to, patalpoje, kurioje vyko nuteistojo ir žurnalisto susitikimas, nėra specialių techninių inžinerinių įrengimų, padedančių apsaugoti asmenis ar kalėjimo turtą. Vertinant Pareiškėjo (ir žurnalisto) prašymus nuimti antrankius filmavimo metu, buvo atsižvelgta į aukščiau minėtų aplinkybių visumą, taip pat į Pareiškėjo asmenybę, turimus duomenis apie atliktą nužudymą kalinimo metu, psichologines rekomendacijas, todėl tokie prašymai nebuvo tenkinti teisėtai ir pagrįstai. Pabrėžiame, kad LKT privalo užtikrinti saugią aplinką laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietose ir suėmimo vykdymo vietose ir laisvės atėmimo vietų apsaugą.“
4.15. „Nurodome, kad žurnalisto susitikimas su Pareiškėju truko apie dvi valandas.“
4.16. „Siekiant užtikrinti saugumą, žurnalisto susitikimo su Pareiškėju metu patalpose buvo vienas Pravieniškių 2-ojo kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus specialistas.“
Papildomai prie atsakymų pridėta:
– Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (dabar – Pravieniškių 2-asis kalėjimas) direktoriaus 2022 m. rugpjūčio 24 d. įsakymo Nr. 2-2518 „Dėl antrankių naudojimo nuteistojo X atžvilgiu“ kopija;
– Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (dabar – Pravieniškių 2-asis kalėjimas) Antrojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus specialistės 2022 m. rugpjūčio 12 d. tarnybinio pranešimo Nr. 42-15764 su priedais kopija;
– Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (dabar – Pravieniškių 2-asis kalėjimas) direktoriaus 2022 m. rugpjūčio 16 d. įsakymo Nr. 2-2413 „Dėl nuteistojo X įrašymo į linkusių užpulti ir pabėgti įskaitą“ su priedais ir pakeitimais kopija;
– Pravieniškių 2-ojo kalėjimo viršininko 2023 m. rugpjūčio 25 d. sprendimo Nr. NĮ-23-1478 „Dėl antrankių naudojimo nuteistojo X atžvilgiu“ kopija;
– Pravieniškių 2-ojo kalėjimo Patariamosios komisijos nuteistųjų teisinės padėties pokyčių ir kitais klausimais 2023 m. rugpjūčio 23 d. posėdžio protokolo Nr. RV-23-7148 išrašo kopija;
– Pravieniškių 2-ojo kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus specialisto 2023 m. rugpjūčio 22 d. tarnybinio pranešimo Nr. SV-23-40291 kopija;
– LKT Kriminalinės žvalgybos valdybos Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2023 m. rugpjūčio 22 d. tarnybinio pranešimo Nr. LV(2)-278 kopija;
– Pravieniškių 2-ojo kalėjimo Resocializacijos skyriaus psichologės 2023 m. rugpjūčio 22 d. pažymos Nr. RV-23-7131 kopija;
– Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos [dabar – Kalėjimų tarnyba] direktoriaus 2022 m. liepos 5 d. įsakymo Nr. V-232 „Dėl Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2021 m. balandžio 26 d. įsakymo Nr. V-135 „Dėl Saugaus elgesio taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo“ kopija;
– Pareiškėjo 2023 m. kovo 25 d. Socialinės reabilitacijos plano Nr. 86/04-120 kopija;
– Pareiškėjo 2023 m. rugpjūčio 28 d. skundo Nr. NPS-23-17132 ir skundo Nr. NPS-23-17133 Pravieniškių 2-ojo kalėjimo viršininkui kopijos; skunde Nr. NPS-23-17132 prašoma nurodyti, „[…] kada aš elgiausi neadekvačiai, kad mano atžvilgiu būtų reikėję naudoti spec. priemones per visą buvimo Pravieniškių kalėjime laikotarpį. Prašau nurodyti datą (-as) ir aplinkybes“; skunde Nr. NPS-23-17133 prašoma „[…] konkretizuoti: kokiems konkretiems Pravieniškių 2-ojo kalėjimo darbuotojams aš keliu grėsmę ir kodėl […] taip mano (prašau pagrįsti)“;
– 2023 m. rugpjūčio 31 d. Pareiškėjo skundo Nr. NPS-23-17508 Pravieniškių 2-ojo kalėjimo viršininkui kopija; skunde Pareiškėjas prašo nurodyti motyvus, kodėl yra pasirinktas vienerių metų laikotarpis jo atžvilgiu taikyti specialiąsias priemones (antrankius);
– 2023 m. rugsėjo 7 d. Pareiškėjo skundo Nr. NPS-23- 18044 kopija; skunde Pareiškėjas teiraujasi, kuo vadovaudamasi Pravieniškių 2-ojo kalėjimo administracija daro išvadą, kad Pareiškėjas kelia grėsmę visiems įstaigoje laikomiems ir dirbantiems asmenims;
– Pareiškėjo 2023 m. rugsėjo 12 d. skundo Nr. NPS-23-18386 kopija; skunde Pareiškėjas teiraujasi, kuo jis yra pavojingesnis už kitus nuteistuosius, kurie yra panašioje padėtyje kaip ir jis, bet jiems netaikomi apribojimai su specialiosiomis priemonėmis;
– Pareiškėjo 2023 m. rugsėjo 12 d. skundo Nr. NPS-23-18389 kopija; skunde Pareiškėjas prašo nurodyti priežastis, nulėmusias sprendimą išvesti jį iš gyvenamosios kameros su uždėtais antrankiais;
– Pareiškėjo 2023 m. rugsėjo 14 d. skundo Nr. NPS-23-18498 kopija; skunde Pareiškėjas prašo paaiškinti, kodėl jam nebuvo taikoma kita alternatyvi priemonė – sustiprinta ir intensyvi priežiūra išvedant iš kameros vietoj antrankių naudojimo;
– 2023 m. rugsėjo 18 d. Pravieniškių 2-ojo kalėjimo administracijos atsakymo į visus paminėtus skundus Nr. SN-23-2304 kopija; atsakyme paaiškintas teisinis reglamentavimas, kuriuo remiantis nuteistieji gali būti lydimi su antrankiais, taip pat paaiškinta, kuo remiantis buvo priimtas Pravieniškių 2-ojo kalėjimo viršininko sprendimas dėl antrankių naudojimo Pareiškėjo atžvilgiu;
– Pareiškėjo 2023 m. rugsėjo 26 d. skundo Nr. 2G-2257 Kalėjimų tarnybai kopija; skunde Pareiškėjas nurodė, jog jam nebuvo atsakyta, į jo pateiktą klausimą apie tai, kada konkrečiai jis elgėsi neadekvačiai, kad reikėjo jo atžvilgiu taikyti specialiąsias priemones (antrankius);
– Pareiškėjo 2023 m. rugsėjo 28 d. skundo Nr. 2G-2288 Kalėjimų tarnybai kopija; Pareiškėjas skundžiasi, kad Pravieniškių 2-ojo kalėjimo viršininkas jam nepateikė motyvų dėl specialiųjų priemonių (antrankių) jo atžvilgiu taikymo vienerių metų laikotarpiui;
– Pareiškėjo 2023 m. rugsėjo 28 d. skundo Nr. 2G-2289 Kalėjimų tarnybai kopija; Pareiškėjas skundžiasi, kad jam nebuvo pateikta informacija, kuo jis skiriasi nuo kitų tokioje pačioje padėtyje kaip jis esančių nuteistųjų, kad jų atžvilgiu netaikomi apribojimai kaip jam;
– Pareiškėjo 2023 m. spalio 2 d. skundo Nr. 2G-2303 Kalėjimų tarnybai kopija; Pareiškėjas skundžiasi, kad jam nebuvo paaiškintos priežastys, nulėmusios sprendimą išvedant jį iš kameros uždėti antrankius;
– Pareiškėjo 2023 m. spalio 6 d. skundo Kalėjimų tarnybai kopija; Pareiškėjas skundžiasi, kad Pravieniškių 2-ojo kalėjimo administracijai pateikė septynis skundus, tačiau atsakymą sudaro tik kelios pastraipos, atsakymas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) keliamų reikalavimų, todėl turi būti naikinamas;
– Pareiškėjo 2023 m. spalio 12 d. kreipimosi Nr. 2G-2441 Kalėjimų tarnybai kopija; Pareiškėjas teiraujasi teisės aktų nuostatų, kuriomis vadovaujantis galima naudoti fizinės prievartos priemones (antrankius) nuteistojo atžvilgiu, siekiant stebėti daromą pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką;
– 2023 m. spalio 23 d. Kalėjimų tarnybos atsakymo Pareiškėjui Nr. 2S-2458 kopija; Kalėjimų tarnyba pateikė informaciją, kokie teisės aktai reglamentuoja nuteistųjų kontrolę stebėjimo priemonėmis, ir kodėl minėta priemonė negali būti taikoma Pareiškėjui vietoj specialiųjų priemonių (antrankių); paaiškinta ir dėl išskirtinio Pareiškėjo pavojingumo lyginant su kitais nuteistaisiais, paaiškintas teisinis reglamentavimas dėl bausmių vykdymo individualizavimo principo; rašte atsakyta Pareiškėjui į klausimą, kam konkrečiai jis kelia grėsmę (kad keliama grėsmė suprantama ne kaip konkrečiam darbuotojui ar kitam asmeniui, o kaip darbuotojams ar kitiems asmenims, kurie gali su Pareiškėju turėti kontaktą). Atsakyme Kalėjimų tarnyba konstatavo, kad Pravieniškių 2-ojo kalėjimo administracijos atsakymas neatitinka išsamumo principo, nes atsakyta ne į visus Pareiškėjo skunduose keliamus klausimus;
– 2024 m. rugpjūčio 22 d. raštas Seimo kontrolierei Nr. 1S-5361, kuriame Kalėjimų tarnyba informavo apie tai, kad atsižvelgiant į Pareiškėjo prašymą, nuteistasis toliau laisvės atėmimo bausmę atlikti 2024 m. liepos 16 d. buvo perkeltas į Kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimą (toliau – Alytaus kalėjimas). Taip pat informavo, kad pasibaigus Pravieniškių 2-ojo kalėjimo viršininko 2023 m. rugpjūčio 25 d. sprendime Nr. NĮ-23-1478 „Dėl antrankių naudojimo nuteistojo X atžvilgiu“ numatytam vienerių metų laikotarpiui, kai naudojami antrankiai pareiškėjo atžvilgiu, Alytaus kalėjimo viršininko sprendimu papildomas režimo reikalavimas, numatytas Instrukcijos 226.7 papunktyje, Pareiškėjui taikomas nebus.
Tyrimui reikšmingos teisės aktų nuostatos
- 5. Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (VAĮ):
3 straipsnis „Viešojo administravimo principai“ – „Viešojo administravimo subjektai savo veikloje vadovaujasi šiais principais: […]; 5) išsamumo. Šis principas reiškia, kad viešojo administravimo subjektas į prašymą ar skundą turi atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydamas visas prašymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas prašymo ar skundo turinį; […]; 9) objektyvumo. Šis principas reiškia, kad administracinio sprendimo priėmimas ir kiti oficialūs viešojo administravimo subjekto veiksmai turi būti nešališki ir objektyvūs;“.
10 straipsnio „Administracinių sprendimų priėmimas“:
5 dalis – „Administraciniame sprendime turi būti nurodyta:
1) administracinį sprendimą priėmusio viešojo administravimo subjekto pavadinimas;
2) administracinio sprendimo data;
3) administraciniam sprendimui suteiktas registracijos numeris;
4) atliekamas tvarkomasis veiksmas arba asmenims nustatytos teisės ir (ar) pareigos;
5) administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės;
6) administracinio sprendimo motyvai;
7) administracinio sprendimo apskundimo tvarka, nurodant konkrečią skundą nagrinėjančią instituciją ar įstaigą, skundo padavimo terminą ir teisės aktą, reglamentuojantį apskundimo tvarką;
8) administracinį sprendimą priėmusio asmens vardas, pavardė ir pareigos.“
6 dalis – „Administracinis sprendimas turi būti pasirašytas jį priėmusio pareigūno, valstybės tarnautojo, kito įstatymų nustatytą specialų statusą turinčio fizinio asmens arba viešojo administravimo subjekto vadovo, jo pavaduotojo ar įgalioto asmens. Kai administracinis sprendimas priimamas naudojantis valstybės informacinėmis sistemomis, sprendimo pasirašymui prilyginamas patvirtinimas (autorizavimas) valstybės informacinėje sistemoje.“
13 straipsnio „Administracinio sprendimo įteikimas (paskelbimas)“ 1 dalis – „Asmeniui, pateikusiam prašymą, ar asmeniui, dėl kurio galimai pažeistų teisių ir teisėtų interesų yra pradėta administracinė procedūra, taip pat asmenims, kuriems administracinis sprendimas turi tiesioginį poveikį, ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo administracinio sprendimo priėmimo dienos raštu pranešama apie priimtą administracinį sprendimą, pateikiant tokio sprendimo kopiją, ar, esant poreikiui apsaugoti atitinkamų kategorijų duomenis, – nuasmenintą priimto administracinio sprendimo nuorašą. Atvejais, kai administracinio sprendimo kopija ar nuorašas negali būti pateikti arba kai administracinio sprendimo forma neleidžia užtikrinti visų šio įstatymo 10 straipsnio 5 dalyje reikalaujamų duomenų pateikimo, šie duomenys nurodytiems asmenims pateikiami raštu, pranešant apie priimtą administracinį sprendimą.“
- Lietuvos Respublikos pataisos pareigūnų veiklos įstatymo:
11 straipsnio „Prievartos naudojimo sąlygos“:
1 dalis – „Prievarta gali būti naudojama tik tarnybinio būtinumo atvejais ir tik tiek, kiek to reikia tarnybinėms pareigoms atlikti. Pataisos pareigūnai naudoti prievartą privalo adekvačiai esamoms aplinkybėms ir proporcingai esamam pavojui, atsižvelgdami į konkrečią situaciją, teisės pažeidimo pobūdį, intensyvumą ir individualias pažeidėjo savybes.“
2 dalis – „Pataisos pareigūnai turi teisę naudoti psichinę ir (ar) fizinę prievartą.“
3 dalis – „Prievartą pataisos pareigūnai turi teisę naudoti šiais atvejais: 1) saugodamiesi ar siekdami apsaugoti asmenis nuo gresiančio pavojaus gyvybei ar sveikatai; 2) kai asmuo nevykdo Probacijos tarnybos, Kalėjimų departamento, pataisos įstaigos arba tardymo izoliatoriaus administracijos reikalavimų ar nurodymų (siekdami priversti asmenį paklusti), taip pat sulaikydami asmenis (jeigu jie priešinasi); 3) kai reikia atremti kėsinimąsi į šaunamąjį ginklą, specialiąsias priemones, ryšio priemones ir siekdami šiuos objektus susigrąžinti; 4) kai reikia atremti Probacijos tarnybos, Kalėjimų departamento ir jam pavaldžių įstaigų statinių, transporto priemonių, turto, teritorijų užpuolimą; 5) siekdami patekti į teritorijas, patalpas ar transporto priemones per kratą ar poėmį, taip pat kai jose, turimais duomenimis, gali slėptis asmenys, galimai padarę nusikalstamą veiką; 6) siekdami užkirsti kelią nusikalstamai veikai; 7) kai yra ypatingos situacijos (nuteistųjų ar suimtųjų riaušių, grupinio pasipriešinimo pataisos įstaigos arba tardymo izoliatoriaus administracijai ar neteisėtų grupinių veiksmų, pažeidžiančių pataisos įstaigos arba tardymo izoliatoriaus vidaus tvarką, įkaitų grobimo atvejais).“
4 dalis – „Pataisos pareigūnai turi teisę naudoti antrankius ir surišimo priemones: 1) prieš agresyvius ar linkusius žalotis asmenis; 2) konvojuodami arba pristatydami į policijos įstaigą ar kitą instituciją ar įstaigą asmenis, atlikdami šių asmenų apžiūrą.“
5 dalis – „Fizinė prievarta naudojama tik tada, kai psichinė prievarta buvo neveiksminga arba kai bet koks delsimas kelia pavojų pataisos pareigūno ar kito asmens gyvybei ar sveikatai.“
- Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio „Seimo kontrolieriaus sprendimai“ 3 dalis – „Skundo tyrimas nutraukiamas, jei tyrimo metu išnyksta skundžiamos aplinkybės arba, tarpininkaujant Seimo kontrolieriui, skunde keliamos problemos išsprendžiamos gera valia, taip pat kitais šio įstatymo nustatytais atvejais.“
- Lietuvos kalėjimų tarnybos apsaugos ir priežiūros instrukcijos, patvirtintos Lietuvos kalėjimų tarybos direktoriaus 2023 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. V-1070 (toliau – Instrukcija):
225 punktas – „SVS pareigūnai medžiagą dėl kalinamojo įrašymo į linkusių pabėgti, sukčiauti ar užpulti asmenų įskaitą bei savo pasiūlymus pateikia šiems klausimams svarstyti kalėjime sudarytai komisijai. Prieš posėdį kalinamajam suteikiama galimybė pateikti pasiaiškinimą raštu. Komisijos posėdyje pristatomas kalinamasis, kurio elgesys svarstomas ir kuriam sudaroma galimybė apsiginti. Kalinamajam atsisakius dalyvauti komisijos posėdyje, tai užfiksuojama komisijos posėdžio protokole;“.
226 punktas – „Įrašytiems į linkusių pabėgti, sukčiauti ar užpulti asmenų įskaitą kalinamiesiems taikomi papildomi režimo reikalavimai:
[…]
226.7. esant agresyviems kalinamiesiems, įrašytiems į linkusių pabėgti, sukčiauti ar užpulti asmenų įskaitą, motyvuotu kalėjimo viršininko sprendimu gali būti taikomas papildomas reikalavimas išvesti juos iš gyvenamosios patalpos su uždėtais antrankiais (tramdomosiomis priemonėmis).“
- Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875:
45 punktas – „Į prašymą institucija atsako atsižvelgdama į jo turinį:
45.1. į prašymą suteikti administracinę paslaugą atsakoma suteikiant prašomą vieną iš Viešojo administravimo įstatymo 19 straipsnio 1 dalyje nurodytų administracinių paslaugų (ar prašomas kelias administracines paslaugas) arba pateikiant motyvuotą atsisakymą tą padaryti;
45.2. į prašymą pakonsultuoti asmenį jam aktualiu klausimu atsakoma suteikiant konsultaciją pagal institucijai nustatytą kompetenciją arba pateikiant motyvuotą atsisakymą tą padaryti;
45.3. į prašymą priimti administracinį sprendimą atsakoma Viešojo administravimo įstatymo 13 straipsnyje nustatyta tvarka.“
Lietuvos Respublikos teismų praktika
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau ir – LVAT) 2014 m. balandžio 9 d. aprobuotame Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos, nagrinėjant bylas dėl bausmių vykdymo ir kardomojo suėmimo institucijų, įstaigų ir pareigūnų veiksmų ir sprendimų viešojo administravimo srityje, apibendrinime yra nurodęs:
,,Šio teisinio reguliavimo kontekste teisėjų kolegija pažymėjo, kad Pataisos namai ir Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, kaip viešojo administravimo subjektai, be minėtų specialiųjų teisės nuostatų, savo veikloje privalo laikytis viešojo administravimo srityje taikomų viešojo administravimo principų, pavyzdžiui: įstatymo viršenybės, reiškiančio, kad viešojo administravimo subjektų įgaliojimai atlikti viešąjį administravimą turi būti nustatyti teisės aktuose, o veikla turi atitikti šiame įstatyme išdėstytus teisinius pagrindus, objektyvumo, proporcingumo, nepiktnaudžiavimo valdžia principus (Viešojo administravimo įstatymo 3 str. 1 p.) (2012 m. gruodžio 20 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A822-3206/2012). Laisvės atėmimo institucijų sprendimuose turi būti aiškiai nurodyti objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis pagrįsti sprendimo motyvai, kurie, be kita ko, atitiktų Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje numatytus reikalavimus (2011 m. balandžio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A143-2876/2011).“
- 2021 m. gruodžio 8 d. administracinės bylos Nr. eA-3183-789/2021 nutartyje LVAT konstatavo:
„Valstybės institucijoms, įstaigoms, pareigūnams ir kitiems atitinkamus įgaliojimus turintiems asmenims kyla pareiga vadovautis Viešojo administravimo įstatyme įtvirtintais gero viešojo administravimo, objektyvumo, proporcingumo, nepiktnaudžiavimo valdžia principais. Valdžios institucijos, siekdamos įgyvendinti gero viešojo administravimo principą, užtikrinti žmogaus teisių ir laisvių bei privataus asmens, kaip silpnesnės santykio su viešąja administracija šalies, apsaugą, privalo bet kurioje situacijoje vadovautis fundamentaliais protingumo, teisingumo, sąžiningumo principais, sprendimų priėmimo metu atsižvelgti į susiklosčiusių faktinių aplinkybių visumą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. kovo 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A552-385/2014, 2017 m. balandžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-322-552/2017, 2017 m. spalio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-4221-502/2017). Atsakingo valdymo (gero administravimo) principas įtvirtina viešojo administravimo subjekto pareigą imtis aktyvių veiksmų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. liepos 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1547-502/2015). Iš gero administravimo principo išplaukia, kad valstybės institucijos, priimdamos administracinius sprendimus (vykdydamos valdžios funkcijas), privalo dirbti rūpestingai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. sausio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1-502/2015, 2015 m. kovo 26 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-1069-502/2015).“
- LVAT sprendime (2016 m. vasario 23 d. nutartyje (administracinė byla Nr. A-236-858/2016) nurodyta:
„Sistemiškai aiškinant BVK 120–121 straipsnius pažymėtina, jog tardymo izoliatoriaus pareigūnai gali panaudoti prieš nuteistuosius antrankius jiems siautėjant (BVK 121 str. 2 d. 1 p.), nuteistajam atsisakius sekti į baudos ar drausmės izoliatorių (BVK 121 str. 2 d. 2 p.), kai nuteistasis bando žudytis ar susižaloti (BVK 121 str. 2 d. 3 p.). Pareigūnai turi teisę ir įgaliojimus save bei kitus asmenis ginti nuo neteisėtų veiksmų ir šiuo tikslu pareigūnai gali panaudoti visas įstatyme nustatytas prievartos priemones ir jėgą būtinojo reikalingumo atveju, kiek to reikia jų pareigoms atlikti, jei norimų tikslų negalima pasiekti kitomis įtikinimo priemonėmis. Nurodytų BVK nuostatų konstrukcija taip pat leidžia teigti, kad specialiosios priemonės gali būti naudojamos tik išimtiniais, teisės aktų numatytais atvejais ir jų naudojimas privalo būti nutrauktas, kai išnyksta jų panaudojimo pagrindai. Nurodyto reguliavimo kontekste teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, kad taikant šias priemones turi būti gerbiamos asmens teisės, pareigūnai negali veikti nesilaikydami teisės aktų numatytų reikalavimų, negali būti piktnaudžiaujama suteikiamais įgaliojimais, asmenims tokioje situacijoje turi būti užtikrinamos Konstitucijos 21 straipsnyje, BVK 7 straipsnio 1 dalyje nurodomos deklaruojamos teisės, atsižvelgiama į tai, kad vykdant bausmę neturi būti siekiama žmogų kankinti, žiauriai su juo elgtis arba žeminti jo orumą“.
- LVAT praktikos, taikant Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo normas (pritarta LVAT teisėjų 2016 m. birželio 1 d. pasitarime):
IV skyriaus 1 poskyrio:
3 punktas – „[…] Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje numatytais principais yra grindžiamas geras viešasis administravimas (šiuo aspektu žr. 2012 m. balandžio 30 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A492-1978/2012). Tinkamas, atsakingas valdymas, kaip ne kartą akcentuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, yra neatsiejamas nuo gero administravimo reikalavimų (žr. 2015 m. gruodžio 21 d. išplėstinės teisėjų kolegijos sprendimą administracinėje byloje Nr. I-7-552/2015).“
5 punktas – „[…] gero administravimo principas yra platus, tai yra savyje talpinantis ne vieną įvairaus pobūdžio (materialinio, procedūrinio) imperatyvą (elementą), tai yra:
[…]
5.7. Teisę būti išklausytam ir informuotam. Viešojo administravimo subjekto pareiga informuoti ir suteikti galimybę pasisakyti Lietuvos teisėje gali būti kildinamos iš gero administravimo principo, kuriuo įgyvendinamas konstitucinis imperatyvas – valdžios įstaigos tarnauja žmonėms (Konstitucijos 5 str. 3 d.). Pastebėtina, kad Gero administravimo kodekso, patvirtinto 2007 m. birželio 20 d. Europos Tarybos Ministrų Komiteto rekomendacija Nr. 7 (2007), 14 straipsnis taip pat numato, jog valdžios institucijoms priimant sprendimą, kuris tiesiogiai ir neigiamai paveiks privačių asmenų teises, tokiems asmenims, jei tai nėra akivaizdžiai nebūtina, turi būti suteikta galimybė per protingą terminą ir nacionalinėje teisėje nustatytu būdu išreikšti savo požiūrį, jei prieš tai jiems tokia galimybė nebuvo suteikta. Pagrindinių teisių chartijoje apibrėžiant gero administravimo principo turinį, be kita ko, taip pat nurodoma „teisė būti išklausytam“, kuri reiškia, jog kiekvienas asmuo turi būti išklausytas prieš taikant bet kokią individualią jam nepalankią priemonę.“
5.7.1. „[…] iš bendrųjų gero administravimo principo įtvirtinamų imperatyvų taip pat kyla viešojo administravimo subjekto pareiga apklausti pareiškėją ir pareiškėjo teisė būti išklausytam prieš priimant viešojo administravimo subjektui sprendimą (šiuo aspektu žr. 2010 m. balandžio 29 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A858-737/2010).“
- Europos Žmogaus Teisių Teismas (žr. Fernandes prieš Portugaliją, 2024 m. sausio 16 d., prašymai Nr. 33023/17 ir 56476/17, § 15) yra konstatavęs, kad tęstinis, reguliarus ir beatodairiškas maksimalaus saugumo režimo taikymas ilgą laiką nebūtinai yra būtinas siekiant užtikrinti saugumą kalėjime arba galėtų būti pateisinamas vien nuteistojo elgesiu bausmės atlikimo metu, o sprendimo dėl maksimalaus saugumo režimo taikymo nuteistajam peržiūrėjimo procedūra neturi būti tik formalumas, kiekvieną kartą grindžiamas tais pačiais argumentais.
Tyrimo išvados
- Atsižvelgiant į Skunduose aprašytas aplinkybes, išvados pateikiamos dėl kiekvienos iš šių dalių atskirai:
15.1. dėl pareigūnų veiksmų netinkamai nagrinėjant Pareiškėjo kreipimusis dėl specialiųjų priemonių (antrankių) naudojimo;
15.2. dėl galimybės išreikšti savo poziciją Komisijoje nesuteikimo;
15.3. dėl specialiųjų priemonių (antrankių) naudojimo.
Dėl pareigūnų veiksmų netinkamai nagrinėjant Pareiškėjo kreipimusis dėl specialiųjų priemonių (antrankių) naudojimo
- Pareiškėjas Skunduose rašė, kad Pravieniškių 2-ojo kalėjimo ir Kalėjimų tarnybos pareigūnai netinkamai išnagrinėjo jo kreipimusis dėl specialiųjų priemonių (antrankių) naudojimo jo atžvilgiu, neišsamiai atsakė į jo pateiktus klausimus.
- Nagrinėdama pareiškėjų skundus, Kalėjimų tarnyba, kaip viešojo administravimo subjektas, savo veikloje privalo laikytis ir viešojo administravimo srityje taikomų viešojo administravimo principų; vienas iš jų yra išsamumo principas. Šis principas reiškia, kad viešojo administravimo subjektas į prašymą ar skundą turi atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydamas visas prašymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas prašymo ar skundo turinį (šios pažymos 5 punktas).
- Iš Skundų tyrimo medžiagos nustatyta, kad Pareiškėjas Pravieniškių 2-ojo kalėjimo viršininkui 2023 m. rugpjūčio 28 d. teikė du skundus. Skunde Nr. NPS-23-17132 prašoma nurodyti, „[…] kada aš elgiausi neadekvačiai, kad mano atžvilgiu būtų reikėję naudoti spec. priemones per visą buvimo Pravieniškių kalėjime laikotarpį. Prašau nurodyti datą (-as) ir aplinkybes“. Skunde Nr. NPS-23-17133 prašoma „[…] konkretizuoti: kokiems konkretiems Pravieniškių 2-ojo kalėjimo darbuotojams aš keliu grėsmę ir kodėl […] taip mano (prašau pagrįsti)“. 2023 m. rugpjūčio 31 d. skunde Nr. NPS-23-17508 Pareiškėjas prašo nurodyti motyvus, kodėl yra pasirinktas vienerių metų laikotarpis jo atžvilgiu taikyti specialiąsias priemones (antrankius). 2023 m. rugsėjo 7 d. skunde Nr. NPS-23-18044 Pareiškėjas teiraujasi, kuo vadovaudamasi Pravieniškių 2-ojo kalėjimo administracija daro išvadą, kad Pareiškėjas kelia grėsmę visiems įstaigoje laikomiems ir dirbantiems asmenims. 2023 m. rugsėjo 12 d. skunde Nr. NPS-23-18386 Pareiškėjas teiraujasi, kuo jis yra pavojingesnis už kitus nuteistuosius, kurie yra panašioje padėtyje kaip ir jis, bet jiems netaikomi apribojimai su specialiosiomis priemonėmis. 2023 m. rugsėjo 12 d. skunde Nr. NPS-23-18389 Pareiškėjas prašo nurodyti priežastis, nulėmusias sprendimą išvesti jį iš gyvenamosios kameros su uždėtais antrankiais. 2023 m. rugsėjo 14 d. skunde Nr. NPS-23-18498 Pareiškėjas prašo paaiškinti, kodėl jam nebuvo taikoma kita alternatyvi priemonė – sustiprinta ir intensyvi priežiūra išvedant iš kameros vietoj antrankių naudojimo.
2023 m. rugsėjo 18 d. Pravieniškių 2-ojo kalėjimo administracija pateikė atsakymą Nr. SN-23-2304 į visus paminėtus skundus, kuriame paaiškino teisinį reglamentavimą, kuriuo remiantis nuteistieji gali būti lydimi su antrankiais. Atsakyme paaiškinta, kuo remiantis buvo priimtas Pravieniškių 2-ojo kalėjimo viršininko sprendimas dėl antrankių naudojimo Pareiškėjo atžvilgiu. Taip pat atsakyme nurodyta, kad nustatytas vienerių metų laikotarpis, kai bus naudojami antrankiai išvedant Pareiškėją iš kameros, yra adekvatus, tuo metu bus galima stebėti Pareiškėjo tolimesnį elgesį ir pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką. Atsakyme nurodyta ir rašto apskundimo tvarka.
- Pareiškėjas 2023 m. rugsėjo 18 d. Pravieniškių 2-ojo kalėjimo administracijos atsakymą Nr. SN-23-2304 apskundė Kalėjimų tarnybai, pateikdamas aštuonis skundus: 2023 m. rugsėjo 26 d. skunde Nr. 2G-2257 Pareiškėjas nurodė, jog jam nebuvo atsakyta į jo pateiktą klausimą apie tai, kada konkrečiai jis elgėsi neadekvačiai, kad reikėjo jo atžvilgiu taikyti specialiąsias priemones (antrankius); 2023 m. rugsėjo 28 d. skunde Nr. 2G-2288 Pareiškėjas skundėsi, kad jam nebuvo pateikta motyvų dėl nustatyto vienerių metų laikotarpio taikyti specialiąsias priemones (antrankius) jo atžvilgiu; 2023 m. rugsėjo 28 d. skunde Nr. 2G-2289 Pareiškėjas skundėsi, kad jam nebuvo pateikta informacija, kuo jis skiriasi nuo kitų tokioje pačioje padėtyje kaip jis esančių nuteistųjų, kad jų atžvilgiu netaikomi apribojimai kaip jam; 2023 m. spalio 2 d. skunde Nr. 2G-2303 Pareiškėjas skundėsi, kad jam nebuvo paaiškintos priežastys, nulėmusios sprendimą išvesti jį iš kameros su uždėtais antrankiais; 2023 m. spalio 6 d. skunde Pareiškėjas nurodė, kad Pravieniškių 2-ojo kalėjimo administracijai pateikė septynis skundus, tačiau Pravieniškių 2-ojo kalėjimo atsakymą sudaro tik kelios pastraipos, atsakymas neatitinka VAĮ keliamų reikalavimų, todėl turi būti naikinamas; 2023 m. spalio 12 d. skunde Nr. 2G-2441 Pareiškėjas teiravosi teisės aktų nuostatų, kuriomis vadovaujantis galima naudoti fizinės prievartos priemones (antrankius) nuteistojo atžvilgiu, siekiant stebėti daromą pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką.
Kalėjimų tarnyba, išnagrinėjusi Pareiškėjo skundus, 2023 m. spalio 23 d. pateikė atsakymą Nr. 2S-2458, kuriame išsamiai atsakė į visus Pareiškėjo skunduose pateiktus klausimus. Pareiškėjui Kalėjimų tarnyba pateikė informaciją, kokie teisės aktai reglamentuoja nuteistųjų kontrolę stebėjimo priemonėmis, ir nurodė, kodėl minėta priemonė negali būti taikoma Pareiškėjui vietoj specialiųjų priemonių (antrankių); paaiškinta ir dėl išskirtinio Pareiškėjo pavojingumo lyginant su kitais nuteistaisiais, paaiškintas teisinis reglamentavimas dėl bausmių vykdymo individualizavimo principo; rašte atsakyta Pareiškėjui į klausimą, kam konkrečiai jis kelia grėsmę, kad keliama grėsmė suprantama ne kaip konkrečiam darbuotojui ar kitam asmeniui, o kaip darbuotojams ar kitiems asmenims, kurie gali su Pareiškėju turėti kontaktą. Atsakyme nurodyta ir jo apskundimo tvarka.
Ištyrus 2023 m. rugsėjo 18 d. Pravieniškių 2-ojo kalėjimo administracijos atsakymą Nr. SN-23-2304 ir LKT 2023 m. spalio 23 d. atsakymą Nr. 2S-2458, konstatuotina, kad LKT tinkamai įvertino Pravieniškių 2-ojo kalėjimo atsakymo turinį ir pripažino, kad Pravieniškių 2-ojo kalėjimo administracijos atsakymas neatitinka išsamumo principo, nes ne į visus Pareiškėjo skunduose keliamus klausimus atsakyta, taip pat LKT atsakė ir tai, ko Pravieniškių 2-ojo kalėjimo administracija nepaaiškino savo atsakyme. Seimo kontrolierė pritaria LKT rašte pateiktai pozicijai, todėl konstatuoja, kad Skundų dalis dėl Pravieniškių 2-ojo kalėjimo pareigūnų veiksmų netinkamai nagrinėjant Pareiškėjo kreipimusis dėl specialiųjų priemonių (antrankių) naudojimo pagrįsta, o Skundų dalis dėl LKT pareigūnų veiksmų netinkamai nagrinėjant Pareiškėjo kreipimusis dėl specialiųjų priemonių (antrankių) naudojimo yra atmesta.
Seimo kontrolierė, atsižvelgdama į tai, kad Kalėjimų tarnyba 2023 m. spalio 23 d. pateikė atsakymą Nr. 2S-2458 Pareiškėjui, kuriame atsakė ir į tuos klausimus, kurie nebuvo atsakyti Pravieniškių 2-ojo kalėjimo pateiktame atsakyme, rekomendacijos Pravieniškių 2-ojo kalėjimo administracijai pakartotinai išnagrinėti Pareiškėjo kreipimusis neteikia.
Dėl galimybės išreikšti savo poziciją Komisijoje nesuteikimo
- Pareiškėjas Skunduose rašo, kad administracija jo nepakvietė į Komisijos posėdį, kur buvo svarstomas klausimas dėl antrankių naudojimo pratęsimo jo atžvilgiu.
Kalėjimų tarnyba Seimo kontrolierei pateikė informaciją, kad Pareiškėjas nebuvo pakviestas į Komisijos posėdį ir jame nedalyvavo, kadangi Komisija, įvertinusi pateiktą dokumentinę medžiagą, nustatė, kad surinkta informacija yra aiški ir suprantama, papildomų klausimų nekilo. Sprendimą dėl antrankių naudojimo Pareiškėjo atžvilgiu, įvertinęs dokumentinės medžiagos bei įrodymų visumą, priima kalėjimo viršininkas, o ne patariamojo pobūdžio Komisija, kurios posėdyje nuteistojo dalyvavimas šiuo atveju nėra reglamentuotas ir (ar) privalomas. Pareiškėjas nebuvo informuotas apie vyksiantį Komisijos posėdį, tačiau su priimtu sprendimu jis buvo supažindintas pasirašytinai.
- Tinkamas, atsakingas valdymas yra neatsiejamas nuo gero administravimo reikalavimų. Apibrėždamas gero administravimo principo turinį LVAT, be kita ko, taip pat nurodo, kad šis principas apima ir teisės būti išklausytam imperatyvą, kuris reiškia, jog kiekvienas asmuo turi būti išklausytas prieš taikant bet kokią individualią jam nepalankią priemonę.
LVAT praktikoje yra nurodyta, kad nuteistajam prieš priimant sprendimą, kuris tiesiogiai ir neigiamai paveiks privačių asmenų teises, turi būti suteikta galimybė per protingą terminą ir nacionalinėje teisėje nustatytu būdu išreikšti savo požiūrį.
Tiek Instrukcijoje, tiek ir LVAT praktikoje yra nurodyta, kad nuteistajam prieš priimant sprendimą, kuris tiesiogiai ir neigiamai paveiks privačių asmenų teises, turi būti suteikta galimybė per protingą terminą ir nacionalinėje teisėje nustatytu būdu išreikšti savo požiūrį.
Iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Pravieniškių 2-ojo kalėjimo administracija, nesuteikdama Pareiškėjui galimybės pasisakyti bei išreikšti savo pozicijos svarstomu klausimu dėl specialiųjų priemonių (antrankių) naudojimo pratęsimo Komisijos 2023 m. rugpjūčio 22 d. posėdyje, pažeidė Pareiškėjo teisę būti išklausytam, todėl Pareiškėjo Skundų dalis, dėl galimybės išreikšti savo poziciją Komisijoje nesuteikimo yra pagrįsta.
Dėl specialiųjų priemonių (antrankių) naudojimo
- Pareiškėjas Skunduose rašo, kad specialiosios priemonės (antrankiai) jo atžvilgiu naudojamos nepagrįstai, kad sprendime nustatytas metų terminas yra nemotyvuotas ir per ilgas. Be to, pareigūnai neteisėtai naudoja antrankius ne tik vesdami jį iš kameros, bet ir uždarose patalpose, susitikimo su žurnalistu metu, kai Pareiškėjas buvo filmuojamas. Pareiškėjas ketino dalyvauti šachmatų turnyre su aktoriumi M. R., bet pareigūnams informavus, kad turnyro metu jis turės būti su antrankiais, Pareiškėjas dalyvauti atsisakė dėl to, kad buvimas su antrankiais renginio metu žemina jo orumą.
- Skundų tyrimo metu LKT Seimo kontrolierei pateikė raštą (2024 m. rugpjūčio 22 d. Nr. 1S-5361), kuriame nurodė, kad atsižvelgiant į Pareiškėjo prašymą, nuteistasis laisvės atėmimo bausmę toliau atlikti 2024 m. liepos 16 d. buvo perkeltas į Alytaus kalėjimą. Taip pat informavo, kad pasibaigus Pravieniškių 2-ojo kalėjimo viršininko 2023 m. rugpjūčio 25 d. sprendime Nr. NĮ-23-1478 „Dėl antrankių naudojimo nuteistojo X atžvilgiu“ numatytam vienerių metų laikotarpiui, kurio metu naudojami antrankiai pareiškėjo atžvilgiu, Alytaus kalėjimo viršininko sprendimu papildomas režimo reikalavimas, numatytas Instrukcijos 226.7 papunktyje, Pareiškėjui taikomas nebus.
Atsižvelgdama į tai, kad Skundų nagrinėjimo metu išnyko skundžiamos aplinkybės, t. y. Pareiškėjui nebetaikomos specialiosios priemonės (antrankiai), Seimo kontrolierė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio 3 dalies nuostata, numatančia, kad tyrimo metu išnykus skundžiamoms aplinkybėms skundo tyrimas nutraukiamas, daro išvadą, kad tęsti šios Pareiškėjo Skundų dalies tyrimo nėra pagrindo, todėl tyrimas nutrauktinas.
SEIMO KONTROLIERĖS SPRENDIMAI
- Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė nusprendžia, kad X Skundų dalis dėl Pravieniškių 2-ojo kalėjimo pareigūnų veiksmų (neveikimo) netinkamai išnagrinėjus jo kreipimusis dėl specialiųjų priemonių (antrankių) naudojimo yra pagrįsta.
- Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė nusprendžia X Skundų dalį dėl Kalėjimų tarnybos pareigūnų veiksmų (neveikimo) netinkamai išnagrinėjus jo kreipimusis dėl specialiųjų priemonių (antrankių) naudojimo atmesti.
- Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė nusprendžia, kad X Skundų dalis dėl galimybės Komisijos posėdyje apsiginti nesuteikimo yra pagrįsta.
- Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė nusprendžia X Skundų dalį dėl nepagrįstai naudojamų specialiųjų priemonių (antrankių) nutraukti.
SEIMO KONTROLIERĖS REKOMENDACIJA
- Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 17 punktu, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė Kalėjimų tarnybos direktoriui rekomenduoja užtikrinti nuteistiesiems teisę būti išklausytiems Komisijos posėdyje, prieš priimant jų atžvilgiu sprendimą.
Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 20 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad informacija apie siūlymų (rekomendacijų) išnagrinėjimą Seimo kontrolieriui turi būti pateikiama (per E. pristatymo informacinę sistemą ar el. p. [email protected]) nedelsiant priėmus sprendimus dėl priemonių, kurių bus imamasi, atsižvelgiant į Seimo kontrolieriaus siūlymą (rekomendaciją), bet ne vėliau kaip per 30 dienų nuo siūlymo (rekomendacijos) gavimo dienos.
Seimo kontrolierė Erika Leonaitė