PAŽYMA DĖL X SKUNDŲ PRIEŠ KAIŠIADORIŲ RAJONO SAVIVALDYBĖS ADMINISTRACIJĄ

Dokumento numeris 4D-2023/2-794/797
Data 2023-11-13
Kategorija Seimo kontrolierių pažymos
Dokumento pavadinimas PAŽYMA DĖL X SKUNDŲ PRIEŠ KAIŠIADORIŲ RAJONO SAVIVALDYBĖS ADMINISTRACIJĄ
Kontrolierius Milda Vainiutė/Erika Leonaitė
Atsisiųsti Atsisiųsti Atsisiųsti

SKUNDO ESMĖ

 

 

  1. Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė 2023 m. liepos 31 d. gavo X (toliau – Pareiškėjas) skundus dėl Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos pareigūnų veiksmų (neveikimo) galimai netinkamai išnagrinėjus kreipimusis (toliau – Skundas).

 

  1. Skunde, be kitų aplinkybių, nurodoma:

2.1. „2023-06-22 kreipiausi į Kaišiadorių rajono savivaldybės administraciją. 2023-07-21 gavau neinformatyvų atsakymą dėl mano pretenzijų. Nurodo, jog surašyti reikalavimai trūkumus pašalinti, tačiau nenurodyta į mano skundą ar pažeidimai pasitvirtino ir ar mano skundas pagrįstas, nenurodyta, kokie trūkumai rasti. Nesutinku su tokiu atsakymu, tačiau kur jį galiu apskųsti nėra nurodyta“ (šios ir kitų citatų kalba netaisyta).

2.2. „2023-07-31 gavau Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos atsakymą 2023-07-25 Nr. (3.4)V1l-576, kuriame nebuvo atsakyta į mane dominančią informaciją. Negana to, rašte nenurodyta, kur man kreiptis nesutinkant su šiuo atsakymu”.

 

  1. Pareiškėjas Seimo kontrolierės prašo ištirti Skunde nurodytas aplinkybes.

 

TYRIMAS IR IŠVADOS

 

Tyrimui reikšmingos faktinės aplinkybės

 

  1. Seimo kontrolierė 2023 m. rugpjūčio 3 d. raštu Nr. 4D-2023/1-794/797/3D-1653 kreipėsi į Kaišiadorių rajono savivaldybės administraciją, prašydama paaiškinti Skunde nurodytas aplinkybes.

2023 m. rugpjūčio 10 d. Seimo kontrolierė gavo Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos raštą Nr. (3.4E)V8E-1506; rašte ir jo prieduose pateikta toliau nurodyta informacija:

4.1. „[…] Savivaldybės administracija 2023 m. birželio 22 d. gavo Pareiškėjo skundą Nr. V9-1645. 2023 m. liepos 13 d. gavo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2023 m. liepos 12 d. raštu (8.23Mr) persiųstą Pareiškėjo 2023 m. liepos 3 d. prašymą“.

4.2 „Atsakymą į Pareiškėjo 2023 m. birželio 22 d. skundą Savivaldybės administracija išsiuntė 2023 m. liepos 20 d. raštu Nr. (3.7)V11-571, atsakymą į Pareiškėjo 2023 m. liepos 3 d. prašymą Savivaldybės administracija išsiuntė 2023 m. liepos 25 d. raštu Nr. (3.7)V11-576. Atsakymai registruoti Savivaldybės administracijos dokumentų valdymo sistemoje „Kontora“.

Vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 1 dalimi, asmenų prašymus ir skundus viešojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisykles, patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 „Dėl Prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių patvirtinimo“. Atsakymai Pareiškėjui parengti ir išsiųsti laikantis anksčiau nurodytų taisyklių reikalavimų.

Pažymime, jog Savivaldybės administracija vertino Pareiškėjo nurodytas aplinkybes, tai įrodo ir Savivaldybės administracijos rašto Nr. (3.7) V11-571 antroje pastraipoje pateikta informacija, jog „2023 m. liepos 14 d. buvo atliktas pastatų, esančių Šv. Florijono g. 9, Pravieniškių k., Kaišiadorių r. sav. techninės priežiūros dokumentų patikrinimas bei vizualinė pastato izoliatoriaus, paskirtis – kita, vizualinė apžiūra ir surašytas techninės priežiūros patikrinimo aktas Nr. V7-843. Akte surašyti reikalavimai trūkumams pašalinti ir nustatyti terminai reikalavimui įvykdyti…“. Statinio techninės priežiūros patikrinimo aktas Nr. V7-843 pateiktas Turto valdymo skyriui. Taip pat Pareiškėjui į keliamus klausimus dėl naujai įsigaliojusių Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso nuostatų Savivaldybės administracija pateikė išsamią informaciją rašte Nr. (3.7) V11-576. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Savivaldybės administracijos nuomone, Pareiškėjo teiginys skunde Seimo kontrolieriui, jog „nebuvo atsakyta į mane dominančią informaciją“, yra nepagrįstas ir neargumentuotas, jame nenurodytos jokios konkrečios faktinės aplinkybės ir/ar teisės normos, kuriomis remdamasis Pareiškėjas pagrįstų savo poziciją dėl nepateiktos informacijos. Taigi, manome, kad Pareiškėjui iš esmės buvo atsakyta į keliamus klausimus dėl skunduose dėstomų aplinkybių.“

Papildomai prie rašto pridėta:

– Pareiškėjo 2023 m. birželio 22 d. skundo kopija (gauta 2023 m. birželio 22 d. Nr. V9-1645), kuriame Pareiškėjas skundžiasi netinkamomis kalinimo sąlygomis Pravieniškių 1-ajame kalėjime ir prašo patikrinti pastatą, ar jis tinkamas eksploatuoti žmonių apgyvendinimui, ar pastato trūkumai nėra pavojingi žmogaus sveikatai ir gyvybei, apie gautus rezultatus prašoma informuoti raštu; taip pat prašoma patikrinti ir pasivaikščiojimo kiemelius, kurie, Pareiškėjo nuomone, kelia pavojų, nes kiemelių sienų konstrukcijos griūna;

– Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos 2023 m. liepos 20 d. atsakymas Nr. (3.7)-V11-571 į Pareiškėjo 2023 m. birželio 22 d. skundą, kuriame nurodyta, kad 2023 m. liepos 14 d. buvo atliktas pastatų, esančių Šv. Florijono g. 9, Pravieniškių k., Kaišiadorių r. savivaldybėje, techninės priežiūros dokumentų patikrinimas bei vizualinė pastato apžiūra ir surašytas techninės priežiūros patikrinimo aktas Nr. V7-843; akte surašyti reikalavimai trūkumams pašalinti ir nustatyti terminai reikalavimams įvykdyti; atsakyme nurodyta, kad pastato pagrindinių konstrukcijų pavojingų deformacijų nenustatyta; grėsmės pastate ar arti jo esantiems žmonėms bei aplinkai nėra;

– Pareiškėjo 2023 m. liepos 3 d. prašymas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriui (toliau – VGTPT KS), kuriame Pareiškėjas prašo pateikti informaciją dėl nuo 2023 m. sausio 1 d. įsigaliojusio naujojo Bausmių vykdymo kodekso 36 straipsnio 5 dalies 5 punkto reglamentavimo. Pareiškėjas teiraujasi, ar „iš drausmės grupės į paprastąją grupę galiu būti grąžintas, jei atitinku visus kriterijus ir neturiu neįvykdytų administracinių nuobaudų ar administracinio poveikio priemonių už bausmes, atlikimo metu padarytus pažeidimus, ar šios administracinės baudos yra būtinos įvykdyti turimas ir prieš įsigaliojusią redakciją ar gautas įsigaliojus šiai redakcijai?“; taip pat prašyme Pareiškėjas teiraujasi: „bausmę atlieku pagal 2022 m. lapkričio 28 d. d. nuosprendį, kuriuo mano bausmė buvo sujungta, subendrinta už naujai padarytą nusikaltimą, veiką, tai administracines baudas turiu įvykdyti gautas po šio nuosprendžio ar ir gautas baudas prieš šį nuosprendį?“;

– VGTPT KS 2023 m. liepos 12 d. raštas (8.23Mr) „Dėl prašymo persiuntimo“, kuriuo Pareiškėjo 2023 m. liepos 3 d. prašymas persiunčiamas nagrinėti Kaišiadorių rajono savivaldybei;

– Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos 2023 m. liepos 25 d. atsakymas Nr. (3.4)V11-576 Pareiškėjui į jo 2023 m. liepos 3 d. prašymą, kuriame pacituotos kai kurios Bausmių vykdymo kodekso 36 ir 80 straipsnių nuostatos.

 

 

 

Tyrimui reikšmingos teisės aktų nuostatos

 

  1. Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ):

3 straipsnis – „Viešojo administravimo subjektai savo veikloje vadovaujasi šiais principais: 5) išsamumo. Šis principas reiškia, kad viešojo administravimo subjektas į prašymą ar skundą turi atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydamas visas prašymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas prašymo ar skundo turinį. […] 8) nepiktnaudžiavimo valdžia. Šis principas reiškia, kad viešojo administravimo subjektams draudžiama atlikti viešojo administravimo funkcijas neturint šio įstatymo nustatyta tvarka suteiktų viešojo administravimo įgaliojimų arba priimti administracinius sprendimus siekiant kitų, negu įstatymų ar kitų teisės aktų nustatyta, tikslų; […].“

10 straipsnis – „4. Viešojo administravimo subjektas administracinį sprendimą dėl asmens prašymo ar skundo turi priimti per 20 darbo dienų nuo tokio prašymo ar skundo gavimo dienos.

  1. Administraciniame sprendime turi būti nurodyta:

[…] 7) administracinio sprendimo apskundimo tvarka, nurodant konkrečią skundą nagrinėjančią instituciją ar įstaigą, skundo padavimo terminą ir teisės aktą, reglamentuojantį apskundimo tvarką; […].“

11 straipsnis – „4. Jeigu viešojo administravimo subjektas pagal kompetenciją negali spręsti prašyme ar skunde išdėstytų klausimų ar priimti administracinės procedūros sprendimo dėl prašyme ar skunde išdėstyto klausimo, jis jo nenagrinėja ir ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo prašymo ar skundo gavimo dienos persiunčia jį kompetentingam viešojo administravimo subjektui, ir apie tai praneša asmeniui.[…].“

 

  1. Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 (toliau – Taisyklės):

45 punktas – „Į prašymą institucija atsako atsižvelgdama į jo turinį:

45.1.  į prašymą suteikti administracinę paslaugą atsakoma suteikiant prašomą vieną iš Viešojo administravimo įstatymo 19 straipsnio 1 dalyje nurodytų administracinių paslaugų (ar prašomas kelias administracines paslaugas) arba pateikiant motyvuotą atsisakymą tą padaryti;

45.2.  į prašymą pakonsultuoti asmenį jam aktualiu klausimu atsakoma suteikiant konsultaciją pagal institucijai nustatytą kompetenciją arba pateikiant motyvuotą atsisakymą tą padaryti;

45.3.  į prašymą priimti administracinį sprendimą atsakoma Viešojo administravimo įstatymo 13 straipsnyje nustatyta tvarka.

[…]“.

47 punktas – „Atsakyme į prašymą ar skundą arba institucijos siunčiamame pranešime apie asmens prašymo ar skundo nenagrinėjimo priežastis asmuo turi būti informuojamas apie tokio atsakymo ar pranešimo apskundimo tvarką, vadovaujantis Viešojo administravimo įstatymo 14 straipsniu, nurodant konkrečios institucijos (-ų), kuriai (-ioms) gali būti paduotas skundas, pavadinimą (-us) ir adresą (-us), taip pat terminą (-us), per kurį (-iuos) gali būti pateiktas skundas.“

 

  1. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos nuostatų, patvirtintų teisingumo ministro 2022 m. rugsėjo 7 d. įsakymu Nr. 1R-303:

6 punktas – „Tarnyba veikia teisingumo ministrui pavestoje baudžiamosios ir bausmių vykdymo politikos srityje.“

14 punktas – Tarnyba taip pat atlieka šias funkcijas:

[…]

14.15. teisės aktų nustatyta tvarka nagrinėja asmenų prašymus, skundus ir pranešimus, priskirtinus Tarnybos kompetencijai;

[…].“

 

Lietuvos Respublikos teismų praktika

 

  1. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos, taikant Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo normas; (pritarta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) teisėjų 2016 m. birželio 1 d. pasitarime):

IV skyriaus 1 poskyrio:

3 punktas – „[…] Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje numatytais principais yra grindžiamas geras viešasis administravimas (šiuo aspektu žr. 2012 m. balandžio 30 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A492-1978/2012). Tinkamas, atsakingas valdymas, kaip ne kartą akcentuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, yra neatsiejamas nuo gero administravimo reikalavimų (žr. 2015 m. gruodžio 21 d. išplėstinės teisėjų kolegijos sprendimą administracinėje byloje Nr. I-7-552/2015).“

5 punktas – „[…] gero administravimo principas yra platus, tai yra savyje talpinantis ne vieną įvairaus pobūdžio (materialinio, procedūrinio) imperatyvą (elementą), tai yra:

5.1. Pareigą motyvuoti. Pasak Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo, gero administravimo (atsakingo valdymo) principas apima ir asmens teisę į pagrįstą (faktais ir teisės normomis) bei motyvuotą administracinį sprendimą (VAĮ 8 str. 1 d.) (šiuo as­pektu žr. 2012 m. gegužės 31 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A602-2112/2012). […]

5.2. Pareigą išaiškinti administracinio akto apskundimo tvarką. Su geru viešuoju administravimu bei Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintu principu, kad valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, nesiderina administracinio akto apskundimo tvarkos neišaiš­kinimas (2014 m. balandžio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-284/2014).“

IV skyriaus 2 poskyrio:

9 punktas – „[…] Viešojoje teisėje taikomi įstatymo viršenybės ir teisinio apibrėžtumo principai lemia tai, kad visi viešojo administravimo subjektai turi tik tokius įgaliojimus, kurie jiems suteikti konkrečiomis teisės aktų normomis ir svarbu, kad institucijos, vykdydamos įstatymais joms priskirtą veiklą, veiktų tik taip, kaip numato teisės aktai (2014 m. kovo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-727/2014; 2015 m. liepos 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1547-502/2015; 2012 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-257/2012). Viešojo administravimo subjektas turi tik tuos įgalinimus, kurie jam yra konkrečiai suteikti, plečiamas kompetencijos ribų aiški­nimas yra negalimas (2013 m. liepos 1 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A662-1392/2013; 2013 m. liepos 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-1405/2013).“

10 punktas – „Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje ne kartą yra akcentavęs būtinybę viešojo administravimo subjektams laikytis įstatymo viršenybės (teisėtumo) principo, nurodydamas, kad viešojo administravimo subjektų kompetenci­ja turi būti nustatyta įstatymu (turi remtis įstatymu ir atitikti jo reikalavimus), viešojo administravimo subjektų veikla turi būti vykdoma tik jiems priskirtos kompetencijos ri­bose, o bet kokie viešojo administravimo subjektų veiksmai ar sprendimai, priimti viršijant nustatytą kompetenciją (ultra vires), pripažįstami neteisėtais (2006 m. liepos 25 d. išplėstinės teisėjų kolegijos sprendimą administracinėje byloje Nr. I1-2/2006, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 10, 2006; 2008 m. lapkričio 28 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. I444-4/2008, Lietuvos vyriausiojo administra­cinio teismo biuletenis Nr. 16, 2008; 2010 m. lapkričio 26 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A756-1486/2010, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 20, 2010; 2013 m. gruodžio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-2227/2013; 2013 m. gruodžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A520-2141/2013; 2014 m. rugpjūčio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-1523/2014).“

 

  1. LVAT 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS520-592/2012; 2012 m. rugsėjo 21 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS492-440/2012; 2013 m. rugsėjo 11 d. nutartyje administraci­nėje byloje Nr. AS858-753/2013; 2015 m. balandžio 1 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eAS-587-438/2015) nurodė:

„Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 2 dalyje nustatytas reikalavimas, jog individualiame administraciniame akte turi būti nurodyta akto apskundimo tvarka, nustato pareigą individualų administracinį aktą priimančiam viešojo administravimo subjektui sprendime nurodyti tokius duomenis, iš kurių be papildomų informacijos šaltinių (įstatymų, poįstatyminių teisės aktų) ir laiko sąnaudų pareiškėjui, nepriklausomai nuo jo išsilavinimo, amžiaus, būtų visiškai aišku, kokiai institucijai (institucijos pavadinimas, adresas) ir per kokį terminą (nurodant ar terminas skaičiuojamas nuo sprendimo priėmimo, ar nuo individualaus akto gavimo dienos) gali būti paduotas skundas. Administracinio akto apskundimo tvarkos neišaiškinimas tinkamai nesiderina su geru viešuoju administravimu bei Konstitucijoje įtvirtintu principu, kad valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, gali suvaržyti asmens teisę kreiptis į išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka instituciją ar teismą.“

 

Tyrimo išvados

 

  1. Atsižvelgiant į Skunde aprašytas aplinkybes, tyrimo išvados bus pateikiamos dėl kiekvienos iš šių dalių atskirai:

10.1. dėl Kaišiadorių rajono savivaldybės pareigūnų veiksmų (neveikimo) galimai netinkamai išnagrinėjus 2023 m. birželio 22 d. kreipimąsi;

10.2. dėl Kaišiadorių rajono savivaldybės pareigūnų veiksmų (neveikimo) galimai netinkamai išnagrinėjus 2023 m. liepos 3 d. kreipimąsi.

 

Dėl Kaišiadorių rajono savivaldybės pareigūnų veiksmų (neveikimo) galimai netinkamai išnagrinėjus 2023 m. birželio 22 d. kreipimąsi

 

  1. Pareiškėjas Skunde rašo, jog 2023 m. birželio 22 d. kreipėsi į Kaišiadorių rajono savivaldybės administraciją su skundu, kuriame skundžiasi netinkamomis kalinimo sąlygomis Pravieniškių 1-ajame kalėjime. Kaišiadorių rajono savivaldybės administracija netinkamai išnagrinėjo jo kreipimusis, neatsakė į visus pateiktus klausimus, neaiški rašto apskundimo tvarka.

 

  1. Nagrinėdama pareiškėjų skundus, Kaišiadorių rajono savivaldybė, kaip viešojo administravimo subjektas, savo veikloje privalo laikytis ir viešojo administravimo srityje taikomų viešojo administravimo principų; viešojo administravimo subjektas į prašymą ar skundą turi atsakyti pagal savo kompetenciją, aiškiai ir argumentuotai, nurodydamas visas prašymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas prašymo ar skundo turinį. Atsakyme turi būti nurodyta jo apskundimo tvarka, nurodant konkrečią skundą nagrinėjančią instituciją ar įstaigą, skundo padavimo terminą ir teisės aktą, reglamentuojantį apskundimo tvarką (5, 6, 8 ir 9 šios pažymos punktai).

 

  1. Skundo tyrimo metu nustatyta, kad Pareiškėjas 2023 m. birželio 22 d. skundu (reg. Nr. V9-1645) kreipėsi į Kaišiadorių rajono savivaldybės administraciją dėl Pravieniškių 1-ojo kalėjimo kalinimo sąlygų, prašydamas patikrinti pastatą, ar jis tinkamas eksploatuoti žmonių apgyvendinimui, ar pastato trūkumai nėra pavojingi žmogaus sveikatai ir gyvybei, apie gautus rezultatus skunde prašoma informuoti raštu. Taip pat prašoma patikrinti ir pasivaikščiojimo kiemelius, kurie, Pareiškėjo nuomone, kelia pavojų, nes kiemelių sienų konstrukcijos griūna.

Kaišiadorių rajono savivaldybės administracija 2023 m. liepos 20 d. pateikė Pareiškėjui atsakymą Nr. (3.7)-V11-571, kuriame nurodė, kad 2023 m. liepos 14 d. buvo atliktas pastatų, esančių Šv. Florijono g. 9, Pravieniškių k., Kaišiadorių r. savivaldybėje, techninės priežiūros dokumentų patikrinimas bei vizualinė pastato apžiūra ir surašytas techninės priežiūros patikrinimo aktas Nr. V7-843. Akte surašyti reikalavimai trūkumams pašalinti ir nustatyti terminai reikalavimams įvykdyti. Atsakyme nurodyta, kad pastato pagrindinių konstrukcijų pavojingų deformacijų nenustatyta. Grėsmės pastate ar arti jo esantiems žmonėms bei aplinkai nėra. Atsakyme Pareiškėjui nėra nurodyta rašto apskundimo tvarka.

 

  1. Seimo kontrolierė atkreipia dėmesį, kad vienas iš viešojo administravimo srityje taikomų principų yra išsamumo principas. Šis principas reiškia, kad viešojo administravimo subjektas į prašymą ar skundą turi atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydamas visas prašymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas prašymo ar skundo turinį (šios pažymos 5 punktas). Taigi, viešojo administravimo subjektai, rengdami atsakymus, privalo įvertinti pareiškėjo prašymo turinį ir pateikti teisės aktų nuostatomis pagrįstą, aiškų ir argumentuotą atsakymą, kuriame būtų atsakyta į visus keliamus klausimus, o jei prašoma informacija nepateikiama, turi būti nurodytos priežastys, kodėl tai negali būti padaryta.

LVAT teismų praktikoje akcentuoja, kad tinkamas, atsakingas valdymas yra neatsiejamas nuo gero administravimo reikalavimų. Gero administravimo (atsakingo valdymo) principas apima ir asmens teisę į pagrįstą (faktais ir teisės normomis) bei motyvuotą administracinį sprendimą. Su geru viešuoju administravimu bei Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintu principu, kad valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, nedera administracinio akto apskundimo tvarkos neišaiš­kinimas. VAĮ nustatytas reikalavimas, jog individualiame administraciniame akte turi būti nurodyta akto apskundimo tvarka, nustato pareigą individualų administracinį aktą priimančiam viešojo administravimo subjektui sprendime nurodyti tokius duomenis, iš kurių be papildomų informacijos šaltinių (įstatymų, poįstatyminių teisės aktų) ir laiko sąnaudų pareiškėjui, nepriklausomai nuo jo išsilavinimo, amžiaus, būtų visiškai aišku, kokiai institucijai (institucijos pavadinimas, adresas) ir per kokį terminą (nurodant, ar terminas skaičiuojamas nuo sprendimo priėmimo, ar nuo individualaus akto gavimo dienos) gali būti paduotas skundas.

Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos atsakymas parengtas neišsamiai, Pareiškėjui nepaaiškinta, kokie trūkumai nustatyti, atsakyme nėra jokios informacijos apie pasivaikščiojimo kiemelių būklę, nėra pateikta duomenų, kas nustatyta atlikto tyrimo metu. Todėl laikytina, kad atsakymas parengtas nesivadovaujant VAĮ nustatytu išsamumo principu bei VAĮ ir Taisyklėse nustatytu reikalavimu atsakyme nurodyti jo apskundimo tvarką.

 

  1. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Pareiškėjo Skundo dalis dėl Kaišiadorių rajono savivaldybės pareigūnų veiksmų (neveikimo) galimai netinkamai išnagrinėjus 2023 m. birželio 22 d. kreipimąsi yra pagrįsta.

 

 

Dėl Kaišiadorių rajono savivaldybės pareigūnų veiksmų (neveikimo) galimai netinkamai išnagrinėjus 2023 m. liepos 3 d. kreipimąsi

 

  1. Pareiškėjas Skunde rašo, jog 2023 m. liepos 3 d. prašymu kreipėsi į VGTPT KS dėl naujos Bausmių vykdomo kodekso redakcijos tam tikrų nuostatų išaiškinimo. VGTPT KS darbuotojai Pareiškėjo prašymą persiuntė nagrinėti Kaišiadorių rajono savivaldybei. Kaišiadorių rajono savivaldybės administracija netinkamai išnagrinėjo jo kreipimusis, neatsakė į visus pateiktus klausimus, neaiški rašto apskundimo tvarka.

 

  1. Nagrinėdama pareiškėjų skundus, Kaišiadorių rajono savivaldybė kaip viešojo administravimo subjektas, savo veikloje privalo laikytis tai reglamentuojančių teisės aktų – pirmiausia VAĮ ir Taisyklių – reikalavimų, taip pat viešojo administravimo srityje taikomų viešojo administravimo principų, tarp jų, išsamumo, nepiktnaudžiavimo valdžia bei gero administravimo principų. Į prašymą institucija atsako atsižvelgdama į jo turinį; į prašymą pakonsultuoti asmenį jam aktualiu klausimu atsakoma suteikiant konsultaciją pagal institucijai nustatytą kompetenciją arba pateikiant motyvuotą atsisakymą tą padaryti. Atsakyme turi būti nurodyta jo apskundimo tvarka, nurodant konkrečią skundą nagrinėjančią instituciją ar įstaigą, skundo padavimo terminą ir teisės aktą, reglamentuojantį apskundimo tvarką. Jeigu viešojo administravimo subjektas pagal kompetenciją negali spręsti prašyme ar skunde išdėstytų klausimų ar priimti administracinės procedūros sprendimo dėl prašyme ar skunde išdėstyto klausimo, jis jo nenagrinėja ir ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo prašymo ar skundo gavimo dienos persiunčia jį kompetentingam viešojo administravimo subjektui, ir apie tai praneša asmeniui (šios pažymos 5–8 punktai).

 

  1. Skundo tyrimo metu nustatyta, kad Pareiškėjas 2023 m. liepos 3 d. prašymu kreipėsi į VGTPT KS, kuriame prašė pateikti išaiškinimą dėl 2023 m. sausio 1 d. įsigaliojusio naujojo Bausmių vykdymo kodekso 36 straipsnio 5 dalies 5 punkto reglamentavimo. Pareiškėjas teiravosi, ar „iš drausmės grupės į paprastąją grupę galiu būti grąžintas, jei atitinku visus kriterijus ir neturiu neįvykdytų administracinių nuobaudų ar administracinio poveikio priemonių už bausmes, atlikimo metu padarytus pažeidimus, ar šios administracinės baudos yra būtinos įvykdyti turimas ir prieš įsigaliojusią redakciją ar gautas įsigaliojus šiai redakcijai?“. Taip pat prašyme Pareiškėjas teiravosi: „bausmę atlieku pagal 2022-11-28 d. nuosprendį, kuriuo mano bausmė buvo sujungta, subendrinta už naujai padarytą nusikaltimą, veiką, tai administracines baudas turiu įvykdyti gautas po šio nuosprendžio ar ir gautas baudas prieš šį nuosprendį?“.

VGTPT KS darbuotojai 2023 m. liepos 5 d. gautą Pareiškėjo kreipimąsi 2023 m. liepos 12 d. raštu (8.23Mr) „Dėl prašymo persiuntimo“ persiuntė nagrinėti Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijai, rašte nurodydami, kad pagal kompetenciją negali spręsti prašyme nurodytų klausimų, todėl, vadovaudamiesi VAĮ 11 straipsnio 4 dalimi, persiunčia kompetentingam viešojo administravimo subjektui – Kaišiadorių rajono savivaldybei prašymą nagrinėti pagal kompetenciją ir pateikti Pareiškėjui atsakymą. Kaišiadorių rajono savivaldybės administracija 2023 m. liepos 25 d. pateikė Pareiškėjui atsakymą Nr. (3.4)V11-576, kuriame pacituoja Bausmių vykdymo kodekso 36 ir 80 straipsnius. Pateiktame atsakyme nėra nurodyta rašto apskundimo tvarka.

Iš Seimo kontrolierei pateiktos informacijos matyti, kad VGTPT KS rašte nurodė, kad ji persiunčia Pareiškėjo kreipimąsi nagrinėti institucijai pagal kompetenciją – Kaišiadorių rajono savivaldybei. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad bausmių vykdymo politikos įgyvendinimas pagal nustatytą teisinį reglamentavimą yra priskirtas Kalėjimų tarnybos kompetencijai, todėl nuteistųjų prašymus, susijusius su laisvės atėmimo bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis, turi nagrinėti Kalėjimų tarnyba.

LVAT savo jurisprudencijoje ne kartą yra akcentavęs būtinybę viešojo administravimo subjektams laikytis įstatymo viršenybės (teisėtumo) principo, nurodydamas, kad viešojo administravimo subjektų kompetenci­ja turi būti nustatyta įstatymu (turi remtis įstatymu ir atitikti jo reikalavimus), viešojo administravimo subjektų veikla turi būti vykdoma tik pagal jiems priskirtą kompetenciją, o bet kokie viešojo administravimo subjektų veiksmai ar sprendimai, priimti viršijant nustatytą kompetenciją (ultra vires), pripažįstami neteisėtais.

Atlikusi skundo tyrimą, Seimo kontrolierė konstatuoja, kad Kaišiadorių rajono savivaldybės administracija, gavusi Pareiškėjo prašymą, kuriame išdėstyti klausimai nepriklauso jos kompetencijai, ir jo nepersiųsdama nagrinėti kompetentingam viešojo administravimo subjektui (šiuo atveju – Kalėjimų tarnybai) bei pateikdama Pareiškėjui atsakymą ne pagal savo kompetenciją, nesivadovavo VAĮ nustatytais teisėtumo, įstatymo viršenybės ir nepiktnaudžiavimo valdžia principais bei 11 straipsnio 4 dalies nuostatomis.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Pareiškėjo Skundo dalis dėl Kaišiadorių rajono savivaldybės pareigūnų veiksmų (neveikimo) galimai netinkamai išnagrinėjus 2023 m. liepos 3 d. kreipimąsi yra pagrįsta.

 

  1. Skundo tyrimo metu taip pat nustatyta, kad VGTPT KS darbuotojai, nors ir laikėsi VAĮ nuostatos dėl Pareiškėjo prašymo persiuntimo pagal kompetenciją nagrinėti kitam viešojo administravimo subjektui, tačiau neteisingai nustatė kompetentingą subjektą. Todėl atkreiptinas VGTPT KS direktorės dėmesys į tai, kad, vadovaujantis VAĮ 11 straipsnio 4 dalies nuostatomis, pareigūnai, prieš persiųsdami prašymą, turi išsiaiškinti, kokia viešojo administravimo institucija (įstaiga) yra kompetentinga nagrinėti jame keliamus klausimus.

 

SEIMO KONTROLIERĖS SPRENDIMAI

 

  1. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio
    1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė nusprendžia X skundo dalį dėl Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos pareigūnų veiksmų (neveikimo), galimai netinkamai išnagrinėjus Pareiškėjo 2023 m. birželio 22 d. kreipimąsi, pripažinti pagrįsta.

 

  1. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio
    1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė nusprendžia X skundo dalį dėl Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos pareigūnų veiksmų (neveikimo), galimai netinkamai išnagrinėjus Pareiškėjo 2023 m. liepos 3 d. kreipimąsi, pripažinti pagrįsta.

 

SEIMO KONTROLIERIŲ REKOMENDACIJOS

 

  1. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 14 ir 17 punktu Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė Kaišiadorių rajono savivaldybės merui rekomenduoja:

22.1. pakartotinai pateikti atsakymą į Pareiškėjo 2023 m. birželio 22 d. skundą (laikantis Taisyklių 47 punkte nustatytų reikalavimų), informuojant apie nustatytus pažeidimus;

22.2. persiųsti Pareiškėjo 2023 m. liepos 3 d. prašymą nagrinėti pagal kompetenciją Kalėjimų tarnybai, apie tai informuojant Pareiškėją;

22.3. imtis priemonių, kad pareiškėjų kreipimaisi būtų nagrinėjami atsižvelgiant į jų turinį ir vadovaujantis VAĮ nustatytais išsamumo, teisėtumo, įstatymo viršenybės ir nepiktnaudžiavimo valdžia principais. Kreipimaisi, gauti ne pagal Kaišiadorių rajono savivaldybės kompetenciją, turi būti persiųsti nagrinėti kompetentingai institucijai. Atsakymuose pareiškėjams, informuojant apie jų apskundimo tvarką, būtų nurodyti tokie duomenys, iš kurių be papildomų informacijos šaltinių (įstatymų, poįstatyminių teisės aktų) ir laiko sąnaudų pareiškėjui, nepriklausomai nuo jo išsilavinimo, amžiaus, būtų visiškai aišku, kokiai institucijai (institucijos pavadinimas, adresas) ir per kokį terminą (nurodant, ar terminas skaičiuojamas nuo sprendimo priėmimo, ar nuo individualaus akto gavimo dienos) gali būti paduotas skundas.

 

  1. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 17 punktu Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos direktorei rekomenduoja imtis priemonių, kad atsakingi pareigūnai, prieš persiųsdami pareiškėjų kreipimusis nagrinėti pagal kompetenciją, tinkamai išsiaiškintų, kokia viešojo administravimo institucija (įstaiga) yra kompetentinga nagrinėti konkrečiame kreipimesi keliamus klausimus.

 

Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 20 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad informacija apie siūlymų (rekomendacijų) išnagrinėjimą Seimo kontrolieriui turi būti pateikiama nedelsiant priėmus sprendimus dėl priemonių, kurių bus imamasi, atsižvelgiant į Seimo kontrolieriaus siūlymą (rekomendaciją), bet ne vėliau kaip per 30 dienų nuo siūlymo (rekomendacijos) gavimo dienos.

 

 

Seimo kontrolierė                                                                                                                                                                                           Milda Vainiutė

 

 

Seimo kontrolierė                                                                                                        Erika Leonaitė