PAŽYMA DĖL X SKUNDO PRIEŠ VILNIAUS MIESTO SAVIVALDYBĖS ADMINISTRACIJĄ IR NARKOTIKŲ, TABAKO IR ALKOHOLIO KONTROLĖS DEPARTAMENTĄ

Dokumento numeris 4D-2020/2-422
Data 2020-10-30
Kategorija Seimo Kontrolierių Pažyma
Dokumento pavadinimas PAŽYMA DĖL X SKUNDO PRIEŠ VILNIAUS MIESTO SAVIVALDYBĖS ADMINISTRACIJĄ IR NARKOTIKŲ, TABAKO IR ALKOHOLIO KONTROLĖS DEPARTAMENTĄ
Kontrolierius Augustinas Normantas/Milda Vainiutė
Atsisiųsti Atsisiųsti Atsisiųsti

I. SKUNDO ESMĖ

1. Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriai 2020-03-27 gavo X (toliau citatose ir tekste vadinama – Pareiškėjas) skundą dėl Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau citatose ir tekste vadinama – Departamentas) bei Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau citatose ir tekste vadinama – Savivaldybė) pareigūnų veiksmų (neveikimo), nagrinėjant Pareiškėjo 2020-03-12 prašymą.

2. Pareiškėjas skunde Seimo kontrolieriams nurodo:
2.1. „2019-03-12 kartu su trimis kitais daugiabučio gyvenamojo namo <…>, Vilniuje [toliau citatose ir tekste atitinkamai vadinama – Gatvė; Namas], gyvenamosios paskirties patalpų savininkais, kreipėmės į Departamentą bei Savivaldybę dėl Name įsikūrusio baro „<…>“ (UAB „<…>“) [toliau citatose ir tekste atitinkamai vadinama – Baras; Bendrovė] prekybos alkoholiu licencijos [2008-10-01 Nr. A425-169(3.25-TR3); toliau citatose ir tekste atitinkamai vadinama –  Prašymas; Licencija] […]. Atsitiktinai sužinoję, kad Licencija Barui buvo neseniai papildyta ir vietoje prekybos iki 23 val. leista prekiauti alkoholiu visą parą, mes savo kreipimesi prašėme nedelsiant tai atšaukti, kadangi toks Licencijos papildymas mūsų įsitikinimu neturėjo teisėto pagrindo – Namo gyvenamosios paskirties patalpų savininkų daugumos sutikimo (vien kreipimąsi pasirašę asmenys sudarė daugiau nei pusę). Be to, prašėme suteikti daugiau informacijos apie Licencijos išdavimo aplinkybes, nes įtarėme galimą klastojimą.“
„[…] mums Licencijos papildymas tapo ypač netikėtu, nes tai nutiko netrukus po
2018-10-30 Savivaldybėje įvykusio Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais ribojimo komisijos [toliau citatose ir tekste vadinama – Komisija] posėdžio, kuriame buvo svarstytas bendras iškart kelių Gatvės namų gyventojų prašymas riboti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką visoms Gatvėje įsikūrusioms užeigoms iki 22 val.“;
2.2. Pareiškėjo netenkina Savivaldybės atsakymai į su pirmiau nurodytomis aplinkybėmis susijusius prašymus „dėl juose atsiskleidžiančio institucijų neveiklumo, besitęsiančio iki šiol“: „Savivaldybės Turto departamento Licencijavimo ir leidimų skyriaus 2019-03-28 rašto
Nr. A51-28112/19(2.17.2.20E-TR3) [toliau citatose ir tekste vadinama – Atsakymas-1], kuriame, be kita ko, informuojama, jog licencijų verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimo panaikinimo pagrindai nustatyti Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnyje, ir kad licencijų galiojimo panaikinimas gyventojų prašymu nenumatytas [„lyg įstatymas numatytų galimybę neteisėtai išduoti licenciją prieš jų valią“], todėl šio reikalavimo įvykdyti skyrius negali (prašymas pateikti dokumentus, susijusius su Bendrovei išduotos Licencijos papildymu, papildomai paprašius pateikti nuasmenintus duomenis, buvo iš dalies įvykdytas 2019-04-15 raštu
Nr. A51-34514/19(2.17.2.20E-TR3)“ (toliau citatose ir tekste vadinama – Atsakymas-2).
„Savivaldybė net nepradėjusi aiškintis mūsų situacijos aplinkybių suskubo atsiriboti nuo atsakomybės ir dėstyti viską iš priešingo galo, t. y. kad įstatymas nenumato licencijų galiojimo panaikinimo gyventojų prašymu. Tačiau kreipėmės ne šiaip su prašymu peržiūrėti Licenciją, o su reikalavimu ją atšaukti dėl to, kad tokios apimties Licencija apskritai negalėjo atsirasti, nes jai papildyti akivaizdžiai nebuvo teisėto pagrindo. Juk lygiai kaip iš neteisėtų veiksmų negali atsirasti teisė, taip ir be teisėto pagrindo išduota Licencija nuo pat pradžių negalėjo sukelti tų pačių teisinių pasekmių, kurias pagal įstatymą sukeltų teisėta licencija“;
2.3. „Departamento 2019-04-16 rašto Nr. S 1049(3) [toliau citatose ir tekste vadinama – Departamento atsakymas], kuriame, be kita ko, informuojama, kad Departamentui įgaliojimai panaikinti licencijų verstis mažmenine prekyba galiojimą nesuteikti, ir kad Savivaldybė informavo Departamentą apie tai, jog Licencija papildyta gavus Bendrovės prašymą ir įvykdžius nustatytus reikalavimus – pateikus Namo, kuriame įrengtas Baras, gyvenamosios paskirties patalpų savininkų daugumos sutikimą dėl prekybos alkoholiniais gėrimais visą parą“;
2.4. „Dar daugiau Licencijos išdavimo ydų atskleidžia dokumentai (gyventojų sutikimai), kuriuos po papildomo prašymo pateikė Savivaldybė ir kuriuos Departamentas savo rašte įvertino kaip pagrindžiančius Licencijos išdavimą. Tiesa, jie buvo tiek nuasmeninti, kad iki šiol nežinome, kurių gyvenamosios paskirties patalpų savininkų sutikimai pateikti, ar tarp jų nėra jau mirusių, pasikeitusių, tiesiog neveiksnių asmenų, galų gale, ar nebuvo suklastotas kurio nors iš mūsų parašas. Kaip bebūtų, sudėjus Prašymą pasirašiusių asmenų ir tariamus sutikimus davusių asmenų skaičių, jis tampa didesnis nei Name yra gyvenamosios paskirties patalpų. Tačiau akis ne mažiau bado kitas dalykas – 2 iš 4 pateiktų sutikimų datuoti prieš daugiau nei 4 metus, ir tai nėra tik protingumo ribas peržengiantis laiko tarpas […].“

3. Skunde Seimo kontrolieriams prašoma: „Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, prašau Seimo kontrolieriaus įstaigos padėti užtikrinti, kad: 1. Mano ir kitų asmenų 2019-03-12 Prašyme išdėstytos, taip pat šiame skunde papildomai paaiškintos faktinės ir teisinės aplinkybės būtų objektyviai, nešališkai ir pagrįstai išnagrinėtos. 2. Nepavykus įrodyti, kad Baro Licencijos papildymas buvo atliktas teisėtais pagrindais – jis nedelsiant būtų panaikintas, o taip pat būtų sprendžiamas prie to prisidėjusių asmenų atsakomybės klausimas.“

TYRIMAS IR IŠVADOS

4. Iš kartu su skundu Seimo kontrolieriams pateiktų dokumentų nustatyta:
4.1. Prašyme (4-ių asmenų: Pareiškėjo, Y, Z ir V.; registr. Savivaldybėje
Nr. A51-(2.17.2.20E-TR3)) nurodyta:
4.1.1. „Mes, Namo gyvenamosios paskirties patalpų savininkai, kreipiamės dėl Name įsikūrusio Baro Licencijos. Pastebėjome, kad pastaruoju metu Baras pradėjo veikti iki paryčių, o pasitikrinę Savivaldybės puslapyje teikiamą informaciją apie išduotas licencijas sužinojome,
jog Licencija vietoje prekybos iki 23 valandos dabar leidžia prekiauti alkoholiu visą parą (prie pastabos įrašyta: „Licencija papildyta vadovaujantis AD pav. įsakymu Nr. A30-2791/18,
2018-12-06“ (toliau citatose ir tekste vadinama – Sprendimas);
4.1.2. „Informuojame, kad niekada nedavėme savo sutikimo minėtam Barui prekiauti alkoholiu visą parą. Priešingai: kadangi patiriame tiesioginį neigiamą Baro veiklos poveikį, kategoriškai su tuo nesutinkame ir esame ne kartą pasisakę už jam išduotos Licencijos didesnį ribojimą“;
4.1.3. „Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimais, prekybos alkoholiu licencija gali būti praplėsta tik gavus daugumos daugiabučio gyvenamojo namo gyvenamosios paskirties patalpų savininkų sutikimą. Mums priklauso 3 iš 6 į nekilnojamojo turto registrą įtrauktų gyvenamųjų patalpų Name. Be to, į Namą patenka ir dalis buto <…>, kuris su Baru tiesiogiai ribojasi tiek siena, tiek grindimis. Dėl pastarojo buto registravimo techninių priežasčių (butas išsidėstęs per du pastatus) jo priklausomybė Namui neatsispindi nekilnojamojo turto registre“;
4.1.4. „Atsižvelgdami į tai, kas išdėstyta, sprendžiame, kad nėra ir negalėjo būti jokio teisėto pagrindo praplėsti Licenciją, leidžiant prekybą alkoholiu vykdyti visą parą. Atitinkamai, reikalaujame: 1) nedelsiant panaikinti Barui išduotą Licenciją; 2) pateikti Namo gyvenamosios paskirties patalpų savininkų sutikimus patvirtinantį dokumentą, kuris buvo pateiktas kartu su paraiška Licencijai praplėsti“;
4.2. Atsakyme-1, be kita ko, pažymėta:
4.2.1. „1. Licencijų verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais (toliau – licencijos) galiojimo panaikinimo pagrindai nustatyti Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo [toliau citatose ir tekste vadinama – Įstatymas] 34 straipsnyje. Licencijų galiojimo panaikinimas gyventojų prašymu nenumatytas, todėl šio reikalavimo įvykdyti negalime“;
4.2.2. „2. Jūs prašote pateikti dokumentus, susijusius su Bendrovei išduotos Licencijos papildymu, pakeičiant joje prekybos alkoholiniais gėrimais laiką. Vienas iš privalomų pateikti Licencijai papildyti dokumentų yra prašymas papildyti Licenciją. Jame nurodyti ir asmens duomenys (vardas, pavardė, telefono numeris, el. pašto adresas). Asmens duomenys (vardas, pavardė, adresas) nurodyti ir pateiktuose Namo gyvenamosios paskirties patalpų savininkų sutikimuose. Asmens duomenų tvarkymas (atskleidimas) laikomas teisėtu tik tuo atveju, jeigu jis atitinka 2016-04-27 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (toliau – BDAR) 5 ir 6 straipsnių nuostatų reikalavimus […]. […] todėl Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 40-223/18(3.1.1E-TD2) (Savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-09-12 įsakymo Nr. 40-372/18(3.1.1E-TD2) redakcija) patvirtintų Savivaldybės asmens duomenų tvarkymo taisyklių […] 69 punkte įtvirtinta, kad pareiškėjas vienkartinio duomenų teikimo atveju prašyme privalo nurodyti: 1. duomenų gavimo konkretų ir aiškiai apibrėžtą tikslą; […].
Atsižvelgiant į tai, Jūsų prašymas pateikti dokumentus neatitinka teisėto duomenų gavimo sąlygų visumos. Prašyme nenurodytas duomenų gavimo konkretus ir apibrėžtas tikslas, teikimo bei gavimo teisinis pagrindas, įtvirtintas BDAR 6 straipsnio 1 dalyje, todėl nėra galimybės įvertinti, ar duomenų teikimas yra teisėtas bei ar duomenų subjektui turi būti sudaryta galimybė nesutikti su jo duomenų tvarkymu (teikimu) pagal BDAR 21 straipsnį, todėl, vadovaujantis BDAR 5 straipsnio 2 dalyje įtvirtintu duomenų valdytojo atskaitomybės principu ir Taisyklių 69 punktu, prašome patikslinti pateiktą prašymą ir jame nurodyti konkretų duomenų naudojimo tikslą, konkrečias BDAR 6 straipsnio 1 dalies įtvirtintas duomenų teikimo ir gavimo teisėtumo sąlygas, o kai duomenis prašoma pateikti, vadovaujantis BDAR 6 straipsnio 1 dalies f punktu, taip pat nurodyti ir priežastis, kodėl jūsų interesas gauti duomenis yra viršesnis už duomenų subjekto teises ir laisves.
Nepatikslinus prašymo, įgyvendinant Jūsų teisę gauti informaciją, tačiau ne asmens duomenis, Jums bus pateiktos nuasmenintos prašomų dokumentų kopijos. Nepageidaujant gauti dokumentuose esančių asmens duomenų, maloniai prašome informuoti šio rašto rengėją el. p.<…>“;
4.2.3. „Užtikriname, kad prieš papildant licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholio gaminiais nauju prekybos alkoholiniais gėrimais laiku yra kruopščiai patikrinama, kad būtų daugiabučio gyvenamojo namo gyvenamosios paskirties patalpų savininkų ir neprivatizuotų butų nuomininkų daugumos sutikimas verstis tokia veikla, todėl Licencija adresu <…>, Vilniuje, yra papildyta teisėtai“;
4.2.4. „Taip pat pranešame, kad Vilniaus miesto savivaldybės taryba nėra priėmusi sprendimų dėl mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimų viešojo maitinimo vietose Name, tačiau pažymime, kad Komisija svarstė klausimą dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo viešojo maitinimo vietose Gatvėje ir sprendimo apriboti nepriėmė“;
4.2.5. „Šis  atsakymas gali būti skundžiamas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriui, Lietuvos administracinių ginčų komisijai […] ar  Vilniaus apygardos  administraciniam  teismui […] Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos  įstatymų nustatyta  tvarka arba Lietuvos Respublikos  Seimo kontrolierių įstaigai […] Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo nustatyta tvarka“;
4.3. Atsakyme-2 (į 2019-04-08 el. laišką  Nr. A51-(2.17.2.20E-TR3)) pažymėta:
4.3.1. „Atsižvelgdami į Jūsų el. laišką, siunčiame Bendrovės pateiktų Namo gyvenamosios paskirties 4 patalpų savininkų sutikimų be asmens duomenų kopijas. Norime pažymėti, kad butų numeriai taip pat yra asmens duomenys, kuriuos atskleidus, būtų galima nustatyti duomenų subjekto tapatybę, todėl negalime jų nurodyti. Nurodyti kas rinko sutikimus negalime, nes nežinome. Taip pat norime informuoti, kad Bendrovei išduotos Licencijos papildymo, pakeičiant joje prekybos alkoholiniais gėrimais laiką, teisėtumą tikrina Departamentas, kuriam pateikti visi su Licencijos papildymu susiję dokumentai“;
4.3.2. „Šis atsakymas gali būti skundžiamas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriui, Lietuvos administracinių ginčų komisijai […] ar Vilniaus apygardos administraciniam teismui […] Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymų nustatyta tvarka arba Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstaigai […] Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo nustatyta tvarka“;
4.4. Departamento atsakyme, išnagrinėjus Prašymą, pažymėta:
4.4.1. „Dėl licencijos galiojimo panaikinimo. Informuojame, kad Departamentui įgaliojimai panaikinti licencijų verstis mažmenine prekyba galiojimą nesuteikti. Vadovaujantis Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-05-20 nutarimu Nr. 618 (toliau – Taisyklės), 6 p., licencijų verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimą panaikina savivaldybės vykdomoji institucija, vadovaudamasi Įstatymu ir Taisyklėmis. Licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimas panaikinamas esant Įstatyme nustatytiems atvejams“;
4.4.2. „Dėl sutikimų. Savivaldybė informavo Departamentą, kad Bendrovei Licencija verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais Bare papildyta suteikiant teisę prekiauti alkoholiniais gėrimais visą parą, gavus Bendrovės prašymą ir jai įvykdžius nustatytus reikalavimus – pateikus Namo, kuriame įrengtas Baras, gyvenamosios paskirties patalpų savininkų daugumos sutikimą dėl prekybos alkoholiniais gėrimais visą parą. Savivaldybė pateikė Departamentui tai patvirtinančius dokumentus“;
4.5. Namo gyventojų (Pareiškėjo, T, V ir UAB „<…>“ direktoriaus) 2018-09-27 peticijoje (toliau vadinama – Peticija), be kita ko, pažymėta: „[…] Vilniaus miesto savivaldybės reikalaujame:  […]. 3. Apriboti kavinių, įsikūrusių Gatvėje, licencijų prekiauti alkoholiu laiką iki 22 val. […]. 5. Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-08-03 įsakymo „Dėl lauko kavinių prekybos be leidimų vietų tvirtinimo“ 1.3 punkto tekstą
„<…> gatvėje.“

5. Seimo kontrolieriai, atsižvelgdami į pirmiau nurodytas aplinkybes, kreipėsi į:
5.1. Savivaldybę, prašydami pateikti Sprendimo dėl Licencijos pakeitimo (dėl prekybos alkoholiu laiko visą parą) kopiją (tuo atveju, jeigu Sprendimą priėmė ne Savivaldybės administracijos direktorius, pateikti Savivaldybės pareigūno, priėmusio Sprendimą, įgaliojimus priimti tokį sprendimą patvirtinančius dokumentus); tuo atveju, jeigu Sprendimas motyvuotas nepakankamai, nepagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) (pvz., nenurodytas Namo gyvenamosios paskirties patalpų savininkų daugumos konkretus sutikimas (-ai), pažymint, kiek Name esančių butų savininkų pateikė sutikimus ir kada) ir teisės aktų normomis, paaiškinti priežastis; pateikti motyvuotus paaiškinimus: kaip buvo vertinami Namo gyvenamosios paskirties patalpų savininkų sutikimai, pateikti dėl Licencijos papildymo: kuria Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta sutikimų pateikimo tvarka buvo vadovautasi; kokia forma buvo pateikti asmenų sutikimai, kokios asmenų sutikimų datos, ar sutikimai buvo pateikti Bendrovei ir Barui; ar Pareiškėjas laikytinas Namo gyvenamosios paskirties patalpų savininku. Jeigu taip – pateikti tai patvirtinančius dokumentus; informuoti, ar Namo patalpų savininkai 2017–2020 metais kreipėsi į Savivaldybę dėl Baro darbo laiko, kuriuo leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais, ribojimo, jeigu taip – ar šį klausimą Įstatymo nustatyta tvarka svarstė Vilniaus miesto savivaldybės taryba (jeigu ne – nurodyti motyvuotas priežastis) ir kt.;
5.2. Departamentą, prašydami paaiškinti, kaip ir kokia tvarka Departamentas įgyvendina licencijų išdavimo savivaldybėse veiksmų koordinavimo ir stebėsenos funkciją; pateikti motyvuotus paaiškinimus, kuria Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta sutikimų pateikimo tvarka Savivaldybė turėjo vadovautis, spręsdama Licencijos papildymo klausimus, tuo atveju, jeigu pirmiau nurodytos Vyriausybės nustatytos tvarkos nėra, nurodyti priežastis ir motyvuotai informuoti, ar ketinama inicijuoti atitinkamo teisės akto priėmimą ir kada; ar Departamentas yra įgaliotas tikrinti licencijų teisėtumą, ar šiuo atveju, nagrinėjant Prašymą, buvo tikrinamas Licencijos teisėtumas, kaip nurodyta Savivaldybės Atsakyme-2; ar Departamentas, nagrinėdamas Prašymą, tikrino jam Savivaldybės pateiktus dokumentus dėl Namo, kuriame įrengtas Baras, gyvenamosios paskirties patalpų savininkų daugumos sutikimo dėl prekybos alkoholiniais gėrimais visą parą: jeigu taip – nurodyti, kurias aplinkybes tikrino, pateikti tai patvirtinančius dokumentus ir paaiškinti, kodėl apie tai Pareiškėjui nesuteikta informacija Departamento atsakyme; pateikti Pareiškėjui kartotinį Departamento atsakymą, kuriame būtų ištaisyti galimi Departamento atsakymo trūkumai ir kt.;
5.3. Aplinkos ministeriją, prašydami pateikti motyvuotą nuomonę, kuria Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta sutikimų pateikimo tvarka savivaldybės turėtų vadovautis (Įstatymo 18 str. 4 d. 5 punktas), spręsdamos licencijų mažmeninei prekybai alkoholiu daugiabučiuose gyvenamuosiuose namuose išdavimo klausimus, kokios formos sutikimai, kuriam subjektui, kuriai prekybos alkoholiu vietai turėtų būti pateikti ir pan.; tuo atveju, jeigu pirmiau įvardintos Vyriausybės nustatytos tvarkos nėra, nurodyti priežastis ir motyvuotai informuoti, ar ketinama inicijuoti atitinkamo teisės akto priėmimą ir kada.

Skundo tyrimui reikšmingos aplinkybės

6. Iš Savivaldybės Seimo kontrolieriams pateiktos informacijos, paaiškinimų bei dokumentų nustatyta:
6.1. Savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo (įgalioto Savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-06-20 įsakymu Nr. 40-247/18) Sprendime nurodyta:
„Vadovaudamasis Įstatymo 16 straipsnio 3 dalimi, Taisyklių 6 punktu, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo J. M. įgaliojimų 1.2 papunkčiu ir atsižvelgdamas į Bendrovės 2018-11-14 prašymą, papildau Licenciją […] „pakeistas prekybos alkoholiniais gėrimais laikas  […] Visą parą […].“
Pastebėtina, kad Sprendime nėra nurodytos faktinės aplinkybės dėl Namo patalpų savininkų daugumos sutikimo Bendrovės numatomai vykdyti Name veiklai bei Sprendimo apskundimo tvarka;
6.2. „Dėl Sprendimo motyvavimo.
Licencija verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais Bare Sprendimu buvo papildyta suteikiant teisę prekiauti alkoholiniais gėrimais visą parą. Paaiškiname, kad Sprendimas buvo priimtas vadovaujantis Įstatymo 16 straipsnio 3 dalimi, Taisyklių 6 punktu, Savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-06-20 įsakymo Nr. 40-247/18(3.1.1E-TD2) „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo J. M. įgaliojimų“ 1.2 papunkčiu, taip pat įvertinus ir išnagrinėjus Bendrovės 2018-11-14 prašymą ir su prašymu bei vėliau pateiktus papildomus dokumentus. Bendrovė įvykdė teisės aktų nustatytus reikalavimus pateikti Namo, kuriame įrengtas Baras, gyvenamosios paskirties patalpų savininkų daugumos sutikimą dėl prekybos alkoholiniais gėrimais visą parą (Įstatymo 181 straipsnio 4 dalies 5 punktas).
Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme [toliau citatose ir tekste vadinama – VAĮ] nustatyta, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės (licencijos ar leidimo galiojimo panaikinimas, laikinas uždraudimas verstis tam tikra veikla ar teikti paslaugas, bauda ir kt.) turi būti motyvuotos, individualiame administraciniame akte taip pat turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos (8 straipsnio l dalis ir 2 dalis). […] Kaip matyti iš Sprendimo turinio, Sprendime nurodytas priėmimo teisinis pagrindas, aiškiai apibrėžti teisiniai santykiai bei įvardijamos asmeniui šiuo Sprendimu suteikiamos teisės, t. y. tam tikra apimtimi papildoma anksčiau išduota Licencija.
Pažymime, kad faktinės Sprendimo priėmimo aplinkybės (įskaitant Namo gyvenamosios paskirties patalpų savininkų sutikimus) buvo patikrintos teisės aktų nustatyta tvarka. Taigi Sprendimas yra motyvuotas, o jo priėmimas pagrįstas pateiktais sutikimais“;
6.3. „Dėl Namo gyvenamosios paskirties patalpų savininkų sutikimų vertinimo.
1) […] kiekvieną kartą, vertinant prašymą, tikrinami daugiabučio gyvenamojo namo gyvenamosios paskirties patalpų savininkų ir neprivatizuotų butų nuomininkų daugumos sutikimai (nustatomas pastato gyvenamųjų patalpų skaičius, išskaičiuojama jų dauguma, patikrinama, ar pateikti sutikimai atitinka Įstatymo 181 straipsnio 4 dalies 5 punkte nustatytus reikalavimus), jei licencijos išdavimas, papildymas ir pan. yra susiję su daugiabučiu gyvenamuoju namu.
2) Nustatant gyvenamosios paskirties patalpų savininkų daugumą, vadovavomės Bendrovės pateiktu Nekilnojamojo turto registro [toliau citatose ir tekste vadinama – NTR] Duomenų administravimo skyriaus 2018-11-14 raštu Nr. VILRA (12.5.26)-10000 pateiktu pastato butų (patalpų) savininkų sąrašu“, kuriame nurodyta, kad Name yra 8 patalpos (iš jų: 1 – maitinimo paskirties (2 savininkai), 6 – gyvenamosios paskirties (7 savininkai), 1 – neįrengta pastogė (6 savininkai).
3) Sutikimai yra originalūs, patvirtinti notaro arba pasirašyti.
4) Visi sutikimai duoti Bendrovei, kuri ir pateikė prašymą dėl išduotos Licencijos papildymo. Du notaro patvirtinti sutikimai yra 2014 m., du sutikimai pasirašyti 2018 m.
5) Notaro patvirtintą sutikimą davusio asmens vardas, pavardė ir adresas sutampa su skundą pateikusio asmens duomenimis. Sutikime nurodyta, kad sutikimas atitinka sutikimo davėjo valią. Savivaldybės institucijos veikia pagal teisės aktų nustatytą kompetenciją ir funkcijas. Todėl manome, kad tikrindama sutikimą davusiųjų tikrąją valią Savivaldybė pažeistų VAĮ 3 straipsnio l, 2 ir 4 punktuose nurodytus įstatymo viršenybės, objektyvumo ir nepiktnaudžiavimo valdžia principus. Taip pat pažymime, kad Įstatymo 19 straipsnio l dalyje nustatyta, kad licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimas panaikinamas, jeigu paaiškėja, kad licencijai gauti įmonė, Europos juridinis asmuo ar jo filialas pateikė neteisingus duomenis.
6) Pažymime, kad licencijų verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais išdavimą reglamentuojantys teisės aktai išduodant ar papildant licenciją nenustato reikalavimo vertinti viešojo maitinimo vietos veiklos lauko sąlygomis. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nuo 2018-01-01 pagal Įstatymo 16 straipsnio 3 dalį įmonėms, Europos juridiniams asmenims ir jų filialams, prekiaujantiems alkoholiniais gėrimais stacionariosiose viešojo maitinimo vietose, jų turima neterminuota mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais licencija suteikia teisę aptarnauti pirkėjus lauko sąlygomis ne didesniu kaip 40 metrų atstumu nuo stacionariosios viešojo maitinimo vietos įrengtose aptarnavimo vietose (zonose), išskyrus atvejus, kai savivaldybės taryba nustato mažesnį atstumą arba uždraudžia prekybą alkoholiniais gėrimais lauko sąlygomis.
7) Teisės aktai numato, kad įrašyti į viešą registrą duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso [toliau citatose ir tekste vadinama – CK] 4.262 straipsnis, Lietuvos Respublikos NTR įstatymo 4 straipsnis). Todėl, papildydama Licenciją, Savivaldybė vadovavosi būtent NTR centrinio duomenų banko duomenimis. Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais licencijavimą reglamentuojantys teisės aktai nenumato, kad Savivaldybė, išduodama ar papildydama licencijas mažmeninės prekybos ir viešojo maitinimo vietose, turėtų vertinti gyvenamosios paskirties patalpų išdėstymą“;
6.4. „Dėl aplinkybių patikrinimo. Informuojame, kad, gavus suinteresuotų asmenų Skundą, buvo dar kartą patikrinti Licencijai papildyti pateikti dokumentai. […]“;
6.5. „Dėl apskundimo tvarkos.
Prašymu buvo prašoma panaikinti Bendrovei išduotą Licenciją bei pateikti gyvenamosios paskirties patalpų savininkų sutikimus patvirtinantį dokumentą, kuris buvo pateiktas kartu su paraiška papildyti išduotą Licenciją.
Savivaldybė, kaip minėta, išnagrinėjusi Prašymą, parengė Atsakymą-1, kuriuo paaiškinta, kad licencijų verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimo panaikinimo pagrindai nustatyti Įstatymo 34 straipsnyje, o licencijų galiojimo panaikinimas gyventojų prašymu nenumatytas, taip pat paprašyta patikslinti prašymą dėl asmens duomenų pateikimo. Atkreiptinas dėmesys, kad Atsakyme-1 pareiškėjams buvo išaiškinta (nurodyta) apskundimo tvarka“;
6.6. „Dėl Namo patalpų savininkų kreipimosi į Savivaldybę.
Informuojame, kad Savivaldybė gavo Savivaldybės tarybos Peticijų komisijai teiktus ir 2018-11-05 persiųstus <…> ir <…> namų gyventojų kreipimusis „Dėl Gatvėje įsikūrusių kavinių veiklos“, kuriuose taip pat buvo siūloma apriboti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką iki 22 val. visoms kavinėms (barams), esančioms Gatvėje. Taip pat pažymime, kad 2018 m. rugsėjo mėn. kreipėsi kitų Gatvės namų gyventojai, siūlydami apriboti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką iki 22 val. visoms Gatvėje esančioms kavinėms ir barams, įskaitant ir Barui.
Įstatymo 18 straipsnio 9 dalis nustato, kad savivaldybių tarybos, siekdamos užtikrinti viešąją tvarką ir visuomenės saugumą ir įvertinusios prekybos alkoholiniais gėrimais vietą, gyventojų, bendrijų, bendruomenių ar jų atstovų, asociacijų ar kitų institucijų raštu pareikštą nuomonę, policijos komisariatų pasiūlymus, turi teisę riboti laiką, kuriuo leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais, nustatyti vietas ir (ar) teritorijas, kuriose draudžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais. Siekdama tinkamai įgyvendinti Įstatymo 18 straipsnio 9 dalies nuostatas, Savivaldybės taryba 2012-03-21 sprendimu Nr. 1-506 „Dėl Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais ribojimo taisyklių tvirtinimo“ patvirtino Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais ribojimo taisykles (toliau – Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais ribojimo taisyklės).
Savivaldybės Komisija 2018-10-30 posėdyje svarstė klausimą dėl visoms kavinėms (barams), esančioms Gatvėje, taip pat ir Bendrovei priklausančioje kavinėje <…>, prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo. Komisija įvertino gautą informaciją ir nuomones iš kitų institucijų ir organizacijų, išklausė gyventojus, minėtų barų (kavinių, restoranų) atstovus ir, apibendrinusi visą surinktą informaciją, nutarė nerengti Savivaldybės tarybos sprendimo projekto dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo.
Šis klausimas buvo svarstytas ir Komisijos 2019-06-03 posėdyje, surengtame dėl Senamiesčio bendruomenės 2019-03-08 skundo, kuriame buvo siūloma apriboti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką iki 22 val. visoms kavinėms (barams), esančioms Gatvėje. Įvertinus iš naujo surinktą informaciją ir duomenis, taip pat nutarta nerengti Savivaldybės tarybos sprendimo projekto dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo visoms kavinėms (barams), esančioms Gatvėje.
Norime atkreipti dėmesį, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018-06-15 administracinėje byloje Nr. eI-2155-629/2018 nurodė, kad įgaliota institucija turi teisę riboti prekybą alkoholiu, tik jei bus pagrįsta, jog prekybos alkoholiniais gėrimais poveikis socialinei aplinkai yra neigiamas. Informacija, gauta iš Įstatymo 18 straipsnio 9 dalyje įvardytų šaltinių, dar nėra besąlyginis pagrindas savivaldybių taryboms priimti sprendimą dėl apribojimo alkoholiniais gėrimais prekybos laiko. Tai ne imperatyvi norma, todėl kiekvienu atskiru atveju savivaldybės tarybos sprendimas dėl apribojimo alkoholiniais gėrimais prekybos laiko turi būti motyvuotas. Adresatas, į kurį orientuotas tokio pobūdžio teisės aktas, turi aiškiai suprasti, kodėl priimamas toks sprendimas. Visada privalo būti aptarta konkreti faktinė situacija tuo aspektu, ar yra (nėra) pagrindas apriboti prekybos laiką bei kokie argumentai suponuoja prekybos laiko susiaurinimą vienu ar kitu paros metu. Ši prievolė sietina su VAĮ 8 straipsnyje įtvirtintomis nuostatomis.
Taigi remiantis Lietuvos teismų praktika, kiekvienu konkrečiu atveju priimant sprendimą turi būti vertinama daug aspektų, t. y. kokiu pagrindu ir kuo vadovaujantis ribojama ūkinės veiklos laisvė, ar ribojimas galimas esant tik pakartotiniams nubaudimams, ar toks ribojimas proporcingas, pagrįstas, adekvatus siekiamam tikslui pasiekti, ar net ir apribojus ūkio subjekto veiklą bus daromas teigiamas poveikis aplinkai ir pan. Atsižvelgdami į suformuotą teismų praktiką, vien pagal gyventojų skundus neturime galimės siūlyti Savivaldybės tarybai priimti sprendimą dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo. Jei būtų užfiksuota Įstatymo pažeidimų, o institucijos motyvuotai siūlytų apriboti mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laiką Gatvėje esančioms kavinėms (barams), aiškiai nurodytų daromų pažeidimų nuolatinį ir nesibaigiantį pobūdį, sistemiškumą, atsirastų teisinis pagrindas siūlyti Savivaldybės tarybai priimti prekybą ribojančius sprendimus ir taip užkirsti kelią teisės aktų pažeidimams bei užtikrinti visuomenės gerovę. […].“

7. Iš Departamento Seimo kontrolieriams pateiktos informacijos, paaiškinimų bei dokumentų nustatyta:
7.1. „Dėl Departamento atliekamų licencijų išdavimo savivaldybėse veiksmų koordinavimo ir stebėsenos. Įstatymo 16 str. 5 d. nustatyta, kad licencijų išdavimo savivaldybėse veiksmus koordinuoja ir jų stebėseną atlieka Departamentas. Departamento vykdomas koordinavimas ir stebėsena apima pagalbą licencijas išduodančioms institucijoms teikiant šių institucijų darbuotojams individualias konsultacijas arba naudojant daugiafunkcinį konsultavimo modelį, teikiant rekomendacijas, atsižvelgus į licencijų išdavimo veiksmų vertinimą, taip pat apima mokymų organizavimą, apklausų vykdymą, darbo grupių, komisijų sudarymą problemų, susijusių su licencijavimą reglamentuojančių teisės aktų taikymu, sprendimui ir pan.“;
7.2. „Dėl sutikimų pateikimo tvarkos. Bendrovės Licencija Sprendimu buvo papildyta pakeičiant prekybos alkoholiniais gėrimais laiką, t. y. leidžiant prekiauti visą parą. Licencijos papildymo metu galiojo Taisyklių 23.2, 28 p., nustatantys, kad daugiabučio gyvenamojo namo gyvenamosios paskirties patalpų savininkų ir neprivatizuotų butų nuomininkų daugumos sutikimas (toliau – sutikimas), pateikiamas licencijos papildymo atveju (jeigu alkoholiniais gėrimais bus prekiaujama daugiabučiame gyvenamajame name), turi atitikti Įstatymo 181 str. 4 d. 5 p. nustatytus reikalavimus – sutikime turi būti nurodytas numatomas prekybos alkoholiniais gėrimais laikas ir licencijos prašytojo numatoma vykdyti veiklos rūšis. Sutikimas vertinamas atsižvelgus į nurodytus reikalavimus, kadangi šių sąlygų nenurodymas sutikime daro sutikimą negaliojančiu. Nors Įstatyme nėra nustatyta konkreti sutikimo forma, nurodytos tik pagrindinės sąlygos – prekybos laikas ir veiklos rūšis, normos kontekstas suponuoja ir kitas aplinkybes, kurios vertintinos, siekiant užtikrinti tinkamą reikalavimų įgyvendinimą – informaciją apie daugiabučio gyvenamojo namo gyvenamosios paskirties patalpų savininkus ir neprivatizuotų butų nuomininkus, jų daugumą, aplinkybę, ar sutikimas pateikiamas dėl tos prekybos vietos, dėl kurios licencijos prašytojas kreipiasi į licenciją išduodančią instituciją“;
7.3. „Dėl ketinimo inicijuoti teisės akto keitimą. Departamentas mano, kad Įstatymo 181 str. 4 d. 5 p. nuostatoje dėl sutikimų – licencijų prašytojai pateikia sutikimą, kuriame turi būti nurodytas numatomas prekybos alkoholiniais gėrimais laikas ir licencijos prašytojo numatoma vykdyti veiklos rūšis. Sutikime nenurodžius numatomo prekybos alkoholiniais gėrimais laiko ir (ar) licencijos prašytojo numatomos vykdyti veiklos rūšies, sutikimas laikomas negaliojančiu. Jeigu butas ar kita patalpa nuosavybės teise priklauso keliems savininkams, jiems jų susitarimu atstovauja vienas asmuo, kuris turi vieną balsą – įstatymų leidėjo valia išreikšta aiškiai ir konkrečiai, nurodyta balsų skaičiavimo tvarka esant keliems buto ar patalpos savininkams, nurodyti sutikimo negaliojimo atvejai, todėl Departamentas nesvarstys galimybės inicijuoti teisės akto keitimą“;
7.4. „Dėl Departamento įgaliojimų tikrinti licencijų teisėtumą. Pareiškėjo skunde nurodoma, kad „atsitiktinai sužinoję, kad Licencija Barui buvo neseniai papildyta ir vietoje prekybos iki 23 val. leista prekiauti alkoholiu visą parą, mes savo kreipimesi prašėme nedelsiant tai atšaukti, kadangi toks Licencijos papildymas mūsų įsitikinimu neturėjo teisėto pagrindo“. Licencija buvo papildyta Sprendimu. Aprašyta situacija rodo, kad keliamas klausimas dėl individualaus teisės akto – Savivaldybės direktoriaus pavaduotojo įsakymo teisėtumo. Įsakymo teisėtumas / neteisėtumas nustatomas suinteresuotiems asmenims ginčijant minėtą įsakymą Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. Administracinių bylų teisenos įstatymas nenustato Departamento kompetencijos nagrinėti bylą dėl minėto įsakymo teisėtumo. Departamento kompetencija, nustatyta Įstatymo 16 str. 5 d., apsiriboja Departamentui pavestų licencijų išdavimo savivaldybėse veiksmų koordinavimu ir jų stebėsena“;
7.5. „Dėl pateiktų dokumentų tikrinimo. Departamentas, gavęs 2019-03-12 Y, Z, V ir Pareiškėjo (toliau – pareiškėjų grupė) Prašymą […], kreipėsi į Savivaldybę, prašydamas nurodyti aplinkybes dėl Licencijos papildymo bei Namo gyventojų sutikimų bei pateikti tai patvirtinančius dokumentus. Departamentas, nagrinėdamas Savivaldybės atsakymą ir prie jo pridėtus dokumentus, tikrino aplinkybes, nurodytas ir suponuotas Įstatymo 181 str. 4 d. 5 p. nuostatos kontekste […]“;
7.6. „Dėl Departamento atsakymo. Departamentui atsiųstame Prašyme reikalaujama „1) nedelsiant panaikinti Barui (Bendrovei) išduotą Licenciją; 2) pateikti Namo gyvenamosios paskirties patalpų savininkų sutikimus patvirtinantį dokumentą, kuris buvo pateiktas kartu su paraiška minėtai Licencijai praplėsti“. Atkreiptinas dėmesys, kad abiejų reikalavimų vykdymas nėra Departamento kompetencijos ribose. Departamentui nesuteikti įgaliojimai panaikinti mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais licencijų galiojimą (tai daryti įgaliotos savivaldybių administracijos) bei pateikti pareiškėjams dokumentus, kurie licencijos papildymo atveju teikiami ne Departamentui, bet savivaldybėms. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjų grupė su tuo pačiu Prašymu taip pat kreipėsi ir į Savivaldybę, t. y. į instituciją, kurios kompetencijoje yra su pareiškėjų grupės reikalavimais susiję klausimai.
Pažymėtina, kad gavęs minėtą Prašymą, kuriame nurodyta, kad „niekada nedavėme savo sutikimo minėtam Barui prekiauti alkoholiu visą parą“, kad „nėra ir negalėjo būti jokio teisėto pagrindo praplėsti minėtą Licenciją, leidžiant prekybą alkoholiu vykdyti visą parą“, Departamentas, siekdamas įsitikinti Prašymo pagrįstumu, kreipėsi į Savivaldybę prašydamas nurodyti aplinkybes dėl Licencijos papildymo bei Namo gyventojų sutikimų ir pateikti tai patvirtinančius dokumentus. Savivaldybė Departamento reikalavimą įvykdė. Nematydamas prieštaravimų tarp Savivaldybės nurodytų aplinkybių ir tai patvirtinančių dokumentų, Departamentas informavo pareiškėjų grupę, nurodydamas, jog Licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais Bare papildymo (suteikiant teisę prekiauti alkoholiniais gėrimais visą parą) aplinkybės, t. y. Bendrovės prašymo ir Namo, kuriame įrengtas Baras, gyvenamosios paskirties patalpų savininkų daugumos sutikimo dėl prekybos alkoholiniais gėrimais visą parą pateikimas – patvirtintos Savivaldybės pateiktais dokumentais.
Departamentas neturi kitos informacijos, kuria galėtų papildyti savo atsakymą pareiškėjų grupei.“

8. Iš Aplinkos ministerijos Seimo kontrolieriams pateiktos informacijos, paaiškinimų bei dokumentų nustatyta:
8.1. „[…] valstybės ekonomikos politiką, įskaitant ir vidaus prekybą (alkoholio ir tabako kontrolę), formuoja Ekonomikos ir inovacijų ministerija. Todėl […] dėl galiojančių teisės aktų taikymo ir poreikio juos keisti pagal kompetenciją turėtų pasisakyti Ekonomikos Ir inovacijų ministerija“ (Aplinkos ministerija 2020-05-28 raštu Nr. (14)-D8(E)-2852 persiuntė Seimo kontrolierių prašymą Ekonomikos ir inovacijų ministerijai);
8.2. „Įvertinus Įstatymo 181 straipsnio 4 dalies 5 punkto nuostatas, atkreiptinas dėmesys į CK 4.85 straipsnyje įtvirtintus butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo principus, pagal kuriuos sprendimus dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, taip pat dėl naujų bendrojo naudojimo objektų sukūrimo ir disponavimo jais klausimų, priima butų ir kitų patalpų savininkai balsų dauguma, jeigu įstatymuose nenustatyta kitaip. Butų ir kitų patalpų savininkų sprendimai priimami butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime arba jiems balsuojant raštu. Butų ir kitų patalpų savininkų nustatyta tvarka priimti sprendimai įforminami butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo ar balsavimo raštu protokolu. Todėl neaišku, kokiu tikslu minėtame Įstatyme apribota teisė dalyvauti priimant sprendimus neprivatizuotų butų ir kitų patalpų savininkui (pvz., savivaldybei ar valstybei), taip pat neaišku, dėl kokių priežasčių šiame Įstatyme nustatytas alternatyvus sprendimo priėmimo būdas ir kaip jis įgyvendinamas.
Aplinkos ministerijos vertinimu Įstatymo 181 straipsnio 4 dalies 5 punkto nuostatos turėtų būti suderintos su CK 4.85 straipsnio nuostatomis“;
8.3. Ekonomikos ir inovacijų ministerijos specialistų nuomone:
„Atsakydami į Seimo kontrolierių pateiktą klausimą, kokia Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų sutikimų pateikimo tvarka turėtų vadovautis savivaldybės, spręsdamos licencijų mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais daugiabučiuose gyvenamuosiuose namuose išdavimo klausimus, informuojame, kad bendrąją tvarką nustato CK 4.85 straipsnis, Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 11 ir 12 straipsniai, Įstatymo 181 straipsnio 4 dalies 5 punktas ir Daugiabučių gyvenamųjų namų ar kitos paskirties pastatų savininkų bendrijos narių balsavimo raštu dėl priimamų sprendimų tvarkos aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2012-06-29 įsakymu Nr. D1-560 […] (toliau – Aprašas). CK 4.85 straipsnyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkų sprendimai priimami butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime (4 dalis) arba nesušaukus susirinkimo (7 dalis). Taip pat sprendimų priėmimą reglamentuoja ir Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 11 ir 12 straipsniai. Pagal CK 4.85 straipsnio 7 dalį butų ir kitų patalpų savininkų sprendimai gali būti priimti ir nesušaukus susirinkimo, bet jiems raštu pareiškus savo sprendimą. Balsavimui raštu taikomi šiame straipsnyje nustatyti kvorumo ir sprendimui priimti reikalingo balsų skaičiaus reikalavimai. Išsamesnė balsavimo raštu vykdymo, balsų skaičiavimo tvarka nustatoma vadovaujantis Aprašo nuostatomis.
Atsižvelgdami į pateiktą informaciją, manome, kad nėra tikslinga priimti atskiro Vyriausybės patvirtinto tvarkos aprašo ir reglamentuoti klausimų, susijusių su daugiabučio gyvenamojo namo patalpų savininkų sutikimu leisti vykdyti mažmeninę prekybą alkoholiniais gėrimais jiems daline nuosavybės teise priklausančiame daugiabutyje gyvenamajame name.
Papildomai pažymime, kad įvertinsime Aplinkos ministerijos pastabą dėl būtinybės suderinti Įstatymo 181 straipsnio 4 dalies 5 punkto nuostatas su CK 4.85 straipsnio nuostatomis.“

Skundo tyrimui reikšmingi Lietuvos Respublikos teisės aktai

9. Įstatymai
9.1. Alkoholio kontrolės įstatyme (Įstatymas) nustatyta:
9.1.1. 16 straipsnis – „3. Mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais leidžiama verstis tik turint licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais. Licencijas ir jų dublikatus išduoda, papildo, rekvizitus patikslina atitinkamos savivaldybės vykdomoji institucija. […]. 4. Įmonėms, Europos juridiniams asmenims ar jų filialams, pateikusiems prašymą išduoti licenciją verstis didmenine prekyba alkoholio produktais ar mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, licencija turi būti išduota ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo visų tinkamai įformintų dokumentų, kurių reikia licencijai išduoti, gavimo licencijas išduodančioje institucijoje dienos. […]. 5. Licencijų išdavimo savivaldybėse veiksmus koordinuoja ir jų stebėseną atlieka Departamentas. […]. 7. Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisykles, remdamasi šiuo Įstatymu, Civiliniu kodeksu ir Europos Sąjungos teisės reikalavimais, nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė.“
9.1.2. 18 straipsnis – „9. Savivaldybių tarybos, siekdamos užtikrinti viešąją tvarką ir visuomenės saugumą ir įvertinusios prekybos alkoholiniais gėrimais vietą, gyventojų, bendrijų, bendruomenių ar jų atstovų, asociacijų ar kitų institucijų raštu pareikštą nuomonę, policijos komisariatų pasiūlymus, turi teisę riboti laiką, kuriuo leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais, nustatyti vietas ir (ar) teritorijas, kuriose draudžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais, neišduoti licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais.“
9.1.3. 181 straipsnis – „4. Licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais išduodamos licencijos prašytojams, jeigu, be šio straipsnio 1 dalyje nurodytų reikalavimų, jie atitinka ir šiuos reikalavimus: […] 5) licencijos prašytojų, norinčių verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais mažmeninės prekybos ir viešojo maitinimo vietose, įrengtose daugiabučiuose gyvenamuosiuose namuose, numatomai vykdyti veiklai neprieštarauja daugiabučio gyvenamojo namo gyventojai (licencijų prašytojai pateikia Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka daugiabučio gyvenamojo namo gyvenamosios paskirties patalpų savininkų ir neprivatizuotų butų nuomininkų daugumos sutikimą, kuriame turi būti nurodytas numatomas prekybos alkoholiniais gėrimais laikas ir licencijos prašytojo numatoma vykdyti veiklos rūšis. Sutikime nenurodžius numatomo prekybos alkoholiniais gėrimais laiko ir (ar) licencijos prašytojo numatomos vykdyti veiklos rūšies, sutikimas laikomas negaliojančiu. Jeigu butas ar kita patalpa nuosavybės teise priklauso keliems savininkams, jiems jų susitarimu atstovauja vienas asmuo, kuris turi vieną balsą). […].“
9.1.4. 32 straipsnis – „Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento kompetenciją nustato Lietuvos Respublikos sveikatos sistemos įstatymas, šis Įstatymas bei Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento nuostatai, kuriuos tvirtina Lietuvos Respublikos Vyriausybė.“
9.1.5. 34 straipsnis – „18. Licencijas verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais turinčioms įmonėms […] per trejus metus nuo šio straipsnio 4 dalyje nustatytos baudos už šio Įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 3 punkto reikalavimo pažeidimą pirmą kartą paskyrimo ir pažeidusiems šį reikalavimą toje pačioje prekybos vietoje pakartotinai, panaikinamas licencijos […], galiojimas […]. 19. Licencijos gaminti alkoholio produktus, verstis didmenine prekyba jais ar verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimas panaikinamas ir šiais atvejais: 1) paaiškėja, kad licencijai gauti įmonė […] pateikė neteisingus duomenis; […] […]. 22. Licencijos ir leidimo galiojimą panaikina juos išdavusi institucija.“
9.1.6. 42 straipsnis – „Ginčai dėl šio Įstatymo pažeidimų sprendžiami Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka.“
9.2. Vietos savivaldos įstatyme nustatyta:
9.2.1. 4 straipsnis – „Pagrindiniai principai, kuriais grindžiama vietos savivalda, yra: […] 6) savivaldybės veiklos ir savivaldybės institucijų priimamų sprendimų teisėtumo. Savivaldybės institucijų ir kitų savivaldybės viešojo administravimo subjektų veikla ir visais jų veiklos klausimais priimti sprendimai turi atitikti įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimus; […] 10) veiklos skaidrumo. Savivaldybės institucijų ir kitų savivaldybės viešojo administravimo subjektų veikla turi būti aiški ir suprantama savivaldybės gyventojams, kurie tuo domisi, jiems sudaromos sąlygos gauti paaiškinimus, kas ir kodėl daroma; […] 12) reagavimo į savivaldybės gyventojų nuomonę. Savivaldybės gyventojai ar jų atstovai turi teisę susipažinti su savivaldybės institucijų sprendimų projektais ir priimtais sprendimais, gauti viešus ir motyvuotus atsakymus į pareikštą nuomonę apie savivaldybės institucijų ir kitų savivaldybės viešojo administravimo subjektų ar atskirų valstybės tarnautojų darbą; 13) žmogaus teisių ir laisvių užtikrinimo ir gerbimo. Savivaldybės institucijų ar valstybės tarnautojų priimami sprendimai turi nepažeisti žmogaus orumo, jo teisių ir laisvių, lygių galimybių; […].“
9.2.2. 6 straipsnis – viena iš savivaldybių savarankiškų funkcijų yra: „39) leidimų (licencijų) išdavimas įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka.“
9.2.3. 18 straipsnis – „3. Savivaldybių institucijų ir kitų savivaldybės viešojo administravimo subjektų priimti administraciniai teisės aktai gali būti skundžiami teismui.“
9.3. Viešojo administravimo įstatyme (VAĮ) nustatyta:
9.3.1. 3 straipsnis – „Viešojo administravimo subjektai savo veikloje vadovaujasi šiais principais: 1) įstatymo viršenybės. Šis principas reiškia, kad viešojo administravimo subjektų įgaliojimai atlikti viešąjį administravimą turi būti nustatyti teisės aktuose, o veikla turi atitikti šiame įstatyme išdėstytus teisinius pagrindus. Administraciniai aktai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi būti pagrįsti įstatymais; […] 13) išsamumo. Šis principas reiškia, kad viešojo administravimo subjektas į prašymą ar skundą turi atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydamas visas prašymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas prašymo ar skundo turinį.“
9.3.2. 8 straipsnis – „1. Individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės (licencijos ar leidimo galiojimo panaikinimas, laikinas uždraudimas verstis tam tikra veikla ar teikti paslaugas, bauda ir kt.) turi būti motyvuotos. 2. Individualiame administraciniame akte turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka. 3. Individualus administracinis aktas turi būti pasirašytas jį priėmusio pareigūno ar valstybės tarnautojo arba viešojo administravimo subjekto vadovo, jo pavaduotojo ar įgalioto asmens ir patvirtintas antspaudu. […]. 4. Kiekvienam asmeniui, kuriam individualus administracinis aktas yra skirtas arba kurio teisėms ir pareigoms šis individualus administracinis aktas turi tiesioginį poveikį, ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo šio akto priėmimo raštu pranešama apie individualaus administracinio akto priėmimą, kartu pridedant individualaus administracinio akto teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintą kopiją, jeigu kiti įstatymai nenustato kitaip. […].“
9.3.3. 14 straipsnis – „1. Prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisykles tvirtina Vyriausybė. […].“
9.4. Teisės gauti informaciją iš valstybės ar savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo (toliau vadinama – TGĮ) 2 straipsnyje nustatyta:  „Šis įstatymas netaikomas: […] 6) dokumentų, kurių teikimas nėra draudžiamas, daliai, kurią sudaro asmens duomenys, kurių pakartotinis naudojimas nėra suderinamas su norminiais teisės aktais, susijusiais su asmens duomenų tvarkymu; […].“
9.5. Civilinio kodekso (CK) 4.85 straipsnyje nustatyta:
„1. Sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, taip pat dėl naujų bendrojo naudojimo objektų sukūrimo ir disponavimo jais klausimų, priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, jeigu įstatymuose nenustatyta kitaip. Kiekvieno buto ir kitų patalpų savininkas turi vieną balsą. Jeigu butas ar kita patalpa nuosavybės teise priklauso keliems savininkams, jiems jų susitarimu atstovauja vienas asmuo, kuris turi vieną balsą. […]. 4. Butų ir kitų patalpų savininkų sprendimai priimami butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime, prieš dvi savaites Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka paskelbus apie susirinkimo sušaukimą ir jo darbotvarkę. 5. Butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimus šaukia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos valdyba (bendrijos pirmininkas) arba butų ir kitų patalpų savininkų jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotas asmuo, arba butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratorius, arba savivaldybės vykdomoji institucija. Taip pat sušaukti susirinkimą gali raštu pareikalauti ne mažiau kaip 1/4 butų ir kitų patalpų savininkų. Jeigu šioje dalyje nurodyti subjektai per vieną mėnesį nuo reikalavimo pateikimo dienos susirinkimo nesušaukia, susirinkimą šaukia 1/4 butų ir kitų patalpų savininkų. 6. Butų ir kitų patalpų savininkų (ar jų dalies) sprendimai skelbiami Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka ir galioja visiems (ar tos dalies) butų ir kitų patalpų savininkams, taip pat tiems savininkams, kurie įgijo nuosavybės teises į butus ir kitas patalpas po šių sprendimų priėmimo. Sprendimai negali apriboti butų ir kitų patalpų savininkų bei trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų, išskyrus šio kodekso ir kitų įstatymų nustatytus atvejus. 7. Butų ir kitų patalpų savininkų sprendimai gali būti priimti ir nesušaukus susirinkimo, bet jiems raštu pareiškus apie savo sprendimą. Balsavimams raštu taikomi šiame straipsnyje nustatyti kvorumo ir sprendimui priimti reikalingo balsų skaičiaus reikalavimai. Balsavimo raštu tvarką nustato Vyriausybė ar jos įgaliota institucija. […]. 9. Buto ar kitos patalpos savininko teisei apskųsti šiame straipsnyje nustatyta tvarka priimtus butų ir kitų patalpų savininkų sprendimus taikomas 6 mėnesių ieškinio senaties terminas.“

10. Kiti teisės aktai
10.1. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-05-20 nutarimu Nr. 618 patvirtintose Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklėse (Taisyklės) nustatyta:
10.1.1. „6. Licencijas verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais išduoda, papildo, […], taip pat prižiūri, kaip licencijų verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais turėtojai laikosi licencijuojamos veiklos sąlygų, savivaldybės vykdomoji institucija, vadovaudamasi Įstatymu ir Taisyklėmis.“
10.1.2. „23. Licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais […] savivaldybės vykdomajai institucijai pateikia: 23.1. motyvuotą paraišką, kurioje nurodomi šie duomenys: […] […]; 23.2. daugiabučio gyvenamojo namo gyvenamosios paskirties patalpų savininkų ir neprivatizuotų butų nuomininkų daugumos sutikimą, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 5 punkte nustatytus reikalavimus, jeigu alkoholiniais gėrimais bus prekiaujama daugiabučiame gyvenamajame name; […].“
10.1.3. „28. […] Licencija verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais papildoma, jeigu licencijos turėtojas […] pakeičia prekybos alkoholiniais gėrimais laiką, prekybos vietos pavadinimą ar adresą […].“
10.1.4. „58. Licencijos galiojimas panaikinamas Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 16, 17, 18, 19 dalyse nustatytais atvejais.“
10.2. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-08-22 nutarimu Nr. 875 patvirtintose Prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisyklėse (toliau vadinama – Prašymų nagrinėjimo tvarka) nustatyta: „35. Atsakymai į prašymus parengiami atsižvelgiant į jo turinį: […] 35.2. į prašymą pateikti institucijos turimą informaciją atsakoma pateikiant prašomą informaciją Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ar savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo nustatyta tvarka arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys; 35.3. į prašymą priimti administracinį sprendimą – atsakoma pateikiant atitinkamo priimto dokumento kopiją, išrašą ar nuorašą arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys; 35.4. į kitus prašymus – atsakoma laisva forma arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys.“
10.3. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011-02-23 nutarimu Nr. 244 patvirtintų Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento nuostatų (toliau vadinama – Nuostatai) 10 punkte reglamentuota: „Departamentas, siekdamas įgyvendinti šių nuostatų 8.2 papunktyje nustatytą veiklos tikslą, atlieka šias funkcijas: […] 10.6. koordinuoja licencijų verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais ir tabako gaminiais išdavimo savivaldybėse veiksmus ir atlieka jų stebėseną; […] 10.15. kontroliuoja (vykdo priežiūrą), kaip juridiniai ir fiziniai asmenys laikosi nustatytosios […] alkoholio produktų gamybos, prekybos, licencijavimo tvarkos; […] 10.18. savo kompetencijos klausimais konsultuoja dėl veiklų, kurių priežiūra ar kontrolė yra priskirta Departamento kompetencijai, teikia metodinę pagalbą dėl tinkamo teisės aktuose nustatytų reikalavimų
laikymosi; […].“
10.4. Aplinkos ministro 2011-03-24 įsakymu Nr. D1-251 (2018-9-21 įsakymo Nr. D1-844 redakcija) patvirtintame Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu dėl priimamų sprendimų tvarkos apraše (Aprašas) nustatyta:
10.4.1. „1. Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu dėl priimamų sprendimų tvarkos aprašas (toliau – aprašas) nustato daugiabučių gyvenamųjų namų (toliau – namas) butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu (toliau – balsavimas), priimant sprendimus dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, taip pat dėl naujų bendrojo naudojimo objektų sukūrimo ir disponavimo jais, tvarką.“
10.4.2. „6. Organizatorius, vadovaudamasis jo veiklą reguliuojančių teisės aktų nuostatomis, priima sprendimą organizuoti balsavimą, parengia patalpų savininkams pranešimą apie rengiamą balsavimą ir ne vėliau kaip prieš dvi savaites iki balsavimo pradžios skelbia jį savo interneto svetainėje (jeigu tokia yra) ir namo laiptinėse ar kitose patalpų savininkams gerai prieinamose bendrojo naudojimo patalpose įrengtose skelbimų lentose (toliau – skelbimų lenta), jeigu visi patalpų savininkai apie rengiamą balsavimą neinformuojami pranešimą išsiunčiant patalpos savininko raštu nurodytu pašto ar el. pašto adresu, arba jį pateikiant kitu su patalpos savininku raštu sutartu būdu (pavyzdžiui, SMS žinute), parengia patalpų savininkų balsavimo  raštu biuletenį (toliau – biuletenis). Pranešime apie rengiamą balsavimą (toliau – pranešimas) turi būti nurodyta: […] 6.3. svarstomas klausimas (klausimai); […].“
10.4.3. „16. Balsavimo rezultatus skaičiuoja organizatoriaus sprendimu ne mažiau kaip iš 3 asmenų sudaryta komisija […].“
10.4.4. „19. Balsavimas laikomas įvykusiu, jeigu galiojančius biuletenius iki balsavimo pabaigos grąžina ir (ar) balsuojant elektroninio ryšio priemonėmis (jei balsavimą organizuoja savivaldybė)  užpildo daugiau kaip 1/2 patalpų savininkų. […].“
10.4.5. „22. Balsavimo rezultatus ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo balsavimo pabaigos dienos komisija įformina komisijos protokole (toliau – protokolas) (aprašo 2 priedas). […]. Protokolą pasirašo komisijos pirmininkas ir komisijos nariai, protokolas registruojamas.  […].“
10.4.6. „25. Su balsavimu susiję ginčai sprendžiami įstatymuose nustatyta tvarka.“

Tyrimui reikšminga Konstitucinio Teismo ir kitų teismų praktika

11. Konstitucinio Teismo 2011-07-07 nutarimas – „Konstitucinio Teismo 2009-03-02 nutarime konstatuota, kad vidinė teisės sistemos darna, kurią suponuoja konstitucinis teisinės valstybės principas, yra inter alia susijusi su teisės spragomis, t. y. teisinio reguliavimo trūkumu, inter alia legislatyvine omisija. Konstitucinis Teismas 2006-08-08 sprendime, 2010-11-29 nutarime yra konstatavęs, kad teisės spragų […] pašalinimas yra atitinkamo (kompetentingo) teisėkūros subjekto kompetencijos dalykas. Be to, Konstitucinis Teismas 2006-08-08 sprendime, 2007-06-07, 2010-11-29 nutarimuose yra konstatavęs: galutinai pašalinti teisės spragas galima tik teisę kuriančioms institucijoms išleidus atitinkamus teisės aktus.“

12. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika:
12.1. 2009-04-09 sprendimas administracinėje byloje Nr. A556 – 476/2009 – „Viešojo administravimo subjektų veiksmai turi būti aiškūs, nedviprasmiški. Priešingu atveju, viešojo administravimo paslaugų vartotojui gali kilti neaiškumų, kaip ir kokiu būdu jis (paslaugų vartotojas) turi elgtis, siekdamas gauti kokybišką viešąją paslaugą. […]“;
12.2. 2009-12-23 nutartyje administracinė byloje Nr. A502-1505/2009 – „Viešojoje teisėje veikiantys įstatymo viršenybės ir teisinio apibrėžtumo principai lemia tai, kad visi viešojo administravimo subjektai turi tik tokius įgalinimus, kurie jiems yra suteikti konkrečiomis teisės aktų nuostatomis, plečiamas valdymo institucijų kompetencijos aiškinimas yra negalimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-11-19 nutartis administracinėje byloje Nr. A14-1052/2007)“;
12.3. 2012-03-09 nutartis administracinėje byloje Nr. A556-140/2012 – „Konstitucinis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad konstitucinis teisinės valstybės principas – universalus principas, kuriuo yra grindžiama visa Lietuvos teisės sistema ir pati Konstitucija, kad konstitucinis teisinės valstybės principas aiškintinas neatsiejamai nuo Konstitucijos preambulėje skelbiamo atviros, teisingos, darnios pilietinės visuomenės ir teisinės valstybės siekio, kad minėto konstitucinio principo turinys atsiskleidžia įvairiose Konstitucijos nuostatose. Konstitucinio teisinės valstybės principo esmė – teisės viešpatavimas. Konstitucinis teisės viešpatavimo imperatyvas reiškia, kad valdžios laisvę riboja teisė, kuriai privalo paklusti visi teisinių santykių subjektai. Konstituciniu teisinės valstybės principu turi būti vadovaujamasi ir kuriant teisę, ir ją įgyvendinant (Konstitucinio Teismo 2000-12-06, 2004-12-13, 2006-01-16, 2007-08-13 nutarimai, 2010-04-20 sprendimas, 2010-06-29 nutarimas). Konstitucinis Teismas savo nutarimuose taip pat ne kartą yra konstatavęs, kad Konstitucijoje įtvirtintas teisinės valstybės principas, be kitų reikalavimų, suponuoja ir tai, kad turi būti užtikrintos žmogaus teisės ir laisvės, kad visos valstybės valdžią įgyvendinančios ir kitos valstybės bei savivaldybių institucijos, visi pareigūnai turi veikti vadovaudamiesi teise, paklusdami Konstitucijai ir teisei. Šiame kontekste paminėtina ir tai, jog konstitucinis teisinės valstybės principas reikalauja, kad jurisdikcinės ir kitos teisės taikymo institucijos būtų nešališkos, nepriklausomos, siektų nustatyti objektyvią tiesą ir sprendimus priimtų tik teisės pagrindu (Konstitucinio Teismo 1999-05-11, 2000-09-19, 2003-01-24 nutarimai).
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje taip pat pabrėžiama, kad vienas iš pagrindinių teisinės valstybės principų, be kita ko, taikomas ir įgyvendinant viešąjį administravimą (Viešojo administravimo įstatymo 3 str. 1 p.) – įstatymo viršenybės principas – inter alia reikalauja, jog administraciniai aktai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais būtų pagrįsti įstatymais. LVAT savo jurisprudencijoje yra konstatavęs, kad Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatos reiškia, kad akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi, priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-10-14 nutartis administracinėje byloje Nr. A502-1037/2010,
2008-06-12 nutartis administracinėje byloje Nr. A756-700/2008, 2009-04-02 nutartis administracinėje byloje Nr. A756-422/2009)“;
12.4. 2012-02-27 sprendimas administracinėje byloje Nr. A146-182/2012 – „Sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija turi būti žinomi ne tik viešojo administravimo subjektui, priimančiam sprendimą, bet ir asmeniui, kurio atžvilgiu jis priimamas. Individualus administracinis aktas paprastai turi būti toks, kad iš jo būtų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius šiuose santykiuose, būtų aiškus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas. […]“;
12.5. 2014-05-28 nutartis administracinėje byloje Nr. A261-610/2014 – „[…] viešojo administravimo subjektas, bet kokiu būdu gavęs informaciją apie galbūt padarytus pažeidimus, pagal savo kompetenciją turi patikrinti tokią informaciją, ją įvertinti ir reaguoti į ją nuostatų bei kitų teisės aktų nustatytu būdu. Tačiau tai nereiškia, kad VAĮ, kitų šiam ginčui aktualių teisės aktų taikymo požiūriu atsakovas privalo veikti taip, kaip to prašo besikreipiantys į juos asmenys […]“;
12.6. 2016-02-22 nutartis 2016-02-22 administracinėje byloje Nr. A-1150-520/2016 – „[…] atsakovas savo kompetencijos ribose įvykdė pareigą ir pateikė pareiškėjui tinkamą atsakymą, o tai, kad pareiškėjo netenkina skundžiamame atsakyme išdėstytos faktinės aplinkybės ir argumentai, nėra pagrindas pripažinti, jog pats atsakymas yra nemotyvuotas ir neteisėtas bei neatitinkantis Viešojo administravimo įstatymo nuostatų. […].“

13. Atsižvelgiant į pirmiau aprašytas aplinkybes, išskirtinos šios skundo dalys:
13.1. dėl Savivaldybės pareigūnų veiklos (neveikimo);
13.2. dėl Departamento pareigūnų veiklos (neveikimo).
Tyrimo išvados pateikiamos dėl kiekvienos iš šių skundo dalių atskirai.

Skundo tyrimo išvados

Dėl Savivaldybės pareigūnų veikos (neveikimo)

14. Apibendrinus Pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad jis skundžiasi tuo, jog Savivaldybės pareigūnai nepagrįstai priėmė Sprendimą, nes Namo patalpų savininkų dauguma nedavė sutikimo, netinkamai išnagrinėjo Prašymą (atsisakė panaikinti Licenciją ir pateikė tik nuasmenintus Namo patalpų savininkų sutikimų dokumentus; pažymos 2 paragrafas).

15. Išanalizavus šio skundo tyrimui aktualų teisinį reglamentavimą ir teismų praktiką, konstatuotina, kad vadovaujantis:
15.1. Vietos savivaldos įstatymu (pažymos 9.2 punktas), Įstatymu (pažymos 9.1 punktas), VAĮ (pažymos 9.3 punktas), CK (pažymos 9.5 punktas), Taisyklėmis (pažymos 10.1 punktas), Aprašu (pažymos 10.4 punktas) bei remiantis teismų praktika (pažymos 12.1–12.4 punktai):
15.1.1. viena iš Savivaldybės funkcijų yra leidimų (licencijų) išdavimas įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka, kurią Savivaldybė turi vykdyti vadovaudamasi įstatymo viršenybės (viešojo administravimo subjektų įgaliojimai atlikti viešąjį administravimą turi būti nustatyti teisės aktuose, plečiamas valdymo institucijų kompetencijos aiškinimas yra negalimas, administraciniai aktai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi būti pagrįsti įstatymais), savivaldybės veiklos ir savivaldybės institucijų priimamų sprendimų teisėtumo (priimti sprendimai turi atitikti įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimus), veiklos skaidrumo (veikla turi būti aiški ir suprantama savivaldybės gyventojams, kurie tuo domisi, jiems sudaromos sąlygos gauti paaiškinimus, kas ir kodėl daroma) ir kitais principais;
15.1.2. Savivaldybės individualus administracinis aktas (Sprendimas dėl Licencijos papildymo) turėjo būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, t. y. Sprendime turėjo būti nurodyti pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo Savivaldybės administracijos direktorius rėmėsi, priimdamas Sprendimą, motyvų išdėstymas turėjo būti aiškus ir pakankamas, Sprendimas turėjo būti toks, kad iš jo būtų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius šiuose santykiuose. Individualiame administraciniame akte (Sprendime) turėjo būti nurodyta akto apskundimo tvarka;
15.1.3. Savivaldybei turėjo būti pateiktas Lietuvos Respublikos Vyriausybės (jos įgaliotos institucijos) nustatyta tvarka priimtas Namo butų savininkų daugumos sutikimas (pvz., balsų skaičiavimo komisijos protokolas dėl Namo butų patalpų savininkų atitinkamo sprendimo priėmimo, kuris gali būti skundžiamas teismui) (pritariant Ekonomikos ir inovacijų ministerijos nuomonei; pažymos 8.3 punktas), patvirtinantis, kad Namo gyventojai neprieštarauja Bendrovės mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais Bare, įrengtame Name, veiklai;
15.1.4. Savivaldybės administracijos direktoriaus priimti individualūs administraciniai teisės aktai (Sprendimas dėl Licencijos papildymo) gali būti skundžiami teismui;
15.1.5. Licencijos galiojimą panaikina ją išdavusi institucija, šiuo atveju Savivaldybė. Licencijos galiojimą Savivaldybė galėjo panaikinti, jeigu būtų paaiškėję, kad Licencijai gauti Bendrovė pateikė neteisingus duomenis ir kitais Įstatyme nustatytais atvejais (kurie šio tyrimo metu nenustatyti; taip pat Įstatyme nėra nustatyta, kad Licencijos galiojimo panaikinimo pagrindas yra suinteresuotų asmenų pateiktas prašymas), nesant teisinio pagrindo Savivaldybei panaikinti Sprendimą, prireikus, ginčai dėl Įstatymo pažeidimų spręstini Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka, t. y., teisme;
15.2. VAĮ (pažymos 9.3 punktas), TGĮ (pažymos 9.4 punktas), Prašymų nagrinėjimo taisyklėmis (pažymos 10.2 punktas) bei remiantis teismų praktika (pažymos 12.5 ir 12.6 punktai):
15.2.1. Savivaldybė, gavusi Prašymą:
15.2.1.1. ir informaciją apie galbūt padarytus pažeidimus, pagal savo kompetenciją turėjo patikrinti tokią informaciją, ją įvertinti ir reaguoti į ją teisės aktų nustatytu būdu, tačiau tai nereiškia, kad VAĮ ir kitų teisės aktų taikymo požiūriu Savivaldybė privalėjo veikti taip, kaip to prašė Namo gyventojai;
15.2.1.2. turėjo jį išnagrinėti ir vadovaudamasi išsamumo principo reikalavimais, t. y., turėjo atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydama visas Prašymo (priimti administracinį sprendimą ir pateikti dokumentus) nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindama Prašymo turinį:
1) atsakydama į prašymą priimti administracinį sprendimą – panakinti Licenciją – turėjo atsakyti pateikdama atitinkamo priimto dokumento kopiją, išrašą ar nuorašą arba nurodydama atsisakymo tai padaryti priežastis;
2) atsakydama į prašymą pateikti dokumentus, turėjo pateikti prašomą informaciją TGĮ nustatyta tvarka (pažymėtina, kad šis įstatymas netaikomas dokumentų, kurių teikimas nėra draudžiamas, daliai, kurią sudaro asmens duomenys, kurių pakartotinis naudojimas nėra suderinamas su norminiais teisės aktais, susijusiais su asmens duomenų tvarkymu) arba nurodyti atsisakymo tai padaryti priežastis;
15.1.1.3. Savivaldybei savo kompetencijos ribose įvykdžius pareigą ir pateikus Pareiškėjui tinkamą atsakymą (-us), tai, kad Pareiškėjo netenkina skundžiamuose Savivaldybės atsakymuose išdėstytos faktinės aplinkybės ir argumentai, nėra pagrindas pripažinti, jog patys Savivaldybės atsakymai yra nemotyvuoti ir neteisėti bei neatitinkantys VAĮ nuostatų.

16. Apibendrinus šio skundo tyrimo metu nustatytas aplinkybes konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju Savivaldybės pareigūnai:
16.1. išnagrinėjo Prašymo dalį dėl Licencijos galiojimo panaikinimo, pateikė Pareiškėjui Atsakymą-1, įgyvendindami VAĮ ir Prašymų nagrinėjimo taisyklių reikalavimus, nurodė atsisakymo priimti administracinį sprendimą dėl Licencijos panaikinimo priežastis: 1) Savivaldybės pareigūnų nuomone, Savivaldybei buvo pateikti teisės aktų reikalavimus atitinkantys Namo patalpų savininkų daugumos rašytiniai sutikimai (pažymos 4.2.3 papunktis), 2) pagrįstai pažymėjo, kad Įstatymas nenumato suinteresuotų asmenų prašymo kaip Licencijos panaikinimo pagrindo (pažymos 4.2.1 papunktis), tačiau:
16.1.1. Bendrovės pateiktus Namo patalpų savininkų sutikimus galimai nepagrįstai vertino kaip Namo patalpų savininkų daugumos sutikimą, priimtą teisės aktuose nustatyta tvarka, nes Savivaldybei nebuvo pateiktas Namo patalpų savininkų daugumos sprendimas, priimtas, pvz., balsuojant raštu Apraše nustatyta tvarka;
16.1.2. Sprendime nepagrįstai, nesilaikydami VAĮ reikalavimų ir vietos savivaldos veiklos principų, nenurodė:
16.1.2.1. vieno iš pagrindini faktų – įrodymo, kad prieš priimant Sprendimą įvykdyta Įstatyme nustatyta Licencijos išdavimo / pakeitimo sąlyga, t. y., kad Bendrovės planuojamai veiklai Name neprieštarauja dauguma Namo patalpų savininkų, taigi nepagrįstai nėra duomenų apie visus subjektus, dalyvaujančius šiuose visuomeniniuose santykiuose (teisės aktus atitinkančio Namo patalpų savininkų daugumos sutikimo duomenys, pvz., balsų skaičiavimo komisijos protokolo data ir numeris, turėtų būti nurodyti Sprendimo tekste). Šiuo atveju Sprendimo motyvų išdėstymas laikytinas  nepakankamu;
16.1.2.2. Sprendimo apskundimo tvarkos;
16.2. VAĮ ir Prašymų nagrinėjimo taisyklėse nustatyta tvarka išnagrinėjo Prašymo dalį dėl dokumentų pateikimo, pateikė Pareiškėjui Atsakymą-1 (nurodė motyvuotas, pagrįstas teisės aktų reikalavimais ir faktinėmis aplinkybėmis, priežastis dėl dokumentų nepateikimo) ir Atsakymą-2, kuriuo pateikė Savivaldybės turimą informaciją, paaiškindama dokumentų nuasmeninimo priežastis (pažymos 4.2 ir 4.3 punktai).

17. Apibendrinus pirmiau nurodytas aplinkybes:
17.1. ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktu, konstatuotina, kad ši skundo dalis pripažintina pagrįsta pagal pažymos 16.1.1 ir 16.1.2 papunkčių išvadas;
17.2. atsižvelgus į tai, kad šio tyrimo duomenimis Savivaldybė neturi teisinio pagrindo panaikinti Sprendimu papildytą Licenziją (pvz., vadovaujantis Įstatymo 34 straipsnio 19 dalies 1 punktu, nes šio tyrimo metu negauta duomenų, kad Bendrovė pateikė Savivaldybei neteisingus duomenis apie atskirus Namo patalpų savininkų sutikimus; šiuo atveju Savivaldybė netinkamai įvertino Bendrovės pateiktus  dokumentus), Savivaldybės administracijos direktoriui teiktina rekomendacija dėl to, kad ateityje vykdant licencijų išdavimo funkciją ir priimant dėl to Savivaldybės individualius administracinius aktus būtų laikomasi Vietos savivaldos įstatymo, Įstatymo, VAĮ, Aprašo ir kitų tesės aktų reikalavimų.

Dėl Departamento pareigūnų veiklos (neveikimo)

18. Apibendrinus Pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad jis skundžiasi, tuo, jog Departamento pareigūnai pateikė jo netenkinantį Departamento atsakymą, kuriame konstatuota, kad Savivaldybė pateikė Departamentui Namo, kuriame įrengtas Baras, gyvenamosios paskirties patalpų savininkų daugumos sutikimą dėl prekybos alkoholiniais gėrimais visą parą, patvirtinančius dokumentus (pažymos 2.3 ir 4.4 punktai).

19. Išanalizavus šio skundo tyrimui aktualų teisinį reglamentavimą, konstatuotina, kad vadovaujantis:
19.1. Įstatymu (pažymos 9.1 punktas) bei Nuostatais (pažymos 10.3 punktas) –  Departamentas koordinuoja licencijų verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais ir tabako gaminiais išdavimo savivaldybėse veiksmus ir atlieka jų stebėseną, savo kompetencijos klausimais konsultuoja dėl veiklų, kurių priežiūra ar kontrolė yra priskirta Departamento kompetencijai, teikia metodinę pagalbą dėl tinkamo teisės aktuose nustatytų reikalavimų laikymosi;
19.2. Įstatymu (pažymos 9.1 punktas), CK (pažymos 9.5 punktas), Taisyklėmis (pažymos 10.1 punktas), Aprašu (pažymos 10.4 punktas):
19.2.1. licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais išduodamos licencijos prašytojams, jeigu licencijos prašytojų, norinčių verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais mažmeninės prekybos ir viešojo maitinimo vietose, įrengtose daugiabučiuose gyvenamuosiuose namuose, numatomai vykdyti veiklai neprieštarauja daugiabučio gyvenamojo namo gyventojai. Licencijų prašytojai pateikia Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka (Apraše nustatyta tvarka, kaip pažymi ir Ekonomikos ir inovacijų ministerija; pažymos 8.3 punktas) daugiabučio gyvenamojo namo gyvenamosios paskirties patalpų savininkų daugumos sutikimą (pvz., Apraše nustatyta tvarka parengtą balsavimo raštu komisijos protokolą dėl tokio sutikimo / sprendimo priėmimo);
19.2.2. Licencijos galiojimą Savivaldybė galėjo panaikinti, jeigu būtų paaiškėję, kad Licencijai gauti Bendrovė pateikė neteisingus duomenis, ir kitais Įstatyme nustatytais atvejais (Įstatyme nėra nustatyta, kad Licencijos galiojimo panaikinimo pagrindas yra suinteresuotų asmenų pateiktas prašymas);
19.3. VAĮ (pažymos 9.3 punktas), Prašymų nagrinėjimo taisyklėmis (pažymos 10.2 punktas) bei remiantis teismų praktika (pažymos 12.4 ir 12.5 punktai) – Departamentas, gavęs Prašymą:
19.3.1. ir informaciją apie galbūt padarytus Savivaldybės pareigūnų pažeidimus, pagal savo kompetenciją turėjo patikrinti tokią informaciją, ją įvertinti ir reaguoti į ją teisės aktų nustatytu būdu, tačiau tai nereiškia, kad VAĮ ir kitų teisės aktų taikymo požiūriu Departamentas privalėjo veikti taip, kaip to prašė Namo gyventojai;
19.3.2. turėjo jį išnagrinėti ir vadovaudamasis išsamumo principo reikalavimais atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydamas visas Prašymo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas Prašymo turinį, t. y., pagal kompetenciją pateikti motyvuotą (pagrįstą faktinėmis aplinkybėmis ir teisės aktų nuostatomis) nuomonę dėl Savivaldybės pareigūnų veiksmų priimant Sprendimą atitikimo Įstatymo reikalavimams, paaiškinti galimą Sprendimo apskundimo tvarką, atsižvelgus į licencijų išdavimo veiksmų vertinimą pateikti rekomendacijas Savivaldybės pareigūnams.

20. Apibendrinus šio skundo tyrimo metu nustatytas aplinkybes konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju Departamento pareigūnai:
20.1. išnagrinėjo Prašymą pagal savo kompetenciją (dėl Licencijos galiojimo panaikinimo), pateikė Pareiškėjui motyvuotą Departamento atsakymą, pagrįstai nurodydami, kad Licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimas panaikinamas esant Įstatyme nustatytiems atvejams (pažymos 4.4.1 papunktis), tačiau:
20.2. Departamento atsakyme pateikė nepagrįstą Įstatymo reikalavimais išvadą, kad Savivaldybė pateikė Departamentui Namo, kuriame įrengtas Baras, gyvenamosios paskirties patalpų savininkų daugumos sutikimą dėl prekybos alkoholiniais gėrimais visą parą patvirtinančius dokumentus (pažymos 4.4.2 punktai), nes šiuo atveju Savivaldybė Departamentui nepateikė Įstatyme nustatyta tvarka – Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka – priimto Namo patalpų savininkų daugumos sutikimo (sprendimo; pvz., balsų skaičiavimo komisijos protokolo).
Kartu pažymėtina, kad Departamentas neatsižvelgė į Seimo kontrolierių tarpininkavimą (pažymos 5.2 punktas) ir šio tyrimo metu nepateikė motyvuotų paaiškinimų, kuria Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta sutikimų pateikimo tvarka Savivaldybė turėjo vadovautis, spręsdama Licencijos papildymo klausimus, nepakeitė pirmiau nurodytos išvados, kuri nepagrįsta konkrečia Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta daugiabučių namų patalpų savininkų sprendimų (sutikimų) priėmimo tvarka, nepateikė rekomendacijų Savivaldybės pareigūnams dėl Įstatymo taikymo ateityje (pažymos 7.6 punktas).
Be to, pastebėtina, kad Departamento nuomonė dėl atskirų Namo patalpų savininkų sutikimų pateikimo atitikimo Įstatymo reikalavimams nesutampa su Ekonomikos ir inovacijų ministerijos nuomone, kuri šio tyrimo metu pažymėjo, kad patalpų savininkų sutikimų, išduodant licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais daugiabučiuose gyvenamuosiuose namuose, bendrąją tvarką nustato CK 4.85 straipsnis, Įstatymo 181 straipsnio 4 dalies 5 punktas, Aprašas ir kt. (pažymos 7.3 ir 8.3 punktai);
20.3. nepagrįstai, nesilaikydami viešojo administravimo išsamumo principo reikalavimų, Departamento atsakyme (pažymos 4.4 punktas):
20.3.1. nepaaiškino Sprendimo (Prašyme nurodytas nesutikimas su Sprendimu) apskundimo tvarkos (pvz., kaip nurodė šio tyrimo metu; pažymos 7.4 punktas);
20.3.2. nepaaiškino, kaip, nagrinėdamas Prašymą, tikrino jam Savivaldybės pateiktus dokumentus dėl Namo gyvenamosios paskirties patalpų savininkų daugumos sutikimo dėl prekybos alkoholiniais gėrimais visą parą, nenurodė galimai Departamento nustatytų faktinių aplinkybių ir pan.
Pažymėtina, kad Departamento pareigūnai neatsižvelgė į Seimo kontrolierių tarpininkavimą (pažymos 5.2 punktas) ir šio tyrimo metu neištaisė Departamento atsakymo trūkumų (pažymos 7.6 punktas).

21. Apibendrinus pirmiau nurodytas aplinkybes ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktu, konstatuotina, kad ši skundo dalis pripažintina pagrįsta.

22. Be to, Seimo kontrolieriai atkreipia:
22.1. Pareiškėjo dėmesį į tai, kad teismas yra kompetentingas spręsti ginčus dėl Įstatymo pažeidimų, kad Sprendimo (dėl Licencijos papildymo) pagrįstumas bei teisėtumas gali būti patikrinti teisme;
22.2. Ekonomikos ir inovacijų ministerijos dėmesį į tai, kad:
22.2.1. vadovaujantis:
22.2.1.1. CK 4.85 straipsniu ir Aprašu – butų ir kitų patalpų savininkų sprendimai (kurie gali būti skundžiami teismui) priimami butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime, taip pat šie sprendimai gali būti priimti ir nesušaukus susirinkimo, bet jiems raštu pareiškus apie savo sprendimą (balsavimo raštu, balsavimo rezultatų įforminimo komisijos protokole tvarka nustatyta Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotos institucijos pavirtintame Apraše; pažymos 9.5 ir 10.4 punktai);
22.2.1.2. Įstatymo 181 straipsniu – licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais išduodamos licencijos prašytojams, jeigu licencijos prašytojai, norintys verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais mažmeninės prekybos ir viešojo maitinimo vietose, įrengtose daugiabučiuose gyvenamuosiuose namuose, pateikia Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka daugiabučio gyvenamojo namo gyvenamosios paskirties patalpų savininkų ir neprivatizuotų butų nuomininkų daugumos sutikimą (pažymos 9.1 punktas);
22.2.1.3. Lietuvos Respublikos teisėkūros pagrindų įstatymo 3 straipsniu – „1. Teisėkūros principai išreiškia tam tikrus imperatyvius reikalavimus, keliamus teisėkūroje dalyvaujantiems subjektams, siekiant sukurti vientisą, nuoseklią, darnią ir veiksmingą teisės sistemą. 2. Teisėkūroje vadovaujamasi šiais principais: […] 3) pagarbos asmens teisėms ir laisvėms, reiškiančiu, kad teisės aktų nuostatos turi užtikrinti ir negali paneigti Konstitucijoje, Europos Sąjungos teisės aktuose, Lietuvos Respublikos tarptautinėse sutartyse, Lietuvos Respublikos įstatymuose ir kituose teisės aktuose nustatytų asmens teisių ir laisvių, teisėtų interesų; […] 6) aiškumo, reiškiančiu, kad teisės aktuose nustatytas teisinis reguliavimas turi būti logiškas, nuoseklus, glaustas, suprantamas, tikslus, aiškus ir nedviprasmiškas; 7) sistemiškumo, reiškiančiu, kad teisės normos turi derėti tarpusavyje, žemesnės teisinės galios teisės aktai neturi prieštarauti aukštesnės teisinės galios teisės aktams, įstatymo įgyvendinamieji teisės aktai turi būti rengiami ir priimami taip, kad įsigaliotų kartu su įstatymu ar atskiromis jo nuostatomis, kurias šie teisės aktai įgyvendina“;
22.2.1.4. teismų praktika – teisės spragų pašalinimas yra atitinkamo (kompetentingo) teisėkūros subjekto kompetencijos dalykas, galutinai pašalinti teisės spragas galima tik teisę kuriančioms institucijoms išleidus atitinkamus teisės aktus (pažymos 11 paragrafas);
22.2.2. išanalizavus Įstatymo nuostatas, susijusias su reikalavimu licencijų prašytojui pateikti daugiabučio gyvenamojo namo patalpų savininkų daugumos sutikimą (Įstatymo 181 straipsnis), CK 4.85 straipsnio bei Aprašo reikalavimus, manytina, kad Įstatymo nuostatos neatitinka Teisėkūros pagrindų įstatymo, CK reikalavimų, ir siekiant, kad būtų pašalintos prielaidos pažeisti daugiabučių gyvenamųjų namų patalpų savininkų teises ir teisėtus interesus (pvz., neaišku, dėl kokių priežasčių iš neprivatizuotų patalpų savininkų atimta teisė priimti sprendimus kartu su kitais daugiabučio namo bendraturčiais; šiuo atveju – galimai dėl Įstatymo 181 straipsnio reikalavimų nepakankamo aiškumo, galimai patalpų savininkams nežinant Savivaldybei buvo pateikti jų prieš keletą metų pateikti sutikimai, nors jų nuomonė jau pasikeitusi, nenumatyti tokių sutikimų galiojimo terminai, jų atšaukimo tvarka ir pan.), jas būtų tikslinga tobulinti (pastebėtina, kad Ekonomikos ir inovacijų ministerija, šio tyrimo metu gautais duomenimis, įsipareigojo įvertinti „Aplinkos ministerijos pastabą dėl būtinybės suderinti Įstatymo 181 straipsnio 4 dalies 5 punkto nuostatas su CK 4.85 straipsnio nuostatomis“), pvz.:
22.2.2.1. pašalinant nuorodą dėl neprivatizuotų butų nuomininkų dalyvavimo priimant daugiabučių namų patalpų savininkų daugumos sutikimus prekybai alkoholiniais gėrimais mažmeninės prekybos ir viešojo maitinimo vietose, įrengtose daugiabučiuose gyvenamuosiuose namuose;
22.2.2.2. suderinant daugiabučių namų patalpų savininkų sutikimo patvirtinimo būdus su CK nustatyta daugiabučių namų patalpų savininkų sprendimų priėmimo tvarka (CK nustato du sprendimų priėmimo būdus: susirinkime arba balsuojant raštu).

SEIMO KONTROLIERIŲ SPRENDIMAI

23. Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nusprendžia X skundo dalį dėl Savivaldybės pareigūnų veiksmų (neveikimo) pripažinti pagrįsta.

24. Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nusprendžia X skundo dalį dėl Departamento pareigūnų veiksmų (neveikimo) pripažinti pagrįsta.

SEIMO KONTROLIERIŲ REKOMENDACIJOS

25. Vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 8, 17 punktais Seimo kontrolieriai rekomenduoja:

25.1. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriui – informuoti, kokių priemonių imtasi, kad ateityje, vykdant licencijų išdavimo funkciją ir dėl to priimant Savivaldybės individualius administracinius aktus, būtų laikomasi Vietos savivaldos, Įstatymo, VAĮ, Aprašo reikalavimų (dėl patalpų savininkų daugumos sutikimų priėmimo Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, dėl teisės aktus atitinkančio Namo patalpų savininkų daugumos sutikimo duomenų bei individualaus administracinio akto apskundimo tvarkos nurodymo jo tekste);

25.2. Departamentui – informuoti, kokių priemonių imtasi, kad ateityje, vykdant licencijų  išdavimo stebėsenos, konsultavimo funkcijas, nagrinėjant asmenų prašymus, būtų laikomasi Įstatymo, VAĮ, Aprašo reikalavimų (dėl patalpų savininkų daugumos sutikimų priėmimo Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, dėl VAĮ išsamumo principo įgyvendinimo);

25.3. Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerijai – atkreipus dėmesį į pažymoje pateiktas išvadas ir pasiūlymus (pažymos 22.2 punktas), inicijuoti Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 181 straipsnio tobulinimą, jo suderinimą su Lietuvos Respublikos civilinio kodekso reikalavimais.

Apie rekomendacijų nagrinėjimo rezultatus prašytume pranešti Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 20 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y., ne vėliau kaip per 30 dienų nuo rekomendacijos gavimo dienos.

Seimo kontrolierius                                                                                            Augustinas Normantas

Seimo kontrolierė                                            Milda Vainiutė