PAŽYMA DĖL X SKUNDO PRIEŠ VILNIAUS MIESTO SAVIVALDYBĖS ADMINISTRACIJĄ

SKUNDO ESMĖ

 

1. Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė 2024 m. lapkričio 5 d. gavo X (toliau citatose ir tekste – Pareiškėja) skundą dėl Vilniaus „A“ gimnazijos administracijos (toliau citatose ir tekste – Gimnazija) veiksmų bei Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau citatose ir tekste – Savivaldybė) pareigūnų neveikimo (toliau – Skundas).

 

2. Skunde, be kita ko, pažymėta:

2.1. „2024 m. liepos 12 d. mano sūnus Y išsiuntė Gimnazijos raštinei el. laišką su pagrindžiančiu dokumentu (išrašas iš metrikacijos skyriaus) dėl pasikeitusios pavardės, tačiau jokio atsakymo nebuvo gauta ir el. atestatas 2024 m. liepos 23 d. buvo gautas su sena pavarde“ (šios ir kitų citatų kalba netaisyta).

„Vėliau buvo paaiškinta, kad Gimnazijos administracija laiško nematė, nes atostogavo. Tą pačią akimirką buvo išsiųstas Gimnazijai pakartotinis laiškas dėl pasikeitusios pavardės su išrašu iš metrikacijos skyriaus, tačiau Gimnazija nenorėjo nieko keisti reikalaudama gimimo liudijimo su nauja pavarde, tačiau tokio dokumento valstybė neišduoda. Mokykla taip pat reikalavo paso, tačiau paso reikalauti neturi, nes šiuos duomenis jiems turi pateikti NŠA [Nacionalinė švietimo agentūra], be to, po pavardės keitimo pasas turi būti gaminamas, o šis procesas užima gana daug laiko. […]. 2024 m. liepos 25 d. vyko atestatų įteikimo šventė, tačiau mano sūnus negalėjo joje dalyvauti dėl Gimnazijos kaltės, nes Gimnazija piktybiškai nenorėjo pateikti mano sūnui galiojantį atestatą net el. būdu. Po to, kai su NŠA pagalba, 2024 m. liepos 26 d. el. atestatas buvo gautas su nauja pavarde, buvo susisiekta su Gimnazija, kad ji pateiktų atestato popierinį variantą su direktoriaus fiziniu parašu bei antspaudu, kurį gavo visi mokiniai atestatų įteikimo dieną, tačiau mokykla nenorėjo to daryti. Tokiu būdu mokykla nesuteikia vienodas sąlygas visiems mokiniams bei diskriminuoja mano sūnų. Po mano klausimo, kada galima būtų atvykti į Gimnaziją atsiimti atestato popierinį variantą su fiziniu direktoriaus parašu bei antspaudu, nes Gimnazijos atsisakymas jį pateikti suteikia mokiniams nevienodas sąlygas, R. G. pavaduotoja pakvietė į Gimnaziją 2024 m. rugpjūčio 16 d. Atvykus į Gimnaziją, man nieko pateikta nebuvo (priedas – vaizdo įrašas), susitarėme, kad viskas bus paruošta 2024 m. rugpjūčio 19 d. 11 val., tačiau, atvykus, nieko paruošta nebuvo (priedas – vaizdo įrašas). […]. Per visą savaitę ir iki šiol niekas nesusisiekė bei direktorius piktybiškai, diskriminuodamas mano sūnų, nesugebėjo jau atspausdinto atestato su naująja pavarde pasirašyti fiziškai bei padėti antspaudą, nors visiems kitiems Gimnazijos mokiniams buvo išduotas būtent toks popierinis atestatas.“

2.2. „2024 m. rugpjūčio 23 d. buvo išsiųsta visa medžiaga Savivaldybei [toliau citatose ir tekste – 2024 m. rugpjūčio 23 d. prašymas], tačiau ženkliai vėlavo man atsakyti. Po savaitės termino vėlavimo rašiau skirtai specialistei R. P., klausiau dėl esamos situacijos, kodėl nebuvo išspręstas mano skundas, tačiau jokio atsakymo negavau. Skambinau į skambučių centrą, teigė, kad perduos specialistei R. P. ir artimu metu su manimi turėjo susisiekti, tačiau niekas nesusisiekė ir toliau mane ignoravo.

2024 m. rugsėjo 30 d. pateikiau skundą [toliau citatose ir tekste – 2024 m. rugsėjo 30 d. skundas], dėl ženkliai ilgai nenagrinėjamo skundo bei ignoravimo, man buvo paskirta specialistė A. K., kuri neatsakė į mano pateiktą skundą.

2024 m. spalio 12 d. (šeštadienį) savo skundą pateikiau LR švietimo, mokslo ir sporto ministerijai, 2024 m. spalio 14 d. (pirmadienį) gavau atsakymą iš Savivaldybės specialistės R.P. dėl abiejų mano pateiktų skundų, t. y. skundas dėl Gimnazijos bei skundas dėl R. P. darbo pareigų neatlikimo bei ignoravimo, nors antram skundui mano buvo priskirta specialistė A. K. [2024 m. spalio 14 d. raštas Nr. A51-148169/24(3.3.2.26E-BEU); toliau citatose ir tekste – 2024 m. spalio 14 d. Atsakymas]. R. P. savo atsakyme nurodė, kad Gimnazija laukė mūsų atvykstant, tačiau, pasak Gimnazijos, mes neatvykom ir Gimnazija panaikino popierinį atestato variantą, nors iš mano pateiktų nufilmuotų įrodymų matyti, kad buvau atvykusi atsiimti kelis kartus, man niekas nieko nepateikė, net ir R. G. nieko nepateikė kaip teigia Gimnazija savo atsakyme, tad galima teigti, kad specialistė R. P. net nesusipažino su mano pateiktais įrodymais. Gimnazija iki šiol nesusisiekė pateikti fiziškai atspausdinto, su antspaudu bei fiziniu direktoriaus parašu atestato, nors visiems kitiems Gimnazijos mokiniams toks fizinis atestatas buvo pateiktas. Po tokio Savivaldybės atsakymo parašiau laišką specialistės R. P. vadovei D. P. [toliau citatose ir tekste – 2024 m. spalio 14 d. prašymas], tačiau mano laiškas buvo praignoruotas.

2024 m. spalio 21 d. LR švietimo, mokslo ir sporto ministerija atsiuntė atsakymą, kad mūsų skundą persiunčia Savivaldybei, tačiau jokio atsakymo bei dokumento numerio iš Savivaldybės iki šiol negavau bei galimai ir negausiu.“

„[…] Savivaldybė ne tik ženkliai vėlavo man atsakyti, bet ir atsakymo turinys neatliepia į pateiktą skundą, nes skundo priedai akivaizdžiai įrodo Gimnazijos melagingus parodymus, kuriuos pateikė Savivaldybei, kuri neatsižvelgė į mano pateiktus įrodymus ir sprendimą rengė tik remiantis Gimnazijos melagingais pasakymais.“

 

3. Skunde prašoma Seimo kontrolierės „pagalbos, kad Gimnazija suteiktų mano sūnui fiziškai atspausdintą atestatą su fiziniu direktoriaus parašu bei antspaudu, kaip buvo išdalinta visiems Gimnazijos mokiniams.“

 

TYRIMAS IR IŠVADOS

 

4. Seimo kontrolierė, įvertinusi Skundo aplinkybes ir atsižvelgusi į Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 2 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 dalies, 17 straipsnio 1 dalies 3 punkto bei Lietuvos Respublikos švietimo įstatymo 43 straipsnio 1 dalies nuostatas, priėmė sprendimą atsisakyti nagrinėti Skundo dalį, susijusią su Gimnazijos veiklos įvertinimu, nes Seimo kontrolieriai tiria pareiškėjų skundus dėl pareigūnų piktnaudžiavimo, biurokratizmo ar kitaip pažeidžiamų žmogaus teisių ir laisvių viešojo administravimo srityje. Gimnazija nėra viešojo administravimo subjektas (Gimnazijos direktorius, darbuotojai nelaikytini pareigūnais, kaip apibrėžta Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatyme), todėl Gimnazijos veiklos tyrimas nepriskirtas Seimo kontrolieriaus kompetencijai. Be to, Skunde keliamų problemų sprendimas reikalauja faktinių aplinkybių (ar buvo parengtas atsiimti atestato su nauja Pareiškėjos sūnaus pavarde popierinis variantas, ar buvo atvykta į Gimnaziją jo atsiimti ir kt.) patikrinimo, nustatymo. Seimo kontrolieriai netikrina, nenustato šių faktinių aplinkybių, nesprendžia ginčų dėl jų.

Atsižvelgus į tai, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos švietimo įstatymu, Gimnazijos veiklos priežiūrą atlieka, vertina jos veiklą savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija, šiuo atveju – Savivaldybė, yra nagrinėjama Skundo dalis, susijusi su Savivaldybės pareigūnų veikla, nagrinėjant Pareiškėjos 2024 m. rugpjūčio 23 d. ir 2024 m. rugsėjo 30 d. skundus dėl Gimnazijos veiklos.

 

5. Kartu su Skundu pateiktuose dokumentuose nurodyta:

5.1. Savivaldybės 2024 m. spalio 14 d. Atsakyme (rengėja – R. P.) nurodyta:

„Atsakydami į Jūsų 2024 m. rugsėjo 18 d. Nr. A50-33725/24 ir 2024 m. rugsėjo 30 d. Nr. A60-338/24-(3.2.1E-PAS) paklausimus, informuojame, kad susipažinome su Jūsų raštuose pateikta medžiaga ir pateikėme atitinkamus klausimus Gimnazijos administracijos darbuotojams.

Informuojame, kad Gimnazijos administracijos darbuotojai pažymėjo, kad š. m. liepos 23 d. buvo formuojami skaitmeniniai brandos atestatai sistemoje (2024-07-23 įsakymas Nr. M-113 ). Jūsų vaiko kreipimasis gautas tą pačią dieną jau po įsakymo paskelbimo, kreipimasis pateiktas el. paštu, kartu su laišku nebuvo pateikti jokie tai patvirtinantys dokumentai, todėl Gimnazijos administracijos darbuotojai neturėjo galimybės pakeisti dokumentų. Š. m. liepos 25 d. Gimnazijos raštinės vadovei gavus pavardės pasikeitimą patvirtinančią informaciją, duomenys tą pačią dieną buvo atnaujinti sistemoje.

Naujas Jūsų sūnaus skaitmeninis brandos atestatas buvo suformuotas ir patvirtintas š. m. liepos 26 d. įsakymu Nr. M-119. Gimnazijos administracijos darbuotojų teigimu, atsižvelgiant į Jūsų sūnaus prašymą, atestatas su atnaujinta pavarde buvo atspausdintas ir paliktas pas direktoriaus pavaduotoją ugdymui R. G., tačiau sutartu laiku (rugpjūčio mėn.) Jūsų sūnui neatvykus jo atsiimti, jis buvo sunaikintas.

Primename, kad vadovaujantis 2007 m. vasario 20 d. Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministro įsakymo Nr. ISAK-236 „Dėl pažymėjimų ir brandos atestatų išdavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ paskutine redakcija, mokyklų administracijos nėra įpareigotos išduoti popierines atestatų kopijas, o skaitmeniniai atestatai pasiekiami el. sistemoje nuolat. Gimnazijos administracijos teigimu Jums nurodyta informacija dėl pasikeitusių tvarkų ir galimybės atsisiųsti skaitmeninę brandos atestato kopiją.“

5.2. Pareiškėjos 2024 m. spalio 14 d. prašyme (el. laiškas) Savivaldybei nurodyta: „Kreipiuosi dėl A50-33725/24 ir A60-338/24-(3.2.1E-PAS) mano pateiktų skundų, kad Gimnazijos administracija diskriminuoja mano sūnų. Gimnazija visiems mokiniams buvo pateikusi popierinį atestato variantą su direktoriaus fiziniu parašu bei antspaudu. Iš pateiktų susirašinėjimų bei video medžiagų matosi, kad į Gimnaziją buvau atvykusi (galėjau atsiimti popierinį atestatą aš, Y mama, nes pasirašiau su Gimnazija sutartį), tačiau pirmą kartą niekas nieko duoti nenorėjo, o antrą kartą reikalavo parodyti Y gimimo liudijimą su nauja pavarde ir tik tuomet Gimnazija būtų pateikusi fiziškai pasirašytą atestatą, tačiau LR neišduoda gimimo liudijimo su nauja pavarde bei pavardes keitimo klausimą Gimnazija turėjo spręsti su NŠA (laiškas iš NŠA taip pat prisegtas prie dokumentų). Taigi, Gimnazijos nepagrįstas atsakymas yra melagingas ir tai įrodo mano laiške prisegti įrodymai – video medžiagos bei susirašinėjimo nuotraukos.“

5.3. Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministerija 2024 m. spalio 21 d. raštu Nr. SR-3771 persiuntė Savivaldybei Pareiškėjos 2024 m. spalio 14 d. skundą dėl Gimnazijos administracijos veiksmų išduodant brandos atestatą (toliau – 2024 m. spalio 21 d. persiųstas skundas), prašydama „įvertinti pagal kompetenciją“, „išnagrinėti skunde pateiktus faktus bei informuoti Pareiškėją apie priimtus sprendimus.“

 

6. Seimo kontrolierė, atsižvelgusi į pirmiau nurodytas aplinkybes, kreipėsi į Savivaldybę, prašydama pateikti motyvuotus paaiškinimus, informaciją: dėl 2024 m. rugpjūčio 23 d. prašymo nagrinėjimo: kodėl 2024 m. spalio 14 d. Atsakyme nebuvo įvertinti visi Pareiškėjos Skunde aprašyti 2024 m. liepos 12 d. – rugpjūčio 19 d. laikotarpio Gimnazijos administracijos veiksmai (neveikimas); ar buvo gautas, ar pagrįstai nebuvo nagrinėjamas Pareiškėjos sūnaus 2024 m. liepos 12 d. kreipimasis dėl pavardės pakeitimo; ar pagrįstai buvo reikalaujama pateikti Pareiškėjos sūnaus gimimo liudijimą su nauja pavarde, pasą su nauja pavarde; ar iš tiesų š. m. liepos 25 d. Pareiškėjos sūnaus pavardė buvo pakeista registre; ar š. m. liepos 25 d. buvo parengtas Pareiškėjos sūnaus popierinis brandos atestatas sena, nauja pavarde; ar pagrįstai Gimnazijos administracija sunaikino Pareiškėjos sūnaus popierinį atestatą, nors Pareiškėja buvo kelis kartus atvykusi jo atsiimti ir kt.; dėl 2024 m. rugsėjo 30 d. skundo nagrinėjimo: kodėl Atsakyme nėra pateikta išvada dėl jo pateikimo termino atitikties teisės aktų reikalavimams, nenurodytos vėlavimo pateikti 2024 m. spalio 14 d. Atsakymą priežastys bei neįvertinta, ar Savivaldybės valstybės tarnautojų veiksmais (neveikimu) vėluojant pateikti 2024 m. spalio 14 d. Atsakymą buvo pažeistos Pareiškėjos teisės; dėl 2024 m. spalio 14 d. prašymo nagrinėjimo: ar buvo Pareiškėjai pateiktas atsakymas į šį prašymą; ar buvo patikrintos visos šiame prašyme nurodytos aplinkybės, taip pat Pareiškėjos pateikta vaizdo ir kita medžiaga dėl jos atvykimo į Gimnaziją atsiimti sūnaus popierinio atestato, jeigu ne – nurodyti priežastis; dėl 2024 m. spalio 21 d. persiųsto skundo nagrinėjimo: ar Pareiškėjai buvo pateiktas atsakymas į šį skundą; atsižvelgus į pateiktus visus klausimus, prašymus, ištaisyti galimus Pareiškėjos 2024 m. rugpjūčio 23 d. prašymo, 2024 m. rugsėjo 30 d. skundo, 2024 m. spalio 14 d. prašymo, 2024 m. spalio 21 d. persiųsto skundo nagrinėjimo, 2024 m. spalio 14 d. Atsakymo turinio trūkumus ir pateikti išsamų (-ius) atsakymą (-us) Pareiškėjai (Seimo kontrolierei pateikti atsakymo kopiją) (tokiu atveju atskirai atsakyti Seimo kontrolierei į pirmiau nurodytus klausimus nebūtina) ir kt.

 

Tyrimui reikšmingos faktinės aplinkybės

 

7. Savivaldybės Pareiškėjai ir Seimo kontrolierei adresuotame 2024 m. gruodžio 30 d. rašte Nr. A51-191058/24(3.3.2.29E-PAS) (toliau – 2024 m. gruodžio 30 d. Atsakymas) nurodyta:

7.1. „Savivaldybėje gautas Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus 2024-11-19 raštas Nr. 4D-2024/2-1183/3D-2239 dėl Jūsų 2024­-11-05 skundo, susijusio su brandos atestato popierinio varianto neįteikimu Jūsų sūnui Gimnazijoje.

Atsižvelgdami į Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus rašte pateiktus klausimus, pakartotinai įvertinome Jūsų 2024-08-23, 2024-09-30 ir 2024-10-12 skundus, Savivaldybės 2024 m. spalio 14 d. Atsakymą bei teikiame paaiškinimus dėl susidariusios situacijos.“

7.2. „Jūsų 2024 m. rugpjūčio 23 d. prašymas Savivaldybėje gautas 2024-08-26 ir jam suteiktas registracijos Nr. A50-33725/24. Prie skundo buvo pridėtos Jūsų sūnaus susirašinėjimo su Gimnazija ekrano nuotraukos ir 2024-07-12 elektroninis laiškas su pridėta 2024-05-31 Civilinės būklės akto išrašo pakeitimo ar papildomo įrašo Nr. 2134 (toliau – Įrašas) pirmo lapo kopija be metaduomenų.

Gimnazija neigia minėto elektroninio laiško gavimo faktą ir nurodo, kad pirmas elektroninis laiškas su daline Įrašo kopija buvo gautas tik 2024-07-23. Po ko, paprašius pateikti asmens dokumento su pakeista pavarde kopiją, Jūsų sūnus 2024-07-24 elektroniniu laišku pateikė 2024-07­-12 prašymą ir tą pačią dalinę 2024-05-31 Įrašo kopiją. Kadangi Gimnazijai nebuvo pateikta asmens dokumento su pakeista pavarde kopija, atsakinga darbuotoja neteikė Mokinių registrui prašymo dėl Jūsų sūnaus pavardės pakeitimo. Kada, kieno iniciatyva ir kokiu teisiniu pagrindu Jūsų sūnaus pavardė buvo pakeista Mokinių registre, Gimnazija duomenų neturi.

Gimnazijos abiturientų ir jų tėvų prašymu, siekiant tęsti ilgametę brandos atestatų teikimo tradiciją, buvo nuspręsta atspausdinti ir abiturientams įteikti pasirašytas skaitmeninių dokumentų – brandos atestatų – kopijas. Atitinkamai 2024-07-23 Gimnazijos direktoriaus įsakymu Nr. M-113 buvo patvirtinti ir išduoti skaitmeniniai dokumentai, kurie buvo atspausdinti, pasirašyti ir 2024-07­-25 11.00 val. įteikti abiturientams Gimnazijos aktų salėje.

Pažymėtina, kad brandos atestatai nėra spausdinami ant specialių blankų, jie neturi didesnės reikšmės / vertės nei skaitmeniniai atestatai, kurie yra pasiekiami sistemoje. Gimnazijos teigimu, Jūsų sūnaus brandos atestato popierinio varianto niekas neatsiėmė, dokumentas buvo paliktas raštinės seife saugojimui (atidavimui). Tačiau 2024-07-26 Mokinių registre pastebėjus, kad sūnaus pavardė pakeista, tą pačią dieną Gimnazijos direktoriaus įsakymu Nr. M-119 ankstesnis brandos atestatas panaikintas ir išduotas naujas, o saugotas seife atspausdintas atestatas sunaikintas dokumentų smulkintuvu.“

„Informuojame, kad Savivaldybė neturi galimybės patikrinti, ar 2024-07-12 Jūsų sūnaus laiškas buvo gautas Gimnazijoje bei kada tiksliai Mokinių registre buvo pakeista Jūsų sūnaus pavardė.

Taip pat norime atkreipti dėmesį, jog Civilinės metrikacijos skyriaus išvada dėl pavardės pakeitimo nėra pakankamas teisinis pagrindas reikalauti pavardės pakeitimo oficialiuose dokumentuose. Tam tikslui pirmiausia būtina kreiptis į Migracijos departamentą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl naujo asmens tapatybę patvirtinančio dokumento išdavimo. Tik gavus šį dokumentą, galima inicijuoti pavardės keitimą kituose dokumentuose.“

7.3. „Kaip buvo nurodyta Jums pateiktame 2024 m. spalio 14 d. Atsakyme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministro 2007-02-20 įsakymu Nr. ISAK-236 „Dėl pažymėjimų ir brandos atestatų išdavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtinto Pažymėjimų ir brandos atestatų išdavimo tvarkos aprašo 3 punktu pažymėjimai ir brandos atestatai nuo 2023 metų yra skaitmeniniai ir jie nuolat pasiekiami elektroninėje sistemoje.“

7.4. „Pripažįstame, kad dėl padidėjusio Savivaldybės Bendrojo ugdymo skyriaus darbo krūvio, susijusio su mokslo metų pradžia, atsakymas į Jūsų 2024 m. rugpjūčio 23 d. prašymą ir 2024-09-30 skundą Nr. A60-338/24-(3.2.1E-PAS) buvo pateiktas pavėluotai. Atsiprašome už šį vėlavimą ir dėl to Jums sukeltų nepatogumų.“

7.5. „Jūsų 2024 m. spalio 12 d. prašymą Savivaldybei 2024-10-21 persiuntė Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministerija. Kadangi jo turinys iš esmės buvo analogiškas 2024 m. rugpjūčio 23 d. prašymui, į kurį jau buvo atsakyta 2024 m. spalio 14 d. Atsakymu, pakartotinai atsakymas siųstas nebuvo.

Kartu informuojame, kad patikrinus duomenis Savivaldybės dokumentų valdymo sistemoje „Avilys“ nustatyta, kad Jūsų 2024 m. spalio 14 d. prašymas Savivaldybėje nebuvo gautas.“

„Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Savivaldybė neturėjo teisinio pagrindo kelti atsakomybės klausimo dėl Gimnazijos atliktų veiksmų.“

7.6. „Visgi siekdama išvengti panašaus pobūdžio nesusipratimų ir biurokratiško jų sprendimo, pakartotinai kreipėsi į Gimnaziją, kuri pateikė išspausdintą ir pasirašytą brandos atestatą su pakeista Jūsų sūnaus pavarde. Minėtas atestatas Jums buvo įteiktas 2024-12-12“ (Brandos atestato perdavimo rašte yra Pareiškėjos parašas, patvirtinantis, kad ji gavo sūnaus brandos atestato popierinį variantą).

8. Pareiškėja 2024 m. gruodžio 20 d. el. laiške pažymėjo: „Labai dėkoju Jums už suteiktą pagalbą, be Jūsų situacija nebūtų išspręsta ir teisybė nebūtų įgyvendinta.“

Tyrimui reikšmingos teisės aktų nuostatos

 

9. 9. Lietuvos Respublikos Konstitucijos:

5 straipsnis – „[…]. Valdžios įstaigos tarnauja žmonėms.“

 

10. Lietuvos Respublikos įstatymai:

10.1. Vietos savivaldos įstatymo (toliau – VSĮ):

4 straipsnis „Vietos savivaldos principai“ – „Pagrindiniai principai, kuriais grindžiama vietos savivalda, yra: […] 5) teisėtumo. Savivaldybės institucijų ir įstaigų veikla grindžiama Konstitucija, įstatymais ir kitais teisės aktais; […].“

6 straipsnis „Savarankiškiosios savivaldybių funkcijos“ – „Savarankiškosios (Konstitucijos ir įstatymų nustatytos (priskirtos)) savivaldybių funkcijos: […]  44) […] švietimo […] paslaugų koordinavimo užtikrinimas […].“

10.2. Švietimo įstatymo:

39 straipsnio „Mokymosi pasiekimų įteisinimas“:

1 dalis – „Mokymosi pasiekimus įteisinančių dokumentų, patvirtinančių bendrojo ugdymo programų baigimą ir išsilavinimo įgijimą, turinį, formą ir išdavimo tvarką nustato švietimo, mokslo ir sporto ministras.“

2 dalis – „Mokymosi pagal bendrojo ugdymo programas pasiekimų įteisinimo dokumentai išduodami: […] 3) brandos atestatas – įgijusiam vidurinį išsilavinimą […].“

58 straipsnio „Savivaldybės institucijų įgaliojimai švietimo valdymo srityje“:

1 dalis – „Savivaldybės atstovaujamoji institucija: 1) įgyvendina valstybinę švietimo politiką savivaldybėje, suplanuoja priemones ir projektus švietimo politikos pažangos uždaviniams įgyvendinti; […].“

2 dalis – „Savivaldybės vykdomoji institucija: 1) analizuoja švietimo būklę, užtikrina valstybinės švietimo politikos vykdymą; 2) organizuoja […] bendrąjį ugdymą […].“

64 straipsnio „Švietimo priežiūra“:

1 dalis – „Švietimo priežiūros paskirtis – stebėti švietimo prieinamumą ir kokybę ir skatinti švietimo tobulinimą, konsultuoti ir vertinti veiklą.“

2 dalis – „Švietimo priežiūra apima švietimo prieinamumo ir kokybės stebėseną, švietimo teikėjų, pagalbos įstaigų ir švietimo valdymo subjektų konsultavimą, prevencinių priemonių vykdymą, išorinį vertinimą, poveikio priemonių taikymą, švietimo tobulinimo skatinimą ir kitas įstatymų numatytas priemones.“

4 dalis – „Mokyklos veiklos priežiūrą atlieka savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija (valstybinės mokyklos – biudžetinės įstaigos), savivaldybės vykdomoji institucija (savivaldybės mokyklos – biudžetinės įstaigos) […].“

10.3. Viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ):

3 straipsnis „Viešojo administravimo principai“ – „Viešojo administravimo subjektai savo veikloje vadovaujasi šiais principais: […] 5) išsamumo. Šis principas reiškia, kad viešojo administravimo subjektas į prašymą ar skundą turi atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydamas visas prašymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas prašymo ar skundo turinį. […].“

10 straipsnio „Administracinių sprendimų priėmimas“:

4 dalis – „Viešojo administravimo subjektas administracinį sprendimą dėl asmens prašymo ar skundo turi priimti per 20 darbo dienų nuo tokio prašymo ar skundo gavimo dienos […].“

5 dalis – „Administraciniame sprendime turi būti nurodyta: […] 5) administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės; 6) administracinio sprendimo motyvai […].“

11 straipsnio „Prašymų ir skundų administraciniam sprendimui priimti pateikimas ir nagrinėjimas“:

1 dalis – „Asmenų prašymus ir skundus viešojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Vyriausybės patvirtintas taisykles.“

3 dalis – „Prašymas ar skundas viešojo administravimo subjekto vadovo arba jo įgalioto pareigūno ar valstybės tarnautojo, kito įstatymų nustatytą specialų statusą turinčio fizinio asmens sprendimu gali būti nenagrinėjamas, jeigu: […] 3) paaiškėja, kad dėl to paties klausimo atsakymą yra pateikęs arba sprendimą yra priėmęs viešojo administravimo subjektas, į kurį kreiptasi, arba kitas kompetentingas viešojo administravimo subjektas ir asmuo nepateikia naujų duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu ar ginčyti viešojo administravimo subjekto priimtą sprendimą […].“

13 straipsnio „Administracinio sprendimo ar kitos informacijos įteikimas (paskelbimas)“ 1 dalis – „Asmeniui, pateikusiam prašymą, ar asmeniui, dėl kurio galimai pažeistų teisių ir teisėtų interesų yra pradėta administracinė procedūra, taip pat asmenims, kuriems administracinis sprendimas turi tiesioginį poveikį, ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo administracinio sprendimo priėmimo dienos raštu pranešama apie priimtą administracinį sprendimą pateikiant to sprendimo kopiją, o kai reikia apsaugoti atitinkamų kategorijų duomenis, – nuasmenintą priimto administracinio sprendimo nuorašą. […].“

23 straipsnio „Administracinės procedūros pradžia“ 2 dalis – „Draudžiama persiųsti (perduoti) skundą nagrinėti pareigūnui, valstybės tarnautojui, kitam įstatymų nustatytą specialų statusą turinčiam fiziniam asmeniui ar darbuotojui, o kai skundas dėl viešojo administravimo subjekto veiksmų ar neveikimo paduodamas aukštesniam pagal pavaldumą viešojo administravimo subjektui, – viešojo administravimo subjektui ar jo struktūriniam padaliniui, kurių veiksmai yra skundžiami..“

10.4. Seimo kontrolierių įstatymo:

3 straipsnis „Seimo kontrolierių veiklos tikslai“ – „Seimo kontrolierių veiklos tikslai: 1) ginti žmogaus teisę į gerą viešąjį administravimą, užtikrinantį žmogaus teises ir laisves, prižiūrėti, ar valdžios įstaigos vykdo pareigą tinkamai tarnauti žmonėms […].“

22 straipsnio „Seimo kontrolieriaus sprendimai“ 3 dalis – „Skundo tyrimas nutraukiamas, jei tyrimo metu išnyksta skundžiamos aplinkybės arba, tarpininkaujant Seimo kontrolieriui, skunde keliamos problemos išsprendžiamos gera valia, taip pat kitais šio įstatymo nustatytais atvejais.“

 

11. Kiti teisės aktai

11.1. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 patvirtintų Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių (toliau – Prašymų nagrinėjimo taisyklės):

18 punktas – „Prašymai ar skundai, pateikti žodžiu, į kuriuos galima atsakyti arba kuriais galima išspręsti asmeniui rūpimus klausimus iš karto arba ne vėliau kaip artimiausią institucijos darbo dieną, nepažeidžiant asmenų ar institucijos interesų, institucijoje gali būti neregistruojami, jeigu institucijos vadovas ar jo įgaliotas asmuo nenustato kitaip. […].“

28 punktas – „Institucijos darbuotojas, jam institucijos suteiktu elektroninio pašto adresu ar kitomis institucijos naudojamomis elektroninių ryšių priemonėmis gavęs prašymą ar skundą, turi ne vėliau kaip artimiausią savo darbo dieną persiųsti jį institucijos administracijos padaliniui, vykdančiam dokumentų registravimo funkcijas, išskyrus atvejus, kai į prašymą ar skundą pagal kompetenciją galima atsakyti Taisyklių 18 punkte nustatytais terminais.“

35 punktas – „Prašymus ar skundus institucijos nagrinėja ir į juos atsako pagal teisės aktais joms nustatytą kompetenciją.“

45 punktas – „Į prašymą institucija atsako atsižvelgdama į jo turinį […].“

11.2. Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministro 2007 m. vasario 20 d. įsakymu Nr. ISAK-236 (Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministro 2022 m.  gruodžio 23 d. įsakymo Nr. V-2001 redakcija) patvirtinto Pažymėjimų ir brandos atestatų išdavimo tvarkos aprašo (toliau – Pažymėjimų ir brandos atestatų išdavimo tvarkos aprašas):

3 punktas – „Pažymėjimai ir brandos atestatai nuo 2023 metų yra skaitmeniniai.“

102 punktas – „Pradėjus išduoti skaitmeninius mokymosi pasiekimus įteisinančius dokumentus, apsaugos priemones turintys blankai, kuriuose buvo spausdinami pažymėjimai ir brandos atestatai bei jų priedai, nebenaudojami. […].“

82 punktas – „Neleidžiama keisti: […] asmens pavardės ir vardo […] (išskyrus atvejus, kada asmeniui teisės aktų nustatyta tvarka ar teismo sprendimu yra pakeistas […] vardas ir pavardė ir išduoti šį faktą patvirtinantys dokumentai: pasas arba asmens tapatybės kortelė) […].“

 

Tyrimui reikšminga teismų praktika

 

12. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) praktika:

2007 m. lapkričio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr.A⁵-990/2007 – „Viešojo administravimo subjektų veiksmai turi būti aiškūs, nedviprasmiški.“

2013 m. kovo 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-439/2013 – „Priimant sprendimą dėl konkretaus prašymo (ar kitokio pobūdžio kreipimosi, nepriklausomai nuo tokio dokumento formos) turi būti veikiama paisant pagrindiniame šalies įstatyme – Konstitucijoje įtvirtinto, atkartojamo ir VAĮ, principo, kad valdžios įstaigos tarnauja žmonėms.“

2013 m. birželio 13 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A502-940/2013 – „[…]. VAĮ […] nuostatos įpareigoja viešojo administravimo subjektus priimtame administraciniame sprendime nurodyti pagrindinius faktus, argumentus ir įrodymus, pateikti teisinį pagrindą, motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas.“

2014 m. gegužės 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A261-610/2014 – „[…] viešojo administravimo subjektas, bet kokiu būdu gavęs informaciją apie galbūt padarytus pažeidimus, pagal savo kompetenciją turi patikrinti tokią informaciją, ją įvertinti ir reaguoti į ją nuostatų bei kitų teisės aktų nustatytu būdu.“

2015 m. gruodžio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. I-7-552/2015: „[…] pirmiausia paminėtina, kad Konstitucijoje yra įtvirtintas atsakingo valdymo principas (Konstitucinio Teismo 2004-07-01 nutarimas). […] Tinkamas, atsakingas valdymas, kaip yra aišku iš LVAT praktikos, neatsiejamas ir nuo gero administravimo reikalavimų. Kiekviena viešojo administravimo institucija yra saistoma tiek bendrųjų teisės principų (teisinės valstybės, valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, teisės viršenybės, draudimo diskriminuoti, asmenų lygybės prieš įstatymą, proporcingumo ir kt.), tiek gero administravimo, atsakingo valdymo principų (teisėtumo, objektyvumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, skaidrumo ir kt.) (LVAT 2012-03-01 nutartis administracinėje byloje Nr. A⁵⁰²-1605/2012, 2015-10-07 sprendimas administracinėje byloje Nr. A-1095-492/2015).“

 

Tyrimo išvados

 

13. Apibendrinus Skunde Seimo kontrolierei nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad Pareiškėja skundžiasi Savivaldybės pareigūnų veikla, neveikimu nagrinėjant jos prašymus, skundus dėl Gimnazijos veiklos, nesuteikiant jos sūnui „fiziškai atspausdintą atestatą su fiziniu direktoriaus parašu bei antspaudu, kaip buvo išdalinta visiems Gimnazijos mokiniams“ (pažymos 2 ir 3 punktai).

 

14. Apibendrinus šiam tyrimui aktualų teisinį reglamentavimą, konstatuotina, kad Savivaldybė, kaip viešojo administravimo institucija, vadovaudamasi VSĮ (pažymos 10.1 papunktis), VAĮ (pažymos 10.3 papunktis) ir atsižvelgdama į teismų praktiką (pažymos 12 punktas), vykdydama švietimo paslaugų koordinavimo užtikrinimo funkciją, yra saistoma tiek bendrųjų teisės principų (teisinės valstybės, valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, teisės viršenybės ir kt.), tiek gero administravimo, atsakingo valdymo principų (teisėtumo, objektyvumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, skaidrumo ir kt.).

Vadovaujantis Švietimo įstatymu (pažymos 10.2 papunktis), Savivaldybė analizuoja švietimo būklę, užtikrina valstybinės švietimo politikos vykdymą, organizuoja bendrąjį ugdymą. Gimnazijos veiklos priežiūrą (švietimo prieinamumo ir kokybės stebėseną, švietimo teikėjų konsultavimą, prevencinių priemonių vykdymą ir kt.) atlieka savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija, t. y. Savivaldybė.

Mokymosi pagal bendrojo ugdymo programas pasiekimų įteisinimo dokumentas – brandos atestatas – išduodamas asmeniui, įgijusiam vidurinį išsilavinimą. Vadovaujantis Pažymėjimų ir brandos atestatų išdavimo tvarkos aprašu, brandos atestatai nuo 2023 metų yra skaitmeniniai, pradėjus išduoti skaitmeninius mokymosi pasiekimus įteisinančius dokumentus, apsaugos priemones turintys blankai, kuriuose buvo spausdinami brandos atestatai, nebenaudojami.

 

15. Atsižvelgus į šio tyrimo metu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad pagrindinė Pareiškėjos iškelta problema ir Skundo prašymas – padėti, kad Gimnazija suteiktų Pareiškėjos sūnui „fiziškai atspausdintą atestatą su fiziniu direktoriaus parašu bei antspaudu“, kokį gavo ir kiti tos mokyklos abiturientai (pažymos 3 punktas), – šio tyrimo metu yra patenkintas, Savivaldybei inicijavus ir organizavus Pareiškėjos sūnaus brandos atestato popierinio varianto perdavimą Pareiškėjai (pažymos 7.6 papunktis).

 

16. Vadovaujantis Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio 3 dalimi (skundo tyrimas nutraukiamas, jei tyrimo metu išnyksta skundžiamos aplinkybės; pažymos 10.4 papunktis) ir atsižvelgus į pažymos 15 punkte pateiktą išvadą, šio Skundo tyrimas nutrauktinas.

 

17. Tačiau Seimo kontrolierė, įgyvendindama Seimo kontrolierių veiklos tikslą – ginti žmogaus teisę į gerą viešąjį administravimą, užtikrinantį žmogaus teises ir laisves, prižiūrėti, ar valdžios įstaigos vykdo pareigą tinkamai tarnauti žmonėms – atkreipia Savivaldybės pareigūnų dėmesį į jos veiklą, neatitinkančią gero administravimo reikalavimų.

17.1. Pastebėtina, kad visais atvejais priimant sprendimą dėl konkretaus prašymo, skundo turi būti veikiama paisant pagrindiniame šalies įstatyme – Konstitucijoje įtvirtinto, atkartojamo ir VAĮ, principo, kad valdžios įstaigos tarnauja žmonėms (pažymos 9 punktas).

Pažymėtina, kad Savivaldybė administracinį sprendimą dėl asmens prašymo ar skundo turi priimti per 20 darbo dienų nuo tokio prašymo ar skundo gavimo dienos, administraciniame sprendime turi būti nurodyta administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės, sprendimo motyvai ir kt.

Savivaldybė, nagrinėdama asmenų prašymus, vadovaujasi VAĮ, kuriame nustatyta, kad viešojo administravimo subjektai, gavę asmenų prašymus ar skundus, turi priimti administracinius sprendimus, turi vadovautis išsamumo principu, kuris reikalauja, kad į asmenų prašymus turi būti atsakyta aiškiai ir argumentuotai, nurodant visas prašymų nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis buvo remtasi vertinant prašymų, skundų turinį (pažymos 10.3 papunktis). LVAT yra konstatavęs (pažymos 12 punktas), kad viešojo administravimo subjektas (taigi, ir Savivaldybė), bet kokiu būdu gavęs informaciją apie galbūt padarytus pažeidimus, pagal savo kompetenciją turi patikrinti tokią informaciją, ją įvertinti ir reaguoti į ją nuostatų bei kitų teisės aktų nustatytu būdu. Savivaldybės veiksmai turi būti aiškūs, nedviprasmiški.

Taigi, Savivaldybė, gavusi Pareiškėjos prašymus, skundus dėl Gimnazijos veiklos, vadovaudamasi VAĮ (pažymos 10.3 papunktis), Prašymų nagrinėjimo taisyklėmis (pažymos 11.1 papunktis), turėjo šiuos prašymus, skundus išnagrinėti per 20 darbo dienų, pagal Savivaldybės kompetenciją, prašymų, skundų turinį, patikrinti juose nurodytą informaciją, įvertinti ir reaguoti į juos teisės aktų nustatytu būdu, laikytis teisėtumo, įstatymo viršenybės, skaidrumo, išsamumo principų reikalavimų.

Pareiškėjos prašymai, skundai Savivaldybės administracijos direktoriaus arba jo įgalioto pareigūno ar valstybės tarnautojo sprendimu galėjo būti nenagrinėjami, jeigu paaiškėja, kad dėl to paties klausimo atsakymą Savivaldybė jau yra pateikusi ir Pareiškėja nebuvo pateikusi naujų duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio Savivaldybės atsakymo pagrįstumu ar ginčyti viešojo administravimo subjekto priimtą sprendimą.

Pažymėtina, kad Pareiškėjai, pateikusiai prašymą, skundą (asmeniui, dėl kurio galimai pažeistų teisių ir teisėtų interesų yra pradėta administracinė procedūra), ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo administracinio sprendimo priėmimo dienos turi būti raštu pranešama apie priimtą administracinį sprendimą (paprastai – pateikiant to sprendimo kopiją).

Vadovaujantis Prašymų nagrinėjimo taisyklėmis (pažymos 11.1 papunktis) Savivaldybės darbuotojas, jam suteiktu elektroninio pašto adresu gavęs prašymą ar skundą, turi ne vėliau kaip artimiausią darbo dieną persiųsti jį Savivaldybės padaliniui, vykdančiam dokumentų registravimo funkcijas, išskyrus atvejus, kai į prašymą ar skundą pagal kompetenciją galima atsakyti iš karto arba ne vėliau kaip artimiausią institucijos darbo dieną.

Atkreiptinas dėmesys, kad vadovaujantis VAĮ (pažymos 10.3 papunktis) draudžiama perduoti skundą nagrinėti pareigūnui, valstybės tarnautojui ar darbuotojui, kurio veiksmai skundžiami.

Vadovaujantis Pažymėjimų ir brandos atestatų išdavimo tvarkos aprašo 82 punktu, brandos atestate neleidžiama keisti asmens pavardės, išskyrus atvejus, kada asmeniui teisės aktų nustatyta tvarka yra pakeista pavardė ir išduoti šį faktą patvirtinantys dokumentai: pasas arba asmens tapatybės kortelė.

17.2. Nagrinėjamu atveju Savivaldybės pareigūnai nesilaikė VAĮ nustatyto administracinio sprendimo dėl Pareiškėjos 2024 m. rugpjūčio 23 d. prašymo pateikimo termino ir 2024 m. spalio 14 d. Atsakymą pateikė per 36 darbo dienas (pažymos 5.1 ir 7.4 papunkčiai), netinkamai išnagrinėjo 2024 m. rugsėjo 30 d. skundą dėl galimai pažeistų Pareiškėjos teisių gauti atsakymą į 2024 m. rugpjūčio 23 d. prašymą per VAĮ nustatytą terminą, nes 2024 m. spalio 14 d. Atsakyme nepagrįstai neįvertino 2024 m. rugsėjo 30 d. skunde nurodytų aplinkybių „dėl ženkliai ilgai nenagrinėjamo skundo bei ignoravimo“ (pažymos 2.2 papunktis).

Pažymėtina, kad Savivaldybė, nepagrįstai VAĮ nustatyta tvarka neinformavo Pareiškėjos ir Švietimo, mokslo ir sporto ministerijos apie motyvuotą sprendimą nenagrinėti 2024 m. spalio 21 d. persiųsto skundo (pažymos 5.3 ir 7.5 papunktis).

Savivaldybė taip pat nesilaikė VAĮ išsamumo principo reikalavimų, nes šio tyrimo metu pateiktame 2024 m. gruodžio 30 d. Atsakyme, konstatuodama, kad „Civilinės metrikacijos skyriaus išvada dėl pavardės pakeitimo nėra pakankamas teisinis pagrindas reikalauti pavardės pakeitimo oficialiuose dokumentuose“ (pažymos 7.2 papunktis), šios išvados nepagrįstai nemotyvavo teisės aktų nuostatomis, pvz., Pažymėjimų ir brandos atestatų išdavimo tvarkos aprašo 82 punktu. Taip pat pažymėtina, kad teikiant 2024 m. spalio 14 d. Atsakymą, 2024 m. gruodžio 30 d. Atsakymą nepagrįstai nebuvo patikrintos aplinkybės, Pareiškėjos pateikta vaizdo ir kita medžiaga dėl jos atvykimo į Gimnaziją atsiimti sūnaus popierinio atestato, nepaaiškinta, kodėl tai nebuvo atlikta.

Be to, Savivaldybė nesilaikė VAĮ 2 straipsnio 2 dalies reikalavimų ir Pareiškėjos 2024 m. rugsėjo 30 d. skundą dėl Savivaldybės specialistės R. P. neveikimo laiku nepateikiant atsakymo į Pareiškėjos 2024 m. rugsėjo 18 d. skundą, nepagrįstai perdavė nagrinėti šiai specialistei (ji nurodyta Savivaldybės 2024 m. spalio 14 d. Atsakymo, kuriuo atsakyta  į Pareiškėjos 2024 m. rugsėjo 18 d. ir 2024 m. rugsėjo 30 d. skundus, rengėja; pažymos 2.2 ir 5.1 papunkčiai), taip nesilaikant bendrojo teisės principo, kad niekas negali spręsti dėl savęs ir savo veiksmų.

Taip pat kelia abejonių Savivaldybės šio tyrimo metu pateiktas paaiškinimas, kad „2024 m. spalio 14 d. prašymas Savivaldybėje nebuvo gautas“ (pažymos 7.5 papunktis), nes galimai nebuvo patikrinta, ar Bendrojo ugdymo skyriaus vedėja D. P. gavo šį prašymą į jos tarnybinio el. pašto dėžutę (pažymos 2.2 papunktis). Tokiu atveju, vedėja, vadovaudamasi Prašymų nagrinėjimo taisyklėmis, turėjo ne vėliau kaip artimiausią darbo dieną persiųsti prašymą Savivaldybės padaliniui, vykdančiam dokumentų registravimo funkcijas. Be to, vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. balandžio 21d. įsakymu Nr. 40-190/20 patvirtinto Vilniaus miesto savivaldybės administracijos klientų aptarnavimo standarto 3.3.7 papunkčiu turėjo būti atsakyta Pareiškėjai artimiausiu metu, bet ne vėliau, kaip per 3 darbo dienas.

Atsižvelgus į pirmiau nurodytas aplinkybes, Savivaldybės administracijos direktoriui teiktinos atitinkamos rekomendacijos.

 

SEIMO KONTROLIERĖS SPRENDIMAS

 

18. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė nusprendžia:

X skundo dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pareigūnų veiksmų (neveikimo) tyrimą nutraukti.

 

SEIMO KONTROLIERĖS REKOMENDACIJOS

 

19. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 17 punktu, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriui rekomenduoja informuoti, kokių priemonių imtasi, kad ateityje nagrinėjant asmenų prašymus, skundus būtų laikomasi:

19.1. Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo išsamumo principo reikalavimų bei reikalavimų dėl administracinių sprendimų priėmimo terminų, šių sprendimų motyvavimo, informacijos apie priimtus sprendimus teikimo asmenims tvarkos, draudimo perduoti skundą tirti pareigūnui, valstybės tarnautojui, kurio veiksmai skundžiami;

19.2. Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių bei Vilniaus miesto savivaldybės administracijos klientų aptarnavimo standarto reikalavimų, be kita ko, to, kad į Savivaldybės darbuotojų tarnybinio el. pašto dėžutes gauti prašymai, skundai būtų ne vėliau kaip artimiausią darbo dieną persiųsti Savivaldybės padaliniui, vykdančiam dokumentų registravimo funkcijas (išskyrus atvejus, kai į prašymą ar skundą pagal kompetenciją galima atsakyti iš karto arba ne vėliau kaip artimiausią institucijos darbo dieną), bei į juos atsakyta laiku.

 

Apie rekomendacijų nagrinėjimo rezultatus prašom pranešti Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 20 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y. ne vėliau kaip per 30 dienų nuo rekomendacijų gavimo dienos.

 

 

Seimo kontrolierė                                                                                                      Jolita Miliuvienė