PAŽYMA DĖL X SKUNDO PRIEŠ VILNIAUS MIESTO SAVIVALDYBĖS ADMINISTRACIJĄ
Dokumento numeris | 4D-2024/2-189 |
---|---|
Data | 2024-03-05 |
Kategorija | Seimo kontrolierių pažymos |
Dokumento pavadinimas | PAŽYMA DĖL X SKUNDO PRIEŠ VILNIAUS MIESTO SAVIVALDYBĖS ADMINISTRACIJĄ |
Kontrolierius | Jolita Miliuvienė |
Atsisiųsti | Atsisiųsti Atsisiųsti |
- Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė 2024 m. vasario 26 d. gavo X (toliau – Pareiškėjas) atstovės K. M. (toliau tekste ir citatose – Atstovė) skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės (toliau tekste ir citatose – Savivaldybė) administracijos veiksmų (neveikimo), nagrinėjant kreipimusis (toliau – Skundas).
- Atstovė Skunde rašo:
2.1. „Atstovė […] 2023-07-17 ir 2023-07-19 prašymais (toliau – Prašymai) […] kreipėsi į Savivaldybės administraciją (toliau – Administracija) dėl informacijos pateikimo apie Atstovės atstovaujamo (2023-07-04 įgaliojimas) […] asmens (įgaliotojo) X […] duomenų tvarkymą Nekilnojamojo turto registre. Prašymais buvo prašoma nurodyti kokiu teisiniu pagrindu Administracija domėjosi apie X nuosavybės teisę priklausantį nekilnojamąjį turtą, esantį Vilniaus rajone“ (šios ir kitų citatų kalba ir skyryba netaisyta).
2.2. „Administracija 2023-08-07 pateikė atsakymą Nr. A51-129410/23(3.3.2.26E-AD22) (toliau – Atsakymas) […]. Atsakyme […] nurodė, kad neva vadovaujantis Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 42 str. 3 d. 6 p., t. y. Savivaldybės funkcijoms atlikti. Atsakyme be kita ko Administracija nurodė, kad Registrų centro užfiksuotas duomenų tvarkymas Nekilnojamojo turto registre buvo susijęs su statinio bendrasavininko duomenų peržiūra. Tačiau pateiktas Administracijos Atsakymas neatitinka aiškumo, išsamumo ir argumentavimo reikalavimų. Pateiktas Atsakymas yra deklaratyvaus pobūdžio – cituojama teisės nuostata, tačiau nesusiejama esamą aplinkybę, kuri buvo nurodyta Prašymuose. Todėl vertintina, kad Administracijos Atsakymas yra formalus ir atsainus.“
2.3. „Atsižvelgiant į gautą formalų atsakymą bei siekiant įsitikinti ar renkant apie X informaciją nebuvo pažeisti teisės aktų, reglamentuojančių asmens ir registro duomenų apsaugą reikalavimai bei Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymas, 2023-08-17 Atstovė pakartotinai kreipėsi su prašymu […] raštu nurodyti kokioms funkcijoms atlikti Savivaldybė domėjosi apie turtą esantį Vilniaus rajono savivaldybėje. Taip pat buvo prašoma nurodyti dėl kurio bendrasavininko buvo atlikta duomenų peržiūra.“
2.4. „2023-08 [tokia data nurodyta Skunde] […] pateikė atsakymą […], kuriuo informavo, kad tvarkė ne atstovaujamojo asmens (įgaliotojo) X duomenis, o šio nekilnojamojo turto objekto bendrasavininko duomenis. Taip pat informavo, kad atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą nekilnojamojo turto registre tvarkymu (bendrasavininko vardas, pavardė, jo duomenų tvarkymo tikslas bei teisinis pagrindas) yra laikoma duomenys apie trečiuosius asmenis).“
2.5. „Atsižvelgiant į 2023-08 [tokia data nurodyta Skunde] gautą atsakymą ir tai, kad nekilnojamojo turto objekto bendrasavininkai yra du, t. y. Y ir X […], 2024-01-23 Y (bendrasavininkė) kreipėsi į Administraciją su prašymu […] paaiškinti ir nurodyti kokiu teisiniu pagrindu Administracija domėjosi apie Y nuosavybės teise priklausantį turtą, esantį adresu […] [adresas žinomas]. Taip pat prašyme Y nurodė, kad jai yra žinomas Administracijos atsakymas pateiktas bendrasavininkui X.“
2.6. „2024-02-05 Administracijos duomenų apsaugos pareigūnė […] pateikė analogišką atsakymą […], t. y. kad duomenys buvo tvarkomi kito bendrasavininko. Šiuo atveju kyla pagrįstas klausimas apie kokį dar bendrasavininką rinko informaciją Administracija, kai turto esančio […] yra du bendrasavininkai, t. y. Y ir X?“
2.7. „[…] Administracija nebuvo suinteresuota pateikti tinkamą atsakymą tiek X, tiek Y. […]. Šiuo atveju Administracija tokiais atsainiais veiksmai pažeidė Atstovės atstovaujamojo asmens X ir Y teisę gauti informaciją, t. y. ar renkant apie X ir Y informaciją nebuvo pažeisti teisės aktų, reglamentuojančių asmens ir registro duomenų apsaugą reikalavimai bei Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymas. Šiuo atveju yra pagrindas teigti, kad Administracija pažeidė, Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 6 str., nes pateikti atsakymai neatitinka įstatyme nustatytų principų, taip pat galimai pažeidė tiek X, tiek Y teises į duomenų apsaugą, nes galimai buvo pasinaudota tarnybine padėtimi renkant informaciją apie […] nekilnojamąjį turtą, […], nes Administracija nei X, nei Y nepateikė atsakymo kokiu teisiniu pagrindo rinko informaciją. Atitinkamai darytina prielaida, kad asmens duomenys buvo tvarkomi neteisėtai.“
- Skunde Seimo kontrolierės prašoma:
3.1. „[…] ištirti ar renkant apie X ir Y informaciją nebuvo pažeisti teisės aktų, reglamentuojančių asmens ir registro duomenų apsaugą reikalavimai bei Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymas.“
3.2. „[…] ištirti ar tokiais savo atsainiais atsakymais Administracija nepažeidė Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 6 str.“
3.3. „įpareigoti Administraciją pateikti tinkamą atsakymą vienam iš bendrasavininkų, t. y. X arba Y nurodant kokioms funkcijoms atlikti Administracija domėjosi apie turtą esantį Vilniaus rajono savivaldybėje […] ir dėl kurio bendrasavininko buvo atlikta duomenų peržiūra.“
- Atstovė su Skundu, be kita ko, pateikė Savivaldybės administracijos 2024 m. vasario 5 d. raštą, adresuotą Y (rašto 2.6 papunktis), kuriame nurodyta:
„Savivaldybės administracija […] išnagrinėjo Jūsų 2024-01-23 prašymą ,,Dėl informacijos pateikimo“ (reg. Nr. A50-2836/24).
Informuojame, kad Administracija 2023-02-07 Nekilnojamojo turto registre tvarkė ne Jūsų, o nekilnojamojo turto adresu […] bendrasavininko duomenis.
Pažymime, kad norint gauti informaciją, kas yra nekilnojamo turto bendrasavininkai, Jūs turite teisę kreiptis į valstybės įmonę Registrų centrą.“
TYRIMAS IR IŠVADOS
Tyrimui reikšmingos faktinės aplinkybės
- Seimo kontrolierių įstaigoje 2024 m. kovo 4 d. buvo gautas Pareiškėjo Atstovės kreipimasis, kuriame nurodyta ši informacija:
„atsižvelgiant į tai, kad nuspręsta pakartotinai kreiptis į Savivaldybės administraciją dėl asmens duomenų tvarkymo pagrįstumo, prašau 2024-02-26 pateiktą skundą nenagrinėti, t. y. tyrimą nutraukti.“
Tyrimui reikšmingos teisės aktų nuostatos
- Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo:
12 straipsnis. Seimo kontrolierių tiriami skundai – „1. Seimo kontrolieriai tiria pareiškėjų skundus dėl pareigūnų piktnaudžiavimo, biurokratizmo ar kitaip pažeidžiamų žmogaus teisių ir laisvių viešojo administravimo srityje.
[…].“
17 straipsnis. Atsisakymas nagrinėti skundą – „[…]
- Jeigu gaunamas pareiškėjo prašymas netirti skundo, Seimo kontrolierius gali tyrimą nutraukti. Seimo kontrolierius gali pradėti tyrimą savo iniciatyva.“
22 straipsnis. Seimo kontrolieriaus sprendimai – „1. Seimo kontrolierius, atlikęs tyrimą, priima sprendimą:
[…]
3) nutraukti skundo tyrimą.
[…].
- Skundo tyrimas nutraukiamas, jei tyrimo metu išnyksta skundžiamos aplinkybės arba, tarpininkaujant Seimo kontrolieriui, skunde keliamos problemos išsprendžiamos gera valia, taip pat kitais šio įstatymo nustatytais atvejais.“
Tyrimo išvados
- Esminis Skunde keliamas klausimas – netinkami Savivaldybės administracijos atsakymai į kreipimusis, nepateikiant prašomos informacijos, „kokiu teisiniu pagrindu Administracija domėjosi apie X nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą“ (pažymos 2 ir 3 punktai). Seimo kontrolierė, atsižvelgdama į tai, kad Pareiškėjo Atstovė 2024 m. kovo 4 d. kreipimusi atsisakė Skundo tyrimo (pažymos 5 punktas), ir, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo nuostatomis, pacituotomis šios pažymos 6 punkte, priima sprendimą nutraukti Skundo tyrimą.
- Atsižvelgiant į Skundo aplinkybes dėl galimai padarytų pažeidimų tvarkant Pareiškėjo asmens duomenis, pakartotinai informuojama (tokia informacija jau buvo nurodyta Seimo kontrolieriaus 2024 m. sausio 26 d. pažymoje Nr. 4D-2024/2-47 „Dėl X skundo prieš Vilniaus miesto savivaldybės administraciją“), kad Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai yra pavesta tikrinti asmens duomenų tvarkymo teisėtumą ir priimti sprendimus dėl asmens duomenų tvarkymo pažeidimų, todėl Savivaldybės administracijos veiklą, susijusią su Pareiškėjo asmens duomenų tvarkymu, Pareiškėjas (jo Atstovė) turi teisę skųsti Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai.
SEIMO KONTROLIERĖS SPRENDIMAS
- Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė nusprendžia Skundo tyrimą nutraukti.
Seimo kontrolierė Jolita Miliuvienė