PAŽYMA DĖL X SKUNDO PRIEŠ VILNIAUS MIESTO SAVIVALDYBĖS ADMINISTRACIJĄ
Dokumento numeris | 4D-2021/2-1434 |
---|---|
Data | 2022-02-10 |
Kategorija | Seimo kontrolierių pažymos |
Dokumento pavadinimas | PAŽYMA DĖL X SKUNDO PRIEŠ VILNIAUS MIESTO SAVIVALDYBĖS ADMINISTRACIJĄ |
Kontrolierius | Milda Vainiutė |
Atsisiųsti | Atsisiųsti Atsisiųsti |
SKUNDO ESMĖ
- Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstaigoje gautas X (toliau vadinama – Pareiškėjas) skundas (toliau vadinama – Skundas) dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau vadinama – Savivaldybė) pareigūnų veiksmų (neveikimo), galimai netinkamai vykdant Vilniaus miesto Vytauto Vaitkaus g. <…> daugiabučio gyvenamojo namo (toliau vadinama ir – Namas arba namas) bendrojo naudojimo objektų valdytojo (toliau vadinama ir – Administratorius arba Valdytojas) veiklos kontrolę bei nepateikiant atsakymo į prašymus / skundus.
- Skunde rašoma:
2.1. „2021-09-10 el. paštu [email protected] pateikiau prašymą [toliau vadinama –2021-09-10 prašymas; reg. Nr. A97-36274/21(3.3.3.13K-AD24] Savivaldybei dėl Valdytojo priežiūros ir kontrolės. 2021-09-10 prašyme buvo prašoma užtikrinti, kad Valdytojas pateiktų man, kaip nekilnojamojo turto objekto savininkui, darbų ir paslaugų sutarčių, sąmatų, darbų priėmimo aktų, pagal kuriuos apskaičiuojami mėnesiniai mokėjimai, dokumentus“ (šios ir kitų citatų kalba netaisyta).
2.2. „2021-09-14 buvo gautas Savivaldybės Būsto administravimo skyriaus (toliau – Skyrius) raštas, kuriame buvo prašoma Skyriui pateikti dokumentus, leidžiančius mane identifikuoti kaip patalpų savininką.“
2.3. „2021-09-15 Skyriaus darbuotojui [pavardė žinoma] el. paštu […] išsiunčiau prašomus dokumentus ir iš minėto darbuotojo gavau atsakymą „Jūsų atsiųstas dokumentas perduotas registravimui ir bus pridėtas prie Jūsų prašymo. Į Jūsų prašymą pasistengsime atsakyti kaip įmanoma greičiau“.“
2.4. „2021-11-05 pakartotinai pateikiau paklausimą el. paštu [toliau vadinama – 2021-11-05 prašymas] [email protected] (reg. Nr. A97-44762/21(3.3.2.13K-AD24) dėl mano 2021-09-09 prašymo nagrinėjimo, tačiau iki šios dienos (2021-11-26) nesu gavęs iš Savivaldybės jokio atsakymo.“
- 3. Pareiškėjas prašo: „ištirti galimą Savivaldybės valstybės tarnautojų piktnaudžiavimą atliekant viešojo administravimo funkcijas ir neužtikrinant Valdytojo priežiūros ir kontrolės.“
TYRIMAS IR IŠVADOS
- Seimo kontrolierė, siekdama išsiaiškinti Pareiškėjo nurodytas aplinkybes, kreipėsi į Savivaldybę, prašydama pateikti paaiškinimus dėl Skundo teiginių bei atsakyti į klausimus.
Tyrimui reikšmingos faktinės aplinkybės
- Savivaldybė Seimo kontrolierę informavo, pateikė dokumentus bei paaiškinimus, iš kurių nustatyta:
5.1. „Pareiškėjas į Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus įstaigą kreipėsi
2021-11-26, t. y. tuo metu, kai buvo nagrinėjamas Pareiškėjo 2021-11-05 prašymas (reg.
2021-11-08 Nr. A97-44762/21). Į minėtą Pareiškėjo prašymą buvo atsakyta Administracijos Būsto administravimo skyriaus (toliau – Skyrius) 2021-12-02 raštu Nr. A51-121959/21 ir nurodyta, jog „<_> atsižvelgus į Jūsų 2021-09-09 prašymą (reg. Nr. A97-36274/21) buvo priimtas sprendimas pradėti administracinių nusižengimų teiseną dėl galimai padaryto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 349 straipsnio 1 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo – teisės aktuose nustatytų daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administravimo (valdymo) pareigų neatlikimas ar netinkamas atlikimas“, taip pat buvo atsakyta ir dėl Skyriaus darbuotojui siųstų el. laiškų.“
5.2. „Pareiškėjo 2021-09-09 prašymas (reg. 2021-09-10 Nr. A97-36274/21) nukreiptas vykdyti Skyriaus Pastatų administravimo poskyriui (toliau – Poskyris). Į minėtą prašymą buvo atsakyta Skyriaus 2021-09-14 raštu Nr. A51-86080/21 (toliau – Raštas). Rašte buvo nurodyta, kad Pareiškėjo prašymas nėra pasirašytas, todėl Skyrius neturi teisinio pagrindo tikrinti valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro (toliau – NTR) duomenų ir tikrinti, ar Pareiškėjas yra prašyme nurodyto buto savininkas. […] neplaninis valdytojo veiklos patikrinimas gali būti atliekamas gavus patalpų savininko skundą, todėl Skyrius, siekdamas atlikti neplaninį valdytojo veiklos patikrinimą, visų pirma turi nustatyti, ar skundą teikiantis asmuo yra daugiabučio namo, kurį valdo skundžiamas valdytojas, buto ar kitos patalpos savininkas. […]. Minėtu raštu, vadovaujantis Taisyklių 27 punktu, buvo priimtas sprendimas prašymo nagrinėjimą stabdyti ir teiktas siūlymas per 5 darbo dienas nuo Rašto išsiuntimo dienos pateikti Skyriui dokumentus, leisiančius identifikuoti Pareiškėją.“
5.3. „Pareiškėjo 2021-11-05 prašymas (reg. 2021-11-08 Nr. A97-44762/21) nukreiptas vykdyti Poskyriui. Į minėtą prašymą buvo atsakyta Skyriaus 2021-12-02 raštu Nr. A51-121959/21. Skyriaus 2021-12-02 raštu Nr. A51-121959/21 buvo priimtas sprendimas pradėti administracinių nusižengimų teiseną dėl galimai padaryto ANK 349 straipsnio 1 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo – teisės aktuose nustatytų daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administravimo (valdymo) pareigų neatlikimas ar netinkamas atlikimas. […] Administratoriaus vadovė, vadovaujantis ANK 601 straipsnio 1 dalimi, buvo įpareigota pateikti Skyriui atsakymą į Pareiškėjo el. laišką, Administratoriaus gautą 2021-08-24 22:08, bei kitus duomenis, jos manymu, galinčius turėti reikšmės atliekamam tyrimui. Į nurodytą įpareigojimą Administratorius atsakė 2021-12-10 raštu Nr. MBST-RS-21-2791 (reg. 2021-12-13 Nr. A50- 37406/21), iš pateiktų duomenų matyti, kad Administratorius netinkamai vykdė jam Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-05-23 nutarimu Nr. 603 patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų 7.3 papunktyje nustatytą pareigą, todėl Administratoriaus vadovė artimiausiu metu bus kviečiama administracinių nusižengimų protokolo surašymui dėl galimai padaryto ANK 349 straipsnio 1 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo – netinkamo teisės aktuose nustatytų daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administravimo (valdymo) pareigų atlikimo.“
5.4. „Administracijoje nebuvo pradėta administracinė procedūra dėl Pareiškėjo 2021-11-05 prašymo (reg. 2021-11-08 Nr. A97-44762/21). Atsižvelgiant į Jūsų raštą bus pradėtas patikrinimas ir priimtas sprendimas, apie kurį informuosime Jus papildomai.“
5.5. Iš Skundo tyrimui pateiktų dokumentų nustatyta:
5.5.1. Pareiškėjas 2021-11-04 elektroniniu laišku kreipėsi į Savivaldybę: „Norėjau pasiteirauti kaip sekasi nagrinėti mano prašymą dėl Administratoriaus, gal jau turite rezultatą? Būtų gerai, kad būtų laikomasi Viešojo administravimo įstatyme nustatytų terminų, per kiek laiko viešojo administravimo subjektas turi priimti administracini sprendimą“;
5.5.2. Savivaldybė 2021-12-02 raštu Pareiškėjui atsakė:
„[…] Namo Administratoriui […] Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-05-23 nutarimu Nr. 603 patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų (toliau – Nuostatai) 7.3 papunktyje nustatyta pareiga pateikti patalpų savininkams ar jų įgaliotiems asmenims paaiškinimus žodžiu, raštu ir (ar) elektroniniu laišku apie Nuostatų
IV skyriuje nurodytus jiems apskaičiuotus mėnesinius mokėjimus, įmokas, atliktus namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo, kitus darbus ar suteiktas paslaugas, leisti susipažinti su šių darbų ir paslaugų sutartimis, sąmatomis, darbų priėmimo aktais; jeigu patalpų savininkai kreipiasi raštu ar elektroniniu laišku, – atsakyti raštu ar elektroniniu laišku ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo prašymo gavimo.
Atkreipiame dėmesį, kad Administratoriui Nuostatų 7.3 papunktyje nustatyta pareiga ne pateikti patalpų savininkams jų pageidaujamus dokumentus, bet leisti su jais susipažinti, t. y. Administratorius turi teisę rinktis dokumentų pateikimo būdą, tačiau pasirinkęs ne pateikti, bet leisti susipažinti su prašomais dokumentais, tai turi padaryti per 10 darbo dienų nuo prašymo gavimo, iš anksto patalpos savininkui nurodyti vietą, kur ir kokiu laiku galima susipažinti su prašomais pateikti dokumentais. Skyriaus vertinimu, Nuostatų 7.3 papunktyje pateiktas baigtinis sąrašas dokumentų, su kuriais patalpų savininkai gali susipažinti, kiti dokumentai Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2020-04-15 sprendimu Nr. 1-493 patvirtintų Butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūros ir kontrolės taisyklių nurodyta apimtimi yra vertinami Skyriaus specialistų.
[…] atsižvelgus į Jūsų 2021-09-09 prašymą (reg. Nr. A97-36274/21) buvo priimtas sprendimas pradėti administracinių nusižengimų teiseną dėl galimai padaryto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 349 straipsnio 1 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo – teisės aktuose nustatytų daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administravimo (valdymo) pareigų neatlikimas ar netinkamas atlikimas. Skyriaus specialistai, vadovaudamiesi ANK 601 straipsnio 1 dalimi, kreipėsi į Administratoriaus vadovą dėl duomenų pateikimo, įvertinus gautus duomenis bus sprendžiama dėl tolimesnių veiksmų. […]. Atkreipiame dėmesį, kad ANK 39 straipsnyje yra nustatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai. Administracinės nuobaudos paskyrimas neatleidžia administracinį nusižengimą padariusio asmens nuo pareigos, už kurios nevykdymą buvo paskirta administracinė nuobauda, vykdymo, todėl Skyrius, nustatęs, kad Administratorius netinkamai vykdė jam teisės aktuose nustatytas pareigas, susijusias su atsakymo Jums į 2021-08-24 el. laišką pateikimu, taikys ANK 349 straipsnio 1 arba 2 dalyje nustatytas administracines nuobaudas ir toliau kontroliuos Administratoriaus veiksmus, kad prašoma informacija būtų pateikta (ANK 41 straipsnis). Apie tolimesnius veiksmus informuosime atskiru raštu.
Dėl prašymo „Pateikti visus susijusius dokumentus su mano prašymo nagrinėjimu ir pagrindžiančius 1 punkte nurodytų veiksmų atlikimą“ informuojame, kad teisės aktai nereglamentuoja asmenų galimybės susipažinti su jų skundų ir prašymų nagrinėjimo medžiaga.
Pasisakydami dėl teiginio, kad „2021 m. rugsėjo 15 d. el. paštu Skyriaus darbuotojui […] išsiunčiau prašomus dokumentus ir iš minėto darbuotojo gavau atsakymą „Jūsų atsiųstas dokumentas perduotas registravimui ir bus pridėtas prie Jūsų prašymo. Į Jūsų prašymą pasistengsime atsakyti kaip įmanoma greičiau“, apgailestaujame, tačiau Administracijos dokumentų valdymo sistemoje nebuvo registruoti Jūsų minėtam darbuotojui siųsti el. laiškai ir šiuo metu minėtas darbuotojas Skyriuje nebedirba.“
Tyrimui reikšmingos teisės aktų nuostatos
- Lietuvos Respublikos įstatymai ir kiti teisės aktai
6.1. Vietos savivaldos įstatymo (VSĮ) 6 straipsnyje nustatyta, kad vienos iš savarankiškųjų savivaldybės funkcijų yra: „42) butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūra ir kontrolė pagal Vyriausybės įgaliotos institucijos patvirtintas pavyzdines taisykles; […].“
6.2. Viešojo administravimo įstatyme (VAĮ) reglamentuojama:
6.2.1. 2 straipsnis – „2. Administracinė procedūra – pagal šį įstatymą viešojo administravimo subjekto atliekami privalomi veiksmai nagrinėjant skundą apie viešojo administravimo subjekto veiksmais, neveikimu ar administraciniais sprendimais galimai padarytą asmens, nurodyto skunde, teisių ir teisėtų interesų pažeidimą ir priimant dėl to administracinės procedūros sprendimą. 3. Administracinės procedūros sprendimas – administracinis sprendimas, kurio priėmimu baigiama administracinė procedūra“;
6.2.2. 3 straipsnis – „Viešojo administravimo subjektai savo veikloje vadovaujasi šiais principais: 1) atsakomybės už priimtus sprendimus. Šis principas reiškia, kad viešojo administravimo subjektas, vykdydamas administracinį reglamentavimą ar priimdamas administracinius sprendimus, turi prisiimti atsakomybę už administracinio reglamentavimo ar priimtų administracinių sprendimų sukeltus padarinius; […]; 12) subsidiarumo. Šis principas reiškia, kad viešojo administravimo subjektų sprendimai turi būti priimami ir įgyvendinami žemiausiu efektyvumą galinčiu užtikrinti viešojo administravimo sistemos lygmeniu; […]“;
6.2.3. 11 straipsnis – „1. Asmenų prašymus ir skundus viešojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Vyriausybės patvirtintas taisykles. […].\“;
6.2.4. 23 straipsnis – „1. Administracinę procedūrą pradeda viešojo administravimo subjekto vadovas arba jo įgaliotas pareigūnas, valstybės tarnautojas, kitas įstatymų
nustatytą specialų statusą turintis fizinis asmuo, darbuotojas arba viešojo administravimo subjekto vadovo ar jo įgalioto asmens sudaryta komisija rašytiniu pavedimu per 3 darbo dienas nuo skundo gavimo dienos.“
6.3. Civiliniame kodekse (CK) nustatyta:
6.3.1. 1.136 straipsnio 2 dalis – „[…] civilinės teisės ir pareigos atsiranda: 1) iš šio kodekso ir kitų įstatymų numatytų sutarčių ir kitokių sandorių, taip pat, nors įstatymų ir nenumatytų, bet jiems neprieštaraujančių sandorių; […] 5) dėl žalos padarymo, taip pat dėl nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo; […]“;
6.3.2. 1.138 straipsnis – „Civilines teises įstatymų nustatyta tvarka gina teismas […]“;
6.3.3. 4.83 straipsnis – „3. Butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį, arba šio kodekso 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka pasirenka bendrojo naudojimo objektų administratorių. […] šio kodekso 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūrą ir kontrolę atlieka savivaldybės. […]“;
6.3.4. 4.85 straipsnis – „1. Sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, taip pat dėl naujų bendrojo naudojimo objektų sukūrimo ir disponavimo jais klausimų, priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, jeigu įstatymuose nenustatyta kitaip. […]
9. Buto ar kitos patalpos savininko teisei apskųsti šiame straipsnyje nustatyta tvarka priimtus butų ir kitų patalpų savininkų sprendimus taikomas 6 mėnesių ieškinio senaties terminas“;
6.3.5. 4.249 straipsnis – „Kiekvienas suinteresuotas asmuo gali kreiptis į teismą ir reikalauti paskirti administratoriaus veiklos ir pateiktos ataskaitos auditą.“
6.4. Seimo kontrolierių įstatymo 12 straipsnyje nustatyta: „1. Seimo kontrolieriai tiria pareiškėjų skundus dėl pareigūnų piktnaudžiavimo, biurokratizmo ar kitaip pažeidžiamų žmogaus teisių ir laisvių viešojo administravimo srityje.“
6.5. Vyriausybės 2007-08-22 nutarimu Nr. 875 patvirtintose Prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisyklėse (toliau vadinama – Prašymų nagrinėjimo taisyklės) (2017-11-15 nutarimo Nr. 93 redakcija, galiojanti nuo
2017-11-23 iki 2021-12-07) nustatyta:
„19. Prašymas raštu, atsiųstas institucijai elektroninėmis priemonėmis, turi būti pasirašytas kvalifikuotu elektroniniu parašu arba suformuotas elektroninėmis priemonėmis, kurios leidžia užtikrinti teksto vientisumą ir nepakeičiamumą. […]. 22. Jeigu institucijos vadovas ar jo įgaliotas asmuo nenusprendžia kitaip, institucijos valstybės tarnautojas, jam institucijos suteiktu elektroninio pašto adresu gavęs prašymą ar skundą, turi tą pačią darbo dieną persiųsti jį oficialiu institucijos elektroninio pašto adresu arba vieno langelio asmenų aptarnavimo padalinio elektroninio pašto adresu, išskyrus atvejus, kai į prašymą pagal kompetenciją gali atsakyti tą pačią darbo dieną jį perskaitęs. 23. Prašymai ir skundai, pateikti tiesiogiai ar gauti vieno langelio asmenų aptarnavimo padalinyje, atsiųsti paštu ar elektroninėmis priemonėmis, turi būti užregistruojami atitinkamame institucijos dokumentų registre, laikantis Lietuvos vyriausiojo archyvaro priimtų teisės aktų, reglamentuojančių dokumentų valdymą, reikalavimų. […]. 25. Prašymai, išskyrus prašymus, į kuriuos, nepažeidžiant asmens, kuris kreipiasi, kitų asmenų ar institucijos interesų, galima atsakyti tą pačią darbo dieną, turi būti išnagrinėjami per 20 darbo dienų nuo prašymo gavimo institucijoje dienos. Administracinės procedūros atliekamos laikantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 31 straipsnyje nustatytų terminų. 26. Jeigu prašymo nagrinėjimas susijęs su komisijos sudarymu, posėdžio sušaukimu ar kitais atvejais, dėl kurių atsakymo pateikimas asmeniui gali užtrukti ilgiau kaip 20 darbo dienų nuo prašymo ir visų reikiamų dokumentų gavimo institucijoje dienos, institucijos vadovas ar jo įgaliotas asmuo turi teisę pratęsti šį terminą dar iki 20 darbo dienų. Pratęsus Taisyklių 25 punkte nustatytą prašymo nagrinėjimo terminą, institucija per 2 darbo dienas nuo institucijos vadovo ar jo įgalioto asmens tokio sprendimo priėmimo dienos išsiunčia asmeniui pranešimą raštu ir nurodo prašymo nagrinėjimo pratęsimo priežastis.34. Atsakymai į prašymus rengiami ir saugomi laikantis Lietuvos vyriausiojo archyvaro priimtų teisės aktų, reglamentuojančių dokumentų valdymą, reikalavimų. […]. 35. Atsakymai į prašymus parengiami atsižvelgiant į jo turinį: 35.1. į prašymą suteikti administracinę paslaugą – išduoti dokumentą, jo kopiją, nuorašą ar išrašą, patvirtinantį tam tikrą juridinį faktą, – atsakoma suteikiant prašomą administracinę paslaugą arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys; 35.2. į prašymą pateikti institucijos turimą informaciją atsakoma pateikiant prašomą informaciją Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ar savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo nustatyta tvarka arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys; 35.3. į prašymą priimti administracinį sprendimą – atsakoma pateikiant atitinkamo priimto dokumento kopiją, išrašą ar nuorašą arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys; 35.4. į kitus prašymus – atsakoma laisva forma arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys. […]; 37. Į skundus atsakoma laikantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme nustatytos tvarkos. 38. Atsakyme, kuriame nurodomos atsisakymo suteikti prašomą administracinę paslaugą, informaciją, priimti administracinį sprendimą priežastys, arba institucijos siunčiamame pranešime apie asmens prašymo ar skundo nenagrinėjimo priežastis asmuo ar jo atstovas turi būti informuojamas apie tokio atsakymo apskundimo tvarką, nurodant institucijos (-ų), kuriai (-ioms) gali būti paduotas skundas, pavadinimą (-us) ir adresą (-us), taip pat terminą (-us), per kurį (-iuos) gali būti pateiktas skundas. Persiunčiant prašymą ar skundą nagrinėti kitai kompetentingai institucijai ir informuojant apie tai asmenį ar jo atstovą, pranešime asmeniui nurodyti minėtos apskundimo tvarkos nereikia.“
6.6. Vyriausybės 2021-12-01 nutarimu Nr. 1014 patvirtintose Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklėse (Taisyklės), galiojančiose nuo
2021-12-07, reglamentuojama:
„18. Prašymai ar skundai, pateikti žodžiu, į kuriuos galima atsakyti arba kuriais galima išspręsti asmeniui rūpimus klausimus iš karto arba ne vėliau kaip artimiausią institucijos darbo dieną, nepažeidžiant asmenų ar institucijos interesų, institucijoje gali būti neregistruojami, jeigu institucijos vadovas ar jo įgaliotas asmuo nenustato kitaip. Asmenys, kurie kreipiasi su tokiais prašymais ar skundais, nepažeidžiant asmenų ar institucijos interesų, prašymą ar skundą priimančio institucijos darbuotojo sprendimu gali būti neidentifikuojami, jeigu institucijos vadovas ar jo įgaliotas asmuo nenustato kitaip. Į tokius prašymus ar skundus turi būti atsakoma iš karto arba ne vėliau kaip artimiausią institucijos darbo dieną. Jeigu į žodžiu pateiktą prašymą ar skundą negalima atsakyti iš karto arba ne vėliau kaip artimiausią institucijos darbo dieną, asmeniui turi būti sudaroma galimybė išdėstyti prašymą ar skundą raštu arba, jeigu institucija sudaro galimybę, priimti prašymą ar skundą žodžiu, užfiksuoti ir saugoti jo turinį panaudojant garso ar garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo ir įrašymo priemones. […]; 28. Institucijos darbuotojas, jam institucijos suteiktu elektroninio pašto adresu ar kitomis institucijos naudojamomis elektroninių ryšių priemonėmis gavęs prašymą ar skundą, turi ne vėliau kaip artimiausią savo darbo dieną persiųsti jį institucijos administracijos padaliniui, vykdančiam dokumentų registravimo funkcijas, išskyrus atvejus, kai į prašymą ar skundą pagal kompetenciją galima atsakyti Taisyklių 18 punkte nustatytais terminais. […].“
6.7. Aplinkos ministro 2014-07-24 įsakymu Nr. D1-612 patvirtintose Butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūros ir kontrolės pavyzdinėse taisyklėse (Priežiūros ir kontrolės taisyklės) (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2020-01-01) nustatyta:
„5. Neplaninio valdytojo veiklos patikrinimo (toliau – neplaninis patikrinimas) tikslas – įvertinti faktus ar aplinkybes, dėl kurių buvo inicijuotas neplaninis patikrinimas, ir užkirsti kelią naujiems teisės aktų nuostatų pažeidimams atsirasti. 16. Neplaninis patikrinimas gali būti atliekamas savivaldybės vykdomajai institucijai gavus patalpų savininko skundą ar kilus pagrįstiems įtarimams dėl valdytojo veiksmų ar neveikimo, kurie gali prieštarauti teisės aktų, reguliuojančių jo veiklą, nuostatoms, taip pat siekiant patikrinti, ar buvo pašalinti ankstesnio valdytojo veiklos patikrinimo metu nustatyti trūkumai. Neplaninis patikrinimas pradedamas savivaldybės administracijos direktoriaus ar jo įgalioto asmens motyvuotu sprendimu. 17. Savivaldybės vykdomoji institucija, gavusi patalpų savininko skundą, jį įvertina ir per 20 darbo dienų nuo jo gavimo priima sprendimą pradėti ar nepradėti neplaninį patikrinimą ir apie priimtą sprendimą raštu informuoja skundą pateikusį asmenį. Kai priimtas sprendimas pradėti neplaninį patikrinimą, visais atvejais savivaldybės vykdomosios institucijos rašte turi būti nurodyta valdytojo neplaninio patikrinimo pagrindas ir patikrinimo apimtis, neplaninį patikrinimą atliekantis kontrolierius, sprendimo pradėti neplaninį patikrinimą apskundimo tvarka, terminas, kuris negali būti trumpesnis kaip 5 darbo dienos ir ilgesnis kaip 10 darbo dienų, valdytojui pateikti informaciją ir duomenis, juos pagrindžiančius dokumentus ir paaiškinimus dėl nagrinėjamų veiksmų ar
neveikimo ir prašomų dokumentų, kuriuos valdytojas turi pateikti kontrolieriui, sąrašas. 18. Savivaldybės vykdomoji institucija, vertindama skundą, turi teisę raštu kreiptis į valdytoją dėl informacijos ir duomenų, juos pagrindžiančių dokumentų ir paaiškinimų pateikimo. Terminas informacijai, duomenims ir juos pagrindžiantiems dokumentams ir paaiškinimams pateikti negali būti trumpesnis kaip 5 darbo dienos ir ilgesnis kaip 10 darbo dienų nuo tokio prašymo valdytojui įteikimo dienos. […].“
Tyrimui reikšminga teismų praktika
- Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo (KT) 2004-12-13 nutarimas:
„Konstitucijos 120 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad savivaldybės pagal Konstitucijos ir įstatymų apibrėžtą kompetenciją veikia laisvai ir savarankiškai. Savivaldybių savarankiškumas ir veiklos laisvė pagal Konstitucijos bei įstatymų apibrėžtą kompetenciją – konstituciniai principai (2002-12-24 nutarimas). Konstitucijos nuostata, kad savivaldybės pagal Konstitucijos bei įstatymų apibrėžtą kompetenciją veikia laisvai ir savarankiškai, vertintina kaip šių vietos bendruomenių dalyvavimo valdant šias teritorijas garantija (KT 2001-06-28, 2002-12-24 nutarimai). Kartu pažymėtina, jog Konstitucijos 120 straipsnio 2 dalies nuostatos, kad savivaldybės veikia laisvai ir savarankiškai, negalima atsieti nuo toje pačioje dalyje įtvirtintos nuostatos, kad savivaldybių veikimo laisvė ir savarankiškumas yra saistomi Konstitucijoje bei įstatymuose apibrėžtos jų kompetencijos (KT 2000-06-13, 2002-12-24 nutarimai).
Pagal Konstituciją negalima nustatyti tokio teisinio reguliavimo, kuriuo būtų paneigiama galimybė savivaldybėms įgyvendinti savo kompetenciją, tiesiogiai įtvirtintą Konstitucijoje. Jeigu Konstitucijoje ar įstatymuose tam tikros funkcijos yra priskirtos savivaldybėms, tai savivaldybės ir vykdo šias funkcijas ta apimtimi, kuria šios yra joms priskirtos. […] Tačiau pabrėžtina, kad ir tos funkcijos, kurios priklauso išimtinai savivaldybėms, yra reglamentuojamos įstatymais. Nė viena iš šių funkcijų nereiškia, kad savivaldybės atitinkamoje srityje yra absoliučiai savarankiškos
(KT 2002-12-24 nutarimas).“
- Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (arba toliau vadinama – LVAT) formuojama praktika:
8.1. 2009-04-09 sprendimas administracinėje byloje Nr. A556-476/2009 – „Viešojo administravimo subjektų veiksmai turi būti aiškūs, nedviprasmiški. […]“;
8.2. 2012-03-01 nutartis administracinėje byloje Nr. A502-1605/2012) – „[…] Lietuvos Respublikos Konstitucija įtvirtina atsakingo valdymo (gero administravimo) principą (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1999-05-11, 2004-12-13 nutarimai, 2004-11-05 išvada). Vienas iš gero administravimo principų yra konstitucinė nuostata, kad visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005-05-31 nutartis administracinėje byloje Nr. A10-655/2005). […] kiekviena viešojo administravimo institucija yra saistoma bendrųjų, be kita ko, konstitucinių teisės principų (teisinės valstybės, valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, teisės viršenybės, draudimo diskriminuoti, asmenų lygybės prieš įstatymą, proporcingumo ir kt.) bei gero administravimo, atsakingo valdymo principų (teisėtumo, objektyvumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, skaidrumo ir kt.)“;
8.3. 2013-03-05 nutartis administracinėje byloje Nr. A556-439/2013 – „Priimant sprendimą dėl konkretaus prašymo (ar kitokio pobūdžio kreipimosi, nepriklausomai nuo tokio dokumento formos) turi būti veikiama paisant pagrindiniame šalies įstatyme – Konstitucijoje įtvirtinto, atkartojamo ir VAĮ, principo, kad valdžios įstaigos tarnauja žmonėms“;
8.4. 2014-05-28 nutartis administracinėje byloje Nr. A261-610/2014 – „[…] viešojo administravimo subjektas, bet kokiu būdu gavęs informaciją apie galbūt padarytus pažeidimus, pagal savo kompetenciją turi patikrinti tokią informaciją, ją įvertinti ir reaguoti į ją nuostatų bei kitų teisės aktų nustatytu būdu. […]“;
8.5. 2018-02-26 nutartis administracinėje byloje Nr. P-5-50-502/2018 – „Viešojoje teisėje veikiantys įstatymo viršenybės ir teisinio apibrėžtumo principai lemia tai, kad visi viešojo administravimo subjektai turi tik tokius įgalinimus, kurie jiems yra suteikti konkrečiomis teisės aktų nuostatomis, o plečiamas valdymo institucijų kompetencijos aiškinimas yra negalimas. Tokios institucijos, vykdydamos įstatymais joms priskirtą veiklą, privalo veikti tik taip, kaip numato teisės aktai, priešingu atveju būtų pažeistas viešojo administravimo subjektui taikytinas bendrojo draudimo principas – veikti taip, kaip nėra leidžiama. […]“;
8.6. 2013-10-08 sprendime (administracinė byla Nr. A502-940/2013), be kita ko, nurodyta: „[…]. Atsakovas, nepriimdamas administracinio sprendimo pažeidė teisės aktų reikalavimus, kuriais viešojo administravimo subjektui nustatomi procedūriniai terminai sprendimo priėmimui, tokie terminai yra skirti užtikrinti, kad administracinis procesas nebūtų pernelyg užtęsiamas, o viešojo administravimo subjektai įvykdytų jiems pavestą kompetenciją. Minėtų terminų pažeidimas nedaro administracinio sprendimo negaliojančiu ar neatleidžia viešojo administravimo subjektą nuo pareigos priimti administracinį sprendimą, tačiau sprendimo nepriėmimo atveju, suinteresuotam asmeniui suteikia teisę kreiptis į teismą su skundu dėl viešojo administravimo subjekto vilkinimo priimant administracinį sprendimą, […].“
Tyrimo išvados
- Atsižvelgiant į Pareiškėjo nurodytas aplinkybes, išskirtinos šios Skundo tyrimo dalys:
9.1. dėl Savivaldybės pareigūnų veiksmų (neveikimo) nagrinėjant Pareiškėjo 2021-09-10 prašymą ir 2021-11-05 prašymą, ir dėl negautų atsakymų;
9.2. dėl Savivaldybės pareigūnų veiksmų (neveikimo) vykdant Vietos savivaldos įstatymu savivaldybėms priskirtą funkciją (bendrojo naudojimo objektų valdytojo veiklos priežiūrą ir kontrolę).
- Pagal Seimo kontrolierių įstatymo 192 straipsnio nuostatas, Seimo kontrolierių įstaiga yra nacionalinė žmogaus teisių institucija (NŽTI). Svarbiausi NŽTI tikslai– skatinti pagarbą žmogaus teisėms ir laisvėms, pasisakyti įvairiais žmogaus teisių klausimais ir, bendradarbiaujant su visuomene, kelti aktualias žmogaus teisių problemas, atlikti kitas pagrindines NŽTI funkcijas, apibrėžtas Jungtinių Tautų Generalinės Asamblėjos priimtoje rezoliucijoje.
Dėl Savivaldybės pareigūnų veiksmų (neveikimo)
nagrinėjant Pareiškėjo 2021-09-10 prašymą ir 2021-11-05 prašymą, dėl negautų atsakymų
- Atsižvelgus į šio tyrimo metu nustatytas aplinkybes ir į teisinį reglamentavimą bei teismų praktiką pažymėtinos toliau nurodytos aplinkybės:
11.1. vadovaujantis Prašymų nagrinėjimo taisyklių, galiojusių laikotarpiu, kai vyko Skunde aprašytos aplinkybės, nuostatomis (pažymos 6.5 punktas):
11.1.1. Prašymas raštu, atsiųstas institucijai elektroninėmis priemonėmis, turi būti pasirašytas kvalifikuotu elektroniniu parašu arba suformuotas elektroninėmis priemonėmis, kurios leidžia užtikrinti teksto vientisumą ir nepakeičiamumą;
11.1.2. institucijos valstybės tarnautojas, jam institucijos suteiktu elektroninio pašto adresu gavęs prašymą ar skundą, turi tą pačią darbo dieną persiųsti jį oficialiu institucijos elektroninio pašto adresu arba vieno langelio asmenų aptarnavimo padalinio elektroninio pašto adresu, išskyrus atvejus, kai į prašymą pagal kompetenciją gali atsakyti tą pačią darbo dieną jį perskaitęs‘
11.1.3. atsakymai į prašymus parengiami atsižvelgiant į jų turinį;
11.1.4. prašymai turi būti išnagrinėjami per 20 darbo dienų nuo prašymo gavimo institucijoje dienos, gali būti pratęsiama dar iki 20 darbo dienų, apie nagrinėjimo termino pratęsimą turi būti informuotas pareiškėjas;
11.2. nagrinėjamu atveju nustatyta:
11.2.1. Pareiškėjas 2021-09-10 prašymu (pateiktas elektroniniu paštu) kreipėsi į Savivaldybę, prašydamas užtikrinti, kad Administratorius pateiktų prašomus dokumentus, t. y. vykdytų jam priskirtas funkcijas. Savivaldybė, vadovaudamasi Prašymų nagrinėjimo taisyklių nuostatomis (prašymai turi būti pasirašyti elektroniniu parašu arba suformuotas elektroninėmis priemonėmis), 2021-09-14 Pareiškėjo paprašė pateikti pasirašytą skundą. 2021-09-15 Pareiškėjas pateikė pasirašytą skundą bei papildomus dokumentus elektroniniu paštu – Skyriaus darbuotojo elektroninio pašto adresu. Skyriaus darbuotojas informavo, kad gavo dokumentus ir kad jie perduoti registravimui. Negavęs atsakymo teisės aktuose nustatytais terminais, Pareiškėjas 2021-11-05 prašymu dėl 2021-09-10 prašymo nagrinėjimo pakartotinai kreipėsi į Savivaldybę, kuri atsakymą pateikė tik 2021-12-02 raštu;
11.2.2. Savivaldybės pareigūnai:
1) gavę 2021-09-10 prašymą, teisės aktuose nustatyta tvarka paprašė Pareiškėją pateikti pasirašytą skundą;
2) gavę 2021-11-05 prašymą (dėl nepateikto atsakymo į 2021-09-10 prašymą) ėmėsi spręsti problemą, priėmė sprendimą dėl administracinių nusižengimų teisenos pradėjimo Administratoriaus atžvilgiu;
tačiau:
3) gavę Pareiškėjo pasirašytą (patikslintą) skundą, nepersiuntė jo į Savivaldybės oficialų elektroninį paštą registruoti;
4) neinformavo Pareiškėjo, kad 2021-09-10 prašymo nagrinėjimo terminas pratęstas;
5) neišnagrinėjo 2021-09-10 prašymo teisės aktuose nustatytu terminu (20 darbo dienų).
LVAT ne kartą yra pasisakęs, jog „terminai yra skirti užtikrinti, kad administracinis procesas nebūtų pernelyg užtęsiamas, o viešojo administravimo subjektai įvykdytų jiems pavestą kompetenciją. Minėtų terminų pažeidimas nedaro administracinio sprendimo negaliojančiu ar neatleidžia viešojo administravimo subjektą nuo pareigos priimti administracinį sprendimą,
tačiau sprendimo nepriėmimo atveju, suinteresuotam asmeniui suteikia teisę kreiptis į teismą su skundu dėl viešojo administravimo subjekto vilkinimo priimant administracinį sprendimą.“ (pažymos 8.6 punktas);
6) 2021-11-05 prašymas laikytinas skundu dėl Savivaldybės pareigūnų galimo neveikimo. Gavę 2021-11-05 prašymą, kuriuo Pareiškėjas informavo, kad dar negavo atsakymo į 2021-09-10 prašymą, t. y. apie Savivaldybės pareigūnų galimą neveikimą ir jo teisių pažeidimą, nepagrįstai nepradėjo administracinės procedūros turėdamas tikslą išsiaiškinti ir patikrinti aplinkybes (dėl negautų atsakymų, patikslinto skundo nepersiuntimo registravimui ir kitas). Pažymėtina, kad VAĮ nustatyta, jog administracinė procedūra – viešojo administravimo subjekto atliekami privalomi veiksmai nagrinėjant skundą apie viešojo administravimo subjekto veiksmais, neveikimu ar administraciniais sprendimais galimai padarytą asmens, nurodyto skunde, teisių ir teisėtų interesų pažeidimą.
Viešojo administravimo subjektas, bet kokiu būdu gavęs informaciją apie galbūt padarytus pažeidimus, pagal savo kompetenciją turi patikrinti tokią informaciją, ją įvertinti ir reaguoti į ją nuostatų bei kitų teisės aktų nustatytu būdu (pažymos 8.4 punktas).
Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad „valstybės institucijos, pareigūnai turi saugoti, ginti žmogaus teises ir laisves; ypač svarbu, kad, vykdydami jiems patikėtas funkcijas, jie patys nepažeistų žmogaus teisių ir laisvių“.
Priimant sprendimą dėl konkretaus prašymo (arba kitokio pobūdžio kreipimosi, nepriklausomai nuo tokio dokumento formos) turi būti veikiama paisant pagrindiniame šalies įstatyme – Konstitucijoje – įtvirtinto, atkartojamo ir Viešojo administravimo įstatyme, principo, kad „valdžios įstaigos tarnauja žmonėms“ (KT 2004-12-13 nutarimas).
Seimo kontrolierė atkreipia dėmesį, kad kiekviena viešojo administravimo institucija (tiriamu atveju – Savivaldybė) yra saistoma bendrųjų, konstitucinių teisės principų (teisinės valstybės, valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, teisės viršenybės, draudimo diskriminuoti, asmenų lygybės prieš įstatymą, proporcingumo ir kt.) bei gero administravimo, atsakingo valdymo principų (teisėtumo, objektyvumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, skaidrumo ir kt.);
11.3. kritikuotinas Savivaldybės paaiškinimas Pareiškėjui: „apgailestaujame, tačiau Administracijos dokumentų valdymo sistemoje nebuvo registruoti Jūsų minėtam darbuotojui siųsti el. laiškai ir šiuo metu minėtas darbuotojas Skyriuje nedirba.“ Darbuotojo išėjimu iš darbo negalima pateisinti viešojo administravimo institucijos neveikimo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Poskyrio vedėjui priskirta Poskyrio veiklos organizavimo / koordinavimo funkcija (informacija Savivaldybės svetainėje). Taigi, išeinantis iš darbo darbuotojas privalėjo nepabaigtus darbus (dokumentus, informaciją) perduoti kitiems darbuotojams, o tai privalėjo organizuoti, taip pat kontroliuoti Poskyrio vedėjas. Pažymėtina ir tai, kad už viso skyriaus darbą yra atsakingas Skyriaus (Būsto administravimo skyriaus) vedėjas. Taigi, Savivaldybės administracijos direktorius, vadovaujantis VAĮ nuostatomis, turėjo pradėti administracinę procedūrą turėdamas tikslą išsiaiškinti Skyriaus (ir Poskyrio) pareigūnų galimą neveikimą nagrinėjant Pareiškėjo skundus bei vidaus kontrolės sistemos efektyvumą.
Seimo kontrolierei buvo pranešta, kad bus pradėtas patikrinimas, priimtas sprendimas ir apie tai bus pateikta informacija. Iki tyrimo atlikimo pabaigos minėta informacija nebuvo pateikta.
- Apibendrinus pateiktas išvadas, konstatuotina, kad Savivaldybė pažeidė VAĮ, Prašymų nagrinėjimo taisyklių nuostatas (nesilaikė terminų prašymams išnagrinėti, nepradėjo administracinės procedūros ir kita).
Ši Pareiškėjo skundo dalis pripažintina pagrįsta.
Dėl Savivaldybės pareigūnų veiksmų (neveikimo)
vykdant Vietos savivaldos įstatymu savivaldybėms priskirtą funkciją
(bendrojo naudojimo objektų valdytojo veiklos priežiūrą ir kontrolę)
- Atsižvelgus į šio tyrimo metu nustatytas aplinkybes ir į teisinį reglamentavimą bei teismų praktiką pažymėtinos toliau nurodytos aplinkybės:
13.1. bendrojo naudojimo objektų valdytojas (savivaldybės paskirtas administratorius) administruoja bendrojo naudojimo objektus, vykdo su bendrąja nuosavybe susijusius savininkų priimtus sprendimus, atstovaudamas savininkų interesams.
Administratorius privalo imtis priemonių, kad būtų išvengta žalos ir pašalinta grėsmė, jei ją kelia netinkama namo bendrojo naudojimo objektų būklė; teikti savininkams išsamius paaiškinimus visais bendrojo naudojimo objektų valdymo ir priežiūros klausimais, leisti susipažinti su savininkų naudai sudarytomis namo priežiūros ar remonto darbų pirkimo sutartimis, darbų priėmimo aktais, išaiškinti mėnesinių mokėjimų apskaičiavimo principus ir pan.; ne mažiau ¼ savininkų rašytiniu prašymu organizuoti savininkų susirinkimą pagal jų siūlomą darbotvarkę. Administratorius veikia vadovaudamasis Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatais. Savivaldybei nustatyta funkcija vykdyti valdytojų veiklos priežiūrą ir kontrolę, pagal Administracinių nusižengimų kodekso 349 straipsnio nuostatas taikyti administracinę atsakomybę už nustatytų funkcijų ir pareigų nevykdymą ar netinkamą vykdymą;
13.2. ūkio subjektų patikrinimų atlikimo bendrieji principai bei tvarka reglamentuojama VAĮ (šio teisės akto nuostatos taikomos tiek, kiek nenumato specialusis teisės aktas). Vadovaujantis VAĮ 2 straipsnio 15 ir 16 dalimi, ūkio subjekto veiklos patikrinimas, tai teisės aktų reglamentuoti viešojo administravimo subjektų veiksmai, kuriais tikrinama ūkio subjekto veikla. Ūkio subjektų veiklos priežiūra − viešojo administravimo subjektų veikla prižiūrint, kaip ūkio subjektai laikosi teisės aktų ir administracinių sprendimų.
VAĮ, Vietos savivaldos įstatyme ir Priežiūros ir kontrolės taisyklėse nustatyta, kad Savivaldybės veikla turi būti grindžiama savivaldybės veiklos ir savivaldybės institucijų priimamų sprendimų teisėtumo, veiklos skaidrumo principų reikalavimais, Savivaldybė privalo vykdyti Savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių (tarp jų, ir Administratoriaus) veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūrą ir kontrolę pagal Vyriausybės įgaliotos institucijos patvirtintas Priežiūros ir kontrolės taisykles. Administratoriaus veiklos priežiūros ir kontrolės turinį sudaro kompleksinis planinis Administratoriaus veiklos patikrinimas pagal priežiūros ir kontrolės vykdytojo sudarytą grafiką ir planuojamų tikrinti valdytojų sąrašą ir neplanuotas Administratoriaus veiklos patikrinimas pagal patalpų savininkų skundų ir pranešimų turinį, priežiūros ir kontrolės vykdytojo ar Savivaldybės administracijos direktoriaus sprendimu.
Savivaldybė turi teisę (o esant tam tikroms aplinkybėms, pvz., esant asmens skundui, pranešimui dėl konkrečių, teisės aktų reikalavimų galimai neatitinkančių, valdytojo veiksmų, neveikimo, Savivaldybė turi pareigą) tikrinti Administratoriaus veiklą (pvz., informacijos Namo patalpų savininkams teikimą pagal teisės aktų reikalavimus, ir kt.);
13.3. nagrinėjamu atveju Savivaldybė neinformavo, ar buvo (ir kada, kieno sprendimu) pradėtas Administratoriaus veiklos neplaninis patikrinimas dėl Pareiškėjo nurodomų aplinkybių (patikrinimo akto nepateikė), tačiau pateikta informacija, kad pradėjo administracinių nusižengimų teiseną dėl galimo Administratoriaus pareigų neatlikimo įvertinus Pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes. Savivaldybė, gavusi Administratoriaus 2021-12-10 raštu pateiktą informaciją, nustatė, kad Administratorius nevykdė jam priskirtų funkcijų, todėl Administratoriaus vadovė bus kviečiama dėl administracinių nusižengimų protokolo jai surašymo. Iki šio tyrimo atlikimo dienos nepateikta informacija dėl sprendimo administracinės teisenos byloje ir apie tai, ar Administratorius įpareigotas atlikti veiksmus už kurių nevykdymą pradėta administracinė teisena, t. y. pateikti Pareiškėjui prašomą informaciją.
- Vietos savivaldos įstatyme bei kituose teisės aktuose savivaldybėms suteikta ne tik teisė, bet ir pareiga kontroliuoti bendrojo naudojimo objektų valdytojų (tiriamu atveju – Administratoriaus) veiklą teisės aktuose nustatyta tvarka.
Apibendrinus, konstatuotina, kad Savivaldybė, gavusi Pareiškėjo prašymą / skundą, informacijos ar atliko Administratoriaus veiklos patikrinimą nepateikė, tačiau ėmėsi spręsti Pareiškėjo nurodytas problemas: įvertinusi 2021-09-10 prašyme nurodytas aplinkybes pradėjo administracinių nusižengimų teiseną dėl galimai Administratoriaus nevykdomų pareigų, paprašė Administratorių pateikti informaciją ir, nustačiusi pažeidimus, nutarė iškviesti vadovą protokolo surašymui, administracinės teisenos procedūros yra tęsiamos. Be to, Savivaldybės administracija pripažįsta, kad administracinės nuobaudos skyrimas neatleidžia Administratoriaus nuo pareigos, už kurios nevykdymą buvo pradėta administracinė teisena, vykdymo, taigi Administratoriaus veiklos priežiūros ir kontrolės veiksmai turi būti tęsiami.
Taigi, darytina išvada, kad Savivaldybė šiuo nagrinėjamu atveju vykdė Administratoriaus veiklos kontrolę. Dėl pirmiau nurodytų priežasčių šios Pareiškėjo Skundo dalies tyrimas nutrauktinas.
- Įvertinusi tyrimu surinktą informaciją, Savivaldybės paaiškinimus, Seimo kontrolierė pažymi, kad kiekviena viešojo administravimo institucija yra saistoma bendrųjų, be kita ko, konstitucinių teisės principų (teisinės valstybės, valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, teisės viršenybės, draudimo diskriminuoti, asmenų lygybės prieš įstatymą, proporcingumo ir kt.) bei gero administravimo, atsakingo valdymo principų (teisėtumo, objektyvumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, skaidrumo ir kt.) (LVAT 2012 m. kovo 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-1605/2012; 2012 m. birželio 28 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A492-2045/2012; 2014 m. balandžio 3 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A492-801/2014).
Spręsdamas įstatymų leidėjo pavestus uždavinius viešojo administravimo subjektas turi veikti taip, kad tie uždaviniai būtų įgyvendinti laiku, laikantis efektyvumo, objektyvumo, nepiktnaudžiavimo valdžia ir kitų viešojo administravimo principų.
SEIMO KONTROLIERIAUS SPRENDIMAI
- Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė nusprendžia
X skundo dalį dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pareigūnų veiksmų (neveikimo) teisės aktuose nustatytais terminais neišnagrinėjus 2021-09-10 prašymo, nesilaikant dokumentų registravimo tvarkos, nepradėjus administracinės procedūros pripažinti pagrįsta.
- Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė nusprendžia
X skundo dalies dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pareigūnų veiksmų (neveikimo) vykdant Namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus veiklos kontrolę tyrimą nutraukti.
SEIMO KONTROLIERIAUS REKOMENDACIJOS
- Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 14, 17 punktu, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriui siūlo:
18.1. imtis administracinių priemonių užtikrinti, kad teikiant asmenims atsakymus į jų prašymus / skundus būtų vadovaujamasi Viešojo administravimo įstatymo, Prašymų nagrinėjimo taisyklių nuostatomis, t. y. atsakymai būtų pateikiami nustatytais terminais;
18.2. imtis administracinių priemonių užtikrinant, kad Savivaldybės darbuotojai, jiems institucijos suteiktu elektroninio pašto adresu ar kitomis naudojamomis elektroninių ryšių priemonėmis gavę prašymą ar skundą, ir neatsakantys į juos iš karto, ne vėliau kaip artimiausią savo darbo dieną persiųstų jį institucijos administracijos padaliniui, vykdančiam vieno langelio, asmenų aptarnavimo arba dokumentų registravimo funkcijas;
18.3. atlikti administracinę procedūrą ir priimti administracinį sprendimą, bei informuoti dėl atlikto patikrinimo arba administracinės procedūros priimtų sprendimų;
18.4. įpareigoti Administratorių tinkamai atsakyti Pareiškėjui į jo prašymus, kontroliuoti įpareigojimo vykdymą;
18.5. informuoti apie įpareigojimo įvykdymą bei kokios poveikio priemonės (nuobaudos) buvo taikytos Administratoriaus atsakingiems asmenims.
Prašytume apie rekomendacijų nagrinėjimo rezultatus Seimo kontrolierių ir Pareiškėją informuoti Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 20 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y., ne vėliau kaip per 30 dienų nuo siūlymo (rekomendacijos) gavimo dienos.
Seimo kontrolierė Milda Vainiutė