PAŽYMA DĖL X SKUNDO PRIEŠ VALSTYBINĘ TERITORIJŲ PLANAVIMO IR STATYBOS INSPEKCIJĄ PRIE APLINKOS MINISTERIJOS

SKUNDO ESMĖ

1. Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė gavo X (toliau – Pareiškėjas) skundą dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau ir citatose – Inspekcija) pareigūnų veiksmų (neveikimo) nagrinėjant Pareiškėjo kreipimusis dėl informacijos bei dokumentų pateikimo.

2. Pareiškėjas skunde nurodė:

2.1. „Atsakydama į mano 2021-12-27 raštą […] Inspekcija 2022-01-26 rašte Nr. 2D-1587 […] atsisakė nagrinėti mano prašymą ištirti savavališkos statybos atvejį motyvuodama tuo, kad „klausimas dėl savavališkos statybos, adresu: <…>, Zarasai, yra išnagrinėtas teismuose“. Koks teismas yra išnagrinėjęs šį klausimą, kokiu konkrečiai sprendimu ir kokiuose konkrečiai jo punktuose, Statybos inspekcija nenurodė.“

2.2. „2022-02-27 rašte atkreipiau Inspekcijos dėmesį į tai, kad jos teiginys, jog savavališkos statybos klausimas yra išnagrinėtas teismuose, nepagrįstas jokiais faktais ir jų analize, ir paprašiau nurodyti, kurie konkrečiai teismai, kuriais konkrečiais įsiteisėjusiais savo sprendimais ir kuriuose konkrečiai punktuose yra išnagrinėję šį klausimą ir pripažinę, kad minėta statyba yra teisėta, t. y. paprašiau konkrečiai ir išsamiai motyvuoti jos teiginį. Be to, Inspekcijos paprašiau pateikti man visą jos susirašinėjimą mūsų daugiabučio namo (<…>, Zarasai) renovacijos klausimais su namą administruojančia UAB „A“ nuo 2021 m. balandžio 1 d., o su Zarasų rajono savivaldybės administracija – nuo 2021 m. sausio 1 d. Negavęs jokio Inspekcijos atsakymo į savo 2022-02-27 raštą, 2022-07-12 rašte apie tai priminiau Inspekcijai.“

2.3. „Inspekcija iki šiol nepateikė jokio atsakymo nei į 2022-02-27 raštą, nei į 2022-07-12 raštą.“

3. Pareiškėjas Seimo kontrolierės prašo:

3.1. „ištirti, ar Inspekcija, nemotyvavusi savo atsakymo, o vėliau – apskritai nepateikdama jokio atsakymo, nepažeidė jai, kaip valdžios institucijai, taikomų pareigų ir jos veiklą reglamentuojančių teisės principų, o tuo pačiu ir mano, kaip pareiškėjo, teisių, įtvirtintų Lietuvos Respublikos teisės aktuose.“;

3.2. „nustačius, kad Inspekcija nesilaikė teisės aktuose jai nustatytų pareigų ir veiklos principų, pateikti jai siūlymą (rekomendaciją) nedelsiant imtis priemonių konstatuotiems pažeidimams ištaisyti ir užtikrinti, kad būtų griežtai laikomasi teisės aktų.“;

3.3. „įpareigoti Inspekciją pateikti man motyvuotą ir išsamų atsakymą į mano 2022-02-27 ir 2022-07-12 raštus.“

TYRIMAS IR IŠVADOS

Tyrimui reikšmingos faktinės aplinkybės

4. Seimo kontrolierė dėl informacijos ir ją patvirtinančių dokumentų gavimo kreipėsi į Inspekciją.

5. Iš Inspekcijos pateiktos informacijos nustatyta:

5.1. Pareiškėjas (kiti ieškovai) kreipėsi į Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus prašydamas (-i): „[…] pripažinti, kad šeši kondicionierių išoriniai blokai, cinkuotos skardos kaminas ir ventiliacijos grotelės sumontuoti ant namo, esančio <…>, Zarasai fasado iš kiemo pusės, yra sumontuoti neteisėtai“; „[…] įpareigoti atsakovus išmontuoti juos ir namo fasadą sutvar­kyti, atkuriant iki jų sumontavimo buvusią fasado išvaizdą.“

Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmai 2020 m. vasario 5 d. sprendime (civilinėje byloje Nr. e2-38-477/2020) nustatė:

„[…] kondicionierių išorinių blokų, patalpų ventiliacijos kamino ir grotelių sumontavimas, yra statinio paprastojo remonto dalis“; „[…] atliekant statinio paprastąjį remontą statybos leidimą ir bendraturčių sutikimus gauti nebuvo privalo­ma“; „[…] kondicionierių išoriniai blokai, patalpų ventiliacijos kaminas ir grotelės, ant namo, esančio <…>, Zarasų m., sumontuoti nepažeidžiant jų sumontavimo metu galiojusio Statybos įstatymo ir Statybos techninio reglamento reikalavimų“; „[…] kondicionierių išorinių blokų ir patalpų ventiliavimo kamino sumontavimas ant namo esančio <…> Zarasų m. sienos, po namo renovacijos, negali būti vertinamas kaip iš esmės naujas, nurodytos įrangos sumontavimas. […] kondicionierių išoriniai blokai, patalpų ventiliavimo kaminas ir grotelės buvo sumontuoti teisėtai, todėl jų grąžinimas po namo renovacijos iš esmės į jų ankstesnę sumonta­vimo vietą, yra teisėtas“; „[…] ieškinys neįrodytas, ieškovai […] yra praleidę ieškinio senatį“, bei nusprendė: ieškinį atmesti.

Panevėžio apygardos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2020 m. vasario 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-38-477/2020, 2020 m. liepos        3 d. nutartyje (civilinėje byloje Nr. e2A-390-280-2020) konstatavo:

„Ieškinys byloje kvalifikuotinas kaip negatorinis ieškinys, nes savininkas turi teisę reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu […]. Pažymėtina, kad ieškinys nebuvo pareikštas dėl neteisėtos statybos padarinių pašalinimo, reikalaujant pašalinti neteisėtos statybos padarinius […]. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog negatorinis ieškinys ir ieškinys dėl neteisėtos statybos padarinių pašalinimo yra savarankiški ir kartu skirtingi pažeistų teisių gynimo būdai“; sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad įrangos įrengimo darbai pripažinti paprastuoju remontu, kad minėtiems darbams, atliktiems 2002–2003 metais, nebuvo reikalingas statybos leidimas bei, kad „[…] atliekant įrangos montavimo darbus 2002–2003 metais buvo reikalinga gauti bendraturčių sutikimą atliekant su bendrąja daline nuosavybe susijusius statybos darbus“; „Šiuo atveju namo savininkai nebuvo davę rašytinio sutikimo įrangos sumontavimui ant daugiabučio namo sienos. Byloje taip pat nėra duomenų, kad atsakovai ar trečiasis asmuo AB B būtų kreipęsi ieškiniu į teismą dėl leidimo sumontuoti įrangą be bendraturčių sutikimo. Teisėjų kolegija pripažįsta, kad 2002-2003 metais įranga sumontuota be bendraturčių sutikimo“; „[…] kondicionieriaus bloko įrengimo darbams, vykusiems 2013 metais, kaip keičiantiems statinio išvaizdą, buvo reikalingas statybą leidžiantis dokumentas – rašytinis institucijų pritarimas“; „[…] nagrinėjamoje byloje taikyti bendrąjį dešimties metų ieškinio senaties terminą nebuvo jokio pagrindo“; „[…] pirmosios instancijos teismas, nors ir netinkamai nustatė faktines aplinkybes, nepagrįstai sprendė, jog ieškovų kaip bendraturčių sutikimas paprastojo remonto darbams buvo nereikalingas, tačiau iš esmės priėmė teisėtą sprendimą negatorinio ieškinio netenkinti, kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo […]“, bei nutarė Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2020 m. vasario 5 d. sprendimą palikti nepakeistu.

5.2. Inspekcijoje 2020-07-08 užregistruotas Pareiškėjo 2020-07-07 prašymas, kuriame, be kitos informacijos, buvo nurodytos ir aplinkybės, susijusios su galimai savavališkai ant namo, adresu: <…>, Zarasai, „fasado sumontuotų šešių išorinių kondicionierių blokų, taip pat dėl iškirtus angas išorinėje namo sienoje įrengtų ventiliacijos grotų ir kamino“, bei buvo prašoma: „imtis veiksmų tam, kad nedelsiant būtų pašalinti savavališkos statybos padariniai, o asmenys, pažeidę teisės aktų statybos srityje reikalavimus, patraukti administracinėn atsakomybėn.“

Atsakymą Inspekcijos Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas (toliau ir citatose – Departamentas) pateikė 2020-07-14 raštu Nr. 2D-9380, kuriame, be kita ko, Pareiškėjui  nurodė: „2020 m. liepos 3 d. Panevėžio apygardos teismas (nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-390-280-2020) nutarė Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2020 m. vasario 5 d. sprendimą palikti nepakeistu t. y. atmesti ieškinį dėl šešių kondicionierių išorinių blokų, cinkuotos skardos kamino ir ventiliacijos grotelių sumontuotų ant namo, esančio <…>, Zarasuose, fasado iš kiemo pusės, taikant senaties terminą“; vadovaujantis Asmenų prašymų, skundų, pranešimų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos taisyklių, patvirtintų Inspekcijos viršininko 2014-01-08 įsakymu Nr. 1V-5 46.5 papunkčiu, nustatančiu, kad prašymas ar skundas nenagrinėjamas, jei teismas yra išnagrinėjęs arba nagrinėja skundą tuo pačiu klausimu, Pareiškėjo 2020-07-07 prašymas „[…] nebus nagrinėjamas, kadangi teismas yra išnagrinėjęs skundą tuo pačiu klausimu.“

Inspekcijoje 2020-09-14 užregistruotas Pareiškėjo 2020-09-13 skundas dėl Departamento 2020-07-14 rašte Nr. 2D-9380 nurodytų aplinkybių ir priimtų administracinių sprendimų nagrinėjant jo 2020-07-07 prašymą.

Atsakymą Inspekcija pateikė 2020-11-12 raštu Nr. 2D-16450, kuriame, be kita ko, nurodė: Pareiškėjo 2020-07-07 prašymo dalis dėl statybos darbų teisėtumo nenagrinėta pagrįstai, nes teismas išnagrinėjo skundą tuo pačiu klausimu, dėl to konstatavo, kad Departamento 2020-07-14  raštas Nr. 2D-9380 yra pagrįstas; Inspekcija pavedė Departamentui išnagrinėti papildomas 2020-09-13 skunde nurodytas aplinkybes dėl galimos savavališkos statybos ir atsakyti Pareiškėjui; dėl Pareiškėjo 2020-07-07 prašyme ir 2020-09-13 skunde keltų klausimų dėl statybos teisėtumo Pareiškėjui yra atsakyta Departamento 2002-10-13 raštu Nr. 2D-14682.

5.3. Pareiškėjas su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą prašydamas   panaikinti Departamento 2020-07-14 raštu Nr. 2D-9380 ir Inspekcijos 2020-11-12 raštu Nr. 2D-16450 pateiktus atsisakymus nagrinėti jo 2020-07-07 prašymą bei įpareigoti Inspekciją iš esmės išnagrinėti 2020-07-07 prašymą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021-04-15 sprendime (administracinėje byloje Nr. eI3-1480-331/2021) konstatavo:

„Inspekcija, vadovaudamasi Taisyklių 46.5 punktu pagrįstai nenagrinėjo Pareiškėjo           2020-07-07 prašymo dėl galimai savavališkos statybos padarinių, nes Panevėžio apygardos teismas jau išnagrinėjo kondicionierių išorinių blokų, adresu <…>, Zarasai, sumontavimo teisėtumo klausimus ir konstatavo, jog atliekant paprastąjį statinio remontą statybos leidimą gauti nėra privaloma, paneigė savavališkos statybos faktą. […] nors Inspekcija, kaip viešojo administravimo subjektas, nenagrinėjo Pareiškėjo 2020-07-07 prašymo, tačiau skundžiamais sprendimais išsamiai ir visapusiškai paaiškino Pareiškėjui jo skunduose iškeltus klausimus, savo argumentus pagrindė objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis […]. Be to, Inspekcija nagrinėdama Pareiškėjo 2020-07-07 ir 2020-09-13 skunduose nurodytas aplinkybes dėl statybų teisėtumo, aiškiai ir suprantamai informavo, kad Departamentas 2020-10-13 raštu Nr. 2D-14682 atsakė dėl Pareiškėjo skunduose (2020-07-07 ir 2020-09-13) keltų klausimų statybos valstybinės priežiūros srityje (dėl statybų teisėtumo). Inspekcija ėmėsi aktyvių veiksmų pagal savo kompetenciją, nagrinėdama Pareiškėjo teiktus skundus, laiku ir tinkamai 2020-11-12 raštu informavo Pareiškėją, kad nėra teisinio pagrindo 2020-07-14 raštą Nr. 2D-9380 naikinti ir įpareigoti Inspekciją iš naujo iš esmės nagrinėti 2020-07-07 skundą dėl tų pačių aplinkybių (statybų teisėtumo klausimu)“ bei  „[…] Inspekcija pagrįstai atsisakė nagrinėti Pareiškėjo prašymus“, bei nusprendė: Pareiškėjo skundą atmesti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021-11-17 nutartyje (administracinėje byloje Nr. eA-3155-815/2021) konstatavo:

„[…] pirmosios instancijos teismas […] selektyviai vertino Panevėžio apygardos teismo Nutarties argumentus, juos aiškino ne objektyviai, o atsakovui palankia linkme, nors pačioje Nutartyje aiškiai nurodoma, jog „nagrinėjamu atveju konstatavus, kad darbai bendrojo naudojimo objektuose atlikti be bendraturčių sutikimo, o paskutinis kondicionierius pastatytas nesant rašytinio pritarimo, savaime nereiškia, kad turi būti tenkinamas negatorinis ieškinys.“ Taigi, Nutartyje nebuvo nagrinėjamas savavališkų statybų kausimas, šis klausimas buvo keliamas Pareiškėjo 2020-07-07 prašyme, tačiau ginčijamuose Inspekcijos Departamento 2020-07-14 rašte ir Inspekcijos 2020-11-12 rašte minėtas klausimas nespręstas, nurodant, kad Nutartimi jis jau išspręstas. Šia apimtimi ginčijami raštai negali būti laikomi korektiškais.“

„[…] pabrėžtina, jog Inspekcijos 2020-11-12 rašte nurodoma, kad dėl savavališkų statybų kausimo Pareiškėjui buvo atsakyta Inspekcijos [Departamento] 2020-10-13 raštu Nr. 2D- 14682. Paminėtina, kad pirmosios instancijos teismas įvertino, be kita ko, ginčijamo Inspekcijos 2020 m. lapkričio 12 d. rašto turinį ir Inspekcijos 2020 m. spalio 13 d. rašto Nr. 2D-14682, kuriame Pareiškėjui aiškiai atsakyta, jog Inspekcija neturi pagrindo inicijuoti procesinių veiksmų dėl savavališkos statybos, kontekste. Vadinasi, pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog Inspekcija ėmėsi aktyvių veiksmų pagal savo kompetenciją, nagrinėdama pareiškėjo teiktus skundus, laiku ir tinkamai 2020-11-12 raštu informavo Pareiškėją, kad nėra teisinio pagrindo 2020-07-14 raštą naikinti ir įpareigoti Inspekciją iš naujo iš esmės nagrinėti 2020-07-07 skundą dėl tų pačių aplinkybių (statybų teisėtumo klausimu), iš esmės yra teisėta ir pagrįsta“, bei nutarė: Pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti.

„Apibendrindami pateiktą informaciją Departamentas informuoja, kad skundas dėl savavališkos statybos adresu <…>, Zarasuose yra išnagrinėtas teismų.“

5.4. Inspekcijoje 2022-02-28 užregistruotas Pareiškėjo 2022-02-27 prašymas (reg. Nr. 1D-4324) (toliau ir citatose – Prašymas), kuriame, be kitos informacijos, Pareiškėjas nurodė: „Inspekcija 2022-01-26 raštu Nr. 2D-1587 atsisakė nagrinėti mano pranešimą apie savavališkos statybos atvejį […], motyvuodama tuo, kad šis klausimas yra išnagrinėtas teismuose. […]“; „[…] teiginys, jog savavališkos statybos klausimas yra išnagrinėtas teismuose, nepagrįstas jokiais faktais ir jų analize“ bei prašė: „[…] nurodyti, kurie konkrečiai teismai, kuriais konkrečiais įsiteisėjusiais savo sprendimais ir kuriuose konkrečiai punktuose yra išnagrinėję šį klausimą ir pripažinę, kad minėta statyba yra teisėta, t. y. prašau konkrečiai ir išsamiai motyvuoti savo teiginį“; „[…] pateikti man visą savo susirašinėjimą mūsų daugiabučio namo renovacijos klausimais su UAB „A“ nuo 2021-04-01, o su Zarasų rajono savivaldybės administracija – nuo 2021-01-01.“

Inspekcijoje 2022-­07-13 užregistruotas Pareiškėjo 2022-07-12 skundas (reg. Nr. 1D-14420) (toliau – Skundas), kuriame Pareiškėjas nurodė, jog nėra gavęs atsakymo į 2022-02-27 prašymą, bei prašė suteikti 2022-02-27 prašyme prašytą informaciją.

Atsakymą į Pareiškėjo Prašymą ir Skundą Departamentas pateikė 2023-02-20 raštu Nr. 2D-3017 (toliau ir citatose – Raštas), kuriame, be kitos informacijos, nurodė (pagrįsdamas teisės aktų nuostatomis):

„[…] dėl galimai savavališkos statybos (šešių kondicionierių išoriniai blokų, cinkuotos skardos kamino ir ventiliacijos grotelių sumontuotu ant daugiabučio gyvenamojo namo adresu <…>, Zarasai […], Departamentas Jums atsakė 2020-07-14 raštu Nr. 2D- 9380, kuriame pateiktas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija (2021 m. lapkričio 17 d. nutartis) pabrėžia, jog Inspekcijos 2020-11-12 rašte Nr. 2D-16450 nurodoma, kad dėl savavališkų statybų klausimo Jums buvo atsakyta Inspekcijos 2020 m. spalio 13 d. raštu Nr. 2D-14682. Paminėtina, kad pirmosios instancijos teismas (Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. balandžio 15 d. sprendimas) įvertino ginčijamo Inspekcijos 2020-11-12 rašto turinį ir Inspekcijos 2020 m. spalio 13 d. rašto Nr. 2D-14682, kuriame Jums aiškiai atsakyta, jog Inspekcija neturi pagrindo inicijuoti procesinių veiksmų dėl savavališkos statybos, kontekste. Vadinasi, pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog Inspekcija ėmėsi aktyvių veiksmų pagal savo kompetenciją, nagrinėdama pareiškėjo teiktus skundus, laiku ir tinkamai 2020-11-12 raštu informavo Pareiškėją, kad nėra teisinio pagrindo 2020-07-14 raštą naikinti ir įpareigoti Inspekciją iš naujo iš esmės nagrinėti 2020-07-07  skundą dėl tų pačių aplinkybių (statybų teisėtumo klausimu), iš esmės yra teisėta ir pagrįsta.

[…] pagal teisės aktų reikalavimus kreipiantis į įstaigas taikytinos Taisyklių 24.3 papunktyje nurodyta nuostata, kad „Prašymas ir skundas raštu turi būti: konkretus ir suprantamas“. Vadovaujantis šia nuostata Pareiškėjas turi pateikti prašymą, nurodant, kokio konkrečiai dokumento jis prašo.

Pažymėtina, kad Inspekcijos turimi dokumentai, susiję su atliktais Pastato renovacijos (modernizavimu) darbais, buvo pateikti Vilniaus apygardos administracinio teismo nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eI3-3910-331/2022 […].

Vadovaujantis aukščiau nurodyta informacija ir Priežiūros įstatymo 25¹ straipsnio 1 dalies 2 punktu, Jūsų skundas dėl ant namo, esančio <…>, Zarasuose, fasado sumontuotų šešių išorinių kondicionierių blokų, taip pat dėl išorinėje namo sienoje įrengtų ventiliacijos grotų ir kamino teisėtumo nenagrinėjimas.

[…].

Šis sprendimas gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui (adr. Žygimantų g. 2, 01102 Vilnius) per vieną mėnesį nuo sprendimo gavimo Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka.“

5.5. „[…] skundo nagrinėjimas užtruko ir dėl žmogiškųjų išteklių trukumo bei dėl to padidėjusio darbo krūvio.

[…] Inspekcija, siekdama užtikrinti, kad atsakymai pareiškėjams būtų teikiami teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais, nuolatos susirinkimų (tiek vadovybinių, tiek atskirų padalinių) metu žodžiu, raštiškai ir kitais būdais įspėja darbuotojus laikytis teisės aktų nuostatų, ypatingai dėl administracinių procedūrų terminų laikymosi.

Siekdama gerinti teikiamų paslaugų kokybę ir didinti veiklos efektyvumą, Inspekcijos vadovybė priėmė sprendimą vykdyti įstaigos profiliavimo reformą statybos valstybinės priežiūros ir administracinės teisenos taikymo srityse.

Profiliavimo reformos koncepcija parengta siekiant didinti teikiamų paslaugų kokybę ir efektyvumą subalansuojant statybos valstybinės priežiūros departamentų darbuotojų krūvius, sumažinant vienam darbuotojui tenkančių funkcijų skaičių, užtikrinant efektyvesnį aukščiausią kvalifikaciją turinčių statybos inspektorių kompetencijų ir kvalifikacijos panaudojimą institucijai priskirtų saugoti vertybių apsaugos tikslais. Reforma taip pat siekiama stiprinti bendradarbiavimą tarp administracinių padalinių užkertant kelią situacijoms, kai teisės aktai institucijoje taikomi skirtingai, teikiamų paslaugų kokybė padaliniuose skiriasi.

Tačiau nepaisant įpareigojimų laikytis teisės aktuose nustatytų terminų, pasikartotina, kad tai ne visada objektyviai įmanoma. Nagrinėjamuoju atveju, skundą nagrinėja Departamentas, kuriame, kaip, beje, ir kituose statybų valstybinės priežiūros departamentuose, yra ypatingai didelis darbuotojų trūkumas ir darbo krūvis. Todėl esant dideliam darbo krūviui ir žmogiškųjų išteklių trūkumo, pasitaiko vėlavimų.“

Tyrimui reikšmingos teisės aktų nuostatos

6. Lietuvos Respublikos įstatymai

6.1. Seimo kontrolierių įstatymo 12 straipsnis – „1. Seimo kontrolieriai tiria pareiškėjų skundus dėl pareigūnų piktnaudžiavimo, biurokratizmo ar kitaip pažeidžiamų žmogaus teisių ir laisvių viešojo administravimo srityje.“

6.2. Viešojo administravimo įstatymo:

6.2.1. 3 straipsnis – „Viešojo administravimo subjektai savo veikloje vadovaujasi šiais principais: […]; 5) išsamumo. Šis principas reiškia, kad viešojo administravimo subjektas į prašymą ar skundą turi atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydamas visas prašymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas prašymo ar skundo turinį.“

6.2.2. 7 straipsnis – „1. Visi viešojo administravimo subjektai: 1) teikia asmenims įstatymų nustatytą viešojo administravimo subjekto turimą informaciją; […]; 3) vykdo administracinę procedūrą“.

6.2.3. 10 straipsnis – „4. Viešojo administravimo subjektas administracinį sprendimą dėl asmens prašymo ar skundo turi priimti per 20 darbo dienų nuo tokio prašymo ar skundo gavimo dienos. […]. Kai dėl objektyvių priežasčių per šį terminą administracinis sprendimas negali būti priimtas, viešojo administravimo subjektas šį terminą gali pratęsti ne ilgiau kaip 10 darbo dienų. Asmeniui apie tokį termino pratęsimą per 5 darbo dienas nuo sprendimo pratęsti terminą priėmimo dienos pranešama raštu ir nurodomos pratęsimo priežastys. 5. Administraciniame sprendime turi būti nurodyta: […]; 7) administracinio sprendimo apskundimo tvarka, nurodant konkrečią skundą nagrinėjančią instituciją ar įstaigą, skundo padavimo terminą ir teisės aktą, reglamentuojantį apskundimo tvarką.“

6.3. Teisės gauti informaciją ir duomenų pakartotinio naudojimo įstatymo:

6.3.1. 6 straipsnis – „1. Institucija ir valstybės valdomas subjektas, teikdami duomenis, įskaitant pakartotiniam naudojimui skirtus duomenis, vadovaujasi šiais principais: 1) duomenų išsamumo – pareiškėjui turi būti pateikti visi pagal teisės aktus teiktini jo prašymo turinį atitinkantys duomenys; 2) duomenų tikslumo – pareiškėjui teikiami duomenys turi atitikti institucijos ar valstybės valdomo subjekto disponuojamus duomenis.“

6.3.2. 13 straipsnis – „1. Prašymai dėl duomenų teikimo ir jų pakartotinio naudojimo teikiami ir nagrinėjami Viešojo administravimo įstatymo nustatyta tvarka.“

6.4. Valstybės tarnybos įstatymo 3 straipsnis – „1. Pagrindiniai valstybės tarnautojų veiklos ir tarnybinės etikos principai yra šie: […]; 10) pagarba žmogui ir valstybei. Valstybės tarnautojas privalo gerbti žmogų ir pagrindines jo teises ir laisves, valstybę, jos institucijas ir įstaigas, laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, Lietuvos Respublikos įstatymų, kitų teisės aktų ir vykdyti teismų sprendimus.“

7. Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 (toliau – Taisyklės):

7.1. 24 punktas – „Prašymas […] raštu turi būti: 24.3. konkretus ir suprantamas.“

7.2. 32 punktas – „Prašymai […] turi būti išnagrinėjami per Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalyje nurodytus terminus.“

7.3. 40 punktas – „Prašymas […] pateiktas raštu nesilaikant Taisyklių 23 ir (ar) 24 punktuose nustatytų reikalavimų, per 5 darbo dienas nuo prašymo […] gavimo institucijoje dienos […] grąžinamas […] asmeniui, pateikusiam prašymą […], nurodant tokio prašymo […] grąžinimo priežastis, siūlant ištaisyti nustatytus trūkumus ir nustatant terminą, kuris negali būti trumpesnis kaip 5 darbo dienos, trūkumams ištaisyti, jei institucijos vadovas ar jo įgaliotas asmuo nenusprendžia kitaip.“

Tyrimui reikšminga teismų praktika

8. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo:

8.1. 2013 m. spalio 8 d. sprendime (administracinė byla Nr. A⁶⁰² -1189/2013) konstatuota:

„[…] viešojo administravimo subjektui nustatomi procedūriniai terminai sprendimo priėmimui, tokie termini yra skirti užtikrinti, kad administracinis procesas nebūtų pernelyg užtęsiamas, o viešojo administravimo subjektai įvykdytų jiems pavestą kompetenciją.“;

8.2. praktikoje, taikant Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo normas (pritarta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų 2016 m. birželio 1 d. pasitarime), konstatuojama:

„[…] Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje numatytais principais yra grindžiamas geras viešasis administravimas (šiuo aspektu žr. 2012 m. balandžio 30 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A492-1978/2012). Tinkamas, atsakingas valdymas, kaip ne kartą akcentuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, yra neatsiejamas nuo gero administravimo reikalavimų (žr. 2015 m. gruodžio 21 d. išplėstinės teisėjų kolegijos sprendimą administracinėje byloje Nr. I-7-552/2015). […]. Gero administravimo principas yra Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos teisinės sistemos pamatinis principas. Gero administravimo principas įtvirtintas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, taikant Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo normas svarbiausiuose nacionalinio lygmens (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 str. 3 d.) bei tarptautiniuose dokumentuose (Europos Sąjungos Pagrindinių teisių chartijos 41 str. ir kt.). […]. Nepaisant to, kad Viešojo administravimo įstatyme gero administravimo principas tiesiogiai nėra įtvirtintas, jis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje išvedamas iš Konstitucijos nuostatų. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad valdžios įstaigos tarnauja žmonėms. Viešojo administravimo subjektas yra saistomas inter alia gero administravimo principo, kuriuo įgyvendinama Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, jog visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, reikalavimų (2015 m. liepos 9 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1245-662/2015).“

Tyrimo išvados

9. Apibendrinus skundo tyrimo metu gautą informaciją, dokumentus (kopijos), teisės aktų nuostatas, pacituotas pažymos 6–7 punktuose, susijusius su Inspekcijos pareigūnų veiksmais (neveikimu) nagrinėjant Pareiškėjo kreipimusis dėl informacijos bei dokumentų pateikimo, konstatuotina:

9.1. Viešojo administravimo įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, jog visi viešojo administravimo subjektai teikia asmenims įstatymų nustatytą viešojo administravimo subjekto turimą informaciją (pažymos 6.2.2 papunktis).  Prašymai dėl duomenų (informacijos) teikimo, vadovaujantis Teisės gauti informaciją ir duomenų pakartotinio naudojimo įstatymo 13 straipsnio 1 dalimi, nagrinėjami Viešojo administravimo įstatymo nustatyta tvarka (pažymos 6.3.2 papunktis).

9.2. Pareiškėjas Prašyme Inspekcijos prašė: pagrįsti Inspekcijos 2022-01-26 rašte Nr. 2D-1587 jam suteiktą informaciją, jog „klausimas dėl savavališkos statybos, adresu: <…>, Zarasai, yra išnagrinėtas teismuose“, t. y. informuoti, „kurie konkrečiai teismai, kuriais konkrečiais įsiteisėjusiais savo sprendimais ir kuriuose konkrečiai punktuose“ yra išnagrinėję klausimą dėl savavališkos statybos; pateikti Inspekcijos, UAB „A“, Zarasų rajono savivaldybės administracijos parengtus raštus, susijusius su namo, adresu: <…>, Zarasai, renovacijos klausimais (pažymos 5.4 papunktis).

Pareiškėjas Skunde nurodė, jog nėra gavęs atsakymo į savo Prašymą, bei prašė suteikti Prašyme prašytą informaciją.

Departamentas atsakymą Pareiškėjui į jo Prašymą ir Skundą pateikė Raštu, kuriame, be kitos informacijos, nurodė: dėl galimai savavališkos statybos (šešių kondicionierių išorinių blokų ir kt.) Departamentas Pareiškėjui atsakė 2020-07-14 raštu Nr. 2D-9380; Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021-04-15 sprendime įvertino Inspekcijos 2020-11-12 rašto turinį ir Departamento          2020-10-13 rašto Nr. 2D-14682, kuriame nurodyta, jog Inspekcija neturi pagrindo inicijuoti procesinių veiksmų dėl savavališkos statybos, turinį bei padarė išvadą, jog Inspekcija ėmėsi aktyvių veiksmų pagal savo kompetenciją, nagrinėdama Pareiškėjo teiktus skundus, laiku ir tinkamai        2020-11-12 raštu informavo Pareiškėją, kad nėra teisinio pagrindo 2020-07-14 raštą naikinti ir įpareigoti Inspekciją iš naujo iš esmės nagrinėti 2020-07-07 skundą dėl tų pačių aplinkybių (statybų teisėtumo klausimu); Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021-11-17 nutartyje pabrėžė, jog Inspekcijos 2020-11-12 rašte Nr. 2D-16450 nurodoma, kad dėl savavališkų statybų klausimo Pareiškėjui atsakyta Departamento 2020-10-13 raštu Nr. 2D-14682; vadovaujantis pirmiau nurodyta informacija ir Priežiūros įstatymo 251 straipsnio 1 dalies 2 punktu, Pareiškėjo Skundas dėl ant namo, esančio <…>, Zarasuose, fasado sumontuotų šešių išorinių kondicionierių blokų, taip pat dėl išorinėje namo sienoje įrengtų ventiliacijos grotų ir kamino teisėtumo nenagrinėjamas;  Pareiškėjas, vadovaudamasis Taisyklių 24.3 papunkčiu, nustatančiu, jog prašymas raštu turi būti konkretus ir suprantamas, turi pateikti prašymą, nurodydamas, kokio konkrečiai dokumento jis prašo; Inspekcijos turimi dokumentai, susiję su atliktais namo, adresu: <…>, Zarasai, renovacijos (modernizavimu) darbais, buvo pateikti Vilniaus apygardos administracinio teismo nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eI3-3910-331/2022 (pažymos 5.4 papunktis).

Įvertinus tai, kas pirmiau išdėstyta, konstatuotina, kad Departamentas, nagrinėdamas Pareiškėjo Prašyme ir Skunde keliamą klausimą, nesivadovavo teisės aktais:

9.2.1. Dėl informacijos suteikimo („kurie konkrečiai teismai, kuriais konkrečiais įsiteisėjusiais savo sprendimais ir kuriuose konkrečiai punktuose“ yra išnagrinėję klausimą dėl savavališkos statybos), nesivadovavo Teisės gauti informaciją ir duomenų pakartotinio naudojimo įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktuose įtvirtintais duomenų išsamumo, duomenų tikslumo principais, reiškiančiais,  kad pareiškėjui turi būti pateikti visi pagal teisės aktus teiktini jo prašymo turinį atitinkantys duomenys, kurie turi atitikti institucijos disponuojamus duomenis (pažymos 6.3.1 papunktis), nes Departamentas Rašte Pareiškėjui nurodė, kada, kokiais raštais Pareiškėjas buvo informuotas dėl statybos teisėtumo, nurodė, kokius Inspekcijos (Departamento) raštus įvertino teismai bei priėmė sprendimus, kad nėra teisinio pagrindo jų naikinti ir įpareigoti Inspekciją iš naujo iš esmės nagrinėti statybų teisėtumo klausimą; priėmė sprendimą atsisakyti nagrinėti klausimą dėl ant namo fasado sumontuotų šešių išorinių kondicionierių blokų, taip pat dėl išorinėje namo sienoje įrengtų ventiliacijos grotų ir kamino teisėtumo, nors Pareiškėjo Prašyme buvo prašoma nurodyti teismus, jų priimtus sprendimus bei konkrečias šių sprendimų nuostatas, įrodančias, jog teismai yra išnagrinėjęs savavališkos statybos klausimą, kaip tai Inspekcija nurodė 2022-01-26 rašte Nr. 2D-1587.

Pažymėtina, kad Inspekcija skundo tyrimo metu Seimo kontrolierei nurodė, kad „skundas dėl savavališkos statybos adresu <…>, Zarasuose yra išnagrinėtas teismų“ (pažymos 5.3 papunktis), nors: Panevėžio apygardos teismas 2020-07-03 nutartyje (civilinėje byloje Nr. e2A-390-280-2020) (toliau – Nutartis) konstatavo, jog Pareiškėjo (kitų ieškovų) ieškinys byloje kvalifikuotinas kaip negatorinis ieškinys, nes savininkas turi teisę reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu; ieškinys nebuvo pareikštas dėl neteisėtos statybos padarinių pašalinimo, reikalaujant pašalinti neteisėtos statybos padarinius; negatorinis ieškinys ir ieškinys dėl neteisėtos statybos padarinių pašalinimo yra savarankiški ir kartu skirtingi pažeistų teisių gynimo būdai (pažymos 5.1 papunktis); Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (administracinėje byloje Nr. eA-3155-815/2021) 2021-11-17 nutartyje pabrėžė, kad Panevėžio apygardos teismo Nutartyje nebuvo nagrinėjamas savavališkos statybos klausimas bei kad šis klausimas buvo keliamas Pareiškėjo 2020-07-07 prašyme (pažymos 5.3 papunktis).

9.2.2. Dėl dokumentų (kopijų) pateikimo, nesivadovavo Taisyklių 40 punktu, nustatančiu, kad prašymas, pateiktas raštu nesilaikant Taisyklių 24 punktuose nustatytų reikalavimų, per 5 darbo dienas nuo prašymo gavimo institucijoje dienos grąžinamas asmeniui, pateikusiam prašymą, jam nurodomos tokio prašymo grąžinimo priežastys, siūlant ištaisyti nustatytus trūkumus ir nustatant terminą, kuris negali būti trumpesnis kaip 5 darbo dienos, trūkumams ištaisyti (pažymos 7.3 papunktis), nes skundo tyrimo metu Seimo kontrolierei nebuvo suteikta informacija, dokumentai (kopijos), įrodantys, kad Departamentas, vadovaujantis Taisyklių 24.3 papunkčiu, nustatęs, kad Pareiškėjo Prašyme suformuluotas prašymas pateikti dokumentų kopijas yra nekonkretus ir (arba) nesuprantamas, per 5 darbo dienas nuo Pareiškėjo Prašymo gavimo Departamente, ėmėsi Taisyklių 40 punkte nustatytų veiksmų.

9.2.3. Dėl Pareiškėjo Skunde nurodytos aplinkybės, jog Pareiškėjas nėra gavęs atsakymo į Prašymą, t. y. dėl Pareiškėjo teisių pažeidimo, nesivadovavo Viešojo administravimo įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nustatančiu, kad visi viešojo administravimo subjektai vykdo administracinę procedūrą (pažymos 6.2.2 papunktis), 3 straipsnio 1 dalies 5 punkte įtvirtintu išsamumo principu, reiškiančiu, kad viešojo administravimo subjektas į skundą turi atsakyti  argumentuotai, nurodydamas visas skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas skundo turinį (pažymos 6.2.1 papunktis), nes dėl pirmiau minėto Pareiškėjo teisių pažeidimo (atsakymo į Prašymą nepateikimo) nepradėjo administracinės procedūros ir Rašte nevertino aplinkybių, susijusių su Pareiškėjo teisių pažeidimu.

9.3. Atsižvelgiant į tai, kad Pareiškėjo Prašymas Inspekcijoje užregistruotas 2022-02-28, o Skundas – 2022-07-13, į tai, kad atsakymas į juos pateiktas Departamento 2023-02-20 Raštu (pažymos 5.4 papunktis), t. y. praėjus metams nuo Prašymo ir praėjus 7 mėnesiams nuo Skundo gavimo Inspekcijoje, konstatuotina, kad Departamentas Pareiškėjo Prašymo ir Skundo nagrinėjimo metu nesivadovavo Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalies nuostatomis (pažymos 6.2.3 papunktis) ir nepateikė atsakymo (-ų) per 20 darbo dienų nuo minėtų kreipimųsi gavimo  bei neinformavo Pareiškėjo apie jo Prašymo ir Skundo nagrinėjimo terminų pratęsimą.

9.4. Departamentas Rašte, kaip tai reglamentuoja Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 7 punktas (pažymos 6.2.3 papunktis), nurodė pateikto atsakymo (priimto sprendimo) apskundimo tvarką, t. y. nurodė Pareiškėjui skundą nagrinėjančią instituciją, skundo padavimo terminą ir teisės aktą, reglamentuojantį apskundimo tvarką (pažymos 5.4 papunktis).

10. Atsižvelgiant į tai, kas pirmiau išdėstyta, į tai, kad Departamentas, nagrinėdamas Pareiškėjo Prašymą ir Skundą: nesivadovavo Teisės gauti informaciją ir duomenų pakartotinio naudojimo įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktų nuostatomis ir nesuteikė Pareiškėjo prašytos informacijos (nenurodė priežasčių, dėl kurių prašoma informacija negali būti pateikta) (pažymos 9.2.1 papunktis); nesiėmė Taisyklių 40 punkte nustatytų veiksmų (pažymos 9.2.2 papunktis); nesivadovavo Viešojo administravimo įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir 3 straipsnio 1 dalies 5 punkte įtvirtintu išsamumo principu ir nepradėjo administracinės procedūros bei nevertino visų Skunde nurodytų aplinkybių (pažymos 9.2.3 papunktis); atsakymą į Prašymą ir Skundą pateikė pažeisdamas Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalyje nustatytą prašymų, skundų nagrinėjimo 20 darbo dienų terminą bei neinformavo Pareiškėjo apie jo Prašymo ir Skundo nagrinėjimo terminų pratęsimą (pažymos 9.3 papunktis), skundas dėl Inspekcijos pareigūnų veiksmų (neveikimo) nagrinėjant Pareiškėjo kreipimusis pripažintinas pagrįstu.

11. Pažymėtina, kad Seimo kontrolierė savo pažymose ne kartą atkreipė Inspekcijos dėmesį į tai, kad nagrinėjant asmenų prašymus privaloma vadovautis teisės aktuose nustatytais terminais, kurie, kaip nurodoma ir teismų praktikoje, skirti užtikrinti, kad administracinis procesas nebūtų pernelyg užtęsiamas, o viešojo administravimo subjektai įvykdytų jiems pavestą kompetenciją (pažymos 8.1 papunktis). Pareiškėjai, besikreipiantys į viešojo administravimo subjektą, pagrįstai tikisi, kad jų prašymai ne tik bus išsamiai išnagrinėti, jiems bus pateikti motyvuoti atsakymai (sprendimai), bet ir tai, kad atsakymai jiems bus pateikiami per teisės aktuose nustatytus terminus. Inspekcijos pareigūnų veiksmai (neveikimas), kai atsakymai į pareiškėjų kreipimusis pateikiami praėjus 7 mėnesiams ar net metams nuo jų gavimo Inspekcijoje, kai praėjus metams nuo prašymo gavimo pareiškėjas yra informuojamas, kad jo prašymas dėl dokumentų kopijų išdavimo yra nekonkretus ar nesuprantamas, nedera su Valstybės tarnybos įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 10 punkte įtvirtintu pagarbos žmogui ir valstybei principu, reiškiančiu, jog valstybės tarnautojas privalo gerbti žmogų ir pagrindines jo teises ir laisves, laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, Lietuvos Respublikos įstatymų, kitų teisės aktų (pažymos 6.4 papunktis), bei su gero administravimo principu, kuris, kaip ne kartą savo sprendimuose yra akcentavęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, yra Lietuvos Respublikos teisinės sistemos pamatinis principas bei kuriuo įgyvendinama Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, jog visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms (pažymos 8.2 papunktis).

SEIMO KONTROLIERĖS SPRENDIMAS

12. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė nusprendžia:

X skundą dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pareigūnų veiksmų (neveikimo) nagrinėjant Pareiškėjo kreipimusis dėl informacijos bei dokumentų pateikimo pripažinti pagrįstu.

SEIMO KONTROLIERĖS REKOMENDACIJOS

13. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 14, 17 punktais, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė rekomenduoja Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininkei:

13.1. atkreipti dėmesį į tai, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas, nagrinėdamas Pareiškėjo Prašymą ir Skundą, nesivadovavo Teisės gauti informaciją ir duomenų pakartotinio naudojimo įstatymo, Viešojo administravimo įstatymo bei Taisyklių nuostatomis (pažymos 9.2.1–9.2.3, 9.3, 9.4 papunkčiai, 10 punktas);

13.2. atkreipti dėmesį, kad atsakymų pareiškėjams nepateikimas per teisės aktuose nustatytus terminus nedera su gero administravimo principu, kuriuo grindžiama Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnio 3 dalies nuostata, jog visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, bei su pagarbos žmogui ir valstybei principu, kuris įpareigoja gerbti žmogų ir pagrindines jo teises ir laisves, laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, Lietuvos Respublikos įstatymų (pažymos 11 punktas);

13.2. teisės aktų nustatyta tvarka išnagrinėti Pareiškėjo Prašymą bei Skundą, įvertinti juose nurodytas aplinkybes.

Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 20 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad informacija apie siūlymų (rekomendacijų) išnagrinėjimą Seimo kontrolieriui turi būti pateikiama nedelsiant priėmus sprendimus dėl priemonių, kurių bus imamasi, atsižvelgiant į Seimo kontrolieriaus siūlymą (rekomendaciją), bet ne vėliau kaip per 30 dienų nuo siūlymo (rekomendacijos) gavimo dienos.

Apie rekomendacijų nagrinėjimo rezultatus prašoma informuoti Pareiškėją ir Seimo kontrolierę (Seimo kontrolierei pateikti informaciją pagrindžiančius dokumentus).

Seimo kontrolierė                                                                                                           Erika Leonaitė