PAŽYMA DĖL X SKUNDO PRIEŠ VALSTYBINĘ ENERGETIKOS REGULIAVIMO TARYBĄ

Dokumento numeris 4D-2023/1-770
Data 2023-10-24
Kategorija Seimo kontrolierių pažymos
Dokumento pavadinimas PAŽYMA DĖL X SKUNDO PRIEŠ VALSTYBINĘ ENERGETIKOS REGULIAVIMO TARYBĄ
Kontrolierius Erika Leonaitė
Atsisiųsti Atsisiųsti Atsisiųsti

 SKUNDO ESMĖ

 

TYRIMAS IR IŠVADOS

 

  1. Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė gavo X (toliau – Pareiškėja) skundą (toliau – Skundas) dėl Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos (toliau – VERT, Įstaiga) pareigūnų veiksmų (neveikimo), galimai netinkamai išnagrinėjus skundą ir priėmus nepagrįstą sprendimą.

 

  1. Pareiškėja Skunde nurodo:

2.1. „Skundžiu 2023-05-12 VERT priimtą sprendimą Nr. R2-(VTGI)-3850 Dėl dujų sistemos (toliau – Spendimas), […] dėl žemiau nurodomų faktinių ir teisinių motyvų, įskaitant Įstaigoje įsitvirtinusį biurokratizmą ir piktnaudžiavimą, ne įstatymo pagrindu valdžios galių naudojimą,“ (šios ir kitų citatų kalba netaisyta).

2.2. „Pareiškėja […] 2023-02-23 pateikė Įstaigai skundą dėl dujų sistemų daugiabučiame gyvenamajame name, adresu <…>, Vilniuje, jo dalyje, […], netinkamo įrengimo ir naudojimo, reg. Nr. R3-399 (toliau – Skundas), […]“.

2.3. „Pareiškėja, sužinojusi reikšmingų faktinių aplinkybių Skundo objektyviam tyrimui, 2023-03-19 pateikė Įstaigai Skundo papildymą, reg. Nr. R1-4125 (toliau – papildymas), […]“.

2.4. „Naudodamasi Viešojo administravimo įstatymo (toliau – įstatymas) 10 str. 4 dalimi, 2023-03-29 Įstaiga Pareiškėjai pateikė pranešimą Nr. R2-(VT)-2695 dėl skundo nagrinėjimo termino pratęsimo, […]“.

2.5. „[…] 2023-03-30 Pareiškėja pateikė Skundo papildymą, reg. Nr. R1-4769, kuriuo pateikė ginčo pastato kadastrinių matavimų bylos kopiją […]“.

2.6. „Įstaiga, turėjusi pareigą po skundo nagrinėjimo pratęsimo jį išnagrinėti per 10 darbo dienų to nepadarė ir Skundo neišnagrinėjo, tačiau 2023-04-14 antrą kartą pratęsė skundo nagrinėjimo terminą (reg. Nr. R2-(VT)-3097, […], naudodamasi Viešojo administravimo įstatymo 10 str. 4 dalies nuostata, nors tokios teisės Įstaiga neturėjo, nes tokios teisės nesuteikia joks teisės aktas, taigi, Įstaiga savavaliavo ir nevykdė jai įstatymais suteiktų pareigų, arba tyčia piktnaudžiavo ir rodė nepagarbą Pareiškėjos turtinėms ir neturtinėms teisėms, tyčia vilkino Skundo nagrinėjimą“.

2.7. „Pareiškėja, gavusi Įstaigos 2023-04-14 dienos pranešimą apie Skundo nagrinėjimo neteisėtą termino pratęsimą antrą kartą, supratusi Įstaigos tyčia aplaidumą ir abejingumą Pareiškėjos teisėms, pasinaudojo įstatymo 22 str. ir 2023-04-14 dienos prašymu, reg. Nr. R1-5405 […] paprašė Įstaigos pateikti dokumentų ir / ar informacijos gavimo, įskaitant kreipimąsi tarnybinės pagalbos, tinkamai patvirtintas kopijas, pasinaudojo teise, kaip ji numatyta įstatymo 27 str., dalyvauti tikrinant faktinius duomenis vietoje, paprašė Įstaigos informuoti Pareiškėją apie faktinių duomenų patikrinimo datą ir laiką, įskaitant patikrinimo akto, su faktinių duomenų patikrinimo vietoje rezultatais, tinkamai patvirtintos kopijos pateikimą, tačiau Įstaiga ignoravo Pareiškėjos teises ir ne tik, kad nieko nepateikė, bet ir nepateikė motyvų dėl Įstaigos nurodytų neteisėtų veiksmų, turėjusių neigiamos įtakos Pareiškėjos teisėms, nes Skundas nebuvo tinkamai išnagrinėtas iš esmės ir visa apimtimi, dar daugiau, Įstaiga išsisukinėjo jį tinkamai išnagrinėti, žemindama Pareiškėjos teises ir duodama suprasti, kad Pareiškėja teisių, kurias jai suteikia įstatymai, neturi, kaip nurodyta žemiau“.

2.8. „Pareiškėja, iš telefoninių pokalbių sužinojusi daugiau faktinių aplinkybių dėl Skundo (ne)tyrimo ir Įstaigos neveikimo, arba netinkamo veikimo Pareiškėjos teisių ir teisėtų interesų atžvilgiu, 2023-04­-17 pateikė Įstaigai prašymą dėl skundą nagrinėjančių asmenų nušalinimo, reg. Nr. R3-697[…], nurodydama nušalinimo motyvus ir pagrindus“.

2.9. „Pareiškėja sužinojusi, kad Įstaiga toliau atlieka neteisėtus veiksmus ir Pareiškėjos atžvilgiu neveikia arba veikia neteisėtai, 2023-04-20 surašė elektroninį laišką […] Įstaigos tarybos nariui ir tarybos pirmininko pavaduotojui J. M., kuris, tarp kitų dalykų, Įstaigoje kuruoja teisės taikymo klausimus, todėl preziumuojama, kad valstybės tarnautojas kompetentingai privalo žinoti ir taikyti bent jau Viešojo administravimo įstatymo nuostatas, […]. Nenurodė Skundo nagrinėjimo pratęsimo antrą kartą pagrindų ir motyvų, nenušalino Vilniaus teritorinio skyriaus nuo Pareiškėjos Skundo nagrinėjimo ir nenurodė motyvų bei pagrindų, neperdavė Skundo nagrinėti Kauno ar kitam teritoriniam skyriui, o perdavė nagrinėti Įstaigos tarnautojui (patarėjui, kuris aklai, bet ne pagal įstatymus vykdė nurodymus) V. V., kuris, pagal apibrėžtas skyriaus veiklos sritis, neturėjo kompetencijos nagrinėti Skundą ir, kurio darbo vieta yra <…>, t. y. ta pati, kaip ir Skundą netinkamai ir šališkai nagrinėjusių tarnautojų V. V. ir A. J., ir, tarp nurodytų tarnautojų, esant tiesioginio pavaldumo santykiams, kuris surašė 2023-04-27 raštą, registracijos Nr. R2-(VTGI)-3452 (priedas Nr. 10), kuriuo neišnagrinėjo Pareiškėjos skundo iš esmės, o persiuntė nagrinėti institucijoms pagal kompetenciją iš kurių Pareiškėja iki šiol neturi jokių atsakymų, tikriausiai, jų neturi ir Įstaiga, kuri privalo jų gavimą kontroliuoti;“.

2.10. „Todėl Pareiškėja 2023-04-28 dienos elektroniniu laišku […] kreipėsi į J. M. prašydama nurodyti ar tarp Skundą aiškiai abejingai, biurokratiškai ir ne pagal kompetenciją nagrinėjusio tarnautojo V. V. ir V. V. nėra sutuoktinių, ar kitų giminystės ar svainystės ryšių, kurie pagrįstai leistų abejoti objektyvių sprendimų priėmimu ir nenurodė sąsajumo tarp nurodytų tarnautojų, kurie tarnauja tai pačiai Įstaigai ir, kurie suponuoja neskaidrų Įstaigos požiūrį į savo veiklą,“.

2.11. „Įstaiga 2023-05-02 elektroniniu laišku […] patvirtino Skundo nagrinėjimo vykdytojus ir nurodė V. V., V. V. ir A. J.“.

2.12. „Įstaiga nepateikė Pareiškėjai jokių patikrinimo akto kopijų, ar patikrinimo rezultatų, nepranešė Pareiškėjai apie patikrinimo laiką, nors to ji prašė, Įstaiga sąmoningai nevertino dujų sistemos 2022 metų viduryje atliktų faktinių pertvarkymo darbų – faktinių aplinkybių, kurioms absoliučiai ir vienareikšmiškai yra taikomos dujų sistemų įrengimo pastatuose įrengimo taisyklės, 2012-01-02 patvirtintos LR energetikos ministro įsakymu Nr. 1-2 (teisinės aplinkybės), kurių pagrindu Pareiškėja ir surašė Skundą ir, kurių Įstaiga, nagrinėdama Skundą, neteisėtai netaikė, todėl, Įstaiga veikė aplaidžiai, piktnaudžiavo teise tiesiogiai nevykdydama pareigų ir grubiai pažeisdama Pareiškėjos teises į tinkamą, teisės viršenybe paremtą, Skundo išnagrinėjimą,“.

2.13. Iš Skundo nagrinėjimui pateiktų dokumentų nustatyta, kad:

2.13.1. Taryba 2023 m. kovo 29 d. raštu Pareiškėją informavo:

„Pažymėtina, kad Taryba, norėdama tinkamai įgyvendinti gero viešojo administravimo principą, siekia tinkamai ir išsamiai išnagrinėti visą pareiškėjų ir kitų subjektų Tarybai pateiktą informaciją dėl pareiškėjų prašymų bei pateikti išsamius išaiškinimus pareiškėjams rūpimais klausimais, todėl Taryba pateikti atsakymą Pareiškėjui galės gavusi, išanalizavusi ir įvertinusi visą informaciją, būtiną Pareiškėjo Skundui nagrinėti.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, bei vadovaudamasi Prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 „Dėl Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių patvirtinimo“, 32 punktu bei Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalimi, kurioje nustatyta, jog prašymo nagrinėjimo terminą galima pratęsti ne ilgiau kaip 10 darbo dienų, Taryba pratęsia Pareiškėjo prašymo nagrinėjimo terminą iki 2023 m. balandžio 12 d.“

2.13.2. Taryba 2023 m. balandžio 14 d. raštu Pareiškėją informavo:

„Valstybinė energetikos reguliavimo taryba (toliau – Taryba) 2023 m. vasario 27 d. gavo X (toliau – Pareiškėja) skundą (Tarybos reg. Nr. R3-399), dėl galimai netinkamai įrengtos ir eksploatuojamos vartotojo dujų sistemos, adresu <…>, Vilnius (toliau – Skundas).

Taryba, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos energetikos įstatymo 25 straipsnio 1 dalimi bei Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo 15 straipsnio 11 dalies 1 punktu, 2023 m. kovo 16 d. raštu Nr. R2-(VT)-2244 kreipėsi į AB „A“ (toliau – Bendrovė), prašydama per 5 darbo dienas pateikti Pareiškėjo prašymui nagrinėti reikalingą informaciją ir dokumentus. Bendrovė prašomą informaciją ir dokumentus numato pateikti 2023 m. balandžio 17 d. Pažymėtina, kad Taryba, norėdama tinkamai įgyvendinti gero viešojo administravimo principą, siekia tinkamai ir išsamiai išnagrinėti visą pareiškėjų ir kitų subjektų Tarybai pateiktą informaciją dėl pareiškėjų prašymų bei pateikti išsamius išaiškinimus pareiškėjams rūpimais klausimais, todėl Taryba pateikti atsakymą Pareiškėjui galės gavusi, išanalizavusi ir įvertinusi visą informaciją, būtiną Pareiškėjo prašymui nagrinėti.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, bei vadovaudamasi Prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-08-22 nutarimu Nr. 875 „Dėl Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių patvirtinimo“, 32 punktu bei Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalimi, kurioje nustatyta, jog prašymo nagrinėjimo terminą galima pratęsti ne ilgiau kaip 10 darbo dienų, Taryba pratęsia Pareiškėjo prašymo nagrinėjimo terminą iki 2023 m. balandžio 27 d.“

 

  1. Pareiškėja prašo: „Siūlyti Įstaigai – Valstybinei energetikos reguliavimo tarybai – (i) panaikinti priimtus sprendimus dėl X Skundo, su jo papildymais, ir priimti naują sprendimą, įvertinant faktinę aplinkybę dėl dujų sistemos pastato dalyje, adresu <…>- […], 2022 metais atliktos rekonstrukcijos, todėl ir privalomų taikyti Dujų sistemų įrengimo pastatuose taisyklių, kurios 2012-01-02 patvirtintos LR energetikos ministro įsakymu Nr. 1-2, taikymo, (ii) priimti naują sprendimą, garantuojant Pareiškėjos teises, kurias apibrėžia Lietuvos Respublikos Viešojo administravimo įstatymo 22 str. ir, kuris nepriimtas arba priimtas neteisėtai dėl piktnaudžiavimo ar biurokratizmo (14) punktas); pranešti Seimui apie jo paskirto Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos nario J. M. neskaidrią ir žmogaus teises, įskaitant orumą, žeminančią veiklą, įstatymų nevykdymą ar netinkamą jų vykdymą (18 punktas), kuri diskredituoja valstybę ir pasitikėjimą ja;[…]; pripažinti skundą pagrįstu (22 str. 1 dalies 1) punktas).“

 

  1. Seimo kontrolierė, siekdama išsiaiškinti Pareiškėjo nurodytas aplinkybes, kreipėsi į Tarybą, prašydama pateikti paaiškinimus dėl Skundo teiginių bei atsakyti į klausimus.

 

 

Tyrimui reikšmingos faktinės aplinkybės

                     

  1. Taryba Seimo kontrolierę informavo, pateikė dokumentus bei paaiškinimus, iš kurių nustatyta:

5.1. „Pareiškėja 2023 m. vasario 23 d. skundu (Taryboje gautas 2023 m. vasario 27 d. registravimo Nr. R3-399) kreipėsi į Tarybą, remdamasi Dujų įrengimo pastatuose taisyklėmis, […] (toliau – ir Taisyklės), ir prašė (citatų kalba netaisyta): 1) Surašyti asmenims, adresu <…>- […] ir <…>- […], Vilniuje, privalomus vykdyti sprendimus dėl dujinių prietaisų (katilų) sumontavimo kitose Daikto dalyse (ne priblokuotoje namo dalyje), kaip tą imperatyviai numato Taisyklių 108 p.; 2) surašyti privalomą vykdyti sprendimą asmeniui, adresu <…>- […], Vilniuje, laiptinės sienoje esantį dujinio katilo kaminą nedelsiant permontuoti ir jį išvesti virš namo kraigo, kaip tą numato Taisyklių 192 ir 199 punktai; 3) surašyti privalomą vykdyti sprendimą asmeniui, adresu <…> […], Vilniuje, papildyti rekonstrukcijos techninį projektą dujų sistemų ir jų kaminų Daikte buvimo vietos nurodymu, įpareigoti dujų prietaisų kaminus montuoti tik virš pastato kraigo, kaip tą numato Taisyklių 192 ir 199 punktai; 4) surašyti privalomą vykdyti sprendimą Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl (i) rekonstrukcijos, adresu <…>- […], Vilniuje, techninio projekto papildymo dujinių prietaisų įrengimo tvarka ir vieta, neišduoti statybą leidžiančio dokumento, kol techninis projektas neatitiks dujinių prietaisų įrengimo reikalavimų Daikte, kaip tą nurodo Taisyklės ir bendrieji civiliniai ir statybos teisės aktai, reglamentuojantys asmenų teises ir teisėtus interesus į nuosavybės neliečiamybę bei statytojo pareigą nepažeisti jų; 5) garantuoti pareiškėjo asmens duomenų apsaugą ir neatskleisti tretiesiems asmenims be jo rašytinio sutikimo; 6) susirašinėjimą vykdyti el. pašto adresu <…>; 7) registruoti skundą įstaigoje ir pateikti dokumento registracijos detalių metaduomenų kortelę.“ Su šiuo skundu Pareiškėja pateikė nuotraukas ir namo, adresu <…>, Vilniuje, (toliau – ir Objektas) rekonstrukcijos projektinius pasiūlymus.“

5.2. „Šis pareiškėjos skundas Tarybos pirmininko pavaduotojo J. M. rezoliucija Tarybos dokumentų valdymo sistemoje (toliau – DVS, Avilys) buvo nukreiptas Techninės priežiūros departamento direktoriui A. D., kuris jį nukreipė tuometiniam Techninės priežiūros departamento Vilniaus teritorinio skyriaus vedėjui T. V., o jo 2023 m. vasario 27 d. rezoliucija: „Parengti atsakymą“ skundas buvo perduotas nagrinėti šio skyriaus vyriausiosioms specialistėms A. J. ir V. V., bei 2023 m. kovo 20 d. nukreiptas Tarybos Vartotojų teisių gynimo ir informavimo skyriaus vedėjai K.E.T., kuri 2023 m. kovo 21 d. rezoliucija „Prašome padėti su teisine pagalba“ šį skundą nukreipė šio skyriaus patarėjui V. V.“

5.3. „2023 m. kovo 19 d. Pareiškėja pateikė skundo papildymą (gautas tą pačią dieną, registravimo Nr. R1-4125), kuriuo informavo Tarybą, kad draudimo bendrovės atsisako drausti turtą, esantį minėtame name. Prašė šį skundo papildymą nagrinėti kartu su ankstesniu skundu (registravimo Nr. R3-399).“

5.4. „2023 m. kovo 30 d. Pareiškėja pateikė dar vieną skundo papildymą (gautas Taryboje 2023 m. kovo 31 d., registravimo Nr. R1-4769), pavadintą „Skundo dėl dujų sistemų daugiabučiame gyvenamajame name, adresu, <…>, Vilniuje, netinkamo įrengimo ir naudojimo“, kuriuo pateikė namo <…>, Vilnius, fasado brėžinį, kuriame pažymėta esamo kamino vieta, ir kadastrinių matavimų bylą. Pareiškėja prašė šį skundą prijungti prie jos 2023 m. vasario 23 d. skundo. Skunde paaiškino, kad butų, adresu <…> […] ir <….>- […], Vilniuje, savininkai turi ir galimybę, ir pareigą, esant dujų katilo kaminui iki sklypo ribos tik apie 20 cm, dujinius katilus įrengti, atsižvelgiant į gaisrinės saugos reikalavimus, o jų kaminus sumontuoti ant stogo kraigo. Šis skundas buvo sujungtas ir nagrinėjamas kartu su Pareiškėjos 2023 m. vasario 23 d. skundu.“

5.5. „Pareiškėja 2023 m. balandžio 14 d. skundu (gautas Taryboje tą pačią dieną, registravimo Nr. R1-5405), remdamasi Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 22 straipsniu, kuriame nustatyta, kad asmuo, dėl kurio galimai pažeistų teisių ar teisėtų interesų yra pradėta administracinė procedūra, turi teisę, kaip tai nurodyta 1 punkte, susipažinti su administracinės procedūros metu gautais dokumentais ir kita informacija, paprašė pateikti dokumentų ir/ar informacijos gavimo, įskaitant kreipimąsi dėl tarnybinės pagalbos, tinkamai patvirtintas kopijas; remdamasi šio įstatymo 22 straipsniu, kuriame nustatyta, kad asmuo, dėl kurio galimai pažeistų teisių ar teisėtų interesų pradėta administracinė procedūra, turi teisę, kaip tai nurodyta 5 punkte, dalyvauti tikrinant faktinius duomenis vietoje, ir, remdamasi šio įstatymo 27 straipsniu, prašė informuoti ją apie faktinių duomenų patikrinimo vietą ir laiką. Pareiškėja taip pat prašė nurodyti teisinius pagrindus, kuriais vadovaudamasi Taryba antrą kartą pratęsė skundo nagrinėjimo terminą, nors įstatymo 10 straipsnio 4 dalis to nenumato. Prašė šį prašymą „prijungti prie 2023 m. vasario 23 d. skundo dėl dujų sistemų daugiabučiame gyvenamajame name, adresu <…>, Vilniuje, netinkamo įrengimo ir naudojimo, reg. Nr. R3-399, su jo 2023-03-19 papildymu, reg. Nr. R1-4125 ir 2023-03-30 papildymu, reg. Nr. R1-4769, nagrinėjimo“.“

5.6. „Kaip ir prašė Pareiškėja, visi šie skundai buvo nagrinėjami kartu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymu, Lietuvos Respublikos energetikos įstatymu, Lietuvos Respublikos statybos įstatymu, Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymu, Energetikos valstybinės kontrolės ir vartotojų energetikos įrenginių kontrolės tvarkos aprašu, patvirtintu Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2014 m. spalio 24 d. įsakymu Nr. 1-261 „Dėl Energetikos valstybinės kontrolės ir vartotojų energetikos įrenginių kontrolės tvarkos aprašo patvirtinimo“, Energetikos objektų, energetikos įrenginių ir vartotojų energetikos įrenginių tikrinimo ir energetikos objektų statinių naudojimo priežiūros tvarka, patvirtinta Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2019 m. birželio 27 d. nutarimu Nr. O3E-230 „Dėl Energetikos objektų, energetikos įrenginių ir vartotojų energetikos įrenginių tikrinimo ir energetikos objektų statinių naudojimo priežiūros tvarkos patvirtinimo“, Dujų įrengimo pastatuose taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012 m. sausio 2 d. įsakymu Nr. 1-2 ,,Dėl Dujų sistemų pastatuose įrengimo taisyklių patvirtinimo”, Prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 „Dėl Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių patvirtinimo“.“

5.7. „Pareiškėjos skundų nagrinėjimo Taryboje metu buvo atlikta: 2023 m. kovo 8 d. vyriausiosios specialistės A. J. ir V. V. nuvyko adresu <…>, Vilnius, siekiant patikrinti vartotojo dujų sistemą, 2023 m. kovo 9 d. buvo surašytas faktinių aplinkybių patikrinimo aktas Nr. VFAA-204 […], konstatuota, kad teritorija aptverta, varteliai užrakinti, asmuo, nurodytas skunde, atsisakė pateikti techninę dokumentaciją ir parodyti įrengtą dujų sistemą. Gyventojų tuo metu nebuvo namuose arba jie neįsileido. Prie akto pridėtos fotografijos.

2023 m. kovo 16 d. raštu Nr. R2-(VT)-2244 […] buvo kreiptasi į AB „A“ [toliau – Bendrovė], vadovaujantis Lietuvos Respublikos energetikos įstatymo 25 straipsnio 1 dalimi prašant per 5 darbo dienas nuo šio rašto gavimo: nurodyti dujų vartotojų skaičių name, adresu, <…>, Vilniuje, ir kiek komercinių dujų apskaitos skaitiklių ir dujinių prietaisų sumontuota; pateikti dujų tinklų prisijungimo sąlygas, įgyvendintus vidaus dujotiekio projektus ir statybos pasus; nurodyti, ar yra išduotos sąlygos dujotiekio rekonstrukcijai. Jei išduotos, pateikti sąlygas.“

5.8. „Atsakymas buvo gautas tik 2023 m. balandžio 20 d. Patarėjas, laikinai vykdantis Vilniaus teritorinio skyriaus vedėjo funkcijas, R. V. 2023 m. balandžio 26 d. rezoliucija Avilyje „Įvertinti ir prijungti prie nagrinėjamo skundo“ nukreipė šį raštą šio skyriaus vyriausiosioms specialistėms A. J. ir V. V. […].“

5.9. „Taryba 2023 m. kovo 29 d. raštu Nr. R2-(VT)-2695 […] informavo Pareiškėją, kad, vadovaudamasi Prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 „Dėl Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių patvirtinimo“, 32 punktu bei Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalimi, kurioje nustatyta, jog prašymo nagrinėjimo terminą galima pratęsti ne ilgiau kaip 10 darbo dienų, pratęsė skundo nagrinėjimo terminą iki 2023 m. balandžio 12 d.“

5.10. „Taryba 2023 m. balandžio 14 d. raštu Nr. R2-(VT)-3097 […] informavo Pareiškėją, kad, nagrinėdama skundą, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos energetikos įstatymo 25 straipsnio 1 dalimi, 2023 m. kovo 16 d. raštu Nr. R2-(VT)-2244 kreipėsi į AB „A“ (toliau – Bendrovė), prašydama per 5 darbo dienas pateikti Pareiškėjo prašymui nagrinėti reikalingą informaciją ir dokumentus, tačiau Bendrovė atsakė, kad prašomą informaciją ir dokumentus numato pateikti 2023 m. balandžio 17 d. Taip pat informavo, kad vadovaudamasi Prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 „Dėl Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių patvirtinimo“, 32 punktu bei Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalimi, kurioje nustatyta, jog prašymo nagrinėjimo terminą galima pratęsti ne ilgiau kaip 10 darbo dienų, pratęsė skundo nagrinėjimo terminą iki 2023 m. balandžio 27 d.“

5.11. „Taryba 2023 m. balandžio 27 d. raštu Nr. R2-(VTGI)-3452 […], vadovaudamasi Viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 6 punktu, 4 dalimi, skundo dalį dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo ir statybos procesų galimų pažeidimų persiuntė nagrinėti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, taip pat prašė informuoti Tarybą apie priimtus sprendimus. Šio rašto kopija buvo išsiųsta Pareiškėjai. Persiuntimas argumentuojamas tuo, kad teisės aktai nesuteikia Tarybai teisės nagrinėti skundus ir spręsti ginčus dėl statybą leidžiančių dokumentų išdavimo, taip pat tikrinti galimus statybų proceso pažeidimus, duoti nurodymus savivaldos institucijoms dėl statybą leidžiančių dokumentų išdavimo. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 27 straipsnio 2 dalis nustato, kad statybą leidžiančius dokumentus, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje ir kituose Lietuvos Respublikos įstatymuose nurodytus dokumentus, išduoda savivaldybės meras ar jo įgaliotas savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 8 straipsnio 1 dalis nustato, kad statybos valstybinę priežiūrą atlieka Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.“

5.12. „Taryba į skundą Pareiškėjai atsakė 2023 m. gegužės 12 d. raštu Nr. R2-(VTGI)-3850 […]. Pareiškėjai buvo paaiškinta, kad ji skunde rėmėsi šiuo metu galiojančių Dujų sistemų pastatuose įrengimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012 m. sausio 2 d. įsakymu Nr. 1-2 „Dėl dujų sistemų pastatuose įrengimo taisyklių patvirtinimo“, 108, 145, 147, 149, 192, 199 ir 204 punktų nuostatomis, tačiau dujų sistemų įrengimo pastate <…>, Vilniuje, metu šios nuostatos negaliojo. Taisyklių 1 punktas nustato, kad Taisyklės nustato techninius ir organizacinius reikalavimus projektuojant ir įrengiant ar pertvarkant (rekonstruojant) dujų sistemas pastatuose, kuriuose didžiausias darbinis dujų slėgis ne didesnis kaip 16 bar. Atsižvelgiant į tai, kad Taisyklių nuostatos įsigaliojo nuo 2012 m. gegužės 1 d., Taisyklių reikalavimai negali būti taikomi iki 2012 m. gegužės 1 d. įrengtoms ar pertvarkytoms dujų sistemoms: […].“

5.13. „Taryba 2023 m. balandžio 17 d. gavo tos pačios dienos Pareiškėjos prašymą „Dėl skundą nagrinėjančių asmenų nušalinimo“ (registravimo Nr. R3-697) (toliau – Prašymas). […]. Pareiškėja prašymą nušalinti valstybės tarnautojas A. J. ir V. V. nuo jos skundo nagrinėjimo grindė Viešojo administravimo įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 3 punktu, kuriame nustatyta, kad pareigūnas, valstybės tarnautojas, kitas įstatymų nustatytą specialų statusą turintis fizinis asmuo ar darbuotojas nusišalina pats arba turi būti nušalintas nuo dalyvavimo administracinėje procedūroje, jeigu jo nešališkumu pagrįstai abejojama dėl kokių nors kitų priežasčių, galinčių sukelti viešųjų ir privačių interesų konfliktą.

Pareiškėja nurodė tik vieną aplinkybę, dėl kurios minėtos valstybės tarnautojos turėjo būti nušalintos nuo jos skundų nagrinėjimo. Pareiškėjos nuomone, valstybės tarnautojos neatliko pareigos pakviesti Pareiškėją dalyvauti tikrinant faktinius duomenis vietoje.“

5.14. „Šis Prašymas Tarybos pirmininko pavaduotojo J. M. DVS buvo nukreiptas Tarybos Vartotojų teisių gynimo ir informavimo skyriaus vedėjai K.E.T., Techninės priežiūros departamento direktoriui A. D. ir Teisės departamento direktorei V. A. (ji rezoliucija Avilyje „Prašome įvertinti pateiktus nušalinimo pagrindus ir parengti atitinkamą sprendimą“ nukreipė šį prašymą laikinai einančiam Tarybos Teisės departamento Teisėkūros ir teisinės analizės vedėjo pareigas patarėjui A. D.). 2023 m. balandžio 17 d. Tarybos Vartotojų teisių gynimo ir informavimo skyriaus vedėjos K. E.T. rezoliucija „Parengti atsakymą pareiškėjai informuojant apie priimtą sprendimą dėl valstybės tarnautojų nušalinimo“ buvo paskirtas nagrinėti šio skyriaus patarėjui V. V., o 2023 m. balandžio 20 d. laikinai einančio Tarybos Teisės departamento Teisėkūros ir teisinės analizės vedėjo pareigas patarėjo A. D. rezoliucija „Prisidėti prie situacijos vertinimo ir atsakymo parengimo“ ir šio skyriaus vyriausiajai specialistei S. G.. Techninės priežiūros departamento direktorius A. D. rezoliucija „Kartu su kolegomis iš VTGIS atsakyme atliepti nušalinimo pagrindus. Gavus duomenis iš operatoriaus, pristatyti rezultatus ir siūlymus.“ nukreiptas tuometiniam Vilniaus teritorinio skyriaus vedėjui T. V., o šio rezoliucija – patarėjui R. V.“

5.15. „Taryba 2023 m. balandžio 20 d. gavo Pareiškėjos el. laišką (registravimo Nr. R1-5664), kuriuo ji kreipėsi į Tarybos pirmininko pavaduotoją J.M. Nurodė, kad „vadovaujantis Viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 2 dalimi, draudžiama persiųsti (perduoti) skundą nagrinėti pareigūnui ar valstybės tarnautojui, o kai skundas dėl viešojo administravimo subjekto veiksmų ar neveikimo paduodamas aukštesniam pagal pavaldumą viešojo administravimo subjektui – viešojo administravimo padaliniui, kurių veiksmai yra skundžiami. Kaip informavo Veiklos valdymo skyrius, prašymą, reg. Nr. R3-697, Jūs perdavėte nagrinėti Vilniaus teritoriniam skyriui, todėl pažeidėte nurodytą įstatymo imperatyvią normą, kuri nenumato išimčių, taigi, kuriomis Jūs neteisėtai pasinaudojote. Šiuo pagrindu prašau Tarybos nušalinti, prašyme nurodytais pagrindais ir motyvais, Vilniaus teritorinį skyrių nuo X skundų nagrinėjimo ir nukreipti skundus nagrinėti Kauno ar kitam teritoriniam skyriui, tikslu, tinkamai ir nešališkai išnagrinėti skundus ir sugrąžinti pareiškėjai pasitikėjimą institucija.“

5.16. „Šį pareiškėjos prašymą Tarybos pirmininko pavaduotojas J. M. DVS nukreipė Tarybos Teisės departamento direktorei V. A., kuri jį nukreipė laikinai einančiam Tarybos Teisės departamento Teisėkūros ir teisinės analizės vedėjo pareigas patarėjui A. D., o jis – šio skyriaus vyriausiajai specialistei S. G.. Šis prašymas buvo susietas ir nagrinėjamas kartu su Pareiškėjos Prašymu.“

5.17. „Taryba 2023 m. balandžio 28 d. gavo Pareiškėjos el. laišką (registravimo Nr. R1-6220), kuriuo ji kreipėsi į Tarybos pirmininko pavaduotoją J. M. ir nurodė, kad „2023-04-27 dieną raštu Nr. R2-(VTGI)-3452 ,,Dėl prašymo dalies persiuntimo nagrinėti pagal kompetenciją” (toliau tekste – Raštas), Jūs perdavėte tam tikras skundo, reg. Nr. R3-399 (toliau tekste – Skundas), dalis nagrinėti VTPSI ir Vilniaus miesto savivaldybei. Raštą paruošė Vartotojų teisių gynimo ir informavimo skyriaus patarėjas V. V., kurio darbo vieta, taip pat kaip ir skundą nagrinėjusios Vilniaus teritorinio skyriaus vyr. specialistės V. V., yra <…>, Vilniuje. Prašau patvirtinti, arba paneigti, ar tarp Skundą dabar nagrinėjančio tarnautojo V. V. ir Skundą nagrinėjusios tarnautojos V.V. nėra sutuoktinių ar kitų giminystės ir svainystės ryšių, kurie leistų pagrįstai abejoti objektyvių sprendimų priėmimu, todėl prašau aiškiai nurodykite sąsajumą tarp V. V. ir V.V., tarnaujančių toje pačioje valstybės institucijoje, kurie suponuoja neskaidrų institucijos požiūrį į savo veiklą. Jei jie yra, prašau nedelsiant nušalinti V.V. nuo Skundo nagrinėjimo ir Skundo nagrinėjimą nuo pat pradžių perduoti kompetentingiems, nesusijusiems jokiais pavaldumo, ar giminystės ryšiais, institucijos tarnautojams. Pakartotinai […] prašau Skundą perduoti nagrinėti Techninės priežiūros departamento Kauno ar kitam teritoriniam skyriui, kadangi, tarp kitų dalykų, Skunde keliami reikalavimai yra tiesiogiai susiję su Dujų sistemų pastatuose įrengimo taisyklių ir kitų teisės aktų atitiktimi.“

5.18. „Šį Pareiškėjos prašymą Tarybos pirmininkas J. M. nukreipė Tarybos Teisės departamento direktorei V. A. (ji nukreipė laikinai einančiam Tarybos Teisės departamento Teisėkūros ir teisinės analizės vedėjo pareigas patarėjui A. D., o pastarasis – šio skyriaus vyriausiajai specialistei S. G.), bei Vartotojų teisių gynimo ir informavimo skyriaus vedėjai K. E.  T., kuri jį nukreipė susipažinimui patarėjui V. V.

Taryba pareiškėjai dėl jos prašymų nušalinti valstybės tarnautojus atsakė 2023 m. gegužės 9 d. raštu Nr. R2-(TTA)-3720 […]. Vien tai, kad, valstybės tarnautojų atlikti veiksmai ar neveikimas, Pareiškėjos nuomone, galėjo pažeisti jos teises ar teisėtus interesus, niekaip nepagrindžia valstybės tarnautojų šališkumo ir nesudaro pagrindo juos nušalinti nuo skundo tyrimo. Patikrinus duomenis Privačių interesų registre, galimo nurodytų valstybės tarnautojų interesų konflikto nenustatyta. Viešojo administravimo įstatymo 27 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad viešojo administravimo subjektas, pradėjęs administracinę procedūrą, prireikus gali faktinius duomenis patikrinti vietoje. Asmeniui, dėl kurio galimai pažeistų teisių ar teisėtų interesų yra pradėta administracinė procedūra, arba asmeniui, kuris su skundu kreipėsi dėl kito asmens galimo teisių ar teisėtų interesų pažeidimo, turi būti pranešta apie patikrinimo laiką, kad jis galėtų, jeigu pageidauja, dalyvauti tikrinant faktinius duomenis vietoje. Jeigu šio patikrinimo metu gali būti paskelbta informacija, kuri pagal įstatymus negali būti vieša, asmeniui, dėl kurio galimai pažeistų teisių ar teisėtų interesų yra pradėta administracinė procedūra, arba asmeniui, kuris su skundu kreipėsi dėl kito asmens galimo teisių ar teisėtų interesų pažeidimo, sudaroma galimybė susipažinti su faktinių duomenų patikrinimo vietoje rezultatais.“

5.19. „Pareiškėja informuota, kad Vilniaus teritorinio skyriaus vedėjas T. V. nebedirba Taryboje, todėl jo nušalinimo klausimas nėra aktualus. Aplinkybių, dėl kurių būtų galima daryti pagrįstą išvadą, kad jis dar dirbdamas Taryboje buvo šališkas ar turėjo asmeninį suinteresuotumą dėl pareiškėjos skundų išnagrinėjimo Taryboje, nenustatyta. Taip pat buvo nuspręsta nenušalinti Tarybos Vartotojų teisių gynimo ir informavimo skyriaus patarėjo V. V. nuo prašymų nagrinėjimo, nenustačius tam pagrindų. […]“

5.20. „Nesutinkame su skundo argumentais, kad Taryba savavaliavo ir nevykdė jai įstatymais suteiktų pareigų, arba tyčia piktnaudžiavo ir rodė nepagarbą, tyčia vilkino skundo nagrinėjimą. Objektyviai negalima buvo išnagrinėti pareiškėjos skundo, kadangi be AB „A pateiktos informacijos ir dokumentų neįmanoma buvo nustatyti reikšmingų faktinių aplinkybių. Pažymėtina, kad Taryba prašė pateikti informaciją per 5 darbo dienas, tačiau atsakymas buvo gautas tik po 24 darbo dienų. […].“

5.21. Iš Skundo tyrimui pateiktų dokumentų nustatyta:

5.21.1. Taryba 2023 m. gegužės 9 d. raštu Pareiškėjai atsakė:

„Valstybinė energetikos reguliavimo taryba (toliau – Taryba) 2023 m. balandžio 17 d. gavo Jūsų tos pačios dienos prašymą „Dėl skundą nagrinėjančių asmenų nušalinimo“ (registravimo Taryboje Nr. R3-697), kuriuo prašėte nušalinti tuometinį Tarybos Techninės priežiūros departamento Vilniaus teritorinio skyriaus vedėją T. V., šio skyriaus vyriausiąją specialistę A.J. ir vyriausiąją specialistę V. V. nuo Jūsų skundų nagrinėjimo. Prašyme nurodėte, kad skundą nagrinėjančios A. J. ir V. V. „vyko į patikrinimą, todėl turėjo pareigą pareiškėjai pranešti apie patikrinimo laiką ir suteikti jai įstatymu suteiktą galimybę, todėl ir teisę, dalyvauti tikrinant faktinius duomenis vietoje, tačiau to nepadarė“. Taip pat nurodėte, kad T. V. 2023 m. balandžio 14 d. antrą kartą pratęsė administracinės procedūros priėmimo terminą, todėl pažeidė Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – Įstatymas) 10 straipsnio 4 dalies nuostatą, kad terminas gali būti pratęstas ne ilgiau kaip 10 darbo dienų. Jūsų nuomone, Taryboje nagrinėjant Jūsų skundus nepagrįstai ir tyčia vilkinamas administracinio sprendimo priėmimas, o valstybės tarnautojų veiksmai nagrinėjant skundus yra šališki, aplaidūs ir neteisėti. Remdamasi Įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 3 punktu, prašėte nušalinti minėtus valstybės tarnautojus nuo skundų nagrinėjimo ir pavesti nagrinėti kitiems kompetentingiems Tarybos darbuotojams.

Šis Jūsų prašymas buvo išnagrinėtas ir nuspręsta minėtų valstybės tarnautojų nenušalinti nuo Jūsų skundų nagrinėjimo, kadangi nenustatytos aplinkybės bei pagrindai, dėl kurių nurodyti valstybės tarnautojai turėtų būti nušalinti. […]. Vien tai, kad, valstybės tarnautojų atlikti veiksmai ar neveikimas, Jūsų nuomone, galėjo pažeisti Jūsų teises ar teisėtus interesus, niekaip nepagrindžia valstybės tarnautojų šališkumo ir nesudaro pagrindo juos nušalinti nuo skundo tyrimo. Pažymėtina, kad patikrinus duomenis Privačių interesų registre, galimo nurodytų valstybės tarnautojų interesų konflikto nenustatyta. […].

Taryba 2023 m. balandžio 28 d. gavo Jūsų tos pačios dienos prašymą (registravimo Taryboje Nr. R1-6220), kuriuo prašėte patvirtinti ar paneigti, kad tarp skundą nagrinėjančio valstybės tarnautojo V. V. ir V. V. nėra sutuoktinių ar kitų giminystės ir svainystės ryšių, kurie leistų pagrįstai abejoti objektyvių sprendimų priėmimu, o jeigu jie yra, nušalinti V. V. nuo skundo nagrinėjimo. Prašyme nurodėte, kad 2023 m. balandžio 27 d. raštą Nr. R2- (VTGI)-3452 „Dėl prašymo dalies persiuntimo nagrinėti pagal kompetenciją“ paruošė Tarybos Vartotojų teisių gynimo ir informavimo skyriaus patarėjas V. V., kurio darbo vieta taip pat kaip ir vyr. specialistės V.V. yra <…>, Vilniuje.

Išnagrinėjus šį prašymą buvo nuspręsta nenušalinti Tarybos Vartotojų teisių gynimo ir informavimo skyriaus patarėjo V. V. nuo Jūsų prašymų nagrinėjimo, nenustačius tam pagrindų. Patikrinus duomenis Privačių interesų registre, galimo interesų konflikto tarp Vartotojų teisių gynimo ir informavimo skyriaus patarėjo V. V. ir Techninės priežiūros departamento Vilniaus teritorinio skyriaus vyriausiosios specialistės V. V. nenustatyta.

Be kita ko, pažymėtina tai, kad tarp patarėjo V. V. ir vyr. specialistės V. V. nenustatyta jokių pavaldumo ar tiesioginio pavaldumo santykių. Atkreiptinas dėmesys, kad V. V. dirba Tarybos Vartotojų teisių gynimo ir informavimo skyriuje, o V. V. Tarybos Techninės priežiūros departamento Vilniaus teritoriniame skyriuje. Šie Tarybos struktūriniai padaliniai nesusiję jokiais pavaldumo ar tiesioginio pavaldumo santykiais. Atkreiptinas dėmesys, kad aplinkybė, jog V. V. ir V. V. dirba tose pačiose patalpose, esančiose adresu <…>, Vilnius, niekaip nesuponuoja objektyvaus teisinio pagrindo nušalinti kurį nors iš šių asmenų nuo tarnybinių funkcijų atlikimo.“

5.21.2. Taryba 2023 m. gegužės 12 d. raštu Pareiškėjai atsakė į jos 2023 m. vasario 23 d. skundą:

„[…]. Taryba 2023 m. kovo 16 d. raštu Nr. R2-(VT)-2244 kreipėsi į AB „A“ (toliau – AB A) dėl informacijos pateikimo Pareiškėjos keliamais klausimais.

AB A 2023 m. balandžio 17 d. raštu Nr. 23KR-SD-3942 (reg. Nr. R1-5655) informavo Tarybą, kad komercinių dujų apskaitos skaitiklių Objekte nėra sumontuota. Objekte yra 6 buitiniai dujų vartotojai, prijungimo sąlygos parengtos 2022 m. sausio 14 d. galioja iki 2024 m. sausio 14 d. ir išduotos vienam vartotojui, vartotojo dujų sistemos rekonstravimui. Taryba, neviršydama teisės aktuose nustatytos kompetencijos teikia paaiškinimus. [pateikti paaiškinimai dėl objektų dujų sistemų]. […]. Pažymėtina, kad Tarybos, kaip institucijos reguliuojančios energetikos srityje veikiančių subjektų veiklą ir vykdančios valstybinę energetikos priežiūrą bei kontrolę kompetencija yra apibrėžta Lietuvos Respublikos energetikos įstatyme, atskirų energetikos sektorių reglamentuojančiuose įstatymuose ir šių įstatymų nuostatas įgyvendinančiuose teisės aktuose.

Taryba energetikos objektų ir energetikos įrenginių valstybinę kontrolę, vartotojų energetikos įrenginių ir energetikos objektų statinių naudojimo priežiūrą vykdo vadovaudamasi Energetikos valstybinės kontrolės ir vartotojų energetikos įrenginių kontrolės tvarkos aprašu, patvirtintu Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2014 m. spalio 24 d. įsakymu Nr. 1-261 „Dėl Energetikos valstybinės kontrolės ir vartotojų energetikos įrenginių kontrolės tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – Aprašas). […]. Taryba, vadovaudamasi Aprašo nuostatomis, energetikos objektų ir energetikos įrenginių valstybinę kontrolę, vartotojų energetikos įrenginių ir energetikos objektų statinių naudojimo priežiūrą atlieka visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, neatsižvelgiant į jų nuosavybės valdymo formą (Aprašo 4 punktas).

Aprašo 10.1 papunktyje numatyta, kad Energetikos objektai, energetikos įrenginiai ir vartotojų energetikos įrenginiai gali būti tikrinami atliekant neplaninius patikrinimus. Vadovaujantis Aprašo 14 punktu, energetikos objektų, energetikos įrenginių ir vartotojų energetikos įrenginių neplaniniai patikrinimai atliekami Tarybos pirmininko ar jo įgalioto asmens motyvuotu sprendimu, esant Tarybos įgalioto darbuotojo teikimui, jeigu yra gauta informacija ar pagrįstas asmens pranešimas, kad dėl galimai netinkamai eksploatuojamo energetikos objekto, įrenginio, vartotojo energetikos įrenginio ir (ar) netinkamos energetikos objektų statinių naudojimo priežiūros kyla techninės saugos rizika, pavojus asmenims, visuomenei ir aplinkai, taip pat, kai tiriant pagal kompetenciją skundus, avarijas ar sutrikimus, nelaimingus atsitikimus, susijusius su energetikos objektais, energetikos įrenginiais, vartotojų energetikos įrenginiais, energetikos objektų statinių naudojimu ar energijos vartojimu.

Iš pateiktų nuostatų matyti, kad Taryba gavusi asmens pranešimą apie galimai netinkamai eksploatuojamą vartotojo energetikos įrenginį ir dėl to kilusių techninės saugos rizikos, pavojaus asmenims, visuomenei ir aplinkai, turi teisę atlikti patikrinimą vietoje.

Nagrinėjamu atveju, Tarybos atstovės apsilankė Objekto teritorijoje ir surašė faktinių aplinkybių patikrinimo 2023 m. kovo 9 d. aktą Nr. VFAA-204. Patikrinimo metu atlikus Objekto išorės apžiūrą pavojų asmenų sveikatai ar gyvybei keliančių eksploatavimo pažeidimų ar kitų veiksnių nenustatyta.

Atsižvelgiant į patikrinimo metu buvusiomis sąlygomis nustatytus ir iš AB A gautus duomenis, konstatuotina, kad Objekto dujų sistemos įrengtos pagal įrengimo metu galiojusius teisės aktų reikalavimus, eksploatavimo pažeidimų ar kitų veiksnių, keliančių pavojų asmens sveikatai ar gyvybei nenustatyta. Taryba informuoja, kad Pareiškėja turi teisę kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą jeigu mano, kad Objekto savininkai pažeidžia jos turtines teises ar kitus interesus. […].

Šis Tarybos raštas per vieną mėnesį nuo jo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo nustatyta tvarka Lietuvos administracinių ginčų komisijai (Vilniaus g. 27, 01402 Vilnius) arba Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka Vilniaus apygardos administraciniam teismui (Žygimantų g. 2, 01102 Vilnius).“

 

Tyrimui reikšmingos teisės aktų nuostatos

 

  1. Lietuvos Respublikos įstatymai

6.1. Viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ):

2 straipsnis – „2. Administracinė procedūra – pagal šį įstatymą viešojo administravimo subjekto atliekami privalomi veiksmai nagrinėjant skundą apie viešojo administravimo subjekto veiksmais, neveikimu ar administraciniais sprendimais galimai padarytą asmens, nurodyto skunde, teisių ir teisėtų interesų pažeidimą ir priimant dėl to administracinės procedūros sprendimą. 3. Administracinės procedūros sprendimas – administracinis sprendimas, kurio priėmimu baigiama administracinė procedūra. […]; 5. Administracinis sprendimas – teisės aktų reglamentuotu būdu ir (ar) forma išreikšta vienkartinė viešojo administravimo subjekto valia dėl teisės taikymo, privaloma ir skirta konkrečiam asmeniui ar individualiai apibrėžtai asmenų grupei. […]; 10. Prašymas – su asmens teisių ar teisėtų interesų pažeidimu nesusijęs asmens kreipimasis į viešojo administravimo subjektą prašant atlikti teisės aktuose nustatytus veiksmus. […]; 12. Skundas – asmens kreipimasis į viešojo administravimo subjektą, kuriame tas asmuo nurodo, kad yra pažeistos jo ar kito asmens teisės ar teisėti interesai, ir prašo juos apginti. […]; 17. Vidaus administravimas − veikla, kuria užtikrinamas viešojo administravimo subjekto, turinčio viešojo juridinio asmens statusą, savarankiškas funkcionavimas (struktūros tvarkymas, dokumentų, personalo, turimų materialinių ir finansinių išteklių valdymas), kad jis galėtų atlikti viešąjį administravimą. 18. Viešasis administravimas – teisės aktais reglamentuota viešojo administravimo subjektų veikla, skirta teisės aktams įgyvendinti: administracinis reglamentavimas, administracinių sprendimų priėmimas, teisės aktų ir administracinių sprendimų įgyvendinimo priežiūra, administracinių paslaugų teikimas, viešųjų paslaugų teikimo administravimas. […].“

3 straipsnis – „Viešojo administravimo subjektai savo veikloje vadovaujasi šiais principais: 1) atsakomybės už priimtus sprendimus. Šis principas reiškia, kad viešojo administravimo subjektas, vykdydamas administracinį reglamentavimą ar priimdamas administracinius sprendimus, turi prisiimti atsakomybę už administracinio reglamentavimo ar priimtų administracinių sprendimų sukeltus padarinius; […]; 3) efektyvumo. Šis principas reiškia, kad viešojo administravimo subjektas, priimdamas ir įgyvendindamas sprendimus, jam skirtus išteklius naudoja kuo mažesnėmis sąnaudomis ir siekia geriausio rezultato; 4) įstatymo viršenybės. Šis principas reiškia, kad įgaliojimai atlikti viešąjį administravimą viešojo administravimo subjektams turi būti nustatyti laikantis šio įstatymo nustatytų reikalavimų, o viešojo administravimo subjektų veikla turi atitikti šiame įstatyme išdėstytus teisinius pagrindus. Administraciniai sprendimai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi būti pagrįsti įstatymais;  5) išsamumo. Šis principas reiškia, kad viešojo administravimo subjektas į prašymą ar skundą turi atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydamas visas prašymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas prašymo ar skundo turinį; […] 9) objektyvumo. Šis principas reiškia, kad administracinio sprendimo priėmimas ir kiti oficialūs viešojo administravimo subjekto veiksmai turi būti nešališki ir objektyvūs; […]; 12) subsidiarumo. Šis principas reiškia, kad viešojo administravimo subjektų sprendimai turi būti priimami ir įgyvendinami žemiausiu efektyvumą galinčiu užtikrinti viešojo administravimo sistemos lygmeniu; […]“.

7 straipsnis – „1. Visi viešojo administravimo subjektai: 1) teikia asmenims įstatymų nustatytą viešojo administravimo subjekto turimą informaciją; 2) konsultuoja asmenis viešojo administravimo subjekto kompetencijos klausimais; 3) vykdo administracinę procedūrą; 4) atlieka viešojo administravimo subjekto vidaus administravimą (kai viešojo administravimo subjektas yra viešasis juridinis asmuo). […]. 3. Šio straipsnio 1 dalyje nurodytų funkcijų atlikimas reglamentuojamas vidaus administravimo dokumentuose taip, kad būtų galima aiškiai nustatyti, kurioms valstybės tarnautojų ar darbuotojų pareigybėms šias funkcijas priskirta atlikti. […].“

8 straipsnis – „1. Viešojo administravimo subjekto administracijos struktūrą nustato viešojo administravimo subjekto vadovas, vadovaudamasis įstatymais ar jų pagrindu priimtais teisės aktais ir atsižvelgdamas į nustatytus viešojo administravimo subjekto tikslus ir uždavinius, strateginius ar metinius veiklos planus ir patvirtintą valstybės tarnautojų ir darbuotojų pareigybių skaičių, jeigu kiti įstatymai nenustato kitaip. […].“

10 straipsnis – „3. Viešojo administravimo subjektai administracinius sprendimus gali priimti savo iniciatyva arba gavę asmenų prašymus ar skundus. 4. Viešojo administravimo subjektas administracinį sprendimą dėl asmens prašymo ar skundo turi priimti per 20 darbo dienų nuo tokio prašymo ar skundo gavimo dienos. Jeigu prašymas ar skundas gautas po darbo valandų, poilsio ar šventės dieną, jo gavimo diena laikoma po jos einanti darbo diena. Kai dėl objektyvių priežasčių per šį terminą administracinis sprendimas negali būti priimtas, viešojo administravimo subjektas šį terminą gali pratęsti ne ilgiau kaip 10 darbo dienų. Asmeniui apie tokį termino pratęsimą per 5 darbo dienas nuo sprendimo pratęsti terminą priėmimo dienos pranešama raštu ir nurodomos pratęsimo priežastys.“

11 straipsnis – „1. Asmenų prašymus ir skundus viešojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Vyriausybės patvirtintas taisykles. […].“

12 straipsnis – „1. Dokumentų ir informacijos, reikalingų administraciniam sprendimui priimti, reikalavimas iš asmenų turi būti teisėtas ir motyvuotas. 2. Viešojo administravimo subjektas gali reikalauti tik tų dokumentų ir informacijos, kurių nėra valstybės registruose (kadastruose), žinybiniuose registruose, valstybės informacinėse sistemose ir kitose informacinėse sistemose, finansuojamose iš valstybės ar savivaldybės biudžeto ir (ar) valstybės pinigų fondų. 3. Dokumentams ir informacijai pateikti turi būti nustatytas konkretus terminas. […].“

14 straipsnis – „Asmuo turi teisę apskųsti viešojo administravimo subjekto priimtą administracinį sprendimą arba veiksmą (neveikimą), taip pat viešojo administravimo subjekto vilkinimą atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus šio įstatymo nustatyta tvarka tam pačiam viešojo administravimo subjektui arba aukštesniam pagal pavaldumą viešojo administravimo subjektui, arba kitų įstatymų, reglamentuojančių ginčų, kylančių iš administracinių teisinių santykių, nagrinėjimą, nustatyta tvarka išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijai, arba administraciniam teismui.“

23 straipsnis – „1. Administracinę procedūrą pradeda viešojo administravimo subjekto vadovas arba jo įgaliotas pareigūnas, valstybės tarnautojas, kitas įstatymų nustatytą specialų statusą turintis fizinis asmuo, darbuotojas arba viešojo administravimo subjekto vadovo ar jo įgalioto asmens sudaryta komisija rašytiniu pavedimu per 3 darbo dienas nuo skundo gavimo dienos. 2. Draudžiama persiųsti (perduoti) skundą nagrinėti pareigūnui, valstybės tarnautojui, kitam įstatymų nustatytą specialų statusą turinčiam fiziniam asmeniui ar darbuotojui, o kai skundas dėl viešojo administravimo subjekto veiksmų ar neveikimo paduodamas aukštesniam pagal pavaldumą viešojo administravimo subjektui, – viešojo administravimo subjektui ar jo administracijos padaliniui, kurių veiksmai yra skundžiami. 3. Administracinei procedūrai pradėti reikalingą informaciją, kurią turi viešojo administravimo subjektas arba kuri yra valstybės registruose ar kitose valstybės ar savivaldybių informacinėse sistemose, surenka pats skundą gavęs viešojo administravimo subjektas.“

24 straipsnis – „1. Pareigūnas, valstybės tarnautojas, kitas įstatymų nustatytą specialų statusą turintis fizinis asmuo ar darbuotojas nusišalina pats arba turi būti nušalintas nuo dalyvavimo administracinėje procedūroje, jeigu:

1) pareigūnas, valstybės tarnautojas, kitas įstatymų nustatytą specialų statusą turintis fizinis asmuo ar darbuotojas yra asmens, dėl kurio galimai pažeistų teisių ar teisėtų interesų pradėta administracinė procedūra arba dėl kurio veiksmų galimai yra pažeistos šio asmens teisės, arba asmens, kuris su skundu kreipėsi dėl kito asmens galimo teisių ar teisėtų interesų pažeidimo, artimasis giminaitis (kaip tai apibrėžta Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse), svainis ar sugyventinis, įstatymų nustatyta tvarka įregistravęs partnerystę;

2) tarp pareigūno, valstybės tarnautojo, kito įstatymų nustatytą specialų statusą turinčio fizinio asmens ar darbuotojo ir asmens, dėl kurio galimai pažeistų teisių ir teisėtų interesų pradėta administracinė procedūra arba dėl kurio veiksmų galimai pažeistos tokio asmens teisės, yra tiesioginio pavaldumo santykiai;

3) pareigūno, valstybės tarnautojo, kito įstatymų nustatytą specialų statusą turinčio fizinio asmens ar darbuotojo nešališkumu pagrįstai abejojama dėl kokių nors kitų priežasčių, galinčių sukelti viešųjų ir privačių interesų konfliktą.

  1. Sprendimą dėl pareigūno, valstybės tarnautojo, kito įstatymų nustatytą specialų statusą turinčio fizinio asmens ar darbuotojo nušalinimo nuo dalyvavimo administracinėje procedūroje priima viešojo administravimo subjekto vadovas ar jo įgaliotas asmuo. Sprendimą dėl viešojo administravimo subjekto vadovo nusišalinimo ar nušalinimonuo dalyvavimo administracinėje procedūroje priima jis pats arba jį į pareigas paskyręs viešojo administravimo subjekto vadovas, arba kolegialaus viešojo administravimo subjekto vadovas.“

27 straipsnis – „1. Viešojo administravimo subjektas, pradėjęs administracinę procedūrą, prireikus gali faktinius duomenis patikrinti vietoje. Asmeniui, dėl kurio galimai pažeistų teisių ar teisėtų interesų yra pradėta administracinė procedūra, arba asmeniui, kuris su skundu kreipėsi dėl kito asmens galimo teisių ar teisėtų interesų pažeidimo, turi būti pranešta apie patikrinimo laiką, kad jis galėtų, jeigu pageidauja, dalyvauti tikrinant faktinius duomenis vietoje. Jeigu šio patikrinimo metu gali būti paskelbta informacija, kuri pagal įstatymus negali būti vieša, asmeniui, dėl kurio galimai pažeistų teisių ar teisėtų interesų yra pradėta administracinė procedūra, arba asmeniui, kuris su skundu kreipėsi dėl kito asmens galimo teisių ar teisėtų interesų pažeidimo, sudaroma galimybė susipažinti su faktinių duomenų patikrinimo vietoje rezultatais. 2. Paaiškinimai ir patikrinimo vietoje metu nustatyti faktiniai duomenys turi būti užfiksuoti ir kartu su tikrintojų parašais pridedami prie patikrinimo akto (išvados).“

6.2. Energetikos įstatymo (toliau – EĮ):

8 straipsnis – „1. Energetikos srityje veikiančių subjektų veiklą reguliuoja ir valstybinę energetikos priežiūrą bei kontrolę atlieka Taryba. Taryba yra Europos Sąjungos teisės aktuose, reglamentuojančiuose visuomeninius santykius energetikos sektoriuje, numatyta nacionalinė reguliavimo institucija, atliekanti energetikos objektų ir įrenginių valstybinę kontrolę visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, neatsižvelgiant į jų nuosavybės valdymo formą. […]. 11. Taryba atlieka šias funkcijas: […]; […]; 16) teisės aktų nustatyta tvarka pagal kompetenciją turi teisę tikrinti energetikos įmonių valstybės institucijoms ir (ar) vartotojams teikiamą informaciją, vertinti jos patikimumą, nepažeisdama komercine (gamybine) ar profesine paslaptimi laikomos informacijos apsaugos reikalavimų; 20) atlieka energetikos įmonių veiklos patikrinimus; […].“

25 straipsnis – „.Valstybės ir savivaldybių institucijos ir įstaigos joms pavestoms funkcijoms atlikti turi teisę iš energetikos įmonių gauti reikiamą informaciją. Energetikos įmonės Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka teikia informaciją valstybės, savivaldybių institucijoms, įstaigoms ir (ar) kitiems asmenims, kuriems teisės aktų nustatyta tvarka yra suteikiama teisė gauti tokią informaciją.“

 

  1. Kiti teisės aktai

7.1. Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių, patvirtintų Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 (toliau – Taisyklės):

32 punktas – „Prašymai ir skundai, išskyrus prašymus ir skundus, į kuriuos Taisyklių 18 punkte nustatyta tvarka galima atsakyti iš karto arba ne vėliau kaip artimiausią darbo dieną, turi būti išnagrinėjami per Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalyje nurodytus terminus.“

35 punktas – „Prašymus ar skundus institucijos nagrinėja ir į juos atsako pagal teisės aktais joms nustatytą kompetenciją.“

36 punktas – „Jei priimant ar priėmus asmens prašymą ar skundą, adresuotą vienai institucijai, paaiškėja, kad prašyme ar skunde nurodyti klausimai yra priskirtini ir kitų institucijų kompetencijai, prašymą ar skundą gavusi institucija ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo prašymo ar skundo gavimo institucijoje dienos persiunčia jo kopiją kitoms institucijoms nagrinėti pagal jų kompetenciją. Kitos institucijos, gavusios persiųstą asmens prašymą ar skundą, jį nagrinėja pagal savo kompetenciją ir atsako asmeniui, pridėdamos atsakymo kopiją prašymą ar skundą persiuntusiai institucijai.“

45 punktas – „Į prašymą institucija atsako atsižvelgdama į jo turinį: […].“

47 punktas – „Atsakyme į prašymą ar skundą arba institucijos siunčiamame pranešime apie asmens prašymo ar skundo nenagrinėjimo priežastis asmuo turi būti informuojamas apie tokio atsakymo ar pranešimo apskundimo tvarką, vadovaujantis Viešojo administravimo įstatymo 14 straipsniu, nurodant konkrečios institucijos (-ų), kuriai (-ioms) gali būti paduotas skundas, pavadinimą (-us) ir adresą (-us), taip pat terminą (-us), per kurį (-iuos) gali būti pateiktas skundas.“

7.2. Energetikos valstybinės kontrolės ir vartotojų energetikos įrenginių kontrolės tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2014 m. spalio 24 d. įsakymu Nr. 1-261 (toliau – Aprašas):

2 punktas – „Valstybinė energetikos reguliavimo taryba (toliau – Taryba), vadovaudamasi Aprašu bei Tarybos patvirtintomis patikrinimų taisyklėmis, atlieka energetikos objektų ir energetikos įrenginių valstybinę kontrolę, vartotojų energetikos įrenginių ir energetikos objektų statinių naudojimo priežiūrą.“

14 punktas – „Energetikos objektų, energetikos įrenginių ir vartotojų energetikos įrenginių ir energetikos objektų statinių naudojimo priežiūros neplaniniai patikrinimai atliekami Tarybos pirmininko ar jo įgalioto asmens motyvuotu sprendimu, esant Tarybos darbuotojo teikimui: 14.1. jeigu yra gauta informacija ar pagrįstas asmens pranešimas, kad dėl galimai netinkamai eksploatuojamo energetikos objekto, energetikos įrenginio, vartotojo energetikos įrenginio ir (ar) netinkamos energetikos objektų statinių naudojimo priežiūros kyla techninės saugos rizika, pavojus asmenims, visuomenei ir aplinkai; […].“

 

 

Tyrimui reikšminga teismų praktika

 

  1. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo praktika:

„Konstitucinio teisinės valstybės principo esmė – teisės viešpatavimas. Konstitucinis teisės viešpatavimo imperatyvas reiškia, kad valdžios laisvę riboja teisė, kuriai privalo paklusti visi teisinių santykių subjektai […].

[…] Konstitucijoje įtvirtintas teisinės valstybės principas, be kitų reikalavimų, suponuoja ir tai, kad turi būti užtikrintos žmogaus teisės ir laisvės, kad visos valstybės valdžią įgyvendinančios ir kitos valstybės ir savivaldybių institucijos, visi pareigūnai turi veikti remdamiesi teise, paklusdami Konstitucijai ir teisei, kad Konstitucija turi aukščiausią teisinę galią ir kad visi teisės aktai turi atitikti Konstituciją. Neatsiejami teisinės valstybės principo elementai yra teisėtų lūkesčių apsauga, teisinis tikrumas ir teisinis saugumas. Teisinio saugumo principas – vienas iš esminių Konstitucijoje įtvirtinto teisinės valstybės principo elementų, reiškiantis valstybės pareigą užtikrinti teisinio reguliavimo tikrumą ir stabilumą, apsaugoti teisinių santykių subjektų teises, taip pat įgytas teises, gerbti teisėtus interesus ir teisėtus lūkesčius. Neužtikrinus teisėtų lūkesčių apsaugos, teisinio tikrumo ir teisinio saugumo, nebūtų užtikrintas asmens pasitikėjimas valstybe ir teise. Valstybė privalo vykdyti savo įsipareigojimus asmeniui.“ (2004 m. gruodžio 13 d. nutarimas).

 

  1. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) praktika:

9.1. LVAT 2014 m. gegužės 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A261-610/2014 – „[…] viešojo administravimo subjektas, bet kokiu būdu gavęs informaciją apie galbūt padarytus pažeidimus, pagal savo kompetenciją turi patikrinti tokią informaciją, ją įvertinti ir reaguoti į ja nuostatų bei kitų teisės aktų nustatytu būdu. Tačiau tai nereiškia, kad VAĮ, kitų šiam ginčui aktualių teisės aktų taikymo požiūriu atsakovas privalo veikti taip, kaip to prašo besikreipiantys į juos asmenys […].“

9.2. „Priimant sprendimą dėl konkretaus prašymo (ar kitokio pobūdžio kreipimosi, nepriklausomai nuo tokio dokumento formos) turi būti veikiama paisant pagrindiniame šalies įstatyme – Konstitucijoje įtvirtinto, atkartojamo ir Viešojo administravimo įstatyme, principo, kad valdžios įstaigos tarnauja žmonėms“ (LVAT 2013 m. kovo 5 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. A556-439/2013).

9.3. „Teisėjų kolegija […] pastebi, jog valdžios institucijų sistema yra sukurta taip, kad kiekviena institucija turi jos paskirtį atitinkančias priskirtas funkcijas, kompetenciją, kurių privalo laikytis. Pagal VAĮ viešojo administravimo subjektai savo veikloje, be kita ko, privalo vadovautis įstatymo viršenybės principu, reiškiančiu, kad šių subjektų įgaliojimai atlikti viešąjį administravimą turi būti nustatyti įstatymuose, bei nepiktnaudžiavimo valdžia principu, reiškiančiu, kad viešojo administravimo subjektams draudžiama atlikti viešojo administravimo funkcijas neturint įstatymų suteiktų reikiamų įgaliojimų arba priimti administracinius sprendimus siekiant kitų, negu įstatymų nustatyta, tikslų (3 straipsnio 1, 4 punktai). Pagal viešojoje teisėje veikiantį teisėtumo principą viešojo administravimo subjektai privalo veikti tik įstatymo jiems suteiktų įgaliojimų ribose, o veikimas viršijant kompetencijos ribas (ultra vires) yra pagrindas viešojo administravimo subjekto aktą pripažinti neteisėtu (LVAT 2009 m. lapkričio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-906/2009, 2010 m. spalio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-1229/2010)“.

9.4. „Viešojo administravimo subjektai tiek teikdami administracines paslaugas pagal asmenų prašymus, nesusijusius su jų teisių pažeidimu, tiek vykdydami administracinę procedūrą pagal asmenų skundus dėl jų teisų pažeidimo, negali atlikti daugiau veiksmų arba priimti kitokį sprendimą, negu teisės aktai suteikia jiems teisę atlikti, t.y. negali vykdyto platesnės kompetencijos, negu jiems leidžia teisės aktai, kitaip būtų pažeistas viešojo administravimo subjektams privalomas teisėtumo principas (VAĮ 3 straipsnis).“ (LVAT 2012-03-26 nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. A-602-1252-12)

9.5. „Administravimo subjekto veikimas viršijant jam nustatytos kompetencijos ribas (ultra vires) yra neleidžiamas. Šį principą įgyvendina ir teismų praktikoje įvardijamos bendrosios taisyklės, kad viešojo administravimo subjektams „galima atlikti tik tai, kas nustatyta įstatyme“, „neleidžiama daryti to, ko įstatymas nenumato“. Veikimas ultra vires neleistinas svarbiausia dėl to, kad jis pažeistų Konstitucijoje įtvirtintą teisinės valstybės principą. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad Konstitucijoje įtvirtintas teisinės valstybės principas suponuoja ir teisės hierarchiją, inter alia kad poįstatyminiai teisės aktai negali prieštarauti įstatymams ir Konstitucijai, kad poįstatyminiai aktai turi būti priimami remiantis įstatymais. Pareiga remtis įstatymais, be kita ko, reiškia ir viešojo administravimo subjekto pareigą veikti tik pagal įstatymų nustatytą kompetenciją. Ultra vires nepaisymas, yra vienas iš pagrindų administracinį sprendimą pripažinti neteisėtu.“ (LVAT 2019 m. vasario 14 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eA-102-822/2019).

9.6. „Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 patvirtintų Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 32 punkte numatyta, kad prašymai ir skundai, išskyrus prašymus ir skundus, į kuriuos Taisyklių 18 punkte nustatyta tvarka galima atsakyti iš karto arba ne vėliau kaip artimiausią darbo dieną, turi būti išnagrinėjami per Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnio 4 dalyje nurodytus terminus. Šio įstatymo 10 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad viešojo administravimo subjektas administracinį sprendimą dėl asmens prašymo ar skundo turi priimti per 20 darbo dienų nuo tokio prašymo arba skundo gavimo dienos. Kai dėl objektyvių priežasčių per šį terminą administracinis sprendimas negali būti priimtas, viešojo administravimo subjektas šį terminą gali pratęsti ne ilgiau kaip 10 darbo dienų. Asmeniui apie tokį termino pratęsimą per 5 darbo dienas nuo sprendimo pratęsti terminą priėmimo dienos pranešama raštu ir nurodomos pratęsimo priežastys. […]. […] praktikoje laikomasi pozicijos, kad viešojo administravimo subjektui praleidus įstatyme ar kitame teisės akte nustatytą administracinio sprendimo priėmimo terminą, galima konstatuoti viešojo administravimo subjekto neveikimą ir tai suteikia teisę asmeniui ginti savo teises kreipiantis su skundu dėl neveikimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A525-2907/2012).“ (LVAT  2023-08-02 Administracinė byla Nr. AS-422-415/2023).

9.7. „Europos Sąjungos Pagrindinių teisių chartijoje nustatyta kiekvieno asmens teisė į gerą administravimą, kuri reiškia, kad institucijos reikalus turėtų tvarkyti nešališkai, teisingai ir per kiek įmanomai trumpesnį laiką (Pagrindinių teisių chartijos 41 str. 1 d.). Terminai suteikia stabilumo, aiškumo teisiniuose santykiuose. „Terminai sprendimo priėmimui yra skirti užtikrinti, kad administracinis procesas nebūtų pernelyg ilgai užtęsiamas, o viešojo administravimo subjektai įvykdytų jiems pavestą kompetenciją (LVAT 2013 m. spalio 8 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A602-1189-13/2013)“.

9.8. „Draudžiama persiųsti skundą nagrinėti viešojo administravimo subjektui, jo administracijos padaliniui arba perduoti nagrinėti pareigūnui, valstybės tarnautojui ar darbuotojui, kurių veiksmai yra skundžiami. Šia teisės norma yra siekiama užtikrinti administracinės procedūros nešališkumą ir objektyvumą bei išvengti galimo piktnaudžiavimo valdžia atvejų. Pagal Viešojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 3 dalies ir 22 straipsnio 1 dalies nuostatas, administracinė procedūra yra pradedama, kai viešojo administravimo subjekto vadovas arba jo įgaliotas pareigūnas priima tuo klausimu rašytinį pavedimą (įsakymą, potvarkį, rezoliuciją).“ (LVAT 2020-02-05nutartis; administracinė byla Nr. A-122-438/2020).

 

Tyrimo išvados

 

  1. Pareiškėja skundžiasi, kad Taryba nepagrįstai ilgai nagrinėjo jos skundus, du kartus pratęsusi skundų nagrinėjimą, pažeidė VAĮ, Prašymų nagrinėjimo taisyklių nuostatas, netinkamai išnagrinėjo jos skundus dėl pareigūnų nušalinimo.

 

  1. Atsižvelgiant į tyrimo metu analizuotą informaciją, teisinį reglamentavimą, išvados bus pateikiamos išskiriant šias dalis:

11.1. dėl skundų nagrinėjimo organizavimo, skundų nagrinėjimo terminų laikymosi;

11.2. dėl administracinės procedūros organizavimo, sprendimų priėmimo, atsakymų teikimo atsižvelgus į skundų turinį;

11.3. dėl ūkio subjektų kontrolės teikiant informaciją Tarybai.

 

 

Dėl skundų nagrinėjimo organizavimo, skundų nagrinėjimo terminų laikymosi

 

  1. Apibendrinus pažymos 6–9 punktuose nurodytą teisinį reglamentavimą, teismų praktiką, konstatuotina, kad pagal EĮ (pažymos 6.2 papunktis), Aprašą (pažymos 7.2 papunktis) Taryba atlieka valstybinę energetikos priežiūrą bei kontrolę, taip pat pagal kompetenciją atlieka vartotojų teisių ir pareigų tinkamo įgyvendinimo priežiūrą ir kontrolę, vartotojų energetikos įrenginių ir energetikos objektų statinių naudojimo priežiūrą. Taryba, atlikdama jai pavestas elektros energetikos sektoriaus valstybinio reguliavimo, priežiūros ir kontrolės funkcijas, veikia nepriklausomai nuo kitų valstybės institucijų, įstaigų, organizacijų.

Pagal VAĮ nuostatas (pažymos 6.1 papunktis), visi viešojo administravimo subjektai (tiriamu atveju – Taryba) atlieka viešojo administravimo subjekto vidaus administravimą. Priskirtų funkcijų atlikimas turi būti nustatytas vidaus administravimo dokumentuose taip, kad būtų galima aiškiai nustatyti, kurioms valstybės tarnautojų ar darbuotojų pareigybėms šias funkcijas priskirta atlikti. Viešojo administravimo subjekto administracijos struktūrą nustato viešojo administravimo subjekto vadovas, vadovaudamasis įstatymais ar jų pagrindu priimtais teisės aktais ir atsižvelgdamas į nustatytus viešojo administravimo subjekto tikslus ir uždavinius, strateginius ar metinius veiklos planus ir patvirtintą valstybės tarnautojų ir darbuotojų pareigybių skaičių, jeigu kiti įstatymai nenustato kitaip.

Prašymus ar skundus institucijos nagrinėja ir į juos atsako pagal teisės aktais joms nustatytą kompetenciją. Vadovaujantis VAĮ (pažymos 6.1 papunktis), Taisyklių (pažymos 7.1 papunktis) nuostatomis, jei priimant ar priėmus asmens prašymą ar skundą, adresuotą vienai institucijai, paaiškėja, kad prašyme ar skunde nurodyti klausimai yra priskirtini ir kitų institucijų kompetencijai, prašymą ar skundą gavusi institucija ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo prašymo ar skundo gavimo institucijoje dienos persiunčia jo kopiją kitoms institucijoms nagrinėti pagal jų kompetenciją ir apie tai praneša asmeniui.

Pagal VAĮ įtvirtintą subsidiarumo principą, viešojo administravimo subjektų sprendimai turi būti priimami ir įgyvendinami tuo viešojo administravimo sistemos lygiu, kuriuo jie yra efektyviausi. Taigi, viešojo administravimo subjektas, įvertinęs gauto prašymo ar skundo turinį ir nustatęs, jog negali spręsti jame išdėstytų klausimų arba priimti atitinkamų administracinių sprendimų, persiunčia tokį prašymą ar skundą (jo dalį) kompetentingai įstaigai, kuri gali efektyviausiai pagal kompetenciją išspręsti pareiškėjų keliamus klausimus arba problemas. Kaip pažymėjo savo praktikoje LVAT, viešojoje teisėje taikomi įstatymo viršenybės ir teisinio apibrėžtumo principai lemia tai, kad visi viešojo administravimo subjektai turi tik tokius įgaliojimus, kurie jiems suteikti konkrečiomis teisės aktų normomis, ir svarbu, kad institucijos, vykdydamos įstatymais joms priskirtą veiklą, veiktų tik taip, kaip numato teisės aktai.

Pagal VAĮ (pažymos 6.1 papunktis), Taisyklių (pažymos 7.1 papunktis) nuostatas, viešojo administravimo subjektas administracinį sprendimą dėl asmens prašymo ar skundo turi priimti per 20 darbo dienų nuo tokio prašymo ar skundo gavimo dienos. Esant objektyvioms priežastims, viešojo administravimo subjektas šį terminą gali pratęsti ne ilgiau kaip 10 darbo dienų.

LVAT, formuodamas praktiką, ne kartą yra pasisakęs, kad, pagal viešojoje teisėje veikiantį teisėtumo principą, viešojo administravimo subjektai privalo veikti tik pagal įstatymo jiems suteiktus įgaliojimus, o veikimas viršijant kompetencijos ribas (ultra vires) yra pagrindas viešojo administravimo subjekto aktą pripažinti neteisėtu.

Remiantis teismų praktika, terminai sprendimui priimti yra skirti užtikrinti, kad administracinis procesas nebūtų pernelyg ilgai užtęsiamas, o viešojo administravimo subjektai įvykdytų jiems pavestą kompetenciją (pažymos 9.5 papunktis). Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad viešojo administravimo subjektui praleidus įstatyme ar kitame teisės akte nustatytą administracinio sprendimo priėmimo terminą, galima konstatuoti viešojo administravimo subjekto neveikimą ir tai suteikia teisę asmeniui ginti savo teises kreipiantis su skundu dėl neveikimo (pažymos 9.3, 9.4 papunkčiai).

 

  1. Apibendrinus šio tyrimo metu nustatytas aplinkybes konstatuotina, kad:

13.1. Taryboje gavus Pareiškėjos 2023 m. vasario 23 d. skundą, jis rezoliucijomis (pažymos 5.2 papunktis) buvo nukreipiamas vykdyti vis kitiems Tarybos skyriaus pareigūnams, o 2023 m. kovo 21 d. rezoliucija, kai pagal teisės aktuose nustatytus terminus turėjo būti priimtas administracinis sprendimas, prašoma padėti su teisine pagalba ir nukreipiama dar kitam Tarybos darbuotojui. Pažymėtina, kad tai buvo atliekama ir su kitais Pareiškėjos pateiktais papildomais paaiškinimais, dokumentais, t. y. jie buvo nukreipiami vis kitiems skyriams ir jų pareigūnams. Vertinant pirmiau nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad galimai Taryboje tinkamai neatliekamas vidaus administravimas, t. y. vidaus administravimo dokumentuose galimai nėra aiškiai nustatyta, kuriems valstybės tarnybos tarnautojams ar darbuotojams priskirta atlikti vienas ar kitas funkcijas, užduotis ir kokiais terminais.

Šio tyrimo gautais duomenimis, siekiant patikrinti Pareiškėjos nurodomas aplinkybes, vadovaujantis Aprašo nuostatomis („vartotojų energetikos įrenginių ir energetikos objektų statinių naudojimo priežiūros neplaniniai patikrinimai atliekami jeigu yra gauta informacija ar pagrįstas asmens pranešimas, kad dėl galimai netinkamai eksploatuojamo energetikos objekto, energetikos įrenginio, vartotojo energetikos įrenginio ir (ar) netinkamos energetikos objektų statinių naudojimo priežiūros kyla techninės saugos rizika, pavojus asmenims, visuomenei ir aplinkai“; pažymos 7.2 papunktis), buvo atliktas faktinių aplinkybių patikrinimas vietoje (pavyko tik išoriškai), kreiptasi į Bendrovę dėl informacijos ir dokumentų pateikimo.

13.2. Taryba, nustačiusi, kad teisės aktai nesuteikia jai teisės nagrinėti skundus ir spręsti ginčus dėl statybą leidžiančių dokumentų išdavimo, tikrinti galimus statybų proceso pažeidimus ir kita, pažeisdama teisės aktuose nustatytą terminą („ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo prašymo ar skundo gavimo institucijoje dienos“) tik 2023 m. balandžio 27 d. raštu (skundas gautas 2023 m. vasario 27 d.) Pareiškėjos skundo dalį dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo ir statybos procesų galimų pažeidimų persiuntė nagrinėti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai bei Vilniaus miesto savivaldybei.

13.3. Taryba Pareiškėjos skundą gavo 2023 m. vasario 27 d., papildomi paaiškinimai, dokumentai Tarybai pateikti: 2023 m. kovo 19 d. (pažymos 5.3 papunktis), 2023 m. kovo 30 d. (pažymos 5.4 papunktis), 2023 m. balandžio 14 d. (pažymos 5.5 papunktis). Visus papildomus paaiškinimus Pareiškėja prašė nagrinėti kartu su pagrindiniu skundu. Administracinį sprendimą Taryba priėmė ir atsakymą Pareiškėjai pateikė tik 2023 m, gegužės 12 d. (pažymos 5.21.2 papunktis).

Šio tyrimo gautais duomenimis, Taryba Pareiškėjos 2023 m. vasario 23 d. skundo tyrimą pratęsė 2 kartus – 2023 m. kovo 29 d. (iki 2023 m. balandžio 12 d.) ir 2023 m. balandžio 14 d. (iki 2023 m. balandžio 27 d.). Pratęsimo priežastys – negavo atsakymo iš A per nurodytą terminą ir siekia „tinkamai įgyvendinti gero viešojo administravimo principą, siekia tinkamai ir išsamiai išnagrinėti visą pareiškėjų ir kitų subjektų Tarybai pateiktą informaciją dėl pareiškėjų prašymų bei pateikti išsamius išaiškinimus pareiškėjams rūpimais klausimais.“ (pažymos 2.13 papunktis).

Vertinant nustatytas aplinkybes, svarbus visiems viešojo administravimo subjektams taikomas viešosios teisės principas, pagal kurį – teisėta tai, kas tiesiogiai imperatyviai leista įstatymo (žr. teismų praktiką, pažymos 8, 9 punktai). Pažymėtina ir tai, kad nei VAĮ, nei Taisyklės nenustato, jog skundų / prašymų nagrinėjimo terminas gali būti pratęstas ne vieną kartą, todėl kritiškai vertinamas Tarybos paaiškinimas šiuo klausimu (pažymos 5.20 papunktis). Terminai sprendimo priėmimui yra skirti užtikrinti, kad administracinis procesas nebūtų pernelyg ilgai užtęsiamas, o viešojo administravimo subjektai įvykdytų jiems pavestą kompetenciją (pažymos 9,7 punktas). Darytina išvada, kad Taryba pažeidė VAĮ ir Taisyklių nuostatas, nustatančias skundo išnagrinėjimo ir skundo nagrinėjimo pratęsimo terminus. Abejotina, kad nesilaikydama administracinio sprendimo priėmimo terminų Taryba siekia įgyvendinti gero viešojo administravimo principą.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad skundo tyrimas antrą kartą pratęstas iki 2023 m. balandžio 27 d., tačiau suėjus ir šiam terminui Taryba administracinio sprendimo nepriėmė. Kaip buvo nustatyta, administracinis sprendimas priimtas ir atsakymas Pareiškėjai pateiktas tik 2023 m. gegužės 12 d.

 

  1. Apibendrinus pirmiau pateiktas išvadas, konstatuotina, kad Taryba, nagrinėdama Pareiškėjos 2023 m. vasario 23 d. prašymą, nesilaikė teisės aktuose nustatytos skundų nagrinėjimo tvarkos bei terminų, pažeidė Pareiškėjos teisę į gerą viešąjį administravimą, todėl ši Pareiškėjos skundo dalis pripažintina pagrįsta.

 

Dėl administracinės procedūros organizavimo, sprendimų priėmimo, atsakymų teikimo atsižvelgus į skundų turinį

 

  1. Apibendrinus pažymos 6–9 punktuose nurodytą teisinį reglamentavimą, teismų praktiką, konstatuotina, kad, pagal Taisyklių nuostatas, atsakymai į prašymus parengiami atsižvelgus į jų turinį.

Remiantis teismų praktika, viešojo administravimo subjektas, bet kokiu būdu gavęs informaciją apie galbūt padarytus pažeidimus, pagal savo kompetenciją turi patikrinti tokią informaciją, ją įvertinti ir reaguoti į ją teisės aktuose nustatyta tvarka.

Administracinė procedūra,  pagal VAĮ (pažymos 6.1 papunktis), yra viešojo administravimo subjekto atliekami privalomi veiksmai nagrinėjant skundą apie viešojo administravimo subjekto veiksmais, neveikimu ar administraciniais sprendimais galimai padarytą asmens, nurodyto skunde, teisių ir teisėtų interesų pažeidimą ir priimant dėl to administracinės procedūros sprendimą.

Pagal VAĮ (pažymos 6.1 papunktis), administracinę procedūrą pradeda viešojo administravimo subjekto vadovas arba jo įgaliotas pareigūnas, valstybės tarnautojas, kitas įstatymų nustatytą specialų statusą turintis fizinis asmuo, darbuotojas arba viešojo administravimo subjekto vadovo ar jo įgalioto asmens sudaryta komisija rašytiniu pavedimu per 3 darbo dienas nuo skundo gavimo dienos.  Draudžiama persiųsti (perduoti) skundą nagrinėti pareigūnui, valstybės tarnautojui, kitam įstatymų nustatytą specialų statusą turinčiam fiziniam asmeniui ar darbuotojui, o kai skundas dėl viešojo administravimo subjekto veiksmų ar neveikimo paduodamas aukštesniam pagal pavaldumą viešojo administravimo subjektui, – viešojo administravimo subjektui ar jo administracijos padaliniui, kurių veiksmai yra skundžiami.

Remiantis teismų praktika (pažymos 9.6 papunktis), administracinė procedūra yra pradedama, kai viešojo administravimo subjekto vadovas arba jo įgaliotas pareigūnas priima tuo klausimu rašytinį pavedimą (įsakymą, potvarkį, rezoliuciją); draudžiama persiųsti skundą nagrinėti viešojo administravimo subjektui, jo administracijos padaliniui arba perduoti nagrinėti pareigūnui, valstybės tarnautojui ar darbuotojui, kurių veiksmai yra skundžiami. Šia teisės norma yra siekiama užtikrinti administracinės procedūros nešališkumą ir objektyvumą bei išvengti galimo piktnaudžiavimo valdžia atvejų.

 

  1. Apibendrinus šio tyrimo metu nustatytas aplinkybes konstatuotina, kad Pareiškėjos 2023 m. balandžio 17 d. prašymas dėl skundą nagrinėjančių asmenų nušalinimo, 2023 m. balandžio 20 d., 2023 m. balandžio 28 d. elektroniniai laiškai dėl prašymo dalies persiuntimo nagrinėti pagal kompetenciją, dėl galimai neteisėtai persiųsto nagrinėti skundo asmeniui, kuris yra skundžiamas, Tarybos pirmininko pavaduotojo rezoliucija buvo pavesta nagrinėti atitinkamiems skyrių pareigūnams (pažymos 5.15–5.18 papunkčiai), taigi buvo pradėta administracinė procedūra. Administracinės procedūros sprendimas priimtas ir atsakymas Pareiškėjai pateiktas 2023 m. gegužės 9 d. raštu tik dėl 2023 m. balandžio 17 d. ir 2023 m. balandžio 28 d. prašymų, Pareiškėjai išaiškinta apskundimo tvarka.

Pažymėtina, kad Taryba iki šiol (kitokia informacija nėra pateikta) nepriėmė administracinės procedūros sprendimo dėl Pareiškėjos 2023 m. balandžio 20 d. prašymo, kuriuo ji prašė nukreipti skundus nagrinėti Kauno ar kitam teritoriniam skyriui, siekiant tinkamo skundų išnagrinėjimo. Taip pat Pareiškėja nurodė, kad buvo pažeistos VAĮ nuostatos, nes jos skundai buvo nukreipti nagrinėti Vilniaus teritoriniam skyriui, kurio pareigūnus ji skundžia ir prašo nušalinti. Tokiais veiksmais (neveikimu) buvo pažeistos VAĮ, Taisyklių nuostatos: skundas neišnagrinėtas, administracinis sprendimas, atsižvelgus į skundo turinį, nepriimtas nustatytais terminais.

Tarybos pirmininkas, pavesdamas Pareiškėjos skundus nagrinėti struktūriniams padaliniams, pareigūnams, kurių veiksmus (neveikimą) skundė Pareiškėja, pažeidė VAĮ 23 straipsnio nuostatas bei gero administravimo principą.

LVAT, formuodamas praktiką, ne kartą yra pasisakęs, kad, nepaisant to, kad Viešojo administravimo įstatyme gero administravimo principas tiesiogiai nėra įtvirtintas, jis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikoje išvedamas iš Konstitucijos nuostatų. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad valdžios įstaigos tarnauja žmonėms. Viešojo administravimo subjektas yra saistomas inter alia gero administravimo principo, kuriuo įgyvendinama Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, jog visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, reikalavimų (LVAT 2015-07-09 išplėstinės teisėjų kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1245-662/2015).

 

  1. Apibendrinus pateiktas išvadas, konstatuotina, kad Taryba, nagrinėdama Pareiškėjos skundus, nesilaikė VAĮ, Taisyklių nustatytų nuostatų, reglamentuojančių administracinės procedūros organizavimo tvarką, sprendimų priėmimą, pažeidė gero administravimo principą. Ši Pareiškėjos skundo dalis pripažintina pagrįsta.

 

Dėl ūkio subjektų kontrolės teikiant informaciją Tarybai

 

  1. Apibendrinus pažymos 6–9 punktuose nurodytą teisinį reglamentavimą, teismų praktiką, konstatuotina, kad, pagal EĮ (pažymos 6.2 papunktis), Taryba reguliuoja energetikos srityje veikiančių subjektų veiklą ir atlieka valstybinę energetikos priežiūrą bei kontrolę; teisės aktų nustatyta tvarka pagal kompetenciją turi teisę tikrinti energetikos įmonių valstybės institucijoms ir (ar) vartotojams teikiamą informaciją, vertinti jos patikimumą, nepažeisdama komercine (gamybine) ar profesine paslaptimi laikomos informacijos apsaugos reikalavimų; atlieka energetikos įmonių veiklos patikrinimus.

Pagal VAĮ (pažymos 6.1 papunktis), dokumentų ir informacijos, reikalingų administraciniam sprendimui priimti, reikalavimas iš asmenų turi būti teisėtas ir motyvuotas. Viešojo administravimo subjektas gali reikalauti tik tų dokumentų ir informacijos, kurių nėra valstybės registruose (kadastruose), žinybiniuose registruose, valstybės informacinėse sistemose ir kitose informacinėse sistemose, finansuojamose iš valstybės ar savivaldybės biudžeto ir (ar) valstybės pinigų fondų. Dokumentams ir informacijai pateikti turi būti nustatytas konkretus terminas.

Pagal EĮ (pažymos 6.2 papunktis), valstybės ir savivaldybių institucijos ir įstaigos joms pavestoms funkcijoms atlikti turi teisę iš energetikos įmonių gauti reikiamą informaciją. Energetikos įmonės Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka teikia informaciją valstybės, savivaldybių institucijoms, įstaigoms ir (ar) kitiems asmenims, kuriems teisės aktų nustatyta tvarka yra suteikiama teisė gauti tokią informaciją.

 

  1. Šio tyrimo gautais duomenimis, į Tarybos 2023 m. kovo 16 d. prašymą per 5 darbo dienas pateikti informaciją A atsakė tik 2023 m. balandžio 20 d. Seimo kontrolierei nepateikta informacija, kad Taryba būtų papildomai reikalavusi Bendrovės skubiai pateikti prašomą informaciją, reikalingą administraciniam sprendimui priimti, todėl darytina išvada, kad tai nebuvo daroma.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Taryba vykdo energetikos įmonių (tiriamu atveju ir A) veiklos patikrinimus, turi teisę tikrinti energetikos įmonių valstybės institucijoms ir (ar) vartotojams teikiamą informaciją, vertinti jos patikimumą, tačiau pati nesiėmė veiksmų, kad Bendrovė kuo skubiau pateiktų prašomą informaciją, reikalingą funkcijoms atlikti. Todėl įžvelgtinos vidaus administravimo, darbo organizavimo ir kontrolės nebuvimo problemos. Kritiškai vertinamas Tarybos paaiškinimas, kad „Objektyviai negalima buvo išnagrinėti pareiškėjos skundo, kadangi be AB „A“ pateiktos informacijos ir dokumentų neįmanoma buvo nustatyti reikšmingų faktinių aplinkybių“ (pažymos 5.20 papunktis), Taryba nesiėmė priemonių informacijai gauti greičiau. Dėl tokio pareigūnų neveikimo buvo pažeistos Pareiškėjos teisės į gerą viešąjį administravimą.

 

  1. Apibendrinus pateiktas išvadas, atsižvelgus į teismų praktiką (pažymos 8, 9.2, 9.7 punktai), konstatuotina, kad Taryba nesiėmė aktyvių veiksmų iš Bendrovės gauti informaciją, reikalingą Tarybos funkcijoms atlikti, administraciniam sprendimui priimti, dėl ko buvo pažeistos galiojančių teisės aktų nuostatos bei Pareiškėjos teisė į gerą viešąjį administravimą. Ši Pareiškėjos skundo dalis pripažintina pagrįsta.

 

  1. Teiktina rekomendacija Tarybos pirmininkui, atkreipiant jo dėmesį į tyrimu nustatytas galimas Tarybos vidaus administravimo, darbo organizavimo, kontrolės problemas, pažymint, kad Tarybos darbas turi būti organizuojamas taip, kad nebūtų pažeidžiamos asmenų teisės į gerą viešąjį administravimą, vykdant viešąjį administravimą būtų laikomasi gero administravimo principo.

 

  1. Atkreiptinas Pareiškėjos dėmesys į tai, kad:

22.1. Vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsniu, kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Taigi, jeigu, Pareiškėjos nuomone, buvo pažeistos jos teisės, ji turi teisę kreiptis į teismą.

Pažymėtina, kad teismai, nagrinėdami skundus dėl administracinių sprendimų teisėtumo bei pagrįstumo ir nustatę, kad netinkamai nurodytas administracinio sprendimo teisinis pagrindas arba sprendimas netinkamai motyvuotas, tokį sprendimą panaikina ir įpareigoja atsakingą viešojo administravimo subjektą iš naujo nagrinėti klausimą ir priimti naują sprendimą. Tačiau teismas negali įpareigoti viešojo administravimo subjekto priimti būtent tokį sprendimą, kurio nori pareiškėjai.

22.2. Pagal VAĮ 14 straipsnį (pažymos 6.1 papunktis), Pareiškėja turi teisę apskųsti Tarybos priimtą administracinį sprendimą arba veiksmą (neveikimą), taip pat vilkinimą atlikti jos kompetencijai priskirtus veiksmus šio įstatymo nustatyta tvarka tam pačiam viešojo administravimo subjektui arba aukštesniam pagal pavaldumą viešojo administravimo subjektui, arba kitų įstatymų, reglamentuojančių ginčų, kylančių iš administracinių teisinių santykių, nagrinėjimą, nustatyta tvarka išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijai, arba administraciniam teismui;

22.3. Konstitucinis Teismas 2004 m. gruodžio 13 d. nutarime išaiškino, kad Seimo kontrolieriai pagal Konstitucijos 5 straipsnio 1 dalį nėra priskiriami nei įstatymų leidžiamajai, nei vykdomajai, nei teisminei valdžiai. Taigi, Seimo kontrolierius nėra įgaliotas atlikti viešąjį administravimą (priimti administracinius sprendimus, kontroliuoti įstatymų ir administracinių sprendimų įgyvendinimą, administruoti viešųjų paslaugų teikimą) ir / arba vykdyti teisingumą. Seimo kontrolierius negali atlikti to, ką pagal teisės aktus yra įgalioti atlikti atitinkami viešojo administravimo subjektai. Pažymėtina ir tai, kad Seimo kontrolieriai negali įpareigoti viešojo administravimo subjekto priimti atitinkamą sprendimą ar jo nepriimti. Seimo kontrolieriai teikia rekomendacijas (siūlymus).

 

SEIMO KONTROLIERĖS SPRENDIMAI

 

  1. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Seimo kontrolierė nusprendžia X skundo dalį dėl Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos pareigūnų veiksmų (neveikimo), nesilaikant teisės aktuose nustatytos skundų nagrinėjimo tvarkos bei terminų, pažeidus Pareiškėjos teisę į gerą viešąjį administravimą, pripažinti pagrįsta.

 

  1. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Seimo kontrolierė nusprendžia X skundo dalį dėl Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos pareigūnų veiksmų (neveikimo), nesilaikant VAĮ, Taisyklių nuostatų, reglamentuojančių administracinės procedūros organizavimo tvarką, sprendimų priėmimą, pažeidus gero administravimo principą, pripažinti pagrįsta.

 

  1. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Seimo kontrolierė nusprendžia X skundo dalį dėl Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos pareigūnų veiksmų (neveikimo), nesiėmus aktyvių veiksmų informacijai, reikalingai funkcijoms atlikti, administraciniam sprendimui priimti, gauti, pripažinti pagrįsta.

 

SEIMO KONTROLIERĖS REKOMENDACIJOS

 

  1. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 17 punktu, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos pirmininkui rekomenduoja informuoti, kokių papildomų priemonių buvo imtasi, kad ateityje:

26.1. asmenų skundai, prašymai būtų nagrinėjami laikantis Viešojo administravimo įstatyme, Taisyklėse nustatytos skundų nagrinėjimo tvarkos ir terminų;

26.2. administracinė procedūra pagal asmenų skundus būtų organizuojama (pradėta ir priimtas sprendimas) laikantis Viešojo administravimo įstatyme nustatytos tvarkos;

26.3 asmenų prašymai, skundai būtų nagrinėjami ir atsakymai rengiami laikantis Viešojo administravimo įstatymo, Taisyklių nuostatų, t. y. asmenų skunduose / prašymuose nurodyta informacija būtų tikrinama pagal kompetenciją ir atsakymai rengiami atsižvelgus į skundo / prašymo turinį;

26.4. Tarybos darbas būtų organizuojamas taip, kad nebūtų pažeidžiamos asmenų teisės į gerą viešąjį administravimą, vykdant viešąjį administravimą, būtų laikomasi gero administravimo principo.

Prašoma apie rekomendacijų nagrinėjimo rezultatus Seimo kontrolierę informuoti Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 20 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y. ne vėliau kaip per 30 dienų nuo siūlymų (rekomendacijų) gavimo dienos.

 

 

Seimo kontrolierė                                                                                                                                                                                            Erika Leonaitė