PAŽYMA DĖL X SKUNDO PRIEŠ TRAKŲ RAJONO SAVIVALDYBĖS ADMINISTRACIJĄ IR VIEŠAJĄ ĮSTAIGĄ CENTRINĘ PROJEKTŲ VALDYMO AGENTŪRĄ

Dokumento numeris 4D-2023/2-494; 4D-2023/1-704
Data 2023-08-17
Kategorija Seimo kontrolierių pažymos
Dokumento pavadinimas PAŽYMA DĖL X SKUNDO PRIEŠ TRAKŲ RAJONO SAVIVALDYBĖS ADMINISTRACIJĄ IR VIEŠAJĄ ĮSTAIGĄ CENTRINĘ PROJEKTŲ VALDYMO AGENTŪRĄ
Kontrolierius Erika Leonaitė/Milda Vainiutė
Atsisiųsti Atsisiųsti Atsisiųsti

SKUNDO ESMĖ

 

  1. Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierės gavo X (toliau – Pareiškėjas) skundą dėl Trakų rajono savivaldybės (toliau ir citatose – Savivaldybė) administracijos pareigūnų ir VšĮ Centrinės projektų valdymo agentūros (toliau ir citatose – CPVA) darbuotojų veiksmų (neveikimo) nagrinėjant Pareiškėjo bei Trakų krašto bendruomenės prašymus (skundus).

 

  1. Pareiškėjas skunde nurodo:

2.1. „2023 m. balandžio 11 d. Trakų krašto bendruomenės (juridinis asmuo – asociacija) vardu […] pateikiau 6 klausimus, į kuriuos paprašiau atsakyti Savivaldybės administraciją. Tą pačią dieną gavau skundo registracijos numerį ir atsakymą, kad į skundą atsakys per 20 darbo dienų. Lygiai 20 dienos darbo dienos pabaigoje […], gavau atsakymą, kad į skundą neatsakinės, nes nesu šios asociacijos pirmininkas ir kad su skundu privalėjau pateikti galiojantį įgaliojimą bei išaiškinimą, kokiu įstatymu jie vadovaujasi, prašydami įgaliojimo ir kodėl į klausimus neatsakinės.“

2.2. 2023 m. gegužės 9 d. „[…] pateikiau tuos pačius klausimus, kaip gyventojas. Deja, nei kitą dieną, nei dar kitą nei skundo numerio, nei kitos informacijos negavau.“

2.3. „Laikau tai tyčiniu biurokratizmu, sąmoningu, gerai apgalvotu vilkinimu, tyčiniu vengimu atsakinėti į labai nepatogius klausimus, apie kurių turinį jau daug kartų bandyta kalbėtis tiek su rajono valdžiai, o trūkus kantrybei – su CPVA […], kuri atsakinga už pasirašytų sutarčių su Savivaldybe vykdymo priežiūrą.“

2.4. „Esu mokesčių mokėtojas – Savivaldybės ir valstybinių įstaigų – darbdaviu – todėl tokį Savivaldybės ir CPVA elgesį laikau ne tik tyčiniu biurokratizmu, bet sąmoningu pareigų ir paslaugų nevykdymu, sąmoningai suvokiant tai darant. […]. CPVA negebėjimas per beveik mėnesį pradėti neplaninio audito, Savivaldybės informavimas apie gautą gyventojo skundą gali rodyti tik viena –  abi institucijos yra vienoje valtyje. Abi jos turi vieną ir tą patį interesą – padaryti viską, kad niekas nesikeistų, kad niekas nieko nežinotų, nors sutartyje tarp Savivaldybės […] ir CPVA yra įrašyta pareiga Savivaldybei užtikrinti 5 metus nuo \„pinigų įsisavinimo\“ pilną parko priežiūrą.“

 

 

 

TYRIMAS IR IŠVADOS

 

Tyrimui reikšmingos faktinės aplinkybės

 

 

  1. Lietuvos Respublikos Seimas 2018 m. rugsėjo 27 d. nutarimu Nr. XIII-1508 paskyrė Mildą Vainiutę Lietuvos Respublikos Seimo kontroliere savivaldybių institucijų ir įstaigų pareigūnų veiklai tirti. Lietuvos Respublikos Seimas 2021 m. lapkričio 25 d. nutarimu Nr. XIV-719 paskyrė Eriką Leonaitę Lietuvos Respublikos Seimo kontroliere valstybės institucijų ir įstaigų pareigūnų veiklai tirti.

Dėl informacijos ir ją patvirtinančių dokumentų gavimo Seimo kontrolierė Milda Vainiutė kreipėsi į Savivaldybę, o Seimo kontrolierė Erika Leonaitė – į CPVA.

 

  1. Iš Savivaldybės mero pateiktos informacijos nustatyta:

4.1. Pareiškėjo 2023-04-11 prašymas, pateiktas Trakų krašto bendruomenės vardu, Savivaldybės administracijoje gautas ir užregistruotas 2023-04-11, reg. Nr. AP2-719 (toliau ir citatose – 2023-04-11 prašymas), jame buvo prašoma pateikti informaciją, atsakant į 6 klausimus:

„1) kada bus sudaryta nuolatinės parkų priežiūros sutartis su UAB A dėl Graužio ir Bevardžio parkų priežiūros?; 2) kodėl Trakų rajono meras per susitikimą su gyventojais priešrinkiminiu laikotarpiu melavo, kad tokia sutartis 2023 m. jau sudaryta?; 3) kokiais teisės aktais, įstatymais (įskaitant europinius), o gal vidiniais nuostatais ir vertybėmis (ypač deklaruojamose viešai) Savivaldybės vadovybė ir darbuotojai remiasi, vykdydami (o tiksliau šiuo konkrečiu atveju nevykdydami) turto, įsigyto už ES ir savo šalies gyventojų pinigus, ilgalaikę priežiūrą; 4) kada bus Lentvaryje pakeistas seniūnas, kuriam Savivaldybė patikės didesnes biudžeto lėšas lokalių poreikių operatyviam tenkinimui Lentvaryje? Jei seniūno kompetencija yra ne prie ko, prašytume nurodyti, kodėl įstatymu įteisinta tiesioginių lėšų skyrimo seniūnijų reikmėms nuostata, Lentvaryje nėra įgyvendinta?; 5) kodėl TRS tinklapyje esančiame Problemų žemėlapyje neišspręstos problemos trinamos ir kodėl kai kurios išspręstos (žalia „vėliavėlė“) realiai nėra išspręstos?; 6) kodėl gyventojams į užklausas atsakote remdamiesi įstatyme įteisinta nuostata atsakyti ne vėliau, kaip per 21 d. d., panaudodami maksimalų leistiną terminą?“

Savivaldybės administracija 2023 m. gegužės 9 d. rašte Nr. AP3E-1502 „Dėl prašymo“ (toliau – 2023-05-09 raštas) Pareiškėjui, be kitos informacijos, nurodė:

„[…] 2023-04-11 prašymas pateikti informaciją apie viešųjų parkų priežiūrą Lentvaryje, pateiktas Savivaldybės administracijai Trakų krašto bendruomenės vardu, paliekamas nenagrinėtu. Trakų krašto bendruomenė yra juridinis asmuo, turintis vadovą, atitinkamą blanką […] oficialiems raštams. Įgaliojimo veikti asociacijos vardu Jūs nepateikėte […]. Veikimas juridinio asmens vardu pagal Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 2.137 str. numato, kad įgaliojimu laikomas rašytinis dokumentas, asmens (įgalioto) duodamas kitam asmeniui (įgaliotiniui) atstovauti įgaliotojui ir palaikant santykius su trečiaisiais asmenimis.

Pagal Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 1 dalį „[…] prašymus ir skundus viešojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Vyriausybės patvirtintas
taisykles“, o pagal to paties straipsnio 3 dalies 1 punktą „Prašymas ar skundas viešojo administravimo
subjekto vadovo arba jo įgalioto pareigūno ar valstybės tarnautojo, kito įstatymų nustatytą specialų
statusą turinčio fizinio asmens sprendimu gali būti nenagrinėjamas, jeigu: 1) nėra galimybės prašymą ar skundą teikiantį asmenį identifikuoti arba patikrinti prašymo ar skundo autentiškumo“.
Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 patvirtintų Prašymų
ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių (toliau –
Taisyklės) 13.3. papunktį prašymas ar skundas viešojo administravimo subjektui pateiktas raštu turi būti asmens pasirašytas. Šių Taisyklių 14. punktas nustato, kad prašyme ar skunde raštu turi būti nurodytas asmens vardas ir pavardė arba pavadinimas (jeigu kreipiamasi juridinio asmens vardu), adresas arba kiti kontaktiniai duomenys ryšiui palaikyti, pagal kuriuos asmuo pageidauja gauti atsakymą. Jeigu prašyme ar skunde nenurodytas adresas, kuriuo asmuo pageidauja gauti atsakymą, Taisyklių 19 punktas nustato, kad prašymas raštu, atsiųstas institucijai elektroninėmis priemonėmis, turi būti pasirašytas kvalifikuotu elektroniniu parašu arba suformuotas elektroninėmis priemonėmis, kurios leidžia užtikrinti teksto vientisumą ir nepakeičiamumą.

Šis atsakymas per vieną mėnesį nuo jo gavimo gali būti skundžiamas Administracinių bylų
teisenos įstatyme, Ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatyme nustatyta tvarka
Lietuvos administracinių ginčų komisijai (Vilniaus g. 27, 01402 Vilnius) ar Administracinių bylų teisenos įstatyme nustatyta tvarka Vilniaus apygardos administraciniam teismui (Žygimantų g. 2, 01102 Vilnius).“

4.2. „Paskutiniu metu pastebėta, kad vis dažniau į Savivaldybės institucijas kreipiasi fiziniai asmenys, pasirašantys kaip Trakų rajono bendruomenės ar Trakų krašto bendruomenės atstovai ir teigiantys, kad atstovauja visos bendruomenės interesus. Savo raštuose įgaliojimo, protokolo išrašo ar kito dokumento, pagrindžiančio, kad tikrai buvo įgalioti atstovauti bendruomenei kaip juridiniam asmeniui ar bendruomenei kaip žmonių grupei nenurodo ir nepateikia.

Šiuo konkrečiu atveju Trakų krašto bendruomenės, registruotos kaip juridinio vieneto, asociacijos (kodas <…>) pirmininkas ne Pareiškėjas […]. Pareiškėjas […] įgaliojimo ar kito dokumento, pagrindžiančio, tikrai įgaliotas atstovauti bendruomenei, nepateikė.“

Nagrinėjant Pareiškėjo 2023-04-11 prašymą, pateiktą Trakų krašto bendruomenės vardu, „vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 2.137 str. buvo nurodyta, kad nepateiktas įgaliojimas nustatant ir palaikant santykius su trečiaisiais asmenimis. […].  Įgaliojimo atstovauti Trakų krašto bendruomenės vardu prašoma nebuvo, nes buvo aiškiai išaiškinta, kodėl prašymas paliekamas nenagrinėtu.“

4.3. Pareiškėjas 2023-05-09 Savivaldybės administracijai el. paštu pateikė analogiško turinio, kaip ir 2023-04-11 prašymas, prašymą, kuris užregistruotas 2023-05-11, reg. Nr. MP6-211 (toliau ir citatose – 2023-05-09 prašymas).

Savivaldybės administracija 2023-05-24 rašte Nr. AP3E-1701 „Dėl prašymo“ (toliau –      2023-05-24 raštas) Pareiškėjui, be kitos informacijos, nurodė:

„[…] Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2015 m. rugsėjo 3 d. įsakymu Nr. 1V-685 „Dėl Vilniaus regiono integruotos teritorijų vystymo programos patvirtinimo” buvo patvirtinta Vilniaus regiono integruotos teritorijų vystymo programa, į kurią buvo įtrauktas daugiafunkcių poilsio ir laisvalaikio zonų sukūrimas prie Lentvario miesto Lentvario (Graužio) ir Bevardžio ežerų, didinat teritorijų patrauklumą. Daugiafunkcių poilsio ir laisvalaikio zonų sukūrimas buvo finansuojamas 85 proc. iš ES lėšų, 7,5 proc. Valstybės biudžeto ir 7,5 [proc.] Savivaldybės biudžeto lėšomis. Šių teritorijų prižiūra finansuojama iš Savivaldybės biudžeto lėšų.“ Trakų rajono savivaldybės administracija, siekdama užtikrinti tinkamą Lentvario miesto daugiafunkcių poilsio ir laisvalaikio zonų priežiūrą, 2022-06-23 su UAB „A“ sudarė Susitarimą dėl šių zonų priežiūros. Trakų rajono savivaldybės meras per susitikimą su gyventojais pateikė teisingą informaciją.

Į Jūsų prašymo žemiau išvardintus klausimus atsakymų neteikiame […] [dėl 2023-05-09 prašymo 4–6 klausimų]. Šie Jūsų klausimai nėra susiję su Jūsų teisių ir teisėtų interesų ginimu, nes savo prašyme neįvardijote savo teisių bei teisėtų (įstatymo ginamų) interesų pažeidimų.

Šis atsakymas per vieną mėnesį nuo jo gavimo gali būti skundžiamas Administracinių bylų teisenos įstatyme, Ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatyme nustatyta tvarka Lietuvos administracinių ginčų komisijai (Vilniaus g. 27, 01402 Vilnius) ar Administracinių bylų teisenos įstatyme nustatyta tvarka Vilniaus apygardos administraciniam teismui (Žygimantų g. 2, 01102 Vilnius).“

4.4. „Pareiškėjas apie 2023-05-09 prašymo, pateikto el. paštu, gavimą informuotas nebuvo, nes tokios informacijos jis neprašė. Pagal Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo Trakų rajono savivaldybės administracijoje taisyklių, patvirtintų Savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. gegužės 25 d. įsakymo Nr. P2E-542, 25 punktą „<… > Priėmus prašymą ar skundą asmeniui kreipiantis asmeniškai, asmens pageidavimu įteikiama, o jeigu prašymas ar skundas gautas per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą, kitomis institucijos naudojamomis elektroninių ryšių priemonėmis, paštu – asmens pageidavimu per 3 darbo dienas nuo prašymo ar skundo gavimo institucijoje dienos naudojant asmens nurodytą kontaktinę informaciją išsiunčiama pažyma (informacija) apie priimtus dokumentus“.

 

  1. Iš CPVA pateiktos informacijos nustatyta:

5.1. CPVA 2023 m. balandžio 14 d. užregistravo Trakų krašto bendruomenės atstovo (toliau – Pareiškėjas) 2023 m. balandžio 13 d. prašymą / skundą dėl galimai netinkamos projekto „Poilsio ir rekreacijos zonos prie Lentvario (Graužio) ežero sukūrimas“ (toliau ir citatose – Projektas) įgyvendinimo metu sutvarkytos teritorijos eksploatacinės priežiūros (toliau – Pranešimas), kuriame, be kita ko, nurodyta:

„[…]. Prieš trejetą metų Lentvaryje, Graužio ežero pakrantėje buvo įrengtas parkas. […].

Per tris metus parkas nebuvo tinkamai prižiūrėtas – niekaip neatsirado žmogaus (darbuotojo) ir niekaip parko priežiūros sutartis nebuvo ir vis dar nėra sudaryta su UAB „A“ (nors mero yra pasakyta priešingai – pagaliau sudaryta ir parkas bus pilna apimtimi nuo 2023 m. prižiūrimas). Deja, tai melas – rinkiminiai pažadai. Iš UAB „A“ gautas atsakymas, kad sutartis nesudaryti. Tą patį patvirtino ir Lentvario seniūnijos darbuotojas.“

„Trakų krašto bendruomenės (TKB) nariai norėtų pamatyti pasirašytos sutarties turinį ir įsitikinti, kad sutartis neįpareigojo savivaldybės rūpintis įrengtų parku – jį tvarkyti, prižiūrėti ir užtikrinti įrengtos infrastruktūros nepertraukiamą veikimą (iki dabar viešas tualetas dar nebuvo atidarytas).

Todėl, atsižvelgiant į susidariusią situaciją, prašome pateikti TKB pasirašytos sutarties kopiją arba nuorašą iš sutarties, kur kalbama apie Savivaldybės pareigas ir teises. Kokiam laikotarpiui ir kokia apimtimi jos galioja.

Taip pat būtume dėkingi, jei nurodytumėte valstybinio lygio instituciją, kuri atsako už tokių ar panašių projektų įgyvendinimo kontrolę (Lentvaryje įrengtas labai panašus dar vienas parkas Bevardžio ežero pakrantėje). TKB ir toliau ieškos būdų „privesti“ svetimų pinigų įsisavintojus rūpintis tų pinigų tinkamu panaudojimu visuomenės reikmėms.“

5.2. CPVA Trakų krašto bendruomenės atstovas (toliau – Pareiškėjas) pateikė:

5.2.1. 2023 m. gegužės 5 d. skundą (pateikta el. pašto adresais: <…>, <…>), kuriame, be kita ko, nurodyta:

„Praėjo savaitė ir, deja, žadėto skambučio iš jūsų darbuotojos […],  kuri žadėjo fiziškai atvykti į Lentvarį, nesulaukėme. Tad norime paklausti, ar kas nors vyksta šiuo klausimu.“

5.2.2. 2023 m. gegužės 10 d. skundą (pateikta el. pašto adresais: <…>, <…>), kuriame, be kita ko, nurodyta: „Praėjo beveik mėnuo nuo išsiųsto laiško jums dėl situacijos Lentvaryje su įrengtų parkų nepriežiūra. Keletą kartų net pasikalbėjome tiek B, tiek su jos vadovė.  Iš visų išgirstų pažadų kol kas yra padaryta lygiai nulis arba netoli nulio. Žadėta neplaninė patikra nepadaryta. Kaip suprantu, kas vyksta „užkulisiuose“, tai Savivaldybė senokai informuota ir jiems duota laiko kuo skubiau trūkumus ištaisyti (Graužio ežero parke pastebėtas neįtikėtinas aktyvumas). […].“

5.2.3. 2023 m. gegužės 11 d. skundą (pateikta el. pašto adresu <…>), kuriame, be kita ko, nurodyta: „[…]. Nuo balandžio 13-os praėjo beveik mėnuo. Išgirdau daugybę pažadų, įskaitant pažadą vykdyti neplaninį patikrinimą […]. O […] turime ką? Beveik tokią pat situaciją. […].“

CPVA 2023 m. gegužės 11 d. el. paštu informavo Pareiškėją: „[…] 2023 m. balandžio 13 d. el. laišku gauta informacija dėl neprižiūrimos Projekto […] įgyvendinimo metu įrengtos infrastruktūros yra perduota už projekto investicijų tęstinumą atsakingiems asmenims, kurie imasi reikalingų veiksmų įsitikinti, kad investicijų tęstinumas yra užtikrintas 5 metus nuo projekto finansavimo pabaigos, o nustatyti neatitikimai būtų pašalinti. Apie eigą ir rezultatus būsite informuoti.“

5.3. Pareiškėjas CPVA 2023 m. gegužės 11 d. pateikė prašymą (pateikta el. pašto adresu <…>), kuriame, be kita ko, nurodė: „[…] ar per 3 metus CPVA darbuotojai atliko nors vieną planinį patikrinimą? Galite atsakyti nebūtinai jūs. Būtų pageidavimas, kad parašytų tokią patikrą atlikęs darbuotojas. O dėl skaidrumo jūsų organizacijoje, manau, kad su laiku pavyks išsiaiškinti, ar tai graži dekoracija ar, kaip jūs teigiame, tikra vertybė.“

CPVA 2023 m. gegužės 11 d. el. paštu Pareiškėjui nurodė: „Apgailestauju, kad susidarėte klaidingą įspūdį apie CPVA – viena pagrindinių mūsų organizacijos vertybių yra skaidrumas. Visuomet esame dėkingi aktyviems visuomenės nariams už pateiktą informaciją apie galimus pažeidimus ir stengiamės reaguoti į tokius pranešimus. Kaip ir minėjau ankstesniame laiške, Jūsų pateikta informacija perduota skyriaus, kuris atsakingas už projektų priežiūrą po projektų įgyvendinimo pabaigos, atsakingiems asmenims. Tikiu, kad kolegos dės visas pastangas, kad šis atvejis būtų išnagrinėtas ir Jūsų įvardinti trūkumai projekto teritorijoje būtų pašalinti.“

5.4. CPVA „[…] gauti (2023 m. gegužės 5, 10, 11 d.) Pranešimą papildantys dokumentai Dokumentų valdymo sistemoje nebuvo atskirai registruojami, kadangi jie buvo pridėti prie jau užregistruoto Pranešimo.“

„Pareiškėjas 2023 m. gegužės 11 d. el. paštu buvo informuotas, jog gautas Prašymas [Pranešimas] yra nagrinėjamas. Taip pat ne kartą informacija apie gauto prašymo vertinimą buvo teikiama darbo tvarka telefonu.“

CPVA, gavusi Pranešimą, darbo tvarka 2023 m. balandžio 28 d. suorganizuoto vidinio susitikimo metu aptarė situaciją ir siekdama įvertinti Pranešime nurodytų aplinkybių įtaką projekto tęstinumo reikalavimams nusprendė kreiptis į projekto vykdytoją oficialiu raštu dėl informacijos pateikimo.“

5.5. CPVA, atsakydama į Pareiškėjo Pranešimą, 2023 m. birželio 16 d. rašte Nr. 2023/2-4077 „Dėl projekto Nr. 07.1.1-CPVA-R-905-01-0002“ (toliau – 2023-06-16 raštas), be kitos informacijos, nurodė:

„[…] su Pranešimu susijusiam Projektui nustatytas 5 metų tęstinumo (poprojektinis) laikotarpis [Projekto tęstinumo pabaiga 2024-11-25], kurio metu Projekto vykdytojas turi pasirūpinti ir užtikrinti, kad Projekto finansavimo lėšomis sutvarkyta erdvė ir įrengta infrastruktūra būtų pakankama Projekto tikslui įgyvendinti, net jei tam reikalingos ir papildomos pastangos, sprendimai ar materialiniai resursai (pvz., išlaikymo kaštai ir pan.).

[…]. CPVA, siekdama įvertinti Pranešime nurodytų aplinkybių pagrįstumą bei įtaką Projekto tęstinumo reikalavimams, kreipėsi į Savivaldybės administraciją (Projekto vykdytojas) nurodydama pateikti informaciją ir/ar dokumentus įrodančius, kad Projekto įgyvendinimo metu sukurtas/įsigytas turtas bei teritorija yra tinkamai prižiūrimi.

Projekto vykdytojui pateikus informaciją ir Projekto įgyvendinimo vietos foto fiksaciją, CPVA, siekdama įsitikinti pateiktos informacijos pagrįstumu, atliko neplaninę Projekto patikrą vietoje. Patikrinta Projekto įgyvendinimo metu sukurtos poilsio ir rekreacijos infrastruktūros prie Lentvario (Graužio) ežero būklė: tualeto pastatas, šiukšlių konteinerių aikštelė, poilsio aikštelė, poilsio aikštelės įleistos į reljefą, lengvųjų automobilių stovėjimo aikštelės, dviračių stovėjimo aikštelė, vaikų žaidimo aikštelės, treniruoklių aikštelė, lauko teniso aikštelė, krepšinio aikštelė, lauko tinklinio aikštelė, gaisrinio automobilio pastatymo aikštelė, lauko dušai, geriamojo vandens kolonėlės, prieplauka, persirengimo kabinos, poilsio aikštelės su ugniakuru, aikštelės mobiliems lauko biotualetams. Įvertinus Projekto patikros vietoje rezultatus galima daryti išvadą, kad Projekto įgyvendinimo metu įsigytas/sukurtas turtas bei sutvarkyta teritorija yra pakankamos būklės eksploatacijai ir naudojamas Projekto tikslui [Projekto tikslas – Projekto metu bus sukurta poilsio ir rekreacijos infrastruktūra prie Lentvario (Graužio) ežero. Bus įrengta rekreacinės laivybos prieplauka, poilsio, laisvalaikio, bendruomenės užimtumą ir fizinį aktyvumą skatinanti infrastruktūra, vaikų žaidimo aikštelė, dviračių ir pėsčiųjų takai, tualeto pastatas, inžineriniai tinklai ir kt. elementai bei privažiavimo keliai] gyvendinti bei yra užtikrinamas remiamos veiklos tęstinumas (patvarumas), kaip tai numatyta reglamento (ES) Nr. 1303/2013 71 straipsnyje.

Vertinant situaciją, CPVA nekyla įtarimų dėl netinkamai vykdomos sukurtos infrastruktūros eksploatacinės priežiūros bei netinkamo Projekto veiklos vykdymo ar Projekto sutarties sąlygų nesilaikymo. CPVA vertinimu Pranešime pateikta informacija yra nepagrįsta.“

5.6. „Vadovaujantis Atsakomybės ir funkcijų paskirstymo tarp institucijų, įgyvendinant Lietuvos 2014–2020 metų Europos Sąjungos struktūrinių fondų investicijų veiksmų programą, taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. birželio 4 d. nutarimu Nr. 528 „Dėl atsakomybės ir funkcijų paskirstymo tarp institucijų, įgyvendinant Lietuvos 2014–2020 metų Europos Sąjungos struktūrinių fondų investicijų veiksmų programą“, penkis metus po projektų įgyvendinimo pabaigos CPVA vykdo projektų tęstinumo priežiūrą kaip tai numatyta Europos Tarybos reglamento (EB) Nr. 1303/2013, 71 straipsnyje.“

„CPVA Vykdydama projektų tęstinumo priežiūrą ir vertindama informaciją, pateiktą žiniasklaidoje arba su bet kurių asmenų skundais ar pranešimais, analizuoja CPVA turimą projektinę dokumentaciją ir, jeigu gautai informacijai išnagrinėti būtina papildoma informacija ar dokumentai, CPVA raštu kreipiasi į projekto vykdytoją. Kilus įtarimui dėl pateiktos informacijos pagrįstumo arba pateiktos neišsamios informacijos CPVA atlieka patikrą projekto įgyvendinimo vietoje.“

„CPVA, siekdama įvertinti Pranešime nurodytų aplinkybių įtaką Projekto tęstinumo reikalavimams ir informacijos pagrįstumą, 2023 m. gegužės 11 d. raštu Nr. 2023/2-3011 „Dėl gauto skundo projekte Nr. 07.1.1-CPVA-R-905-01-0002“ kreipėsi į projekto vykdytoją, Savivaldybės administraciją, prašydama pateikti dokumentus ir/ar paaiškinimą, įrodančius, kad Projekto įgyvendinimo metu sukurtas/įsigytas turtas bei teritorija yra tinkamai prižiūrimi.

Įvertinus 2023 m. gegužės 25 d. gautą Savivaldybės mero atsakymą „Dėl įgyvendinto projekto Nr. 07.1.1-CPVA-R-905-01-0002“, CPVA nusprendė patikrinti pateiktą informaciją ir atlikti neplaninę patikrą projekto įgyvendinimo vietoje.“

„Pokalbio su Pareiškėju metu galėjo būti užsiminta apie galimybę atlikti neplaninę patikrą projekto įgyvendinimo vietoje, tačiau sprendimas dėl projekto patikros vietoje atlikimo priimtas tik gavus Trakų sav. raštą „Dėl įgyvendinto projekto Nr. 07.1.1-CPVA-R-905-01-0002“.

5.7. Savivaldybės administracija „[…] apie CPVA gautą Pranešimą sužinojo tik 2023 m. gegužės 11 d. raštu Nr. 2023/2-3011 „Dėl gauto skundo projekte Nr. 07.1.1-CPVA-R-905-01-0002“ CPVA pasikreipus į Savivaldybės administraciją dėl informacijos pateikimo, todėl Pareiškėjo nurodyta aplinkybė „[…] Trakų rajono savivaldybės senokai informuota ir jiems duota laiko kuo skubiau trūkumus ištaisyto (Graužio ežero parke pastebėtas neįtikėtinas aktyvumas)“ yra nepagrįsta.“

 

Tyrimui reikšmingos teisės aktų nuostatos

 

  1. Lietuvos Respublikos įstatymai

6.1. Civilinio kodekso 2.44 straipsnis – „1. Juridinio asmens dokumentuose, kuriuos jis naudoja turėdamas santykių su kitais subjektais, (raštuose, sąskaitose, prekybos dokumentuose ir t. t.) privalo būti nurodyta: 1) juridinio asmens pavadinimas; 2) juridinio asmens teisinė forma; 3) juridinio asmens buveinė; 4) juridinio asmens Nacionalinės elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinės sistemos elektroninio pristatymo dėžutės (toliau – elektroninio pristatymo dėžutė) adresas; 5) juridinio asmens kodas; 6) registras, kuriame kaupiami ir saugomi duomenys apie tą juridinį asmenį.“

6.2. Seimo kontrolierių įstatymo 12 straipsnis – „1. Seimo kontrolieriai tiria pareiškėjų skundus dėl pareigūnų piktnaudžiavimo, biurokratizmo ar kitaip pažeidžiamų žmogaus teisių ir laisvių viešojo administravimo srityje“.

6.3. Viešojo administravimo įstatymo:

6.3.1 3 straipsnis – „Viešojo administravimo subjektai savo veikloje vadovaujasi šiais principais: […]; 5) išsamumo. Šis principas reiškia, kad viešojo administravimo subjektas į prašymą ar skundą turi atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydamas visas prašymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas prašymo ar skundo turinį; […].“

6.3.2. 7 straipsnis – „1. Visi viešojo administravimo subjektai: 1) teikia asmenims įstatymų nustatytą viešojo administravimo subjekto turimą informaciją; […].“

6.3.3. 10 straipsnis – „4. Viešojo administravimo subjektas administracinį sprendimą dėl asmens prašymo ar skundo turi priimti per 20 darbo dienų nuo tokio prašymo ar skundo gavimo dienos. […]. Kai dėl objektyvių priežasčių per šį terminą administracinis sprendimas negali būti priimtas, viešojo administravimo subjektas šį terminą gali pratęsti ne ilgiau kaip 10 darbo dienų. Asmeniui apie tokį termino pratęsimą per 5 darbo dienas nuo sprendimo pratęsti terminą priėmimo dienos pranešama raštu ir nurodomos pratęsimo priežastys. 5. Administraciniame sprendime turi būti nurodyta: […]; 5) administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės; […]; 7) administracinio sprendimo apskundimo tvarka, nurodant konkrečią skundą nagrinėjančią instituciją ar įstaigą, skundo padavimo terminą ir teisės aktą, reglamentuojantį apskundimo tvarką; […].“

6.3.4. 11 straipsnis – „1. Asmenų prašymus ir skundus viešojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Vyriausybės patvirtintas taisykles. 2. Prašymas ar skundas gali būti pateiktas per E. pristatymo sistemą, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis, paštu, kreipiantis asmeniškai arba per atstovą. Atstovo teisė atstovauti turi būti įrodoma rašytiniu sutikimu. 3. Prašymas ar skundas viešojo administravimo subjekto vadovo arba jo įgalioto pareigūno ar valstybės tarnautojo, kito įstatymų nustatytą specialų statusą turinčio fizinio asmens sprendimu gali būti nenagrinėjamas, jeigu: 1) nėra galimybės prašymą ar skundą teikiantį asmenį identifikuoti arba patikrinti prašymo ar skundo autentiškumo; […].“

6.4. Teisės gauti informaciją ir duomenų pakartotinio naudojimo įstatymo:

6.4.1. 2 straipsnis – „Šis įstatymas netaikomas: 1) duomenims, kurių tvarkymas nėra įstatymų ar kitų norminių teisės aktų nustatyta institucijos viešoji funkcija, išskyrus informaciją apie darbuotojų darbo užmokestį; 2) duomenims, į kuriuos trečiosios šalys turi pramoninės nuosavybės, autorių, gretutines ar duomenų bazių gamintojų (sui generis) teises (toliau – intelektinės nuosavybės teisės); 3) duomenims, kuriuos teikti draudžia įstatymai ar jais vadovaujantis priimti kiti norminiai teisės aktai, įskaitant duomenis, kurie nėra prieinami dėl nacionalinio ar visuomenės saugumo, šalies gynybos interesų, statistinių duomenų konfidencialumo, komercinio konfidencialumo arba kurie sudaro valstybės, tarnybos, banko, komercinę, profesinę paslaptį; 4) duomenims, kurių teikimą riboja įstatymai ar jais vadovaujantis priimti kiti norminiai teisės aktai, taip pat kai pareiškėjai turi pagrįsti prašomų duomenų panaudojimo tikslą; […].“

6.4.2. 13 straipsnis – „1. Prašymai dėl duomenų teikimo ir jų pakartotinio naudojimo teikiami ir nagrinėjami Viešojo administravimo įstatymo nustatyta tvarka.“

 

  1. Kiti teisės aktai

7.1. Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 „Dėl Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Taisyklės):

7.1.1. 18 punktas – „Prašymai ar skundai, pateikti žodžiu, į kuriuos galima atsakyti arba kuriais galima išspręsti asmeniui rūpimus klausimus iš karto arba ne vėliau kaip artimiausią institucijos darbo dieną, nepažeidžiant asmenų ar institucijos interesų, institucijoje gali būti neregistruojami, jeigu institucijos vadovas ar jo įgaliotas asmuo nenustato kitaip. […]. Į tokius prašymus ar skundus turi būti atsakoma iš karto arba ne vėliau kaip artimiausią institucijos darbo dieną. […].“

7.1.2. 23 punktas – „Prašyme ar skunde turi būti: 23.1. fizinio asmens vardas, pavardė ir (ar) kita įstatymuose ar jų pagrindu priimtuose teisės aktuose nustatyta informacija, būtina siekiant asmenį identifikuoti arba patikrinti prašymo ar skundo autentiškumą, išskyrus Taisyklių 18 punkte nurodytą atvejį; 23.2. Civilinio kodekso 2.44 straipsnio 1 dalyje nurodyta informacija, jeigu kreipiamasi juridinio asmens vardu; 23.3. kontaktinė informacija ryšiui su asmeniu palaikyti – telefono numeris, elektroninio pašto adresas, adresas arba prireikus kitų elektroninių ryšių priemonių nuorodos ar (ir) numeriai.“

7.1.3. 24 punktas – „24. Prašymas ir skundas raštu turi būti: 24.1. parašytas valstybine kalba arba turėti vertimą į valstybinę kalbą […]; 24.2. parašytas įskaitomai; 24.3. konkretus ir suprantamas; 24.4. parašytas taip, kad jo turinys ar forma nepažeistų etiketo ir geros moralės normų; 24.5. pasirašytas prašymą pateikusio asmens arba jo atstovo. Kai teikiant prašymą naudojamos elektroninių ryšių priemonės, turi būti pateikta pasirašyto prašymo skaitmeninė kopija arba prašymas turi būti pasirašytas kvalifikuotu elektroniniu parašu, atitinkančiu Reglamente (ES) 910/2014 nustatytus reikalavimus, arba suformuotas tokiu būdu, kuris leidžia prašymą ar skundą teikiantį asmenį identifikuoti arba patikrinti prašymo ar skundo autentiškumą.“

7.1.4. 28 punktas – „Institucijos darbuotojas, jam institucijos suteiktu elektroninio pašto adresu ar kitomis institucijos naudojamomis elektroninių ryšių priemonėmis gavęs prašymą ar skundą, turi ne vėliau kaip artimiausią savo darbo dieną persiųsti jį institucijos administracijos padaliniui, vykdančiam dokumentų registravimo funkcijas, išskyrus atvejus, kai į prašymą ar skundą pagal kompetenciją galima atsakyti Taisyklių 18 punkte nustatytais terminais.“

7.1.5. 31 punktas – „Priėmus prašymą ar skundą asmeniui kreipiantis asmeniškai, asmens pageidavimu įteikiama, o jeigu prašymas ar skundas gautas per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą, kitomis institucijos naudojamomis elektroninių ryšių priemonėmis, paštu – asmens pageidavimu per 3 darbo dienas nuo prašymo ar skundo gavimo institucijoje dienos naudojant asmens nurodytą kontaktinę informaciją išsiunčiama pažyma (informacija) apie priimtus dokumentus.“

7.1.6. 40 punktas – „Prašymas ar skundas, pateiktas raštu nesilaikant Taisyklių 23 ir (ar) 24 punktuose nustatytų reikalavimų, per 5 darbo dienas nuo prašymo ar skundo gavimo institucijoje dienos naudojant asmens prašyme ar skunde nurodytą kontaktinę informaciją grąžinamas (arba, jei dokumentai elektroniniai, pateikiama toliau išdėstyta informacija) asmeniui, pateikusiam prašymą ar skundą, nurodant tokio prašymo ar skundo grąžinimo priežastis, siūlant ištaisyti nustatytus trūkumus ir nustatant terminą, kuris negali būti trumpesnis kaip 5 darbo dienos, trūkumams ištaisyti, jei institucijos vadovas ar jo įgaliotas asmuo nenusprendžia kitaip. Kai per institucijos nustatytą terminą asmuo nepateikia institucijai pagal Taisyklių 23 ir 24 punktuose nustatytus reikalavimus įforminto prašymo ar skundo, toks prašymas ar skundas laikomas nepaduotu.“

7.2. Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 „Dėl asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių patvirtinimo“ (redakcija, galiojusi nuo 2017-11-23 iki 2021-12-07) (toliau – Prašymų nagrinėjimo taisyklės):

7.2.1. 13 punktas – „Prašymas ir skundas raštu turi būti: […]; 13.3. asmens pasirašytas.“

7.2.2. 14 punktas – „14. Prašyme ar skunde raštu turi būti nurodytas asmens vardas ir pavardė arba pavadinimas (jeigu kreipiamasi juridinio asmens vardu), adresas arba kiti kontaktiniai duomenys ryšiui palaikyti, pagal kuriuos asmuo pageidauja gauti atsakymą. […].“

7.2.3. 19 punktas – „9. Prašymas raštu, atsiųstas institucijai elektroninėmis priemonėmis, turi būti pasirašytas kvalifikuotu elektroniniu parašu arba suformuotas elektroninėmis priemonėmis, kurios leidžia užtikrinti teksto vientisumą ir nepakeičiamumą.“

7.3. Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo Trakų rajono savivaldybės administracijoje taisyklių, patvirtintų Trakų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. gegužės 25 d. įsakymo Nr. P2E-542, 25 punktas – „Priėmus prašymą ar skundą asmeniui kreipiantis asmeniškai, asmens pageidavimu įteikiama, o jeigu prašymas ar skundas gautas per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą, kitomis institucijos naudojamomis elektroninių ryšių priemonėmis, paštu – asmens pageidavimu per 3 darbo dienas nuo prašymo ar skundo gavimo institucijoje dienos naudojant asmens nurodytą kontaktinę informaciją išsiunčiama pažyma (informacija) apie priimtus dokumentus.“

 

Tyrimo išvados

 

  1. Atsižvelgiant į Pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes, išskirtinos šios tyrimo dalys:

8.1. dėl Trakų rajono savivaldybės administracijos pareigūnų veiksmų (neveikimo) nagrinėjant Trakų krašto bendruomenės ir Pareiškėjo prašymus;

8.2. dėl VšĮ Centrinės projektų valdymo agentūros darbuotojų veiksmų (neveikimo) nagrinėjant Pareiškėjo pateiktus Trakų krašto bendruomenės prašymus (skundus).

 

 

 

 

Dėl Trakų rajono savivaldybės administracijos pareigūnų veiksmų (neveikimo) nagrinėjant Trakų krašto bendruomenės ir Pareiškėjo prašymus

 

  1. Apibendrinus skundų tyrimo metu gautą informaciją, teisės aktų nuostatas, pacituotas pažymos 6–7 punktuose, susijusias su Savivaldybės administracijos pareigūnų veiksmais (neveikimu) nagrinėjant Trakų krašto bendruomenės ir Pareiškėjo prašymus, konstatuotina:

9.1. Seimo kontrolieriai, vadovaudamiesi Seimo kontrolierių įstatymo 12 straipsnio 1 dalies nuostatomis, tiria pareiškėjų skundus dėl pareigūnų piktnaudžiavimo, biurokratizmo ar kitaip pažeidžiamų žmogaus teisių ir laisvių viešojo administravimo srityje (pažymos 6.2 papunktis). Savivaldybės administracija, kaip viešojo administravimo subjektas, prašymus nagrinėja vadovaudamasi Viešojo administravimo įstatymo, Taisyklių bei Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo Trakų rajono savivaldybės administracijoje taisyklių nuostatomis.

9.2. Savivaldybės administracijoje 2023-04-11 gautas ir užregistruotas Pareiškėjo 2023-04-11 prašymas, pateiktas Trakų krašto bendruomenės vardu, kuriame buvo prašoma suteikti informaciją, atsakant į 2023-04-11 prašyme suformuluotus klausimus (pažymos 4.1 papunktis).

Savivaldybės administracija 2023-04-11 prašymo nenagrinėjo ir apie priimtą sprendimą (2023-04-11 prašymą palikti nenagrinėtu) Pareiškėją informavo Savivaldybės administracijos 2023-05-09 raštu, nurodydama, kad: Trakų krašto bendruomenė yra juridinis asmuo, turintis vadovą, atitinkamą blanką oficialiems raštams; Pareiškėjas nepateikė įgaliojimo veikti asociacijos vardu; prašymas, vadovaujantis Viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 1 punktu, gali būti nenagrinėjamas, jeigu nėra galimybės prašymą teikiantį asmenį identifikuoti arba patikrinti prašymo  autentiškumo; pagal Taisyklių 13.3 papunktį prašymas, pateiktas raštu, turi būti asmens pasirašytas, o pagal Taisyklių 19 punktą – prašymas raštu, atsiųstas institucijai elektroninėmis priemonėmis, turi būti pasirašytas kvalifikuotu elektroniniu parašu arba suformuotas elektroninėmis priemonėmis, kurios leidžia užtikrinti teksto vientisumą ir nepakeičiamumą (pažymos 4.1 papunktis).

Pažymėtina, kad Viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 1, 2 dalys nustato, kad: asmenų prašymus viešojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Taisykles; prašymas gali būti pateiktas per E. pristatymo sistemą, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba per atstovą, kurio teisė atstovauti turi būti įrodoma rašytiniu sutikimu (pažymos 6.3.4 papunktis). Taisyklių 23.2 papunktis nustato, kad jeigu kreipiamasi juridinio asmens vardu, prašyme turi būti nurodyta Civilinio kodekso 2.44 straipsnio 1 dalyje nurodyta informacija, t. y.: juridinio asmens pavadinimas; juridinio asmens teisinė forma; juridinio asmens buveinė; juridinio asmens kodas ir kt. (pažymos 6.1, 7.1.2 papunkčiai). Pagal Taisyklių 24 punktą, prašymas raštu turi būti: pasirašytas prašymą pateikusio asmens arba jo atstovo; kai teikiant prašymą naudojamos elektroninių ryšių priemonės, turi būti pateikta pasirašyto prašymo skaitmeninė kopija arba prašymas turi būti pasirašytas kvalifikuotu elektroniniu parašu arba suformuotas tokiu būdu, kuris leidžia prašymą ar skundą teikiantį asmenį identifikuoti arba patikrinti prašymo ar skundo autentiškumą ir kt. (pažymos 7.1.3 papunktis). Taisyklių 40 punktas reglamentuoja, jog prašymas, pateiktas raštu nesilaikant Taisyklių 23 ir (ar) 24 punktuose nustatytų reikalavimų, per 5 darbo dienas nuo prašymo gavimo institucijoje dienos grąžinamas (arba, jei dokumentai elektroniniai, pateikiama toliau išdėstyta informacija) asmeniui, pateikusiam prašymą, nurodant tokio prašymo grąžinimo priežastis, siūlant ištaisyti nustatytus trūkumus ir nustatant terminą (ne trumpesnį nei 5 darbo dienos); kai per institucijos nustatytą terminą asmuo nepateikia institucijai pagal Taisyklių 23 ir 24 punktuose nustatytus reikalavimus įforminto prašymo, toks prašymas laikomas nepaduotu (pažymos 7.1.6 papunktis). Pažymėtina, kad administraciniame  sprendime, vadovaujantis Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 7 punktu, turi būti nurodyta administracinio sprendimo apskundimo tvarka, nurodant konkrečią skundą nagrinėjančią instituciją ar įstaigą, skundo padavimo terminą ir teisės aktą, reglamentuojantį apskundimo tvarką (pažymos 6.3.3 papunktis).

Įvertinus tai, kas pirmiau išdėstyta, konstatuotina, kad Savivaldybės administracijos            2023-05-09 rašte cituotos Prašymų nagrinėjimo taisyklių 13, 19 punktų nuostatos, kuriomis  Savivaldybės administracija vadovavosi priimdama sprendimą 2023-04-11 prašymą palikti nenagrinėtu,  galiojo nuo 2017-11-23 iki 2021-12-07, t. y. minėto sprendimo priėmimo metu buvo vadovaujamasis nebegaliojančiomis teisės akto nuostatomis (pažymos 4, 7.2.1–7.2.3 papunkčiai). Pažymėtina, kad Savivaldybės administracija, gavusi 2023-04-11 prašymą ir nustačiusi, jog minėtas 2023-04-11 prašymas neatitinka Taisyklių 23 ir (ar) 24 punktuose nustatytų reikalavimų (pvz.: prašyme nenurodyti juridinio asmens pavadinimas, buveinė; nepasirašytas kvalifikuotu elektroniniu parašu ir kt.), nesiėmė Taisyklių 40 punkte nustatytų veiksmų, t. y. per 5 darbo dienas (skaičiuojant nuo 2023-04-11 prašymo gavimo Savivaldybės administracijoje) negrąžino 2023-04-11 prašymo Pareiškėjui, nurodant grąžinimo priežastis, pasiūlant ištaisyti trūkumus bei nustatant terminą trūkumams ištaisyti (pažymos 4.1, 7.1.6 papunkčiai). Savivaldybės administracija 2023-05-09 rašte, kaip tai reglamentuoja Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 7 punkto nuostatos, nurodė išsamią pateikto atsakymo apskundimo tvarką (pažymos 4.1, 6.3.3  papunkčiai).

9.3. Savivaldybės administracijoje 2023-05-11 gautas ir užregistruotas Pareiškėjo 2023-05-09 prašymas, kuriame, be kita ko, buvo prašoma informuoti: 1) kada bus sudaryta nuolatinė Graužio ir Bevardžio parkų priežiūros sutartis su UAB „A“; 2) kodėl Savivaldybės meras per susitikimą su gyventojais priešrinkiminiu laikotarpiu melavo, kad tokia sutartis 2023 m. jau sudaryta; 3) kokiais teisės aktais vadovaujantis yra vykdoma turto, įsigyto už ES ir savo šalies gyventojų pinigus, ilgalaikė priežiūra; 4) kada bus Lentvaryje pakeistas seniūnas; nurodyti, kodėl įstatymu įteisinta tiesioginių lėšų skyrimo seniūnijų reikmėms nuostata, Lentvaryje nėra įgyvendinta; 5) kodėl Savivaldybės tinklapyje esančiame Problemų žemėlapyje neišspręstos problemos trinamos, o išspręstos problemos (žalia „vėliavėlė“) realiai nėra išspręstos; 6) kodėl gyventojams į užklausas atsakote „[…] panaudodami maksimalų leistiną terminą?“ (pažymos 4.1, 4.3 papunkčiai).

Savivaldybės administracija, atsakydama į Pareiškėjo 2023-05-09 prašymo 1–3 klausimus, 2023-05-24 rašte nurodė: teisės aktą, kuriuo buvo patvirtinta Vilniaus regiono integruota teritorijų vystymo programa, į kurią buvo įtrauktas daugiafunkcių poilsio ir laisvalaikio zonų sukūrimas prie Lentvario miesto Lentvario (Graužio) ir Bevardžio ežerų, didinant teritorijų patrauklumą; kokiomis lėšomis buvo finansuojamas daugiafunkcių poilsio ir laisvalaikio zonų sukūrimas bei minėtų teritorijų priežiūra; kada Savivaldybės administracija sudarė susitarimą su UAB „A“ dėl minėtų  zonų priežiūros, bei informavo, jog Savivaldybės meras per susitikimą su gyventojais pateikė teisingą informaciją. Savivaldybės administracija dėl Pareiškėjo 2023-05-09 prašymo 4–6 klausimų, 2023-05-24 rašte nurodė, jog šiais klausimais neteikia informacijos, nes: minėti klausimai nėra susiję su Pareiškėjo teisių ir teisėtų interesų gynimu; Pareiškėjas 2023-05-09 prašyme neįvardijo „[…] savo teisių bei teisėtų (įstatymo ginamų) interesų pažeidimų“ (pažymos 4.3 papunktis).

Pažymėtina, kad Teisės gauti informaciją ir duomenų pakartotinio naudojimo įstatymo 13 straipsnio 1 dalis nustato, kad prašymai dėl duomenų teikimo ir jų pakartotinio naudojimo teikiami ir nagrinėjami Viešojo administravimo įstatymo nustatyta tvarka (pažymos 6.4.2 papunktis). Pagal Viešojo administravimo įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 1 punktą, visi viešojo administravimo subjektai teikia asmenims įstatymų nustatytą viešojo administravimo subjekto turimą informaciją (pažymos 6.3.2 papunktis). Teisės gauti informaciją ir duomenų pakartotinio naudojimo įstatymo 2 straipsnis reglamentuoja, kad minėtas įstatymas netaikomas duomenims: kurių tvarkymas nėra įstatymų ar kitų norminių teisės aktų nustatyta institucijos viešoji funkcija; į kuriuos trečiosios šalys turi pramoninės nuosavybės, autorių, gretutines ar duomenų bazių gamintojų (sui generis) teises (toliau – intelektinės nuosavybės teisės); kuriuos teikti draudžia įstatymai ar jais vadovaujantis priimti kiti norminiai teisės aktai, įskaitant duomenis, kurie nėra prieinami dėl nacionalinio ar visuomenės saugumo, šalies gynybos interesų, statistinių duomenų konfidencialumo, komercinio konfidencialumo arba kurie sudaro valstybės, tarnybos, banko, komercinę, profesinę paslaptį ir kt. (pažymos 6.4.1 papunktis). Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, jog viešojo administravimo subjektas administracinį sprendimą dėl asmens prašymo turi priimti per 20 darbo dienų nuo tokio prašymo ar skundo gavimo dienos, o pagal minėto straipsnio 5 dalies 5, 7 punktus, administraciniame sprendime turi būti nurodyta administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės bei administracinio sprendimo apskundimo tvarka, nurodant konkrečią skundą nagrinėjančią instituciją ar įstaigą, skundo padavimo terminą ir teisės aktą, reglamentuojantį apskundimo tvarką (pažymos 6.3.3 papunktis).

Įvertinus tai, kas pirmiau išdėstyta, konstatuotina, kad Savivaldybės administracija             2023-05-09 rašte suteikė Pareiškėjui informaciją, atsakydama tik į 2023-05-09 prašymo 1–3 klausimus (pažymos 4.3 papunktis).

Vadovaujantis pirmiau cituotų teisės aktų nuostatomis, Pareiškėjas turi (turėjo) teisę kreiptis į Savivaldybės administraciją dėl informacijos, kuria ji disponuoja, gavimo, ir prašoma informacija neturi būti susijusi su galimu Pareiškėjo teisių ar interesų pažeidimu, o Savivaldybės administracija turi (turėjo) pareigą teikti prašomą informaciją, išskyrus informaciją, kuri teisės aktų nustatyta tvarka nėra teiktina. Savivaldybės administracija, įvertinusi Pareiškėjo 2023-05-09 prašymo turinį ir nustačiusi, jog Pareiškėjas prašo informacijos, kuria Savivaldybės administracija nedisponuoja ir (arba) kuri teisės aktų nustatyta tvarka negali būti teiktina (pvz.: dėl nacionalinio ar visuomenės saugumo, duomenų konfidencialumo, komercinės ar profesinės paslapties), turėjo teisę priimti sprendimą atsisakyti teikti informaciją, nurodydama tokio sprendimo priėmimo teisinį ir faktinį pagrindą ar kitas administraciniam sprendimui įtakos turėjusias aplinkybes. Seimo kontrolierė atkreipia dėmesį į tai, kad Savivaldybės administracijos 2023-05-24 rašte nurodytas atsisakymo teikti informaciją pagrindas – klausimai nėra susiję su Pareiškėjo teisių ir teisėtų interesų gynimu, nėra teisinis pagrindas, kuriuo vadovaudamasi, skunde aptariamu atveju, Savivaldybės administracija turėjo teisę atsisakyti teikti informaciją Pareiškėjui. Atsižvelgiant į tai, kad Savivaldybės administracija 2023-05-24 rašte nenurodė teisinio ir faktinio pagrindo ar kitų administraciniam sprendimui įtakos turėjusių aplinkybių, darytina išvada, kad Savivaldybės administracija, priimdama sprendimą atsisakyti teikti informaciją (dėl Pareiškėjo 2023-05-09 prašymo 4–6 klausimų), nesivadovavo Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 5 punkto nuostatomis, nustatančiomis, kad administraciniame sprendime turi būti nurodytas administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės (pažymos 4.3, 6.3.3 papunkčiai).

Pažymėtina, kad Savivaldybės administracija: atsakymą į Pareiškėjo 2023-05-09 prašymą pateikė 2023-05-24 raštu, t. y. per Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalyje nustatytą 20 darbo dienų terminą; 2023-05-24 rašte, kaip tai nustato Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 7 punkto nuostatos, nurodė išsamią pateikto atsakymo apskundimo tvarką (pažymos 4.3, 6.3.3  papunkčiai).

9.4. Taisyklių 31 punktas reglamentuoja, kad priėmus prašymą, asmens pageidavimu per 3 darbo dienas nuo prašymo gavimo institucijoje dienos naudojant asmens nurodytą kontaktinę informaciją išsiunčiama pažyma (informacija) apie priimtus dokumentus (pažymos 7.1.5 papunktis).  Pagal Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo Trakų rajono savivaldybės administracijoje taisyklių 25 punktą, priėmus prašymą asmeniui kreipiantis asmeniškai, asmens pageidavimu įteikiama, o jeigu prašymas ar skundas gautas per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą, kitomis institucijos naudojamomis elektroninių ryšių priemonėmis, paštu – asmens pageidavimu per 3 darbo dienas nuo prašymo gavimo institucijoje dienos naudojant asmens nurodytą kontaktinę informaciją išsiunčiama pažyma (informacija) apie priimtus dokumentus (pažymos 7.3 papunktis).

Įvertinus Pareiškėjo 2023-05-09 prašymo turinį nustatyta, kad jame Pareiškėjas nebuvo nurodęs, jog pageidauja būti informuotas apie jo 2023-05-09 prašymo priėmimą (gavimą) Savivaldybės administracijoje, todėl Savivaldybės administracija, vadovaudamasi pirmiau cituotų teisės aktų nuostatomis, neturėjo pareigos informuoti Pareiškėjo apie jo 2023-05-09 prašymo priėmimą (gavimą).

 

  1. Atsižvelgiant į tai, kad Savivaldybės administracija:

10.1. 2023-05-09 rašte priimdama sprendimą palikti nenagrinėtu 2023-04-11 prašymą, vadovavosi minėto prašymo nagrinėjimo metu nebegaliojančiomis teisės aktų nuostatomis (pažymos 9.2 papunktis);

10.2. gavusi 2023-04-11 prašymą nesivadovavo Taisyklių 40 punktu ir nesiėmė jame nustatytų veiksmų, t. y. nustačiusi, jog 2023-04-11 prašymas neatitinka teisės aktų reikalavimų, per 5 darbo dienas negrąžino jo Pareiškėjui, nepasiūlė ištaisyti trūkumų bei nenustatė termino trūkumams ištaisyti (pažymos 9.2 papunktis);

10.3. nagrinėdama Pareiškėjo 2023-05-09 prašymą nesivadovavo Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 5 punkto nuostatomis ir 2023-05-24 rašte nenurodė sprendimo atsisakyti teikti informaciją teisinio ir faktinio pagrindo ar kitų administraciniam sprendimui įtakos turėjusių aplinkybių (pažymos 9.3 papunktis),

skundo dalis dėl Savivaldybės administracijos pareigūnų veiksmų (neveikimo) nagrinėjant Trakų krašto bendruomenės ir Pareiškėjo prašymus pripažintina pagrįsta.

 

Dėl VšĮ Centrinės projektų valdymo agentūros darbuotojų veiksmų (neveikimo) nagrinėjant Pareiškėjo ir Trakų krašto bendruomenės prašymus (skundus)

 

  1. Apibendrinus skundų tyrimo metu gautą informaciją, teisės aktų nuostatas, pacituotas pažymos 6–7 punktuose, susijusias su CPVA darbuotojų veiksmais (neveikimu) nagrinėjant Pareiškėjo ir Trakų krašto bendruomenės prašymus (skundus), konstatuotina:

11.1. Seimo kontrolieriai, vadovaudamiesi Seimo kontrolierių įstatymo 12 straipsnio 1 dalies nuostatomis, tiria pareiškėjų skundus dėl pareigūnų piktnaudžiavimo, biurokratizmo ar kitaip pažeidžiamų žmogaus teisių ir laisvių viešojo administravimo srityje (pažymos 6.2 papunktis).

11.2. CPVA 2023-04-14 užregistruotas Pareiškėjo pateiktas Trakų krašto bendruomenės Pranešimas dėl galimai netinkamos Projekto įgyvendinimo metu sutvarkytos teritorijos eksploatacinės priežiūros, kuriame buvo prašoma: pateikti „parko priežiūros sutarties“ kopiją arba nuorašą, kur „kalbama apie Savivaldybės pareigas ir teises“; nurodyti „kokiam laikotarpiui ir kokia apimtimi jos galioja“; nurodyti „valstybinio lygio instituciją, kuri atsako už tokių ar panašių projektų įgyvendinimo kontrolę“ (pažymos 5.1 papunktis).

Pareiškėjas CPVA taip pat pateikė (el. pašto adresais <…> ir (arba)  <…>),: 2023-05-05 skundą, kuriame prašė suteikti informaciją apie Pranešimo tyrimo eigą; 2023-05-10 skundą, kuriame skundėsi, jog praėjus beveik mėnesiui nuo Pranešimo pateikimo CPVA neatliko neplaninės patikros, bei nurodė, jog galimai CPVA Pranešime nurodytą informaciją pateikė Savivaldybės administracijai dėl „trūkumų ištaisymo“;  2023-05-11 skundą, kuriame skundėsi, jog praėjus beveik mėnesiui nuo Pranešimo pateikimo „situacija nepasikeitė“ (pažymos  5.2.1–5.2.3 papunkčiai).

CPVA 2023-05-11 raštu, pateiktu el. paštu, informavo Pareiškėją, jog Pranešime pateikta informacija dėl Projekto įgyvendinimo metu įrengtos infrastruktūros yra perduota už projekto investicijų tęstinumą atsakingiems asmenims, kurie imasi reikalingų veiksmų įsitikinti, kad investicijų tęstinumas yra užtikrintas 5 metus nuo projekto finansavimo pabaigos, o nustatyti neatitikimai būtų pašalinti (pažymos 5.2 papunktis).

CPVA atsakymą į Pranešimą pateikė 2023-06-16 raštu, kuriame nurodė, jog CPVA: siekdama įvertinti Pranešime pateiktą informaciją, 2023-05-11 raštu Nr. 2023/2-3011 kreipėsi į Savivaldybės administraciją dėl informacijos gavimo; įvertinusi Savivaldybės administracijos 2023-05-25 raštu pateiktą informaciją, dokumentus, nusprendė atlikti neplaninę Projekto įgyvendinimo patikrą vietoje; įvertinusi neplaninio patikrinimo metu nustatytas aplinkybes padarė išvadą, kad Pranešime pateikta informacija yra nepagrįsta, nes Projekto įgyvendinimo metu įsigytas / sukurtas turtas bei sutvarkyta teritorija yra pakankamos būklės eksploatacijai ir naudojami Projekto tikslui (pažymos 5.5 papunktis).

Pažymėtina, kad Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 5 punkte įtvirtintas išsamumo principas, reiškiantis, kad viešojo administravimo subjektas į prašymą turi atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydamas visas prašymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas prašymo ar skundo turinį (pažymos 6.3.1 papunktis). Pagal minėto įstatymo 10 straipsnio 4 dalį, viešojo administravimo subjektas administracinį sprendimą dėl asmens prašymo turi priimti per 20 darbo dienų nuo tokio prašymo gavimo dienos. Dėl objektyvių priežasčių šis terminas gali būti pratęsti ne ilgiau kaip 10 darbo dienų, apie tai raštu informuojant asmenį pateikusį prašymą bei nurodant termino pratęsimo priežastis.  Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 7 punktas reglamentuoja, kad administraciniame sprendime turi būti nurodyta administracinio sprendimo apskundimo tvarka, nurodant konkrečią skundą nagrinėjančią instituciją ar įstaigą, skundo padavimo terminą ir teisės aktą, reglamentuojantį apskundimo tvarką (pažymos 6.3.3 papunktis).

Įvertinus tai, kas pirmiau išdėstyta, darytina išvada, kad CPVA darbuotojai, nagrinėdami Pranešimą, nesivadovavo Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalies nuostatomis, nes atsakymą į Pranešimą, CPVA gautą 2023-04-14, pateikė 2023-06-16 raštu, t. y. praėjus daugiau nei per 20 darbo dienų nuo Pranešimo gavimo, bei neinformavo Pareiškėjo (Trakų krašto bendruomenės) apie Pranešimo nagrinėjimo termino pratęsimą (CPVA 2023-05-11 rašte nenurodė nei, kad Pranešimo nagrinėjimo terminas yra pratęsiamas, nei tokio sprendimo priėmimo priežasčių).  Seimo kontrolierė atkreipia dėmesį ir į tai, kad CPVA darbuotojai tik 2023-05-11, t. y. praėjus 18 darbo dienų nuo Pranešimo gavimo CPVA, ir tik po pakartotinių Pareiškėjo pateiktų Trakų krašto bendruomenės skundų (pažymos 5.2.1–5.2.3 papunkčiai) gavimo kreipėsi į Savivaldybės administraciją dėl informacijos, reikalingos Pranešime nurodytoms aplinkybėms įvertinti.

Pažymėtina ir tai, kad Pranešimo nagrinėjimo metu CPVA darbuotojai nesivadovavo ir Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 7 punkto nuostatomis, nes CPVA 2023-06-16 rašte nenurodė pateikto atsakymo (priimto sprendimo) apskundimo tvarkos.

Įvertinus Pranešimo ir CPVA 2023-06-16 rašto turinį (pažymos 5.1, 5.5 papunkčiai), pabrėžtina, kad Pranešime buvo prašoma pateikti „parko priežiūros sutarties“ kopiją arba nuorašą, kur „kalbama apie Savivaldybės pareigas ir teises“, tačiau iš CPVA 2023-06-16 rašto nėra aišku, ar prašomo dokumento kopija buvo pateikta; jeigu ne, kokiu pagrindu. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad nagrinėdami Pranešimą CPVA darbuotojai nesivadovavo Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje įtvirtintu išsamumo principu, nes 2023-06-16 rašte nepasisakė dėl visų Pranešime nurodytų aplinkybių.

11.3. Skundo tyrimo metu CPVA nurodė, kad Pareiškėjo pateikti 2023-05-05, 2023-05-10 ir 2023-05-11 skundai (pažymos 5.2.1–5.2.3 papunkčiai) „atskirai nebuvo registruojami“, nes tai Pranešimą papildantys dokumentai, kurie „buvo pridėti prie jau užregistruoto Pranešimo“ (pažymos 5.4 papunktis).

CPVA 2023 m. gegužės 11 d. el. paštu informavo Pareiškėją: Pranešime pateikta informacija dėl Projekto įgyvendinimo metu įrengtos infrastruktūros yra perduota už projekto investicijų tęstinumą atsakingiems asmenims, kurie imasi reikalingų veiksmų įsitikinti, kad investicijų tęstinumas yra užtikrintas 5 metus nuo projekto finansavimo pabaigos, o nustatyti neatitikimai būtų pašalinti (pažymos 5.2 papunktis).

Taisyklių 18 punktas reglamentuoja, kad prašymai ar skundai, pateikti žodžiu, į kuriuos galima atsakyti iš karto arba ne vėliau kaip artimiausią institucijos darbo dieną, nepažeidžiant asmenų ar institucijos interesų, institucijoje gali būti neregistruojami, jeigu institucijos vadovas ar jo įgaliotas asmuo nenustato kitaip; į tokius prašymus ar skundus turi būti atsakoma iš karto arba ne vėliau kaip artimiausią institucijos darbo dieną (pažymos 7.1.1 papunktis). Pagal Taisyklių 28 punktą, institucijos darbuotojas, jam institucijos suteiktu elektroninio pašto adresu gavęs prašymą ar skundą, turi ne vėliau kaip artimiausią savo darbo dieną persiųsti jį institucijos administracijos padaliniui, vykdančiam dokumentų registravimo funkcijas, išskyrus atvejus, kai į prašymą ar skundą pagal kompetenciją galima atsakyti Taisyklių 18 punkte nustatytais terminais (pažymos 7.1.4 papunktis).

Įvertinus tai, kas pirmiau išdėstyta, konstatuotina, kad vadovaudamiesi Taisyklių 18, 28 punktų nuostatomis, CPVA darbuotojai turi (turėjo) teisę neregistruoti Pareiškėjo el. paštu pateiktų 2023-05-05, 2023-05-10, 2023-05-11 skundų, tačiau tokiu atveju atsakymai į juos turėjo būti pateikti ne vėliau kaip per vieną dieną nuo minėtų skundų gavimo CPVA. Atsižvelgiant į tai, kad CPVA tik 2023-05-11 raštu informavo Pareiškėją apie Pranešimo nagrinėjimo eigą, į tai, kad skundo tyrimo metu Seimo kontrolierei nebuvo suteikta informacija, dokumentai (kopijos), įrodantys, kad CPVA per vieną dieną nuo Pareiškėjo 2023-05-05 skundo gavimo pateikė į jį atsakymą, darytina išvada, kad Pareiškėjo 2023-05-05 skundas turėjo būti užregistruotas teisės aktų nustatyta tvarka ir į jį turėjo būti teikiamas atsakymas. Pažymėtina, kad Pareiškėjo 2023-05-10 ir 2023-05-11 skundai galėjo būti neregistruojami, nes į juos atsakyta CPVA 2023-05-11 raštu (pažymos 5.2 papunktis).

11.4. Seimo kontrolierė neturi objektyvių galimybių įvertinti Pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės, jog CPVA darbuotojai galimai informavo Savivaldybės administraciją apie gautą Pranešimą (pažymos 2.4 papunktis).

 

  1. Atsižvelgiant į tai, kad CPVA:

12.1. teikdama atsakymą į Pranešimą nesivadovavo Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalies nuostatomis, nes atsakymą į Pranešimą, gautą 2023-04-14, pateikė 2023-06-16, t. y. ilgiau nei per 20 darbo dienų, bei neinformavo Pareiškėjo (Trakų krašto bendruomenės) apie Pranešimo nagrinėjimo termino pratęsimą bei tokio sprendimo priėmimo priežastis (pažymos 11.2 papunktis);

12.2. tik 2023-05-11, t. y. praėjus 18 darbo dienų nuo Pranešimo gavimo CPVA bei tik po pakartotinių Pareiškėjo skundų gavimo, kreipėsi į Savivaldybės administraciją dėl informacijos, reikalingos Pranešime nurodytų aplinkybių įvertinimui, gavimo (pažymos 11.2 papunktis);

12.3. Pranešimo nagrinėjimo metu nesivadovavo Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 7 punkto nuostatomis, nes 2023-06-16 rašte nenurodė pateikto atsakymo (priimto sprendimo) apskundimo tvarkos (pažymos 11.2 papunktis);

12.4. Pranešimo nagrinėjimo metu nesivadovavo Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje įtvirtintu išsamumo principu, nes 2023-06-16 rašte nepasisakė dėl visų Pranešime nurodytų aplinkybių (pvz.: „parko priežiūros sutarties“) (pažymos 11.2 papunktis);

12.5. nesivadovavo Taisyklių 18, 28 punkto nuostatomis, nes nesiėmė veiksmų, kad Pareiškėjo pateiktas 2023-05-05 skundas būtų užregistruotas teisės aktų nustatyta tvarka ir į jį būtų pateiktas atsakymas (pažymos 11.3 papunktis),

skundo dalis dėl CPVA darbuotojų veiksmų neveikimo nagrinėjant Pareiškėjo ir Trakų krašto bendruomenės prašymus (skundus) pripažintina pagrįsta.

 

SEIMO KONTROLIERIŲ SPRENDIMAI

 

  1. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė Milda Vainiutė nusprendžia X skundo dalį dėl Trakų rajono savivaldybės administracijos pareigūnų veiksmų (neveikimo) nagrinėjant Trakų krašto bendruomenės ir Pareiškėjo prašymus pripažinti pagrįsta.

 

  1. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė Erika Leonaitė nusprendžia X skundo dalį dėl VšĮ Centrinės projektų valdymo agentūros darbuotojų veiksmų (neveikimo) nagrinėjant Trakų krašto bendruomenės (Pareiškėjo) prašymus (skundus) pripažinti pagrįsta.

 

SEIMO KONTROLIERIŲ REKOMENDACIJOS

 

  1. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 14, 17 punktais, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė Milda Vainiutė rekomenduoja Trakų rajono savivaldybės merui, Trakų rajono savivaldybės administracijos direktorei:

15.1. atkreipti dėmesį į tai, kad Trakų rajono savivaldybės administracija: 2023-05-09 rašte priimdama sprendimą palikti nenagrinėtu 2023-04-11 prašymą, vadovavosi minėto prašymo nagrinėjimo metu nebegaliojančiomis teisės aktų nuostatomis (pažymos 9.2, 10.1 papunkčiai); gavusi 2023-04-11 prašymą nesivadovavo Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875, 40 punktu ir nesiėmė jame nustatytų veiksmų (pažymos 9.2, 10.2 papunkčiai);  nagrinėdama Pareiškėjo 2023-05-09 prašymą nesivadovavo Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 5 punkto nuostatomis ir 2023-05-24 rašte nenurodė sprendimo atsisakyti teikti informaciją teisinio ir faktinio pagrindo ar kitų administraciniam sprendimui įtakos turėjusių aplinkybių (pažymos 9.3, 10.3 papunktis);

15.2. imtis veiksmų, kad ateityje minėti pažeidimai nepasikartotų;

15.3. pakartotinai išnagrinėti Pareiškėjo 2023-05-09 prašymą (kiek tai susiję su 2023-05-09 prašymo 4–6 klausimais) ir suteikti prašomą informaciją arba, priėmus sprendimą atsisakyti suteikti informaciją, priimti motyvuotą, teisės aktų nuostatomis pagrįstą sprendimą.

 

  1. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 17 punktais, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė Erika Leonaitė rekomenduoja VšĮ Centrinės projektų valdymo agentūros direktorei:

16.1. atkreipti dėmesį į tai, kad VšĮ Centrinės projektų valdymo agentūros darbuotojai, nagrinėdami Pareiškėjo, Trakų krašto bendruomenės prašymus (skundus), nesivadovavo: Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalies nuostatomis, nes atsakymą į Pranešimą pateikė ilgiau nei per 20 darbo dienų bei neinformavo Pareiškėjo (Trakų krašto bendruomenės) apie Pranešimo nagrinėjimo termino pratęsimą bei tokio sprendimo priėmimo priežastis (pažymos 11.2, 12.1 papunkčiai); Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 7 punkto nuostatomis, nes 2023-06-16 rašte nenurodė pateikto atsakymo (priimto sprendimo) apskundimo tvarkos (pažymos 11.2, 12.3. papunkčiai); Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje įtvirtintu išsamumo principu, nes 2023-06-16 rašte nepasisakė dėl visų Pranešime nurodytų aplinkybių (pvz.: „parko priežiūros sutarties“) (pažymos 11.2, 12.4 papunkčiai);

16.2. atkreipti dėmesį į tai, kad VšĮ Centrinės projektų valdymo agentūros darbuotojai, praėjus 18 darbo dienų nuo Pranešimo gavimo CPVA bei tik po pakartotinių Pareiškėjo skundų gavimo, kreipėsi į Trakų rajono savivaldybės administraciją dėl informacijos, reikalingos Pranešime nurodytoms aplinkybėms įvertinti, gavimo (pažymos 11.2, 12.2 papunkčiai);

16.3. imtis veiksmų, kad ateityje pirmiau minėti pažeidimai nepasikartotų;

16.4. pakartotinai įvertinti Pranešimo aplinkybes (kiek tai susiję su „parko priežiūros sutartimi“, dokumentų kopijų pateikimu) ir pateikti prašomą informaciją arba, priėmus sprendimą atsisakyti suteikti informaciją, priimti motyvuotą, teisės aktų nuostatomis pagrįstą sprendimą.

 

Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 20 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad informacija apie siūlymų (rekomendacijų) išnagrinėjimą Seimo kontrolieriui turi būti pateikiama nedelsiant priėmus sprendimus dėl priemonių, kurių bus imamasi, atsižvelgiant į Seimo kontrolieriaus siūlymą (rekomendaciją), bet ne vėliau kaip per 30 dienų nuo siūlymo (rekomendacijos) gavimo dienos.

Apie rekomendacijų nagrinėjimo rezultatus prašoma informuoti Pareiškėją ir Seimo kontrolieres (Seimo kontrolierėms pateikti informaciją pagrindžiančius dokumentus).

 

 

Seimo kontrolierė                                                                                                            Milda Vainiutė

 

 

Seimo kontrolierė                                                                                                               Erika Leonaitė