PAŽYMA DĖL X SKUNDO PRIEŠ ŠIAULIŲ RAJONO SAVIVALDYBĖS ADMINISTRACIJĄ

SKUNDO ESMĖ

 

1. Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė Milda Vainiutė 2023 m. lapkričio 3 d. gavo X (toliau citatose ir tekste – Pareiškėja) skundą dėl Šiaulių rajono savivaldybės administracijos (toliau citatose ir tekste – Savivaldybė) pareigūnų veiksmų (neveikimo) ir pažeidžiant teisę į gerą viešąjį administravimą bei neužtikrinant daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus veiklos kontrolės, statinių naudojimo priežiūros (toliau – Skundas).

Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos Seimo 2023 m. lapkričio 16 d. nutarimu Nr. XIV-2237 Jolita Miliuvienė paskirta Lietuvos Respublikos Seimo kontroliere savivaldybių institucijų ir įstaigų pareigūnų veiklai tirti, Seimo kontrolierės M. Vainiutės pradėtą tyrimą atlieka Seimo kontrolierė J. Miliuvienė.

 

2. Pareiškėja Skunde nurodo:

2.1. „2023.07.20 ŠR [Šiaulių rajono] savivaldybės mero potvarkiu Nr. 320 sudaryta komisija [toliau citatose ir tekste – Komisija] išnagrinėjusi mano [2023 m. liepos 19 d.] skundą reg. Nr. GP-695(3.3) [toliau citatose ir tekste – Skundas Savivaldybei] siūlo jį atmesti kaip nepagrįstą“ (šios ir kitų citatų kalba netaisyta).

„Minimame sprendime, kaip ir ankstesniuose […], Savivaldybė neatsako į Skunde [Savivaldybei] pateiktus klausimus, nesilaiko VSĮ [Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymas] […] ir kitų teisės aktų reikalavimų.“

Komisija „pateikia tikrovės neatitinkančią informaciją. Jokių reikalavimų ar įpareigojimų aš nei AB „A“, nei UAB „B“ Šiauliai [toliau citatose ir tekste – Administratorius], neteikiau, nes tai ne mano kompetencija“, Namas nėra bendrabutis, kaip jį vadina Savivaldybė, Pareiškėja neturi jokių ginčų su kitais butų savininkais, kaip teigia Savivaldybė.

„Gautoje Komisijos išvadoje rašoma, kad aš nepateikiau TIKSLIŲ KLAUSIMŲ.“

„Admin. sprendime 2023.07.20 1.3 p. nenurodoma kokios LR SK rekomendacijos įgyvendintos.

4 p. neatsakyta į klausimą, kodėl Savivaldybė, gavusi skundą 2023.04.24 dėl […] gyventojų malkinių nesudarė komisijos įvertinti situaciją gyvai“ (8 metus situacija dėl „lietaus semiamų malkinių“ nesprendžiama).

5 p. neatsakė į klausimą dėl DN [daugiabučio namo] kieme buvusios krepšinio aikštelės išardymo. Š. m. gegužės mėn. namo <…> Kairių seniūnija, ŠR [toliau citatose ir tekste – Namas] […] buto savin. S. O. savo iniciatyva [be kitų Namo butų savininkų sutikimo] išardė kieme stovėjusią 25 m. ir niekam nekliudžiusią krepšinio aikštelę, kurią Namo gyv. įsirengė asmeninėmis lėšomis prieš 25 metus. Kilus kaimynų pasipiktinimui, S. O. aiškino, kad Kairių seniūnas, neva jai leido išardyti […] krepšinio aikštelę, o jos vietoje įrengti maš. stovėjimo aikštelę.

Savivaldybė neatsako, ar tikrai Kairių seniūnas leido S. O. minėtą aikštelę išardyti ir kokiu pagrindu. […]. Savivaldybė neatsako į klausimą, ar reikalingas leidimas Namo kieme įrengti dar vieną maš. stov. aikšt. […]. Lieka neaišku, ar Namo kieme kiekvienas gyventojas gali elgtis kaip panorėjęs, ar tam reikalingos taisyklės.“

2.2. „2023.05.22 ŠR saviv. meras į mano 2023.04.24 skundą atsiunčia admin. sprendimą, kuriame eilinį k. cituojamas LR CK [Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas, toliau – CK]. Neatsakė į klausimą pateiktą net 4 k. „kokiu LR CK str. remiantis Administratorius skaičiuoja vėliavos pakėlimo – nuėmimo mokestį pagal buto kvadratūrą. […]. Neteisėtai papildomai skaič. gyventojams mokestį už vėliavos pakėlimą, nuėmimą pagal buto kvadratūrą, nes šis mokestis įskaičiuotas į admin. išlaidas.“

2.3. Savivaldybė taip pat neatsako į šiuos klausimus: dėl Namo kiemo ir laiptinių neapšvietimo, dėl po lietaus skęstančio Namo 1-os laiptinės kiemo, „dėl ko asfaltuojant
gatvę buvo asfaltuotas Namo 2-os laiptinės kiemas, kai pagrindinis įvažiavimas į kiemą yra prie 1-os laiptinės, kodėl gyventojai savo lėšomis turi pirkti skaldą kiemo tvarkymui.“

2.4. „2 metus mano buto balkoną po kiekvieno lietaus užlieja vanduo, supuvo vidinė med. balkono apdaila, atsirado pelėsis, o Administratorius „tebeieško“ meistrų, kas atliktų remonto darbus.“ „Savivaldybė, paskyrusi Administratorių, nekontroliuoja Administratoriaus veiklos, toleruoja Administratoriaus neveikimą.“

2.5. Seimo kontrolierės prašoma „įvertinti Skunde Savivaldybei mano pateiktus eiliškumo tvarka 11 klausimų, į kuriuos nebuvo atsakyta“, „įvertinti, ar Komisija pagrįstai nevertino mano pateikto Skundo Savivaldybei. Beje, ne tik šio […], bet ir kitų, kurių kopijas pridedu.“

 

TYRIMAS IR IŠVADOS

 

3. Seimo kontrolierė Milda Vainiutė, išnagrinėjusi ankstesnį Pareiškėjos skundą dėl Savivaldybės pareigūnų veiksmų (neveikimo), surašė 2023 m. balandžio 19 d. pažymą Nr. 4D-2023/2-98 (toliau – Pažyma):

3.1. Pažymoje Seimo kontrolierė nustatė:

„5.1.3. „[…] 2023-01-26 surašyti Statinio būklės faktinių duomenų patikrinimo aktas Nr. TV16-1(11.58) ir Statinio(-ių) techninės priežiūros patikrinimo aktas Nr. TV17-1(11.59) […].

Akte Nr. TV16-1(11.58) nurodyta:

Eil. Nr.	Reikalavimai
1.	Stebėti sienų skilimus ir plyšius dėl jų didėjimo, jei bus pastebėta, kad Įtrūkimai didėja, atlikti statinio ekspertizę, siekiant išsiaiškinti sienų skilimo priežastis;
2.	Atlikti trupančių karnizų ir kaminų remonto darbus, užtikrinti apsaugą nuo tolesnio aplinkos ardančiojo poveikio;
3.	Organizuoti balkonų plokščių remonto darbus, kad sustabdyti betono trupėjimą bei armatūros koroziją;
4.	Prižiūrėti statinį taip, kad kuo ilgiau būtų išlaikomos statinio savybės, atitinkančios nustatytus esminius statinio reikalavimus bei tolesnis statinio naudojimas nekeltų grėsmės žmonių sveikatai, gyvybei ir aplinkai.

Akte Nr. TV17-1(11.59 pažymėta:

„4.3. remonto būtinumas ir jo organizavimas – organizuoti cokolio tinko, didžiojo kamino ir likusio įėjimo stogelio remonto darbus pagal turimas lėšas, stebėti sienų skilimus, jiems didėjant atlikti statinio ekspertizę, siekiant išsiaiškinti skilimų priežastis bei jas pašalinti. Atlikti karnizų bei kaminų remonto darbus, tinkamai suremontuoti ir apsaugoti balkono plokštes.“

3.2. Pažymoje Seimo kontrolierė konstatavo:

„12. […] nagrinėjamu atveju Savivaldybės pareigūnai atliko neplaninį Administratoriaus veiklos patikrinimą […], statinių naudojimo priežiūrą […], atsakė į Pareiškėjos prašymus (skundus) […], pateikė papildomus paaiškinimus šio tyrimo metu dėl Namo renovacijos, dėl galimai vykdomų statybos darbų […], tačiau:

12.1. […] „2022-09-30 raštu Nr. S-2607(3.39E) „Dėl Namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo (remonto) darbų įgyvendinimo“ Administratorius įpareigotas nedelsiant organizuoti […] Namo <…> buto balkono stogelio apskardinimo defektų šalinimo darbus“ […].

Kartu pastebėtina, kad Savivaldybė nepateikė duomenų, kad būtų ėmusis pateikto reikalavimo Administratoriui kontrolės priemonių, nepagrįstai neįvertino to, kad pagal Administratoriaus pateiktą informaciją Namo savininkai išreiškė tik nuomonę dėl nepritarimo balkono apskardinimo darbams, bet galimai nepriėmė Namo savininkų sprendimo […], taigi, Savivaldybės reikalavimas dėl balkono stogelio apskardinimo defektų šalinimo turėtų būti vykdomas (Savivaldybė Seimo kontrolierei nepateikė duomenų, kad minėtas Savivaldybės reikalavimas būtų buvęs įvykdytas, imtasi papildomų priemonių, kad reikalavimas būtų įvykdytas).

12.2. Nei Pareiškėjai, nei Seimo kontrolierei Savivaldybė nepateikė paaiškinimų dėl kitų Namo bendrojo naudojimo objektų remonto […], t. y. kaip Savivaldybė kontroliavo 2018 m. galimai pateiktų reikalavimų Administratoriui įrengti laiptinės apšvietimą, pakeisti Namo buvusios katilinės langus, sutvarkyti vamzdynus įgyvendinimą […].

12.3. Savivaldybė nepateikė duomenų, kad būtų pateikusi Pareiškėjai paaiškinimus dėl kaminų remonto periodiškumo (remonto kas 3 mėnesius) pagrįstumo ir teisėtumo.“

3.3. Pažymoje Seimo kontrolierė Savivaldybės administracijos direktoriui rekomendavo:

„15.1. imtis Savivaldybės reikalavimo dėl Namo <…> buto balkono stogelio apskardinimo defektų šalinimo darbų vykdymo kontrolės priemonių ir apie rezultatus informuoti Pareiškėją;

15.2. pateikti Pareiškėjai paaiškinimus dėl kitų Namo bendrojo naudojimo objektų remonto darbų (įrengti laiptinės apšvietimą, pakeisti Namo buvusios katilinės langus, sutvarkyti vamzdynus) vykdymo kontrolės rezultatų, dėl kaminų remonto periodiškumo (remonto kas 3 mėnesius) pagrįstumo ir teisėtumo. Seimo kontrolierei pateikti rašto Pareiškėjai kopiją“ (toliau – Rekomendacijos).

3.4. Savivaldybės 2023 m. gegužės 12 d. rašte Nr. S-1310(3.10E) (atsakymas Pareiškėjai į 2023 m. balandžio 13 d. skundą ir informacija apie Seimo kontrolierės rekomendacijų nagrinėjimo rezultatus; toliau – Atsakymas) nurodyta:

3.4.1. Savivaldybė „informuoja, kad į Pareiškėjos 2023-04-13 skundą dėl balkono atsakymai pateikti išsiųstuose raštuose ir administraciniame sprendime:

• 2022-06-21 raštas Nr. SG-704(3.3E);
• 2022-07-20 raštas Nr. SG-807(3.3E);
• 2022-09-22 administracinis sprendimas Nr. J2-217(21.2E), rašto Nr. SG-975(3.3E).

Pakartotinai pridedame Namo savininkų susirinkimų, kuriuose savininkai priėmė sprendimus dėl balkonų stogelių plokštės apskardinimo, kaminų permūrijimo ir apskardinimo, protokolus.

Namo Administratoriaus funkcijos apibrėžtos Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatuose.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos valstybės vėliavos ir kitų vėliavų įstatymu, administratorius užtikrina valstybinės vėliavos iškėlimą. Teisės aktuose nustatytais atvejais ir (ar) patalpų savininkų sprendimu, priimtu Civilinio kodekso 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, administratoriui už suderintą atlygį gali būti pavesta atlikti ir kitas, nuostatų 4 punkte nenurodytas, funkcijas, susijusias su patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimu.

Šiuo metu Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijoje sprendžiamas klausimas dėl vėliavos iškėlimo mokesčio, laukiamas išaiškinimas, ar gali administratorius šį mokestį paskaičiuoti atskirai, neįtraukdamas į administravimo mokestį.

Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierės Pažymoje Savivaldybei pateiktos rekomendacijos 15.1 ir 15.2 imtis kontrolės priemonių dėl <…> buto balkono stogelio apskardinimo defektų šalinimo darbų ir pateikti Pareiškėjai paaiškinimus dėl atliekamų darbų vykdymo. Pateikti informaciją apie Name atliktus ir atliekamus darbus.

2023-01-26 buvo atliktas Statinio būklės faktinių duomenų patikrinimas Nr. TV16-1(11.58) ir Statinio techninės priežiūros patikrinimas Nr. TV17-1(11.59). Atliktų darbų kontrolė bus atliekama grįžtamuoju patikrinimu, praėjus darbų atlikimo terminui.

2023-05-09 Administratorius rašte Nr. MBS-RS-23-5904 pateikė informaciją dėl vėliavos iškėlimo mokesčio ir Name atliktų bei atliekamų darbų, kurie numatyti metiniame plane.

Dėl kitų Namo bendrojo naudojimo objektų remonto darbų (įrengti laiptinės apšvietimą, pakeisti Namo buvusios katilinės langus, sutvarkyti vamzdynus) vykdymo kontrolės rezultatų informuojame, kad Administratorius gali atlikti papildomus remonto darbus, kurie neįtraukti į metinį ar ilgalaikį planą, gavus Namo savininkų pritarimą ir turint pakankamai kaupiamųjų lėšų. Namo remonto darbai vyktų greičiau, jei Namo savininkai nuspręstų didinti kaupiamųjų lėšų tarifą.

Dėl kaminų remonto periodiškumo (remonto kas 3 mėnesius) pagrįstumo ir teisėtumo informuojame, kad Pareiškėjas gali kreiptis į Namo techninį prižiūrėtoją, kuris suteiks informaciją, ar būtina atlikti kaminų remonto darbus. […].“

3.4.2. Kartu su Atsakymu pateiktuose dokumentuose, be kita ko, nurodyta:

1) 2022-07-26 Namo pirminio visuotinio susirinkimo protokolas Nr. V22-1813647-1 – „Susirinkimas laikomas neįvykusiu ir sprendimų priimti negalima“, „Gyventojai nepritaria organizuojamam darbui – „įrengti balkono stogelio plokštės apskardinimą“ viename iš butų […].“

2) 2022-08-15 pakartotinio balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolas Nr. BAL030467 – „3. Ar pritariate kamino permūrijimui ir apskardinimui?“, „Sprendimas nepriimtas“.

 

4. Iš kartu su Skundu Seimo kontrolierei pateiktų dokumentų nustatyta:

4.1. 2023 m. liepos 19 d. Skunde Savivaldybei pažymėta:

„1 klausimas: Kodėl ŠR saviv. mero 2023.05.08 potvarkiu Nr. M-79 sudaryta komisija neatsakė į klausimą, kokiu įstat. remiantis Administratorius skaičiuoja mokestį už vėliavos pakėlimą ir nuleidimą pagal BUTO KVADRATŪRĄ ir kada šis įstatymas įsigalioja? […].“

„2 klausimas: Ar pagrįstas Administratoriaus reikalavimas dėl Namo kaminų [remonto] periodiškumo […] kas 3 mėnesius? Ir kokiu įstatymu remiantis?

[…] su Administratoriumi kamino valymo kainas […] galima paderinti susitarus asmeniškai, kad jei nebus pateikta sąsk. už darbus, kaina sumažės 50 %. Kaimynai, susitarę asmeniškai, kad nereikalaus sąsk. už paslaugas, mokėjo 50 eurų, o man teko pakloti apie 100 eur.“

„3 klausimas: Kokios konkrečiai LR SK rekomendacijos įgyvendintos arba įgyvendinamos, kaip teigiama Savivaldybės 2023-05 administrac. sprendime?“

„4 klausimas: Kodėl Savivaldybė gavusi 2023-04-24 skundą dėl po lietaus semiamų Namo gyventojų malkinių nesudarė komisijos ir neatvyko įvertinti realios padėties […]. Kas atsakingas už susidariusią situaciją? Kas atlygins gyventojams patirtus nuostolius?“

„5 klausimas: Kaip Savivaldybė vertina situaciją, kai Namo […] gyventoja S. O. Vienašališkai, savo iniciatyva, išardė kieme buvusią ir Namo gyventojų asmeninėmis lėšomis prieš 25 m. įrengtą krepšinio aikštelę […]. Į buvusios krepšinio aikštelės vietą Kairių seniūnas atvežė skaldos, kurios krūva iki šiol tebestovi.“

„Ar tikrai buvusioje krepšinio aikšt. vietoje bus dar viena automob. stovėjimo aikštelė ir ar tada reikalingas Namo gyventojų sutikimas, ar sprendimą turi teisę priimti tik II laipt. senjorės? Prašome atsakyti ar reikalingas leidimas Namo kieme įrengti dar vieną maš. stovėjimo aikštelę […].“

„6 klausimas: Kodėl nuo 2018 m. iki šiol Administratorius neįvykdė jam pateiktų reikalavimų: suremontuoti Namo kaminus, juos išvalyti […], suremontuoti butų balkonus, įrengti bendrą apšvietimą, suremontuoti virš lauko durų esantį stogelį, pakeisti buvusios Namo katilinės langus, iki šiol užkaltus lentomis, PVC langais? […].“

„7 klausimas: Kokiu tikslu dešimtmečiais laikomos nenaudojamos, Administratoriaus užrakintos Namo buvusios katilinės patalpos […] ir kodėl Namo butų savin. neturi teisės jomis naudotis?“

„8 klausimas: Kokiu LR CK str. rem. Administratorius turi teisę keisti BNOA [bendrojo naudojimo objektų aprašas], kuriame būtų pakeista bendrų pastato konstr. ir inžinerinių įreng. priklausomybė bei atsakomybė už jų priežiūrą, kas būtų perkeliama ant gyventojų pečių. Ar STR regl. Administratoriui negalioja?“

„9 klausimas: LR SK 2023-04-20 pažym. […] Savivaldybei pateikė rekomendac. […]. Prašau atsakyti konkrečiai ir iš esmės kada bus remont. <…> buto balkonas? […] Kas atlygins patirtą materialinę žalą? […]. 2023-05-09 Nr. MBS-RS-23-5904 Savivaldybė […] dėl mokesčio apskaičiavimo ir planuojamų darbų 2 p. rašo, cituoju: „[…] Administratorius atliko apžiūrą dėl buto Nr. <…> balkonų remonto. Pagal priede prided. sąnaudų kiekių žiniaraštį atliekama rangovų atranka remonto darbams atlikti.“

„Kiek laiko tęsis rangovų atranka? Ar tam nustatytas konkretus terminas?

2023-06-05 Administratorius raštu Nr. V.23-0230514 inform., kad nusprendė nevykdyti papildomų darbų, kol nebus įrengta b. n. elektra, išskyrus avarinius atvejus.“

„10 klausimas: Kokiam atvejui priskiriamas Namo <…> buto balkono remontas […]. Man reikia gyvento ČIA ir DABAR, todėl negaliu laukti kol Administratorius teiksis 2026 m. […].

Savivaldybė, paskyrusi Administratorių, jo veiklos nekontroliuoja, […] jokių drausminių nuobaudų netaiko […].“

„11 klausimas: Kokių realių veiksmų imsis Savivaldybės, kad vėl po lietaus nebūtų apsemta Namo kieme esančios malkinės […]?“

„2023-04-25 dėl šios problemos raštu kreipėmės į Kairių seniūną, prašydami pagalbos. Seniūnas informavo, kad minėtos aikštelės savininkas žadėjo spręsti problemą artimiausiu metu, kai bus galima įvaž. į apsemtą sklypą. […] Kodėl nevykdomi pažadai?“

„Prašau atsakyti į pateiktus klausimus aiškiai, argumentuotai ir konkrečiai.“

4.2. Komisijos 2023 m. rugpjūčio 1 d. administraciniame sprendime Nr. J2-97(21.2E) (toliau citatose ir tekste – Sprendimas), be kita ko, nurodyta:

„Šiaulių rajono savivaldybės mero 2023 m. liepos 20 d. potvarkiu Nr. M-320 „Dėl komisijos sudarymo administracinei procedūrai vykdyti“ sudaryta Komisija […] išnagrinėjo Pareiškėjos Skundą Savivaldybei. […].

2. Administracinio sprendimo metu nustatytos faktinės aplinkybės ir jų vertinimas

Atlikus tyrimą nustatyta, kad:

1. Pareiškėja teigia, kad į jos 2023 m. balandžio 24 d. skundą, Šiaulių rajono savivaldybės mero 2023 m. gegužės 8 d. potvarkiu M-79 […] sudaryta komisija atsakė neišsamiai, prašo paaiškinti, kodėl neišsamiai atsakyta į jos užduodamus klausimus, tačiau lieka neaišku, kas atsakyta netinkamai. Kadangi Pareiškėja nepateikė tikslių klausimų, į kuriuos atsakyta netinkamai, nepateikė jokių argumentų, kodėl pateikti atsakymai jos netenkina, Komisija skundo šioje dalyje nevertina. […].
2. Į Pareiškėjos klausimą jau atsakyta Atsakymu, taip pat prie minėto rašto [Atsakymo] pridėtas Namo gyventojų susirinkimo protokolas, kuriame aptarti pastato remonto darbai bei jų eiga. Kadangi į šį Jūsų klausimą jau buvo išsamiai atsakyta, Komisija papildomai šioje dalyje nepasisakys.
3. Į Pareiškėjos klausimą jau atsakyta Atsakymu, taip pat prie minėto rašto pridėtas Namo gyventojų susirinkimo protokolas, kuriame aptarti šioje dalyje Pareiškėjos keliami klausimai, todėl Komisija papildomai šioje dalyje nepasisakys.
4. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarime Nr. 603 „Dėl Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų patvirtinimo“ [toliau citatose ir tekste – Nuostatai] nurodoma, kad „4. Vykdydamas pagrindinį uždavinį, administratorius atlieka šias funkcijas: […].

Pareiškėja prašo nurodyti, kokiame teisės akte nurodomos pastato administratoriaus teisės, Komisija nurodo, kad pastato administratoriaus teisės numatomos Nuostatuose.

4.14. Į Pareiškėjos klausimą jau atsakyta Atsakymu, taip pat prie minėto rašto pridėtas Namo gyventojų susirinkimo protokolas, kuriame aptarti šioje dalyje Pareiškėjos keliami klausimai, todėl Komisija papildomai šioje dalyje nepasisakys.

4.15. Pareiškėjos skundo punktas iš esmės atitinka 6 punkte nurodytus reikalavimus įrengti apšvietimą ir 9 punkte nurodytą įpareigojimą vykdyti <…> buto balkono remonto darbus, todėl šioje dalyje skundas nenagrinėtinas.“

4.16. Į Pareiškėjos klausimą jau atsakyta 2023 m. gegužės 19 d. vykdytoje administracinėje procedūroje, kuri pateikta Pareiškėjai. Kadangi į klausimą išsamiai atsakyta, o UAB C – Šiaulių r. sav. paviršinių nuotekų tvarkytojas papildomai informuotas apie susidariusią situaciją, šiuo klausimu Komisija papildomai nepasisakys.

3. Komisijos išvada

Atsižvelgdami į anksčiau išvardintus teisinius argumentus ir pateiktus paaiškinimus, faktą, kad Pareiškėja pakartotinai prašo atsakyti į klausimus, kurie jau buvo išsamiai išaiškinti, Komisija siūlo atmesti Pareiškėjos skundą kaip nepagrįstą.“

4.3. Komisijos Sprendime nurodytame Savivaldybės 2023 m. gegužės mėn. 19 d. administraciniame sprendime, be kita ko, pažymėta:

„Šiaulių rajono savivaldybės mero 2023 m. gegužės 8 d. potvarkiu Nr. M-79 sudaryta komisija […] atliko administracinę procedūrą pagal Pareiškėjos 2023-04-24 skundą ir n u s t a t ė:

Pareiškėja prašo paaiškinti kokiu LR CK str. remiantis skaičiuojamas vėliavos pakėlimo ir nuėmimo mokestis bei spręsti Namo kieme stovinčių, butams priklausančių medinių malkinių, apsėmimo vandeniu problemą ir šalia Namo atsiradusios sunkiasvorių krovininių mašinų aikštelės. Pareiškėja skunde detaliai aprašo teiktų skundų istoriją. Kadangi atsakymai į nurodytus skundus pateikti, o Seimo kontrolieriaus rekomendacijos įgyvendintos arba įgyvendinamos, administracinės procedūros metu ankstesni buvę skundai nebus nagrinėjami ir dėl jų nebus pasisakoma. […].

Pareiškėja 2023-04-24 skunde klausia, kokiu LR CK str. remiantis skaičiuojamas vėliavos pakėlimo ir nuėmimo mokestis.

Pažymėtina, kad vadovaujantis Nuostatų 4.13 papunkčiu, Administratorius administruodamas namo bendrojo naudojimo objektus – užtikrindamas jų priežiūrą pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius reikalavimus, įgyvendindamas patalpų savininkų su bendrąja nuosavybe susijusius sprendimus ir pavedimus, priimtus Civilinio kodekso 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, jiems atstovaujant, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos valstybės vėliavos ir kitų vėliavų įstatymu, užtikrina valstybinės vėliavos iškėlimą. Pats vėliavos iškėlimo organizavimo procesas yra viena iš Namo administratoriaus funkcijų, tačiau vėliavos iškėlimas, nuėmimas nepatenka į administravimo tarifą, todėl yra papildomai priskaičiuojamas gyventojams.

Dėl Namo kieme stovinčių, butams priklausančių medinių malkinių, apsemtų vandens, kuriose nuo vandens ir drėgmės pūva sandėliuojamos žiemai malkos ir dėl šalia Namo atsiradusios sunkiasvorių krovininių mašinų aikštelės informuojame, kad nei Jūsų nurodytoje automobilių aikštelėje, nei <…> kaime, Šiaulių rajone melioracijos statinių nėra, aikštelė padengta žvyro danga ir kaip statinys nėra įregistruota Nekilnojamojo turto registre. Pažymėtina, kad paviršinių nuotekų tvarkymo klausimus sprendžia UAB „D“, kuri Šiaulių rajono savivaldybės tarybos 2020-11-17 sprendimu Nr. T-345 paskirta paviršinių nuotekų tvarkytoja. UAB „D“ atskiru raštu informuota apie besikaupiantį vandenį šalia Jūsų Namo.

Taip pat informuojame, kad savivaldybei nustatyta funkcija vykdyti valdytojų veiklos priežiūrą ir kontrolę, pagal Administracinių nusižengimų kodekso 349 straipsnio nuostatas bausti už nustatytų funkcijų ir pareigų nevykdymą ar netinkamą vykdymą.“

4.4. Pareiškėjos pateiktuose Savivaldybės atsakymuose į kitus jos skundus, nurodyta:

4.4.1. 2023 m. liepos mėn. 11 d. atsakymas į Pareiškėjos 2023 m. birželio 19 d. skundą:

„Savivaldybė informuoja, kad į Pareiškėjos 2023-06-19 skundą, atsakymai pateikti išsiųstuose raštuose ir administraciniame sprendime:

• Atsakymas;
• 2023-05-22 administracinis sprendimas, rašto Nr. SG-542(3.3E);
• 2023-06-15 raštas Nr. SG-651(3.3E).

Dėl Namo savininkų 2023-05-26 pateikto prašymo Kairių seniūnijai atvežti žvyro-skaldos, įsipareigojimas įvykdytas 2023 m. birželio mėn.

Sprendžiant lietaus vandens nuleidimo klausimą, teritorijoje už esamų ūkinių statinių, žemiausioje vietoje, bus kasamas griovys, lietaus vandens subėgimui.

2023-06-26 gautas Administratoriaus raštas Nr. MBS-RS-23-5646 „Dėl statinio techninės priežiūros patikrinimo aktuose teiktų įpareigojimų“. Susirinkimo metu Namo savininkai nusprendė nevykdyti papildomų darbų, išskyrus avarinius, kol nebus įrengta bendrojo naudojimo elektra.“

4.4.2. 2023 m. birželio 15 d. atsakymas Nr. SG-651(3.3E) į Pareiškėjos 2023 m. gegužės 26 d. prašymą:

„Savivaldybė informuoja, kad į Pareiškėjos 2023-05-26 skundą atsakymai pateikti išsiųstame rašte ir administraciniame sprendime:

• Atsakymas;
• 2023-05-22 administracinis sprendimas, rašto Nr. SG-542(3.3E).

Dėl Namo savininkų 2023-05-26 pateikto prašymo Kairių seniūnijai atvežti žvyro-skaldos, 1 laiptinės kiemo sutvarkymui bus sprendžiamas vieno mėnesio laikotarpyje.“

 

5. Seimo kontrolierė, atsižvelgusi į pirmiau nurodytas aplinkybes, kreipėsi į Savivaldybę ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministeriją:

5.1. Seimo kontrolierė Savivaldybės prašė:

5.1.1. atsižvelgus į tai, kad Sprendime nėra konkrečiai nurodyta, į kurį iš 11-os Skunde Savivaldybei nurodytų klausimų atsakoma, kuriuo (-iais) Savivaldybės Atsakymo ir 2023 m. gegužės 19 d. vykdytos administracinės procedūros teiginiu (-iais) galimai yra atsakyta į konkretų klausimą, kodėl laikoma, kad Pareiškėjai buvo atsakyta tinkamai, kai Atsakyme nurodyti beveik prieš metus pateikti Pareiškėjai Savivaldybės dokumentai (pažymos 3.4 papunktis), t. y. galimai nepatikrintos Skundo Savivaldybei metu esančios faktinės aplinkybės, pateikti motyvuotus paaiškinimus:

5.1.1.1. dėl 1 klausimo: 1) kuriuo (-iais) Savivaldybės dokumento teiginiu (-iais) galimai buvo atsakyta į šį klausimą, būtent paaiškinti, „kokiu įstat. remiantis Administratorius skaičiuoja mokestį už vėliavos pakėlimą ir nuleidimą pagal BUTO KVADRATŪRĄ ir kada šis įstatymas įsigalioja“; ar šis (šie) teiginys (-iai) buvo paremtas (-i) Skundo Savivaldybei pateikimo laikotarpio faktinėmis aplinkybėmis, jeigu ne – nurodyti priežastis; 2) kodėl Pareiškėjai po 3 mėnesių nuo Atsakymo pateikimo Sprendime nepateikta informacija, kaip Aplinkos ministerijos buvo išspręstas klausimas dėl vėliavos iškėlimo mokesčio („ar gali administratorius šį mokestį paskaičiuoti atskirai, neįtraukdamas į administravimo mokestį“); 3) kokiu teisiniu pagrindu Savivaldybė padarė išvadą, kad „vėliavos iškėlimas, nuėmimas nepatenka į administravimo tarifą, todėl yra papildomai priskaičiuojamas gyventojams“ (pažymos 4.4 papunktis); 4) kokių Administratoriaus veiklos kontrolės veiksmų ėmėsi Savivaldybė po galimo Aplinkos ministerijos išaiškinimo dėl Administratoriaus skaičiuojamo papildomo mokesčio už vėliavos iškėlimą / nuleidimą, ar apie tai informuota Pareiškėja;

5.1.1.2. dėl 2 klausimo: 1) kuriuo (-iais) Savivaldybės dokumento teiginiu (-iais) galimai buvo atsakyta į šį klausimą, kartu paaiškinti, „Ar pagrįstas Administratoriaus reikalavimas dėl Namo kaminų [remonto] periodiškumo […] kas 3 mėnesius? Ir kokiu įstatymu remiantis?“. Ar šis (šie) teiginys (-iai) buvo paremtas (-i) Skundo Savivaldybei pateikimo laikotarpio faktinėmis aplinkybėmis, jeigu ne – nurodyti priežastis; 2) kodėl šiuo atveju Savivaldybė galimai neatliko Administratoriaus veiklos kontrolės, nepatikrino, ar pagrįstai ir teisėtai Namo kaminai remontuojami, valomi kas tris mėnesius; 3) pateikti motyvuotą išvadą šiuo klausimu;

5.1.1.3. dėl 3 klausimo – kuriuo (-iais) Savivaldybės dokumento teiginiu (-iais) galimai buvo atsakyta į šį klausimą, ar šis (šie) teiginys (-iai) buvo paremtas (-i) Skundo Savivaldybei pateikimo laikotarpio faktinėmis aplinkybėmis, jeigu ne – nurodyti priežastis;

5.1.1.4. dėl 4 klausimo – kuriuo (-iais) Savivaldybės dokumento teiginiu (-iais) galimai buvo atsakyta į šį klausimą, kartu paaiškinti, „Kodėl Savivaldybė gavusi 2023-04-24 skundą dėl po lietaus semiamų Namo gyventojų malkinių nesudarė komisijos ir neatvyko įvertinti realios padėties“, „Kas atsakingas už susidariusią situaciją? Kas atlygins gyventojams patirtus nuostolius?“; ar šis (šie) teiginys (-iai) buvo paremtas (-i) Skundo Savivaldybei pateikimo laikotarpio faktinėmis aplinkybėmis, jeigu ne – nurodyti priežastis;

5.1.1.5. dėl 5 klausimo: 1) kuriuo (-iais) Savivaldybės dokumento teiginiu (-iais) galimai buvo atsakyta į šį klausimą, kartu paaiškinti, „Kaip Savivaldybė vertina situaciją, kai Namo […] gyventoja S. O. vienašališkai, savo iniciatyva, išardė kieme buvusią ir Namo gyventojų asmeninėmis lėšomis prieš 25 m. įrengtą krepšinio aikštelę“, „Ar tikrai buvusioje krepšinio aikšt. vietoje bus dar viena automob. stovėjimo aikštelė“; ar šis (šie) teiginys (-iai) buvo paremtas (-i) Skundo Savivaldybei pateikimo laikotarpio faktinėmis aplinkybėmis, jeigu ne – nurodyti priežastis; 2) ar automobilių stovėjimo aikštelei prie Namo įrengti reikalingas Namo gyventojų sutikimas, „ar sprendimą turi teisę priimti tik II laipt. senjorės?“, „ar reikalingas leidimas Namo kieme įrengti dar vieną maš. stovėjimo aikštelę“, kieno sprendimu nutarta pašalinti krepšinio aikštelę ir įrengti automobilių stovėjimo aikštelę, ar tikrai „Kairių seniūnas leido S. O. minėtą aikštelę išardyti“, jeigu taip, kokiu teisiniu pagrindu;

5.1.1.6. dėl 6 klausimo – kuriuo (-iais) Savivaldybės dokumento teiginiu (-iais) galimai buvo atsakyta į šį klausimą, ar šis (šie) teiginys (-iai) buvo paremti Skundo Savivaldybei pateikimo laikotarpio faktinėmis aplinkybėmis, jeigu ne – nurodyti priežastis;

5.1.1.7. dėl 7 klausimo – kuriuo (-iais) Savivaldybės dokumento teiginiu (-iais) galimai buvo atsakyta į šį klausimą, ar šis (šie) teiginys (-iai) buvo paremtas (-i) Skundo Savivaldybei pateikimo laikotarpio faktinėmis aplinkybėmis, jeigu ne – nurodyti priežastis;

5.1.1.8. dėl 8 klausimo – kuriuo (-iais) Savivaldybės dokumento teiginiu (-iais) galimai buvo atsakyta į šį klausimą, ar šis (šie) teiginys (-iai) buvo paremtas (-i) Skundo Savivaldybei pateikimo laikotarpio faktinėmis aplinkybėmis, jeigu ne – nurodyti priežastis;

5.1.1.9. dėl 9 klausimo: 1) kuriuo (-iais) Savivaldybės dokumento teiginiu (-iais) galimai buvo atsakyta į šį klausimą, kartu paaiškinti, „kada bus remont. <…> buto balkonas“, „Kiek laiko tęsis rangovų atranka? Ar tam nustatytas konkretus terminas?“, kas atlygins patirtą materialinę žalą; ar šis (-iai) teiginys (-iai) buvo paremtas (-i) Skundo Savivaldybei pateikimo laikotarpio faktinėmis aplinkybėmis, jeigu ne – nurodyti priežastis; 2) ar pagrįstai ir teisėtai Administratorius teigia, kad nevykdys „papildomų darbų, kol nebus įrengta b. n. elektra, išskyrus avarinius atvejus“;

5.1.1.10. dėl 10 klausimo: 1) kuriuo (-iais) Savivaldybės dokumento teiginiu (-iais) galimai buvo atsakyta į šį klausimą, kartu motyvuotai paaiškinti, kuriam atvejui (privalomieji, avariniai darbai, kuriems nereikalingas Namo bendraturčių sprendimas, ar kitiems darbams) priskiriami Namo <…>-o buto balkono remonto darbai ir kodėl; ar šis (šie) teiginys (-iai) buvo paremtas (-i) Skundo Savivaldybei pateikimo laikotarpio faktinėmis aplinkybėmis, jeigu ne – nurodyti priežastis; 2) kodėl iki šiol neatliktas Namo <…> buto balkono remontas; 3) kokių Administratoriaus veiklos, statinių naudojimo priežiūros kontrolės priemonių ėmėsi Savivaldybė, kad būtų atliktas Namo <…> buto balkono remontas, jeigu nesiėmė, nurodyti priežastis; 4) ar yra išspręstas Namo bendrojo naudojimo patalpų apšvietimo klausimas, dėl kurio ribojami Namo priežiūros, remonto darbai, jeigu ne – nurodyti priežastis ir informuoti, kada tai bus atlikta; 5) ar Savivaldybė 2022, 2023 metais yra taikiusi Administratoriui administracinę atsakomybę už jo pareigų netinkamą vykdymą, Savivaldybės reikalavimų nevykdymą, jeigu ne – nurodyti priežastis;

5.1.1.11. dėl 11 klausimo: 1) kuriuo (-iais) Savivaldybės dokumento teiginiu (-iais) galimai buvo atsakyta į šį klausimą, kartu paaiškinti, „dėl ko asfaltuojant gatvę buvo asfaltuotas Namo 2-os laiptinės kiemas, kai pagrindinis įvažiavimas į kiemą yra prie 1-os laiptinės, kodėl gyventojai savo lėšomis turi pirkti skaldą kiemo tvarkymui“; ar šis (šie) teiginys (-iai) buvo paremtas (-i) Skundo Savivaldybei pateikimo laikotarpio faktinėmis aplinkybėmis, jeigu ne – nurodyti priežastis; 2) ar „Sprendžiant lietaus vandens nuleidimo klausimą, teritorijoje už esamų ūkinių statinių, žemiausioje vietoje“ yra iškastas „griovys, lietaus vandens subėgimui“, kaip įsipareigojo Savivaldybė (šio rašto 4.5.1 papunktis), jeigu ne – nurodyti priežastis ir informuoti, kada tai bus atlikta;

5.1.2. paaiškinti toliau Pareiškėjos nurodytas aplinkybes dėl Komisijos pateiktos galimai „tikrovės neatitinkančios informacijos“: 1) „Jokių reikalavimų ar įpareigojimų aš nei AB „A“, nei Administratoriui neteikiau, nes tai ne mano kompetencija“; 2) „Namas nėra bendrabutis, kaip jį vadina Savivaldybė, Pareiškėja neturi jokių ginčų su kitais butų savininkais, kaip teigia Savivaldybė“; 3) „Gautoje Komisijos išvadoje rašoma, kad aš nepateikiau TIKSLIŲ KLAUSIMŲ“, kai Pareiškėja Skunde Savivaldybei apibendrino jos keliamus Namo, jo kiemo priežiūros klausimus, suformulavo 11 klausimų (pažymos 2.1 papunktis);

5.1.3. paaiškinti, kodėl Savivaldybės administraciniuose sprendimuose, nurodant, kad Pareiškėjos keliamos problemos nebus nagrinėjamos, nes anksčiau jai yra pateikti atsakymai šiais klausimais, šie sprendimai nemotyvuojami atitinkamomis Viešojo administravimo įstatymo nuostatomis ir kt.

5.2. Seimo kontrolierė Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos prašė pateikti motyvuotą nuomonę, ar pagrįstai ir teisėtai daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratoriai skaičiuoja papildomus mokesčius daugiabučių namų bendraturčiams už vėliavų pakėlimą / nuleidimą, ar šios paslaugos kaina turi būti įskaičiuota į administravimo mokestį.

 

Tyrimui reikšmingos faktinės aplinkybės

 

6. Remiantis Savivaldybės Seimo kontrolierei pateikta informacija, dokumentais, nustatyta:

6.1. „Atsakydami į Seimo kontrolieriaus pateiktus klausimus informuojame, kad (pagal Seimo kontrolieriaus pateiktą numeraciją)“:

6.1.1. „(5.1.1.1.) 1) Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, namo administratorius užtikrina valstybinės vėliavos iškėlimą, nukėlimą, tačiau vėliavos iškėlimas, nuėmimas nepatenka į administravimo tarifą, todėl buvo papildomai priskaičiuojamas gyventojams. 2023 m. gegužės 9 d. Administratorius pateikė atsakymą (pridedama) į Šiaulių rajono savivaldybės paklausimą ir išdėstė, kaip yra apskaičiuojamas vėliavos iškėlimo, nukėlimo procesas bei nurodė galimybes, kaip daugiabučio namo gyventojai gali šios paslaugos atsisakyti.

„2) Nuostatų 4.13. papunktyje nurodoma, kad: ,,Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos valstybės vėliavos ir kitų vėliavų įstatymu, užtikrina valstybinės vėliavos iškėlimą.“ 2023 m. gegužės 9 d. atsakyme Administratorius nurodė, kad ši paslauga nebuvo apmokestinama daugiabučio namo gyventojams, tačiau atsižvelgiant į padidėjusius kaštus dėl pastebimai išaugusios infliacijos, šis mokestis pradėtas taikyti daugiabučio namo gyventojams.“

„3) ir 4) Administratorius savo 2023 m. birželio 2 d. rašto ,,Dėl Šiaulių rajono savivaldybės bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifo“ (pridedama) 2 priedo 12 eilutėje nurodė tarifą, kurį papildomai priskaičiuoja už vėliavos iškėlimą. 2023-12-12 Savivaldybėje gautas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos raštas Nr. D8(E)-6982 ,,Dėl nuomonės pateikimo“, kuriame pateiktas išaiškinimas dėl papildomo mokesčio skyrimo daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkams už vėliavos pakėlimą / nuleidimą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos pateiktu išaiškinimu, Administratorius įpareigotas grąžinti gyventojams neteisėtai priskaičiuotą mokestį. Įpareigojimas Administratoriui pateiktas Savivaldybės 2023-12-12 raštu ,,Dėl papildomo mokesčio skyrimo daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkams už vėliavų pakėlimą/nuleidimą“ (pridedama).“

6.1.2. „(5.1.1.2.) Dėl kaminų remonto periodiškumo (remonto kas 3 mėnesius) pagrįstumo ir teisėtumo Pareiškėjas turi teisę kreiptis į namo techninį prižiūrėtoją. Pabrėžiama, kad Pareiškėja šiuo atveju savo teiginio dėl kamino remonto kas 3 mėnesius neargumentavo, nenurodė jokios informacijos, kuri patvirtintų, kad kaminai buvo remontuojami kas 3 mėnesius, taip neteisėtai siekiant priskaičiuoti mokesčius daugiabučio namo gyventojams. Savivaldybė neturi informacijos apie tokią Namo techninio prižiūrėtojo veiklą, kadangi Pareiškėja nepateikė jos teiginį patvirtinančių įrodymų, kaip Namo gyventojams pateiktos sąskaitos, periodinės atliktų darbų sąmatos ar t. t. Gavus informaciją, kuri keltų abejonių dėl galimai neteisėtos Namo administratoriaus veiklos, būtų inicijuojama administratoriaus veiklos kontrolės patikrinimo procedūra.“

6.1.3. „(5.1.1.3.) Į Pareiškėjos skundą atsakyta Atsakymu. Papildomai informuojame, kad į vėliavos iškėlimo situaciją sureaguota aukščiau pateiktais dokumentais.“

6.1.4. „(5.1.1.4.) Šiaulių rajono savivaldybės tarybos 2020 m. lapkričio 17 d. sprendimu Nr. T-345 ,,Dėl paviršinių nuotekų tvarkytojo paskyrimo“ UAB ,,D“ paskirta paviršinių nuotekų tvarkytoja. Savivaldybė 2023-05-23 raštu ,,Dėl besikaupiančio vandens <…>“ (pridedama) informavo tvarkytoją apie galimai susidariusią situaciją. 2023-05-31 gautas tvarkytojo atsakymas (pridedama), kuriuo tvarkytojas nurodė, kad atliko patikrinimą vietoje ir nenustatė faktinės aplinkybės dėl susikaupusio vandens. Pabrėžiame, kad komisija nebuvo sudarinėjama, kadangi Savivaldybė nėra paviršinių nuotekų tvarkytoja. Taip pat Namo savininkų 2023-05-26 prašymu […] Kairių seniūnija 2023-06 mėn. atvežė žvyro-skaldos, kaip nurodyta Savivaldybės 2023-07-11 rašte ,,Dėl 2023-06-19 skundo“ [turinys – pažymos 4.5 papunktyje], bei iškasė griovį, skirtą vandens nubėgimui.“

6.1.5. „(5.1.1.5.) Pareiškėjos skundo 5 klausime nupasakojami susidarę civiliniai santykiai tarp daugiabučio namo gyventojų. Savivaldybė neturi jokių duomenų apie planuojamus išardymo, likvidavimo ar statybos darbus, susijusius su krepšinio / stovėjimo aikštele, esančia <…>. Taip pat nėra duomenų, kad Kairių seniūnijos seniūnas suteikė leidimą ardyti, statyti ar kitaip keisti krepšinio / stovėjimo aikštelę, kaip nurodo Pareiškėja. Pabrėžiame, kad civilinius santykius, susidariusius tarp gyventojų, sprendžia teismai, o ne Savivaldybė.“

6.1.6. „(5.1.1.6.) Į Pareiškėjos skundo 6 klausimą atsakyta Atsakymu ir Savivaldybės 2023-07-11 raštu ,,Dėl 2023-06-19 skundo“. Nurodome, kad 6 klausime aptarti darbai yra ilgalaikio pobūdžio (2023-07-11 rašto priedas), atliekami iš daugiabučių namų kaupiamųjų lėšų, todėl šiuo metu išsamiai atsakyti į Pareiškėjos klausimą ir nurodyti tikslias darbų atlikimo datas bei terminus nėra galimybės.“

6.1.7. „(5.1.1.7.) Į Pareiškėjos klausimą atsakyta Savivaldybės Atsakymu, taip pat prie minėto rašto pridėtas Namo gyventojų susirinkimo protokolas, kuriame aptarti šioje dalyje Pareiškėjos keliami klausimai.“

6.1.8. „(5.1.1.8.) Pastato administratoriaus teisės nurodomos Nuostatuose. Tačiau teisės aktas nenumato administratoriaus teisės vienašališkai keisti pastato konstrukcijos ar inžinerinės įrangos. Pastato keitimo, naujinimo, remonto klausimai sprendžiami daugiabučio namo savininkų susirinkimo metu.“

6.1.9. „(5.1.1.9.) Į Pareiškėjos klausimą atsakyta Savivaldybės Atsakymu. Papildomai informuojame, kad tarp Namo gyventojų yra susidariusi situacija, kai Namo gyventojai nepritaria Pareiškėjos nuomonei dėl kamino ir balkonų remontų darbų (2023-05-12 rašto priedai) ir tai patvirtina Namo savininkų susirinkimo protokolai, balsavimai. Šiuo atveju daugumai gyventojų balsavus nepritarti remonto darbams, nėra galimybės organizuoti remonto darbų.“

6.1.10. „(5.1.1.10.) 1) ir 2) 10 klausime Pareiškėja klausia, kada bus atliktas balkono remontas. Savivaldybės Atsakymo prieduose aiškiai išreiškiama daugumos Namo gyventojų nuomonė, kuria nepritariama Pareiškėjos nuomonei atlikti remonto darbus visų Namo gyventojų lėšomis. Taip pat Savivaldybės 2023-07-11 rašto ,,Dėl 2023-06-19 skundo“ prieduose numatomo balkonų plokščių remonto darbai yra įtraukti į ilgalaikių darbų planą, kadangi Namo gyventojų kaupiamųjų lėšų įnešama suma yra nepakankama šiuos darbus atlikti Pareiškėjos reikalaujamais terminais nėra įmanoma. 3) Savivaldybei buvo pateikti visi dokumentai, susiję su potencialiu <…> buto balkono remontu. Naudojimo priežiūros kontrolė šiuo klausimu yra pakankama, kadangi iš pateiktų dokumentų matyti, kad nesutarimai kyla tarp Pareiškėjos ir daugiabučio namo gyventojų daugumos, kurie nesutinka atlikti remonto darbų visų gyventojų lėšomis. Pareiškėjos skundas pateiktas iš suinteresuoto asmens pusės, neatitinkantis faktinių aplinkybių pateiktuose dokumentuose. 4) Namo bendrojo naudojimo patalpų apšvietimo klausimas yra įtrauktas į aukščiau nurodytą ilgalaikių darbų planą. Šie darbai bus atliekami, kai bus sukaupta pakankamai kaupiamųjų lėšų. 5) Savivaldybė nėra taikiusi administracinės atsakomybės administratoriui už netinkamą pareigų vykdymą. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad veiksmai yra vykdomi, jų įvykdymui trukdo kaupiamųjų lėšų trūkumas arba nesutarimai tarp daugiabučio namo gyventojų.“

6.1.11. „(5.1.1.11.) 1) Namo 2-os laiptinės kiemas buvo remontuojamas dėl kritinės kelio dangos būklės, tačiau jis nėra asfaltuotas. Kelio danga, gyventojų prašymų padengta skalda. Pareiškėjos teiginys, kad gyventojai turi patys pirkti skaldą nesutampa su pateiktomis faktinėmis aplinkybėmis, kadangi (5.1.1.4.) pateiktame atsakyme nurodyta, kad į Namo kiemą buvo atvežta žvyro-skaldos ir už atliktus darbus Pareiškėja dėkoja Kairių seniūnijos seniūnui savo 2023-07-19 skunde. 2) Griovys nurodytoje vietoje yra iškastas.“

6.1.12. „5.1.2. 1) Gyventoja, kaip Namo esančio buto savininkė, turi teisę kreiptis į administratorių su paklausimais ir gauti informaciją apie jai aktualią informaciją. 2) Aukščiau pateiktos aplinkybės nurodo, kad Pareiškėjos ir kitų Namo gyventojų interesai galimai skiriasi. Tai parodo pateikti dokumentai, kuriuose Namo gyventojai pasisako prieš Pareiškėjos skunde įvardinamas problemas, nesutinka su jos siūlomais remonto darbais, ir dėl to Pareiškėja kaltina Savivaldybę neveikimu. Pripažintina, kad Namas yra daugiabutis namas, o ne bendrabutis. 3) Dalis Pareiškėjos formuluojamų klausimų yra abstraktūs, nepagrįsti jokiais jos teiginius pagrindžiančiais įrodymais. Savivaldybė neturi duomenų apie kas 3 mėnesius valomus kaminus, krepšinio aikštelę, keičiamą į mašinų stovėjimo aikštelę 1 senyvo amžiaus Namo gyventojos iniciatyva. Tokia informacija, pateikta Savivaldybei, yra abstrakti ir nepagrįsta jokiais aplinkybes patvirtinančiais dokumentais.“

6.1.13. „(5.1.3.) Konkrečios Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo nuostatos pakartotinai Pareiškėjai nenurodomos, kadangi iš pridedamų dokumentų matyti, kad į dalį klausimų Savivaldybė atsako pakartotinai. Papildomas nurodymas yra perteklinis.“

6.2. Savivaldybė šio tyrimo metu atsakė į papildomą Seimo kontrolierės kreipimąsi ir pateikė papildomą informaciją dėl Pažymos Rekomendacijų nagrinėjimo:

„2024 m. sausio 18 d. buvo atliktas statinio [Namo] grįžtamasis naudojimo priežiūros patikrinimas ir surašyti statinio būklės faktinių duomenų patikrinimo aktas Nr. TV16-2(11.58) bei statinio techninės priežiūros patikrinimo aktas Nr. TV17-1(11.59).

Patikrinimo metu nustatyta, kad Administratorius visiškai nevykdė 2023 m. sausio 26 d. statinio būklės faktinių duomenų patikrinimo akto reikalavimų motyvuodamas, kad akte esamiems darbams nepritarė daugiabučio namo gyventojai ir tai prieštarauja Civilinio kodekso 4.85 straipsnio 1 punktui, tačiau šiame punkte yra aprašomi bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo bei naujų bendrojo naudojimo objektų sukūrimo ir disponavimo klausimai, o ne bendrojo naudojimo objektų būtinasis remontas. Administratorius pakartotinai įpareigotas vadovautis 2024 m. sausio 19 d. statinio būklės faktinių duomenų patikrinimo akto Nr. TV16-2(11.58) ir statinio techninės priežiūros patikrinimo akto Nr. TV17-1(11.59) reikalavimais. Už ankstesnių reikalavimų nevykdymą Administratoriui bus surašytas administracinio nusižengimo protokolas taikant administracinę atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 60 straipsnio 2 dalį.“

 

7. Remiantis Aplinkos ministerijos Seimo kontrolierei pateikta informacija nustatyta:

7.1. „Nuostatų 4 p. nustatyta, kad ,,vykdydamas pagrindinį uždavinį, administratorius atlieka šias funkcijas: […] Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos valstybės vėliavos ir kitų vėliavų įstatymu, užtikrina valstybinės vėliavos iškėlimą“, o Lietuvos Respublikos valstybės vėliavos ir kitų vėliavų įstatymo 5 str. 2 d. nustatyta, kad ,,Valstybės švenčių dienomis Lietuvos valstybės vėliava keliama prie, virš ar ant šių pastatų: prie kitų valstybės ir savivaldybių institucijų bei įstaigų, kitų įstaigų, įmonių ir organizacijų, nesvarbu, kokia jų nuosavybės forma, taip pat gyvenamųjų namų“. Atsižvelgiant į tai, manome, kad Nuostatai įpareigoja ne tik organizuoti valstybinės vėliavos iškėlimo procesą, bet ir atlikti patį darbą (fizinį iškėlimą). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatomis administratorių skiria savivaldybės vykdomoji institucija, savivaldybė taip pat vykdo paskirtojo administratoriaus veiklos priežiūrą ir kontrolę. Šiame kodekse savivaldybės tarybai įtvirtinta teisė nustatyti maksimalaus bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifo apskaičiavimo tvarką [Civilinio kodekso 4.84 str. 9 d.] ir nenurodoma, kokiais Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos teisės aktais ar specialiaisiais įstatymais privalo vadovautis savivaldybės taryba, nustatydama šią tvarką, kaip turėtų vertinti visų administratoriui teisės aktuose nustatytų funkcijų ir pareigų sąnaudas.

Administratorius, vykdydamas funkcijas, vadovaujasi Civiliniu kodeksu, kitais įstatymais ir jų įgyvendinamaisiais teisės aktais, Nuostatais. Savivaldybės vykdomosios institucijos sprendime dėl administratoriaus skyrimo nurodomas administravimo tarifas, pagal kurį surenkamomis lėšomis administratorius užtikrina Nuostatuose nurodytų funkcijų ir pareigų vykdymą, be kita ko, apskaičiuoja Nuostatų IV skyriuje nurodytus mokėjimus, įmokas, tvarko jų surinkimo ir naudojimo apskaitą, pagal Nuostatų 4.13 papunkčio reikalavimą, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos valstybės vėliavos ir kitų vėliavų įstatymu, užtikrina valstybinės vėliavos iškėlimą.

Atsižvelgiant į minėtų teisės aktų nuostatas manytina, kad administratorius savavališkai negali priskaičiuoti papildomo mokėjimo namo butų ir kitų patalpų savininkams už funkcijas ir pareigas (pvz., vėliavos iškėlimas ar kt.), kurias iki šiol atlikdavo administravimo tarifo lėšomis.

Savivaldybė, vykdydama administratoriaus veiklos priežiūrą ir kontrolę, be kita ko, konsultuoja administratorius veiklos klausimais, todėl ir pretendentas teikti administravimo paslaugą, ir paskirtasis administratorius, bendradarbiaudamas su savivaldybe, turi tinkamai įsivertinti administravimo tarifo sąnaudas, žinoti, kokias konkrečias funkcijas ir pareigas vykdys šio tarifo lėšomis. Jei teisės aktuose nustatomos naujos funkcijos ar keičiasi jau nustatytų funkcijų mastas, veiklos sąnaudos ar pan., administratorius gali kreiptis į savivaldybę ir į administruojamo namo savininkus dėl tarifo suderinimo. Patikslintas tarifas negali viršyti administravimo tarifo, apskaičiuoto pagal minėtą maksimalaus tarifo apskaičiavimo tvarką. Tai pat, manome, kad mokesčiai daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkams už vėliavos iškėlimą/nuėmimą galėtų būti priskaitomi, tik tada, kai savivaldybė aiškiai deklaruoja, kad šios paslaugos kaina neįtraukta į administravimo paslaugos tarifą (pretendentams teikti administravimo paslaugas tai turėtų būti žinoma iki jų paslaugų tarifo pateikimo savivaldybei, o daugiabučio namo savininkams – iki jų sprendimo dėl administratoriaus pasirinkimo priėmimo) ir daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai nesutinka patys savanoriškos veiklos pagrindais iškelti/nuimti vėliavos.“

 

Tyrimui reikšmingos teisės aktų nuostatos

 

8. Įstatymai

8.1. Vietos savivaldos įstatymo (toliau – VSĮ):

4 straipsnis – „Pagrindiniai principai, kuriais grindžiama vietos savivalda, yra: […]
6) savivaldybės veiklos ir savivaldybės institucijų priimamų sprendimų teisėtumo. Savivaldybės institucijų ir kitų savivaldybės viešojo administravimo subjektų veikla ir visais jų veiklos klausimais priimti sprendimai turi atitikti įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimus; […] 10) veiklos skaidrumo. Savivaldybės institucijų ir kitų savivaldybės viešojo administravimo subjektų veikla turi būti aiški ir suprantama savivaldybės gyventojams, kurie tuo domisi, jiems sudaromos sąlygos gauti paaiškinimus, kas ir kodėl daroma; […].“

6 straipsnio 1 dalis – „vienos iš savarankiškųjų savivaldybės funkcijų yra: […] 21) statinių naudojimo priežiūra įstatymų nustatyta tvarka; […] 42) butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų […] veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūra ir kontrolė pagal Vyriausybės įgaliotos institucijos patvirtintas pavyzdines taisykles“.

8.2. Viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ):

3 straipsnis – „Viešojo administravimo subjektai savo veikloje vadovaujasi šiais principais: […] 4) įstatymo viršenybės. Šis principas reiškia, kad viešojo administravimo subjektų įgaliojimai atlikti viešąjį administravimą turi būti nustatyti teisės aktuose, o veikla turi atitikti šiame įstatyme išdėstytus teisinius pagrindus. Administraciniai aktai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi būti pagrįsti įstatymais; […]; 5) išsamumo. Šis principas reiškia, kad viešojo administravimo subjektas į prašymą ar skundą turi atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydamas visas prašymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas prašymo ar skundo turinį.“

10 straipsnis – „5. Administraciniame sprendime turi būti nurodyta: […] 5) administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės; 6) administracinio sprendimo motyvai; […].“

11 straipsnis – „3. Prašymas ar skundas viešojo administravimo subjekto vadovo arba jo įgalioto pareigūno ar valstybės tarnautojo, kito įstatymų nustatytą specialų statusą turinčio fizinio asmens sprendimu gali būti nenagrinėjamas, jeigu: […] 3) paaiškėja, kad dėl to paties klausimo atsakymą yra pateikęs arba sprendimą yra priėmęs viešojo administravimo subjektas, į kurį kreiptasi […] ir asmuo nepateikia naujų duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu ar ginčyti viešojo administravimo subjekto priimtą sprendimą; […].“

 

9. Kiti teisės aktai

9.1. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 patvirtintų Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių (toliau – Prašymų nagrinėjimo taisyklės):

35 punktas – „Prašymus ar skundus institucijos nagrinėja ir į juos atsako pagal teisės aktais joms nustatytą kompetenciją.“

45 punktas – „Į prašymą institucija atsako atsižvelgdama į jo turinį […].“

9.2. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m, gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų (Nuostatai):

3 punktas – „Pagrindinis administratoriaus uždavinys – administruoti namo bendrojo naudojimo objektus – užtikrinti jų priežiūrą pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus (toliau – privalomieji reikalavimai), įgyvendinti namo butų ir kitų patalpų savininkų (toliau ‒ patalpų savininkai) su bendrąja nuosavybe susijusius sprendimus ir pavedimus, priimtus Civilinio kodekso 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, jiems atstovaujant.“

4 punktas – „Vykdydamas pagrindinį uždavinį, administratorius atlieka šias funkcijas: […] 4.3. Vadovaudamasis teisės aktais, […], organizuoja namo techninę priežiūrą, bendrosios dalinės nuosavybės teise ar kitais įstatymų nustatytais pagrindais patalpų savininkų naudojamo ir (ar) valdomo žemės sklypo […] priežiūrą. […] 4.10. Vadovaudamasis Civilinio kodekso 4.85 straipsniu, šaukia patalpų savininkų susirinkimus arba organizuoja balsavimą raštu. […].“

7 punktas – „Administratorius privalo: 7.1. Nuostatuose nurodytas funkcijas ir pareigas atlikti apdairiai, sąžiningai ir tik patalpų savininkų interesais; […] 7.7. jeigu bendrojo naudojimo objektų būklė kelia grėsmę jų išlikimui, žmonėms ar aplinkai, imtis būtinų priemonių, kad būtų išvengta žalos ir pašalinta grėsmė; […].“

9.3. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. liepos 24 d. įsakymu Nr. D1-612 patvirtintų Butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūros ir kontrolės pavyzdinių taisyklių (toliau – Taisyklės):

13 punktas – „Planinis patikrinimas užbaigiamas Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdytojo veiklos patikrinimo akto (toliau – aktas) surašymu, kurio forma pateikta Taisyklių priede. Akte nurodomi valdytojo pateikti dokumentai, trūkumai, kuriuos valdytojas nedelsdamas pašalino, aprašoma valdytojo veikla, jos įvertinimas, rekomendacijos, informuojama apie pradėtą administracinio nusižengimo teiseną dėl patikrinimo metu nustatytų valdytojo veiklą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų. […].“

15 punktas – „Neplaninio valdytojo veiklos patikrinimo (toliau – neplaninis patikrinimas) tikslas – įvertinti faktus ar aplinkybes, dėl kurių buvo inicijuotas neplaninis patikrinimas, ir užkirsti kelią naujiems teisės aktų nuostatų pažeidimams atsirasti“.

16 punktas – „Neplaninis patikrinimas gali būti atliekamas Savivaldybės administracijai gavus patalpų savininko skundą ar kilus pagrįstiems įtarimams dėl valdytojo veiksmų ar neveikimo, kurie gali prieštarauti teisės aktų, reguliuojančių jo veiklą, nuostatoms, taip pat siekiant patikrinti, ar buvo pašalinti ankstesnio valdytojo veiklos patikrinimo metu nustatyti trūkumai. Neplaninis patikrinimas pradedamas Savivaldybės administracijos direktoriaus ar jo įgalioto asmens motyvuotu sprendimu“.

17 punktas – „Savivaldybės vykdomoji institucija, gavusi patalpų savininko skundą, jį įvertina ir per 20 darbo dienų nuo jo gavimo priima sprendimą pradėti ar nepradėti neplaninį patikrinimą ir apie priimtą sprendimą raštu informuoja skundą pateikusį asmenį. […]“.

25 punktas – „Atlikus neplaninį patikrinimą taikomi Taisyklių 13 ir 14 punktai.“

9.4. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. D1-971 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ (toliau – Reglamentas) 108 punktas – „Priežiūros vykdytojas, tikrindamas Naudotojo atliekamą statinių techninę priežiūrą, privalo: […] 108.3. apžiūrėti statinį ar jo dalį vietoje; […]; 108.4.4. padaryti išvadas apie statinio techninę būklę ir jo techninę priežiūrą […]; 108.5. surašyti statinio techninės priežiūros patikrinimo aktą […]; 108.6. nustatyti reikalavimus trūkumams pašalinti; 108.7. kontroliuoti statinio techninės priežiūros patikrinimo akte įrašytų reikalavimų įvykdymą; […].“

 

Tyrimui reikšminga teismų praktika

 

10. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika

2007 m. lapkričio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr.A⁵-990/2007 – „Viešojo administravimo subjektų veiksmai turi būti aiškūs, nedviprasmiški. Priešingu atveju viešojo administravimo paslaugų vartotojui gali kilti neaiškumų, kaip ir kokiu būdu jis (paslaugų vartotojas) turi elgtis, siekdamas gauti kokybišką viešąją paslaugą.“

2013 m. kovo 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-439/2013 – „Priimant sprendimą dėl konkretaus prašymo (ar kitokio pobūdžio kreipimosi, nepriklausomai nuo tokio dokumento formos) turi būti veikiama paisant pagrindiniame šalies įstatyme – Konstitucijoje įtvirtinto, atkartojamo ir VAĮ, principo, kad valdžios įstaigos tarnauja žmonėms.“

2013 m. birželio 13 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A502-940/2013) – „[…]. Viešojo administravimo įstatymo […] nuostatos įpareigoja viešojo administravimo subjektus priimtame administraciniame sprendime nurodyti pagrindinius faktus, argumentus ir įrodymus, pateikti teisinį pagrindą, motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Be to, ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus […].“

2014 m. gegužės 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A261-610/2014 – „[…] viešojo administravimo subjektas, bet kokiu būdu gavęs informaciją apie galbūt padarytus pažeidimus, pagal savo kompetenciją turi patikrinti tokią informaciją, ją įvertinti ir reaguoti į ją nuostatų bei kitų teisės aktų nustatytu būdu. Tačiau tai nereiškia, kad VAĮ, kitų šiam ginčui aktualių teisės aktų taikymo požiūriu atsakovas privalo veikti taip, kaip to prašo besikreipiantys į juos asmenys […]“.

 

Tyrimo išvados

 

11. Apibendrinus skunde Seimo kontrolierei nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad Pareiškėja skundžiasi Savivaldybės pareigūnų nepakankama Administratoriaus veiklos kontrole, statinių naudojimo priežiūra, netinkamu prašymų nagrinėjimu (pažymos 2 punktas).

 

12. Apibendrinus teisinį reglamentavimą, konstatuotina, kad Savivaldybė, vadovaudamasi VSĮ (pažymos 8.1 papunktis), Nuostatais (pažymos 9.2 papunktis), Reglamentu (pažymos 9.4 papunktis), Taisyklėmis (pažymos 9.3 papunktis), privalo vykdyti Administratoriaus veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūrą ir kontrolę pagal Taisykles, statinių naudojimo priežiūros funkciją pagal Reglamentą, t. y. vykdyti Administratoriaus (Namo techninio prižiūrėtojo) veiklos patikrinimus nustatyta tvarka.

Savivaldybė, gavusi Pareiškėjos prašymus (skundus), turėjo juos įvertinti ir per 20 darbo dienų nuo jų gavimo priimti motyvuotus sprendimus pradėti neplaninį Administratoriaus veiklos patikrinimą ar jo nepradėti. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Savivaldybė, gavusi patalpų savininko prašymą dėl galimai valdytojo veiksmų (neveikimo), prieštaraujančių teisės aktų nuostatoms, paprastai privalo pradėti neplaninį valdytojo veiklos patikrinimą ir ištirti skundžiamas aplinkybes (neplaninis patikrinimas gali būti nepradėtas Taisyklėse nustatytais atvejais).

Savivaldybė, gavusi Pareiškėjos prašymus (skundus), turėjo imtis priemonių, kad Administratorius funkcijas ir pareigas atliktų apdairiai, sąžiningai, jeigu bendrojo naudojimo objektų būklė kelia grėsmę jų išlikimui, žmonėms ar aplinkai, jis imtųsi būtinų priemonių, kad būtų išvengta žalos ir pašalinta grėsmė.

Be to, Savivaldybė, gavusi Pareiškėjos prašymus (skundus), turėjo imtis priemonių atlikti statinių naudojimo priežiūros funkciją Reglamente nustatyta tvarka, patikrinti, kaip šiuo atveju vykdoma Namo techninė priežiūra, ar vykdomi Savivaldybės pateikti reikalavimai dėl Namo bendrojo naudojimo objektų remonto.

 

13. Savivaldybė, vadovaudamasi VSĮ (pažymos 8.1 papunktis), VAĮ (pažymos 8.2 papunktis), Prašymų nagrinėjimo taisyklėmis (pažymos 9.1 papunktis) ir atsižvelgdama į teismų praktiką (10 punktas), savo veikloje privalo vykdyti pagrindinių vietos savivaldos principų reikalavimus, t. y. Savivaldybės veikla ir visais jos veiklos klausimais priimti sprendimai turi atitikti įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimus, būti aiškūs ir suprantami Savivaldybės gyventojams, kurie tuo domisi, jiems sudaromos sąlygos gauti paaiškinimus, kas ir kodėl daroma.

Savivaldybė, gavusi Pareiškėjos prašymus (skundus), turėjo juos išnagrinėti pagal Savivaldybės kompetenciją, prašymų turinį, patikrinti juose nurodytas aplinkybes bei laikytis išsamumo principo reikalavimų, t. y. į prašymą turėjo atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydama visas jo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindama jo turinį. Priimant sprendimą dėl konkretaus prašymo turėjo veikti paisydama Konstitucijoje įtvirtinto, atkartojamo ir VAĮ, principo, kad valdžios įstaigos tarnauja žmonėms.

Prašymas ar skundas galėjo būti nenagrinėjamas, jeigu paaiškėjo, kad dėl to paties klausimo atsakymą Savivaldybė yra pateikusi ir asmuo nepateikia naujų duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu ar ginčyti viešojo administravimo subjekto priimtą sprendimą. Savivaldybė priimtame administraciniame sprendime turėjo nurodyti pagrindinius faktus, argumentus ir įrodymus, pateikti teisinį pagrindą, motyvų išdėstymas turėjo būti adekvatus, aiškus ir pakankamas.

 

14. Apibendrinus šio tyrimo metu nustatytas aplinkybes (pažymos 2–7 punktai), konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju Savivaldybės pareigūnai šio tyrimo metu tik iš dalies atsižvelgė į Seimo kontrolierės prašymą išanalizuoti Savivaldybės atsakymus į Pareiškėjos prašymus, skundus, patikrinti, kuriais konkrečiais Savivaldybės teiginiais Pareiškėjai galimai buvo pateikti atsakymai į jos klausimus, patikrintos Skundo Savivaldybei metu esančios faktinės aplinkybės (pažymos 5.1.1 papunktis):

14.1. Dėl 1 klausimo (kokiu teisės aktu remdamasis Administratorius skaičiuoja papildomą, nepatenkantį į administravimo tarifą, mokestį už vėliavos pakėlimą ir nuleidimą pagal buto plotą):

Savivaldybės pareigūnai atsakymuose, sprendimuose nepagrįstai, nesilaikydami viešojo administravimo išsamumo principo reikalavimų neatsakė į Pareiškėjos prašymą informuoti, kuo vadovaujantis skaičiuojamas mokestis už vėliavos pakėlimą ir nuleidimą, neinformavo Pareiškėjos, kaip klausimą dėl vėliavos iškėlimo mokesčio siūlė spręsti Aplinkos ministerija; savivaldybės pareigūnai šio tyrimo metu taip pat nepateikė paaiškinimų į užduotus klausimus, neatsižvelgė į Seimo kontrolierės prašymą (pažymos 5.1.1.1 papunktis).

Savivaldybės pareigūnai taip pat nepaaiškino, kodėl Pareiškėjai po 3 mėnesių nuo Atsakymo pateikimo Sprendime nepateikta informacija, ar Aplinkos ministerija pateikė nuomonę dėl vėliavos iškėlimo mokesčio, kokiu teisiniu pagrindu Savivaldybė padarė išvadą, kad „vėliavos iškėlimas, nuėmimas nepatenka į administravimo tarifą, todėl yra papildomai priskaičiuojamas gyventojams“ (Savivaldybė tik nurodė Civilinio kodekso ir Nuostatų nuostatas dėl Administratoriaus pareigos užtikrinti valstybinės vėliavos iškėlimą, nukėlimą; pažymos 6.1.1 papunktis).

Savivaldybės pareigūnai netinkamai kontroliavo Administratoriaus veiklą šiuo klausimu, galimai rėmėsi tik administratoriaus pateiktu paaiškinimu dėl vėliavos iškėlimo ir nuleidimo mokesčio apskaičiavimo, neįvertino, kad vėliavos iškėlimas ir nuleidimas yra viena iš teisės aktais Administratoriui paskirtų funkcijų, dėl kurios apmokėjimo turėjo būti susitarta nustatant bendrą administravimo tarifą, ir klaidino Pareiškėją, kad už vėliavos iškėlimą, nuėmimą papildomas, nepatenkantis į administravimo tarifą, mokestis gyventojams priskaičiuojamas pagrįstai. Tik Aplinkos ministerijai pateikus atitinkamą išaiškinimą, Savivaldybė ėmėsi Administratoriaus veiklos kontrolės veiksmų dėl Administratoriaus skaičiuojamo papildomo mokesčio už vėliavos iškėlimą ir nuleidimą (Savivaldybės 2023 m. gruodžio 12 d. raštu „Administratorius įpareigotas grąžinti gyventojams neteisėtai priskaičiuotą mokestį“; pažymos 6.1.1 papunktis).

Atsižvelgus į tai, kad atliekant šį tyrimą buvo priimti sprendimai dėl vėliavos iškėlimo papildomo mokesčio netaikymo, o Savivaldybė įpareigojo Administratorių grąžinti gyventojams neteisėtai priskaičiuotą mokestį, Pareiškėjos keliamas klausimas yra išspręstas.

14.2. Dėl 2 klausimo (ar pagrįstai Administratorius reikalauja Namo kaminus valyti kas 3 mėnesius, už tai paskaičiuodamas atitinkamą mokestį):

Savivaldybės pareigūnai nepagrįstai, nesilaikydami Taisyklių reikalavimų, neatsižvelgdami į teismų praktiką (bet kokiu būdu gavę informaciją apie galbūt padarytus pažeidimus, pagal savo kompetenciją privalo patikrinti tokią informaciją), neatliko Administratoriaus veiklos kontrolės Namo kaminų remonto periodiškumo kas 3 mėnesius klausimu ir nepaaiškino Pareiškėjai, kaip reglamentuojamas kaminų valymo periodiškumas. Nors nebuvo priimtas motyvuotas sprendimas nepradėti Administratoriaus veiklos patikrinimo šiuo klausimu (tik atsakyme Seimo kontrolierei paaiškinta, kad Pareiškėja nepagrindė poreikio tikrinti kaminų valymo periodiškumą), atsakymuose, sprendimuose nepateikti Pareiškėjai paaiškinimai, kokiu teisės aktu remiantis kaminai galimai valomi, remontuojami kas 3 mėnesius, neatsižvelgė į Seimo kontrolierės atitinkamą Pažymos rekomendaciją (pažymos 3.3 ir 3.4 papunkčiai), šio tyrimo metu neatsižvelgė į Seimo kontrolierės prašymą pateikti motyvuotą išvadą šiuo klausimu (pažymos 5.1.1.2 ir 6.1.2 papunkčiai). Savivaldybė tik nurodė, kad dėl kaminų valymo poreikio pagrįstumo pareiškėja turėtų kreiptis į namo techninį prižiūrėtoją.

Pažymėtina, kad šiame papunktyje nurodytos išvados patvirtina, kad yra pagrįstas Pareiškėjos teiginys, jog Savivaldybė neatsako į Skunde Savivaldybei pateiktus klausimus, nevykdo Administratoriaus veiklos kontrolės, todėl ši Skundo dalis pripažintina pagrįsta.

14.3. Dėl 3 klausimo (kokios Pažymos rekomendacijos įgyvendintos arba įgyvendinamos, kaip teigiama Sprendime):

Savivaldybės pareigūnai apie Seimo kontrolierės rekomendacijų nagrinėjimo rezultatus Pareiškėjai pranešė Atsakymu (pažymos 3.4 papunktis), todėl laikytina, kad Pareiškėjos teiginys, jog Sprendime turėjo būti pakartotinai pasisakyta šiuo klausimus, yra nepagrįstas.

14.4. Dėl 4 klausimo (kodėl Savivaldybė, gavusi Pareiškėjos 2023 m. balandžio 24 d. skundą, nesudarė komisijos dėl po lietaus semiamų Namo gyventojų malkinių) ir 11 klausimo (kodėl buvo asfaltuotas Namo 2-os laiptinės kiemas, kai pagrindinis įvažiavimas į kiemą yra prie 1-os laiptinės, kodėl gyventojai savo lėšomis turi pirkti skaldą kiemo tvarkymui):

Savivaldybės pareigūnai šio tyrimo metu Seimo kontrolierei paaiškino, kad komisija nebuvo sudaryta, nes Savivaldybė nėra paviršinių nuotekų tvarkytoja. Be to, Savivaldybė 2023 m. gegužės 23 d. raštu informavo nuotekų tvarkytoją apie galimai susidariusią situaciją, tačiau nuotekų tvarkytojas pranešė, kad atlikus patikrinimą vietoje, nenustatytos faktinės aplinkybės dėl susikaupusio vandens.

Savivaldybė, atsakydama į Pareiškėjos klausimus dėl, pasak Pareiškėjos, gyventojų patirtų nuotolių asfaltuojant kiemą atlyginimo, pažymėjo, kad Kairių seniūnija 2023 m. birželio mėn. atvežė žvyro-skaldos, bei iškasė griovį, skirtą vandens nubėgimui (Pareiškėja apie tai buvo informuota Savivaldybės 2023-07-11 raštu ,,Dėl 2023-06-19 skundo“; pažymos 6.1.4 papunktis).

Savivaldybė, atsakydama į klausimą, kodėl buvo asfaltuotas Namo 2-os laiptinės kiemas, kai pagrindinis įvažiavimas į kiemą yra prie 1-os laiptinės, šio tyrimo metu teikdama paaiškinimus Seimo kontrolierei, nurodė, kad Namo 2-os laiptinės kiemas nėra asfaltuotas (pažymos 6.1.11 papunktis), taigi paneigė Pareiškėjos teiginius dėl netinkamos kiemo dalies asfaltavimo ir tai, kad gyventojai turėjo patys pirkti skaldą, nurodydama, kad žvyro – skaldos atvežimu rūpinosi Kairių seniūnija.

Pažymėtina, kad pirmiau šiame papunktyje nurodytos aplinkybės rodo, kad Savivaldybė pagal kompetenciją ėmėsi veiksmų dėl Pareiškėjos nurodytų aplinkybių patikrinimo, informavo Pareiškėją, kad Kairių seniūnija atvežė žvyro-skaldos, o ne gyventojai savo lėšomis pirko skaldą kiemo tvarkymui. Tačiau Savivaldybė, nesilaikydama išsamumo principo reikalavimų, nepagrįstai nepaaiškino Pareiškėjai, kodėl neatsižvelgė į jos prašymą sudaryti komisiją, taigi, ši Skundo dalis pripažintina pagrįsta. Kadangi šie paaiškinimai pateikti Seimo kontrolierei šio tyrimo metu ir nurodyti šioje pažymoje, rekomendacija dėl pakartotinio atsakymo į klausimą, kodėl Savivaldybė, gavusi Pareiškėjos 2023-04-24 skundą, nesudarė komisijos dėl po lietaus semiamų Namo gyventojų malkinių, ir kaip sprendžiamas paviršinių nuotėkų kaupimosi klausimas, neteiktina.

14.5. Dėl 5 klausimo (klausta paaiškinimų dėl Namo kieme buvusios gyventojų asmeninėmis lėšomis įrengtos krepšinio aikštelės išardymo teisėtumo ir dėl leidimo įrengti automobilių stovėjimo aikštelei reikalingumo):

Savivaldybės pareigūnai šio tyrimo metu nepateikė duomenų, kad būtų atsakę Pareiškėjai į jos Skunde savivaldybei pateiktus klausimus, susijusius su krepšinio aikštelės išardymu ir mašinų stovėjimo aikštelės įrengimu (be kita ko, ar buvo gautas Kairių seniūno leidimas išardyti krepšinio aikštelę, ar buvo gautas leidimas, jei toks yra reikalingas, mašinų stovėjimo aikštelės įrengimui), neatsakė ir šio tyrimo metu teikdama paaiškinimus Seimo kontrolierei. Be to, Savivaldybės pareigūnai šio tyrimo metu nepagrįstai, neatsižvelgę į teismų praktiką, kad viešojo administravimo subjektas, bet kokiu būdu gavęs informaciją apie galbūt padarytus pažeidimus, pagal savo kompetenciją turi patikrinti tokią informaciją, ją įvertinti ir reaguoti į ją teisės aktų nustatytu būdu, galimai nepatikrinę Administratoriaus veiklos Namo naudojamo žemės sklypo tvarkymo klausimais (tokie duomenys nepateikti) nurodė, kad Savivaldybė neturi jokių duomenų apie planuojamus išardymo, likvidavimo ar statybos darbus, susijusius su krepšinio / mašinų stovėjimo aikštele (pažymos 6.1.5 papunktis).

Atsižvelgus į pirmiau nurodytas aplinkybes, laikytina, kad šiuo atveju yra pagrįstas Pareiškėjos teiginys, jog Savivaldybė neatsakė jai į Skundo Savivaldybei 5 punkto klausimus, todėl ši Skundo dalis pripažintina pagrįsta.

14.6. Dėl 6 klausimo (paaiškinti, kodėl nebuvo atliekama Administratoriaus veiklos priežiūra ir kontrolė, kai, pasak Pareiškėjos, nuo 2018 m. iki šiol Administratorius neįvykdė jam pateiktų reikalavimų suremontuoti Namo kaminus, juos išvalyti, suremontuoti butų balkonus, įrengti bendrą apšvietimą, suremontuoti virš lauko durų esantį stogelį, pakeisti buvusios Namo katilinės langus):

Savivaldybės pareigūnų nuomone, į Skundo Savivaldybei 6 punkto klausimus buvo atsakyta Atsakymu bei Savivaldybės 2023-07-11 raštu, kuriame nurodyti ir 2023-05-22 administracinis sprendimas bei 2023-06-15 raštas. Atsakyme pažymėta, kad Administratorius gali atlikti papildomus remonto darbus, kurie neįtraukti į metinį ar ilgalaikį planą, gavus Namo savininkų pritarimą ir turint pakankamai kaupiamųjų lėšų, kad Namo remonto darbai vyktų greičiau, jei Namo savininkai nuspręstų didinti kaupiamųjų lėšų tarifą.

Susipažinus su 2023 m. gegužės mėn. administracinio sprendimo bei Savivaldybės 2023-06-15 rašto turiniu (pažymos 4.4 ir 4.5.1 papunkčiai) nenustatyta, kad Savivaldybė juose pasisakė pirmiau nurodytais klausimais. Šio tyrimo metu buvo papildomai paaiškinta, kad 6 klausime aptarti darbai yra ilgalaikio pobūdžio, jie atliekami iš daugiabučių namų kaupiamųjų lėšų, todėl šiuo metu išsamiai atsakyti į Pareiškėjos klausimą ir nurodyti tikslias darbų atlikimo datas bei terminus Savivaldybė neturi galimybės (pažymos 6.1.6 papunktis).

Be to, Atsakyme nurodžius, kad 2023-01-26 buvo atliktas Statinio būklės faktinių duomenų patikrinimas Nr. TV16-1(11.58) ir Statinio techninės priežiūros patikrinimas Nr. TV17-1(11.59), atliktų darbų kontrolė bus atliekama grįžtamuoju patikrinimu, praėjus darbų atlikimo terminui, šio tyrimo metu po kartotinio Seimo kontrolierės kreipimosi gauti duomenys apie grįžtamojo patikrinimo rezultatus, t. y. Savivaldybė pakartotinai įpareigojo Administratorių vadovautis 2024 m. sausio 19 d. statinio būklės faktinių duomenų patikrinimo akto Nr. TV16-2(11.58) ir statinio techninės priežiūros patikrinimo akto Nr. TV17-1(11.59) reikalavimais („Atlikti trupančių karnizų ir kaminų remonto darbus, užtikrinti apsaugą nuo tolesnio aplinkos ardančiojo poveikio“, „Organizuoti balkonų plokščių remonto darbus, kad sustabdyti betono trupėjimą bei armatūros koroziją“ ir kt.; pažymos 3.1 ir 6.2 papunkčiai).

Atsižvelgus į pirmiau nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad Savivaldybė vykdė Namo naudojimo priežiūrą, kontroliavo jos pateiktų reikalavimų Administratoriui vykdymą, tačiau apie tai nepagrįstai, nesilaikydama išsamumo, veiklos skaidrumo principų reikalavimų, neinformavo Pareiškėjos, todėl Skundo dalis dėl nepakankamo informacijos teikimo nurodytais klausimais Pareiškėjai pripažintina pagrįsta. Kadangi aktuali informacija pateikta Seimo kontrolierei šio tyrimo metu ir nurodyta šioje pažymoje, rekomendacija Savivaldybei dėl šios informacijos pateikimo Pareiškėjai, neteiktina.

14.7. Dėl 7 klausimo (paaiškinti, kodėl yra užrakintos buvusios katilinės patalpos ir Namo bendraturčiai negali jomis naudotis):

Savivaldybės pareigūnų teigimu, į Pareiškėjos klausimą atsakyta Savivaldybės Atsakymu, taip pat prie minėto rašto pridėtas Namo gyventojų susirinkimo protokolas, „kuriame aptarti šioje dalyje Pareiškėjos keliami klausimai“ (pažymos 6.1.7 papunktis). Susipažinus su Atsakymu ir jo priedais (pažymos 3.4 papunktis) nenustatyta, kad Pareiškėjai būtų buvęs pateiktas atsakymas į šį klausimą, pastebėtina, kad pagal prie Atsakymo pateiktą 2022-07-26 Namo pirminio visuotinio susirinkimo protokolą Nr. V22-1813647-1 šiame susirinkime nebuvo priimti jokie sprendimai, nebuvo nagrinėjami klausimai dėl buvusios katilinės patalpų naudojimo (pažymos 3.4.2 papunktis).

Atsižvelgus į pirmiau nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad Savivaldybė nesilaikė išsamumo principo reikalavimų ir nepateikė Pareiškėjai atsakymo į Skundo Savivaldybei 7 klausimą, ir nepaaiškino, kad Pareiškėjos keliami klausimai turėtų būti sprendžiami Namo visuotiniame susirinkime, ir tik ten priėmus sprendimą, galimas kitoks naudojimasis bendromis patalpomis.

14.8. Dėl 8 klausimo (kokiu teisiniu pagrindu Administratorius turi teisę keisti Bendrojo naudojimo objektų aprašą taip, kad būtų pakeista bendrųjų Namo konstrukcijų ir inžinerinių įrenginių priklausomybė bei atsakomybė už jų priežiūrą):

Savivaldybės pareigūnai nepateikė duomenų, kad būtų pateikę atsakymą Pareiškėjai į šį klausimą iki šio tyrimo pradžios, taigi, nesilaikė išsamumo principo reikalavimų. Atsakymas pateiktas šio tyrimo metu, paaiškinant, kad pastato administratoriaus teisės nurodomos Nuostatuose, tačiau šis teisės aktas nenumato administratoriaus teisės vienašališkai keisti pastato konstrukcijos ar inžinerinės įrangos, pastato remonto klausimai sprendžiami daugiabučio namo savininkų susirinkimo metu (pažymos 6.1.8 papunktis).

Atsižvelgus į tai, kad šio tyrimo metu paaiškinimai dėl Skundo Savivaldybei 8 klausimo buvo pateikti ir yra nurodyti šioje pažymoje, nėra tikslinga teikti Savivaldybei rekomendaciją dėl kartotinio atsakymo į klausimą.

14.9. Dėl 9 klausimo (kada bus remontuojamas Namo <…> buto balkonas) ir 10 klausimo (kokiam atvejui priskiriamas Namo <…> buto balkono remontas):

Savivaldybės pareigūnų teigimu, „Į Pareiškėjos klausimą atsakyta Savivaldybės [2023-05-12] Atsakymu“ (pažymos 6.1.9 papunktis), kuriame nurodyta, kad į Pareiškėjos 2023-04-13 skundą dėl balkono atsakymai pateikti išsiųstuose 2022 metų raštuose ir administraciniame sprendime“.

Atsižvelgus į tai, kad šiuo klausimu Savivaldybė yra Administratoriui 2022 m. rugsėjo 30 d. raštu pateikusi įpareigojimą „nedelsiant organizuoti […] Namo <…> buto balkono stogelio apskardinimo defektų šalinimo darbus“ (pažymos 3.1 papunktis), tačiau Atsakyme nurodomi ankstesni Savivaldybės raštai, pridedamas susirinkimo, kuriame nebuvo priimti jokie sprendimai, protokolas (pažymos 3.4.2 papunktis), o remonto darbai iki šiol nevykdomi, konstatuoti, kad Atsakymu Pareiškėjai buvo pateiktas tinkamas, išsamus atsakymas, patikrintos aktualios faktinės aplinkybės, nėra pagrindo.

Savivaldybės pareigūnai šio tyrimo metu papildomai paaiškino, kad „tarp Namo gyventojų yra susidariusi situacija, kai Namo gyventojai nepritaria Pareiškėjos nuomonei dėl […] balkonų remontų darbų (Atsakymo priedai) ir tai patvirtina Namo savininkų susirinkimo protokolai, balsavimai. Šiuo atveju daugumai gyventojų balsavus nepritarti remonto darbams, nėra galimybės organizuoti remonto darbų“ (pažymos 6.1.9 papunktis).

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Savivaldybės atsakymų Pareiškėjai esmė, jog nevykdomi namo <…> buto balkono remonto darbai paaiškinami tuo, kad susirinkimo metu Namo savininkai nusprendė nevykdyti papildomų darbų, išskyrus avarinius, kol nebus įrengta bendrojo naudojimo elektra, tačiau kartu nepateikiamas paaiškinimas, kaip šiuo atveju turėtų būti įgyvendinamas Savivaldybės 2022-09-30 raštu Nr. S-2607(3.39E) Administratoriui pateiktas įpareigojimas nedelsiant organizuoti Namo <…> buto balkono stogelio apskardinimo defektų šalinimo darbus (pažymos 3.2 papunktis), pvz., įvertinant, ar pagrįstai ir teisėtai Administratorius teigia, kad nevykdys papildomų darbų, kol nebus įrengta bendrojo naudojimo elektra, išskyrus avarinius atvejus (pažymos 4.5.1 papunktis), ar pagrįstai <…> buto balkono remonto darbai Administratoriaus nepriskiriami būtiniesiems Namo esminių reikalavimų išsaugojimo darbams, kuriems nereikalingas Namo gyventojų pritarimas, ir yra nevykdomi dėl susirinkimo sprendimo (nors galimai daroma žala Namui ir Pareiškėjos turtui, o kiti remonto darbai nukeliami po Namo bendrojo naudojimo patalpų apšvietimo įrengimo, kuriam dar nesukauptos reikalingos kaupiamosios lėšos; pažymos 6.1.10 papunktis).

Papildomai pažymėtina, kad Savivaldybės pareigūnai nepateikė paaiškinimų dėl Pareiškėjos klausimo, kas atlygins patirtą materialinę žalą, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad žalos atlyginimo klausimus CK nustatyta tvarka sprendžia teismas, tad savivaldybė ir negalėtų teikti paaiškinimų dėl žalos atlyginimo.

Atsižvelgus į pirmiau nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad Savivaldybės veikla kontroliuojant ir prižiūrint Namo <…> buto balkono stogelio apskardinimo defektų šalinimo darbus pagal pačios Savivaldybės nustatytą reikalavimą bei dėl to teikiant paaiškinimus Pareiškėjai neatitinka savivaldybių veiklos skaidrumo, viešojo administravimo išsamumo principų reikalavimų, ši Skundo dalis pripažintina pagrįsta.

14.10. Dėl Savivaldybės administracinių sprendimų, atsakymų nemotyvavimo atitinkamomis VAĮ nuostatomis

Savivaldybės šio tyrimo metu pateikti paaiškinimai, kodėl Savivaldybės administraciniuose sprendimuose, atsakymuose nurodant, kad Pareiškėjos keliamos problemos nebus nagrinėjamos, nes anksčiau jai yra pateikti atsakymai šiais klausimais, šie sprendimai, atsakymai nemotyvuojami atitinkamomis VAĮ nuostatomis (pažymos 6.1.13 papunktis), neatitinka VAĮ reikalavimų ir teismų praktikos. Kaip pažymėta pirmiau, Savivaldybė priimtame administraciniame sprendime, atsakyme turėjo pateikti savo veiksmų, neveikimo teisinį pagrindą, pvz., VAĮ 11 straipsnio 3 dalies 3 punkto nuostatas.

Be to, Savivaldybė savo dokumentuose turėjo nurodyti pagrindinius faktus, argumentus ir įrodymus, motyvų išdėstymas turėjo būti adekvatus, aiškus ir pakankamas, kad būtų užtikrinamas Savivaldybės veiklos skaidrumas. O Savivaldybės Sprendime nepagrįstai nenurodyta, dėl kurio konkretaus Pareiškėjos 1–11 klausimo pasisakoma (pažymos 4.2 papunktis), sudaromos prielaidos veiklos skaidrumo principo reikalavimų netinkamam įgyvendinimui. Pažymėtina, kad pagal pirmiau šio tyrimo metu padarytas išvadas dėl Savivaldybės atsakymų pateikimo (nepateikimo) į Pareiškėjos Skundo Savivaldybei 1–11 klausimus, yra pagrindas laikyti, kad Sprendimas „atmesti Pareiškėjos skundą“ yra nepagrįstas.

 

15. Apibendrinus tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad Savivaldybė šiuo atveju nesilaikė VAĮ 3 ir 11 straipsnių reikalavimų (nesilaikė išsamumo principo reikalavimų, nepateikė atsakymų Pareiškėjai ir šio tyrimo metu Seimo kontrolierei į Skundo Savivaldybei 2, 5, 7, 10 punktų klausimus, nemotyvavo atitinkamomis VAĮ nuostatomis atsisakymų kartotinai nagrinėti prašymus), VSĮ 4 straipsnio reikalavimų (Savivaldybės veikla Namo <…> buto balkono stogelio apskardinimo defektų šalinimo darbų, informacijos apie Savivaldybės veiklą statinių naudojimo priežiūros klausimais, taip pat Savivaldybės veikla surašant Sprendimą neatitinka savivaldybių veiklos skaidrumo principo reikalavimų), Taisyklių 15–17 punktų reikalavimų (nepriėmė motyvuoto sprendimo dėl Administratoriaus veiklos patikrinimo neatlikimo Namo kaminų remonto periodiškumo klausimu), neatsižvelgė į teismų praktiką (nepatikrino Administratoriaus veiklos Namo naudojamo žemės sklypo tvarkymo klausimais, Namo kaminų remonto periodiškumo kas 3 mėnesius klausimais aplinkybių), todėl neužtikrino konstitucinio valstybės ir savivaldybės įstaigų (jų pareigūnų) tarnavimo žmonėms principo įgyvendinimo, pažeidė Pareiškėjos teisę į gerą viešąjį administravimą.

 

SEIMO KONTROLIERĖS SPRENDIMAS

 

16. Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nusprendžia X skundą dėl Šiaulių rajono savivaldybės administracijos pareigūnų veiksmų (neveikimo) pripažinti pagrįstu.

 

SEIMO KONTROLIERĖS REKOMENDACIJOS

 

17. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 19 straipsnio
    1 dalies 14, 17 punktais, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriui rekomenduoja:

17.1. atlikti Administratoriaus veiklos kontrolę Namo kaminų valymo, remonto periodiškumo kas 3 mėnesius klausimu (patikrinti, ar pagrįstai Administratorius priima sprendimą tokiu periodiškumu tvarkyti kaminus), kartu pateikiant išvadą, kokiu periodiškumu pagal teisės aktų reikalavimus turi būti valomi, remontuojami kaminai; informuoti Pareiškėją apie Administratoriaus veiklos kontrolės rezultatus (Seimo kontrolierei pateikti rašto Pareiškėjai kopiją);

17.2. atlikti Administratoriaus veiklos kontrolę Namo naudojamo žemės sklypo tvarkymo klausimais, t. y. patikrinti, ar pagrįstai ir teisėtai galimai naikinama krepšinio aikštelė (ar tam buvo išduotas Kairių seniūno leidimas), įrengiama automobilių stovėjimo aikštelė, kartu atsakyti į klausimus, ar automobilių stovėjimo aikštelei prie Namo įrengti reikalingas leidimas, Namo gyventojų sutikimas; informuoti Pareiškėją apie Administratoriaus veiklos kontrolės rezultatus (Seimo kontrolierei pateikti rašto Pareiškėjai kopiją);

17.3. pateikti Pareiškėjai išsamų motyvuotą paaiškinimą, įvertinimą, ar pagrįstai Namo <…> buto balkono stogelio apskardinimo darbai Administratoriaus nepriskiriami būtiniesiems Namo esminių statinio reikalavimų išsaugojimo darbams, Namo bendraturčių susirinkimo protokole įvardintiems avariniams darbams, kurie turi būti atliekami nedelsiant ir kuriems nereikalingas Namo bendraturčių pritarimas (Seimo kontrolierei pateikti rašto Pareiškėjai kopiją);

17.4. pateikti Pareiškėjai informaciją, kodėl Namo buvusios katilinės patalpos yra užrakintos ir jomis negali naudotis Namo patalpų savininkai, kartu įvertinant, ar yra priimti Namo bendraturčių sprendimai dėl katilinės patalpų nenaudojimo (Seimo kontrolierei pateikti rašto Pareiškėjai kopiją);

17.5. informuoti, kokių priemonių imtasi, kad ateityje:

17.5.1. teikiant atsakymus asmenims, būtų vengiama faktinių aplinkybių neatitinkančių teiginių, bet kokiu būdu gavus informaciją apie galbūt padarytus pažeidimus, pagal savo kompetenciją patikrinti tokią informaciją, ją įvertinti ir reaguoti į ją teisės aktų nustatytu būdu;

17.5.2. teikiant atsakymus asmenims, priimant administracinius sprendimus dėl prašymų nenagrinėjimo, jie būtų motyvuojami atitinkamomis VAĮ 11 straipsnio nuostatomis, pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai būtų išdėstomi aiškiai ir pakankamai.

 

Apie rekomendacijų nagrinėjimo rezultatus prašoma pranešti Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 20 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y. ne vėliau kaip per 30 dienų nuo rekomendacijų gavimo dienos.

 

 

 

Seimo kontrolierė                                                           Jolita Miliuvienė