PAŽYMA DĖL X SKUNDO PRIEŠ PRIEŠGAISRINĖS APSAUGOS IR GELBĖJIMO DEPARTAMENTĄ PRIE LIETUVOS RESPUBLIKOS VIDAUS REIKALŲ MINISTERIJOS

Dokumento numeris 4D-2022/1-249
Data 2022-04-01
Kategorija Seimo kontrolierių pažymos
Dokumento pavadinimas PAŽYMA DĖL X SKUNDO PRIEŠ PRIEŠGAISRINĖS APSAUGOS IR GELBĖJIMO DEPARTAMENTĄ PRIE LIETUVOS RESPUBLIKOS VIDAUS REIKALŲ MINISTERIJOS
Kontrolierius Erika Leonaitė
Atsisiųsti Atsisiųsti Atsisiųsti

SKUNDO ESMĖ

 

  1. Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė 2022 m. kovo 2 d. gavo X (toliau vadinama ir – Pareiškėjas) skundą (toliau vadinama – Skundas) dėl Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau vadinama ir – Departamentas, PAGD) pareigūnų veiksmų (neveikimo), galimai netinkamai nagrinėjant Pareiškėjo 2021 m. gruodžio 29 d. skundą.

 

  1. Skunde, be kitų aplinkybių, nurodoma:

2.1. „Departamento 2022 m. sausio 31 d. atsakymas […] dėl mano 2021 m. gruodžio 29 d. skundo galimai parengtas daugiau nei per 20 darbo dienų“ (šios ir kitų citatų kalba netaisyta);

2.2. „Atsakymas nėra pagrįstas įstatymų ir teisės aktų nuostatomis, kuriomis Departamentas vadovavosi padaręs išvadą, jog įvertinus skundą ir jame nurodytą informaciją, įstatymų ir kitų teisės aktų, o taip pat mano teisių pažeidimų nenustatyta. Tai yra, atsakyme nėra detalizuotos įstatymų ir teisės aktų nuostatos, kuriomis Departamentas rėmėsi įvertinęs mano skunde nurodytas aplinkybes, jog mano teisų pažeidimų į turto apsaugą kilus gaisrui nenustatyta“;

2.3. „manau, jog į mano skundą galimai atsakyta formaliai.“

 

  1. Pareiškėjas Seimo kontrolierės prašo ištirti Skunde nurodytas aplinkybes.

 

TYRIMAS IR IŠVADOS

 

Tyrimui reikšmingos faktinės aplinkybės

 

  1. Seimo kontrolierė 2022 m. kovo 4 d. raštu Nr. 4D-2022/1-249/3D-535 kreipėsi į Departamento direktorių prašydama paaiškinti Skunde nurodytas aplinkybes. 2022 m. kovo 2 d. Seimo kontrolierė gavo Departamento 2022 m. kovo 18 d. raštą Nr. 9.4-671.

Šiame rašte ir prie jo pridėtuose dokumentuose nurodoma:

4.1. Pareiškėjo „[…] skundas PAGD užregistruotas 2022 m. sausio 4 d. Atsakymas X PAGD užregistruotas 2022 m. sausio 31 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymu X skundas 2022 m. sausio 6 d. darbo tvarka elektroniniu paštu persiųstas PAGD teritoriniam struktūriniam padaliniui, dalyvavusiam įvykio likvidavime, atlikti gaisro, kilusio 2021 m. gruodžio 25 d. […] likvidavimo eigos aprašymą, vadovaujantis Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos direktoriaus 2020 m. gegužės 8 d. įsakymu Nr. 1-221 patvirtinta Įvykio likvidavimo eigos aprašymo rengimo instrukcija. 2022 m. sausio 18 d. Dokumentų valdymo sistemos priemonėmis (toliau – DVS) gautas minėto gaisro likvidavimo eigos aprašymas. 2022 m. sausio 21 d. DVS gautas patikslintas minėto gaisro likvidavimo eigos aprašymas. PAGD, išnagrinėjęs ir įvertinęs gaisro likvidavimo eigos aprašymą, nustatė, kad priešgaisrinės gelbėjimo pajėgos buvo sutelktos vadovaujantis priešgaisrinių pajėgų ir priemonių sutelkimo planu ir jame nustatytu eiliškumu, gesinant gaisrą Valstybinės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūnų veiksmai atitiko teisės aktus, reglamentuojančius gaisrų gesinimo ir kitų gelbėjimo darbų atlikimą įvykio vietoje. Įvertinus X skundą ir jame nurodytą informaciją įstatymų ir kitų teisės aktų, kaip ir X teisių pažeidimų nenustatyta.“

4.2. Pareiškėjo 2021 m. gruodžio 29 d. skunde (Departamente gautas 2022 m. sausio 4 d.) rašoma: „2021 m. gruodžio 25 d. apie 17.00 val. kilo gaisras man priklausančioje sodyboje […]. Apie 17.04 val. (reng. past. kitas asmuo, kurio paprašė Pareiškėjas) paskambino bendrosios pagalbos centrui tel. Nr. 112 ir pranešė apie kilusį gaisrą. […]. Pirmasis ugniagesių automobilis (galimai Savivaldybės priešgaisrinės tarnybos ugniagesių komanda) į įvykio vietą atvyko tik apie 17.30 val., o apie 17.45 val. atvyko antrasis ugniagesių automobilis (galimai Valstybinė priešgaisrinė gelbėjimo tarnyba). Atvykęs pirmasis ugniagesių automobilis, ar dėl galimai atsivežto vandens stygiaus, ar dėl galimai ugniagesių gelbėtojų darbo kokybės, ar galimai netinkamo pasiruošimo atvira liepsna degančių pastatų negalėjo užgesinti. Atvykęs antrasis ugniagesių automobilis vandenį ėmė iš šalia esančio vandens telkinio, tačiau sodyboje esantis pastatas, kuris užsidegė nuo atvira liepsna degančios pirties, nebuvo užgesintas. Manau, kad jeigu nebūtų pavėluoti gelbėjimo veiksmai gaisras nuo pirties nebūtų išplitęs į kitą pastatą, jog savalaikiai atvykus ugniagesiams ir užgesinus degančią atvira liepsna pirtį gaisras nebūtų išplitęs į kitą pastatą. Taip pat sudegė šalia pirties buvusiame pastate ir visas buvęs turtas. Pastatą ir pastate esantį turtą būtų buvę galima išgelbėti jeigu į įvykio vietą savalaikiai būtų atvykusios ugniagesių pajėgos ir kokybiškai būtų atliekami gaisro gesinimo darbai.“

4.3. PAGD 2022 m. sausio 31 d. atsakyme rašoma: „Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamente  […] išnagrinėtas Jūsų 2021 m. gruodžio 29 d. skundas […]. Departamentas, įvertinęs įvykio medžiagą informuoja, kad Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje užregistruotas skambučio pradžios laikas 17 val. 3 min., o pirmųjų priešgaisrinių gelbėjimo pajėgų atvykimo į įvykio vietą laikas 17 val. 17 min. Priešgaisrinės gelbėjimo pajėgos buvo sutelktos vadovaujantis priešgaisrinių pajėgų ir priemonių sutelkimo planu ir jame nustatytu eiliškumu. Gesinant gaisrą Valstybinės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūnų veiksmai atitiko teisės aktus, reglamentuojančius gaisrų gesinimo ir kitų gelbėjimo darbų atlikimą įvykio vietoje. Įvertinus skundą ir jame nurodytą informaciją įstatymų ir kitų teisės aktų, o taip pat Jūsų teisių pažeidimų nenustatyta. Informuojame, kad šis departamento priimtas sprendimas per vieną mėnesį Jūsų pasirinkimu gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatyme nustatyta tvarka Lietuvos administracinių ginčų komisijai (Vilniaus g. 27, Vilnius) arba Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka Vilniaus apygardos administraciniam teismui (Žygimantų g. 2, Vilnius).“

 

Tyrimui reikšmingi Lietuvos Respublikos teisės aktai

 

  1. Viešojo administravimo įstatymo (VAĮ, teisės akto redakcija, galiojusi nuo 2021 m. liepos
    1 d. iki 2022 m. sausio 29 d.):

3 straipsnis „Viešojo administravimo principai“ – „Viešojo administravimo subjektai savo veikloje vadovaujasi šiais principais: […]; 5) išsamumo. Šis principas reiškia, kad viešojo administravimo subjektas į prašymą ar skundą turi atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydamas visas prašymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas prašymo ar skundo turinį; […]; 9) objektyvumo. Šis principas reiškia, kad administracinio sprendimo priėmimas ir kiti oficialūs viešojo administravimo subjekto veiksmai turi būti nešališki ir objektyvūs“;

10 straipsnis „Administracinių sprendimų priėmimas“ – „4. Viešojo administravimo subjektas administracinį sprendimą dėl asmens prašymo ar skundo turi priimti per 20 darbo dienų nuo tokio prašymo ar skundo gavimo dienos. 5. Administraciniame sprendime turi būti nurodyta: 1) administracinį sprendimą priėmusio viešojo administravimo subjekto pavadinimas; 2) administracinio sprendimo data; 3) administraciniam sprendimui suteiktas registracijos numeris; 4) atliekamas tvarkomasis veiksmas arba asmenims nustatytos teisės ir (ar) pareigos; 5) administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės; 6) administracinio sprendimo motyvai; 7) administracinio sprendimo apskundimo tvarka, nurodant konkrečią skundą nagrinėjančią instituciją ar įstaigą, skundo padavimo terminą ir teisės aktą, reglamentuojantį apskundimo tvarką; 8) administracinį sprendimą priėmusio asmens vardas, pavardė ir pareigos.“

 

Tyrimo išvados

 

  1. Skunde nurodoma, kad Pareiškėjas raštu reiškė pretenzijas dėl galimai netinkamo ugniagesių darbo gesinant gaisrą jo sodyboje, tačiau Departamentas pateikė teisės aktų reikalavimų neatitinkantį atsakymą.

 

  1. Viešojo administravimo subjektas yra saistomas gero viešojo administravimo principo, kuriuo įgyvendinama Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, jog visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, reikalavimų. Atsakingo valdymo (gero viešojo administravimo) principas įtvirtina viešojo administravimo subjekto pareigą imtis aktyvių veiksmų vykdant administracinę procedūrą, dirbti rūpestingai ir atidžiai, veikti taip, kad administracinėje procedūroje būtų laikomasi visų teisės aktų nuostatų, tarp jų, ir nuostatų, susijusių su prašymų / skundų nagrinėjimu iš esmės.

Viešojo administravimo subjektas (nagrinėjamu atveju – Departamentas), pagal jam suteiktus įgaliojimus galintis spręsti asmens prašyme / skunde nurodytas problemas, be specialiųjų teisės nuostatų, savo veikloje privalo laikytis viešojo administravimo srityje taikomų viešojo administravimo principų, tarp jų, išsamumo ir objektyvumo principų, kurie reiškia, kad viešojo administravimo subjektas į prašymą ar skundą turi atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydamas visas prašymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas prašymo ar skundo turinį, bei asmeniui pateikiamo atsakymo apskundimo tvarką. Atsakymą į gautą prašymą / skundą jis turi pateikti per dvidešimt darbo dienų nuo prašymo / skundo gavimo institucijoje dienos.

 

  1. Skundo tyrimo metu nustatyta, kad Departamente 2022 m. sausio 4 d. buvo gautas Pareiškėjo 2021 m. gruodžio 29 d. skundas dėl galimai netinkamo ugniagesių darbo gesinant gaisrą jo sodyboje. Pareiškėjas skundėsi tuo, kad ugniagesiai į pagalbos skambutį reagavo nepakankamai greitai, todėl atvyko pavėluotai ir degančio turto nepavyko išsaugoti. Be to, Pareiškėjo nuomone, ugniagesiai nebuvo tinkamai pasiruošę atlikti jiems paskirtą darbą, nes galimai neturėjo pakankamai vandens arba žinių, kaip tinkamai gesinti kilusį gaisrą.

PAGD 2022 m. sausio 31 d., t. y., per teisės aktuose nustatytą dvidešimties dienų terminą, raštu atsakė Pareiškėjui į jo 2021 m. gruodžio 29 d. skundą; Departamento atsakyme pateikiama jo apskundimo tvarka ir nurodoma, kad pagalbos skambutis bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje užregistruotas 17 val. 3 min., o pirmųjų priešgaisrinių gelbėjimo pajėgų atvykimo į įvykio vietą laikas 17 val. 17 min., tačiau nepaaiškinama, kokie teisės aktai ir jų nuostatos reglamentuoja ugniagesių reakcijos į pagalbos skambutį laiką ir greitį, ar Pareiškėjo skundo tyrimo metu nustatytas ugniagesių reagavimo laikas pagal šias teisės aktų nuostatas yra laikomas pakankamu, jei ne, ar bus sprendžiamas klausimas dėl pavėluotai atvykusių ugniagesių atsakomybės? Departamento 2022 m. sausio 31 d. atsakyme taip pat rašoma, kad priešgaisrinės gelbėjimo pajėgos buvo sutelktos vadovaujantis priešgaisrinių pajėgų ir priemonių sutelkimo planu ir jame nustatytu eiliškumu, pareigūnų veiksmai atitiko teisės aktus, reglamentuojančius gaisrų gesinimo ir kitų gelbėjimo darbų atlikimą įvykio vietoje, tačiau nepaaiškinama, kokius konkrečius ir kokiuose teisės aktuose įtvirtintus reikalavimus ir kokie konkretūs Pareiškėjo sodyboje gaisrą gesinusių ugniagesių veiksmai juos atitiko, kokie priešgaisrinių gelbėjimo pajėgų telkimo veiksmai ir eiliškumas yra nustatyti PAGD pareigūnų minimame plane (be to, iš šio atsakymo turinio nėra aišku, koks šio teisės akto oficialus pavadinimas), kokie konkretūs Pareiškėjo sodyboje gaisrą gesinusių ugniagesių veiksmai atitiko šiame plane įtvirtintus veiksmus ir kt.

Šios aplinkybės leidžia teigti, kad Pareiškėjui buvo pateiktas neišsamus ir administraciniam sprendimui keliamų reikalavimų, nustatytų VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 5, 6 punktuose (šios pažymos 5 punktas), neatitinkantis Departamento 2022 m. sausio 31 d. atsakymas.

 

  1. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Skundas yra pagrįstas.

 

SEIMO KONTROLIERIAUS SPRENDIMAS

 

  1. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio
    1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė nusprendžia X Skundą dėl PAGD pareigūnų veiksmų (neveikimo), galimai netinkamai išnagrinėjus Pareiškėjo 2021 m. gruodžio 29 d. skundą, pripažinti pagrįstu.

 

SEIMO KONTROLIERIAUS REKOMENDACIJOS

 

  1. 11. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 14, 17 punktais, Seimo kontrolierė Departamento direktoriui Sauliui Greičiui rekomenduoja:

11.1. iš naujo išnagrinėti Pareiškėjo 2021 m. gruodžio 29 d. skundą ir pateikti išsamų bei VAĮ 10 straipsnio 5 dalies reikalavimus atitinkantį atsakymą (atsakymo kopiją pateikiant ir Seimo kontrolierei);

11.2. imtis priemonių, kad ateityje, išnagrinėjus pareiškėjų skundus, teikiami atsakymai būtų aiškūs, išsamūs, pagrįsti objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis bei atitiktų VAĮ 10 straipsnio 5 dalies reikalavimus.

 

Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 20 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad informacija apie siūlymų (rekomendacijų) išnagrinėjimą Seimo kontrolieriui turi būti pateikiama nedelsiant priėmus sprendimus dėl priemonių, kurių bus imamasi, atsižvelgiant į Seimo kontrolieriaus siūlymą (rekomendaciją), bet ne vėliau kaip per 30 dienų nuo siūlymo (rekomendacijos) gavimo dienos.

 

 

 

Seimo kontrolierė                                                                                                                                                                                   Erika Leonaitė